KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNT ŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8592 , fax: 06-1/882-8593 E-mail: [email protected] Ikt.sz.: D.841/5/2014. A Közbeszerzési Dönt őbizottság (a továbbiakban: Dönt őbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S – t. A Dönt őbizottság a Frikober Kft. (1021 Budapest, Budakeszi út 73. G. ép., a továbbiakban: kérelmez ő) jogorvoslati kérelmét, melyet a Sellyei Kistérségi Ivóvízmin őség-javító Önkormányzati Társulás (7960 Sellye, Dózsa György u. 1., a továbbiakban: ajánlatkér ő) „KEOP-1.3.0/09-11-2013-0032 számú támogatás mellett Sellye térségének ivóvízmin őség javítása a FIDIC Sárga Könyv feltételei szerint” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – érdemi vizsgálat nélkül – elutasítja. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthet ő el ő a végzés kézbesítését ől számított nyolc napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, a Dönt őbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Dönt őbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkér ő a közbeszerzésekr ől szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második része szerint a közösségi eljárásrend alapján nyílt eljárást indított, a rendelkez ő részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Az ajánlati felhívás feladására 2014.06.20-án került sor, mely 2014.06.25-én jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2014/S 119-211320 számon. 2 Az ajánlatkér ő az ajánlati felhívásában a rész, és a többváltozatú ajánlattétel lehet őségét kizárta. Az ajánlatkér ő a felhívás II.2.1) pontjában meghatározta a szerz ődés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: „Sellyei vízm űtelep fejlesztése, Sellye 882 helyrajzi számú ingatlanon (vízkezelő tervezett névleges kapacitása: Q = 1 012 m3/d), regionális vízm ű kialakításával Sellye, Kákics, Okorág, Marócsa, Drávaiványi, Drávasztára, Sósvertike, Besence, Nagycsány, Csányoszró, Páprád, Drávafok, Bogdása és Markóc települések ivóvíz ellátásának javítása. Vízhasználat jellege: közcélú, vízkészlet típusa és min ősége: rétegvíz, II. osztályú, szolgáltatási id őszak: folyamatos. Távvezetékek hossza: Sellye-Kákics 2 997,6 fm, Kákics-Marócsa 3 330,5 fm, Sellye-Bogdása 3 654,4 fm, Bogdása-Markóc 2 537,1 fm, Sellye- Csányoszró 2 960,3 fm, Csányoszró-Nagycsány 1438,3 fm, Besence-Páprád 3 444,0 fm, Sellye-Drávaiványi 2 639,4 fm, Drávaiványi-Drávasztára 2 036,9 fm, Drávasztára-Sósvertike 3 547,5 fm. Drávakeresztúri vízm űtelep fejlesztése, Drávakeresztúr 081/1 helyrajzi számú ingatlanon (vízkezel ő tervezett névleges kapacitása: Q = 132 m 3/d), regionális vízm ű kialakításával Fels őszentmárton és Drávakeresztúr települések ivóvíz ellátásának javítása. Vízhasználat jellege: közcélú, vízkészlet típusa és min ősége: rétegvíz, II. osztályú, szolgáltatási id őszak: folyamatos. Távvezeték hossza: Felsőszentmárton-Drávakeresztúr 4 071,2 fm. Lúzsoki vízm űtelep fejlesztése, Lúzsok 64/4 helyrajzi számú ingatlanon (vízkezel ő tervezett névleges kapacitása: Q = 107 m3/d), regionális vízm ű kialakításával Lúzsok, Piskó, Vejti, Hirics, Kemse és Zaláta települések ivóvíz ellátásának javítása. Vízhasználat jellege: közcélú, vízkészlet típusa és min ősége: rétegvíz, II. osztályú, szolgáltatási id őszak: folyamatos. Távvezetékek hossza: Lúzsok-Piskó 3 107,9 fm, Piskó-Kemse 2 742,5 fm, Kemse-Zaláta 1 556,6 fm, Piskó-Vejti 2 793,9 fm, Vejti-Hirics 2 247,7 fm. Fenti munkákhoz tartozó tervezési és kivitelezési munkák a FIDIC Sárga Könyv szerint, beleértve az út helyreállítási és egyéb kapcsolódó építési munkákat, a megvalósításhoz szükséges kiviteli tervek, szükség szerint engedélyes tervek elkészítése és engedélyek beszerzése, m űszaki átadás része 2 hónap próbaüzem lefolytatása. A fent feltüntetett mennyiségek tájékoztató jelleg űek.” A III. pont tartalmazta a szerz ődésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. Az ajánlatkér ő a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok értékelési szempontjaként az összességében legel őnyösebb ajánlatot jelölte meg. 3 A kérelmező 2014.11.21-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. A kérelmez ő a jogorvoslati kérelmében a kérelmez ő ajánlatának érvénytelenségét, valamint a nyertes SZAV Sellye Konzorcium ajánlatának érvényességét megállapító eljárást lezáró döntés jogszer űségét vitatta. Az ajánlatkér ő által megsértet jogszabályi rendelkezések: Kbt. 63. § (1), (3) bekezdése, Kbt. 67. § (1), (5) bekezdése, Kbt. 74. § (1) bekezdés c)-e) pontjai, Kbt. 79. § (3) bekezdése. A Dönt őbizottság a 2014.11.24-én kelt D.841/2/2014. számú végzésében a kérelmez őt hiánypótlásra hívta fel. A Dönt őbizottság tájékoztatta kérelmez őt, hogy a jogorvoslati kérelemnek meg kell felelnie a jogorvoslati kérelemre vonatkozó jogszabályi el őírásoknak. A Dönt őbizottság a Kbt. 138. § (2) bekezdése, a Közbeszerzési Dönt őbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Dönt őbizottság eljárásáért fizetend ő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 1. § (1) és (2) bekezdése, 2. § (4) bekezdése alapján felhívta a kérelmez őt, hogy a Kbt. 138. § (2) bekezdés szerinti igazgatási szolgáltatási díj befizetésér ől szóló igazolást pótolja. A Dönt őbizottság felhívta kérelmez őt, hogy a hiányt a végzés kézbesítését ől számított nyolc napon belül pótolja és figyelmeztette, hogy amennyiben a kérelmet újból hiányosan nyújtja be, a Dönt őbizottság azt el fogja utasítani. A kérelmez ő a hiánypótlási felhívást tartalmazó végzést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint 2014.11.28-án átvette. A Dönt őbizottság megállapította, hogy a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határid ő a végzés 2014.11.28-án történt kézbesítését ől számítva 2014.12.08-án letelt. A Dönt őbizottság megállapította, hogy a kérelmez ő a Dönt őbizottság hiánypótlási felhívásában foglaltakat az el őírt határid őben nem teljesítette. A Kbt. 139. § (2) bekezdés els ő két mondata szerint, ha a kérelem nem tartalmazza a Kbt. 138. § (1) bekezdése szerinti adatokat, vagy a Kbt. 138. § (2) bekezdés szerinti igazgatási szolgáltatási díj befizetésér ől szóló igazolást, illetve a meghatalmazott képvisel ő meghatalmazását nem csatolták, a Közbeszerzési Dönt őbizottság felhívja kérelmez őt a hiányok 8 napon belüli pótlására, és egyben figyelmezteti, hogyha a kérelmet újból hiányosan nyújtja be, a 4 Közbeszerzési Dönt őbizottság azt el fogja utasítani. A hiánypótlási határid ő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. A Kbt. 139. § (3) bekezdés a) pontja szerint a Közbeszerzési Dönt őbizottság a kérelmet - a Ket. 30. §-ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelmez ő a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határid ő alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be. Mindezek alapján a Dönt őbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a hiánypótlási felhívásra a meghatározott határid őben nem pótolt jogorvoslati kérelmet a Kbt. 139. § (3) bekezdés a) pontja alapján - érdemi vizsgálat nélkül - jelen végzéssel elutasította. A Dönt őbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 157. § (1) bekezdése szerint, a Ket. 72. § (2) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésér ől. A végzés elleni külön jogorvoslat lehet őségét a Kbt. 156. § (1) bekezdése biztosítja. A Dönt őbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történ ő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkér ő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a f ővárosi székhely ű, azonban m űködését kizárólag Pest megye területén végz ő kérelmez ői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a F ővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. Budapest, 2014. december 12. Dr. Horváth Éva sk Gulyás Richárd sk Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara 5 Kapják: 1. Frikober Kft. (1021 Budapest, Budakeszi út 73. G. ép.) 2. Irattár .