LINDESNES KOMMUNE Rådmannen SAKSMAPPE: 2009/946 ARKIVKODE: LØPENR.: SAKSBEHANDLER: Sign. 4889/2011 Ove Torland UTVALG: DATO: SAKSNR: Kommuneplanutvalg 16.06.2011 4/11 Kommunestyret 16.06.2011 35/11 Egengodkjenning av kommuneplanens arealdel 2011 - 2022 Vedlegg: 1 Neset, Merknad/innspill kommuneplanens arealdel 2011-2022 2 Simonsen, Merknader til "Utkast til rev. arealdel til kommuneplan for 2011 - 2022", Livold næringsområde 3 Merknad - revidert utkast komm. arealdel - kommunelplan - eier av hytte i Åvik - gnr. bnr. 132/34 - Lisbeth Gundersen Venås 4 Opplysningsvesenets fond, Revisjon av kommuneplanens arealdel, Lindesnes kommune. Innspill til høringsdokument 5 Gulli og Daasvand, Kommentar til Kommunplan 2011-2022 6 Agder energi, innspill til høring av kommuneplanens arealdel 7 Kystverket, vedr. høring, revidert utkast til kommuneplanens arealdel 2011-2022 8 Direktoratet for mineralforvaltning, vedr. kommuneplanens arealdel 9 Forsvarsbygg, ingen merknader til kommuneplanen 10 Vegvesenet, utkast til revisjon av kommuneplanens arealdel 2011-2022 11 NVE, innspill til kommuneplanens arealdel 2011-2022 12 Fiskeridirektoratet, innsigelse til kommuneplan 2011 - 2022 13 Fylkesmannen, Høringsuttalelse med innsigelse til kommuneplanens arealdel 2011 - 2022 14 Fylkeskommunen, Saksprotokoll Bakgrunn: Kommuneplanutvalget gjorde den 07.03.11 (sak 2/11) vedtak om utlegging av utkast til revidert arealdel til kommuneplanen ut til offentlig ettersyn i 6 uker. Siste frist for kommentarer/merknader ble satt til 29.04.11. Tidligere har Lindesnes kommunestyre vedtatt et planprogram som skulle legges til grunn ved revisjon av kommuneplanens arealdel 2011 - 2022(k-sak 7/10). Planprogrammet er etter utvalgets vurdering fulgt opp og er den viktigste premissleverandør for vedlagte planutkast. I tillegg har det vært avholdt folkemøter i Spangereid, på Vigeland og i Vigmostad. Alle husstander i kommunen er dessuten tilskrevet og invitert til å bidra i planarbeidet. Vurdering: Innen høringsfristens utløp har vi mottatt følgende innspill/merknader: Fra private: 1. Line og Vidar Neset Neset har kjøpt eiendommen gnr. 166, bnr. 2 på Lindesnes. De ønsker å utvikle eiendommen med nytt hovedhus, hyttefelt, etablere et inspirasjons- og aktivitets- senter, bygge og naust. Saksbehandler: Forslaget om hyttefelt er ikke i samsvar med godkjent planprogram som sier at det ikke skal etableres nye hyttefelt syd for E39. Øvrige forslag bør vurderes som enkeltsaker etter plan- og bygningsloven. Innspillet kan ikke imøtekommes. 2. Kari og Kasper Simonsen Simonsen eier areal bak Livold mellom dagens E39 og planlagt ny E39. Simonsen er mot å anvende arealet til næringsformål og mener det er bedre egnet til bolig. Saksbehandler: Lindesnes kommune har et stort behov både for næringsareal generelt og et utviklingsområde for Vigeland spesielt. Det forefinnes svært få alternativer. Etter saksbehandlers vurdering bør området (nr. 24 på plankartet) beholdes for næringsformål. 3. Lisbeth Gundersen Venås Venås har hytte i Åvik og mener å se av plankartet at hytten nå har kommet inn i et felt merket for framtidig boligbygging. Saksbehandler: Det har ikke funnet sted noen endring av formålsgrenser i Åvik ved denne revisjon av planen. 4. Asplan Viak på vegne av Opplysningsvesenets fond (OVF-prestegårdsskogen) Asplan Viak uttrykker bekymring for at kommunen har lagt inn hensynssoner for friluftsliv med retningslinje; ”Innenfor ovennevnte soner skal det ikke gjøres inngrep som forringer kvalitetene knyttet til det formål sonene er opprettet for å ivareta”. De bemerker også at grensene for Eventyrskogen naturreservat (N 11) ikke synes å stemme helt med de offisielle grensene. Saksbehandler: Saksbehandler vil bemerke at det generelt ikke er noe motsetningsforhold mellom det at et området har hensynssoneskravur friluftsliv og et aktivt skogbruk. Når det gjelder grensene for naturreservatet så er det riktig påpekt at det er en grensefeil. Dette vil bli rettet opp i ferdig plan. 5. Anne Gulli og Lillian Daasvand Gulli og Daasvand er misfornøyd med at kommuneplanutvalget ikke har i møte- kommet deres forslag om nytt hyttefelt i Remesvika, og argumenterer for å få dette inn i planen. Saksbehandler: Forslaget var ikke i samsvar med planprogram, og ligger i tillegg for en stor del i 100 ms´ beltet mot sjøen og i konflikt med biologisk viktige registreringer (A+B- områder). Forslaget kan ikke imøtekommes. 6. Agder Energi produksjon Agder Energi bemerker at deres anlegg og tilhørende regulerte vassdrag ikke er vist særskilt på plankartet. AE ønsker vannkraftinstallasjoner markert som for eksempel byggeområde og magasiner med skravur. Saksbehandler: Lindesnes kommune tar ønskene fra AE til orientering, og vil i forbindelse med neste revisjon av kommuneplanens arealdel forsøke å etterkomme disse. Fra offentlige instanser: 7. Kystverket Kystverket kommenterer at havneområdet i Ramslandsvågen (foreslått småbåthavn R 2) enda er kategorisert som statlig fiskerihavn, og at tiltak krever tillatelse fra Kystverket. De viser videre til kommunestyrevedtak av 3. juli 1997 om kommunal overtakelse av havna. Saksbehandler: Lindesnes kommune tar Kystverkets kommentarer til etterretning. 8. Direktoratet for mineralforvaltning Direktoratet har ingen kommentarer til planen. 9. Forsvarsbygg Forsvarsbygg har ingen merknader til planen. 10. Statens Vegvesen region sør Fra vegvesenets side så kommenteres i første rekke forslag om nytt hyttefelt (R 34) nord for Einarsmoen. Av trafikksikkerhetsmessige årsaker (kryssing over veien mot elva av fotgjengere) blir dette feltet sterkt frarådd. De ønsker i tilfelle planfri kryssing. Likeledes blir planlagt boligfelt (R 32 – har tidligere vært forsøkt regulert) nord for Melhus sterkt frarådd. I tilfelle det likevel godkjennes vil det være en forutsetning med rekkefølgekrav om g-/s vei ned til Melhusmoen. I tillegg er det en del kommentarer knyttet til framstilling av planen. Saksbehandler: Realiteten er nok at dersom kommunen stiller krav om planfri kryssing av Fv 460 i tilknytning til hyttefeltet R 34, så blir prosjektet for dyrt å gjennomføre. Saksbehandler er av den oppfatning at trafikk på veien og antall hytter ikke er større enn at prosjektet bør kunne realiseres uten planfri kryssing. For planlagt boligfelt (R 32) nord for Melhusmoen bør rekkefølgekrav om g-/s vei til Melhusmoen settes i planen, jf. også innsigelse fra VAF knyttet til samme felt. Øvrige kommentarer tas til orientering og imøtekommes så langt det synes rett og formålstjenlig. 11. Norges vassdrags- og energidirektorat NVE kommenterer det som har med samfunnssikkerhet å gjøre, og da særlig potensiell flomfare. De mener mulig flomfare som er avdekket i konsekvens- vurderingen (R 26b – mellom Audna og kommunal vei nord for Farmoen) bør innarbeides i planen på en juridisk bindene måte. Ellers ønsker NVE at kommunen legger inn flomgrense for 200-års flom på plankartet, og at vi mer generelt merker av potensielle fareområder (skred, ras, utglidninger). Saksbehandler: Med hensyn til område 26b så har både Fylkesmannen og Fylkeskommunen reist innsigelse til dette feltet og saksbehandler foreslår derfor at det utgår. Kartlegging av grense for 200-års flom er i bestilling hos NVE og vil bli lagt inn på plankartet når den foreligger. Det er ikke krav om synliggjøring av fareområder på plankartet for områder som ikke er planlagt for utbygging. Saksbehandler er ikke kjent med at det foreligger registreringer av potensielle farer knyttet til planlagte byggeområder i noen del av kommuneplanen. 12. Fiskeridirektoratet region sør Fiskeridirektoratet framholder at særskilte fiskeriinteresser som trålfelt og kaste- og låssettingsplasser bør vises på temakart og ikke direkte på kommuneplankartet. Videre at registrerte biologiske verdier i sjø burde vises på plankartet. Det reises innsigelse til planlagt småbåthavn i Lonestrand (R 14) da det er registrert en ålegresseng av regional verdi innerst i Lonebukta som kommer i konflikt. Saksbehandler: Fiskeridirektoratet har endret syn på hvordan særskilte fiskeriinteresser skal framstilles. I tidligere plan ble det truet med innsigelse dersom disse interessene ikke ble vist på plankartet. Saksbehandler har selvfølgelig likevel ikke vesentlige merknader til at disse tas bort og heller vises på et temakart. Med hensyn til innsigelsen så anbefaler saksbehandler at denne løses ved å ta ut R 14 av planen da området i all hovedsak er utbygd. Utbyggingspotensialet som småbåthavn ligger utenfor i godkjent reguleringsplan for nytt renseanlegg. Øvrige kommentarer tas til orientering og imøtekommes så langt det synes rett og formålstjenlig. 13. Fylkesmannen i Vest-Agder Fylkesmannen sender samlet uttalelse fra alle avdelinger. Fylkesmannen har følgende innsigelser til planutkastet: - område 26b på grunn av nærhet til elva - byggeområde B 4 Grønsfjord på grunn av nærhet til sjøen - område R 24 på grunn av avstand til Tarvannet og konflikt med svært viktig naturtype, edellauvskog (verdi A) Innsigelsen til R 24 kan trekkes dersom området avgrenses mot edellauvskogs- området, og slik at avstanden til vannet blir minst 100 meter. Videre så har fylkesmannens samfunnsavdeling merknader til bestemmelsene blant annet når det gjelder plankart, hjemmel for bestemmelser samt ordbruk som må samsvare med plan- og bygningsloven. Saksbehandler: Innsigelse til 26b (mellom Audna og kommunal vei nord for Farmoen) er identisk med innsigelse fra fylkeskommunen. Det foreslås at innsigelsen løses ved at området utgår. Etter samtale med fylkesmannen trekkes innsigelse knyttet til område B 4. Område R 24 (Livold