dllll OEA/Ser.L/V/II.176 INFORME No. 187 /20 Doc. 200 CASO 12.204 14 de julio de 2020 Original: español INFORME DE ADMISIBILIDAD Y FONDO ASOCIACIÓN CIVIL MEMORIA ACTIVA (VÍCTIMAS Y FAMILIARES DE LAS VÍCTIMAS DEL ATENTADO TERRORISTA DEL 18 DE JULIO DE 1994 A LA SEDE DE LA ASOCIACIÓN MUTUAL ISRAELITA -ARGENTINA) ARGENTINA Aprobado por la Comisión en su sesión No. 2179 celebrada el 14 de julio de 2020 176 Período Ordinario de Sesiones Citar como: CIDH. Informe No. 187/20. Caso 12.204. Admisibilidad y Fondo. Asociación Civil Memoria Activa. Argentina. 14 de julio de 2020 www.cidh.org ÍNDICE I. INTRODUCCIÓN 2 II. TRÁMITE DE LA PETICIÓN 2 III. POSICIONES DE LAS PARTES 3 A. Parte peticionaria 3 B. El Estado argentino 5 IV. CONSIDERACIONES SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ARGENTINO 6 V. ANALISIS DE COMPETENCIA Y ADMISIBILIDAD 8 A. Competencia, duplicidad de procedimiento y cosa juzgada internacional. 8 B. Agotamiento de los recursos internos y plazo de presentación. 8 C. Caracterización de los hechos alegados. 9 VI. CONSIDERACIONES SOBRE EL FONDO 9 A. Determinaciones Globales de Hecho 9 1. El atentado a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina y la investigación encabezada por el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 9 de la Capital Federal. 9 2. La investigación delegada en la Unidad Fiscal de Investigación al Atentado a la Sede de la AMIA por el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 6 de la Capital Federal 12 3. Los procesos por el encubrimiento del atentado 14 B. Derechos a la vida, a la integridad personal y derecho a la igualdad (artículos 4.1, 5.1 y 24) en relación con los artículos 1.1 de la Convención. 15 1. Hechos específicos relacionados con la prevención del atentado 21 2. Consideraciones de la Comisión en relación con los derechos a la vida e integridad personal en el caso concreto 22 3. Consideraciones de la Comisión en relación con el derecho a la igualdad y no discriminación en el caso concreto 26 C. Derechos a las garantías judiciales y a la protección Judicial (artículos 8.1. y 25 de la Convención) en relación con la obligación de respetar los derechos humanos (artículos 1.1 de la Convención) 27 1. Respecto de la debida diligencia en las investigaciones seguidas en el presente caso 31 2. Respecto del plazo razonable y el derecho a la verdad 57 D. Derechos de Acceso a la Información (artículos 13, 1.1 y 2 de la Convención) y a la Protección Judicial (artículo 25 de la Convención Americana) 58 1. Sobre la cuestión de la información clasificada en poder de la Secretaria de Inteligencia del Estado, sus organismos sucesores y la UFI-AMIA 61 2. Sobre la cuestión de las condiciones de preservación de los fondos documentales y la accesibilidad de la información desclasificada 63 E. Derecho a la integridad personal en cuanto a los familiares y determinación de victimas (Artículo 5 de la Convención Americana). 64 VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 66 1 INFORME No. 187/20 CASO 12.204 INFORME DE ADMISIBILIDAD Y FONDO ASOCIACIÓN CIVIL MEMORIA ACTIVA ARGENTINA 14 de julio de 2020 I. INTRODUCCIÓN 1. El 16 de julio de 1999, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición suscripta por un grupo de víctimas y familiares de las víctimas del atentado terrorista perpetrado contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) organizados en la Asociación Civil Memoria Activa1. Los peticionarios afirmaron, que el Estado argentino (en adelante “el Estado argentino”, “el Estado” o “Argentina”) resulta responsable a nivel internacional por la infracción de su deber de prevención del atentado terrorista ocurrido el 18 de julio de 1994, el cual provocó la muerte de 85 personas y heridas de gravedad en perjuicio de al menos otras 151 personas (“las presuntas víctimas”) y por el estado de impunidad en que, a la fecha, se encuentran los hechos. II. TRÁMITE DE LA PETICIÓN 2. La petición inicial fue presentada el 16 de julio de 1999 por la Asociación Civil Memoria Activa con el copatrocinio del Centro de Estudios Legales (CELS), el Centro por el Derecho y la Justicia Internacional (CEJIL) y el Dr. Alberto Luis Zuppi. El 23 de septiembre de 1999, Human Rights Watch manifestó su interés de participar como copeticionario. Igualmente, el 28 de septiembre de 1999, el CELS indicó que Human Rights Watch participaría como copatrocinante de la petición. 3. El 3 de agosto de 2000, el Estado remitió una comunicación por medio de la cual efectuó diversas consideraciones sobre el desarrollo de la investigación en sede interna y cursó una invitación a la CIDH para asistir, en calidad de veedor, al juicio oral y público que se celebraría en los meses subsiguientes. Por su parte, el 26 de septiembre de 2000, la CIDH recibió un escrito de los peticionarios en el que enunciaron diversos argumentos de admisibilidad y fondo y manifestaron su anuencia al nombramiento un veedor. El 3 de agosto de 2001, la CIDH decidió nombrar a su entonces presidente, Claudio Grossman, como observador del juicio oral cuyo inicio fue fijado para el 24 de septiembre del mismo año. El 22 de febrero de 2005 el Sr. Grossman emitió su informe final2. 4. El día 4 de marzo de 2005 se celebró una audiencia entre los representantes de los peticionarios, del Estado argentino y miembros de la Comisión Interamericana en el marco del 122° período ordinario de sesiones de la CIDH. Al término de ese encuentro las partes suscribieron un acta acuerdo por medio de la cual el Estado argentino aceptó su responsabilidad internacional, de conformidad con la formula allí consignada. En el mismo acto, las partes expresaron su voluntad de iniciar un proceso de solución amistosa con el fin de reparar las consecuencias del ilícito internacional. Por medio del Decreto 812/05 de fecha 12 de julio de 2005, el Poder Ejecutivo Nacional aprobó lo actuado e instruyó a los Ministerios del Interior y de Justicia y Derechos Humanos a que dicten las resoluciones necesarias para el cumplimiento de los objetivos establecidos en la agenda de trabajo adjunta a la 1 El 24 de agosto de 1999, la CIDH recibió una comunicación de la Asociación Madres de Plaza de Mayo – Línea Fundadora en la que manifestaban su adhesión a la denuncia de los peticionarios. En el mismo sentido, la Comisión recibió comunicaciones de la Fundación Servicio, Paz y Justicia el 31 de agosto de 1999, del International Human Righs Law Group el 16 de septiembre de 1999, de la organización de familiares de desaparecidos y detenidos por razones políticas, el 8 de septiembre de 1999, y de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos el 5 de octubre de 1999. El 18 de abril de 2019, a solicitud de Daniel Eduardo Joffe, la Comisión señaló que su petición será considerada en petición diferente. 2Anexo 1. Informe suscripto por el Decano Claudio Grossman, Observador Internacional de la CIDH en el juicio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). 22 de febrero, 2005. En adelante: “Informe Grossman”. Anexo 5 a la comunicación de la parte peticionaria de fecha 11 de noviembre de 2019 2 mencionada acta acuerdo. De acuerdo con las constancias del expediente, desde este momento no se contó con la participación de Human Rights Watch. 5. En un escrito de fecha 9 de marzo de 2009, los peticionarios manifestaron a la CIDH que ninguno de los puntos comprometidos con el Estado habría sido cumplido de manera completa. En consecuencia, consideraron concluido el proceso de solución amistosa e instaron a la aprobación del informe de admisibilidad y fondo. El 1 de julio de 2009, los peticionarios informaron a la Comisión que habían mantenido reuniones con representantes del Estado y que, oportunamente, comunicarían una eventual reanudación del proceso de solución amistosa. El 4 de noviembre de 2009, en el marco del 137° período ordinario de sesiones de la Comisión, se celebró una reunión de trabajo entre las partes en la que los peticionarios accedieron a reanudar el proceso de solución amistosa hasta el mes de marzo de 2010 siempre que el Estado adoptara una serie de medidas. 6. Finalmente, el 15 de abril de 2010, los peticionarios indicaron a la CIDH que, para esa fecha, existían escasos avances en el proceso de solución amistosa, por lo cual solicitaron que se continuara con el estudio sobre la admisibilidad y el fondo de la petición. Con fecha 29 de junio de 2012, la Comisión comunicó a las partes su decisión de diferir el tratamiento de admisibilidad hasta el debate y decisión sobre el fondo, en aplicación del artículo 36 (3) de su Reglamento. En una comunicación recibida el 31 de octubre de 2014, los peticionarios remitieron su documento de observaciones adicionales sobre el fondo. El 18 de noviembre de 2014, la Comisión trasladó dicho documento al Estado argentino. Después de solicitar varias prórrogas, el Estado presentó su escrito de observaciones adicionales sobre el fondo el 28 de septiembre de 2015. 7. A solicitud de la parte peticionaria, el 27 de julio de 2015 la Comisión encomendó al entonces Comisionado Paulo Vanucchi, en su carácter de relator para Argentina, que asistiera en carácter de observador a la audiencia de apertura del juicio oral celebrado ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2 por los hechos de encubrimiento del atentado. 8. El 7 de marzo de 2017, el Estado manifestó su voluntad de reiniciar el proceso de solución amistosa. El 15 de mayo de 2017 los peticionarios rechazaron la propuesta y reiteraron su voluntad de continuar con el trámite de admisibilidad y fondo ante la Comisión.