Boletín de la Sociedad Entomológica Aragonesa, nº 46 (2010) : 419−427. CATÁLOGO ACTUALIZADO DE LOS LEPIDÓPTEROS ROPALÓCEROS (LEPIDOPTERA) DE LA COMUNIDAD DE MADRID (ESPAÑA) Antonio García Carrillo1 & Juan Carlos Vicente Arranz2 1 C/Urogallo, 32 1º A 28019 - Madrid − [email protected] 2 C/Witerico, 9 Portal A Bajo B 28025 - Madrid − [email protected] Resumen: Se ofrecen datos actualizados de las 147 especies de lepidópteros ropalóceros censadas por los autores en la Comunidad de Madrid. Se ha analizado la información contenida en los mapas de distribución del Atlas de las mariposas diurnas de la Península Ibérica e islas Baleares (García-Barros et al., 2004), y posteriormente se ha actualizado y amplia- do. Por otra parte, confirmamos la presencia en nuestra Comunidad de Thecla betulae (Linnaeus, 1758). Palabras clave: Lepidoptera, Rhopalocera, distribución geográfica, España, Comunidad de Madrid. An updated catalogue of the Rhopalocera (Lepidoptera) of the Madrid administrative region (Spain) Abstract: Updated information is presented about the 147 species of Rhopalocera (Lepidoptera) which have been re- corded from the Madrid administrative region until now. The data have been obtained from the distribution maps of the “At- las de las mariposas diurnas de la Península Ibérica e islas Baleares (García-Barros et al., 2004), which we have then updated and extended. On the other hand, we can comfirm that Thecla betulae (Linnaeus, 1758) exists in the Madrid ad- ministrative region. Key words: Lepidoptera, Rhopalocera, geographical distribution, Spain, Madrid administrative region. Introducción Uno de los primeros trabajos monográficos en dar a co- hacen en toda la Península, representan poco menos del nocer las mariposas diurnas de la región madrileña fue el 64% del total ibérico. Estos datos demuestran la impor- libro titulado “Mariposas diurnas de la provincia de tancia de nuestra región como refugio para la fauna lepi- Madrid” (Gómez Bustillo & Gómez de Aizpúrua, 1983), dopterológica peninsular, así como un área de gran in- cuyos autores citaron hasta 139 especies. Cuatro años terés para el estudio de las mariposas, debido a la gran después apareció el trabajo “Atlas Provisional de los diversidad de especies que podemos encontrar respecto a Lepidópteros de Madrid” (Gómez de Aizpúrua, 1987), en su contorno ibérico. el que se citaron 140 taxones para esta provincia. En un artículo posterior (Viejo et al., 1988), se redujo el número Materiales y Métodos de especies a 137 solamente. Después de este estudio, se publicó el libro “Mariposas diurnas de Madrid” (Gómez La información aportada en este artículo proviene por un de Aizpúrua, 1997), donde su autor tan solo mencionó la lado de la bibliografía existente, y por otro, de los dife- presencia de hasta 134 especies para este área. De los rentes muestreos y estudios que hemos realizado en los mapas de distribución del “Atlas de las mariposas diur- últimos años, ampliando los conocimientos que se tenían nas de la Península Ibérica e Islas Baleares” (García- hasta el momento en nuestra Comunidad. Para la ordena- Barros et al., 2004), se desprende la presencia de 144 ción taxonómica hemos utilizado como base el “Atlas de taxones para esta Comunidad. Por último, nosotros en las mariposas diurnas de la Península Ibérica e Islas este trabajo y con los datos de los que disponemos (Vi- Baleares” (García-Barros et al., 2004). cente Arranz & García Carrillo, 2009), elevamos la can- De la suma de los registros que aparecen en los ma- tidad de lepidópteros diurnos de la región madrileña a pas de distribución en dicho atlas, presentamos un mapa 147 especies, confirmando como buena para esta Com- de la Comunidad de Madrid dividido en cuadrículas unidad, la cita de Graells (1854) del taxón Thecla betulae UTM (Fig. 1), indicando el número de especies citadas en (Linnaeus, 1758). A pesar de esta última cantidad men- cada una de las 107 cuadrículas de 10 km. de lado en las cionada, hay ocho especies que creemos necesitan con- que queda dividida esta provincia. firmación en la actualidad en la Comunidad de Madrid Para que estos datos sean más ilustrativos y senci- por contar con citas únicas, escasas o muy antiguas. Son llos de entender, los plasmamos en un mapa de colores las siguientes: Carcharodus flocciferus Zeller, 1847, (Fig. 2), donde se han coloreado las cuadrículas atendien- Pyrgus carthami (Hübner, [1813]), Pieris mannii (Mayer, do a su mayor o menor riqueza de taxones citados. Se 1851), Chazara prieuri (Pierret, 1837), Arethusana are- señalan con tonos más claros las áreas con menor número thusa (Denis & Schiffermüller, 1775), Aricia morronen- de especies y con tonos más oscuros, las zonas de mayor sis Ribbe, 1910, Aricia eumedon (Esper, [1780]) y Po- diversidad. Las zonas más oscuras coinciden a su vez con lyommatus fabressei (Oberthür, 1910). los lugares mejor estudiados de la región por parte de los Las 147 especies de lepidópteros ropalóceros que entomólogos, siendo los espacios serranos del norte y habitan en nuestra Comunidad, respecto a las 230 que lo oeste de la región, las áreas donde actualmente existe una 419 mayor diversidad de taxones. Dentro de estas zonas oscuras, podemos observar a especies mencionadas en la bibliografía sobrevivan real- su vez dos áreas que aparentan ser más ricas en especies. mente hoy en estos espacios. La mención de algunas de La primera y más importante de ellas, recoge las cuadrí- estas especies responde a errores de identificación, y otras culas con mayor riqueza de mariposas diurnas de toda la han desaparecido con el desarrollo urbanístico de la ci- Comunidad, con un máximo de hasta 116 taxones, situa- udad, tal y como se ha demostrado ya en algunos estudios das estas en el entorno de El Escorial-Cercedilla- (Pino et al., 1987). Navacerrada-Miraflores de la Sierra. Por otro lado y si- Las zonas con menor número de especies de la re- guiendo en orden de importancia con un máximo de 92 gión, corresponden a zonas muy degradadas por la pre- taxones, está el área del Puerto de Somosierra-Sierra sión humana y donde la vegetación original es pobre o Pobre o del Rincón. Estas dos zonas son algunos de los muy escasa, quizás debido al crecimiento urbanístico. espacios naturales mejor estudiados y muestreados de Estas zonas están muy habitadas o industrializadas, o son nuestra región. En la sierra de Guadarrama también hay lugares donde existen grandes espacios desprovistos de siete cuadrículas que superan el centenar de taxones, arbolado y de vegetación natural, dedicadas principal- concentrándose allí el 75-80% de las especies de toda la mente al aprovechamiento agrícola. Creemos que las Comunidad. cuadrículas donde se recogen menos de 20 especies cita- Otra zona de importancia en número de especies das, no han sido suficientemente muestreadas, ya que son algunas cuadrículas del sureste madrileño, concreta- hemos constatado la presencia de un mayor número de mente las que recorren los municipios situados en el especies en pequeños solares o descampados dentro del triángulo Arganda-Campo Real-Loeches, donde existe propio núcleo urbano de Madrid. En nuestras manos está, una rica comunidad de mariposas termófilas muy intere- que estas manchas claras no sean la tónica dominante en santes, propias de la meseta caliza, representadas por nuestra geografía en el futuro. hasta 50-80 taxones diferentes. Se detallan a continuación las ampliaciones y recti- Es digno de mención también un pequeño santuario, ficaciones realizadas en los mapas de distribución del localizado al sur de la región madrileña. Se trata de la trabajo “Las mariposas diurnas de la Comunidad de reserva entomológica de El Regajal-Mar de Ontígola, en Madrid” (Vicente Arranz & García Carrillo, 2009), res- Aranjuez. En este espacio natural han llegado a citarse pecto a las citas bibliográficas que se recogen en el “Atlas hasta 70 especies de mariposas diurnas en una pequeña de las mariposas diurnas de la Península Ibérica e islas área bastante localizada. Baleares” (García-Barros et al., 2004), señalando los Por último, hay dos cuadrículas de tonalidad oscura taxones que tienen algún tipo de modificación relevante muy próximas a la gran urbe de Madrid, la Casa de Cam- en sus áreas de distribución o bien un área de vuelo muy po y el Monte del Pardo. Ambos lugares coinciden con restringida en la Comunidad de Madrid. dos zonas bien muestreadas debido a su cercanía a la capital. Concretamente en la Casa de Campo y sus alre- Hesperia comma (Linnaeus, 1758): Las citas de la Ciudad Uni- dedores se han llegado a citar en el último siglo hasta 90 versitaria, San Martín de la Vega y Camporreal (Gómez de especies, otra cosa muy distinta es que muchas de las Aizpúrua, 1987), así como la de los alrededores de Madrid 420 (Vázquez, 1894), las hemos ignorado por alejarse de su área probable su presencia en San Martín de Valdeiglesias. Apor- de vuelo, que son las áreas de sierra. tamos la cita de Galapagar (Pereira, P. com. pers.). Ochlodes venata (Bremer & Grey, 1853): Las citas de Montarco Charaxes jasius (Linnaeus, 1767): Hemos detectado su presencia de la colección del MNCN y la de Villar del Olmo (Viejo, en los términos municipales de Cenicientos y Cadalso de los 1983), necesitarían su confirmación con nuevos avistamientos. Vidrios. Es posible que aparezca en algunos de los ma- Gegenes nostrodamus (Fabricius, 1793): Nosotros la citamos de droñales existentes en San Martín de Valdeiglesias. Las citas Chinchón. antiguas de Somosaguas, Alcalá de Henares, Meco y Casa de Carcharodus lavatherae (Esper, [1780]): Nosotros la citamos de Campo, necesitarían confirmación con nuevos avistamientos. San Martín de la Vega. Lasiommata maera (Linnaeus, 1758): Habría que confirmar con Carcharodus flocciferus Zeller, 1847: La cita de la Ciudad Un- nuevas citas, las de Aranjuez de la colección del MNCN y la iversitaria (Gómez de Aizpúrua, 1987), creemos que es de Estremera (Gómez de Aizpúrua, 1987) errónea.