Kant on Intuition and Experience Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophie an der Ludwig-Maximilians-Universität München vorgelegt von Xing Nan Aus Hubei, China 2017 Erstgutachter: Prof. Dr. Axel Hutter Zweitgutachter: Prof. Dr. Thomas Zwenger Datum der mündlichen Prüfung: 13.07.2017 To my Father Zusammenfassung Anschauung ist einer der bedeutendsten, aber zugleich verwirrendsten Begriffe in Kants Transzendentalphilosophie. In dieser Abhandlung versuche ich die genaue Bedeutung dieses Begriffs zu erklären, indem ich seine systematische Rolle in Kants Theorie bzw. Metaphysik der Erfahrung untersucht. Der kantischen Unterscheidung zwischen Anschauung und Begriff liegt seine Unterscheidung zwischen Sinnlichkeit und Verstand zu Grunde, die m.E. dadurch erklärt werden soll, dass man sie mit derselben Unterscheidung bei zwei wichtigsten Vorgängern, nämlich Aristoteles und Leibniz, vergleicht. Sofern Kant Anschauung und Begriff deutlich entgegensetzt, scheint ihre Unterscheidung in naher Beziehung zu der aristotelischen zu stehen. Aber die aristotelische Unterscheidung führt zu vielen schwierigen Problemen, insbesondere dem Problem der Möglichkeit der rationalen Erkenntnisse von sinnlichen Gegenständen, welche Probleme im Rahmen einer strengen Entgegensetzung der Sinnlichkeit zum Verstand nicht zu lösen sind. Dagegen wird die Leibniz’sche Unterscheidung zwischen sinnlichen und intellektuellen Erkenntnissen häufig von Kant kritisiert. Es wird aber gezeigt, dass die meisten Kritiken Kants auf Missverständnisse basiert sind, und dass der Hauptzweck seiner Theorie bzw. Metaphysik der Erfahrung erst dann verständlich wird, wenn man die Leibniz’sche Unterscheidung und Humes Herausforderung an sie genauer betrachtet. Auf den historischen Teil folgt eine kritische Prüfung von Kants Lehre der Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen in Prolegomena sowie ihrer Verwandlung in der B-Deduktion. Es wird gezeigt, dass es trotz vieler wichtigen Einsichten dem gesamten Argument Kants nicht gelingt, eine zufriedene Erklärung für die Natur der bloß subjektiv gültigen und der objektiv gültigen Vorstellungen zu geben und Humes Herausforderung zu beantworten. Meine Kritik bezieht sich hauptsächlich auf zwei Punkte: erstens ist der Zusammenhang zwischen den logischen Formen der Urteilen und den Kategorien besonders fragwürdig, zweitens werden in Kants Argument unterschiedliche Ebenen des Ichs bzw. des Selbst involviert, die Kant nicht immer deutlich unterscheidet. Deshalb kann er die Existenz eines durchgängig identischen Ichs nicht einfach behaupten. Nach der Kritik an Kants eigenen Argument versuche ich, ein neues, sich aus der Rekonstruktion anhand einiger zentralen Einsichten von Kant ergebendes Argument zu präsentieren, das von allen von mir genannten Problemen frei ist und eine Antwort auf Humes Herausforderung anbieten kann. Zum Schluss schlage ich vor, dass Kants Begriff der Anschauung nach dem Leibniz’schen verworrenen Begriff verstanden werden soll. Contents Note on Sources and Abbreviations 1 Introduction 3 Chapter 1 Sense, Intellect, and Imagination in the Aristotelian Tradition 23 Chapter 2 The Genesis of Kant’s New Doctrine of Sensibility 42 Chapter 3 Leibniz, Hume, and the Problem of Experience 65 Chapter 4 What is Kant’s Metaphysics of Experience? 87 Chapter 5 Judgments of Perception and Judgments of Experience 112 Chapter 6 Objectivity and the Categories 142 Conclusion What is Intuition? 173 Bibliography 177 Acknowledgments 183 Note on Sources and Abbreviations References to Kant: References to the Critique of Pure Reason are to the pagination of the first (A) and/or the second (B) editions of it. Other references to Kant are to the volume and page of the Akademieausgabe (AA), i.e., Kant’s gesammelte Schriften, edited by the Preussische (later Deutsche) Akademie der Wissenschaften (Berlin: Walter de Gruyter, 1900-), with the abbreviations suggested by Kant-Studien. All translations of Kant’s works are from The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant (Cambridge: Cambridge University Press, 1992-), with occasional revisions. Kant’s original emphases are marked in bold, and the emphases added by me are in italics. A complete list of Kant’s works quoted or referred to in the present study is the following: A/B Kritik der reinen Vernunft Anth Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (AA 07) Br Briefe (AA 10-13) DfS Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren erwiesen (AA 02) FM Welches sind die wirklichen Fortschritte, die die Metaphysik seit Leibnizens und Wolff's Zeiten in Deutschland gemacht hat? (AA 20) GUGR Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Raume (AA 02) KpV Kritik der praktischen Vernunft (AA 05) KU Kritik der Urteilskraft (AA 05) Log Logik (AA 09) MAN Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft (AA 04) MSI De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis (AA 02) Prol Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik (AA 04) R Reflexion (AA 14-19) UD Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Theologie und der Moral (AA 02) !1 V-Lo/Blomberg Logik Blomberg (AA 24) V-Lo/Wiener Wiener Logik (AA 24) References to Other Authors: DA Aristotle. De Anima. Books II and III. Translated by D. W. Hamlyn. Oxford: Clarendon Press, 1993. Other references to Aristotle are to Aristotle. The Complete Works of Aristotle. Edited by Jonathan Barnes. Princeton: Princeton University Press, 1984. All references to Aristotle are according to the Bekker pagination. ST Thomas Aquinas. Summa Theologiae. Translated by Fathers of the English Dominican Province. Available on-line. References are to part, question, and article. PPL Gottfried Wilhelm Leibniz. Philosophical Papers and Letters. Edited by Leroy E. Loemker. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1973. NE Gottfried Wilhelm Leibniz. New Essays on Human Understanding. Edited by Peter Remnant and Jonathan Bennett. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. References are to book, chapter, paragraph, and page. EHU David Hume. An Enquiry concerning Human Understanding. Edited by Tom L. Beauchamp. Oxford: Oxford University Press, 1999. References are to section and paragraph. THN David Hume. A Treatise of Human Nature. Edited by David Fate Norton and Mary J. Norton. Oxford: Oxford University Press, 2000. References are to book, part, section, and paragraph. !2 Introduction I Kant opens the Transcendental Aesthetics with a definition or elucidation of the notion of intuition: In whatever way and through whatever means a cognition may relate to objects, that through which it relates immediately to them, and at which all thought as a means is directed as an end, is intuition. This, however, takes place only insofar as the object is given to us; but this in turn, at least for us humans, is possible only if it affects the mind in a certain way. The capacity (receptivity) to acquire representations through the way in which we are affected by objects is called sensibility. Objects are therefore given to us by means of sensibility, and it alone affords us intuitions. (A 19/B 33) For someone who reads this passage for the first time, he is not likely to find it especially difficult to understand. For it seems that intuition means nothing other than the familiar idea of sense-data1: Both refer to something given to us immediately; both are resulted from the impingement of the things on our senses, a process which is appropriately called affection; and both may serve as the foundation of our empirical knowledge. One will become baffled, however, as soon as one learns more about the Kantian intuition. First, a close reading of our citation tells us that intuition is first defined without any reference to the sense or sensibility. We cannot, according to Kant, “assert of sensibility that it is the only possible kind of intuition” (A 254/B 310). Rather, as Kant emphasizes in the B-edition, it is only “for us humans” (this phrase is added in the B-edition) that an intuition can be given only by affection or through the sensibility. And our sensible, derived intuition (intuitus derivativus) is to be contrasted with the idea of an intellectual, original intuition (intuitus originarius) (B 72). Now it is not the time to discuss the significance of this contrast, but it should be clear enough that Kant admits no conceptual link between the notion of intuition and that of sensibility. In order to know what the Kantian intuition means, we cannot simply appeal to the idea of sense-data. Second, just one page later, Kant introduces the concept of pure intuition, which “occurs a priori, even without an actual object of the senses or sensation, as a mere form of sensibility in the mind” (A 21/B 35). The pure intuition is also called formal intuition (cf., e.g., B 207), and Kant holds that space and time are just such intuition. 1 See Russell, Problems of Philosophy, ch. 5, for a clear statement of the idea of sense-data. It seems that this reading is endorsed by Dieter Henrich, as he claims that Kant’s theory presupposes the “data-sensualism” of cognition, and construes the Kantian intuition as “an indeterminate multiplicity and sequence of simple particular sensations” (“Identity and Objectivity,” p. 133). !3 But no one could reasonably take space and time, or our ideas of them, as sense-data, if for no other reason than the Kantian thesis that they are not resulted from the impingement of the objects on us, but are rather presupposed as its condition. Thus, to accommodate the idea of pure or formal intuition, we cannot