EX-POST EVALUATION OF OBJECTIVE 6 PROGRAMMES FOR THE PERIOD 1995–99 Country Report for Sweden Ulf Wiberg, Bruno Jansson & Linda Lundmark Department of the Social and Economic Geography Umeå University Sweden December 2002 1 LEGAL NOTICE This study was commissioned by the Directorate-General for Regional Policy of the European Commission. It does not necessarily reflect the official position of the European Commission. Neither the European Commission nor any person acting on behalf of the Commission is responsi- ble for the use, which might be made of the following information. 2 TABLE OF CONTENTS SUMMARY (in Swedish).......................................................................................................................................3 1. INTRODUCTION ...........................................................................................................................................8 2. METHODOLOGY........................................................................................................................................ 12 3. RELEVANCE OF THE STRATEGY AND PROGRAMMING CHOICES .................................................... 15 3.1. Regional analysis of the programme area ............................................................................................. 15 3.2. Overview of the strategic planning process and the programme structure.............................................. 19 3.3. Assessment of the relevance of the strategy and programming choices.................................................. 20 4. ANALYSIS OF THE DELIVERY AND IMPLEMENTATION SYSTEMS................................................... 26 4.1. Administrative structure of the programme and the start-up of the programme implementation ............. 26 4.2. Strategic planning capacity of the management .................................................................................... 27 4.3. Execution of the project selection procedure ........................................................................................ 28 4.4. Efficiency of the financial circuits........................................................................................................ 29 4.5. Functioning of the partnership ............................................................................................................. 31 4.6. Performance of the monitoring system and the quality control.............................................................. 31 5. EFFECTIVENESS AND FINANCIAL ALLOCATION ANALYSIS............................................................. 33 5.1. Assessment of the financial allocation.................................................................................................. 33 5.2. How did projects contribute to achieve the goals of the programme? .................................................... 36 6. IMPACT AND EFFICIENCY ANALYSIS.................................................................................................... 42 6.1. Development of population.................................................................................................................. 42 6.2. Job creation and employment............................................................................................................... 43 6.3. Promotion of entrepreneurship............................................................................................................. 49 6.4. Meeting the aims and objectives of the Community priorities............................................................... 51 6.5. Insight into the unforeseen impacts of the programme.......................................................................... 54 6.6. Perspectives concerning the efficiency of the programme..................................................................... 56 7. COMMUNITY VALUE ADDED.................................................................................................................. 58 7.1. Institutional dimension............................................................................................................................ 58 7.2. Policy/priority aspects ......................................................................................................................... 59 7.3. Cooperation and networking................................................................................................................ 60 8. LESSONS FOR THE FUTURE ..................................................................................................................... 62 9. CONCLUSIONS ........................................................................................................................................... 67 APPENDIX.......................................................................................................................................................... 71 GLOSSARY......................................................................................................................................................... 77 3 SAMMANFATTNING INTRODUKTION Sverige blev medlem i EU 1995, och strax därefter påbörjades genomförandet av det första struktur- fondsprogrammet, Mål 6; med inriktning mot den nordliga periferin. Programmet som genomfördes i både Sverige och Finland var ett delresultat av medlemskapsförhandlingarna med EU. De om- råden som kom att ingå i Mål 6 området i Sverige hade samma karaktär av glesbygd med låg och minskande befolkning och svagt näringsliv som de tidigare stödområdena inom ramen för den na- tionella regionalpolitiken. Den geografiska utsträckningen var också ganska lik de traditionella stödområdena. DG Regio är den avdelning inom EU som handlägger frågor om EU: s regionalpolitik. DG Regio beslutade att en ex-postutvärdering av Mål 6 skulle ske. Efter anbudsupphandling av utvärderingen gavs uppdraget till Levón - institutet vid Vasa Universitet som var koordinator för ett team, som bestod av Kulturgeografiska institutionen vid Umeå Universitet och Bradley and Dunbar Associ- ates; ett skotskt konsultföretag. Utvärderingen koordinerades från Vasa, men den svenska utvärderingen utfördes av Prof. Ulf Wiberg, FD Bruno Jansson och FK Linda Lundmark vid Kulturgeografiska institutionen, Umeå Universitet. Utvärderingen bygger på officiella dokument rörande programmet, den nationella databasen för Mål 6, STINS samt data från AMS och Fiskeriverket, Vidare har genomförts 18 längre intervjuer med personer alltifrån ministernivå till beslutsgruppernas kanslier och övervakningskommittén samt 20 projektledare. STRATEGIER OCH PROGRAMVAL Det dokument som låg till grund för Mål 6 i Sverige var Det Samlade Program Dokumentet för Sverige 1995-99 (SPD). Inledningsvis gjordes en s.k. SWOT - analys för att renodla och synliggöra områdets möjligheter och svagheter. Vid förhandlingarna om Mål 6 områdets geografiska ut- sträckning gjordes valet att utesluta det norra kustområdet för att därigenom kanalisera stödet till de mest behövande områdena. De faktorer som utgjorde basen för strategivalen i programmet var avfolkningsproblemen, bristen på mindre företag och svag nybildning av småföretag, nedgång i både offentlig och privat service och låg utbildningsnivå. Bland avfolkningsproblemen synliggjordes hög netto -utflyttning, lågt fer- tilitetstal, lågt reproduktionstal och en sned befolkningsstruktur pga en åldrande befolkning. Bakom de uppenbara avfolkningsproblem fanns andra grundläggande strukturproblem i de lokala och regionala ekonomierna. Under en lång följd av år hade en rationalisering inom skogsbruket skett. Skogsbruket hade tidigare varit den viktigaste näringen i det Norrlands inland men dessa ra- tionaliseringar, som byggde på tekniksprång i skogsbruket, hade lett till minskande sysselsättning. Övriga basnäringar i området hade genomgått liknande strukturförändringar. Övergången till andra näringar hade inte varit framgångsrik för den friställda arbetskraften. Den post-industriella sektorn i näringslivet hade inte växt i samma omfattning som i övriga Sverige. Noteras bör också att offentlig verksamhet utgjorde 40 % av sysselsättningen. Slutligen kom programmet att innehålla 7 insatsområden; 1. Företagsutveckling 2. Kompetensut- veckling, 3. Jordbruk, fiske och naturresurser, 4. Lokal utveckling, 5. Samisk utveckling och 6. In- 4 frastruktur. Dessutom fanns ett 7:e insatsområde för Tekniskt stöd. Varje insatsområde hade i sin tur olika åtgärder, totalt 29 stycken. Programmet var avsett att skapa/bevara 9,500 jobb, minska skillnaden i BRP (Brutto- regionalprodukten) mellan Mål 6 området och landet i övrigt, skapa 900 nya företag, öka kompeten- sen särskilt inom IT där också användningen skulle öka. Bland programmets mål ingick också att skapa jämlikhet mellan män och kvinnor samt att bevara natur- och kulturmiljön. Slutligen fanns målet att öka utnyttjandet av områdets komparativa konkurrensfördelar. Tyngdpunkten i programmet kom att ligga på utveckling av företagande och kompetens. PROGRAMMETS GENOMFÖRANDE Den strategi man valde för genomförandet av programmet kan karakteriseras som mobilisering på kort och medellång sikt. Programmet blev på grund av sin uppbyggnad tämligen efterfrågestyrt. Partnerskapen behöll sitt inflytande genom hela processen vilket medförde att den lokala politiska viljan påverkade genomförandet. Programmets administrativa struktur blev komplicerad. Fondmedlen förvaltades av olika myn- digheter; Regionala fonden (ERUF) hanterades av NUTEK, Sociala fonden (ESF) av AMS, Jord- bruksfonden (EUGFJ) av Jordbruksverket