Sécurité Alimentaire et Nutritionelle pour le Cercle de Kita, Mali SOMMAIRE Sigles et abréviations.................................................................................................................. 4 Résumé ....................................................................................................................................... 6 1. INTRODUCTION ............................................................................................................ 8 1.1 Contexte de l’évaluation .............................................................................................. 8 1.2 Brève description du projet. ........................................................................................ 9 1.3. Méthodologie............................................................................................................. 11 1.3.1 Analyse documentaire ........................................................................................ 11 1.3.2 Limites de l’évaluation ........................................................................................ 12 1.4 Structure du rapport .................................................................................................. 13 2. Constations & discussions.......................................................................................... 13 2.1 Impact du programme ............................................................................................... 13 2.1.1 Par rapport à l’amélioration de la disponibilité et l’accès à l’alimentation........ 13 2.1.2 Par rapport à l’amélioration de l’utilisation des aliments, pratiques alimentaires et de soins aux jeunes enfants et de l’assainissement ....................................... 14 2.1.3 Par rapport à l’application du protocole national pour la prise en charge de la malnutrition aiguë dans 4 aires de santé dans le cercle de Kita........................ 15 2.1.4 Par rapport au renforcement des capacités d’analyse de la sécurité alimentaire au niveau communal........................................................................................... 16 2.2 La couverture ............................................................................................................. 16 2.3 La cohérence .............................................................................................................. 17 2.4 La pertinence ............................................................................................................. 18 2.5 L’efficacité .................................................................................................................. 20 2.6 L’efficience ................................................................................................................. 25 2.7 La durabilité ............................................................................................................... 26 2.8 Le suivi........................................................................................................................ 27 2.9 La stratégie de partenariat......................................................................................... 28 2 2.10 Intégration des volets ................................................................................................ 29 3. recommandations ...................................................................................................... 29 3.1 Par rapport à l’amélioration de la disponibilité et l’accès à l’alimentation .............. 29 3.2 Par rapport à l’amélioration de l’utilisation des aliments, pratiques alimentaires et de soins aux jeunes enfants et de l’assainissement .................................................. 31 3.3 Par rapport à l’application du protocole national pour la prise en charge de la malnutrition aiguë dans 4 aires de santé dans le cercle de Kita .............................. 33 3.4 Par rapport au renforcement des capacités d’analyse de la sécurité alimentaire au niveau communal....................................................................................................... 34 3.5 Par rapport à la stratégie de partenariat ................................................................... 34 3.6 Par rapport à l’application de l’approche genre........................................................ 35 3.7 Par rapport au suivi des actions du projet................................................................. 35 4. Annexes...................................................................................................................... 36 4.1 Annexe I : Bonne Pratique ......................................................................................... 36 4.2 Annexe II : Classification des évaluations de programme selon les critères DAC ..... 37 4.3 Termes de référence de l’évaluation ......................................................................... 39 4.4 Proposition technique de Foranim-Consult Sarl........................................................ 50 4.5 Liste de document reçus et exploités ........................................................................ 52 4.6 Visite de terrain dans les cercles de Kita ................................................................... 53 3 SIGLES ET ABREVIATIONS ACF –E Action Contre la Faim Espagne | ACF International AECID Agence Espagnole de Coopération Internationale pour le Développement ASACO Association de Santé Communautaire ATPC Assainissement Total Piloté par la Communauté ATR Accoucheuse traditionnelle Recyclée BDD Base De Données BI Boutique d’intrants CAP Connaissances, Attitudes, Pratiques CGPE Comité de Gestion de Points d’eau CGS Comité de Gestion Scolaire CREPA Centre Régional pour l’Eau Potable et l’Assainissement à faible coût CSCom Centre de Santé Communautaire CSRef Centre de Santé de Référence DNS Direction Nationale de la Santé DRS Direction régionale de la Santé ECHO European Commission Humanitarian Office EDMS Enquête Démographique et de Santé FELASCOM Fédération Locale des Associations de Santé Communautaire GN Gobierno de Navarra HEA Household Economy Approach ICPM Infirmier Chef de Poste Médical ICRISAT International Crops Research Institute for the Semi Arid Tropics IEC Information, Education, Communication IMF Institution de Micro finance MAG Malnutrition Aiguë Globale MAS Malnutrition Aiguë Sévère PAC Programmation Annuelle du Convenio PAM Programme Alimentaire Mondial PASAN Programme Amélioration Sécurité Alimentaire et Nutritionnel PEC Prise en Charge PHAST Participatory Hygiene And Sanitation Transformation PHM Post Harvest Monitoring PP Producteurs Pilotes PPN Plumpy Nut. PRODESS Programme de Développement Sanitaire et Social RAS Rien à Signaler SANPLAT Sanitary Plateform SAP Système d’Alerte Précoce 4 SCA Score de Consommation Alimentaire SCAP-RU Systèmes Communautaires d'Alerte Précoce – Réponse à l’Urgence SMART Standardized Monitoring and Assessment of Relief and Transition TDR Termes de Références UNICEF United Nations of International Children's Emergency Fund UREN Unité de Réhabilitation et d’Éducation Nutritionnelle URENAM Unité de Réhabilitation et d’Éducation Nutritionnelle Ambulatoire pour modéré URENAS Unité de Réhabilitation et d’Éducation Nutritionnelle Ambulatoire pour Sévère URENI Unité de Réhabilitation et d’Éducation Nutritionnelle Intensive 5 RESUME La présente évaluation est une « évaluation externe » du programme nº exp. 332/2009 : « Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle pour le cercle de Kita » - financé par le Gouvernement de Navarra et couvrant la période allant du 1er juillet 2009 au 30 avril 2012. Son objectif est l’évaluation du programme de la « Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle pour le cercle de Kita » sur la base d’une démarche qualité et via des critères d’évaluation qui permettront d’estimer la pertinence, l’efficience, l’efficacité, l’impact et la viabilité de l’intervention d’ACF-Espagne. Cette évaluation a été faite selon les critères CAD proposés dans les TdR ainsi que des principales questions d’évaluation proposées pour chaque critère. Les principaux critères proposés sont: l’impact, la couverture, la cohérence, la pertinence, l’efficacité, l’efficience, la durabilité, le suivi, le genre, l’acceptabilité. Deux critères supplémentaires ont été suggérés lors du briefing au démarrage de l’évaluation à savoir « l’intégration des volets et la stratégie de partenariat ». Elle également permis d’évaluer l’impact à terme-long et la pérennisation du projet et de fournir les recommandations pour (i) permettre d’améliorer et de redéfinir l’approche d’ACF-E dans les prochaines interventions de ce type au Mali, en prenant en compte les contraintes et facteurs limitant inhérents au pays et (ii) engager plus directement les bénéficiaires dans la poursuite des actions sans appui (pérennisation des actions). Les principaux résultats1 de l’évaluation sont : Dans le cadre de l’amélioration de la disponibilité et l’accès à l’alimentation, les produits sont pertinents car ils correspondent à des besoins réels des populations de la zone d’intervention. Ils permettent (i) d’augmenter les niveaux de production céréalière par la facilitation de l’accès à des semences de qualité (haut niveau de rendement par rapport aux semences locales); (ii) de diversifier les aliments à travers la promotion de cultures de contre saison (maraichage) qui assurent la production d’autres types d’aliments (les légumes). Ce produit permet également à augmenter les revenus des femmes (vente de surplus de produits maraichers) et (iii) d’éviter