Tribunal Superior De Justicia De Castilla-La Mancha

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA

COMISIÓN DE LA SALA DE GOBIERNO

ACTA DE LA REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE LA SALA DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA, CELEBRADA EL DÍA 4 DE DICIEMBRE DE 2020.

PRESIDENTE: En Albacete, a cuatro de diciembre de EXCMO. SR. D. VICENTE-MANUEL ROUCO RODRÍGUEZ 2020, siendo las diez treinta horas, se reúnen VOCALES: los miembros de la Comisión de la Sala de ILTMA. SRA. Dª RAQUEL IRANZO PRADES Gobierno que al margen se relacionan bajo la ILTMA. SRA. Dª LUISA MARÍA GOMEZ GARRIDO Presidencia del Excmo. Sr. D. Vicente-Manuel ILTMO. SR. D. JOSÉ RAMÓN SOLÍS GARCÍA DEL POZO ILTMO. SR. D. RICARDO GALLEGO CÓRCOLES Rouco Rodríguez, Presidente del Tribunal ILTMA. SRA. Dª MARÍA DE LA FÉ AMARILLO VOZMEDIANO Superior de Justicia.

SECRETARIO DE GOBIERNO: Se inicia la sesión procediéndose a la exposición, estudio y decisión de los diversos ILTMO. SR. D. FRANCISCO A. BELLON MOLINA asuntos pendientes, contenidos en el orden del día que a continuación se relaciona:

1. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de CENDEJAS DE LA TORRE (Guadalajara). 2. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de VALDESOTOS (Guadalajara). 3. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de BUENAVENTURA (Toledo). 4. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de BUENAVENTURA (Toledo). 5. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de CALERA Y CHOZAS (Toledo). 6. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de CALERA Y CHOZAS (Toledo). 7. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de LAS VENTAS DE RETAMOSA (Toledo). 8. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de LAS VENTAS DE RETAMOSA (Toledo). 9. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de MASCARAQUE (Toledo). 10. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de SANTA CRUZ DE LA ZARZA (Toledo). 11. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de VALMOJADO (Toledo). 12. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de UGENA (Toledo). 13. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de UGENA (Toledo). 14. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de CEBOLLA (Toledo).

15. Cobertura del Juzgado de Paz de Bargas (Toledo), durante el periodo comprendido entre el 16 de diciembre de 2020 al 11 de enero de 2021, por tener concedidas vacaciones la Sra. Juez de Paz titular y carecer el Juzgado de Juez de Paz sustituto. 16. Cobertura del Juzgado de Paz de Santa Cruz de Mudela (Ciudad Real), durante el periodo comprendido entre el 14 de diciembre de 2020 al 15 de enero de 2021, por tener concedidas vacaciones la Sra. Juez de Paz titular, en ese periodo y carecer el Juzgado de Juez de Paz sustituto. 17. Calendario del servicio de guardia propuesto para el Partido Judicial de Motilla del Palancar (Cuenca). 18. Expediente Gubernativo nº 135/2020 relativo a solicitud de adaptación de puesto de trabajo y medidas procedentes, del Iltmo. Sr. D. XXX, Magistrado de XXX. 19. Escrito de la Dirección General para el Servicio Público de Justicia sobre los recursos presupuestarios disponibles para atender las asistencias y suplencias de Magistrados suplentes y Jueces sustitutos y facilitando, a título informativo, el importe abonado durante el mes de noviembre de 2020. 20. Calendario del servicio de guardia propuesto para el Partido Judicial de San Clemente (Cuenca). 21. Alarde. 22. Acta de la reunión celebrada el día 4 de noviembre de 2020 por la Junta General de Jueces del Partido Judicial de Tarancón (Cuenca). 23. Llamamiento efectuado a la juez sustituta DOÑA MARÍA PILAR MARTÍNEZ MARTÍNEZ para hacerse cargo del juzgado de violencia sobre la mujer nº 1 de Albacete a partir del 2 de diciembre de 2020. 24. Llamamiento efectuado a la juez sustituta DOÑA MARÍA SOLEDAD GARCÍA BLASCO para hacerse cargo del juzgado de primera instancia e instrucción de Villanueva de los Infantes, del 30 de noviembre al 21 de diciembre de 2020. 25. Llamamiento efectuado al juez sustituto D. JOSÉ RUIZ PECES para hacerse cargo del juzgado de primera instancia e instrucción nº 2 de Valdepeñas, del 30 de noviembre al 21 de diciembre de 2020. 26. Ratificación de Acuerdo Presidencial de fecha 4 de diciembre de 2020 por el que la Magistrada JAT del TSJ de C-LM pasa a prestar servicio en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 y de lo Mercantil de Cuenca, a partir del día 1 de febrero de 2021. FUERA DEL ORDEN DEL DÍA 27. Propuesta de medida de refuerzo tras Oferta pública de comisión de servicios con relevación de funciones para los Juzgados de lo Social nº 1, 2 y 3 de Albacete. 28. Propuesta de resolución que somete a la consideración de la Sala de Gobierno D. José Ramón Solís García del Pozo, designado Ponente para el estudio de cuestión relativa al Acta de la Junta General de Jueces de Primera Instancia e Instrucción de Illescas sobre exención del reparto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 y Violencia sobre la Mujer de Illescas.

Los anteriores asuntos fueron resueltos en la forma que a continuación queda reflejada:

1º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de CENDEJAS DE LA TORRE (Guadalajara), a Dª MARÍA JULITA ALDA MOLINA, con D.N.I.: ------2º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VALDESOTOS (Guadalajara), a D. JUAN MIGUEL GÓMEZ CANO con D.N.I.: ------3º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de BUENAVENTURA (Toledo), a Dª. MARTA GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, con D.N.I.: ------4º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de BUENAVENTURA (Toledo), a D. SUSANA MARTÍN SÁNCHEZ, con D.N.I.: ------5º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de CALERA Y CHOZAS (Toledo), a Dª ANA MARÍA MANZANAS VIDAL, con D.N.I.: . ------6º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de CALERA Y CHOZAS (Toledo), a D. MARÍA VICTORIA LÓPEZ TALAVERA, con D.N.I.: ------7º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de LAS VENTAS DE RETAMOSA (Toledo), a Dª NURIA CAMPOS SUÁREZ, con D.N.I.: . ------8º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de LAS VENTAS DE RETAMOSA (Toledo), a D. JOSE MANUEL SÁNCHEZ DE LA VARGA, con D.N.I.: ------9º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de MASCARAQUE (Toledo), a D. JOSE ANTONIO VEGA ESCALONA, con D.N.I.: ------10º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de SANTA CRUZ DE LA ZARZA (Toledo), a D. JOSE ANTONIO VALENCIA MARTÍNEZ, con D.N.I.: ------11º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VALMOJADO (Toledo), a Dª MARÍA LOURDES GARCÍA NÚÑEZ, con D.N.I.: ------12º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de UGENA (Toledo), a D. FÉLIX MARTÍN RUEDA, con D.N.I.: ------13º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de UGENA (Toledo), a Dª Mª PAZ GARCÍA GÓMEZ, con D.N.I.: ------14º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de CEBOLLA (Toledo), a D. EMILIO VILLALBA PALENCIA, con D.N.I.: .------15º.- Prorrogar la jurisdicción a DOÑA MARÍA TERESA MARTÍNEZ MERINO, (con D.N.I. nº , Juez de Paz titular de OLÍAS DE REY (Toledo), a quien se le ha dado la audiencia prevenida en el art. 214 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio del Poder Judicial para el Juzgado de Paz de Bargas (Toledo) durante el periodo 3

comprendido entre el 16 de diciembre de 2020 al 11 de enero de 2021, por tener concedidas vacaciones la Sra. Juez de Paz titular de dicho Juzgado Doña Rosa María Cobo Delgado, con DNI , en ese periodo y carecer el Juzgado de Juez de Paz sustituto. Dicha prórroga se confiere con derecho a utilizar vehículo propio o cualquier otro medio público de transporte, incluido taxi, y a desplazarse cuantas veces lo requieran las necesidades del servicio encomendado. Particípese el presente acuerdo al Consejo General del Poder Judicial, al interesado, Juzgado afectado y Secretaría de la Agrupación de Secretarías de Juzgados de Paz, para su conocimiento y demás efectos. ------16º.- Prorrogar la jurisdicción a DON SANTIAGO JUAN SIMÓN, (con D.N.I. nº ), Juez de Paz titular de TORRENUEVA (Ciudad Real), a quien se le ha dado la audiencia prevenida en el art. 214 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio del Poder Judicial para el Juzgado de Paz de SANTA CRUZ DE MUDELA (Ciudad Real), durante el periodo comprendido entre el 14 de diciembre de 2020 al 15 de enero de 2021, por tener concedidas vacaciones la Sra. Juez de Paz titular Doña Begoña Balbín Vélez, con DNI , en ese periodo y carecer el Juzgado de Juez de Paz sustituto. Dicha prórroga se confiere con derecho a utilizar vehículo propio o cualquier otro medio público de transporte, incluido taxi, y a desplazarse cuantas veces lo requieran las necesidades del servicio encomendado. Particípese el presente acuerdo al Consejo General del Poder Judicial, al interesado, Juzgado afectado y Secretaría de la Agrupación de Secretarías de Juzgados de Paz, para su conocimiento y demás efectos. ------17º.- Tomar conocimiento y aprobar el calendario del servicio de guardia propuesto para el Partido Judicial de Motilla del Palancar (Cuenca). Particípese al Consejo General del Poder Judicial, para su conocimiento y efectos y a la Sra. Juez Decana de los Juzgados de Motilla del Palancar (Cuenca) para su conocimiento y demás efectos, así como para que procedan a darles publicidad y participarlo a los Colegios Profesionales. ------18º.- Tomar conocimiento del Expediente Gubernativo nº 135/2020 de adaptación de puesto de trabajo tramitado respecto del ILTMO. SR. D. XXX, Magistrado de XXX tramitado, y a la vista de lo actuado se resuelve. Elévese a la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial para su tramitación y resolución, junto con el expediente de adaptación. ------19º.- Tomar conocimiento de la comunicación remitida por Dirección General para el Servicio Público de Justicia sobre previsiones presupuestarias para asistencias y suplencias de Magistrados suplentes y Jueces sustitutos y facilitando, a título informativo, el importe abonado durante el mes de noviembre de 2020 y ordenar su difusión entre los Jueces y Magistrados de Castilla-La Mancha. ------20º.- Tomar conocimiento y aprobar el calendario del servicio de guardia propuesto para el Partido Judicial de San Clemente (Cuenca). Particípese al Consejo General del Poder Judicial, para su conocimiento y efectos y al Sr. Juez Decano de los Juzgados de San Clemente (Cuenca) para su conocimiento y demás efectos, así como para que procedan a darles publicidad y participarlo a los Colegios Profesionales. ------21º.- Aprobar en sus propios términos la siguiente propuesta del Excmo. Sr. Presidente, como Ponente, en relación a Alarde.

Elévese, junto con copia del alarde confeccionado por la interesada, al Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial. ------22º.- Se retira del orden del día. ------23º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado a la juez sustituta DOÑA MARÍA PILAR MARTÍNEZ MARTÍNEZ para hacerse cargo del juzgado de violencia sobre la mujer nº 1 de Albacete a partir del 2 de diciembre de 2020, y al no resultar posible ante las circunstancias excepcionales concurrentes en este caso la sustitución ordinaria en aplicación de los Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno y de acuerdo con las previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de diciembre de Medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial. ------24º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado a la juez sustituta DOÑA MARÍA SOLEDAD GARCÍA BLASCO para hacerse cargo del juzgado de primera instancia e instrucción de Villanueva de los Infantes, del 30 de noviembre al 21 de diciembre de 2020, y al no resultar posible ante las circunstancias excepcionales concurrentes en este caso la sustitución ordinaria en aplicación de los Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno y de acuerdo con las previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de diciembre de Medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial. ------25º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado al juez sustituto D. JOSÉ RUIZ PECES para hacerse cargo del juzgado de primera instancia e instrucción nº 2 de Valdepeñas, del 30 de noviembre al 21 de diciembre de 2020, y al no resultar posible ante las circunstancias excepcionales concurrentes en este caso la sustitución ordinaria en aplicación de los Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno y de acuerdo con las previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de diciembre de Medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial. ------26º.- Se retira del orden del día. ------27º.- La Sala de Gobierno toma conocimiento del expediente instruido para proponer e impulsar una medida de refuerzo en el marco del plan de choque para la jurisdicción social concretamente en los Juzgados de lo Social de Albacete, en el que a raíz de acuerdo 9º de fecha 20 de noviembre se ha anunciado convocatoria pública de comisión de servicios con relevación funciones en los Juzgados de los Social de Albacete, que ha quedado desierta tras el anuncio formulado, y en vista de ello siendo absolutamente necesaria a juicio de la Sala de Gobierno la medida de apoyo o refuerzo a dichos Juzgados, con el fin de reducir el tiempo de pendencia y respuesta a los asuntos competencia de dichos órganos jurisdiccionales se eleva propuesta alternativa con la motivación, justificación y términos que se expresan a continuación: PROPUESTA DE MEDIDA DE APOYO O REFUERZO CONSISTENTE EN SUSTITUCIÓN EXTERNA PARA LOS JUZGADOS DE LO SOCIAL DE ALBACETE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA FORMULADA AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS 216 BIS 1 Y SIGUIENTES DE LA LOPJ ORGANOS JUDICIALES OBJETO DE LA MEDIDA: Juzgados de lo Social nº 1, 2 y 3 de Albacete 1. Situación del órgano objeto de la medida de apoyo judicial. Los Juzgados de lo Social nº 1, 2 y 3 de Albacete vienen superando los últimos años la carga de trabajo considerada máxima admisible de acuerdo con los módulos 5

aprobados por el consejo General del Poder Judicial y el Ministerio de Justicia: el año 2017 registraron 2.890 asuntos (una media de 963 por Juzgado), el 2018 registraron 2766 (una media de 922 asuntos) y el año 2019 registraron 3064 con una media de 1.021 asuntos. Este año 2020 es de prever que esta tendencia continúe, si bien las cifras de entrada han quedado afectadas por la suspensión de plazos procesales como consecuencia del estado de alarma decretado en marzo, con motivo de la pandemia. Lo que sí es cierto es que, en el tercer trimestre de 2020, último con datos disponibles la pendencia de estos órganos era de 3111 asuntos con una media por Juzgado 1037,0. La demora en el tiempo de señalamientos es de 15,8 meses, lo que da una idea del retraso acumulado. Por otro lado, la resolución de los Magistrados se ajusta a los parámetros exigibles y las medias de señalamientos exigibles son razonables, sobre todo teniendo en consideración que se trata de Magistrados que llevan poco tiempo destinados en esta Jurisdicción por lo que su especialización se está desarrollando y ello se nota en la capacidad de respuesta. Es de tener en cuenta que dichos Juzgados se incluyeron en el Plan de Choque del Ministerio de Justicia para la Jurisdicción social con motivo del COVID, si bien en principio con medidas de auto refuerzo y en principio no se incluía el refuerzo externo. No obstante, ninguno de los Magistrados de dichos Juzgados ha optado por las medidas de auto refuerzo por motivos estrictamente personales y el escaso tiempo que llevan destinados en la Jurisdicción social, motivos personales que conoce la Sala de Gobierno y considera plausibles. Ello sin embargo no debe privar a la Jurisdicción social en Albacete de medidas de refuerzo que ante cargas de trabajo similares han tenido o tienen otros Juzgados de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, siendo la Jurisdicción social en la provincia la única que no ha dispuesto de medidas de refuerzo. En consecuencia, se hace necesario promover una medida de refuerzo, en el ámbito del Plan de Choque para la Jurisdicción social por causa del COVID aprobado por el Ministerio de Justicia, para aliviar la carga de trabajo y pendencia de los Juzgados de lo Social nº 1, 2 y 3 de Albacete, única provincia que no ha contado en esta Jurisdicción con medidas de apoyo. El apoyo no puede venir por la vía del auto refuerzo y tiene que consistir en un Juez de refuerzo o apoyo a tiempo completo con un volumen de resolución de en torno a los 100 asuntos resueltos de manera mensual. Dado el número de Juzgados y pendencia debe consistir en un refuerzo transversal a los tres Juzgados, con Juez sustituto de apoyo o refuerzo a tiempo completo, así como régimen de apoyo a tiempo parcial, prolongación de jornada de LAJ y funcionarios de la plantilla de la oficina judicial. Estima la Sala de Gobierno que al quedar desierta la convocatoria de comisión de servicios con relevación de funciones ofrecida primero a los integrantes de la Carrera Judicial ha de optarse por este plan o propuesta alternativa que podrá tener continuidad en el caso de que como parece viable se disponga de Juez en prácticas de la Escuela Judicial durante la fase de sustitución que han de seguir. Y que durante algún tiempo pueda tener continuidad para paliar la situación de pendencia de dichos órganos judiciales. 2. Medida que se ofrece. Plan de actuación.

Designación de una Jueza Sustituta, Dª PILAR MARTÍNEZ MARTÍNEZ, perteneciente a la lista de Jueces Sustitutos de la provincia de Albacete, y amplia experiencia en la Jurisdicción social para reforzar los Juzgados de lo Social nº 1, 2 y 3 de Albacete con el fin de lograr la resolución junto con un grupo de apoyo integrado por LAJ y personal de la oficina judicial, en régimen de prolongación de jornada, que se propongan por el Secretario de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia, de 100 procedimientos mensuales en los citados Juzgados. La designación de dicha Jueza Sustituta está condicionada en cualquier caso a la designación y llamamiento de Juez en prácticas de la Escuela Judicial para desempeñar tales funciones de sustitución o refuerzo durante la fase de sustitución prevista para dichos alumnos. 3. Objeto del Plan de Actuación. El objeto del plan estará constituido por la atribución de una forma proporcionada a los tres Juzgados de lo Social de Albacete de un número de asuntos equivalente al necesario para poder terminar o completar la resolución de 100 asuntos mensuales por el equipo integrado por la Sra. Juez Sustituta y LAJ y personal de la oficina judicial que se proponga por el Secretario de Gobierno o por el Juez en prácticas en fase de sustitución que se designe en su caso de la Escuela Judicial durante el tiempo preciso para completar la medida durante el tiempo que dure, y todo ello siguiendo las determinaciones de un plan aprobado con carácter objetivo por la Sala de Gobierno a propuesta de los Magistrados de los Juzgados a reforzar. 4. Duración de la medida Seis meses a contar de su efectividad que se comunicará en cuanto sea posible fijar los señalamientos iniciales de dicha medida una vez se tenga conocimiento de su aprobación. Elévese la propuesta a la Sección de Oficina Judicial del Consejo General del Poder Judicial para su tramitación y en su caso aprobación. ------28º.- Tomar conocimiento de la propuesta de Acuerdo que eleva el Iltmo. Sr. D. José Ramón Solís García del Pozo, designado Ponente para el estudio de cuestión relativa a la Junta General de Jueces de Primera Instancia e Instrucción de Illescas sobre exención del reparto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 y Violencia sobre la Mujer de Illescas, y aceptarla y aprobarla en sus propios términos, dando traslado del Acuerdo a la Magistrada Decana y al Magistrado del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Illescas. Así mismo se remitirá comunicación a la Dirección General para el Servicio Público de la Justicia a los efectos indicados en la propuesta y además también se le dará traslado tanto a dicha Dirección como al Secretario de Gobierno del presente Acuerdo y expediente a fin de someter a su consideración la aprobación de nuevas medidas de refuerzo para el personal de la plantilla de la oficina judicial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 y de Violencia sobre la mujer de Illescas en los términos que se consideren procedentes, además de las ya instauradas siendo el resultado del acuerdo el siguiente: “PROPUESTA A LA COMISION PERMANENTE DE LA SALA DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA LA MANCHA

D. José Ramón Solís García del Pozo, como miembro de la Comisión Permanente de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha, tras Acuerdo adoptado por la Junta General de Jueces de Primera Instancia e Instrucción de Illescas celebrada el día veintisiete de octubre de dos mil veinte, habiendo sido designado como Ponente para para estudiar y hacer propuesta a la Sala de Gobierno, 7

procedo a la elaboración de la misma mediante la presente, con examen de la documentación existente. ANTECEDENTES La Junta de Jueces de Illescas celebrada el 27/10/2020 trató entre otros asuntos la propuesta de exención de reparto del titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 ante la sobrecarga de trabajo de dicho órgano judicial. La propuesta contenía la siguiente alternativa: 1º Exención total de asuntos penales, salvo los relativos a violencia de género, exención del 80% de procedimientos monitorios y del 100% de concursos de personas físicas y procedimientos de desahucio por periodo de un año. 2º Reducción de las horas de audiencia pública los martes y jueves durante tiempo indefinido, asumiendo el Juzgado de Guardia la competencia de regularización de la situación personal de los detenidos y órdenes de protección en materia de violencia de género. Ambas propuestas fueron rechazadas por unanimidad por el resto de los Jueces asistentes. Acordando remitir el acta al Ilmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior a los efectos oportunos. Junto a dicha acta se acompaña escrito del titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 dirigido a la Sala de Gobierno a cuya consideración eleva una propuesta de exención de reparto con el propósito de descarga a la oficina judicial para que pueda centrarse en la tramitación ordinaria de asuntos, sobre todo penales. La propuesta comprendía la siguiente alternativa:

1º. Exención de reparto del total de asuntos penales que no sean de violencia de género, 80% de monitorios y 100% de concursos de persona física y desahucios durante un año. Subsidiariamente de no aprobarse la anterior exención proponía una exención parcial por tiempo indefinido respecto a los siguientes delitos: Título I del Código Penal: Del homicidio y sus formas Título III: De las lesiones Titulo VI Delitos contra la libertad Título VIII: Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales Título XIII: Delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico Título XVII: Delitos contra la seguridad colectiva Título XVIII: De las falsedades Quedando excluidos los delitos de violencia de género competencia de dicho Juzgado. 2º.- Reducción de horas de audiencia: Por tiempo indefinido los martes y jueves el Juzgado nº 3 no tendría horas de audiencia a los efectos del art. 42.4 del Reglamento 1/2005 de aspectos accesorios de las actuaciones judiciales. Esos días el Juzgado de Guardia asumiría las funciones de regularización de situaciones personales y resolución de solicitudes de órdenes de protección que dicho juzgado tiene otorgadas fuera de las horas de audiencia. Tras dichas diligencias el Juzgado de Guardia citaría a las partes y a sus Letrados a las 9,00

horas del día siguiente ante el Juzgado nº 3 para que este continuase el procedimiento. Con dos precisiones: 1) el Juzgado de Guardia incoaría Diligencias Urgentes para permitir al Juzgado nº 3 continuar el procedimiento y 2) el Juzgado nº 1 quedaría exento de asumir estas funciones cuando estuviera de guardia, atendida la situación del mismo. CARGA DE TRABAJO El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Illescas asume las competencias de violencia sobre la mujer, siendo uno de los tres Juzgados de Violencia sobre la Mujer con más carga de trabajo de Castilla La Mancha, solo superado por el Juzgado de Guadalajara y con una carga similar al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Ciudad Real que asume, también, estas competencias. No obstante, el Juzgado nº 3 de Illescas disfruta en la actualidad, por razón de la competencia de violencia sobre la mujer, de una exención de reparto en materia civil y penal. Exención que comprende: - el 100% de los procedimientos ordinarios. - el 100% de los procedimientos de separación divorcio, guarda y custodia de hijos y procedimientos de modificación de medidas que no le correspondan por su competencia de violencia sobre la mujer. - el 30% de monitorios. - el 100% querellas. - el 100% exhortos penales (excepto los de su competencia especial) y Juicios de Faltas por lesiones imprudentes en el ámbito de la circulación. La importante exención civil supone que en año 2019, último con datos completos, dicho Juzgado registrara 709 asuntos civiles de materia común, frente a los 1.150 asuntos que de media registran los otros seis Juzgados. Los asuntos civiles propios de su competencia de violencias sobre la mujer registrados en dicho año fueron 216, lo que supone un registro total de 925 asuntos inferior aún en un 20% a la media de los otros seis Juzgados. La exención penal, de menor importancia, llevó al Juzgado nº 3 a registrar 1135 asuntos de competencia común frente a los 1219 que de media registraron los otros seis Juzgados, aunque los asuntos propios de violencia sobre la mujer (916) sitúan al Juzgado nº 3 con unas cifras de registro penal muy superiores a las de los demás Juzgados. Las cifras de registro del año 2000 conocidas hasta el mes de septiembre se corresponden con el registro del 2019. Con estas cifras de registro el Juzgado nº tres presenta una pendencia civil a final de 2019 similar a la media de los otros seis Juzgados: 3156 asuntos frente a una media de 3.361 asuntos pendientes del resto de los Juzgados. Cifras que suponen, en todos los casos, un ligero incremento de la pendencia respecto de la existente al inicio del año 2019. No obstante, debe destacarse que el nivel de pendencia del Juzgado nº 1 (4.720 asuntos) es significativamente superior al del nº 3, también lo superan en pendencia civil el Juzgado nº 4 (3.657 asuntos) y el 2 (3.253 asuntos), siendo la del resto inferior.

Estas cifras suponen para el Juzgado nº 3 una importante ralentización en el incremento de la pendencia en el año 2019, respecto al año anterior, pese a que el nivel de resolución en materia civil del Juzgado nº 3 sigue por debajo del de los demás Juzgados, siendo en el año 2019 un 25% menor. En materia penal sin embargo el nivel de resolución se sitúa aproximadamente un 30% por encima de la media del resto de los Juzgados, lo que, sin embargo, dado su mayor registro como consecuencia de su competencia especial, determina un incremento paulatino del nivel de pendencia en relación a los demás Juzgadas que mantienen se mantienen en materia penal en una relativa estabilidad de la pendencia. La tendencia de incremento de la pendencia da lugar al finalizar el año 2019 que el Juzgado nº 3 mantuviera 1026 previas abiertas y 146 procedimientos abreviados, frente a una media de 231 previas y 93 procedimientos abreviados de los demás Juzgados de la localidad. A todo lo anterior ha de añadirse que, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Illescas tiene, a excepción del Juzgado nº 1 que tiene atribuida la competencia de Registro Civil, la mayor plantilla de funcionarios con dos gestores, 6 tramitadores y 3 auxilio, siendo una carencia generalizada en todas las plantillas la falta de titulares, que sufre con mayor intensidad el Juzgado nº 3 que carece de ellos, teniendo los Juzgados nº 1, 2, 4 y 6 un titular, 2 el nº 5 y 3 el más moderno, el nº 7. Todos los Juzgados superan con creces los módulos de entrada de órganos judiciales recogidos en el Acuerdo entre el CGPJ y el Ministerio de Justicia de 20/12/2018 que se sitúa para los Juzgados Mixtos en 680 asuntos civiles (con jurisdicción voluntaria y ejecuciones) y 1000 asuntos penales (el acuerdo no prevé módulos de entrada específicos para los Juzgados Mixtos con Violencia como el Juzgado nº 3 de Illescas). En materia civil el módulo de entrada de los Juzgados de Illescas en 2019 rondó el 190% (el Juzgado nº 2 con 1422 asuntos registrados en 2019 supera el 200%), salvo en el Juzgado nº 3 que se sitúa en un 135%. Todos ellos con una importante pendencia de asuntos civiles, como hemos dicho. En materia penal la entrada de asuntos se situó en 2019 alrededor de 120%, salvo el Juzgado nº 3 que alcanzó un porcentaje del 200%. La pendencia penal es notablemente más moderada que la civil, aun en el Juzgado nº 3, pese a que mantiene una pendencia penal significativamente superior a la del resto de los Juzgados. CONLUSIÓN La conclusión que puede extraerse de lo dicho es que la propuesta de exención del titular del Juzgado nº 3 de Illescas no es asumible, no porque no la necesite, sino porque una ayuda similar la necesitarían en igual medida el resto de los Juzgados de la localidad, excepción hecha, quizá, del de más reciente creación. La trascendencia de la exención que se propone no solo puede valorarse por el beneficio que supondría para el Juzgado nº 3, sino también por la sobrecarga de trabajo que supondría para los demás Juzgados, que soportan índices de entrada y pendencia muy elevados, en algún caso más severos que los del Juzgado nº 3. Goza ya el Juzgado proponente de una amplia exención de asuntos que sumada a la que ahora se propone supondría, partiendo de los datos de 2019, reducir la entrada de asuntos penales en casi un 60 % en relación a los registrados en el último año, quedando con uno índices de entrada, los correspondientes a la violencia de género, inferiores al 100% de los módulos de entrada establecidos por el Acuerdo de CGPJ y MJ, elevando, correlativamente, el porcentaje de entrada de los demás juzgados en 10

un 18% situándolos en porcentajes de entrada penal próximos al 138% en relación a los referidos módulos de entrada. La exención de asuntos penales que alternativamente se propone, aún difícil de evaluar por no disponer datos que discriminen el registro de asuntos por clases de delito, consiste también en una importante exención por las categorías que se proponen, con similares efectos, por tanto, a los comentados. En materia civil las nuevas exenciones suponen un incremento de la importante exención de la que ya goza el Juzgado nº 3, por esta razón no es asumible incrementar el número de asuntos en los demás órganos judiciales, que tienen unos elevados índices de entrada (190% sobre el módulo), y un elevado nivel de pendencia, mucho más elevado en algunos casos al del Juzgado nº 3, pese a presentar los demás Juzgados un nivel de resolución mucho más elevado. Tampoco es admisible la propuesta denominada de reducción de horas de audiencia que fue rechazada por unanimidad en la Junta de Jueces celebrada el día 27/10/2020. Supone una alteración de la competencia atribuida al Juzgado de Violencia de la Mujer, tan solo excepcionada reglamentariamente para las actuaciones urgentes (regularización de detenidos y órdenes de protección) fuera del horario de audiencia, así como un incremento de trabajo para las plantillas de los demás Juzgados ya de por sí sobrecargadas y que cuentan con menos número de funcionarios que la del Juzgado nº 3. En definitiva, la situación de los órganos judiciales de Illescas hace inasumible una mayor exención en el reparto de asuntos a favor del Juzgado nº 3 que repercutiría en los demás Juzgados que sufren una gran sobrecarga de asuntos, razón por la que la solución a esta situación tan solo puede proceder de un incremento de las plantillas de los Juzgados o de la planta judicial de la localidad, cuyos números de registro y pendencia justifican sobradamente la creación de dos nuevos Juzgados de Primera Instancia e Instrucción. PROPUESTA Se propone en consecuencia, que la Sala de Gobierno acuerde: Rechazar las exenciones de asuntos y carga de trabajo propuestas por el titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Illescas por la considerable carga de trabajo que padecen los demás órganos judiciales de la localidad, estando en relación a dichas propuestas a lo acordado por la Junta de Jueces celebrada el día 27/10/2020. Así como que por la Sala de Gobierno se inste el urgente incremento de la planta judicial de la localidad de Illescas en otros dos Juzgados Mixtos a tenor de los números de registro existentes. Lo que someto a la consideración de la Sala de Gobierno.” Elévese el presente acuerdo al Consejo General del Poder Judicial junto con copia del expediente tramitado a efectos de apoyo de las medidas propuestas, y al Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial para conocimiento y efectos. ------

Y no habiendo otros asuntos que tratar, se procede a continuación a dar lectura de los acuerdos adoptados siendo aprobados por unanimidad de los Sres. Vocales asistentes, dándose por terminada la sesión a las catorce horas, de la que da fe el Secretario de la Sala de Gobierno, con el visto bueno del Sr. Presidente.

Vº Bº EL SECRETARIO DE GOBIERNO EL PRESIDENTE