RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

Recursos de alzada de ROCHE FARMA, S.A. y SCHERING PLOUGH vs. Resolución Sección Quinta de 11 de octubre de 2002.

[Asunto ROCHE FARMA, S.A. vs. SCHERING PLOUGH, S.A. (“Pegintron”)]

En Madrid, a 13 de noviembre de 3.- Mediante resolución emitida el 2002, reunido el Pleno del Jurado de pasado día 11 de octubre de 2002, la Sección Autocontrol, Asociación para la Quinta del Jurado de la Publicidad acordó Autorregulación de la Comunicación estimar parcialmente la reclamación Comercial, presidido por D. Enrique Sánchez presentada, declarando que la publicidad de de León Pérez, por incompatibilidad de D. SCHERING infringía lo dispuesto en el Código Carlos Fernández-Nóvoa para analizar el Español de Buenas Prácticas para la presente asunto, para el análisis de sendos promoción de Medicamentos de recursos de alzada presentados por la Farmaindustria e impuso al anunciante una mercantil Roche Farma, S.A. y por la mercantil sanción pecuniaria de 6.000 euros, por Schering-Plough, S.A frente a la Resolución aplicación del artículo 17 de dicho Código. de la Sección Quinta del Jurado de 11 de octubre de 2002, emite la siguiente 4.- El pasado día 21 de octubre de 2002, ROCHE presentó recurso de alzada RESOLUCIÓN frente a la citada resolución de la Sección Quinta. Entiende la recurrente que la I.- Antecedentes de hecho. resolución recurrida no se pronuncia sobre la omisión de la ficha técnica del fármaco 1.- Mediante escrito de 30 de Rebetol. Argumenta ROCHE que este setiembre de 2002, la Comisión Deontológica medicamento también se publicita, y en de FARMAINDUSTRIA dio traslado a consecuencia infringe la obligación que se Autocontrol, de acuerdo con el art. 4.5 del deriva del art. 2.1 del Código Deontológico. Reglamento de la Comisión Deontológica de la Industria Farmacéutica y del Convenio suscrito En segundo lugar, ROCHE entiende entre Farmaindustria y Autocontrol, de la que el apartado 5 del Código Deontológico reclamación presentada por Roche Farma, S.A sobre la promoción encubierta ha sido (en lo sucesivo, ROCHE) contra Schering interpretado inadecuadamente, alegando que Plough, S.A (en lo sucesivo, SCHERING). la inclusión del nombre del laboratorio no es una garantía suficiente de que la totalidad o 2.- Se dan por reproducidos el generalidad de los destinatarios acierten a esquema de la publicidad y los argumentos detectar su carácter publicitario. Alega que la esgrimidos por las partes reclamante y Circular 1/2000 de la Comunidad de Madrid, reclamada, tal y como se recogen en la establece la obligación de que los Resolución de la Sección Quinta de fecha 11 publirreportajes sean expresamente de octubre de 2002. identificados por el laboratorio anunciante como publicidad, indicándolo de forma “clara, visible, legible y destacada”. Entiende la RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

recurrente que la cualificación de los en el del Dr. Manns. Afirma la recurrente que destinatarios, profesionales médicos o se eliminan los términos de la comparación, farmacéuticos, no evita el riesgo de confusión, por lo que se trata deslealmente al producto señalando además que es habitual la práctica de ROCHE, incumpliéndose el apartado 3.5 de incorporar el nombre y/o logotipo de un del Código Deontológico. laboratorio farmacéutico a actividades, comunicaciones y/o documentos de carácter En último lugar, ROCHE considera no promocional, sino puramente científicos. Y que debe existir una cierta proporcionalidad en este sentido, ROCHE afirma que la entre el incumplimiento y la sanción. En este interpretación del Jurado contradice la sentido considera que al vulnerarse de forma realizada por la Administración competente y sistemática el Código Deontológico, no es la legislación aplicable. aceptable la calificación mínima en su grado mínimo llevada a cabo por el Jurado. A continuación, ROCHE afirma que el texto denunciado incumple la exigencia de que Por todo ello, ROCHE solicita del los estudios a los que se hace referencia en el Pleno que estime el recurso de alzada texto sean fielmente reproducidos o interpuesto y se modifique la resolución claramente referenciados, infringiéndose así recurrida en el sentido de ampliar las los artículos 3.1 y 3.4 del Código declaración de incumplimiento del Código de Deontológico. A su favor alega la expresa Conducta y las sanciones correspondientes. toma de postura de la Comisión Deontológica de Farmaindustria sobre la importancia de la 5.- Habiéndose dado traslado del referenciación en este asunto concreto. recurso de alzada a SCHERING, esta compañía contestó al mismo el pasado día 28 La recurrente alega la infracción del de octubre de 2002, manifestando las artículo 3.4 del Código Deontológico, debido a siguientes consideraciones. que el texto denunciado omite la significación estadística de los datos. No acepta la En primer lugar, la recurrida afirma resolución del Jurado, alegando que sí se que no existe obligatoriedad de incluir la ficha comparan dos productos diferentes e incluso técnica del fármaco Rebetol debido a que su competidores, siendo obligatoria la no alusión en el texto no conlleva ninguna significación estadística de los datos. finalidad promocional.

A continuación, alega que las En segundo lugar, SCHERING alega referencias del texto a un supuesto “consenso que el texto recurrido no constituye en ningún internacional” incumplen lo establecido en el caso promoción encubierta, y que en Código Deontológico, debido a que no se consecuencia no contraviene lo dispuesto en reproduce fielmente y a que existen dudas el artículo 5 de Código Deontológico. En este sobre la representatividad de su consenso. sentido, argumenta a su favor que deben Además, señala la opinión de la Comisión analizarse de forma sistemática un conjunto Deontológica de Farmaindustria al respecto, de elementos para comprender el origen y que especifica la necesidad de que el naturaleza del texto. Según la recurrida, de la “consenso internacional” esté avalado, no inserción de forma clara, visible y destacada únicamente por miembros de prestigio en el encabezamiento del texto del nombre internacional, sino por sociedades científicas comercial y logo del laboratorio; de su internacionales, y en consecuencia debería identificación como pertenecientes a un ser calificado como un “documento de laboratorio farmacéutico; del nivel de recomendaciones” de un “panel internacional”. conocimiento de los destinatarios; de la ausencia de firma y, finalmente, de la inclusión En su motivo sexto, ROCHE alega que de marcas de productos exclusivamente de el Jurado no valora adecuadamente la falsa SCHERING acompañadas del nombre y del proclamación de que el producto de la logo del laboratorio se desprende la naturaleza denunciada es el tratamiento más eficaz para del texto. Añade la recurrida que los apartados una patología, debido a que dicha afirmación 1 y 2 de la Circular 1/2000, de la Comunidad no se apoya en el estudio del Dr. Soriano, ni de Madrid se refieren a materiales científicos,

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 2 octubre de 2002, (“Pegintron”) RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

y en consecuencia la resolución impugnada no En primer lugar, la recurrente alega es incongruente con dichas disposiciones. que en contra de lo que estima el Jurado en su resolución, en el texto publicitado no se omiten A continuación SCHERING afirma que las menciones esenciales técnicas. Afirma la información suministrada es veraz, está SCHERING que la exigencia de inmediatez fundamentada en evidencias científicas y es entre el mensaje publicitario y la ficha técnica, de plena disponibilidad para todo profesional derivada del artículo 2.1 del Código, es sanitario que esté interesado en la misma. incongruente con las normas y las circulares Alega que el artículo 3.4 del Código elaboradas por la administración sanitaria. A Deontológico establece la alternativa de incluir tal efecto cita el artículo 10 del Real Decreto la referenciación de los estudios o 1416/1994 y la Circular 1/2000. Afirma la reproducirlos fielmente, sin que exista ninguna recurrente que de dichas normas se obligación de reimpresión de los mismos. desprende una interpretación flexible, SCHERING optó por ésta segunda alternativa. adaptada al tipo de publicidad documental del En cuanto a la cuestión de la inclusión de la que se trate. Argumenta a su favor que en el significación estadística, la recurrida alega que caso de los anuncios difundidos mediante solamente es preceptiva en el caso de prensa, la ubicación de la ficha no está en publicidad comparativa, lo que no es el manos del anunciante sino del titular de la supuesto del texto. publicación, siendo una práctica generalizada.

Por otra parte, sobre la calificación de En segundo lugar, SCHERING alega “documento de consenso internacional”, que la información facilitada es veraz, y que en SCHERING afirma que no existe ningún consecuencia no existe vulneración del precepto que establezca una definición del artículo 3.1 del Código. La recurrente mismo. La recurrida no acepta la afirmación de manifiesta que al referirse al documento de ROCHE en cuanto a la necesidad de la consenso internacional del Dr. Soriano, y no al convergencia de expertos y sociedades trabajo del Dr. Manns, incurre únicamente en científicas para poder calificar un documento un error involuntario de referenciación, aislado como de consenso. Por el contrario, afirma y puramente formal. Por ello, entiende que como se infiere del propio contenido del SHERING que no se vulnera el principio de estudio del Dr. Soriano, se considera un veracidad, y que por lo tanto no corresponde documento de consenso internacional. la imposición de una sanción tan severa.

Por último, SCHERING afirma que la Por todo ello, SHERING solicita al información facilitada es veraz, ratificando los Jurado que dicte resolución estimatoria del extremos contenidos en la alegación tercera presente recurso de alzada, declarándose que del recurso de alzada presentado el pasado la publicidad reclamada se ajusta al Código. día 22 de octubre ante el Pleno del Jurado. No obstante, añade que no se lleva a cabo 7.- Habiéndose dado traslado del ninguna comparación con el producto de recurso a ROCHE, esta compañía contestó al ROCHE, puesto que cumple los requisitos mismo el pasado día 28 de octubre de 2002, administrativos para ser comercializado o manifestando las siguientes consideraciones: publicitado en España. En primer lugar, ROCHE confirma y da por reproducido lo expuesto en el recurso de En atención a lo expuesto, SCHERING alzada presentado por la misma contra la solicita al Pleno del Jurado que se dicte Resolución de la Sección Quinta y cuyo resolución estimatoria del presente escrito de contenido se expone resumidamente en el impugnación declarándose que la publicidad punto y siguientes de los presentes reclamada se ajusta al Código. antecedentes de hecho.

6.- Con fecha de 22 de octubre de En cuanto a la aceptación por parte de 2002, SCHERING presentó a su vez recurso SCHERING del carácter vinculante de la de alzada frente a la Resolución de la Sección Circular 1/2000, de la Comunidad de Madrid, Quinta de 11 de octubre de 2002. la recurrente reconoce y acepta también el valor interpretativo y vinculante de la misma.

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 3 octubre de 2002, (“Pegintron”) RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

En tercer lugar, ROCHE alega que el dos recursos de alzada interpuestos por éstas texto denunciado omite las informaciones sean objeto de un examen separado. esenciales de la ficha técnica del fármaco Rebetol. Por otra parte, en relación con la 1.A).- Comenzando con el recurso de ubicación de la ficha técnica de Pegintrón, alzada interpuesto por SCHERING, éste se considera que no es cierto que el Código no dirige en primer término frente a los pueda establecer criterios más rigurosos que pronunciamientos de la Sección Quinta del la Circular 1/2000 o que el Real Decreto Jurado en punto al incumplimiento, por parte 1416/1994, y añade que la interpretación dada del anunciante, de la obligación de incluir la por el Jurado en su Resolución no es ficha técnica del medicamento o fármaco restrictiva, sino extensiva. Entiende ROCHE promocionado. Sostuvo el Jurado, en efecto, que la Circular 1/2000 insiste en la correlación que el artículo 2.1 del Código Español de de la los contenidos entre el material Buenas Prácticas para la Promoción de los publicitado y la ficha técnica. A su vez, señala Medicamentos obliga a incluir la ficha técnica que la Comunidad de Madrid aplica sanciones en todo material de promoción impreso. “Lo por esta cuestión. No acepta la recurrida, la que significa –añadió el Jurado- que el consideración de que la ubicación del anuncio contenido de la ficha técnica debe formar parte está en manos del anunciante, porque ello del contenido del mensaje publicitario. Se podría provocar que sirviera de justificación de deduce, así pues, que debe existir inmediación cualquier error u omisión del texto. A modo de entre el mensaje publicitario y la ficha técnica. ejemplo, aporta una resolución de la Dirección De suerte que esta última debe incluirse en el General de Sanidad de la Comunidad de primero; y, para aquellos casos en los que el Madrid, en la que se declaró el incumplimiento, mensaje ocupe toda una página y no pueda en idéntica cuestión. incluir la ficha técnica, ésta debe publicarse de forma tal que constituya la continuación En cuarto y último lugar, ROCHE natural de la publicidad y sea identificada por alega que el mensaje de que la combinación los destinatarios como parte de ésta”. de los productos de Pegintron y Rebetol de SCHERING es la mejor combinación para el B).- Frente a estos pronunciamientos tratamiento del virus de la hepatitis C, no es del Jurado, la parte reclamada alega que veraz y, por lo tanto, carece del fundamento contradicen el tenor literal de la Circular de la exigido en los apartados 3.1 y 3.5 del Código. Comunidad de Madrid 1/2000, que se limita a En este sentido, ROCHE argumenta que establecer que la ficha técnica debe incluso admitiendo que el estudio del Dr. acompañar a la publicidad. Mas lo cierto es Soriano es un consenso internacional, éste no que entre este término (acompañar) no atribuye a los productos de SCHERING la contradice en modo alguno las conclusiones condición de tratamiento de preferencia. En del Jurado, ni permite negar las afirmaciones cuanto a estudio del Dr. Manns, éste tampoco de éste según las cuales debe existir una compara tratamientos disponibles en el cierta inmediación entre la ficha técnica y el mercado, porque, según la recurrida, mensaje publicitario, de forma que aquélla sea solamente compara productos de SCHERING vista o captada por el público como parte de y porque fue publicado antes de que el éste. Y, por otra parte, es obvio que la Circular producto equivalente de ROCHE estuviera 1/2000 debe ser interpretada de conformidad disponible. con la norma legal que pretende desarrollar. Esta norma no es otra que el artículo 10 del Por todo lo expuesto, ROCHE solicita Decreto 1416/1994, sobre publicidad de del Jurado que desestime íntegramente el medicamentos de uso humano, precepto que, recurso de alzada interpuesto por SCHERING. al igual que el Código Español de Buenas Prácticas para la promoción de los II.- Fundamentos deontológicos. medicamentos, obliga a “incluir”, en la publicidad de las especialidades La complejidad del asunto planteado farmacéuticas, las informaciones esenciales ante este Jurado, y de los escritos del producto según los datos contenidos en la presentados por las partes, aconseja que los ficha técnica. Incluir, que supone “poner una cosa dentro de otra o dentro de sus límites”

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 4 octubre de 2002, (“Pegintron”) RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

entraña un concepto más restrictivo que el de mencionados en el mensaje. Tiene razón la “acompañar”, y por eso el Jurado entiende que Sección de instancia, en este sentido, cuando a este último verbo hay que acompañarlo por afirma que la obligación de incluir la ficha el concepto de inmediatez. Si no fuera así, y técnica se refiere sólo al medicamento ambas partes, texto y ficha técnica, pudieran promocionado. Así se deduce, con total separarse, ni se cumpliría con la interpretación claridad, tanto del tenor literal de la norma 2.1 literal de las normas, ni, sobre todo, con la del Código Español de Buenas prácticas para finalista. Por ello, el Pleno confirma, en todos la promoción de los medicamentos, como del sus extremos, el criterio de la Sección Quinta. contenido del artículo 10 del Decreto sobre publicidad de medicamentos de uso humano. 2.A).- SCHERING también objeta los Este último artículo, además, es preciso al pronunciamientos del Jurado en relación con subrayar que “la publicidad destinada a las aquella parte de la publicidad en la que se personas facultadas para prescribir o afirma que, según un documento internacional dispensar medicamentos habrá de de consenso, el tratamiento que combina proporcionar la información técnico científica Pegintron con Rebetol constituye el necesaria para que sus destinatarios puedan tratamiento más eficaz. Sostuvo la Sección juzgar por sí mismos el valor terapéutico del Quinta del Jurado –tras el análisis de todos los medicamento y como mínimo deberá incluir las documentos obrantes en el expediente- que informaciones esenciales del producto según aquella afirmación se había extraído, no del los datos contenidos en la ficha técnica”. De trabajo de Soriano et al. que se pretendía donde se deduce que la obligación de incluir la presentar como documento de consenso ficha técnica se refiere sólo al producto objeto internacional, sino de otro artículo de Manns et de publicidad. al. que había servido de base a aquél. Y, según la Sección, “no es lo mismo atribuir una B).- No obstante lo anterior, una atenta afirmación al documento que se presenta lectura del mensaje objeto de análisis permite como documento de consenso internacional comprobar que, aunque éste busca, en primer que atribuírsela a uno de los trabajos término, la promoción de la modalidad de utilizados como apoyo para este documento”. Interferon pegilado que se comercializa como Pegintron, también realiza continuas B).- En su recurso de alzada, la parte referencias a la especialidad farmacéutica reclamada reconoce que se ha producido un comercializada como Rebetol. En este sentido, error de referenciación, y muestra su cabría afirmar que el mensaje analizado disposición para rectificarlo. El Pleno, como no produce un indudable efecto publicitario (si podía ser de otro modo, agradece y reconoce bien indirecto y no pretendido) en favor de esta disponibilidad de la parte reclamada para Rebetol, hasta el punto de alabarse las rectificar –en este punto- su publicidad. Mas es ventajas que se derivan de la combinación de obvio que las alegaciones de SCHERING no este fármaco con Pegintron, llegándose alteran el contenido de la resolución recurrida, incluso a afirmar que esta combinación es el pues mientras se mantenga aquel error de tratamiento más eficaz contra determinadas referenciación la publicidad infringe el principio enfermedades. Por consiguiente, cabe de veracidad y precisión que se recoge en el concluir, como ya afirmábamos que del artículo 3.1 del Código de Farmaindustria. mensaje analizado se deriva un efecto publicitario indudable a favor de otro producto, El recurso de alzada interpuesto por el Rebetol, por lo que también debía haberse SCHERING frente a la resolución de la incluido la ficha técnica de este medicamento. Sección Quinta debe ser desestimado en su Es criterio de este Jurado que la “información integridad, por las razones expuestas. técnico-científico necesaria” se refiere no sólo al producto directamente publicitado, sino a 3.A).- Ya en el análisis del recurso todo aquel que le acompaña sustantiva e interpuesto por ROCHE, es importante inevitablemente. destacar que en éste se sostiene –en primer término- que la resolución recurrida no se ha 4.A).- Por otra parte, el recurso de pronunciado en torno a la omisión de la ficha alzada de ROCHE se dirige también frente a técnica de Rebetol, otro de los fármacos aquella parte de la resolución de instancia en

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 5 octubre de 2002, (“Pegintron”) RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

la que la Sección niega la existencia de un 5.A).- Insiste la parte reclamante –en supuesto de publicidad encubierta. Y alega esta alzada- en que el mensaje objeto de que la Sección, al atender sólo a la presencia análisis omite la referencia de los estudios a del nombre del laboratorio en el los que alude, referencia ésta que resultaría encabezamiento, ha ignorado otras obligatoria por la aplicación del artículo 3.4 del circunstancias que permitirían encubrir el Código de Farmaindustria, según el cual, carácter publicitario del mensaje, como la “cuando el material de promoción se refiera a eliminación culposa de la advertencia estudios publicados, éstos deben ser fielmente obligatoria del carácter promocional, la reproducidos u ofrecer una clara referencia inserción en una edición especial sobre el que permita conocerlos o encontrarlos”. Al SIDA, el título engañoso que pretende cubrir interpretar este precepto, por lo demás, la un campo científico que luego se limita a los Sección Quinta ya estimó que la inclusión de productos de la anunciante, la redacción la referencia de los estudios no es siempre generalista y en tercera persona, la falta de obligatoria, sino sólo cuando los estudios no firma por el laboratorio o sus responsables, han sido fielmente reproducidos. La parte etc. Sin embargo, entiende el Pleno que estas reclamante niega ahora que pueda hablarse – circunstancias no pueden ser objeto de una en el caso que nos ocupa- de una valoración aislada. Antes al contrario, deben reproducción fiel de los estudios a los que se ser valoradas dentro del conjunto de un alude. Para ella, “la reproducción fiel de un mensaje que se dirige a un público estudio implica necesariamente reproducir con especializado y que se inicia destacando el todo el rigor el sentido y contenido de la fuente nombre de un laboratorio farmacéutico. Desde original. Es decir, sólo puede evitarse la la perspectiva estrictamente deontológica, el referenciación cuando se proporciona al Pleno entiende que es difícil que aquel público profesional sanitario el contenido del estudio especializado, movido por las circunstancias con todo el rigor con que aparecía en su mencionadas por la reclamante, concluya que fuente original, lo que en la práctica obliga a se encuentra en presencia de un mensaje proporcionar el estudio completo, tal como se informativo neutral a pesar del publicó”. encabezamiento de éste, y no de una evidente intención publicitaria. B).- No es éste, sin embargo, el concepto de reproducción fiel que ofrece el B).- Cuestión distinta es si la parte artículo 3.4 del Código, y al que ha de reclamada, al difundir el mensaje ha infringido atenerse este Jurado. Este precepto, lejos de alguna norma de carácter administrativo que le exigir una reproducción completa del estudio, resultaba de aplicación y que le obligaba a se limita a establecer que “por reproducción incluir en su mensaje alguna advertencia fiel debe entenderse aquélla que refleje con específica. En este sentido, ambas partes todo rigor el sentido y contenido de la fuente admiten la aplicabilidad, en el caso que nos original, sin añadir o excluir ninguna ocupa, de la Circular 1/2000, de la Comunidad información que pueda inducir a error o de Madrid. Pues bien, esta Circular es precisa confusión al destinatario”. Una lectura directa al ordenar que un mensaje como el que nos de este precepto nos permite comprobar que ocupa debe indicar que es publicidad de forma en el mismo no se exige una reproducción clara, visible, legible y destacada, utilizando a completa o exhaustiva del estudio al que se estos efectos un texto o llamada del tipo aluda. De suerte que sólo cabe hablar de “Publicidad o promoción”, o “Publicidad o reproducción infiel (que obligaría a citar la información promocional comunicada por el referencia) cuando se han añadido o excluido laboratorio X”, “en colaboración con el informaciones de forma tal que se pueda laboratorio X” o “Publirreportaje”. Es evidente, inducir a error o confusión al destinatario, por lo demás, que la entidad anunciante ha circunstancia esta última que no se ha incumplido esta obligación específica, con la probado que concurra en el caso que nos consiguiente infracción del principio de ocupa. legalidad recogido en la norma 2 del Código de Conducta. 6.A).- Siempre según ROCHE, la publicidad reclamada también infringiría el Código de Farmaindustria al omitir la

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 6 octubre de 2002, (“Pegintron”) RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

indicación de la significación estadística de los B).- En esta alzada, sin embargo, la resultados que ofrece. Esta alegación fue parte reclamante ha aportado, sin desestimada por la Sección Quinta en la contradicción, la definición que ofrece la instancia. Para ésta, el artículo 3.4 sólo obliga Comisión Deontológica de Farmaindustria a incluir la significación estadística de los sobre lo que ha de entenderse por documento resultados cuando se compara la eficacia, de consenso internacional. Para esta seguridad u otras propiedades de diferentes Comisión, “las referencias a consensos principios activos, circunstancia ésta que – internacionales deben estar avaladas por siempre según la Sección- no concurría en el sociedades científicas internacionales y no caso que nos ocupa. únicamente con base en miembros de prestigio internacional”. Es éste (el aval por B).- Fue éste, sin embargo, un error de parte de una sociedad científica) un requisito apreciación, comprensible cuando el Jurado que no cumplen los estudios aportados por la debe pronunciarse en materias de tan alta reclamada. Por consiguiente, cabe entender complejidad técnica. La parte reclamante, en que la designación de estos estudios –en el esta alzada, ha acreditado que en el mensaje marco de la publicidad reclamada- como objeto de análisis se recogen –aunque con documento de consenso internacional infringe carácter aislado- ciertas comparaciones. Se el principio de veracidad y precisión que afirma, así, de un estudio no contradicho que impone el artículo 3.1 del Código de Buenas comparaba tratamientos con Interferon con Prácticas para la promoción de los tratamientos con Interferon pergilado. Se habla medicamentos. Dispone este precepto que “la también, de un estudio comparando Pegintron información sobre los medicamentos debe ser y Rebetol vs. Interferon alfa y ribavirina. Se precisa, equilibrada, honesta y objetiva, y ser afirma en el mensaje analizado que “el perfil lo suficientemente completa para permitir al de seguridad del interferon pergilado es muy destinatario juzgar por sí mismo el valor parecido al clásico, los efectos adversos son terapéutico del medicamento”. similares excepto la reacción local en el sitio de la punción y la neutropenia, que son más 8.A).- Por último, ROCHE dirige su frecuentes”; etc. En el anuncio examinado, así recurso de alzada frente a los pues, sí se realizan algunas comparaciones pronunciamientos del Jurado en relación con que permiten la aplicación al caso que nos aquella parte de la publicidad en la que se ocupa del artículo 3.4 del Código de sostiene que la combinación de Pegintron y Farmaindustria, que obliga a incluir en estos Rebetol representa la opción más efectiva en casos la significación estadística de los el tratamiento de la hepatitis crónica por VHC. resultados utilizados en la publicidad. El Entendió el Jurado que aunque esta expresión anunciante, así pues, debe rectificar su no podía apoyarse en el trabajo del Dr. publicidad en el sentido expuesto. Soriano (el pretendido documento de consenso internacional al que en origen se 7.A).- En penúltimo lugar, la parte atribuía) sí podía apoyarse en otro trabajo reclamante vuelve a debatir la eventual aportado por la parte reclamada (Manns et al.). calificación del trabajo de Soriano et al. como documento de consenso internacional. Es B).- En esta alzada, sin embargo, el conveniente recordar, sin embargo, que la recurrente ha demostrado, sin contradicción, Sección aceptó esta calificación (rechazando que este trabajo comparaba únicamente dos la reclamación en este punto) ante la ausencia tratamientos. Y si bien sus resultados de una definición precisa de lo que ha de permitirían afirmar que la combinación de entenderse por documento de consenso Pegintron y Rebetol era más eficaz que el otro internacional. De suerte que la Sección Quinta tratamiento objeto de comparación, no estimó que, “en ausencia de una definición permitía afirmar que aquella combinación era más precisa de lo que ha de entenderse por la más eficaz frente a las restantes alternativas documento de consenso internacional, el de tratamiento. Entiende el Pleno que estas estudio aportado por la parte reclamada ha de alegaciones de la parte reclamante deben ser ser considerado suficiente”. aceptadas. Por consiguiente, la rectificación del mensaje analizado –en este punto- exige no sólo la introducción de la referencia

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 7 octubre de 2002, (“Pegintron”) RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

científica correcta, sino también la corrección ACUERDA de la expresión publicitaria utilizada. 1.- Desestimar el recurso de alzada 9.- La Sección Quinta finalizó su interpuesto por Schering Plough, S.A. frente a resolución subrayando que “el Código la resolución de la Sección Quinta de 11 de Deontológico de Farmaindustria no se limita a octubre de 2002. recoger las normas deontológicas aplicables a la publicidad de productos farmacéuticos; por 2.- Estimar parcialmente el recurso de el contrario, establece las sanciones que debe alzada interpuesto por Roche Farma S.A. imponer este Jurado para el caso de frente a la resolución de la Sección Quinta de infracción, y prevé también las circunstancias 11 de octubre de 2002. que deben ser tomadas en consideración a la hora de tipificar la infracción y graduar la 3.- Instar al anunciante la rectificación correspondiente sanción”. Como quiera que la de la publicidad reclamada en el sentido Sección entendió que no concurría ninguna de expuesto en los fundamentos deontológicos estas circunstancias especiales, la Sección de la presente resolución. concluyó que estábamos en presencia de una infracción leve, que debía ser sancionada con 4.- Imponer al anunciante, por la sanción mínima prevista para este tipo de aplicación del artículo 17 del Código Español faltas. Es cierto, sin embargo, que este Pleno de Buenas Prácticas para la promoción de los ha apreciado otras infracciones que no habían medicamentos, una sanción económica de sido estimadas por la Sección, lo que permite 9.000 euros. concluir que estamos ante una pluralidad de infracciones en un mismo mensaje publicitario. Frente a ésta, y aún manteniendo la calificación de la falta como leve, procede otra ponderación del conjunto de hechos analizados y la imposición de una sanción más elevada, que este Pleno cifra en 9.000 euros.

Por las razones expuestas, el Pleno del Jurado de Autocontrol de la Publicidad

AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Recursos de alzada de Roche Farma, S.A. y Schering Plough, S.A. vs. Resolución Sección Quinta de 8 octubre de 2002, (“Pegintron”)