René LEMPEREUR Pièce n° 1 Commissaire enquêteur

E N Q U E T E P U B L I Q U E

PARCELLAIRE

sur les communes de Coursan, et Sallèles d' (11) en vue de déterminer les propriétaires des emprises foncières nécessaires à la réalisation des travaux du projet de ressuyage des terres agricoles de la plaine.

du mercredi 09 septembre 2020 au mercredi 30 septembre 2020 inclus.

RAPPORT

DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 1/ 14

S O M M A I R E

I - PREAMBULE

II - PRESENTATION DE L’ENQUETE.

2.1 – Objet de l’enquête. 2.1.1 – Cadre général. 2.1.2 – Présentation du projet. 2.1.3 – Enjeux du projet. 2.2 – Environnement administratif. 2.3 – Désignation du commissaire enquêteur. 2.4 – Composition du dossier d’enquête.

III - DEROULEMENT DE L’ENQUETE.

3.1 – Publicité. 3.2 – Permanences. 3.3 – Rencontre avec les services de la préfecture de l’Aude. 3.4 – Rencontre avec le porteur de projet, le S.M.D.A. 3.5 – Rencontre avec les représentants des municipalités concernées. 3.6 – Etude du projet. 3.7 – Visite des lieux. 3.8 – Clôture de l’enquête.

IV - OBSERVATIONS DU PUBLIC.

4.1 – Remarque générale sur la participation du public. 4.2 – Information des différents héritiers propriétaires. 4.3 – Examen des observations du public. 4.3.1 – Sur le registre de la mairie de Coursan. 4.3.2 – Sur le registre de la mairie de Narbonne. 4.3.3 – Sur le registre de la mairie de Sallèles d'Aude. 4.4 – Réponses du pétitionnaire aux observations du public. 4.4.1 – Sur les observations de madame Nadine BERTRAND, épouse JANSEN. 4.4.2 – Sur les observations de madame Christelle FRANQUES et de monsieur Stéphane ANCELIN. 4.4.3 – Sur les observations de monsieur Nordine LAKHDAR. 4.4.4 – Sur les observations de monsieur et madame DUMAS. 4.5 – Réponses du pétitionnaire aux observations du commissaire enquêteur.

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 2/ 14

I – PREAMBULE.

Le Plan d'Actions et de Prévention des Inondations (P.A.P.I.) de l'Aude prévoit le ressuyage des terres agricoles de la plaine dans son volet 4.6. Ce projet sur les communes de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude a été déclaré d'utilité publique par arrêté inter préfectoral n° 2015041-0004 du 27 mars 2015 dont les effets ont été prorogés par un arrêté inter préfectoral du 02 mars 2020.

Le Syndicat Mixte du Delta de l'Aude (S.M.D.A.) en a été désigné le maître d'ouvrage. En tant que tel, il est chargé d'acquérir les terrains nécessaires à la réalisation des travaux du projet de ressuyage des terres agricoles de la plaine, soit à l'amiable, soit par voie d'expropriation.

Afin d'obtenir la maîtrise foncière totale de l'emprise nécessaire à la réalisation du projet, le S.M.D.A. a acquis à l'amiable quelques-uns des terrains nécessaires mais il lui reste 28 parcelles à acquérir. Il se voit donc contraint de demander l'application de la procédure d'expropriation afin de pouvoir obtenir ces terrains et demande à madame la préfète de l'Aude de prescrire l'ouverture d'une enquête publique parcellaire sur les communes de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude.

II – PRESENTATION DE L’ENQUETE.

2.1 - Objet de l’enquête.

2.1.1 – Cadre général.

Cette enquête a pour objet de présenter le rapport, les conclusions et l'avis du commissaire enquêteur relatifs à l'enquête publique parcellaire sur le territoire des communes de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude en vue de déterminer les propriétaires des emprises foncières nécessaires à la réalisation des travaux du projet de ressuyage des terres agricoles de la plaine (volet 4.6 du P.A.P.I. de l'Aude).

Madame Magali VERGNES, présidente du S.M.D.A. puis monsieur Jacques PIOCELLO devenu président du S.M.D.A. le 2 septembre 2020, est le maître d'ouvrage de ce projet.

Par arrêté sans numéro en date du 30 juillet 2020, la préfète de l'Aude a soumis à enquête publique cette enquête parcellaire et m'a désigné en tant que commissaire enquêteur pour la diligenter (Cf. pièces n° 7 et 8).

2.1.2 – Présentation du projet.

Pour faire suite à la déclaration d'utilité publique par arrêté inter préfectoral n° 2015041-004 du 27 mars 2015 prorogé par l'arrêté inter préfectoral du 02 mars 2020 du projet de ressuyage des terres agricoles de la plaine et des acquisitions nécessaires à sa réalisation, il s'agit d'effectuer une enquête publique parcellaire afin de rechercher les éventuels ayant-droits sur 4 parcelles de la commune de Coursan, sur 23 parcelles de la commune de Narbonne et sur 1 parcelle de la commune de Sallèles d'Aude dont les propriétaires figurant au cadastre sont décédés ou inconnus.

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 3/ 14

2.1.3 – Enjeux du projet.

Cette enquête publique parcellaire vise à vérifier la détermination des emprises à acquérir pour cause de D.U.P. et d'en rechercher les propriétaires, titulaires de droits réels et autres intéressés.

2.2 – Environnement administratif.

Cette enquête est régie par : - le code de l'expropriation en ses articles R.131-1 à R.131-14 et R.112-1 à R.112-24, - l'arrêté inter préfectoral n° 2015041-004 du 27 mars 2015 déclarant d'utilité publique le projet de confortement ponctuel des berges de l'Aude au droit d'enjeux dans le cadre du volet 5.4 du P.A.P.I. de l'Aude ainsi que des acquisitions nécessaires à sa réalisation au profit du S.M.D.A. emportant mise en compatibilité du plan d'occupation des sols de Salles d'Aude, - l'arrêté inter préfectoral du 02 mars 2020 prorogeant les effets d' l'arrêté inter préfectoral ci-dessus.

2.3 – Désignation du commissaire enquêteur.

Par arrêté préfectoral sans numéro en date du 30 juillet 2020, j'ai été désigné par madame la préfète de l'Aude en qualité de commissaire enquêteur pour conduire l'enquête publique parcellaire sur le territoire des communes de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude.

2.4 – Composition du dossier d'enquête.

Après étude du dossier d'enquête publique et quelques précisions demandées au M.O. par lettre recommandée du 09 juillet 2020 et apportées lors de la réunion du 17 juillet 2020 et par deux courriels du 21 juillet 2020 (Cf. pièces n° 4, 5 et 6 ), le dossier d'enquête présenté au public aux heures et jours habituels d'ouverture des mairies de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (pour Coursan du lundi au vendredi de 08 heures 30' à 12 heures et de 13 heures 30' à 17 heures, pour Narbonne du lundi au jeudi de 08 heures 30' à 12 heures et de 13 heures 30' à 17 heures 30' et le vendredi de 08 heures 30' à 12 heures et de 13 heures 30' à 17 heures et pour Sallèles d'Aude du lundi au jeudi de 09 heures à 12 heures et de 17 heures à 18 heures 30' et le vendredi de 09 heures à 12 heures et de 17 heures à 18 heures ) comporte les documents suivants cotés et paraphés par mes soins :

 Sous-dossier 1 : Dossier de la procédure de cessibilité.

 Pièce n° 1 : Délibération du comité syndical (2 feuillets);  Pièce n° 2 : Notice explicative (6 feuillets);  Pièce n° 3 : Etat parcellaire Coursan (4 feuillets);  Pièce n° 4 : Etat parcellaire Narbonne (15 feuillets);  Pièce n° 5 : Etat parcellaire Sallèles d'Aude (2 feuillets);  Pièce n° 6 : Plan de situation (1 feuillet);  Pièce n° 7 : Plan parcellaire et état récapitulatif Coursan (4 feuillets);  Pièce n° 8 : Plan parcellaire et état récapitulatif Narbonne (7 feuillets);  Pièce n° 9 : Plan parcellaire et état récapitulatif Sallèles d'Aude (2 feuillets);

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 4/ 14

 Sous-dossier 2 : Pièces de saisine.

 Pièce n° 1 : Demande d’enquête parcellaire (2 feuillets);  Pièce n° 2 : Arrêté préfectoral de désignation et de mise en E.P. (3 feuillets).

 Sous-dossier 3 : Pièces diverses.

 Pièce n° 1 : Arrêté inter préfectoral n° 2015041-0004 du 27 mars 2015 (7 feuillets);  Pièce n° 2 : Arrêté inter préfectoral prorogeant l'arrêté ci-dessus du 02 mars 2020 (3 feuillets);  Pièce n° 3 : Lettre recommandée du C.E. au M.O. du 9 juillet 2020 (3 feuillets).

 Sous-dossier 4 : Publicité.

 Pièce n° 1 : Avis d'ouverture d’enquête publique (2 feuillets);  Pièce n° 2 : Avis rappel d'ouverture d'enquête publique (2 feuillets);  Pièce n° 3 : 1ère insertion de l’avis d’E.P. dans le journal Midi Libre (1 feuillet);  Pièce n° 4 : 2ème insertion de l’avis d’E.P. dans le journal Midi Libre (1 feuillet).

 Pour chaque commune (Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude) un registre d'enquête publique Expropriation comportant 14 feuillets, cotés et paraphés par le maire de la commune concernée.

III – DEROULEMENT DE L'ENQUETE.

3.1 – Publicité.

Conformément aux textes en vigueur, les avis de publicité ont été publiés par les soins de la préfecture de l'Aude dans le journal "MIDI LIBRE" les 30 août 2020 et 11 septembre 2020, soit 10 jours avant l'ouverture de l'enquête pour la première parution et 2 jours après pour la seconde (Cf. pièces n° 11 et 12 ). Cet avis est resté en outre consultable gratuitement sur le site du journal "MIDI LIBRE" dans la rubrique "Annonces légales" à compter du 30 août 2020 jusqu'à la fin de l'enquête le 30 septembre 2020.

Un avis d'enquête publique a bien été affiché à l'entrée des mairies de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude et sur les panneaux d'affichage de ces communes (Cf. pièce n° 3 – clichés n° 30 à 34 ). Un certificat d'affichage des maires de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude atteste de l'accomplissement de ces formalités (Cf. pièces n° 14, 17 et 19 ).

Conformément aux dispositions de l'article R.131-6 du code de l'expropriation, les lettres recommandées avec accusé de réception non parvenues à leur destinataire ont été affichées sur le panneau d'affichage de chaque mairie concernée (Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude) jusqu'à la fin de l'enquête publique soit le 30 septembre 2020. Une attestation d'affichage des maires de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude atteste de l'accomplissement de cette formalité (Cf. pièces n° 15, 16 et 18 ).

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 5/ 14

3.2 – Permanences.

L'enquête publique dont le siège a été fixé à la mairie de Narbonne dans les bureaux des services techniques 10 quai Dillon, s'est déroulée du mercredi 09 septembre 2020 au mercredi 30 septembre 2020 inclus, soit une durée de 22 jours consécutifs.

En mairies de Coursan et Sallèles d'Aude, le local réservé à cet effet a permis une consultation aisée et paisible du dossier d'enquête publique complet, les jours et heures d'ouverture des mairies. Dans les locaux des services techniques de Narbonne il n'y avait pas de local réservé à cet effet. Il n'y avait juste qu'un bureau dans une alcôve derrière l'accueil. Le dossier d'E.P. se trouvait sous la banque du comptoir d'accueil mais la personne chargée de l'accueil en ignorait son existence.

Je me suis tenu à la disposition du public les jours suivants : - à la mairie de Coursan, le mercredi 09 septembre 2020 de 09 heures à 12 heures, - à la mairie de Sallèles d'Aude, le lundi 21 septembre 2020 de 09 heures à 12 heures, - dans les bureaux des services techniques de Narbonne, le mercredi 30 septembre 2020 de 14 heures 30' à 17 heures 30'. A l'issue de la dernière journée d'enquête publique le mercredi 30 septembre 2020, chaque registre d'enquête publique a été clôturé par le maire de la commune concernée (Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude) et m'a été remis en mains propres avec l'intégralité du dossier.

3.3 – Rencontre avec les services de la préfecture de l’Aude.

Le 17 juillet 2020, j'ai rencontré en son bureau madame Monique DE CANONVILLE de la préfecture de l'Aude, bureau de l'environnement et de l'aménagement du territoire. Nous avons échangé sur les dates et les modalités de déroulement de cette enquête publique parcellaire et elle m'a remis le dossier d'enquête pour étude.

Le 27 juillet 2020, j'ai de nouveau pris attache avec madame Monique DE CANONVILLE de la préfecture de l'Aude afin de finaliser la constitution du dossier d'enquête publique et de le récupérer pour le coter et le parapher.

Le 18 août 2020, j'ai remis l'ensemble des dossiers cotés et paraphés à la préfecture.

3.4 – Rencontre avec le porteur de projet, le S.M.D.A..

Après lui avoir adressé le 9 juillet 2020 par lettre recommandée un état de mes remarques sur la composition et le contenu du dossier d'enquête, le 17 juillet 2020, j'ai rencontré, en son siège, le maître d'ouvrage représenté par monsieur Laurent TRIADOU, directeur du S.M.D.A. Assistaient à la réunion madame CHAMBRAUD du S.M.D.A., madame Ludivine RENARD et monsieur Frédéric SUIRE du bureau d'études Géofit Expert, madame Nathalie MINICUCCI du groupe B.R.L. et monsieur Etienne BALUFIN du S.M.M.A.R. L'entretien a porté sur l'historique du projet, les difficultés rencontrées pour l'acquisition de certains terrains, la nécessité d'une enquête parcellaire pour rechercher les propriétaires, la constitution du dossier d'enquête publique et les modalités de déroulement de celle-ci.

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 6/ 14

Tout au long de l'enquête nous nous sommes entretenus régulièrement par téléphone ou par courriel avec le maître d'ouvrage et son bureau d'études afin d'assurer le suivi de l'information des différents héritiers propriétaires.

3.5 – Entretiens avec les représentants des municipalités concernées.

Début septembre, je me suis entretenu par téléphone avec le secrétariat des mairies de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude. L'entretien a permis de vérifier les modalités de mise en place de l'enquête publique et a porté sur le dossier, l'affichage, le registre d'E.P. et le local mis à disposition.

3.6 – Etude du projet.

Afin d'acquérir la maîtrise foncière totale des terrains nécessaires aux travaux du projet de ressuyage des terres agricoles de la plaine sur les communes de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude, il reste à acquérir par le S.M.D.A. 28 parcelles dont les propriétaires soit sont inconnus, soit n'ont pu être identifiés, soit n'ont pas accepté les termes de l'arrangement à l'amiable proposé par le S.M.D.A.

L'enquête publique parcellaire a donc pour objet d'identifier d'éventuels héritiers ou des ayant-droits potentiels et de permettre aux propriétaires de faire leurs observations éventuelles avant la délivrance d'un arrêté de cessibilité par la préfète de l'Aude et la demande d'une ordonnance d'expropriation auprès du juge de l'expropriation.

3.7 – Visite des lieux.

Le 24 septembre 2020, en compagnie de monsieur Laurent TRIADOU et de madame Christelle DURAND du B.R.L., j'ai effectué une visite des lieux où j'ai constaté que certains travaux avaient déjà été effectués en vertu d'une déclaration d'intérêt général (D.I.G.) et qu'il s'agissait en fait d'une régularisation (parcelles VB 15 et 16 sur Coursan, parcelle EY 16 sur Narbonne). Monsieur TRIADOU nous a précisé verbalement lors de la visite de la parcelle HO 120 sur Narbonne que celle-ci avait fait l'objet d'un compromis en acquisition totale mais que la vente avait été refusée par le notaire maître ROIG. Madame DURAND nous a précisé que pour la parcelle HR 36 sur Narbonne, un compromis de vente avait été signé avec la société GFA LES 4 EAUX.

J'ai ainsi établi une planche photographique (Cf. pièce n° 3 ).

3.8 – Clôture de l’enquête.

Le 30 septembre 2020 à 17 heures 30, l'enquête publique étant terminée, j'ai demandé au directeur général des services techniques représentant le maire de Narbonne de clore le registre d'enquête publique. Celui-ci m'a remis en mains propres le registre clôturé accompagné de l'intégralité du dossier d'enquête publique.

Le 07 octobre 2020, soit 7 jours après la fin de l'enquête, j'ai remis à monsieur Laurent TRIADOU représentant le M.O., un procès-verbal de synthèse des observations recueillies au cours de l'enquête et je l'ai invité à produire un mémoire en réponse dans un délai de 15 jours, soit au plus tard le 21 octobre 2020 (Cf. Annexe 1 - pièce n° 1 ).

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 7/ 14

IV - OBSERVATIONS DU PUBLIC.

4.1 – Remarque générale sur la participation du public.

L'enquête publique s'est terminée le mercredi 30 septembre 2020 à 18 heures 30'.

Au cours de celle-ci, au moins 12 personnes sont venues consulter le dossier d'enquête publique, 4 personnes au total ont laissé une observation sur les trois registres d'enquête publique. Aucune personne ne s'est faite connaitre comme un ayant-droit éventuel. Lors de mes trois permanences, j'ai reçu 9 personnes qui ont souhaité des éclaircissements sur la procédure en cours et comment leur parcelle était concernée. Au cours de celles-ci, j'ai été contacté par téléphone par trois personnes souhaitant savoir si leur terrain était concerné par l'enquête publique. Elles ont été invitées à se rendre dans leur mairie pour consulter le dossier d'enquête publique.

4.2 – Information des différents héritiers propriétaires.

Conformément à l'article 5 de l'arrêté préfectoral du 30 juillet 2020 prescrivant l'enquête publique parcellaire, la présidente du S.M.D.A. a adressé à tous les propriétaires référencés dans l'état parcellaire des communes de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (Cf. pièces n° 3,4 et 5 du sous-dossier 1 du dossier d'E.P.), une lettre recommandée avec accusé de réception contenant les pièces énumérées à cet article (Cf. pièces n° 25 et 26 ).

Conformément à l'article R.131-6 du code de l'expropriation, les maires de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude ont attesté avoir affiché en mairie les notifications du dépôt de dossier d'enquête publique parcellaire aux propriétaires qui n'ont pu être avisé directement par lettre recommandée (Cf. pièces n° 13, 16 et 18 ).

4.3 – Examen des observations du public.

Quatre personnes ont formulé des observations sur les registres d’enquête mis à la disposition du public dans les mairies de Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude et deux personnes ont adressé un courrier à l'attention du commissaire enquêteur.

4.3.1 – Sur le registre de la mairie de Coursan :

Madame Nadine BERTRAND, épouse JANSEN, unique héritière de madame Pauline BERTRAND propriétaire de la parcelle n° WT 16, déclare être prête à une cession à l'amiable à la condition de prendre la totalité de la parcelle, ne pouvant rien faire des 343 m2 restant par rapport à la superficie totale de 457 m2 et alléguant que les frais de bornage seraient supérieurs au coût de la surface non prise.

Madame Christelle FRANQUES et monsieur Stéphane ANCELIN ont adressé un courrier à la mairie de Coursan à l'attention du commissaire enquêteur. Ils mettent en exergue qu'il s'agit d'une expropriation partielle de terrains de leur habitation principale qui est un bien familial. Ils fustigent le comportement à leur égard de monsieur LORENZINI, négociateur foncier du SMDA qui se serait montré agressif verbalement et menaçant à leur égard. Il aurait voulu leur faire signer un compromis de vente vierge et les aurait harcelés au téléphone. Il aurait même pénétré sans autorisation dans leur propriété. Ils ont confié leur dossier à leur notaire, maitre MALAFOSSE et avec son aide ont proposé une alternative à leur expropriation : ils proposent d'une part une servitude de passage gratuite sur la parcelle

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 8/ 14

HR 03 et d'autre part de décaler l'aire de retournement prévue à cheval sur les parcelles HR 14 et HR 15 de quelques mètres (moins de 5 m) sur le terrain communal contigu à la parcelle HR 15. Ils précisent pour la parcelle HR 3 que l'expropriation projetée va enclaver leur part restante et que c'est le SMDA qui devra leur donner un droit de passage. En outre leur notaire leur a fait connaitre que le géomètre ne se déplacerait pas sur le terrain et que pour faire le découpage des parcelles, il se basera sur le relevé réalisé par le S.M.D.A. La conclusion est que personne ne peut dire la surface qui sera appréhendée sur leur parcelle constituant le manège. Cette notaire déclare ne pas se satisfaire du tout des conditions présentées pour la signature d'un compromis.

4.3.2 – Sur le registre de la mairie de Narbonne :

Monsieur Nordine LAKHDAR affirme, au regard du plan annexé au dossier d'enquête publique qui lui apparait illisible, qu'il n'y aurait pas lieu de lui prendre 92 m2 de son terrain si le chemin projeté était légèrement dévié vers la parcelle EY 11 qu'il traverse déjà. En tout état de cause, il demande que l'emprise souhaitée par le SMDA soit bornée. Il ajoute qu'une polémique subsiste sur l'A.S.A de Raonel.

Monsieur Nordine LAKHDAR est également l'auteur du courrier adressé à la mairie de Narbonne à l'attention du commissaire enquêteur. Il conteste les limites de bien à exproprier réduisant la surface cultivée et le passage longeant la parcelle. Il souhaite avant toute expropriation qu'un bornage soit fait aux frais du SMDA avec les mesures exactes aux 4 côtés de sa parcelle EY 16.

4.3.3 – Sur le registre de la mairie de Sallèles d'Aude :

Monsieur Philippe et madame Sylvie DUMAS font état qu'ils ont cédé à l'amiable au SMDA leur parcelle jouxtant la parcelle BL 50 et qu'au cours de cette transaction, monsieur LORENZINI leur avait fait signer un document de cession de 26 m2 supplémentaires nécessaires pour le retournement des engins parce que la propriétaire de la parcelle BL 50 refusait de la vendre à l'amiable au SMDA. Ils n'avaient plus eu de nouvelles depuis.

Monsieur Florent LACOMBE quant à lui fait état vouloir contacter le commissaire enquêteur pour se renseigner car il possède un terrain sur Sallèles d'Aude. J'ai contacté par téléphone ce monsieur qui voulait juste des renseignements sur l'enquête publique en cours qui ne concerne pas en fait les terrains dont il est le propriétaire.

4.4 – Réponses du pétitionnaire aux observations du public.

Le mémoire en réponse du maître d'ouvrage nous a été transmis par lettre recommandée avec A.R. en date du 21 octobre 2020 reçue le 23 octobre 2020. Au corps du mémoire, sont jointes 167 pages d'annexes représentant autant de feuillets. L'ensemble a été coté par mes soins dans l'ordre où les feuillets m'ont été transmis.

Le maître d'ouvrage affirme en préambule qu'en application des articles R.131-3, R.131-8 et R.131-9 du code de l'expropriation, l'enquête parcellaire doit porter sur la détermination des emprises des ouvrages projetés et sur l'identification de leurs propriétaires et différents ayant-droits et que de ce fait les observations relatives au document d'arpentage , à la pertinence du tracé et aux déroulements de négociations ne relèvent pas de l'enquête parcellaire. Le M.O. a néanmoins consenti à répondre aux questions posées.

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 9/ 14

L'article R.131-8 du code de l'expropriation et l'article 3 de l'arrêté préfectoral de mise en enquête publique parcellaire stipulent que les observations sur les limites des biens à exproprier sont consignées sur le registre d'enquête publique. L'article R.131-9 stipule que le commissaire enquêteur donne son avis sur l'emprise des ouvrages projetés. De ce fait les observations et questions relatives au document d'arpentage (matérialisation sur le terrain des emprises pour un meilleur éclairage des propriétaires), à la pertinence du tracé et aux déroulements des négociations notamment lorsqu'elles portent sur l'emprise exacte à prendre, relèvent tout à fait de l'enquête publique parcellaire.

4.4.1 – Sur les observations de madame Nadine BERTRAND, épouse JANSEN :

La parcelle WT 16 n'est pas enclavée et ne le sera pas car les pistes d'accès sont prévues de part et d'autre de l'ouvrage. Concernant la demande de prise en compte de la totalité de sa parcelle, le S.M.D.A. propose au propriétaire de faire une réquisition d'emprise totale auprès du juge de l'expropriation en vertu de l'article L. 242-1 du code de l'expropriation.

Dont acte.

4.4.2 – Sur les observations de madame Christelle FRANQUES et de monsieur Stéphane ANCELIN :

Les dires des consorts ANCELIN-FRANQUES sur le comportement du négociateur foncier M. LORENZINI sont subjectifs et n'ont d'autre visée que d'étayer leur refus de vente à l'amiable des parties de parcelles nécessaires à la réalisation des travaux portés par le SMDA. Il est envisagé une incompatibilité d'humeur entre les propriétaires et le négociateur foncier qui garde toute la confiance du SMDA. Les alternatives proposées par le notaire du couple ANCELIN – FRANQUES ont été refusées par le SMDA qui a besoin de l'emprise demandée sur la parcelle HR 3 pour le passage des techniciens et des engins et pour la réalisation d'ouvrages hydrauliques et sur les parcelles HR 14 et HR 15 car l'étude de faisabilité technique confirme ne pas pouvoir décaler l'aire de retournement sur la parcelle communale contigüe. Selon le SMDA, les demandes du couple ANCELIN – FRANQUES ne ressortent pas du champ de compétence de l'enquête parcellaire, le tracé ayant fait l'objet d'une enquête publique en 2013 et les travaux ayant été déclarés d'utilité publique. Concernant les modalités de calcul des surfaces acquises, le SMDA affirme que, dans le cadre des négociations, sur demande du propriétaire, l'emprise sur les parcelles objet de la négociation est a minima piquetée de manière à ce que le propriétaire puisse apprécier l'emprise matérielle sur sa propriété. Le géomètre du SMDA en mai 2019 a calculé les surfaces après application cadastrale (compensation cadastrale) suivant les règles ordinales à partir des relevés topographiques réalisés antérieurement. Quant au dernier compromis de vente présenté inachevé, les conditions particulières devaient être débattues avec les propriétaires et précisées contradictoirement lors du rendez-vous de négociation qui n'a pas abouti. Pour information, l'ensemble des conditions listées par les propriétaires (merlon, accès, clef de barrière, etc…) avaient été acceptées par le directeur du SMDA

Effectivement d'après les faits rapportés, il y avait une certaine incompatibilité d'humeur entre le négociateur foncier et le couple ANCELIN – FRANQUES. Il ne m'appartient pas d'en déterminer les responsabilités mais on peut s'interroger sur les méthodes employées par les uns et les autres.

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 10/ 14

Je prends note des raisons pour lesquelles le SMDA a refusé les alternatives présentées par le couple ANCELIN – FRANQUES. Par contre leurs demandes ressortent bien du champ de compétence de cette enquête publique parcellaire en vertu de l'article R.131-8 du code de l'expropriation qui stipule que les propriétaires consignent leurs observations sur les limites des biens à exproprier. Par contre, contrairement à l'affirmation du SMDA, ce n'est pas le tracé qui a fait l'objet d'une enquête publique mais l'utilité publique du projet de ressuyage des terres agricoles de la plaine et l'acquisition par voie d'expropriation des terrains nécessaires à sa réalisation. S'il est exact que j'ai pu constater sur deux ou trois parcelles la présence de piquets sensés matérialiser l'emprise, je ne l'ai pas constaté sur toutes les parcelles et en particulier sur celles du couple ANCELIN - FRANQUES. Les explications données sur le mode de calcul des surfaces acquises n'expliquent absolument pas la réponse du géomètre au notaire du couple ANCELIN – FRANQUES, notaire qui est assermenté. Concernant les explications du dernier compromis de vente présenté sans les conditions particulières, il est étonnant que, si l'ensemble des conditions listées par les propriétaires avaient été acceptées auparavant par le directeur du SMDA, elles ne figurent pas dans les conditions particulières et aient besoin encore d'être débattues et précisées.

4.4.3 – Sur les observations de monsieur Nordine LAKHDAR :

Pour la création du chemin projeté, la parcelle EY 11 n'est pas impactée, les travaux se situent sur l'autre rive. Concernant le bornage de la parcelle, le SMDA a déjà fait réaliser des piquetages de l'emprise faisant l'objet de la négociation en fin d'année 2015 mais les piquets ne sont vraisemblablement plus visibles aujourd'hui. Le bornage classique d'une parcelle par le SMDA n'est pas acceptable par le SMDA qui n'impacte pas l'ensemble de la parcelle. Le SMDA va devenir membre de droit de l'A.S.A. de Raonel et à ce jour, il n'a aucun problème avec cette association, au contraire. Concernant la matérialisation des emprises des surfaces acquises, dans le cadre des négociations, sur demande du propriétaire, un piquetage a été réalisé le 30.05.2015 sur la parcelle de M. LAKHDAR. Une fois le compromis signé, un bornage de la limite divisoire peut être réalisé en présence du propriétaire cédant et du maître d'ouvrage par un géomètre expert.

Effectivement avec l'agrandissement on découvre que la parcelle EY 11 n'est pas impactée. Il s'agit donc d'une erreur de monsieur LAKHDAR due au manque de lisibilité du plan parcellaire joint au dossier d'enquête publique. Contrairement aux affirmations du SMDA, conformément à l'arrêt du Conseil d'Etat du 9 juillet 2018, un document d'arpentage doit être établi dès lors que l'expropriation aboutit à une scission de propriété et donc le bornage des nouvelles parcelles effectué sur le terrain. Par contre la présence du propriétaire exproprié n'est pas obligatoire, la jurisprudence précisant que la circonstance que les opérations d'arpentage n'aient pas été réalisées de façon contradictoire est sans influence sur la légalité d'un arrêté de cessibilité.

4.4.4 – Sur les observations de monsieur et madame DUMAS :

Le négociateur du SMDA, monsieur LORENZINI, a effectivement fait signer un compromis aix consorts DUMAS pour une emprise supplémentaire de 43 m2 sur la parcelle BL 70 en date du 05.12.2019. Après étude de faisabilité technique, la voie de retournement des engins ne peut pas être déportée sur la parcelle BL 70 propriété de l'indivision DUMAS. La parcelle BL 70 étant semée et la parcelle BL 50 étant en nature de friche, le M.O. est tenu de rester sur les

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 11/ 14 emprises foncières déclarées d'utilité publique et de ne pas augmenter le coût financier de l'opération.

Dont acte. Il aurait été utile et prévenant d'en aviser par simple lettre les époux DUMAS.

4.5 – Réponses du pétitionnaire aux observations du commissaire enquêteur.

Conformément à ma demande, le maître d'ouvrage joint à son mémoire en réponse les copies des questionnaires retournés par les différents propriétaires et ayant-droits (Cf. pièces n° 24 feuillets n° 54 à 56 et 59 à 116 ).

Dont acte. L'étude des différents questionnaires amène les observations suivantes :  Bien que figurant sur le cadastre en tant que propriétaire de la parcelle HO 120 sur la commune de Narbonne, monsieur BOLO, Joseph, au regard des renseignements fournis par le conservatoire des hypothèques de Narbonne, n'en est plus le propriétaire par une vente du 08.02.1974 au profit des consorts DEOLA, Roger et DEOLA, Jean. Ce dernier est réputé avoir été avisé de l'enquête publique parcellaire pour l'expropriation par le retour de l'accusé de réception de la lettre recommandée qui lui a été adressée.  Le G.F.A les 4 EAU, propriétaire de la parcelle HR 36 sur la commune de Narbonne, déclare un ayant-droit en la SARL Oro Del Sol (Siret n° 750-455-743 RCS Narbonne) représenté par monsieur MURAIL, Guillaume comme locataire par un bail de 9 ans datant du 02.01.2017. Cet ayant droit n'a pas été avisé de l'enquête publique parcellaire par le S.M.D.A.  Monsieur ARQUIE, Francis affirme que la parcelle HS 53 ne figure pas sur les actes de donation du 16.12.1970 et n'a jamais entendu parler de cette parcelle ni par son grand-père, ni par son père. Il déclare que les propriétaires dont les noms sont cités sont décédés. Cette parcelle se retrouve donc sans propriétaire connu ou identifié.  Concernant les parcelles HW 302 et HW 303, deux héritiers, madame DURIEUX, Edmonde et monsieur LENOIRE, Gilbert, ont retourné leur questionnaire et se sont positionnés comme héritiers. Cinq héritiers, M. LENOIRE, Jean-Claude, Mme LENOIRE, Marie-Claire, Mme DEMOL, Daisy veuve LENOIRE, Jackie, M. LENOIRE, Mickaël et Mme LENOIRE, Faustine épouse DE ROSSI ont bien reçu la lettre recommandée (retour de l'accusé de réception signé) mais n'ont pas renvoyé le questionnaire. Quant à madame LENOIRE, Fanny épouse RHOUL, aucune des 3 lettres envoyées à ses trois adresses connues n'a été reçue ou n'a été retournée à l'expéditeur.

C'est dans un souci de sécurisation de la procédure et du retour des questionnaires par les personnes concernées que messieurs DEOLA, Roger et DEOLA, Jean ont été cités comme propriétaires supposés ayant acquis le 31.01.1974 auprès de monsieur BOLO, Joseph la parcelle AN 24. La rénovation du cadastre sur la commune de Narbonne ayant été effectuée en 1974, aucune correspondance entre cette parcelle et la HO 120 ne peut être établie.

Il y a une erreur de lecture de la part du S.M.D.A. sur la vente entre monsieur BOLO, Joseph et messieurs DEOLA, Roger et DEOLA, Jean. Il n'est fait aucune mention de parcelle AN 24 mais AH 24 et il s'agit d'un immeuble urbain. La vente porte au lieu-dit "Petit Vigne" sur les parcelles B 1268p -1269p (79 a) et 1266p (2a 60ca). En outre la mention des pièces référencées dans la réponse ne figure pas sur les feuillets joints.

Concernant la demande d'une emprise partielle sur les parcelles HO 120 et HS 37 et non d'une emprise totale, le SMDA a pris le parti de solliciter uniquement les emprises

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 12/ 14 nécessaires à la réalisation des travaux. Une éventuelle demande de réquisition d'emprise totale doit être formulée par les propriétaires auprès du juge de l'expropriation, conformément aux dispositions des articles L. 242-1 à L.242-3 et R.311-5 du code de l'expropriation. Il en résulte que ces demandes ne ressortent pas du champ de compétence de l'enquête parcellaire. Il en est de même pour le reliquat de 35 m2 (b) de la parcelle HR 3. Toutefois en cas d'accord des propriétaires, ceux-ci seront acquis à l'amiable par le SMDA par voie d'acte notarié ou administratif.

Contrairement à l'affirmation du SMDA, les demandes d'emprise totale de parcelles ressortent bien du champ de compétence de cette enquête publique parcellaire en vertu de l'article R.131-8 du code de l'expropriation qui stipule que les propriétaires consignent leurs observations sur les limites des biens à exproprier et de l'artcileR.131-9 du même code qui indique que le commissaire enquêteur donne son avis sur l'emprise des ouvrages projetés. En outre si le propriétaire est décédé ou inconnu, personne ne pourra faire la demande au juge des expropriations. Il est étonnant que pour une même parcelle, le SMDA puisse proposer de prendre l'intégralité de la parcelle en cas de cession à l'amiable et la surface strictement nécessaire aux travaux en cas d'expropriation même lorsque la surface restante devient de fait inutilisable pour le propriétaire.

Il n'y a pas eu de notification d'ouverture d'enquête à monsieur GENTIL, Jacques époux de madame BECUS, Evelyne décédée dont la succession n'a jamais été réglée car les époux étaient mariés sous le régime de la séparation de biens, la parcelle HS 37 est un bien propre de madame BECUS et monsieur GENTIL, Jacques est lui-même décédé le 11.10.2007.

Dont acte.

Les natures de parcelles référencées dans l'état parcellaire correspondent aux natures cadastrales, elles n'ont qu'une valeur indicative. Quant à leur nature réelle, les parcelles HP 3, HR 1, HS 72, HS 77, HS 87, HS 91, HT 45 HW 53 sont des fossés dont les propriétaires n'ont pas pu être identifiés malgré des recherches au service de publicité foncière de Narbonne, aux archives départementales, auprès du service des impôts fonciers, de la mairie de Narbonne et de la DGFIP.

Dont acte.

Concernant les conditions de réalisation des documents d'arpentage, l'enquête parcellaire n'a pas pour objet de diviser les parcelles, les documents d'arpentage sont à produire lors de la demande de l'arrêté de cessibilité. Ces derniers sont dressés suite à l'enquête parcellaire et notifiés aux propriétaires pour les informer de la division à venir. S'agissant des propriétaires décédés, les notifications sont faites en mairie du lieu de situation de l'immeuble.

Dont acte.

Concernant la double notification des personnes décédées en mairie et à leur dernière adresse connue, le prestataire foncier du SMDA ne maitrisant pas les délais des retours postaux souvent aléatoires, a pris le parti de notifier les personnes décédées en mairie après l'en avoir informée, simultanément à la notification à leur dernière adresse connue. Les notifications ont également été remises en double exemplaire à des fins d'affichage.

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 13/ 14

Cette façon de procéder ne respecte pas celle prescrite par l'article R.131-6 du code de l'expropriation. En outre cela crée une confusion dans la façon de procéder des mairies, certaines refusant la lettre recommandée pour cause "Inconnu à l'adresse indiquée" et d'autres signant l'accusé de réception mais ne sachant que faire de la lettre.

Un récapitulatif de l'information des propriétaires et héritiers et de la satisfaction à l'article R.131-7 du code de l'expropriation de leur part par le renvoi du questionnaire, fait l'objet de l'annexe 2 du présent rapport de synthèse. Il apparait que le SMDA n'a pas avisé par lettre recommandée de l'ouverture de l'enquête publique parcellaire un nouvel ayant-droit sur les parcelles HR 3, HR 14 et HR 15. Il s'agit de la banque populaire des Pyrénées orientales, de l'Aude et de l'Ariège qui est bénéficiaire d'une hypothèque conventionnelle sur ces parcelles dont la date extrême d'effet est fixée au 18.05.2022.

Villemoustaussou, le 02 novembre 2020.

Le commissaire enquêteur

Enquête publique parcellaire sur Coursan, Narbonne et Sallèles d'Aude (11) Page | 14/ 14