DDT de l’Yonne

Avril 2016

11DHF014

Version n°6

PPRI de la vallée du

Serein

Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE – Unité Hydraulique Fluviale SIÈGE SOCIAL PARC DE L'ILE - 15/27 RUE DU PORT 92022 NANTERRE CEDEX

Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

TABLE DES MATIERES

1 Préambule ...... 8 1.1 Contexte de l’étude ...... 8 1.2 Déroulement de l’étude ...... 8 1.3 Objectifs spécifiques de l’étude hydraulique ...... 9

2 Données d’entrées pour la modélisation ...... 10 2.1 Données topographiques ...... 10 2.1.1 Modèle Numérique de Terrain (MNT) ...... 10 2.1.2 Levés topographiques terrestres ...... 10 2.1.2.1 Levés bathymétriques lit mineur ...... 11 2.1.2.2 Levés des ponts et ouvrages de franchissement ...... 11 2.1.2.3 Levés des seuils et ouvrages de décharges ...... 11 2.1.3 Données complémentaires ...... 11 2.2 Données d’entrée hydrologiques ...... 12 2.2.1 Définition des hydrogrammes d’apport ...... 12 2.2.2 Définition de la condition aval du modèle ...... 12 2.3 Données de calage du modèle ...... 13 2.3.1 Données hydrométriques ...... 13 2.3.2 Données limnimétriques...... 13 2.3.3 Laisses de crues ...... 15

3 Construction et calage du modèle hydraulique ...... 17 3.1 Stratégie de modélisation ...... 17 3.1.1 Principe de modélisation ...... 17 3.1.2 Description du modèle utilisé ...... 17 3.2 Construction du modèle hydraulique ...... 18 3.2.1 Emprise et structure du modèle ...... 18 3.2.1.1 Modèle 1D ...... 18 3.2.1.2 Modèle 2D ...... 19 3.2.2 Conditions aux limites ...... 21 3.2.2.1 Conditions initiales ...... 21 3.2.2.2 Conditions aux limites ...... 21 3.3 Calage et validation du modèle ...... 24 3.3.1 Choix des crues de calage et de validation ...... 24

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 2 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.3.2 Principe du calage du modèle ...... 24 3.3.3 Résultats du calage ...... 25 3.3.3.1 Calage en termes de débits ...... 25 3.3.3.2 Calage en termes de hauteurs d’eau ...... 27 3.3.4 Validation du modèle ...... 34 3.3.4.1 Crue de mars 2001 ...... 34 3.3.4.2 Crue de mai 2013 ...... 43 3.3.5 Ajustement des courbes de tarage ...... 47 3.3.6 Conclusion sur le processus de calage/validation ...... 49

4 Exploitation du modèle hydraulique ...... 50 4.1 Modélisation de la crue de référence ...... 50 4.1.1 Hypothèse pour la modélisation de la crue de référence ...... 50 4.1.2 Reconstitution des hydrogrammes HSMF au droit des stations de référence ...... 50 4.1.3 Résultats de la crue de référence ...... 53 4.1.4 Analyse de sensibilité sur les conditions aux limites ...... 58 4.1.4.1 Sensibilité des données de débits...... 58 4.1.4.2 Sensibilité de la condition aval ...... 59 4.2 Modélisation des scénarios complémentaires ...... 60 4.2.1 Scénarios intermédiaires ...... 60 4.2.1.1 Modélisation de la crue biennale ...... 60 4.2.1.2 Modélisation de la crue quinquennale ...... 64 4.2.1.3 Modélisation de la crue vicennale ...... 66 4.2.1.4 Modélisation de la crue cinquantennale ...... 69 4.2.1.5 Synthèse ...... 71 4.2.2 Analyse de l’impact local d’aménagements sur les lignes d’eau ...... 71 4.2.2.1 Impact des opérations de restauration de cours d’eau ...... 71 4.2.2.2 Impact d’aménagements réalisés dans le lit majeur du cours d’eau ...... 73

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 3 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

LISTE DES FIGURES

Figure 3-1 : Localisation des sous bassins versants con sidérés dans le cadre de la modélisation pluie- débit 22 Figure 3-2 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Dissangis – Crue d’avril 1998 25 Figure 3-3 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Chablis (crue) – Crue d’avril 1998 26 Figure 3-4 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Beaumont – Crue d’avril 1998 26 Figure 3-5 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de l’Isle-sur-Serein – Crue d’avril 1998 27 Figure 3-6 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Dissangis – Crue d’avril 1998 28 Figure 3-7 : Comparaison des hauteurs d’eau observées et simulées à l’échelle de Noyers – Crue d’avril 1998 28 Figure 3-8 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (crue) – Crue d’avril 1998 29 Figure 3-9 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Beaumont – Crue d’avril 1998 29 Figure 3-10 : Profil en long du Serein pour la crue d’avril 1998 33 Figure 3-11 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Dissangis – Crue de mars 2001 34 Figure 3-12 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Chablis (déviation) – Crue de mars 2001 35 Figure 3-13 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Beaumont – Crue de mars 2001 35 Figure 3-14 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de l’Isle-sur-Serein – Crue de mars 2001 37 Figure 3-15 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Dissangis – Crue de mars 2001 37 Figure 3-16 : Comparaison des hauteurs d’eau observées et simulées à l’échelle de Noyers – Crue de mars 2001 38 Figure 3-17 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (crue) – Crue de mars 2001 38 Figure 3-18 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (déviation) – Crue de mars 2001 39 Figure 3-19 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Beaumont – Crue de mars 2001 39 Figure 3-20 : Profil en long du Serein pour la crue de mars 2001 42 Figure 3-21 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Dissangis – Crue de mai 2013 43 Figure 3-22 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Chablis (déviation) – Crue de mars 2013 43 Figure 3-23 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Beaumont – Crue de mars 2013 44

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 4 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-24 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Dissangis – Crue de mai 2013 45 Figure 3-25 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (déviation) – Crue de mai 2013 45 Figure 3-26 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Beaumont – Crue de mai 2013 46 Figure 3-27 : Courbe de tarage simulée à la station hydrométrique de Dissangis 47 Figure 3-28 : Courbe de tarage simulée à la station hydrométrique de Chablis déviation 48 Figure 3-29 : Courbe de tarage simulée à la station hydrométrique de Beaumont 48 Figure 4-1 : Comparaison des hydrogrammes théoriques/simulés à Dissangis 51 Figure 4-2 : Comparaison des hydrogrammes théoriques/simulés à Chablis 51 Figure 4-3 : Comparaison des hydrogrammes théoriques/simulés à Beaumont 52 Figure 4-4 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK0 à PK34 54 Figure 4-5 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK32 à PK66 55 Figure 4-6 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK64 à PK98 56 Figure 4-7 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK96 à PK130 57 Figure 4-8 : Profil en long des lignes d’eau du Serein à l’amont de la confluence avec l’Yonne pour différentes cotes d’eau dans l’Yonne 59 Figure 4-9 : Comparaison des hydrogrammes de la Q2 théoriques/simulés à Dissangis 61 Figure 4-10 : Comparaison des hydrogrammes de la Q2 théoriques/simulés à Chablis 61 Figure 4-11 : Comparaison des hydrogrammes de la Q2 théoriques/simulés à Beaumont 62 Figure 4-12 : Comparaison des hydrogrammes de la Q5 théoriques/simulés à Dissangis 64 Figure 4-13 : Comparaison des hydrogrammes de la Q5 théoriques/simulés à Chablis 64 Figure 4-14 : Comparaison des hydrogrammes de la Q5 théoriques/simulés à Beaumont 65 Figure 4-15 : Comparaison des hydrogrammes de la Q20 théoriques/simulés à Dissangis 66 Figure 4-16 : Comparaison des hydrogrammes de la Q20 théoriques/simulés à Chablis 67 Figure 4-17 : Comparaison des hydrogrammes de la Q20 théoriques/simulés à Beaumont 67 Figure 4-18 : Comparaison des hydrogrammes de la Q50 théoriques/simulés à Dissangis 69 Figure 4-19 : Comparaison des hydrogrammes de la Q50 théoriques/simulés à Chablis 69 Figure 4-20 : Comparaison des hydrogrammes de la Q50 théoriques/simulés à Beaumont 70 Figure 4-21 : Impact de l’arasement du seuil de Guillon sur les lignes d’eau pour Q5, Q20 et Q100 .. 72 Figure 4-22 : Impact de l’arasement des seuils de Beaumont et des Pêcheurs sur les lignes d’eau pour Q5, Q20 et Q100 72

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 5 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 2-1 : Liste des données hydrométriques disponibles pour les différentes crues étudiées ...... 13 Tableau 2-2 : Liste des chroniques limnimétriques disponibles pour les différentes crues étudiées .... 14 Tableau 2-3 : Cotes de référence des échelles limnimétriques valorisées pour le calage et la validation du modèle hydraulique ...... 15 Tableau 2-4 : Laisses de crue ayant fait l’objet de levés topographiques valorisées pour le calage et la validation du modèle hydraulique ...... 16 Tableau 3-1 : Liste des secteurs modélisés en 2D ...... 20 Tableau 3-2: Modalités d'injection des hydrogrammes d'apport ...... 23 Tableau 3-3 : Synthèse des cotes retenues dans l’Yonne pour les crues modélisées ...... 23 Tableau 3-4 : Synthèse des résultats du calage des hydrogrammes pour la crue d’avril 1998 ...... 27 Tableau 3-5 : Synthèse des résultats du calage des limnigrammes pour la crue d’avril 1998 ...... 30 Tableau 3-6 : Comparaison des hauteurs d’eau maximum simulées et des cotes de laisses de crue - crue d’avril 1998 31 Tableau 3-7 : Synthèse de la comparaison des hydrogrammes mesurés/simulés pour la crue de mars 2001 36 Tableau 3-8 : Synthèse des résultats de la validation des limnigrammes pour la crue de mars 2001 ... 40 Tableau 3-9 : Comparaison des hauteurs d’eau maximum simulées et des cotes de laisses de crue - crue de mars 2001 40 Tableau 3-10 : Synthèse de la comparaison des hydrogrammes mesurés/simulés pour la crue de mai 2013 44 Tableau 3-11 : Synthèse des résultats de la validation des limnigrammes pour la crue de mai 2013 ... 46 Tableau 4-1 : Comparaison des débits théoriques et simulés par la crue de référence ...... 52 Tableau 4-2 : Comparaison des volumes théoriques et simulés par la crue de référence ...... 53 Tableau 4-3 : Classement des écarts de cotes maximales constatés entre crue de référence et crue de référence avec des débits augmentés de 10% sur l’ensemble du linéaire modélisé ...... 58 Tableau 4-4 : Classement des écarts de cotes maximales constatés entre crue de référence et crue de référence avec des débits diminués de 10% sur l’ensemble du linéaire modélisé ...... 58 Tableau 4-5 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue biennale ...... 62 Tableau 4-6 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue biennale ...... 62 Tableau 4-7 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue quinquennale ...... 65 Tableau 4-8 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue quinquennale ...... 65 Tableau 4-9 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue vicennale ...... 68 Tableau 4-10 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue vicennale ...... 68 Tableau 4-11 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue cinquantennale ...... 70 Tableau 4-12 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue cinquantennale ...... 70 Tableau 4-13 : Synthèse des cotes maximales atteintes aux échelles des stations de référence du bassin versant pour les crues synthétiques ...... 71

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 6 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

LISTE DES ANNEXES

Annexe 1 : Hydrogrammes d’apport des crues modélisées

Annexe 2 : Carte de présentation de la topologie du modèle hydraulique

Annexe 3 : Liste des ouvrages intégrés au modèle hydraulique

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 7 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

1

Préambule

1.1 Contexte de l’étude

La présente étude a pour objet d’élaborer, pour le compte de la Direction Départementale des Territoires de l’Yonne, le Plan de Prévention des Risques d’Inondation (PPRI) sur le bassin versant du Serein.

La prescription d’un PPRI sur le Serein par la Préfecture de l’Yonne fait suite aux différentes crues observées ces dernières années et aux arrêtés de catastrophe naturelle (CATNAT) qui s’en sont suivis.

Un certain nombre de communes ont déjà fait l’objet d’un plan de prévention des risques naturels. Les secteurs concernés par ces PPR sont :

 pour le ruissellement : huit communes de la région de Chablis ;  pour les inondations : Cheny et Ormoy pour l’Armançon, Bonnard et Beaumont pour l’Yonne. Un Atlas des Zones Inondables (AZI) a par ailleurs été réalisé par la DIREN (ex-DREAL) Bourgogne sur le Serein.

1.2 Déroulement de l’étude

Cette étude se déroule en 6 phases, auxquelles s’ajoute une mission transversale de communication :

 Phase 1 : mise en route du projet et analyses préalables sur la zone d’étude. Cette phase intègre l’analyse physique du bassin versant, les études hydrologiques et la cartographie informative des crues basée sur une analyse historique et hydrogéomorphologique ;  Phase 2 : étude hydraulique des crues sur le bassin versant à l’aide de la modélisation ;  Phase 3 : cartographie des aléas d’inondation ;  Phase 4 : identification et la description des enjeux ;  Phase 5 : réalisation de la cartographie réglementaire et du règlement associé ;  Phase 6 : élaboration du projet de PPRI et l’assistance au maître d’ouvrage dans le processus de consultation. Une mission de communication est également menée en parallèle des missions techniques, incluant notamment l’élaboration de plaquettes de présentation de l’étude et de ses résultats à l’attention du public lors de trois temps forts du processus.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 8 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Le présent document constitue le rapport de la phase 2.

1.3 Objectifs spécifiques de l’étude hydraulique

Dans le cadre de la présente phase de l’étude, les objectifs spécifiques sont les suivants :

 Construction d’un modèle hydraulique couplant modélisation 1D et 2D dans les zones à enjeux ;  Calage et validation du modèle sur la base de crues historiques suffisamment documentées ;  Simulation de la crue de référence du PPRI avec le modèle calé/validé ;  Simulation de scénarios complémentaires avec le modèle hydraulique calé/validé : ces scénarios incluent des crues intermédiaires devant appuyer la réalisation des Plans Communaux de Sauvegarde, et la simulation de l’impact d’aménagements (remblais) dans le secteur de la Chapelle Vaupelteigne.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 9 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

2

Données d’entrées pour la modélisation

2.1 Données topographiques

Le paragraphe suivant synthétise les différentes sources topographiques qui ont permis la construction du modèle hydraulique.

2.1.1 Modèle Numérique de Terrain (MNT)

La vallée du Serein est couverte par un Modèle Numérique de Terrain (MNT) mis à la disposition de SAFEGE par la DDT de l’Yonne dans le cadre de la présente étude. Ce modèle couvre l’ensemble du lit majeur étendu du cours d’eau (parfois jusqu’aux sommets de coteaux) et inclut également le secteur de la confluence du Serein avec l’Yonne.

Le MNT fourni pas la DDT de l’Yonne est un extrait du RGE Alti® produit par l’institut national de l’information géographique et forestière (IGN). Il s’agit d’un MNT maillé au pas de un mètre conçu pour une utilisation des échelles comprises entre 1 :1000 et 1 :50 000. La technologie LiDAR (Light Detection And Ranging) aéroportée a été utilisée pour la réalisation de ce MNT. La précision altimétrique annoncée pour les zones ayant fait l’objet de levé LiDAR est de 30cm à l’échelle du territoire métropolitain (précision altimétrique contrôlée). La date du levé aéroporté n’a pas été précisée à la fourniture du produite, mais il est probable qu’il ait été réalisé sur la période 2011-2012.

Le modèle numérique de terrain a été utilisé dans le cadre de la modélisation :

 Pour la définition des crêtes de berges profils du lit mineur (en complément des levés bathymétriques décrits ci-après) ;  Pour la définition des liens d’échanges entre les différents lits du Serein (lit mineur/lits majeurs notamment) ;  Pour la définition des maillages des zones modélisées en 2D. La technologie LiDAR ne permettant pas de définir la bathymétrie des zones en eau sous la ligne d’eau, le MNT a été complété par des levés bathymétriques décrits ci-après.

2.1.2 Levés topographiques terrestres

Comme évoqué plus haut, le MNT fourni par la DDT a été complété par des levés topographiques/bathymétriques terrestres. Ces levés ont consisté à mesurer/coter :

 Des profils bathymétriques du lit mineur du Serein (ou des biefs associés) ;  Des ouvrages situés sur le lit mineur du Serein ou sur les biefs associés.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 10 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Cette prestation a été réalisée dans le cadre d’un marché spécifique lancé par la DDT de l’Yonne en 2012, et réalisé par la Compagnie d’Aménagement des Coteaux de Gascogne (CACG). SAFEGE avait réalisé le CCTP de ce marché pour la DDT. Les levés se sont déroulés durant la période mai à septembre 2012.

2.1.2.1 Levés bathymétriques lit mineur

Comme déjà évoqué, le MNT ne permet pas de disposer d’informations sur la géométrie du fond du lit : les levés bathymétriques ont donc eu pour objet de lever le fond des lits, jusqu’aux sommets des berges. Les levés topographiques relatifs aux profils en travers ont été réalisés de telle sorte qu’ils décrivent le plus fidèlement possible le mineur du cours d’eau ou du bief. Ils ont été réalisés de la rive gauche à la rive droite, perpendiculairement à l’écoulement. Environ 340 profils en travers ont été levés sur le linéaire du Serein modélisé.

Sur certains profils en travers, les sommets de berges n’étaient pas forcément levés : les profils en travers levés par CCAG ont donc systématiquement été « incrustés » dans le MNT. La correspondance des deux sources de données était très satisfaisante sur les profils sur lesquels la comparaison était possible.

2.1.2.2 Levés des ponts et ouvrages de franchissement

Les ouvrages de franchissement sur le Serein, les biefs et le lit majeur ont également fait l’objet de levés. Pour ces ouvrages, les levés topographiques ont inclus les cotes/profils des radiers amont et aval, les culées, le tablier, les piles, les arches, et tout autre élément structurant de l’ouvrage. 65 ouvrages de franchissement ont ainsi été levés.

2.1.2.3 Levés des seuils et ouvrages de décharges

Le linéaire du Serein est très étagé du fait de la présence de nombreux seuils permettant l’alimentation de biefs sur lesquels sont positionnés des moulins (fonctionnels ou non). La prestation de levés topographiques terrestres a inclus le levé systématique des seuils dans le lit mineur du Serein, mais aussi les ouvrages de surverse/décharge positionnés sur les biefs d’alimentation des moulins. Les levés des seuils/ouvrages de décharge ont intégré les berges et l’ensemble de la ligne de crête de l’ouvrage, ainsi que les vannes/clapets dans la plupart des cas. Une centaine de coupes de seuils et/ou ouvrages de décharges a été réalisée.

2.1.3 Données complémentaires

Afin de tenir compte de la présence des moulins sur les biefs parallèles au lit du cours d’eau dans le modèle hydraulique, les schémas/coupes de ces ouvrages présentés dans les « fiches ouvrages » contenues dans le rapport de Phase 1 de l’Étude globale du bassin versant du Serein réalisée par Bios en 20051 ont été valorisés pour la construction du modèle.

1 BIOS (2005) : Étude globale du bassin versant du Serein – Phase 1 : État des lieux. Pour le Syndicat d’Aménagement de la Vallée du Serein et l’Agence de l’Eau Seine Normandie. Septembre 2005.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 11 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

2.2 Données d’entrée hydrologiques

2.2.1 Définition des hydrogrammes d’apport

Au cours de la phase 1 de l’étude, un modèle pluie-débit sous HEC-HMS avait été construit afin de déterminer les hydrogrammes d’apport des différents sous bassins versants de la zone d’étude permettant de reconstituer les hydrogrammes mesurés aux stations hydrométriques pour les crues historiques. Il avait également été utilisé pour générer les hydrogrammes d’apport permettant de reconstituer les hydrogrammes synthétiques de la crue centennale sur l’ensemble du linéaire modélisé. Dans le cadre de la modélisation hydraulique des écoulements, le modèle hydrologique a d’abord été repris afin d’ajuster les fonctions et les paramètres de production des différents sous bassins versants avec les conditions de routage calculées par le modèle hydraulique. Les différents hydrogrammes d’apport ont donc été ajustés pour reproduire de manière convenable les hydrogrammes historiques/synthétiques dans le modèle hydraulique. Si cette approche s’est révélée pertinente pour reproduire les hydrogrammes d’apport des crues de 1998 et 2001, elle n’a pas été satisfaisante pour celle de mai 2013 et pour les crues synthétiques. Cela peut être attribué aux limites du modèle de transformation pluie/débit utilisé (SCS).

Les hydrogrammes d’apport pour la crue de mai 2013 et pour les crues synthétiques ont donc été reconstitués par un processus itératif basé sur la définition des hydrogrammes intermédiaires entre deux stations par déphasage/rephasage, soustraction et répartition des apports au prorata des surfaces de bassins versants. Pour chaque crue considérée, il a été vérifié que les hydrogrammes simulés correspondaient bien à ceux mesureés/calculés. Les hydrogrammes d’apport calculés pour les différents sous bassins versants sont présentés en Annexe 1.

2.2.2 Définition de la condition aval du modèle

Le Serein conflue avec l’Yonne au niveau des communes de Beaumont et Bonnard. Il est attendu que la cote de l’eau dans l’Yonne ait un impact non négligeable sur les cotes de la crue de référence sur la partie aval du modèle. A ce titre, il est important que la cote retenue dans l’Yonne à l’aval du modèle pour la simulation de la crue de référence soit conforme aux hypothèses de concomitance dressées dans le cadre de la phase 1 de l’étude.

Pour mémoire, il a été retenu de considérer une concomitance de crue sur le Serein et l’Yonne pour la crue de référence (sur l’hypothèse de la concomitance des pics de débits en 1910). A ce titre, les cotes dans l’Yonne pour la crue de référence sont reprises des cotes de la crue de 1910. Les cotes de la crue de 1910 dans l’Yonne ont été collectées auprès de la subdivision de VNF de Sens, qui dispose d’un profil en long des hauteurs d’eau maximales atteintes entre Auxerre et l’écluse de Barbey. Dans le cadre de notre analyse, les hauteurs maximales entre les écluses de Bassou et de la Gravière ont été valorisées. Concernant les hauteurs d’eau dans l’Yonne pour les crues historiques utilisées pour le calage et la validation du modèle, celles-ci ne sont pas connues. VNF, bien que sollicité, ne dispose apparemment d’aucun levé aux échelles des écluses en période de crue. A ce titre, les cotes ont été fixées dans des intervalles de valeurs cohérents avec les laisses de crue disponible et les débits estimés dans l’Yonne.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 12 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

2.3 Données de calage du modèle

La crue d’avril 1998 a été retenue pour le calage du modèle, et les crues de mars 2001 et mai 2013 pour sa validation. Le choix de ces crues est explicité plus loin dans le rapport. Afin de caler le modèle hydraulique correctement, un certain nombre de données ont été valorisées. Il s’agit :

 De chroniques hydrométriques disponibles au droit des stations existant sur le Serein ;  De chroniques limnimétriques disponibles au droit des stations existant sur le Serein ;  De laisses de crue identifiées lors des enquêtes menées en phase 1 de la présente étude ;  Pour la crue de mai 2013, d’une emprise de la zone inondable maximum établie sur la base d’un survol de la vallée lors du pic de la crue.

2.3.1 Données hydrométriques

Les données hydrométriques (chroniques de débits) sont valorisées pour vérifier la bonne tenue du modèle hydraulique en terme de reconstitution/routage des hydrogrammes sur le cours d’eau, tant pour les crues historiques pour la crue de référence (pour laquelle on chercher à reproduire les hydrogrammes synthétiques définis en phase 1 de l’étude). Les sites au droit desquelles des chroniques hydrométriques sont disponibles pour les différentes crues étudiées sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 2-1 : Liste des données hydrométriques disponibles pour les différentes crues étudiées

Crue de référence Crue d’avril 1998 Crue de mars 2001 Crue de mai 2013 (Q100) et crues (calage) (validation) (validation) intermédiaires

Station de Dissangis Oui Oui Oui Oui

Station de Chablis (crue) Oui Non Non Non

Station de Chablis (déviation) Non Oui Oui Oui

Station de Beaumont Oui Oui Oui Oui

2.3.2 Données limnimétriques

Les données limnimétriques (chroniques de hauteurs d’eau) sont valorisées pour vérifier la bonne tenue du modèle hydraulique en terme de reconstitution des hauteurs d’eau (hauteur maximale et dynamique de variation) en différents points du cours d’eau. Ces données sont valorisées uniquement pour les crues historiques, dans le cadre du processus de calage/validation du modèle hydraulique.

Les sites au droit desquelles des chroniques limnimétriques sont disponibles pour les différentes crues étudiées sont présentés dans le tableau ci-dessous.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 13 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 2-2 : Liste des chroniques limnimétriques disponibles pour les différentes crues étudiées

Crue d’avril 1998 Crue de mars Crue de mai

(calage) 2001 (validation) 2013 (validation)

Échelle limnimétrique de l’Isle sur Serein Oui Oui Non

Station hydrométrique de Dissangis Oui Oui Oui

Échelle limnimétrique de Noyers2 Oui Oui Non

Station hydrométrique de Chablis (crue) Oui Oui Non

Station hydrométrique de Chablis (déviation) Non Oui Oui

Station hydrométrique de Beaumont Oui Oui Oui

Les données limnimétriques sont présentées sous forme de hauteurs d’eau lues aux échelles. Afin de disposer des cotes en mNGF (et de les comparer aux résultats du modèle), il est nécessaire de recaler ces hauteurs en fonction du zéro des différentes échelles (ou de la cote de référence ayant fait l’objet d’un levé selon le système planimétrique IGN 1969). Initialement, plusieurs sources d’informations – non nécessairement concordantes – étaient disponibles pour ce niveau de référence (fiches stations de la Banque Hydro, points géodésiques de l’IGN, levés ponctuels de cotes d’échelle réalisées par CCAG). Or, une campagne nationale de levé des zéros d’échelle a été réalisée récemment par le SCHAPI sur les stations hydrométriques en activité. En complément, la DDT de l’Yonne a refait lever le zéro de l’échelle de l’Isle-sur-Serein. Ces données ont été portées à la connaissance de SAFEGE dans le courant de l’automne 2014, et valorisées dans le cadre du processus de calage du modèle. Les cotes de référence considérées sont celles présentées dans le tableau ci-dessous.

2 Pour l’échelle limnimétrique de Noyers, les données disponibles sont issues de levés visuels ponctuels réalisés par les services techniques de la commune et transmis lors des enquêtes menées lors de la phase 1 de l’étude.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 14 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 2-3 : Cotes de référence des échelles limnimétriques valorisées pour le calage et la validation du modèle hydraulique

Niveau de l’échelle Cote IGN 69 du niveau Cote IGN 69 du zéro ayant fait l’objet du ayant fait l’objet du de l’échelle (mNGF) levé (m) levé (mNGF)

Échelle limnimétrique de l’Isle sur Serein 3 194.38 191.38

Échelle de la station de Dissangis 2 190.72 188.72

Échelle limnimétrique de Noyers 4 175.702 171.702

Échelle de la station de Chablis (crue) 1 132.03 131.03

Échelle de la station de Chablis (déviation) 3 131.05 128.05

Échelle de Maligny3 5.97 122.206 116.236

Échelle de Ligny-le-Châtel 3 2.13 114.638 112.508

Échelle de la station de Beaumont 1 86.12 85.12

2.3.3 Laisses de crues

Lors de la phase 1 de l’étude, une collecte élargie de données sur les crues historiques a été menée auprès des acteurs institutionnels (notamment le SPC) et auprès de la quasi-totalité des communes de la zone d’étude. Ce processus a permis de construire un référentiel de laisses/repères de crue sur l’ensemble du linéaire d’étude. Parmi les laisses identifiées, une centaine a fait l’objet de levés topographiques par CCAG en 2012. Le choix des laisses à lever a priorisé les laisses concernant les évènements pressentis pour le calage et la validation du modèle (crues de 1998 et 2001), mais aussi les laisses jugées les plus fiables.

Les laisses valorisables pour le calage et la validation du modèle hydraulique et ayant fait l’objet de levés topographiques sont présentées dans le tableau ci-dessous. En complément des chroniques limnimétriques listées précédemment, 38 laisses de crue sont jugées valorisables pour la crue de 1998 et 11 pour la crue de 2001. L’analyse critique des laisses de crue est présentée dans la partie du rapport dédié au calage du modèle.

3 Les cotes de référence des échelles de Maligny et Ligny sont indiquées ici car des observations des cotes maximales des crues historiques y ont été relevées par les communes. Ces éléments sont valorisés dans le paragraphe suivant relatif aux laisses de crues.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 15 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 2-4 : Laisses de crue ayant fait l’objet de levés topographiques valorisées pour le calage et la validation du modèle hydraulique

Commune Code laisse Inondation Localisation Repérage de la laisse Fiablité X définitif Y définitif Z définitif Obsevations

Angely Ang1 1998 Passerelle sur Serein à Angely 10 cm au dessus de la main courante de la passerelle Mauvaise 777039.2 6718649.8 200.04 Angely Ang2 1998 23 rue de Pancy Au niveau de la dalle de béton de la maison Moyenne 776084.9 6719355.2 197.70 Annay-sur-Serein Ann9 1998 Dans une grange de M. Oppenneau Henry route de Noyer (Moutot) Marque blanche sur mur Bonne 772785.1 6735857.9 168.01 Annay-sur-Serein Ann3 1998 Mur à côté de la mairie d'Annay-sur-Serein Au niveau du joint à la base de la deuxième pierre en partant du haut Bonne 771842.9 6736751.5 165.28 Annay-sur-Serein Ann4 1998 Sortie de la Scierie d'Annay-sur-Serein Sortie de la Scierie d'Annay-sur-Serein Bonne 771972.6 6736887.1 165.52 Annay-sur-Serein Ann5 1998 Petit mur à coté de la mairie d'Annay-sur-Serein Sommet du petit mu central Bonne 771838.7 6736715.9 165.49 Annay-sur-Serein Ann7 1998 Maison à l'intersection de la place de la Fontaine et de la rue Traversière Base du boitier Bonne 771711.2 6736532.6 164.95 Annay-sur-Serein Ann10 1998 Dans une grange de M. Oppenneau Henry route de Noyer (Moutot) Marque blanche sur mur Bonne 772785.1 6735857.9 168.25 Chablis Cha19 1998 Cave du Moulin du Patis Repère au niveau du rivet dans l'entrepot de la cave du Moulin du Patis Moyenne 759900.4 6746887.4 132.35 Chablis Cha20 1998 Cave du Moulin du Patis Sommet du Banc devant la Cave du Moulin du Patis Moyenne 759900.8 6746855.0 132.51 Chichée Chi25 1998 Amont en rive droite du pont de la D345 Banc près de la rivière Bonne 762505.0 6744208.5 139.26 Chichée Chi26 1998 Salle des fêtes rue du Pâtis Bas de la porte de la salle des fêtes Bonne 762515.0 6744141.4 139.40 Dissangis Dis28 1998 4 rue d'Amorant Millieu de la 4ème marche de la maison Moyenne 774189.5 6722487.3 193.47 Grimault Gri29 1998 Rue de Jouancy à Cours Deuxième pierre du mur d'une maison à Cours Moyenne 775298.5 6731230.4 178.78 Grimault Gri30 1998 Porte dans un jardin de Grimault proche du gué de Grimault Porte dans un jardin de Grimault Moyenne 774277.7 6728225.6 186.41 Guillon Gui32 1998 Pont de Guillon Haut des arches du pont Bonne 782159.9 6712989.2 213.42 Hauterive Hau34 1998 Pont aval de Hauterive Au niveau du tablier Moyenne 744376.5 6758525.6 92.35 Hery Her35 1998 Pont de la D203 Marque rouge sur le pont Bonne 748638.5 6757977.5 100.76 Isle sur Serein Isl36 1998 Parc entre le Serein et le bief Repère sur mur à coté de la passerelle Bonne 775241.5 6721162.1 195.39 Isle sur Serein Isl37 1998 2 quai de Lizie Mur le long du bief Bonne 775403.0 6721295.4 195.27 Isle sur Serein Isl38 1998 Ancienne boucherie 1 rue du monument Au niveau du haut de la marche Bonne 775428.0 6721333.2 195.24 Isle sur Serein Isl39 1998 Station de pompage à câté du pont de la route d'Avalon Base de la porte Bonne 775595.3 6720356.9 196.32 Ligny-le-Châtel Lig47 - 1998 1998 Pont de la D8 Echelle du pont de la D8 (hauteur = 3m) Bonne 756059.2 6755336.2 115.51 Z recalculé à partir des cotes de référence présentées ci-dessus Maligny Mal48 - 1998 1998 Pont de Maligny Echelle au niveau du pont de Maligny (hauteur = 5.7m) Bonne 756718.7 6752154.1 121.94 Z recalculé à partir des cotes de référence présentées ci-dessus Massangis Mas49 1998 1 rue du Patis à Tomary (M Martin Louis) Sous la fenetre Bonne 773402.9 6726533.7 188.04 Massangis Mas50 1998 Pont de Tormancy Base de courbure de l'arche Bonne 773511.3 6726593.4 187.47 Massangis Mas51 1998 Ancien moulin de Villiers-Tournois Haut de la première pierre du mur du moulin Moyenne 774104.5 6724290.5 190.74 Massangis Mas52 1998 Rue du Patis à Tomary Base du transformateur EDF Moyenne 773427.2 6726528.2 187.80 Massangis Mas53 1998 Moulin de Civry Porte côté Serein Moyenne 774149.2 6723242.2 192.70 Noyers Noy60 1998 Moulin de la ville Brèche dans mur du moulin de la ville Bonne 774666.0 6733881.5 171.76 Sainte Vertu Sai66 1998 Moulin Entre la 3ème et 4ème marche de la cave du moulin Bonne 768667.8 6739252.2 156.95 Sainte Vertu Sai67 1998 Moulin Seuil de la porte du Moulin Bonne 768682.8 6739257.1 156.96 Sainte Vertu Sai70 1998 2 Grande rue Au niveau de la première marche de la maison Bonne 768733.4 6739379.8 157.04 Sainte Vertu Sai71 1998 4 bis Grande rue Sommet de la première brique du mur de la maison Bonne 768720.3 6739403.8 156.05 Toutry Tou72 1998 Pont de la N954 Crochet entre les deux barreaux du haut Moyenne 784448.9 6711536.1 220.97 Toutry Tou73 1998 A proximité du Seuil du moulin du pont Sommet du tampon en face du Seuil du moulin du pont Moyenne 784478.8 6711386.9 220.56 Toutry Tou74 1998 Moulin de Varenne Mur de la maison du moulin deVarenne Moyenne 784283.4 6711818.0 220.35 Toutry Tou75 1998 Moulin d'Herbaux Mur de la maison du moulin d'Herbaux Moyenne 783847.0 6713339.1 217.23 Toutry Tou75b 1998 Moulin d'Herbaux Mur de la maison du moulin d'Herbaux Moyenne 783857.1 6713353.6 216.45 repére plus significatif que le Tou75-vu avec le propriétaire Annay-sur-Serein Ann6 2001 Mur proche du panneau d'entrée d'Annay-sur-Serein Sommet de la brique du haut Bonne 771823.3 6736675.3 165.37 Bonnard Bon12 2001 Mairie de Bonnard coté cour Seuil de la porte du parc de la mairie coté cour Moyenne 738847.7 6758642.9 83.48 Bonnard Bon13 2001 Station de pompage En dessous du boitier EDF Moyenne 739259.2 6758071.0 84.42 Bonnard Bon14 2001 Au bord de la rue des Gauzys longeant le bois des Ragondes Poteau edf Moyenne 740343.6 6758619.1 87.63 Chablis Cha17 2001 Pont de Chablis Sommet de la petite arche du pont de Chablis Moyenne 760053.1 6746414.3 134.18 Chablis Cha18 2001 Hotel du vieux Moulijn Niveau de l'inondation au niveau de la fenetre Moyenne 759954.4 6746511.7 133.66 Chichée Chi27 2001 Repère au niveau d'un mur d'une maison (impasse du sous bief) Repère au niveau d'un mur d'une maison Bonne 762523.3 6743947.4 139.28 Guillon Gui31 2001 Moulin de Guerry Base du pot de fleur Bonne 783338.1 6713351.4 215.60 Guillon Gui33 2001 Rue de la brèche près de la passerelle Au niveau de la deuxième brique Bonne 782279.5 6713083.5 213.12 Ligny-le-Châtel Lig47 - 2001 2001 Pont de la D8 Echelle du pont de la D8 (hauteur = 3m) Bonne 756059.2 6755336.2 115.51 Z recalculé à partir des cotes de référence présentées ci-dessus Maligny Mal48 - 2001 2001 Pont de Maligny Echelle au niveau du pont de Maligny (hauteur = 5.5m) Bonne 756718.7 6752154.1 121.74 Z recalculé à partir des cotes de référence présentées ci-dessus

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 16 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3

Construction et calage du modèle hydraulique

3.1 Stratégie de modélisation

3.1.1 Principe de modélisation

La modélisation des écoulements sur la vallée du Serein est réalisée en utilisant une plateforme de couplage de modèles 1D et 2D. Ce type de modèle permet de discrétiser la précision de modélisation en fonction des secteurs. Le principe de modélisation retenue repose sur le schéma de modélisation suivant :

 Une modélisation 1D filaire du lit mineur et des biefs de dérivation parallèles au cours d’eau (en fait les portions de cours d’eau et annexes avec écoulement quelle que soient les gammes de débits). Dans les faits, sur certains secteurs, les profils du lit mineur intègre tout ou partie du lit majeur, notamment dans les zones sans enjeux ;  Représentation monodimensionnelle du lit majeur (1D) dans les zones sans enjeux : sur ces secteurs, la présence de structures de contrôle des écoulements (digues, bourrelets, remblais,…) conditionne le nombre de lit d’écoulement et leur modalité de connexion. Les lits d’écoulement en lit majeur sont connectés au lit mineur et/ou entre eux par des lois de type seuils, elle-même calculées par extraction des données topographiques du MNT ;  Représentation bidimensionnelle (2D) du lit majeur pour les secteurs sur lesquels la connaissance du champ de vitesse bidimensionnel est essentielle, à savoir, les zones à enjeux. Les zones modélisées en 2D sont connectées au lit mineur (ou aux biefs dans certains cas) par des lois de type seuils calculées à partir des données du MNT.

3.1.2 Description du modèle utilisé

Le logiciel de modélisation utilisé est la suite MIKE développée par le Danish Hydraulic Institute (DHI). Le module hydrodynamique de la plateforme de couplage MIKEFlood permet la résolution complète des équations de Barré de St Venant en régime transitoire via deux logiciels :

 MIKE11 pour les zones modélisées en 1D : MIKE11 a également été utilisé pour la modélisation des ouvrages hydrauliques présents sur le cours d’eau (ouvrages de franchissement, seuils en rivière, moulins,…)  MIKE21 pour les zones modélisées en 2D : la modélisation a été réalisée sur la base d’une grille triangulaire de taille variable (TIN), dont les modalités de construction sont présentées plus loin.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 17 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.2 Construction du modèle hydraulique

3.2.1 Emprise et structure du modèle

3.2.1.1 Modèle 1D

Le modèle intègre l’ensemble du linéaire du Serein sur le département de l’Yonne, ainsi que sur les communes de Toutry et Vieux-Château en Côte d’Or.

La modélisation 1D inclut :

 Le lit principal du Serein sur environ 128km entre Vieux –Château (environ 900m à l’aval de la RD4) et la confluence Serein/Yonne : le nombre de profils en travers renseignés dans le modèle sur le Serein est de 876. Chacun des profils en travers a été « incrustés » dans des profils plus larges extraits du MNT afin de s’assurer que les cotes de berges étaient bien implémentées. La distance maximale entre deux points de calcul est de 100m sur le Serein ;  Le lit principal de l’Yonne sur environ 2km s’étendant d’environ 450 m à l’amont du barrage de Bassou jusqu’à 500m à l’aval du pont de Bassou. 12 profils en travers sont positionnés sur l’Yonne, ceux-ci intégrant les lits majeurs en rive gauche et en rive droite dans leur totalité. La distance maximale entre deux points de calcul est de 100m sur l’Yonne ;  70 biefs d’alimentation de moulin et/ou de décharge, pour un linéaire total d’environ 28,9 km. 456 profils en travers sont positionnés en totalité sur ces biefs. Chacun des profils en travers a été « incrustés » dans des profils plus larges extraits du MNT afin de s’assurer que les cotes de berges étaient bien implémentées. La distance maximale entre deux points de calcul est de 100m sur les biefs ;  101 lits d’écoulement en lit majeur (65 en rive gauche, 36 en rive droite), couvrant un linéaire de 89 km et près de 2750 ha. 646 profils en travers directement extraits du MNT sont implantés sur les lits d’écoulement en lit majeur ;  683 liens d’échanges entre lits principaux/biefs/lits d’écoulement en lit majeur.

La localisation des différentes unités du modèle décrites ci-dessus est présentée sur la cartographie de la topologie du modèle en Annexe 2.

Par ailleurs, un certain nombre d’ouvrages a été intégré dans le modèle hydraulique 1D. Ils incluent notamment :

 69 ouvrages de franchissement (ponts/buses/dalots), dont 45 sur le lit principal du Serein, 17 sur les biefs parallèles au lit principal et 8 ouvrages de décharge en lit majeur : ces ouvrages ont été définis dans le module « culvert » de MIKE11, dans lequel une relation Q/H est calculée en fonction de la géométrie de chacun des ouvrages. Par ailleurs, la possibilité de surverse au dessus des ouvrages de franchissement est également implémentée pour chaque ouvrage de franchissement ;  90 seuils en rivière ou ouvrages de décharge ont été intégrés au modèle. Ils sont représentés grâce au module « Weirs » de MIKE11 qui définit, pour chaque ouvrage, en fonction de sa

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 18 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

géométrie, une loi Q/H de type seuil à crête large. A noter qu’au niveau des seuils, les vannes éventuellement présentes ont systématiquement été considérées ouvertes pendant le passage des crues étudiées ;  40 moulins situés sur des bars (biefs) parallèles au cours d’eau : comme déjà évoqué, la géométrie de ces moulins a été tirée des croquis présentés dans l’étude réalisée par BIOS. Les différents ouvrages implantés dans le modèle sont présentés dans les tableaux présentés en Annexe 3. Ils sont également localisés sur la carte de présentation du modèle en Annexe 2.

3.2.1.2 Modèle 2D

La modélisation bidimensionnelle du lit majeur comprend 26 zones considérées comme étant « à enjeux ». Elles couvrent près de 350 ha. Les zones à enjeux ont été définies sur la base des zones habitées « denses » soumises aux aléas historiques, mais aussi par rapport à une analyse du MNT. Les zones retenues comme modélisées en 2D sont présentées dans le tableau ci- dessous et sont localisées sur la carte en Annexe 2.

Le modèle est bâti avec un maillage flexible triangulaire. Ce type de maillage convient bien pour la modélisation d’écoulements multidirectionnels. La taille des mailles a été choisie de façon à faire un compromis entre stabilité du modèle, précision des résultats et temps de calculs. Un nombre d’éléments de maillage maximum a été fixé arbitrairement à 350 000 sur la base de notre expérience, ceci afin de limiter la durée des simulations.

Les tailles de mailles maximum ont été ajustées de la manière suivante :

 Zones à enjeux élevés : 20 à 25 m2 ;  Zones à enjeux moyens à faibles : 50 m2 ;  Zones à enjeux nuls : 100 m2. Les champs de rugosité du modèle 2D ont été définis de manière spatialisée en première approche sur la base d’une analyse croisée du Corine Land Cover 2006 et de la couche « bâti » de la BD TOPO de l’IGN. Le parti pris pour la prise en compte du bâti dans la rugosité est d’appliquer des valeurs de rugosité très faibles (K=2) sur ces secteurs4. A ce titre, aucun post traitement du MNT n’a été réalisé pour extruder les habitations.

Les valeurs de coefficients de Strickler retenues après calage du modèle hydraulique sont présentées plus loin dans le corps du rapport.

4 Pour mémoire, la rugosité hydraulique dans le modèle hydraulique utilisé est définie par le coefficient de Strickler (noté K) : la valeur de K diminue avec l’augmentation de la rugosité. En retenant une valeur de K très faible (=2), on impose de facto une quasi absence d’écoulement, ce qui est généralement le cas dans le bâti.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 19 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 3-1 : Liste des secteurs modélisés en 2D

Nom zone 2D Commune Rive du Serein Surface (ha)

Guillon2 Guillon Gauche 5.5

Guillon3 Guillon Droite 3.4

Guillon Guillon Droite 6.0

Isle_Serein Isle-sur-Serein Droite 23.8

Dissangis Dissangis Gauche 9.9

Massangis1 Massangis Gauche 4.6

Massangis2 Massangis Gauche 5.6

Noyers1 Noyers Gauche 16.1

Noyers2 Noyers Droite 14.8

Annay_Serein1 Annay-sur-Serein Gauche 3.2

Annay_Serein2 Annay-sur-Serein Droite 4.3

Poilly Poilly-sur-Serein Droite 7.8

Chichee Chichée Gauche 7.0

Chablis_RD Chablis Droite 36.2

Chablis_RG Chablis Gauche 51.7

Chablis Chablis Gauche 12.4

Chapelle La Chapelle Vaupelteigne Gauche 12.6

Maligny1 Maligny Droite 7.1

Maligny2 Maligny Droite 14.3

Ligny Ligny-le-Châtel Droite 13.1

Ligny2 Ligny-le-Châtel Droite 9.1

Pontigny1 Pontigny Gauche 9.6

Pontigny2 Pontigny Droite 9.8

Hery1 Hery Gauche 39.6

Hery2 Hery Gauche 10.6

Bonnard Bonnard Droite 11.4

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 20 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.2.2 Conditions aux limites

3.2.2.1 Conditions initiales

Les zones 2D du modèle sont considérées comme étant à sec en début de modélisation, ce choix s’expliquant par le fait que ces zones, situées en lit majeur, ne se retrouvent en eau qu’en cours de crue.

Le modèle 1D fait quant à lui l’objet de conditions initiales spécifiques résultant d’une première simulation en régime permanent, établie à partir des débits du début de l’événement simulé. Cette première simulation permet d’établir, en tout point du modèle 1D, des conditions initiales de débit et de hauteur d’eau et ainsi de limiter les éventuelles instabilités numériques liées à la mise en eau du modèle.

3.2.2.2 Conditions aux limites

Les conditions limites amont du modèle sont constituées par les hydrogrammes issus de la transformation pluie - débit de chacun des sous-bassins versants obtenus grâce au modèle hydrologique développé en phase 1 et ajusté dans le cadre de la présente phase. Au total, 17 hydrogrammes sont injectés tout au long du linéaire modélisé. Les sous bassins versants considérés sont présentés sur la carte page suivante. Les modalités d’injection des hydrogrammes dans le modèle sont présentées dans le tableau ci-après. A noter que les hydrogrammes issus des sous bassins SER1, SER2 et ARG ont été regroupés sous le sous bassin « AMONT » pour être injectés en tête du modèle (PK0).

Par ailleurs, les hydrogrammes injectés dans le modèle pour les différentes crues analysées (crues de 1998, 2001, 2013 et crues synthétiques) sont présentées en Annexe 1 du rapport.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 21 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-1 : Localisation des sous bassins versants con sidérés dans le cadre de la modélisation pluie-débit

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 22 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 3-2: Modalités d'injection des hydrogrammes d'apport

Modalité Secteur d'injection Bassin versant d'injection PK amont PK aval

AMONT localisé 0 -

SER3 distribué 0 19613

CHAM localisé 17619 -

MARM localisé 19613 -

SER4 distribué 19613 33763

CHAT localisé 48133 -

SER5 distribué 33788 47504

LOUE localisé 66751 -

SER6 distribué 48133 66493

VAUC localisé 86595 -

SER7 distribué 66751 89786

BEIN localisé 91808 -

CHAR localisé 101181 -

SER8 distribué 89817 101181

BUCH localisé 112722 -

SER9 distribué 101181 112270

SER10 distribué 112722 128432

La condition aval de l’Yonne correspond à une paire de cotes appliquées en amont et en aval de la branche de ce cours d’eau modélisée. Les cotes pour les crues de calage ont été définies par itération sur la base des hauteurs des laisses de crue au droit de la confluence Yonne/Serein (cas de la crue de 2001), et des estimations des débits/cotes dans le cours d’eau lors de cet événement (cas des crues de 1998 et 2013). Les cotes de la crue de référence sont issues des données fournies pour la crue de 1910 par la subdivision de Sens de VNF. Les cotes appliquées sont présentées dans le tableau ci-dessous.

Tableau 3-3 : Synthèse des cotes retenues dans l’Yonne pour les crues modélisées

Secteur Crue d’avril 1998 Crue de mars 2001 Crue de mai 2013 Crue de référence

Cote Yonne amont (mNGF) 84.00 83.70 84.00 85.03

Cote Yonne aval (mNGF) 83.50 83.20 83.50 84.33

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 23 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.3 Calage et validation du modèle

3.3.1 Choix des crues de calage et de validation

La détermination des crues de calage et de validation s’est basée sur une analyse multi-facteurs, sur la base des données collectées en phase 1 de l’étude. Les facteurs pris en compte sont les suivants, dans l’ordre de priorité :

 Importance des crues et disponibilités de laisses de crues sur les évènements en questions ;  Disponibilité de données hydrométriques ;  Disponibilités de données pluviographiques.

Sur cette base, les évènements retenus pour le calage et la validation sont les suivants :

 Crue d’avril 1998 pour le calage ;  Crue de mars 2001 pour la validation.

La crue de mai 2013 est survenue en cours de réalisation de l’étude. Etant donné l’ampleur de la crue, et les données collectées durant celle-ci (notamment emprise des zones inondables par survol), il a été demandé de considérer cette crue en complément du processus de validation.

Le processus de calage/validation a été mené de manière itérative : suite à un premier calage basé sur l’analyse des données hydrométriques et des laisses de crue, des ajustements ont été réalisés dans le modèle de manière à bien reproduire l’emprise des zones inondables de la crue de 2013 cartographiée suite à un survol. La bonne reproduction de l’emprise des zones inondables s’est parfois faite au détriment d’une bonne représentation des niveaux au droit des laisses de crue. Cette approche a été validée dans le cadre d’échanges avec le SPC SMYL.

3.3.2 Principe du calage du modèle

Le calage du modèle hydraulique a été mené par tests itératifs visant à obtenir une bonne représentation des hydrogrammes aux stations de mesure (pic de débit, date/heure de la pointe, volume de la crue), puis une bonne restitution des hauteurs d’eau estimées dans le passées via les observations/mesures au droit des échelles limnimétriques et les laisses de crue.

Le calage du modèle a été mené principalement en ajustant les coefficients de Strickler du lit mineur et du lit majeur, ainsi que dans les zones 2D. Les valeurs de coefficient K de Strickler retenues sont de l’ordre de :

 Pour les secteurs modélisés en 1D : o K variant entre 15 et 30 dans les lits mineurs du Serein et de l’Yonne ; o K variant entre 12 et 30 dans les biefs parallèles au lit mineur du Serein ; o K variant entre 5 et 15 dans les lits majeurs.  Pour les secteurs modélisés en 2D :

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 24 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

o K = 15 dans les zones de forêts et prairies ; o K = 18 dans les zones de cultures ; o K = 20 dans les zones urbanisées ; o K = 2 pour le bâti.

3.3.3 Résultats du calage

Sur la base des hypothèses de modélisation décrites précédemment, les résultats du calage du modèle sur la crue d’avril 1998 sont présentés ci-après.

3.3.3.1 Calage en termes de débits

Le calage du modèle hydraulique en termes de débits est vérifié au droit des trois stations hydrométriques disponibles sur le linéaire modélisé, à Dissangis, Chablis (crue) et Beaumont. Les résultats obtenus sont présentés sur les figures ci-dessous.

Figure 3-2 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Dissangis – Crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 25 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-3 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Chablis (crue) – Crue d’avril 1998

Figure 3-4 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Beaumont – Crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 26 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 3-4 : Synthèse des résultats du calage des hydrogrammes pour la crue d’avril 1998

Date/Heure Date/Heure Écart Station Pic de débit Pic de débit Écart de du pic du pic temporel hydrométrique mesuré (m3/s) simulé (m3/s) pic (%) mesurées simulées (h)

Dissangis 154 149 -4% 27/04 18h46 28/04 00h00 + 5h14

Chablis (crue) 146 148 +2% 28/04 20h15 28/04 23h15 + 3h00

Beaumont 142 143 +1% 29/04 20h03 29/04 21h45 + 1h42

Les hydrogrammes simulés par le modèle hydraulique pour la crue de 1998 reproduisent globalement bien les hydrogrammes mesurés aux stations hydrométriques. Les écarts en pic de débit sont inférieurs à 5%. Le phasage des pics est cependant dégradé au détriment de la bonne restitution des cotes historiques (cf. paragraphe suivant), avec des hydrogrammes simulés en retard sur les hydrogrammes mesurés. L’écart maximum entre les heures de pic de crue simulées et mesurées est de l’ordre de 5h à la station de Dissangis : celui-ci décroit progressivement vers l’aval pour atteindre moins de 2h à Beaumont. Les écarts constatés sur les hydrogrammes mesurés et simulés restent cependant minimes au regard des incertitudes pesant sur leur définition : incertitudes sur les données pluviométriques d’entrée, sur les mesures aux stations hydrométriques,… A ce titre, le calage du modèle en termes de restitution des hydrogrammes est jugé très satisfaisant.

3.3.3.2 Calage en termes de hauteurs d’eau

Le calage du modèle hydraulique en termes de hauteurs d’eau est d’abord vérifié au droit des stations limnimétriques disponibles sur le linéaire modélisé (à l’Isle-sur-Serein, Dissangis, Chablis et Beaumont), aux relevés réalisés à l’échelle de Noyers, et aux différentes laisses de crue recensées pour la crue de 1998. Les résultats obtenus sont présentés sur les figures ci-dessous.

Figure 3-5 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de l’Isle-sur-Serein – Crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 27 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-6 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Dissangis – Crue d’avril 1998

Figure 3-7 : Comparaison des hauteurs d’eau observées et simulées à l’échelle de Noyers – Crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 28 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-8 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (crue) – Crue d’avril 1998

Figure 3-9 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Beaumont – Crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 29 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 3-5 : Synthèse des résultats du calage des limnigrammes pour la crue d’avril 1998

Z max Z max Écart Date/Heure Date/Heure Écart Station / Echelle mesurée simuléée de pic du Zmax du Zmax temporel (mNGF) (mNGF) (m) mesurées simulées (h)

Isle-sur-Serein 194.58 194.58 0 27/04 21h30 27/04 22h30 + 1h00

Dissangis 192.35 192.34 -0.01 27/04 18h46 28/04 00h00 + 5h14

Noyers 174.20 174.3 +0.10 28/04 8h00 28/04 7h30 - 0h30

Chablis (crue) 133.42 133.47 +0.05 28/04 20h00 28/04 23h30 + 3h30

Beaumont 87.34 87.32 -0.02 29/04 20h03 29/04 22h15 + 2h12

Les résultats du calage en termes de hauteurs d’eau au droit des différentes stations/échelles limnimétriques sont très satisfaisants, puisque l’écart entre hauteurs d’eau simulées et mesurées n’excède jamais 10 cm. Les écarts temporels observés sur les hydrogrammes sont confirmés sur les limnigrammes, à savoir un retard quasi-systématique des cotes maximales de crue simulées par rapport à celles mesurées (compris entre 0 et 6 heures).

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 30 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Afin de compléter le calage du modèle hydraulique, les lignes d’eau maximales simulées pour la crue d’avril 1998 sont comparées aux laisses de crue ayant fait l’objet de levés topographiques. La comparaison des hauteurs d’eau reconstituées aux cotes des laisses sont présentées dans le tableau ci-dessous. Les laisses ont été différenciées selon :

 Qu’elles sont situées dans le lit principal du Serein (ou à proximité) : pour ces laisses, le calage est considéré bon (figuré vert) si l’écart entre cotes mesurée et simulée est inférieur à 15cm, moyen (figuré orange) si cet écart est compris entre 15 et 30 cm et mauvais s’il est supérieur à 30 cm (figuré rouge).  Qu’elles sont situées dans les biefs ou les lits majeurs : pour ces laisses, le calage est considéré bon (figuré vert) si l’écart entre cotes mesurée et simulée est inférieur à 30cm, moyen (figuré orange) si cet écart est compris entre 30 et 50 cm et mauvais s’il est supérieur à 50 cm (figuré rouge).

Z mesuré Z modélisé Ecart Commune Code Localisation Fiablité Bief PK (mNGF) (mNGF) (m)

Toutry Tou73 A proximité du Seuil du moulin du pont Moyenne SEREIN 7356 220.56 220.84 0.28 Toutry Tou72 Pont de la N954 Moyenne SEREIN 7490 220.97 220.66 -0.30 Guillon Gui32 Pont de Guillon Bonne SEREIN 11695 213.42 213.30 -0.12 Angely Ang1 Passerelle sur Serein à Angely Mauvaise SEREIN 24309 200.04 199.96 -0.08 Isle sur Serein Isl39 Station de pompage à côté du pont de la route d'Avalon Bonne SEREIN 29113 196.32 196.58 0.26 Isle sur Serein Isl36 Parc entre le Serein et le bief Bonne SEREIN 30205 195.39 195.39 0.00 Isle sur Serein Isl43 Pont de Dissangis à l'Isle sur Serein Bonne SEREIN 30896 194.58 194.58 0.00 Massangis Station hydrométrique de Dissangis SEREIN 33763 192.35 192.34 -0.01 Massangis Mas51 Ancien moulin de Villiers-Tournois Moyenne SEREIN 35110 190.74 190.73 0.00 Massangis Mas50 Pont de Tormancy Bonne SEREIN 38400 187.47 187.94 0.48 Grimault Gri30 Porte dans un jardin de Grimault Moyenne SEREIN 41598 186.41 186.29 -0.12 Noyers Noy61 Pont de Noyers Bonne SEREIN 54576 174.20 174.31 0.11 Chichée Chi26 Salle des fêtes rue du Pâtis Bonne SEREIN 83432 139.40 139.29 -0.11 LITMINEUR PROXIMITE& Chablis Station hydrométrique de Chablis (crue) SEREIN 87883 133.42 133.47 0.05 Maligny Mal48 Pont de Maligny Bonne SEREIN 97849 121.94 121.97 0.03 Ligny-le-ChÔtel Lig47 Pont de la D8 Bonne SEREIN 102458 115.51 115.51 0.00 Hery Her35 Pont de la D203 Bonne SEREIN 115177 100.76 100.86 0.10 Hauterive Hau34 Pont aval de Hauterive Moyenne SEREIN 121598 92.35 91.86 -0.49 Beaumont Station hydrométrique de Beaumont SEREIN 124860 87.34 87.32 -0.02

Toutry Tou74 Moulin de Varenne Moyenne Bief4 10 220.35 219.92 -0.43 Toutry Tou75b Moulin d'Herbaux Moyenne Bief5bis 0 216.45 216.57 0.13 Angely Ang2 23 rue de Pancy Moyenne LM_RD_4 454 197.70 197.58 -0.12 Isle sur Serein Isl37 2 quai de Lizie Bonne Bief12 163 195.27 195.27 0.00 Isle sur Serein Isl38 Ancienne boucherie 1 rue du monument Bonne Bief12 163 195.24 195.27 0.04 Dissangis Dis28 4 rue d'Amorant Moyenne LM_RG_121 427 193.47 193.48 0.02 Massangis Mas53 Moulin de Civry Moyenne Bief13 87 192.70 192.32 -0.37 Massangis Mas52 Rue du Patis à Tomary Moyenne SEREIN 38245 187.80 187.99 0.19 Massangis Mas49 1 rue du Patis à Tomary (M Martin Louis) Bonne SEREIN 38245 188.04 187.99 -0.05 Grimault Gri29 Rue de Jouancy à Cours Moyenne LM_RG_18 321 178.78 178.75 -0.03 Noyers Noy60 Moulin de la ville Bonne Bief17 137 171.76 171.62 -0.14 Annay-sur-Serein Ann10 Dans une grange de M. Oppenneau Henry à Moutot Bonne Bief18 20 168.25 168.28 0.03 Annay-sur-Serein Ann4 Sortie de la Scierie d'Annay-sur-Serein Bonne Bief19 151 165.52 165.48 -0.04 Annay-sur-Serein Ann5 Petit mur à coté de la mairie d'Annay-sur-Serein Bonne Bief20 31 165.49 165.42 -0.06

LITMAJEUR ET BIEFS Annay-sur-Serein Ann3 Mur à côté de la mairie d'Annay-sur-Serein Bonne Bief20 84 165.28 165.38 0.10 Annay-sur-Serein Ann7 Maison à l'intersection de la place de la Fontaine et de la rueBonne TraversièreBief20 158 164.95 164.95 0.00 Sainte Vertu Sai67 Moulin Bonne Bief24 532 156.96 156.81 -0.15 Sainte Vertu Sai66 Moulin Bonne Bief24 532 156.95 156.81 -0.14 Sainte Vertu Sai71 4 bis Grande rue Bonne LM_RG_26 175 156.04 155.95 -0.09 Sainte Vertu Sai70 2 Grande rue Bonne Bief24 673 156.04 156.35 0.31 Chichée Chi25 Amont en rive droite du pont de la D345 Bonne LM_RD_15 518 139.26 139.14 -0.13 Chablis Cha19 Cave du Moulin du Patis Moyenne SEREIN 88398 132.35 132.57 0.21 Chablis Cha20 Cave du Moulin du Patis Moyenne SEREIN 88398 132.51 132.57 0.06

Tableau 3-6 : Comparaison des hauteurs d’eau maximum simulées et des cotes de laisses de crue - crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 31 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Les résultats affichés ci-avant témoignent d’une très bonne reproduction des hauteurs d’eau par le modèle hydraulique tout au long du linéaire modélisé. Quelques exceptions existent cependant mais peuvent être expliquées par la fiabilité moyenne des laisses en question :

 Pour les laisses Tou72 & Tou73 : il est probable que l’observation n’ait pas été faite au pic de la crue pour Tou73. En effet, la cote de la laisse est inférieure à celle de la laisse Tou72 bien qu’étant située à l’amont de cette dernière. Plus globalement, la ligne d’eau sur ce secteur a été ajustée au regard de l’emprise des zones inondables cartographiée pour la crue de mai 2013, conduisant à s’écarter des niveaux de laisses de crue historiques. C’est également le cas pour la laisse Tou74 ;  Pour la laisse Mas50 : la laisse a été extraite d’une photo prise au pont de Tormancy dans la matinée du 28 avril 1998, alors que le pic de la crue y est passé dans la nuit du 27 au 28 avril ;  Pour la laisse Hau34 : la laisse est issue d’un témoignage localisant la cote de l’eau au niveau du tablier du pont : le tablier du pont ayant plusieurs dizaines de centimètres d’épaisseur, il est délicat de pouvoir interpréter de manière fiable cette laisse.

Le profil en long de la crue d’avril 1998 est présenté sur la figure page suivante.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 32 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-10 : Profil en long du Serein pour la crue d’avril 1998

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 33 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.3.4 Validation du modèle

Une fois calé sur l’événement d’avril 1998, le modèle hydraulique a été utilisé pour simuler – sans aucune modification – le passage d’une crue dite « de validation », de manière à vérifier la bonne restitution des débits et hauteurs d’eau mesurées/observées lors de cet événement. Comme évoqué précédemment, les crues de mars 2001 et mai 2013 ont été retenues pour valider le calage du modèle. Les reproductions des courbes de tarage sont également présentées dans ce paragraphe de validation.

3.3.4.1 Crue de mars 2001

A- Résultats en termes de débits

La validation du calage du modèle hydraulique en termes de débits est vérifiée au droit des trois stations hydrométriques disponibles sur le linéaire modélisé, à Dissangis, Chablis (déviation) et Beaumont. Les résultats obtenus sont présentés sur les figures ci-dessous.

Figure 3-11 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Dissangis – Crue de mars 2001

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 34 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-12 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Chablis (déviation) – Crue de mars 2001

Figure 3-13 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Beaumont – Crue de mars 2001

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 35 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 3-7 : Synthèse de la comparaison des hydrogrammes mesurés/simulés pour la crue de mars 2001

Station Pic de débit Pic de débit Écart de Date/Heure du Date/Heure du Écart hydrométrique mesuré (m3/s) simulé (m3/s) pic (%) pic mesurées pic simulées temporel (h)

Dissangis 113 133 +18% 14/03 10h25 14/03 15h45 +5h20

Chablis (déviation) 114 124 +8% 15/03 16h55 15/03 17h45 + 5h19

Beaumont 158 141 -10% 16/03 07h09 16/03 15h30 +8h21

Les hydrogrammes simulés par le modèle hydraulique pour la crue de 2001 reproduisent les formes des hydrogrammes mesurés aux stations, même si des écarts sont constatés en termes de valeurs de pic de débit et de date/heure de ce pic. Ces écarts restent acceptables pour une crue de validation, d’autant que des lacunes dans les chroniques de pluie disponibles à la station de Chablis sont constatées pour cet événement, rendant moins précis la définition des hydrogrammes d’apport sur l’aval du bassin versant. Des lacunes peuvent également être pressenties sur les données de débit, notamment sur la station de Dissangis pour laquelle le débit de pointe ne semble pas avoir été enregistré. Les écarts constatés à la hausse dans le modèle peuvent donc être amplifiés par l’absence de données hydrométrique au maximum de la crue.

Comme pour la simulation de la crue d’avril 1998, le phasage des pics est dégradé au détriment d’une bonne restitution des cotes historiques : les hydrogrammes simulés sont systématiquement en retard sur les hydrogrammes mesurés. Si l’écart constaté à Dissangis est à relativiser compte tenu de la forme de l’hydrogramme, les écarts à l’aval sont plus importants que ceux constatés pour la crue de 1998. On rappelle cependant que cette dégradation sur la temporalité des pics de crue aux différentes stations s’est faite au profit d’une bonne restitution des cotes historiques, ce qui paraît l’objectif principal en regard de la finalité du modèle hydraulique (calcul des lignes d’eau pour la crue de référence).

B- Résultats en termes de hauteurs d’eau

Le calage du modèle hydraulique est validé en termes de hauteurs d’eau sur des bases similaires à celles retenues par l’analyse sur la crue d’avril 1998. La comparaison des chroniques limnimétriques mesurées et simulées et l’analyse relatives aux laisses de crue sont présentées sur les figures ci-dessous.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 36 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-14 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de l’Isle-sur-Serein – Crue de mars 2001

Figure 3-15 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Dissangis – Crue de mars 2001

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 37 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-16 : Comparaison des hauteurs d’eau observées et simulées à l’échelle de Noyers – Crue de mars 2001

Figure 3-17 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (crue) – Crue de mars 2001

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 38 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-18 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (déviation) – Crue de mars 2001

Figure 3-19 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Beaumont – Crue de mars 2001

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 39 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 3-8 : Synthèse des résultats de la validation des limnigrammes pour la crue de mars 2001

Cote max Cote max Date/Heure Date/Heure Écart de Écart Station / Échelle mesurée simulée du Zmax du Zmax pic (m) temporel (h) (mNGF) (mNGF) mesurées simulées

Isle-sur-Serein 194.37 194.45 +0.08 14/03 18h27 14/03 14h30 - 3h58

Dissangis 191.94 192.17 +0.23 14/03 10h25 14/03 15h45 + 5h20

Noyers 174.00 174.14 +0.14 14/03 22h30 15/03 00h00 + 1h30

Chablis (crue) 133.38 133.19 -0.19 15/03 14h30 15/03 20h50 + 2h45

Chablis (déviation) 130.51 130.56 +0.05 15/03 12h25 15/03 17h30 + 5h05

Beaumont 87.4 87.32 -0.08 16/03 07h10 16/03 14h30 + 7h20

Les résultats de la validation du calage en termes de hauteurs d’eau au droit des différentes stations/échelles limnimétriques sont très satisfaisants, puisque l’écart entre hauteurs d’eau simulées et mesurées n’excède jamais quelques centimètres. Les écarts temporels observés sur les hydrogrammes sont confirmés sur les limnigrammes, à savoir un retard systématique des cotes maximales de crue simulées par rapport à celles mesurées (hormis à l’Isle-sur-Serein). Comme pour la crue de 1998, une comparaison des cotes maximales simulées est faite avec quelques laisses de crue recensées. Les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous. Les codes couleur utilisés pour juger de la qualité des résultats produits par le modèle est le même que celui utilisé pour la crue de 1998.

Tableau 3-9 : Comparaison des hauteurs d’eau maximum simulées et des cotes de laisses de crue - crue de mars 2001

Z mesuré Z modélisé Ecart Commune Code Localisation Fiablité Bief PK (mNGF) (mNGF) (m) Guillon Gui33 Rue de la brêche près de la passerelle Bonne SEREIN 11546 213.12 213.11 -0.01 Isle sur Serein Isl43 Pont de Dissangis à l'Isle sur Serein Bonne SEREIN 30896 194.37 194.37 0.00 Massangis Station hydrométrique de Dissangis SEREIN 33788 191.94 192.01 0.07 Noyers Noy61 Pont de Noyers Bonne SEREIN 54576 174.00 174.14 0.13 Chablis Station hydrométrique de Chablis (crue) SEREIN 87883 133.38 133.19 -0.19 Chablis Station hydrométrique de Chablis (déviation) SEREIN 89786 130.51 130.56 0.05 Maligny Mal48 Pont de Maligny Bonne SEREIN 97849 121.74 121.79 0.05 Ligny Lig47 Pont de la D8 Bonne SEREIN 102458 115.51 115.39 -0.12 Beaumont Station hydrométrique de Beaumont SEREIN 124860 87.40 87.32 -0.08

LITMINEUR PROXIMITE& Bonnard Bon14 Au bord de la rue des Gauzys longeant le bois des Ragondes Moyenne SEREIN 126128 87.63 86.44 -1.19

Guillon Gui31 Moulin de Guerry Bonne BIEF5TER 65 215.60 215.09 -0.51 Annay-sur-Serein Ann6 Mur proche du panneau d'entrée d'Annay-sur-Serein Bonne Bief20 84 165.37 165.27 -0.10 ChichÚe Chi27 Repère au niveau d'un mur d'une maison (impasse du sous bief) Bonne Bief27quat 50 139.28 139.18 -0.11 Chablis Cha18 Hotel du vieux Moulin Moyenne Bief30 1204 133.66 133.29 -0.37

BIEFS Bonnard Bon12 Mairie de Bonnard coté cour Moyenne YONNE 1336 83.48 83.38 -0.10

LITMAJEUR & Bonnard Bon13 Station de pompage Moyenne LM_RG_54 1442 84.42 83.83 -0.59 Les résultats obtenus par le modèle sont cohérents sur la plupart des laisses collectées, même si celles-ci sont peu nombreuses sur l’ensemble du linéaire modélisé. Au droit de la quasi-totalité des échelles sur lesquelles des cotes sont disponibles, le modèle reproduit les niveaux observés à 10cm près. A noter que les écarts constatés sur les débits peuvent conduire à des cotes atteintes dans le modèle divergentes des laisses de crue, sans remettre en cause le fonctionnement hydraulique du modèle.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 40 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

La laisse Bon14 est écartée, sa cote étant 10 cm supérieure au niveau maximum enregistré à la station de Beaumont, alors même que le secteur en question est situé 2km en aval de la station.

Le modèle restitue assez mal le niveau observé au moulin de Guerry à Guillon (Gui31), malgré les tests sur les coefficients de rugosité réalisés localement. Il est possible que le niveau au droit de cette laisse soit influencé par des conditions très locales (turbulences liées à la proximité du bâtiment et à la présence d’obstacle à l’écoulement (murets, pots de fleurs)), mal représentées par le modèle hydraulique.

Enfin, la laisse Bon13 est également mal restituée : sa fiabilité est cependant moyenne et non étayée par la présence de photo historique (alors même que la laisse est positionnée à mi- hauteur d’un plot en béton). A ce titre, il est possible que l’écart au droit de cette laisse soit moins important que celui présenté ci-dessus.

Le profil en long du Serein pour la crue de mars 2001 est présenté sur la figure en page suivante.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 41 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-20 : Profil en long du Serein pour la crue de mars 2001

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 42 - Novembre 2015 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.3.4.2 Crue de mai 2013

A- Résultats en termes de débits

La validation du calage du modèle hydraulique en termes de débits est vérifiée au droit des trois stations hydrométriques disponibles sur le linéaire modélisé, à Dissangis, Chablis (déviation) et Beaumont. Les résultats obtenus sont présentés sur les figures ci-dessous.

Figure 3-21 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Dissangis – Crue de mai 2013

Figure 3-22 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Chablis (déviation) – Crue de mars 2013

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 43 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-23 : Comparaison des débits mesurés et simulés à la station de Beaumont – Crue de mars 2013

Tableau 3-10 : Synthèse de la comparaison des hydrogrammes mesurés/simulés pour la crue de mai 2013

Station Pic de débit Pic de débit Écart de Date/Heure du Date/Heure du Écart hydrométrique mesuré (m3/s) simulé (m3/s) pic (%) pic mesurées pic simulées temporel (h)

Dissangis 139 144 +4% 04/05 09h00 04/05 09h15 +0h15

Chablis (déviation) 198 190 -4% 05/05 07h00 05/05 09h15 + 2h15

Beaumont 154 178 +16% 06/05 04h00 07/05 07h45 +3h45

Les hydrogrammes simulés par le modèle hydraulique pour la crue de 2013 reproduisent les formes des hydrogrammes mesurés aux stations, y compris les différents pics de la crue. Des écarts sont constatés en termes de valeurs de pic de débit et de date/heure de ce pic, notamment à la station de Beaumont. Le fait que la valeur du pic de débit diminue significativement entre Chablis et Beaumont (de l’ordre de 25%) nous a posé question quant à la fiabilité des données mesurées aux stations. La DREAL Bourgogne, interrogée sur le sujet, a confirmé la fiabilité des données : les écarts constatés à la station de Beaumont peuvent alors s’expliquer par le fait que le modèle tend potentiellement à sous-estimer le phénomène de laminage de la crue dans la partie aval du bassin versant. A noter que cette caractéristique ne se traduit pas sur l’emprise cartographiée de la zone inondable, celle-ci étant très proche des éléments établis sur la base du survol de la crue.

Sur la crue de 2013, le phasage des pics de crue est très satisfaisant considérant la durée de l’évènement analysé : les écarts temporels sont systématiquement inférieurs à 4h.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 44 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

B- Résultats en termes de hauteurs d’eau

Le calage du modèle hydraulique est validé en termes de hauteurs d’eau au droit des différentes stations hydrométriques pour la crue de mai 2013. La comparaison des chroniques limnimétriques mesurées et simulées est présentée sur les figures ci-dessous.

Figure 3-24 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Dissangis – Crue de mai 2013

Figure 3-25 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Chablis (déviation) – Crue de mai 2013

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 45 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-26 : Comparaison des hauteurs d’eau mesurées et simulées à la station de Beaumont – Crue de mai 2013

Tableau 3-11 : Synthèse des résultats de la validation des limnigrammes pour la crue de mai 2013

Cote max Cote max Date/Heure Date/Heure Écart de Écart Station / Échelle mesurée simulée du Zmax du Zmax pic (m) temporel (h) (mNGF) (mNGF) mesurées simulées

Dissangis 191.21 191.26 +0.05 04/05 10h10 04/05 09h15 - 0h55

Chablis (déviation) 130.78 130.77 -0.01 05/05 08h35 05/05 09h15 + 0h40

Beaumont 87.38 87.49 +0.11 06/05 05h30 06/05 07h45 + 2h15

Les résultats de la validation du calage en termes de hauteurs d’eau au droit des différentes stations limnimétriques sont très satisfaisants, puisque l’écart entre hauteurs d’eau simulées et mesurées n’excède jamais quelques centimètres. Cet écart est de l’ordre de 10cm à la station de Beaumont, mais cet écart est à rapprocher des écarts sur la reproduction du pic de crue mentionné au paragraphe précédent. Les écarts temporels observés sur les limnigrammes sont inférieurs à ceux identifiés sur les hydrogrammes, confirmant la bonne représentation de la dynamique de crue pour cet épisode.

C- Résultats en termes d’emprise de la zone inondable

La crue de mai 2013 a fait l’objet d’un survol aérien proche du pic de la crue, sur une large partie de la vallée. Suite à ce survol, l’emprise maximale de la zone inondable a été digitalisée et remise au SPC SMYL. Le SPC a souhaité qu’une comparaison soit réalisée entre la zone inondable digitalisée suite au survol et celle modélisée dans le cadre de la présente étude.

Suite à une première cartographie soumise au SPC, un certain nombre de remarques ont été réalisées conduisant à quelques ajustements locaux dans le modèle. Une nouvelle cartographie

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 46 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

a ensuite été établie : elle est globalement très fidèle à celle établie à partir du survol aérien. Les écarts localement constatés s’expliquent très largement par des incertitudes quant à l’analyse des photos aériennes, ou un passage décalé par rapport au pic de crue. Seul le secteur urbain de l’Isle-sur-Serein apparaît légèrement sous inondé par le modèle : il conviendra de garder cet élément pour l’analyse des crues intermédiaires. Sur la partie aval du modèle (à l’aval de Pontigny), la zone inondable simulée est parfois plus importante que celle établie lors du survol du fait de la surévaluation des débits de pointe sur ce secteur.

La cartographie de la crue de mai 2013 modélisée est incluse aux scénarios complémentaires demandés par le SPC : elle est donc remise au format SIG pour appuyer la gestion de crise sur la vallée.

3.3.5 Ajustement des courbes de tarage

Dans le cadre du processus de calage, et suite à la remise d’un premier rapport, le SPC SMYL a demandé que soit vérifiée la bonne reproduction des courbes de tarage aux stations hydrométriques par le modèle, ceci afin de faciliter la définition des seuils de gestion de crise à ces stations. Le modèle a fait l’objet d’ajustements locaux pour assurer la reproduction correcte des courbes établies et fournies par la DREAL Bourgogne.

Les courbes de tarage simulées au droit des stations hydrométriques sont présentées ci-dessous. Il apparaît que les courbes de tarage simulées sont proches de celles établies par la DREAL Bourgogne dans les gammes de débits considérées. Aussi, il apparaît approprié de considérer qu’elles permettent de reproduire fidèlement les cotes associées à un débit donné en période de crue.

Figure 3-27 : Courbe de tarage simulée à la station hydrométrique de Dissangis

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 47 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 3-28 : Courbe de tarage simulée à la station hydrométrique de Chablis déviation

Figure 3-29 : Courbe de tarage simulée à la station hydrométrique de Beaumont

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 48 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

3.3.6 Conclusion sur le processus de calage/validation

A l’issue du travail de calage/validation, il apparaît que le modèle hydraulique construit dans le cadre de l’étude apporte une bonne restitution des niveaux atteints pour les trois crues historiques.

Si on observe localement un décalage temporel certain entre hydrogrammes mesurés et simulés, cela se fait au bénéfice d’une bonne restitution des cotes d’eau maximales, ce qui constitue l’objectif principal de ce modèle dans le cadre de l’élaboration de la ligne d’eau de la crue de référence, mais aussi pour les crues intermédiaires.

La validation du modèle par la cartographie de la zone inondable pour la crue de mai 2013 permet également de s’assurer que le modèle garantit une bonne restitution des zones inondables sur la base des niveaux modélisés.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 49 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

4

Exploitation du modèle hydraulique

4.1 Modélisation de la crue de référence

4.1.1 Hypothèse pour la modélisation de la crue de référence

Les hypothèses retenues pour la modélisation de la crue de référence sur le Serein sont les suivantes :

 La crue de référence correspond à la crue centennale en débit de pointe et en volume : les hydrogrammes caractéristiques de cet événement ont été définis par la méthode des hydrogrammes synthétiques mono-fréquence (HSMF) en phase 1 de l’étude. En premier approche, le modèle pluie-débit construit en phase 1 de l’étude avait été utilisé pour générer les hydrogrammes d’apport des différents sous bassins versants. Devant les difficultés rencontrées dues notamment aux limites du modèle de transformation pluie/débit utilisé (SCS), les hydrogrammes d’apport ont finalement été reconstitués par un processus itératif basé sur la définition des hydrogrammes intermédiaires entre deux stations par déphasage/rephasage, soustraction et répartition des apports au prorata des surfaces de bassins versants. L’objectif global est évidemment la reconstitution correcte des hydrogrammes HSMF au droit des différentes stations hydrométriques du secteur d’étude (Dissangis, Chablis, Beaumont) ;  La condition aval du modèle correspond à la cote d’une crue centennale dans l’Yonne au niveau de la confluence (hypothèse arrêtée en phase 1 de l’étude). Considérant que la crue de 1910, pour laquelle les cotes de référence sont connues au droit de la confluence Yonne/Serein, approchait cette occurrence, celles-ci ont été reprises comme condition aval du modèle ;  Les caractéristiques du modèle (géométrie, coefficients de rugosité,…) ont été reprises conformes à celles définies lors du processus de calage/validation du modèle hydraulique présentées précédemment dans le présent rapport.

4.1.2 Reconstitution des hydrogrammes HSMF au droit des stations de référence

Comme évoqué plus haut, une première vérification a consisté à s’assurer que les hydrogrammes HSMF définis en phase 1 étaient correctement reproduits aux stations de référence, de manière à garantir le caractère centennal de la crue de référence sur l’ensemble du linéaire modélisé. Les comparaisons des hydrogrammes générés par le modèle avec les hydrogrammes HSMF définis aux stations de Dissangis, Chablis et Beaumont sont présentées ci- dessous.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 50 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-1 : Comparaison des hydrogrammes théoriques/simulés à Dissangis

Figure 4-2 : Comparaison des hydrogrammes théoriques/simulés à Chablis

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 51 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-3 : Comparaison des hydrogrammes théoriques/simulés à Beaumont

Les caractéristiques des hydrogrammes reproduits par les modèles sont présentés dans les tableaux ci-après au regard des hydrogrammes théoriques.

Tableau 4-1 : Comparaison des débits théoriques et simulés par la crue de référence

Débit de pointe Débit de pointe Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) théorique (m3/s) simulé (m3/s) (m3/s)

Dissangis 187 187 0 0%

Chablis 191 184 -7 -4%

Beaumont 226 217 -10 -4%

Le tableau ci-dessous présente la comparaison des volumes écoulés entre les hydrogrammes théoriques et simulés. A noter que ce calcul ne porte que sur les volumes s’écoulant au-delà d’un certain débit seuil : 70m3/s pour celle de Dissangis, 90m3/s pour celle de Chablis et 115m3/s pour celle de Beaumont.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 52 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 4-2 : Comparaison des volumes théoriques et simulés par la crue de référence

Volume théorique Volume simulé Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) (x 1000 m3) (x 1000 m3) (x 1000 m3)

Dissangis 17164 17145 -18 0%

Chablis 22596 22861 265 1%

Beaumont 22078 22085 8 0%

Les figures et les tableaux ci-dessus montrent que la crue de référence théorique est très bien reproduite en terme de débits de pointe, puisque l’écart entre débits de pointe théoriques et simulés n’est jamais supérieur à 4%. Les volumes retrouvés sont également en très bonne concordance.

Sur la base des résultats présentés ci-dessus, on peut considérer que le modèle hydraulique permet de reproduire les conditions hydrologiques de la crue de référence de manière très satisfaisante.

4.1.3 Résultats de la crue de référence

Comme on l’a vue précédemment, le modèle établi permet de reproduire de manière satisfaisante le débit de pointe de la crue de référence aux différents points de contrôle du linéaire d’étude. Ces débits se traduisent par des lignes d’eau maximales qui sont présentées sur les graphiques suivants, avec la ligne d’eau modélisée pour la crue de 1998. La ligne d’eau de la crue de référence sera valorisée en phase 3 pour la cartographie de l’aléa.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 53 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-4 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK0 à PK34

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 54 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-5 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK32 à PK66

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 55 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-6 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK64 à PK98

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 56 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-7 : Profil en long de la crue de référence modélisée sur le Serein – PK96 à PK130

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 57 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

4.1.4 Analyse de sensibilité sur les conditions aux limites

L’analyse de sensibilité menée ici vise à évaluer l’impact d’éventuelles incertitudes sur les données d’entrée de la modélisation sur les cotes d’eau. L’objectif est de simuler des scénarios complémentaires en faisant varier les conditions amont (hydrogrammes d’entrée) d’une part, et le niveau de la condition aval d’autre part.

4.1.4.1 Sensibilité des données de débits

L’analyse de sensibilité sur les conditions aux limites amont consiste à comparer les cotes obtenues pour la crue de référence (données d’entrée présentées précédemment) avec deux scénarios complémentaires pour lesquels les hydrogrammes d’entrée sont modifiés de la manière suivante :

 Augmentation de 10% des débits injectés en tête par rapport au scénario de référence ;  Diminution de 10% des débits injectés en tête par rapport au scénario de référence.

Le test de sensibilité mené nécessite ensuite de s’intéresser à l’impact de l’évolution de ces débits sur les hauteurs d’eau. Pour cela, les écarts à la crue de référence en terme de hauteurs d’eau ont été calculés pour les deux simulations supplémentaires en modifiant les débits d’entrée. Ces écarts ont ensuite été classés. Les résultats obtenus pour les 3829 points de calcul du modèle hydraulique sont récapitulés dans le tableau suivant. Les pourcentages indiqués représentent la part de points de calcul pour lesquels l’écart tombe dans une classe donnée.

Tableau 4-3 : Classement des écarts de cotes maximales constatés entre crue de référence et crue de référence avec des débits augmentés de 10% sur l’ensemble du linéaire modélisé

Écart inférieur Écart compris Écart compris Écart supérieur

à 0,15m entre 0,15 et 0,3m entre 0,3 et 0,5m à 0,5m

Nombre de 3266 503 55 5 points de calcul

% de points de 85% 13% 1% 0% calculs

Tableau 4-4 : Classement des écarts de cotes maximales constatés entre crue de référence et crue de référence avec des débits diminués de 10% sur l’ensemble du linéaire modélisé

Écart inférieur Écart compris Écart compris Écart supérieur

à 0,15m entre 0,15 et 0,3m entre 0,3 et 0,5m à 0,5m Nombre de points de calcul 3400 417 4 8 % de points de calculs 89% 11% 0% 0%

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 58 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Il apparaît globalement qu’une augmentation ou baisse sensible du débit (de l’ordre de 10%) génère des écarts inférieurs à 15cm sur une large bmajorité du modèle. Plus de 99% des écarts constatés par rapport à la crue de référence en augmentant ou diminuant les débits de ces ordres de grandeur sont inférieurs à 30cm.

4.1.4.2 Sensibilité de la condition aval

La condition aval du modèle hydraulique est définie par une cote dans l’Yonne reprise des cotes reconstituées de la crue de 1910 fournies par la subdivision de Sens de VNF. Afin de tester l’impact de cette condition aval sur les résultats du modèle, un test a été réalisé en considérant une variation dans les cotes fournies. Deux simulations ont donc été réalisées :

 L’une considérant une cote dans l’Yonne supérieure de 20cm à celle fournie par VNF ;  L’une considérant une cote dans l’Yonne inférieure de 20cm à celle fournie par VNF. L’objectif de cette analyse est de visualiser le linéaire impacté par une telle variation de cote. Les résultats de ce test sont présentés sur le graphique ci-dessous, qui représente les variations de cotes de l’eau pour le scénario retenu pour la crue de référence (cotes dans l’Yonne fournies par VNF) et les deux simulations complémentaires décrites ci-dessus.

Figure 4-8 : Profil en long des lignes d’eau du Serein à l’amont de la confluence avec l’Yonne pour différentes cotes d’eau dans l’Yonne

Il ressort très clairement du graphique ci-dessus que l’impact du niveau de la condition aval a un impact très limité dans l’espace du les lignes d’eau modélisées sur le Serein. En effet, on ne constate plus aucune influence sur la ligne d’eau moins de 2km à l’amont de la confluence. Cela est notamment dû à la présence du seuil du Moulin de Bonnard environ 1200m à l’amont de la confluence.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 59 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

4.2 Modélisation des scénarios complémentaires

4.2.1 Scénarios intermédiaires

Pour les besoins de la gestion de crise, la DDT de l’Yonne et le SPC SMYL ont demandé que soient simulées certaines crues intermédiaires. L’objectif de ces modélisations est de fournir l’emprise cartographique de crues intermédiaires, qui pourront appuyer l’établissement des Plans Communaux de Sauvegarde. L’objectif final de cette étape est donc de fournir une cartographie des hauteurs d’eau (par classes de hauteurs) pour ces scénarios au format SIG. Les scénarios complémentaires faisant l’objet d’une simulation sont :

 La crue biennale (Q2) ;  La crue quinquennale (Q5) ;  La crue vicennale (Q20) ;  La crue cinquantennale (Q50). Pour mémoire, la crue de mai 2013 a également fait l’objet d’une cartographie des hauteurs d’eau. Les modalités d’établissement de celle-ci ayant été présentées précédemment, elles ne sont pas abordées de nouveau ici.

Pour chaque scénario complémentaire étudié, les hydrogrammes simulés sont comparés aux hydrogrammes théoriques aux stations hydrométriques de référence ci-après. Les cartographies sont livrées directement sous format SIG à la DDT de l’Yonne et au SPC. Pour mémoire, les classes de hauteurs d’eau sont les suivantes :

 Inférieures à 0,5m  Comprises entre 0,5 et 1m  Comprises entre 1 et 1,5m  Comprises entre 1,5 et 2m  Supérieures à 2m.

4.2.1.1 Modélisation de la crue biennale

Les graphiques ci-dessous permettent la comparaison des hydrogrammes théoriques et simulés aux trois stations hydrométriques aval.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 60 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-9 : Comparaison des hydrogrammes de la Q2 théoriques/simulés à Dissangis

Figure 4-10 : Comparaison des hydrogrammes de la Q2 théoriques/simulés à Chablis

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 61 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-11 : Comparaison des hydrogrammes de la Q2 théoriques/simulés à Beaumont

Les caractéristiques des hydrogrammes reproduits par les modèles sont présentés dans les tableaux ci-après au regard des hydrogrammes théoriques.

Tableau 4-5 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue biennale

Débit de pointe Débit de pointe Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) théorique (m3/s) simulé (m3/s) (m3/s)

Dissangis 67 65 -1 -2%

Chablis 69 67 -2 -3%

Beaumont 86 84 -2 -2%

Le tableau ci-dessous présente la comparaison des volumes écoulés entre les hydrogrammes théoriques et simulés. A noter que ce calcul ne porte que sur les volumes s’écoulant au delà d’un certain débit seuil : 30m3/s pour celle de Dissangis, 40m3/s pour celle de Chablis et 60m3/s pour celle de Beaumont.

Tableau 4-6 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue biennale

Volume théorique Volume simulé Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) (x 1000 m3) (x 1000 m3) (x 1000 m3)

Dissangis 6174 6162 12 0%

Chablis 4991 4884 -107 -2%

Beaumont 5821 9078 3257 53%

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 62 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Les figures et les tableaux ci-dessus montrent que la crue biennale théorique est très bien reproduite en terme de débits de pointe, puisque l’écart entre débits de pointe théoriques et simulés n’est jamais supérieur à 3%. En revanche, si le volume théorique de la crue est bien reproduit à Dissangis et Chablis (2% d’erreur), il est supérieur de 50% à la station de Beaumont. Cet écart non négligeable n’a pas pu être abaissé sans dégradation sur les débits des pointe de la crue : il a donc été choisi de favoriser le maintien d’un débit de pointe le plus proche des calculs théoriques au détriment du volume de la crue.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 63 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

4.2.1.2 Modélisation de la crue quinquennale

Les graphiques ci-dessous permettent la comparaison des hydrogrammes théoriques et simulés aux trois stations hydrométriques aval.

Figure 4-12 : Comparaison des hydrogrammes de la Q5 théoriques/simulés à Dissangis

Figure 4-13 : Comparaison des hydrogrammes de la Q5 théoriques/simulés à Chablis

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 64 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-14 : Comparaison des hydrogrammes de la Q5 théoriques/simulés à Beaumont Les caractéristiques des hydrogrammes reproduits par les modèles sont présentés dans les tableaux ci-après au regard des hydrogrammes théoriques.

Tableau 4-7 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue quinquennale

Débit de pointe Débit de pointe Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) théorique (m3/s) simulé (m3/s) (m3/s)

Dissangis 94 92 -2 -2%

Chablis 97 96 -1 -1%

Beaumont 119 113 -6 -5%

Le tableau ci-dessous présente la comparaison des volumes écoulés entre les hydrogrammes théoriques et simulés. A noter que ce calcul ne porte que sur les volumes s’écoulant au delà d’un certain débit seuil : 40m3/s pour celle de Dissangis, 60m3/s pour celle de Chablis et 80m3/s pour celle de Beaumont.

Tableau 4-8 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue quinquennale

Volume théorique Volume simulé Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) (x 1000 m3) (x 1000 m3) (x 1000 m3)

Dissangis 8745 8722 -23 0%

Chablis 5638 5668 30 1%

Beaumont 4687 4521 -165 -4%

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 65 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Les figures et les tableaux ci-dessus montrent que la crue quinquennale théorique est très bien reproduite en terme de débits de pointe, puisque l’écart entre débits de pointe théoriques et simulés n’est jamais supérieur à 5%. Le volume de la crue est également bien reproduit (écarts inférieurs à 5%).

4.2.1.3 Modélisation de la crue vicennale

Les graphiques ci-dessous permettent la comparaison des hydrogrammes théoriques et simulés aux trois stations hydrométriques aval.

Figure 4-15 : Comparaison des hydrogrammes de la Q20 théoriques/simulés à Dissangis

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 66 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-16 : Comparaison des hydrogrammes de la Q20 théoriques/simulés à Chablis

Figure 4-17 : Comparaison des hydrogrammes de la Q20 théoriques/simulés à Beaumont

Les caractéristiques des hydrogrammes reproduits par les modèles sont présentés dans les tableaux ci-après au regard des hydrogrammes théoriques.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 67 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Tableau 4-9 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue vicennale

Débit de pointe Débit de pointe Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) théorique (m3/s) simulé (m3/s) (m3/s)

Dissangis 130 126 -4 -3%

Chablis 133 136 3 2%

Beaumont 163 159 -5 -3%

Le tableau ci-dessous présente la comparaison des volumes écoulés entre les hydrogrammes théoriques et simulés. A noter que ce calcul ne porte que sur les volumes s’écoulant au delà d’un certain débit seuil : 50m3/s pour celle de Dissangis, 70m3/s pour celle de Chablis et 90m3/s pour celle de Beaumont.

Tableau 4-10 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue vicennale

Volume théorique Volume simulé Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) (x 1000 m3) (x 1000 m3) (x 1000 m3)

Dissangis 13046 12953 -93 -1%

Chablis 11715 12075 360 3%

Beaumont 1229 12028 -200 -2%

Les figures et les tableaux ci-dessus montrent que la crue vicennale théorique est très bien reproduite en terme de débits de pointe et de volume, puisque les écarts entre valeurs théoriques et simulées ne sont jamais supérieurs à 5%.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 68 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

4.2.1.4 Modélisation de la crue cinquantennale

Les graphiques ci-dessous permettent la comparaison des hydrogrammes théoriques et simulés aux trois stations hydrométriques aval.

Figure 4-18 : Comparaison des hydrogrammes de la Q50 théoriques/simulés à Dissangis

Figure 4-19 : Comparaison des hydrogrammes de la Q50 théoriques/simulés à Chablis

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 69 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-20 : Comparaison des hydrogrammes de la Q50 théoriques/simulés à Beaumont Les caractéristiques des hydrogrammes reproduits par les modèles sont présentés dans les tableaux ci-après au regard des hydrogrammes théoriques.

Tableau 4-11 : Comparaison des débits théoriques et simulés pour la crue cinquantennale

Débit de pointe Débit de pointe Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) théorique (m3/s) simulé (m3/s) (m3/s)

Dissangis 159 158 -1 -1%

Chablis 162 166 4 2%

Beaumont 196 188 -8 -4%

Le tableau ci-dessous présente la comparaison des volumes écoulés entre les hydrogrammes théoriques et simulés. A noter que ce calcul ne porte que sur les volumes s’écoulant au-delà d’un certain débit seuil : 60m3/s pour celle de Dissangis, 80m3/s pour celle de Chablis et 100m3/s pour celle de Beaumont.

Tableau 4-12 : Comparaison des volumes théoriques et simulés pour la crue cinquantennale

Volume théorique Volume simulé Écart absolu Station de référence Écart relatif (%) (x 1000 m3) (x 1000 m3) (x 1000 m3)

Dissangis 15878 15127 -751 -5%

Chablis 16612 16630 17 0%

Beaumont 18588 16907 -1681 -9%

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 70 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Les figures et les tableaux ci-dessus montrent que la crue quinquennale théorique est très bien reproduite en terme de débits de pointe, puisque les écart entre valeurs théoriques et simulées ne sont jamais supérieurs à 5%. Le volume est globalement bien reproduit également, celui-ci atteignant localement des écarts de 10% (Beaumont).

4.2.1.5 Synthèse

Les éléments présentés ci-dessus montrent que l’ensemble des crues synthétiques sont globalement bien reproduites par le modèle hydraulique sur l’ensemble du linéaire concerné. En complément de ces informations, et de l’emprise des zones inondables (produites dans le cadre de la phase 3 de l’étude), une synthèse des hauteurs d’eau maximales atteintes au niveau des stations de référence utilisées pour la gestion de de crise à l’échelle du bassin versant est présentée dans le tableau ci-dessous.

Tableau 4-13 : Synthèse des cotes maximales atteintes aux échelles des stations de référence du bassin versant pour les crues synthétiques

Hauteur maximale Q2 Q5 Q20 Q50 Q100 modélisée à l'échelle (m)

Station de Dissangis 2.51 2.97 3.35 3.69 3.97

Station de Chablis Crue 1.26 1.79 2.32 2.61 2.77

Station Beaumont 1.88 2.12 2.35 2.49 2.61

4.2.2 Analyse de l’impact local d’aménagements sur les lignes d’eau

4.2.2.1 Impact des opérations de restauration de cours d’eau

Des projets de restauration de cours d’eau, impliquant notamment l’arasement de seuils en rivière, sont en cours sur le bassin versant du Serein. Ils sont portés par le Syndicat Intercommunal de la Vallée du Serein (SIAVS). La description du contenu des projets a été transmise en octobre 2015 par la DDT, sous la forme du Dossier Loi sur l’Eau des travaux d’aménagements (Ingedia, Biotec, août 2014). Les ouvrages concernés sont ceux de Guillon (commune de Guillon), de Beaumont et des Pêcheurs (communes de Beaumont et Bonnard).

Les informations relatives aux projets ont été fournies a posteriori du processus de calage/validation du modèle hydraulique. Aussi, les ouvrages « restaurés » n’ont pas été intégrés dans le modèle. Il a cependant été demandé d’analyser l’impact des projets de restauration sur les lignes d’eau.

Pour cela, des tronçons de modèle ont été extraits sur les secteurs d’intérêt. Les modèles ont été utilisés pour simuler 3 crues (Q5, Q20 et Q100) avant et après restauration des ouvrages. Les lignes d’eau ont ensuite été comparées pour estimer l’impact de chacun des ouvrages. Les résultats sont présentés sur les figures suivantes.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 71 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Figure 4-21 : Impact de l’arasement du seuil de Guillon sur les lignes d’eau pour Q5, Q20 et Q100

Figure 4-22 : Impact de l’arasement des seuils de Beaumont et des Pêcheurs sur les lignes d’eau pour Q5, Q20 et Q100

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 72 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Il ressort des résultats présentés ci-dessus :

 Que l’arasement du seuil de Guillon a un impact inférieur à 1cm sur les lignes d’eau pour les crues quinquennales, vicennales et centennales : l’impact de cet aménagement est donc considéré nul ;  Que l’arasement du seuil de Beaumont a un impact maximal compris entre -6 et -8 cm (abaissement de la ligne d’eau) en fonction de la crue considérée. L’abaissement de la ligne d’eau devient inférieur à 3cm pour la crue centennale environ 300m à l’amont du seuil : l’impact de cet aménagement reste donc très limité et relativement localisé ;  Que l’arasement du seuil des Pêcheurs a un impact maximal proche -1cm sur les lignes d’eau pour les crues quinquennales, vicennales et centennales : l’impact de cet aménagement peut donc être considéré nul également. Globalement, l’impact des arasements de seuils sur les 3 ouvrages considérés reste très limité, et son influence sur la modélisation des différentes crues (notamment la crue centennale), et de la cartographie qui en découle, peut être considérée marginale.

4.2.2.2 Impact d’aménagements réalisés dans le lit majeur du cours d’eau

Cette partie consiste à analyser l’impact hydraulique d’aménagement dans le lit majeur. Les hypothèses de cette analyse ne sont pas encore établies à l’heure actuelle. Cette partie sera donc complétée une fois les investigations réalisées.

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale - 73 - Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

ANNEXES

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

ANNEXE 1

HYDROGRAMMES D’APPORT DES CRUES MODELISEES

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

ANNEXE 2

CARTE DE PRESENTATION DE LA TOPOLOGIE DU MODELE HYDRAULIQUE

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 ") ") ") MONTREAL ")

") ") ") ") ") ")")") ")")") ") ") ") ") )" ") ") ") ")")") ") ") ") ")") ") )") ") ")") ")") ") ") ") ") ")") ") )"") ") ")") ") #*") ")") ") ")") ") ") (! ") ") ") ")

") ") LM_RG_3 ")

") LM_RG_4 LM_RD_2 ") ")

") ") GUILLON

") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") VIGNES ") ") ") ")")")") ")(!")(!") ") ") ") ") ") ") ") ") (!")")") ") ") ") ") ") ") ") Guillon ") LM_RD_1ter ")")") ")")")")")") ")")") ") ") ") )" ") (!#*")") ") ") (!")")") ") "") ") )") ") ") TREVILLY ") ") ") ") ") #*")") ")") ") ") !")") ") ") ( (!") ") ") ") LM_RG_2BIS ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") LM_RD_1quat ") ") LM_RD_1quint ") ")") ") ") ") #* (!")")") ") ") LM_RG_2 ") ") ") ")

")") ") ")")") ") ") LM_RD_1bis ") ")") ") ")") ") ") ") ")") #*") (!") ") ") ")") ") (!") ") Guillon3 #*") CISERY ")") ")")") ") ") ") ") ")") ") ") (! ") ") ") ") !"))"")")") ") ( ") )"") Guillon2 ")

")")

")") ") ")#*") ") (!")") ") ")

")

PPRI de la vallée du Serein ") ") ") ")#*") Topologie du modèle hydraulique (!")") ") TOUTRY

") ") )"")") ") ")") #*")") ")")") (! ") Direction Départementale des Territoires de l'Yonne Planche 1 ")

") ")") Légende ")") LM_RG_1

Limites communales ") ") ") ") )"")") ") ") "))"")(!")")") ") ") ")")") ") ") )" ") ") Axes d'écoulement ") ") ")") Lit principal du Serein LM_RD_1 ")") Lit principal de l'Yonne ") ") ")

Axe d'écoulement lit majeur ")")

Bief de moulin/usine ")") (!")") Profils en travers & casiers ") ") ") ") SAUVIGNY-LE-BEUREAL ")") Position des profils en travers ") ")") ")")") ") (!(!")")") (!") Profils en travers - écoulements principaux

") Profils en travers - écoulements secondaires ") VIEUX-CHATEAU Zone de modélisation 2D ")

Casiers 1D

Ouvrages ") )" Pont (! Seuil / barrage ") ") #* ") Moulin ") ") ")(!") ") ")"))"")")") #* ") ") ")

") 0 375 750 1 500 (! Mètres / ")") Projet 11DHF014 ") ")") 23/11/2015 (!")")") Version 2.0 SAINTE-MAGNANCE )"

") ") ") ")(!")

")

")

") )"") Massangis1 ")") ") ") #*") ") ")") ")")") ")(!")") ") (!")") ") (!")") ") LM_RD_7 ")

")")

") ")")")") LM_RD_6 ")") ") ") #*")")") ") (!") ") ")") (!")") ") ") ") ") ") ") ") ") (!")") ") ") MASSANGIS ") LM_RG_131 ") ")") ") ")

")")

LM_RD_5

") ") ") ")")") )" ") ")")#*")") ") ") ") ")") ") (!") ")

")") LM_RG_121 ") ") ")

") ")

") )"") ") ") Dissangis (!") ") ")

") ") ") ") ") ") ") ") ") ")

")") "))"

DISSANGIS ")

LM_RG_120 ") ") ")#*")") ") ") L'ISLE-SUR-SEREIN ") ")") ")(!")") ")") (!")") ") Isle_Serein ") PPRI de la vallée du Serein Topologie du modèle hydraulique ")

") ")

") ")") ")") ")")") LM_RG_132 )"") ") BLACY ") ") Direction Départementale des Territoires de l'Yonne ") ") ") Planche 2 ")

")

Légende ") ") ") LM_RG_122 ") ") Limites communales #*") ") ") ") )"")")") ") ") ") ") ")")")") ")") ") LM_RD_4 )" ") ") (!") ") #* (!") Axes d'écoulement ") ") ") ")") )"") ") Lit principal du Serein ") ") ") ") ") ") ") Lit principal de l'Yonne ") ") ") Axe d'écoulement lit majeur ") ") ") Bief de moulin/usine ")") ") LM_RG_10 ")

Profils en travers & casiers ") ") Position des profils en travers ") ANGELY ") Profils en travers - écoulements principaux ") Profils en travers - écoulements secondaires ") LM_RD_3 ") Zone de modélisation 2D ") ") Casiers 1D ") ")

") Ouvrages ") ") ")")

)" ") ") ")")")") ") Pont ")") )" ") ") ") ") ") ") ") ") MONTREAL (! ") ") ") ") Seuil / barrage ") ") ") ") ")")(!") ") ")#*")")") ") ")) ")")") ") ") #* Moulin ) ") ") ") ") ") ") ") ")")")") ")")") ") ") ") )" ") ") LM_RG_7 ")") ")")") ") ") ") ") ") )") ") ")") 0 375 750 1 500 ") ") ") ") ") ")") ") )"") ") ")") Mètres #*") ")") ") ")") ") (! ") / ") ") ") Projet 11DHF014 ") 23/11/2015 ") Version 2.0 TREVILLYLM_RG_3 ") LM_RG_4 )"

") Annay_Serein1 LM_RG_20bis

")

") ")") ") ") ") ") ") )" )" ") #*")")") ") (!") ") (!")") ") MOLAY ")

")

")

ANNAY-SUR-SEREIN ")

)"") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") (!") ") ")

")") LM_RG_20 ") ") ")") ") ") ")")") ") ") LM_RG_19 ") ") #* ") ") ")")") LM_RD_8 ") ")(! ") (!") ") ") ") ") ") ") ")") ")") Noyers2 #*")")") ") ") ")") (!")") ") ") ") ") ") ")") ") ") (!") ") ") ")") ") ")") ") ") )" ") ") ") ") ") )"") NOYERS Noyers1 ") ")

")

")

")

") ") ") ") ")

") ")

") ") "") )") ")

LM_RG_18

") ")

") PPRI de la vallée du Serein ") Topologie du modèle hydraulique

")

Direction Départementale des Territoires de l'Yonne Planche 3

") Légende GRIMAULT Limites communales ") ") ") Axes d'écoulement Lit principal du Serein Lit principal de l'Yonne ")

Axe d'écoulement lit majeur ") Bief de moulin/usine

Profils en travers & casiers ") ") Position des profils en travers ") ") ")

") Profils en travers - écoulements principaux ") !")") ")( ") )"")") Profils en travers - écoulements secondaires ") ") ") Zone de modélisation 2D LM_RG_17 ") ") Casiers 1D ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") Ouvrages ") ") )" ") Pont LM_RG_16 (! MASSANGIS Seuil / barrage ") #* Moulin ") )"") Massangis2

") 0 375 750 1 500 ") Mètres !")") / ")( Projet 11DHF014 23/11/2015 ") Version 2.0

")

") )"") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ")") #*")") ") ")(!") ") ") ") ") ")

") ") ") ")") ") ") ")") Poilly ")") ") ") ")") POILLY-SUR-SEREIN ")#*") ") )"")")") ") )"") (!") (!")") ") ") ")") ") ") LM_RG_28

")

")

") LM_RG_26 ")

") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") )"")") ") ")") "") ") ) #*") ") ") ") ") LM_RG_25 ")") ") ") ") ") ") ") ") ") ") (!") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ")

LM_RG_24 ")

SAINTE-VERTU ")") ")") ") "))" ") #* MOLAY !") ") LM_RD_10 ") (

")

") ") ") ") ") ") )"")") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") Annay_Serein2 PPRI de la vallée du Serein ")") (!") ") ") ") ") #*") ") ") ") ")") ") ") ") ") ")") (!") ")") ") ") ") ")") ") Topologie du modèle hydraulique ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ")")") ")")(! ")") ") ")") ")#*(!") ") ") #*") ") ") (! ") ") ") ")") ") ") ") ") ") LM_RG_21 (!") ")") )"")")") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") LM_RG_23 ") ") ")") Direction Départementale des Territoires de l'Yonne ") )" ")

Planche 4 ") AnnAayN_SNerAeiYn1-SUR-SLME_RGE_I2N0bis Légende ") ") ")") Limites communales ") ") ") ") ") )")" ") #*")")") ") (!") ") Axes d'écoulement (!")") ") Lit principal du Serein Lit principal de l'Yonne ") Axe d'écoulement lit majeur ") Bief de moulin/usine

") Profils en travers & casiers ") Position des profils en travers ") Profils en travers - écoulements principaux )"") ") Profils en travers - écoulements secondaires ")

Zone de modélisation 2D

Casiers 1D

Ouvrages )" Pont (! Seuil / barrage #* Moulin NOYERS

0 375 750 1 500 Mètres / Projet 11DHF014 23/11/2015 Version 2.0 LA CHAPELLE-VAUPELTEIGNE

)" LM_RG_31

")

") ") ")") )"") ") ") ") ") ") ") ")

(!") ")

") ")") Chablis_RD ") #*(!")") CHABLIS )""))"") ") ") ") ") ")")")") ")") ") ")(!") ") ") ")") ") ")") ") (!") ")") Chablis_RG ") ") ") ") (!") (!") ")") ")")") ") ") (!") ") ") ")") ")") ")(!") ") (!") ") ") ") ") ") ") ") ")(!")") ") ") ") ") ") ") ") #*")") ")")")") ") ") (! ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") LM_RD_15 ") (!") ") ") ") ") ") LM_RG_30bis ") ") ") ")

") ") ")

") ") ") ") ")") ") ")") ") (!")") )"")") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") #*")") ") ") Chichee (!") ") ")(!")") ") ") ") ") !")") (") LM_RD_14

")

PPRI de la vallée du Serein ")") Topologie du modèle hydraulique ") ")

")

Direction Départementale des Territoires de l'Yonne CHICHEE ") Planche 5 ")

") ") LM_RD_13 ") ") Légende ") ") ")") (!") ") ") (!")") Limites communales ") LM_RG_30 ") ") Axes d'écoulement ") ")") ") ") ") ") Lit principal du Serein )"")") Lit principal de l'Yonne ") ") ") ") LM_RD_12 ") ") Axe d'écoulement lit majeur ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ")") ") ") #*") Bief de moulin/usine ") ")(!") ") ") ") ") ") ") ") ") Profils en travers & casiers ")

") ") Position des profils en travers CHEMILLY-SUR-SEREIN ") ") ")") ")") ") ") ") Profils en travers - écoulements principaux ") ")") ") ") ")") ")#*") ") )"")")") ") )"") (!") Profils en travers - écoulements secondaires (!")") ") ") ") Zone de modélisation 2D ")") ") ") LM_RG_28

Casiers 1D LM_RG_29POILLY-SUR-SEREIN Ouvrages ") )" Pont (! Seuil / barrage #* Moulin

0 375 750 1 500 Mètres / Projet 11DHF014 23/11/2015 Version 2.0 )"

Pontigny1 ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") LM_RG_432 ")(!") ") LM_RG_42 ") ")

") ") ") ") VENOUSE ") ") LM_RG_41b ") )"") ")") ") ") Ligny2 ")") ") #* ") ") #*") VENOUSE ") )"") ") ") Ligny )"")

")") PONTIGNY ") )"") ") ") ") ")

")") ") ") ")

") ") ") LIGNY-LE-CHATEL

") ") ") ") ") #*")") ") ") ") ") ") ") ")

") ") ") ") ") ") (!")")") ") ") ") ") ") ")

") ") ") LM_RG_41 ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") (!")#*")") ") ") ") ")

") ") ") ")

") ") Maligny2 LM_RG_37 ") ")")

") ")") ")") ") ") ")") )"") #*)"") ") MALIGNY Maligny1 ") VILLY ") ") ") ")(!") ")") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ")")

") ") ") ") ") ") ")")") ") ") (!") ") LM_RG_36 ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") (!")") ") PPRI de la vallée du Serein ") ") ") Topologie du modèle hydraulique ") LM_RD_21 ") ") ") ") ") LM_RG_32 ") Direction Départementale des Territoires de l'Yonne ") ") ") Planche 6 ") ")

") ") ") ") ") ") ") ") ") Légende ") Chapelle ") Limites communales ")

") Axes d'écoulement ") ") LA )"")C") HAPELLE-VAUPELTEIGNE Lit principal du Serein ") #*") ") ") ") ") ") LM_RD_20 ") ") Lit principal de l'Yonne ") ") ") ") ") ") ") Axe d'écoulement lit majeur ")") ") ")(! ") Bief de moulin/usine ") ") ") Profils en travers & casiers LM_RD_18 ") ") ") ") ") ") Position des profils en travers ") ") ") Profils en travers - écoulements principaux LM_RD_16 ") Profils en travers - écoulements secondaires ")

")") ") ") ")") Zone de modélisation 2D ")") ") )"") ") ") Casiers 1D ")")")") LM_RG_31 ") ") ") Ouvrages ") Chablis ") )" Pont CHABLIS ") ") ")")") )" ") ") ") (! ") Seuil / barrage ") LM_RG_31bis ") ") #* Moulin

(!")") ")

0 375 750 1 500 ") Mètres ")")

/ ") ") #*(!") Projet 11DHF014 ") ") 23/11/2015 )""))" ") Version 2.0 ") ") ") ")")")") ")") ")(!") ") ") ")") !")") Chablis_RG ") ( ") (! (!")") ")")") (!") ") ") (! ") LM_RD_22 VERGIGNY

") ") ") LM_RD_33 HAUTERIVE ") ") LM_RD_23bis ") ") LM_RD_25 ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")")") ") ") ") ") ") ) ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") (!") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") (!") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") Hery2 ") ") ")") ") ") ") (! ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") )" ") ") ") ") Pontigny2 ") ")

") ") ") ") Hery1 ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")")") ")") ") ") )" ") #*") #*") ") ") LM_RG_46 )"")")")")") #* ") ") LM_RG_44 LM_RG_431 ") ") LM_RG_45 ") ") Pontigny1 ") ")") ") ") PONTIGNY ") ") ") ") ") ") LM_RG_432 ")(!") ") LM_RG_42 ") ") LIGNY-LE-CHATEL

") ") ") ") PPRI de la vallée du Serein ") ") Topologie du modèle hydraulique ") LM_RG_41b )"") ") ") ") ") Ligny2 #*")") ") ") HERY ") ") #*") )"") Direction Départementale des Territoires de l'Yonne ROUVRAY ") ") Ligny Planche 7 VENOUSE )"") ")") ") )"") ") ") Légende ") ")

")") ") Limites communales ") ")

") ") Axes d'écoulement ")

") Lit principal du Serein ") ") ") Lit principal de l'Yonne ") #*")") ") ") ") Axe d'écoulement lit majeur ") ") ") ") Bief de moulin/usine ") ") ") ") ") ") (!")")") Profils en travers & casiers ") ") ") Position des profils en travers ") ") ") ")

Profils en travers - écoulements principaux ") ") ") LM_RG_41 ") Profils en travers - écoulements secondaires ") ") ") ") ") ") ") ") Zone de modélisation 2D ") ") ") (!")#*")") ") ") ") MALIGNY Casiers 1D ")

") Ouvrages VILLY ") ") ") )" Pont 0 375 750 1 500 ") ") Maligny2 Mètres LM_RG_37 ") ")") (! Seuil / barrage / Projet 11DHF014 ") ")") #* 23/11/2015 ") Moulin ")") ") Version 2.0 ") ") )"") #*)"") ") Maligny1 ") ") ") ") ")!") ")") ( ") ") ") ")") ") ") ") ") ") CHENY

ORMOY CHENY

LM_RD_28 ")

Bonnard ") BONNARD HAUTERIVE ")") ") )" ")") ") ") ") LM_RG_56 LM_RD_30 ") ") LM_RG_55 ") ")") ") )" ")")") ") ") ")")") ") ") ") (!") ")")") ") ") LM_RD_271 ") ") ") ") )" ") ") ") ") ") ") ") LM_RD_29 ") ") ") LM_RG_50 ") ") ") ") ") ")") ") ") LM_RD_23bis ") )" ") ") ") ") ") ") LM_RD_25 ") ") ")")") ") ")") ") ") ") ")") ") ")(! ") #* ") ") ")") ") ") ")")") ") ") ") ") #*") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") )" ") ") ") (!") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")")")")")") ") ") ") ")") )"") ")")") ") ") (!")(!)" ") ") ") ") )" )" ") ") ") LM_RD_24 ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") ")")")")") ") ") )"") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") (!") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") ") LM_RG_52 ") ") ") ") ") ")") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") ") (!") ") ") LM_RG_51 ") ")") ") ") ")") ") ") ") LM_RG_53 ") ") ") ") ") ") LM_RG_58 ") Hery2 ") "") ") ") ")") ) ") (! ") ") ") ") ") ") ") ") ") LM_RG_54 LM_RG_48 ") ") ") ") ") ") ") ") )" ") ") ") ") ")

") BEAUMONT Hery1 ")

LM_RG_57 PPRI de la vallée du Serein Topologie du modèle hydraulique

Direction Départementale des Territoires de l'Yonne Planche 8

Légende SEIGNELAY Limites communales

Axes d'écoulement Lit principal du Serein

Lit principal de l'Yonne HERY Axe d'écoulement lit majeur Bief de moulin/usine Profils en travers & casiers ") Position des profils en travers

Profils en travers - écoulements principaux

Profils en travers - écoulements secondaires

Zone de modélisation 2D

Casiers 1D

Ouvrages

)" Pont 0 375 750 1 500 Mètres (! Seuil / barrage / Projet 11DHF014 #* 23/11/2015 Moulin Version 2.0 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

ANNEXE 3

LISTES DES OUVRAGES INTEGRES AU MODELE HYDRAULIQUE

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

MOULINS

Bief / Cours PK Nom du Moulin Commune d'eau Modèle

Moulin de Vieux-Château Bief1bis 25 VIEUX CHÂTEAU

Moulin de Varenne Bief4 25 TOUTRY

Moulin de Verjat Bief5 85 TOUTRY

Moulin d'Herbaux Bief5bis 10 VIGNES

Moulin de Guerry Bief5ter 52 GUILLON

Moulin de l'Eau Tartre Bief5quat 30 GUILLON

Ancienne usine de Courterolles Bief6 100 GUILLON

Moulin de Courterolles Bief6 462 GUILLON

Moulin Neuf Bief7quat 83 MONTREAL

Moulin du Chateau Bief8 190 MONTREAL

Moulin de Chouard Bief10 95 ANGELY

Moulin de Marzy Bief11 170 ANGELY

Moulin du Peyrat Bief12 310 L'ISLE-SUR-SEREIN

Moulin de Civry Bief13 79 MASSANGIS

Moulin de Massangis Bief14 15 MASSANGIS

Moulin des Roches Bief16 70 NOYERS

Moulin de la Ville Bief17 98 NOYERS

Moulin du Chateau de Moutot Bief18 28 ANNAY-SUR-SEREIN

Moulin d'Annay sur Serein Bief19 92 ANNAY-SUR-SEREIN

Moulin de Coignières Bief21 8 ANNAY-SUR-SEREIN

Moulin de Richebourg Bief22bis 126 MOLAY

Moulin de République Bief23 115 MOLAY

Moulin de Sainte Vertu Bief24 545 SAINTE-VERTU

Moulin de Poilly Bief25bis 63 POILLY-SUR-SEREIN

Moulin de la Liberté Bief26 42 POILLY-SUR-SEREIN

Moulin de la Chichée Bief27quat 35 CHICHEE

Moulin des Roches Bief28 357 CHABLIS

Le vieux Moulin_Moulin Carre Bief30 1209 CHABLIS

Le Moulin de la Chapelle Bief31 321 LA CHAPELLE-VAUPELTEIGNE

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Bief / Cours PK Nom du Moulin Commune d'eau Modèle

Le Moulin Garnier Bief32 1230 MALIGNY

Le Moulin Picq Bief33bis 13 MALIGNY

Le Moulin des Fées Bief34 560 LIGNY-LE-CHATEL

Le moulin du Lavoir Bief34 2090 LIGNY-LE-CHATEL

Le Moulin de la Providence Bief34 2265 LIGNY-LE-CHATEL

Moulin du Haut Bief35 2462 PONTIGNY

Moulin du Milieu Bief35 2610 PONTIGNY

Moulin du Bas Bief35 2670 PONTIGNY

Moulin de Seignelay Bief37 1345 SEIGNELAY

Moulin de Bonnard Bief38 57 BONNARD

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

SEUILS/OUVRAGES DE DECHARGE

Nom du Seuil (modèle) Bief / Cours d'eau PK Modèle Commune

Seuil0 SEREIN 52 VIEUX-CHATEAU

Seuil_Bief1_332 Bief1 332 VIEUX-CHATEAU

Seuil01 SEREIN 1397 VIEUX-CHATEAU

Seuil02_RB SEREIN 4700 SAUVIGNY-LE-BEUREAL

Seuil_Bief2_5 Bief2 5 SAUVIGNY-LE-BEUREAL

Seuil_Bief2bis_38 Bief2bis 38 SAUVIGNY-LE-BEUREAL

Seuil03 SEREIN 5147 TOUTRY

Seuil141 SEREIN 6276 TOUTRY

Seuil61 SEREIN 7325 TOUTRY

Seuil05 SEREIN 7845 TOUTRY

Seuil62 SEREIN 8472 TOUTRY

Seuil07 SEREIN 9545 GUILLON

Seuil08 SEREIN 10138 GUILLON

Seuil09 SEREIN 11450 GUILLON

Seuil66 SEREIN 11715 GUILLON

Seuil10 SEREIN 13055 GUILLON

Seuil11 SEREIN 14118 GUILLON

Seuil_Bief7_20_DEC143 Bief7 20 CISERY

Seuil12 SEREIN 15085 GUILLON

Gue1 SEREIN 15176 GUILLON

Seuil_Bief7bis_10 Bief7bis 10 TREVILLY

Seuil_Bief7ter_20 Bief7ter 20 TREVILLY

Seuil13 SEREIN 16400 TREVILLY

Seuil14 SEREIN 18463 MONTREAL

Seuil15 SEREIN 20520 MONTREAL

Seuil16 SEREIN 25180 ANGELY

Seuil17 SEREIN 27300 ANGELY

Seuil18 SEREIN 30070 L'ISLE-SUR-SEREIN

Seuil_Bief12bis_170 Bief12bis 70 L'ISLE-SUR-SEREIN

Seuil19 SEREIN 32500 MASSANGIS

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Nom du Seuil (modèle) Bief / Cours d'eau PK Modèle Commune

Seuil77 SEREIN 33425 MASSANGIS

Seuil20 SEREIN 35116 MASSANGIS

Seuil81 SEREIN 35863 MASSANGIS

Dec80_Bief14bis Bief14bis 117 MASSANGIS

Seuil83 SEREIN 36704 MASSANGIS

Seuil83_LB1 Bief15bis 54 MASSANGIS

Seuil83_LB2 Bief15ter 37 MASSANGIS

Seuil21 SEREIN 38011 MASSANGIS

Seuil22 SEREIN 41153 MASSANGIS

Seuil89 SEREIN 55142 NOYERS

Seuil86_LB Bief16bis 86 NOYERS

Seuil_DEC25 SEREIN 55740 NOYERS

DEC25_RB Bief17bis 48 NOYERS

Seuil26 SEREIN 56415 NOYERS

Seuil92 SEREIN 58965 ANNAY-SUR-SEREIN

DEC93 Bief18bis 53 ANNAY-SUR-SEREIN

Seuil28 SEREIN 61175 ANNAY-SUR-SEREIN

DEC29 Bief19bis 10 ANNAY-SUR-SEREIN

Seuil31 SEREIN 62041 ANNAY-SUR-SEREIN

DEC94 Bief21bis 100 ANNAY-SUR-SEREIN

Seuil32 SEREIN 63126 MOLAY

DEC96 Bief22 123 MOLAY

Seuil98 SEREIN 65203 MOLAY

Seuil35 SEREIN 67862 SAINTE-VERTU

Seuil37 SEREIN 74382 POILLY-SUR-SEREIN

Seuil37_RB Bief25 39 POILLY-SUR-SEREIN

Seuil39 SEREIN 75191 POILLY-SUR-SEREIN

Seuil101 SEREIN 80323 CHEMILLY-SUR-SEREIN

DEC104 Bief27 33 CHEMILLY-SUR-SEREIN

Seuil103 SEREIN 82837 CHICHEE

DEC105 Bief27bis 220 CHICHEE

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Nom du Seuil (modèle) Bief / Cours d'eau PK Modèle Commune

DEC_MoulinChichée Bief27ter 58 CHICHEE

Seuil106 SEREIN 83768 CHICHEE

Seuil41 SEREIN 85891 CHABLIS

DEC107 Bief28ter 5 CHABLIS

Seuil43 SEREIN 86665 CHABLIS

Dech44 SEREIN 86911 CHABLIS

DEC109 Bief29bis 7 CHABLIS

DEC110 Bief29ter 5 CHABLIS

DEC46 Bief30 412 CHABLIS

OV_VieuxMoulin Bief30 1199 CHABLIS

DEC108 Bief30bis 7 CHABLIS

DEC113 Bief30quat 6 CHABLIS

DEC45 Bief30ter 5 CHABLIS

Seuil48 SEREIN 88404 CHABLIS

Seuil50 SEREIN 92898 LA CHAPELLE-VAUPELTEIGNE

Seuil129 SEREIN 96092 MALIGNY

DEC115 Bief32bis 10 MALIGNY

DEC114 Bief33 10 MALIGNY

Seuil52 SEREIN 98869 VILLY

Seuil53 SEREIN 99916 LIGNY-LE-CHATEL

Seuil55 SEREIN 104117 LIGNY-LE-CHATEL

Seuil133 SEREIN 114970 HERY

Seuil138 SEREIN 116165 PONTIGNY

Seuil121 SEREIN 118435 HAUTERIVE

Seuil56 SEREIN 120570 HAUTERIVE

Seuil56b SEREIN 120600 HAUTERIVE

Seuil60 SEREIN 123858 BEAUMONT

Seuil57 SEREIN 125074 BONNARD

Seuil58 SEREIN 127226 BONNARD

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

PONTS / OUVRAGES DE FRANCHISSEMENT

Bief / Cours PK Nom du Seuil (modèle) Commune d'eau Modèle

Pont de Vieux-Château SEREIN 1900 VIEUX-CHÂTEAU

Pont de la rue des Coumes SEREIN 6261 TOUTRY

Pont de l'usine metallique de Montzeron Bief3 1040 TOUTRY

Pont de la route de Montzéron SEREIN 6381 TOUTRY

Pont de la D954 SEREIN 7500 TOUTRY

Pont croisement rue du Foulon SEREIN 9050 TOUTRY

Pont de la D44 SEREIN 11700 GUILLON

Pont de la rue de Cisery Bief7 283 CISERY

Pont de la Grande rue de Courterolles SEREIN 15302 GUILLON

Pont de la D957 sur Serein SEREIN 19524 MONTREAL

Pont de la D957 sur lit majeur RD LM_RD_3 1251 MONTREAL

Pont de la D957 sur lit majeur RG LM_RG_4 521 MONTREAL

Pont de la D133 sur Serein SEREIN 20852 MONTREAL

Pont de la D133 sur lit majeur LM_RG_7 590 MONTREAL

Pont de la D133 sur Bief Bief8 122 MONTREAL

Pont du Hameau de Chouard sur Serein SEREIN 25457 BLACY

Pont du Hameau de Chouard sur Bief Bief10 146 ANGELY

Pont de la D169 SEREIN 25940 ANGELY

Pont de la D86 SEREIN 29128 L'ISLE-SUR-SEREIN

Pont de la D11 SEREIN 30884 DISSANGIS

Pont de l'ancien Moulin LM_RG_121 417 DISSANGIS

Pont de jonction entre la Route d'Amorant et la Rue de la Métairie SEREIN 33776 MASSANGIS

Pont de Massangis SEREIN 37125 MASSANGIS

Pont D86/D312 SEREIN 38422 MASSANGIS

Pont de Bergeot SEREIN 42743 GRIMAULT

Pont de l'ancien Moulin SEREIN 48782 GRIMAULT

Pont de la D956 SEREIN 52809 NOYERS

Pont de la D86 SEREIN 54590 NOYERS

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Bief / Cours PK Nom du Seuil (modèle) Commune d'eau Modèle

Pont de la ferme de Clavisy SEREIN 57272 NOYERS

Pont 2 de la D45 sur Serein SEREIN 59260 ANNAY-SUR-SEREIN

Pont 2 de la D45 sur Bief Bief18 61 ANNAY-SUR-SEREIN

Pont de la D200 sur Serein SEREIN 61624 ANNAY-SUR-SEREIN

Pont de la D200 sur Bief20 Bief20 149 ANNAY-SUR-SEREIN

Pont de la D45 SEREIN 63936 MOLAY

Pont de la République SEREIN 65590 MOLAY

Pont de la D944 SEREIN 68313 SAINTE-VERTU

Pont de la D944 Bief24 680 SAINTE-VERTU

Pont de la D45/D144 SEREIN 74486 POILLY-SUR-SEREIN

Pont de la D45 sur Bief Bief25 64 POILLY-SUR-SEREIN

Pont 2 de la D45 sur Bief Bief25bis 16 POILLY-SUR-SEREIN

Pont de la D139 SEREIN 79367 CHEMILLY-SUR-SEREIN

Pont de la D345 SEREIN 83576 CHICHEE

Pont de la D150 sur Serein SEREIN 87888 CHABLIS

Pont de la D150 sur bief Bief30 1095 CHABLIS

Pont de la D965 SEREIN 89796 CHABLIS

Pont croisement rue de la Fourchaume SEREIN 90598 CHABLIS

Pont de la D391 SEREIN 91449 CHABLIS

Pont de la D131a SEREIN 93645 LA CHAPELLE-VAUPELTEIGNE

Pont de la D35 SEREIN 97859 MALIGNY

Pont de la D35 Bief32 1188 MALIGNY

Pont de la D8 SEREIN 102474 LIGNY-LE-CHATEL

Pont du chemin des Sureaux Bief34 1795 LIGNY-LE-CHATEL

Pont de la D8 Bief34 1995 LIGNY-LE-CHATEL

Pont de la D91 Bief34 2485 LIGNY-LE-CHATEL

Pont de la N77 SEREIN 107909 PONTIGNY

Pont de la N77 à Pontigny Bief35 2515 PONTIGNY

Pont de la D203 SEREIN 115182 HERY

Pont de la D203 Bief36 474 HERY

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016 Direction Départementale des Territoires de l’Yonne PPRI de la vallée du Serein Phase 2 : Modélisation des écoulements

Bief / Cours PK Nom du Seuil (modèle) Commune d'eau Modèle

Ouvrage usine pyrotechnique Bief36 1240 HERY

Pont de la D84 SEREIN 120508 HAUTERIVE

Pont du Grand Champ à Hauterive SEREIN 121605 SEIGNELAY

Pont de l'ancienne voie ferrée sur Serein SEREIN 123786 BEAUMONT

Pont de l'ancienne voie ferrée sur lit majeur RD LM_RD_28 284 BEAUMONT

Pont de l'ancienne voie ferrée sur lit majeur RG LM_RG_50 1003 BEAUMONT

Pont de la D80 SEREIN 124841 BEAUMONT

Pont de la D80 LM_RG_52 731 BEAUMONT

Pont de la voie ferrée à Bonnard SEREIN 126147 BEAUMONT

Pont de l'ile de Beaumont SEREIN 127417 BEAUMONT

Pont des joueurs à Bonnard SEREIN 128452 BONNARD

SAFEGE - Unité Hydraulique Fluviale Avril 2016