Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Octava c/ Santiago de Compostela, 100 , Planta 1 - 28035 Tfno.: 914933929 37007740 N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0177877 Recurso de Apelación 1024/2017 B
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid Autos de Procedimiento Ordinario 1116/2015
APELANTE: WARNER BROS INTERNATIONAL TELEVISIÓN PRODUCTION ESPAÑA S.A. (EYEWORKS ESPAÑA S.A.) PROCURADOR D. FRANCISCO JAVIER FORTES RANERA APELADO: Dña. DOLORES MARTIN VAZQUEZ y FRANQUICIAS DE PELUQUERIAS SPEJOS, SL PROCURADOR D. MARIANO CRISTOBAL LOPEZ
SENTENCIA Nº 236/2019
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ D. JUAN JOSÉ GARCÍA PÉREZ Dª LUISA Mª HERNAN-PÉREZ MERINO
En Madrid, a seis de junio de dos mil diecinueve. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 1116/2015, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 18 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelante, WARNER BROS INTERNATIONAL TELEVISION PRODUCTION ESPAÑA, S.A. (EYEWORKS ESPAÑA, S.A.), representada por el Procurador D. Francisco Javier Fortes Ranera, y de otra, como demandada-apelada, Dª DOLORES MARTÍN VÁZQUEZ y FRANQUICIAS DE PELUQUERÍAS SPEJO’S, S.L., representadas por el Procurador D. Mariano Cristóbal López.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN JOSÉ GARCÍA PÉREZ.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 1 de 12
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 18 de Madrid, en fecha 30 de junio de 2017, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
“Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la representación de EYEWORKS ESPAÑA SA contra FRANQUICIA DE PELUQUERÍA SPEJO´S Y DÑA DOLORES MARTIN VAZQUEZ debo absolver y absuelvo a los demandados de todos los pedimentos de condena interesados, con imposición de las costas a la actora.”
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, EYEWORKS ESPAÑA, S.A., que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por auto de fecha 13 de junio de 2018, confirmado por resolución de fecha 7 de febrero de 2019, se rechazó la práctica de prueba testifical y la celebración de vista propuesta por la parte apelante.
Por providencia de fecha 19 de febrero de 2019 quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el 27 de febrero de 2019.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia por acumulación de asuntos pendientes de resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada.
PRIMERO.- Antecedentes y objeto del recurso.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 2 de 12
1.- Con fecha 24 de junio del 2014 EYEWORKS ESPAÑA SA, en su calidad de productora del programa televisivo EL JEFE INFILTRADO, y la mercantil franquicia PELUQUERIAS SPEJO´S y DÑA DOLORES MARTIN VAZQUEZ, en su calidad de empresa y participante respectivamente, suscribieron un contrato de colaboración, en virtud del cual la empresa (SPEJO´S) y la participante Dª DOLORES MARTIN, en calidad de “jefa infiltrada”, se comprometían con la productora actora a colaborar en las labores de casting y grabación de la vida cotidiana de la empresa y de sus empleados, comprometiéndose la empresa y la participante también a la promoción del programa. En dicho contrato se pacta entre las partes: “sin perjuicio de las sugerencias que puedan realizar, el participante y la empresa se comprometen a respetar los criterios editoriales de la productora, quien ostentará el control de la grabación y la producción del programa, determinando el plan de grabación, así como las decisiones relativas a la producción, edición, promoción, explotación y difusión”.
En ejecución del contrato los días 21 y 22 de julio del 2014 se iniciaron las labores de casting por la productora, para buscar la peluquería franquiciada más adecuada al estilo del programa efectuándose el casting de los empleados de la peluquería SPEJO´S sita el CENTRO COMERCIAL LOS ANGELES de la localidad de Villaverde de Madrid.
En dicho casting, se preguntó a los empleados por sus funciones, lo que podían mejorar o no de la peluquería, realizándose un casting a la trabajadora MIRIAM.
El día 23 de julio del 2014 se inició la grabación del programa en la peluquería referida, cuya encargada era Dª MONICA CASTELLANOS AVILES.
A mediodía, por instrucciones de la empresa SPEJO´S la grabación se suspendió, debido a que la grabación del programa perjudicaba la imagen de la peluquería.
2.- La actora interpuso demanda de juicio ordinario contra FRANQUICIA DE PELUQUERÍA SPEJO´S y Dª DOLORES MARTIN VAZQUEZ, en reclamación de la suma de 53.366,07 euros, en ejercicio de la acción derivada de incumplimiento contractual de las demandadas de conformidad con los arts. 1101 y concordantes del CC, en concepto de pago de los daños y perjuicios generados a la productora actora, por la suspensión
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 3 de 12
unilateral de la grabación del capítulo del JEFE INFILTRADO que se iba a efectuar en una peluquería de la franquicia de la actora, siendo participante y jefa infiltrada la codemandada. Alega la actora que la parte demandada abandonó de forma inexplicable la grabación del programa, lo que generó unos daños y perjuicios debido al coste de la preproducción, de producción, así como al coste del cambio de programación de la grabación del resto de los capítulos del programa.
3.- La demandada contestó a la demanda, oponiéndose e interesando se le absuelva de la misma sosteniendo que la actora con la grabación del programa no pretendió transmitir la vida real de la franquicia, sino que teatralizaron o guionizaron las intervenciones de los trabajadores de la demandada, incidiendo solo en puntos negativos para la franquicia, por lo que esta actitud de la productora supuso un incumplimiento del contrato firmado y fundamentó el abandono de la grabación.
4.- La sentencia desestima la demanda frente a la que se alza la actora interesando se revoque y estime su demanda y, en consecuencia:
1º.- Declare que FRANQUICIA DE PELUQUERIA SPEJO`S, S.L. y DOÑA DOLORES MARTÍN VAZQUEZ incumplieron el contrato de colaboración “UNDERCOVER BOSS” de fecha 24 de junio de 2014.
2º.- Que el contrato de colaboración UNDERCOVER BOSS de fecha 24 de junio de 2014 ha quedado extinguido por negativa injustificada de la empresa FRANQUICIA DE PELUQUERIA SPEJO`S, S.L. a su participación en el programa EL JEFE INFILTRADO.
3°.- Como consecuencia de ese incumplimiento ocasionaron a WARNER BROS. INTERNATIONAL TELEVISION PRODUCTION ESPAÑA S.A. (antes denominada EYEWORKS ESPAÑA S.A.) daños y perjuicios por importe de CINCUENTA Y TRES MIL TRECIENTOS SESENTA Y SEIS EUROS CON SIETE CENTIMOS (53.366,07 euros).
Y en consecuencia condene a las demandadas:
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 4 de 12
1°.- al pago de la cantidad de CINCUENTA Y TRES MIL TRECIENTOS SESENTA Y SEIS EUROS CON SIETE CENTIMOS (53.366,07 euros) en concepto de indemnización por daños y perjuicios.
2°.- Condene al pago de los intereses que se devenguen por la expresada suma desde la fecha de la presentación de nuestro escrito de demanda hasta que se obtenga su completo abono, cifra ésta cuya cuantificación exacta será determinada en trámite de ejecución de sentencia.
3°- Condene al pago de las costas causadas en la tramitación de la primera instancia del presente procedimiento. Alega los siguientes motivos: 1º.- Sobre la valoración de la prueba practicada: error en la valoración de la prueba respecto a la información recabada por la productora, la planificación de las grabaciones y la naturaleza perjudicial de las mismas para la imagen de SPEJO´S.
2º.- Interpretación errónea del contrato: alcance de las obligaciones de colaboración de la empresa y el directivo con la productora.
3º.- Incorrecta aplicación de la norma sobre la carga de la prueba.
4º.- Indemnización por daños y perjuicios.
El cálculo de los daños y perjuicios sufridos fue encomendado al perito Francisco de Paula Cancio García cuyo informe pericial fija en 55.366,07 euros los daños y perjuicios causados y está aportado como Documento nº 12 anejo a la demanda.
5º.- La parte apelada/demandada interesó la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia.
SEGUNDO.- Primer motivo del recurso: Error en la valoración de la prueba respecto a la información recabada por la productora, la planificación de las grabaciones y la naturaleza perjudicial de las mismas para la imagen de SPEJO´S.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 5 de 12
1º.- Sostiene que la sentencia pone en duda el contenido de la grabación referente a la grabación de la trabajadora Miriam, que trabajaba en la peluquería, tenía cierta experiencia y no era especialmente crítica con la empresa, sosteniendo que el video carece de manipulación alguna y responde a una entrevista informativa espontanea respecto a la situación de la peluquería.
El motivo se rechaza pues como indica la sentencia el contenido de ese video no ha sido ratificado por la trabajadora Miriam, que no fue propuesta como testigo por la actora.
2º.- Error en la valoración de la prueba. Errores respecto a los incidentes en la grabación de 23 de julio de 2014, respecto al cambio de indumentaria pedido a los empleados.
Como destaca la STS de 4 de Diciembre de 2015, recurso 1468/2012 «En nuestro sistema procesal, el juicio de segunda instancia es pleno y en él la comprobación que el órgano superior hace para verificar el acierto o desacierto de lo decidido en primera instancia es una comprobación del resultado alcanzado, en la que no están limitados los poderes del órgano revisor en relación con los del juez "a quo". Así lo ha declarado el Tribunal Constitucional (STC 212/2000, de 18 de septiembre), y así lo ha declarado esta Sala, a la que cualquier pretensión de limitar los poderes del tribunal de apelación le ha merecido «una severa crítica» (sentencias de esta Sala de 15 de octubre de 1991, y núm. 808/2009, de 21 de diciembre). Es perfectamente lícito que el recurrente en apelación centre su recurso en criticar la valoración de la prueba hecha en la sentencia de primera instancia, e intente convencer al tribunal de segunda instancia de que su valoración de la prueba, aun parcial por responder a la defensa lícita de los intereses de parte, es más correcta que la sin duda imparcial, pero susceptible de crítica y de revisión, del Juez de Primera Instancia. Así lo hemos declarado en la sentencia núm. 649/2014, de 13 de enero de 2015».
Debe indicarse que en nuestro ordenamiento rige el principio de la libre valoración de la prueba por el Tribunal, cuyos resultados, obtenidos a través de la valoración conjunta de toda la prueba, han de prevalecer por estar inspirados en criterios objetivos y
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 6 de 12
desinteresados ( SSTS, 18-10-1989 , 8-7-1991 (RJ 1991, 5335) , etc.) y junto a ello ha de tenerse en cuenta la conocida y reiterada, doctrina jurisprudencial que entiende que en la apreciación de las pruebas no puede prevalecer el particular interés de las partes sobre el criterio objetivo e imparcial del Juzgador a quo, salvo que sus resultados sean ilógicos o absurdos, o contrarios a las máximas de experiencia o a las normas de la sana crítica ( SSTS, 20-11- 2002 y 3-4-2003 ) en este sentido es útil recordar la doctrina que sobre el particular ha establecido la jurisprudencia y en este sentido sistemáticamente recoge la jurisprudencia, de la que es un ejemplo la STS de 1-3-1994 que "...Según reiterada jurisprudencia prevalece la valoración que de las pruebas realicen los órganos judiciales por ser más objetiva que la de las partes, dada la mayor subjetividad de estas por razón de defender sus particulares intereses....".
Sostiene la apelante que la grabación no podía ser espontánea, no se trataba de grabar un día ordinario de trabajo, sino de grabar un conjunto de situaciones preparadas por la productora en ejercicio de su control editorial. Son situaciones ficticias, en efecto, pero nacidas del estudio previo de la empresa, de la información obtenida de los castings, que se desarrollan -sin guion, sin embargo, en el que estuviera escrito el texto de cuantos intervinientes hayan de participar en la grabación. Las situaciones eran ficticias, porque los propios equipos de grabación impiden el decurso normal de una jornada de trabajo en la peluquería.
Para resolver este motivo hay que estar a la prueba testifical practicada.
La testigo de la parte actora Dª Nuria Tapia, directora del programa sobre los incidente ocurridos el día 23 nada puede decir pues no estuvo presente en la grabación, y a pesar de ello manifiesta que no hubo ningún conflicto, y que lo sabía lo que ocurría vía telefónica. Este testigo en cuanto que no estuvo presente en los hechos, no es un testigo directo.
El otro testigo de la actora D. Pedro Sánchez, realizador, manifiesta que no observó ningún incidente.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 7 de 12
Estos testimonios contrastan con las declaraciones de Dª Mónica Castellanos, encargada de la peluquería, que manifiesta que les exigieron que se cambiaran de ropa pues llevaban puesto el uniforme, y que la actora buscaban situaciones que podían perjudicar la imagen de la empresa, le pidieron que se quejara de defectos de la peluquería inventados, que fingiera queja con el almacén sobre la falta de tintes y fingir sobre la mezcla de tinte, no permitían que entraran clientas reales, lo cual no se correspondía con el seguimiento ordinario de la peluquería, que era lo que le manifestaron.
La testigo Dª Isabel Puebla titular de la empresa franquiciada manifiesta que estuvo en el castin en donde se le indicó que se trataba de seguir el trabajo ordinario de la empresa, los promotores generaban escenas irreales, defectos inventados que podían perjudicar la imagen de la peluquería, y mientras estuvo en el local observó que se seguía un guion, vio situaciones en que no dejaban entrar a clientas reales, quisieron que ella entrara de malos modos, llevando uniformes en la mano y tirándolos al suelo. Todo observó hasta que la expulsaron del local.
En lo que concierne a la valoración de la prueba testifical el artículo 376 de la Ley procesal declara que "los tribunales valoraran la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a las reglas de la sana crítica, tomando en consideración la razón de ciencia que hubieren dado, las circunstancias que en ellos concurran y, en su caso, las tachas formuladas y los resultados de la prueba que sobre éstas se hubieran practicado”.
La prueba testifical es de libre valoración por el Tribunal de instancia y de apreciación discrecional conforme a las reglas de la sana crítica ( SSTS de 8 de noviembre de 1983, 11 de julio de 1987, 8 de noviembre de 1989, etc.), pudiéndose así mismo valorar los documentos en unión de otros elementos de juicio que se infieran de lo actuado ( STS de 16 de julio de 1982), a lo que habría que añadir que las pruebas están sujetas a su ponderación, en concurrencia con los demás medios de prueba ( STS de 25 de enero de 1993) en valoración conjunta ( STS de 30 de marzo de 1988), con el predominio de la libre apreciación de la prueba, que es potestad de los Tribunales de instancia ( SSTS de 22 de enero de 1986, 18 de noviembre de 1987, 30 de marzo de 1988, etc.). Los preceptos del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento, relativo a las pruebas practicadas no contiene reglas valorativas, sino admoniciones a los jueces y una apelación a la sana crítica y al
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 8 de 12
buen sentido ( SSTS de 2 de junio de 1.981, 7 de diciembre de 1.981 y 4 de febrero de 1.982), siendo de libre apreciación por el Juzgador ( SSTS de 16 de junio de 1970 y 9 de julio de 1981), no constando en precepto legal alguno las referidas reglas de la sana crítica ( SSTS de 30 de septiembre de 1966,3 de octubre de 1968, 16 de junio de 1970 etc.).
Las declaraciones de las dos testigos de la demandada fueron claras y rotundas y la juez a quo le otorgó credibilidad, sin que exista dato objetivo alguno que desvirtúe la valoración de la prueba testifical realizada por la juez a quo que debe de prevalecer por objetiva e imparcial frente a la interesada por la apelante.
El motivo se rechaza pues, aparte de que no supone error en la valoración de la prueba, esas situaciones ficticias, en cuanto que no responden a la realidad del desenvolvimiento de un día de trabajo real de la peluquería, perjudica la imagen comercial y profesional de la demandada.
TERCERO.- Segundo motivo del recurso: Interpretación errónea del contrato: alcance de las obligaciones de colaboración de la empresa y el directivo con la productora.
El objeto del contrato consistía en llevar a cabo por la productora EYEWORKS un programa de telerrealidad, adaptado del programa británico UNDERCOVER BOSS, en los locales de una franquiciada de SPEJO´S, en Villaverde, Madrid.
La productora firmó con la empresa y la participante un contrato de colaboración para la grabación de un programa de telerrealidad, basado en la vida real y cotidiana de la empresa. Sin embargo la guionización y la exigencia de escenas ficticias por la productora, que han quedado plenamente acreditadas, perjudiciales para la demandada y su imagen, excede de la línea editorial de la actora/productora a la que el contrato no le autorizaba, y que dieron lugar al incumplimiento contractual de la productora y e justificó plenamente el abandono por parte de la demanda la grabación.
El motivo se rechaza.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 9 de 12
CUARTO.- Tercer motivo del recurso: Incorrecta aplicación de la norma sobre la carga de la prueba.
La actora en modo alguno ha probado los hechos en que basa su pretensión, (art. 217 LEC) sin que haya acreditado el incumplimiento de la demandada, que vio rechaza su proposición de prueba testifical de Dª Raquel Pérez Arranz redactora jefe del programa y Dª Inmaculada Jimeno Sanz, encargada de producción del programa que participaron en la grabación del mismo, en esta segunda instancia.
El motivo se rechaza
QUINTO.- Cuarto motivo del recurso: Sobre la indemnización por daños y perjuicios
Lo expuesto anteriormente hace innecesario examinar este motivo al no estar probado el incumplimiento doloso o culposo de la demandada.
SEXTO.- Las costas de esta instancia se imponen a la parte apelante (art. 398 LEC).
Vistos, además de los citados, los artículos de general y pertinente aplicación.
FALLO
1º.- Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de WARNER BROS INTERNATIONAL TELEVISION PRODUCTION ESPAÑA, S.A. (EYEWORKS ESPAÑA, S.A.), frente a la sentencia nº 216/2017, de treinta de junio, dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid en el Juicio Ordinario nº 1116/2015, la cual confirmamos.
2º.- Las costas de esta instancia se imponen a la parte apelante.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 10 de 12
La desestimación del recurso determina la pérdida del depósito constituido por la parte apelante, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2.009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 208.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, póngase en conocimiento de las partes que contra esta resolución no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casación o infracción procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 del texto legal antes citado, en el plazo de veinte días y ante esta misma Sala.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 11 de 12
PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe. En Madrid, a 5 de julio de 2019.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.
Sección nº 08 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 1024/2017 12 de 12