PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 1

1.5 AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES

SOMMAIRE

Liste des persnnes consutltées p. 03

1.5-1 : Services de l’Etat (12.09.2019) p. 04

1.5-2 : Unité Départemenatle de l’Architecture et du Patrimoine (02.08.2019) p. 12

1.5-3 : Mission de L’Autorité Environnementale (10.09.2019) p. 12

1.5-4 : CDPENAF (13.11.2019, séance du 08.11.2019) p. 19

1.5-5 : Conseil Départemental (10.09.2019) p. 22

1.5-6 : CAO (16.09.2019) p. 25

1.5-7 : CCIO (20.05.2019) p. 27

1.5-8 : Examen des avis p. 30

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 2

LISTE DES SEVICES CONSULTES

Ont été difusés après arrêt du 26.04.2019 pour consultation des Personnes Publiques Associées

- 1 exemplaires papier du dossier arrêté destinés à la DDT

- 21 exemplaires du dossier sur CD destinés : aux services de l’Etat (7) - à la sous-préfecture de Senlis ; - à la DDT (3 exemplaires SAUE Beauvais, SEEF Beauvais, BCAT Senlis) ; - au UDAPO Compiègne ; - à la DREAL Hauts de France ; - à l’ARS Beauvais ; aux personnes publiques associés (9) - au Conseil Régional de Picardie ; - au Conseil Départemental de l’Oise ; - à la CC Senlis Sud Oise ; - à la CAO ; - à la CCIO ; - à la CM ; - au SICTEUB ; - au SITRARIVE ; - au PNR (pour information) aux communes limitrophes qui en ont fait la demande lors de la procédure de prescription.(3) - Communes de Thiers sur Thève, de La Chapelle-en-Serval, d’Orry-la-Vile… Ainsi que : - 1 exemplaire CD destiné à la consultation du CRPF - 1 dossier au format SIG à la CDPENAF

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 3

1.5-1

LES SERVICES DE L’ETAT

Courrier du Directeur Départemental des Territoires du 12 septemre 2019

Avis détaillé des Services de l’Etat

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 4

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 5

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 6

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 7

1.5-2

UNITE DEPARTEMENTALE DE L’ARCHITECTURE ET DU PATRIMOINE DE L’OISE

Courrier ABF du 02 août 2019

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 8

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 9

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 10

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 11

1.5-3

MISSION REGIONALE DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE

Courrier de la Présidente de la Mission Regionale d’Autorité Environnementale des Hauts-de-France Avis 10 septembre 2019

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 12

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 13

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 14

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 15

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 16

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 17

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 18

1.5-4

LA C.D.P.E.N.A.F.

Courrier du secrétariat de la commission du 10 mai 2019 Avis du 8 novembre 2019

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 19

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 20

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 21

1.5-5

LE CONSEIL DEPARTEMENTAL

- Courrier de Mme. le Présidente du Conseil Départemental 10 septembre 2019

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 22

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 23

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 24

1.5-6

LA CHAMBRE D’AGRICULTURE DE L’OISE

Courrier de M. le Président de la C.A.O.

16 septembre 2019

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 25

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 26

1.5-7

LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE DE L’OISE

Courrier du 18 octobre 2019

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 27

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 28

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 29

1.5-8

EXAMEN DES AVIS

Compte rendu de la réunion d’examen conjoint du 17 octobre 2019

Note d’analyse et de synthàse annexée au CR

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 30

COMMUNE DE PONTARME ELA BORATION DUPLAN LOCAL D’URBANISME 22° réunion du 17.10.2019 / COMPTE RENDU N° 22

- ETAIENT PRESENTS : - Au titre de représentants de la Collectivité locale : - M. BATTAGLIA Alain Maire - M. FLIN Jean-Baptiste 1° Adjoint - M. GRANZIERA Gilles 2° Adjoint - M. DUPONT Bernard 3° Adjoint - Mme. LEFEVRE Sarah Conseillère - Au titre de représentant des services de l'Etat: Représentant M. le Directeur Départemental des Territoires - Mme. JACQUOT Sandy DDT60 DTSE - Mme. HALLAERT Estelle DDT60 DTSE - Au titre de représentant des personnes publiques associées: Représentant le Syndicat de rivière SITRARIVE - M. DELBECQ Cédric Technicien rivière - Au titre d'organisme chargé de l'étude (Cabinet ENJEUX): - M. LEVASSEUR Daniel Urbaniste - Au titre des personnes invitées à la demande de M. le Maire: Parc Naturel Régional Oise Pays de France - M. GIROUDEAU Jean-Marc Chargé de Mission Collectivité locale - Mme. FALGUIERES Secrétaire de mairie - ETAIENT EXCUSES ou ABSENTS: - Au titre de représentants de la Collectivité locale : - M. AUCHERE Jean Baptiste Conseiller - M. MARTIN Michel Conseiller - M. SZCZUDLAK Jérôme Conseiller - Au titre de représentant des services de l'Etat: Le représentant de M. le Ss Préfet de Senlis Le représentant de Mme. le Directeur de l’Antenne Régionale de Santé Le représentant de l’Unité Départemental de l’Architecture et du Patrimoine de l’Oise

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 31

- Au titre de représentant des personnes publiques associées: Le représentant la Direction du Développement du Conseil Général Le représentant la Chambre d’Agriculture de l’Oise Le représentant la Chambre de Commerce et de l’Industrie de l’Oise

M. le Maire accueille les participants et ouvre la séance à 14h00. L’ordre du jour porte sur l’examen des observations faites lors de consultations des Personnes Publiques Associées. M. le Maire précise : - que cette réunion est tenue à la demande des Services de l’Etat qui ont été amenés à donner un avis défavorable au projet ; - qu’elle a été précédée d’une réunion de la commission municipale qui a examiné ces avis le 26.09.2019. - que la réunion de la CDPENAF se tiendra le 7 novembre. L’avis de cette commission sera joint au dossier d’enquête publique

1 : TRANSMISSION DE DOCUMENTS La commune a adressé aux participants une note (cf. note 4b complétée après réunion et jointe au présent CR) élaborée par le bureau portant sur l’analyse des avis délivrés : - Avis défavorable des services de l’Etat du 12.09.2019 ; - Avis de la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale du 10.09.2019 ; - Avis favorable avec réserves de l’Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine de l’Oise du 02.08.2019 ; - Avis du Conseil Départemental de l’Oise du 10.09.2019 ; - Avis favorable sous réserve de la Chambre d’Agriculture de l’Oise du 18.11.2019 ; - Avis de la Chambre de Commerce et d’Industrie de l’Oise du 01.10.2019.

2 : EXAMEN DES AVIS M. le Maire donne la parole au bureau d’étude. M. Levasseur propose de suivre pour le tenu de la réunion le sommaire de la note préparatoire. Il précise que les avis délivrés par les Services de l’Etat comportent : - des réserves justifiant l’avis défavorable et appelant donc des modifications et/ou des précisions substantielles avant approbation ; - des recommandations fondées sur des constats justifiant une réponse ou la présentation d’un argumentaire circonstancié et détaillé - des suggestions invitant à des améliorations ponctuelles. 2.1 : Les Services de l’Etat Les observations des Servies de l’Etat sont présentées par Mme Estelle Hallaert responsable du bureau Planification à la DDT 60. 2.1-1 : Les réserves Elles portent sur 3 points : a) Fragilité juridique liée aux mentions du POS dans le document - Présentation des observations et remarques du bureau d’étude : Cf. note annexée §1.2-1 ;

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 32

Discussion Mme Hallaert prend comme exemple des confusions entraînées par la rédaction du document les mentions du POS apparaissant dans le PADD, un document où cette évocation d’un moment du développement historique de la commune ne devrait pas apparaître. Elle en cite quelques exemples : - « report hors PLU de l’îlot sud-est de l’extension inscrite au POS » (§1.2-1 p.7) - « Inscription dans le périmètre urbain et les orientations d’aménagement à long terme du POS » (§2.3 p.10) - « Le PADD prend acte du développement du village dans le cadre du POS » (§3.1 p.13): Les références sont particulièrement nombreuses dans le §3.2 (Prévision de consommation de l’espace) puisqu’il fait référence aux évolutions du périmètre urbain, ce qui n’a pas lieu d’être puisque la PLU exprime un projet nouveau fondé sur des critères nouveaux en fonction des analyses. M. Levasseur reprend succinctement les éléments exposés dans la note (cf.1.2-b). M. Giroudeau rappelle qu’il a suivi sur proposition de M. le Maire l’ensemble des études du PLU comme il avait antérieurement suivi les études de la révision du POS et les diverses procédures de mise en œuvre. Il souligne que, par rapport à d’autres communes se fixant dans l’élaboration de leur documents d’urbanisme des objectifs limités qui justifient en effet dans leur déroulement successif des réflexions reprises à zéro, les élus de Pontarmé ont, lors de la révision, inscrits dans un périmètre urbain antérieur (approuvé en 1993 et validé par l’arrêté de création du site classé en 1998) les principes d’aménagement détaillés d’un quartier nouveau réalisable en 5 ou 6 étapes successives dont la plus grande partie maîtrisée par le recours à la procédure de modification du POS. Associé à un rythme de développement fondé sur la croissance antérieure, ce dispositif a inscrit l’extension de 1993 dans un processus de réalisation s’étalant sur des dizaines d’années. Ce processus a permis de créer les infrastructures du nouveau quartier greffées sur la maille urbaine, notamment une nouvelle voie structurante (la rue du Pastillon) déterminant 5 îlots principaux, et une trame de liaisons douces y compris une liaison vers le centre village générant une opération de renouvellement urbain. De plus la commune a engagé quelques mois avant la prescription du PLU une procédure de modification ouvrant à l’urbanisation un premier secteur des zones à long terme (1,1 ha sur un total de 4,7 ha) et ce quartier est en voie d’achèvement. Ce contexte particulier devait être pris en compte puisque le principal objectif de la commune lors de la prescription du PLU était de poursuivre le développement inscrit dans le POS en l’inscrivant bien entendu dans les nouvelles données législatives et réglementaires. Mmes Hallaert et Jacquot en prennent acte mais maintiennent leur avertissement concernant les risques de fragilité juridique. M. Levasseur indique, comme il l’a fait auprès de la commission municipale, qu’il a engagé une relecture pouvant aller jusqu’à une restructuration de certaines parties du rapport de présentation pour écarter tout risque de confusion et éviter le recours au terme POS en raison de ses connotations juridiques. Il sera particulièrement attentif à revoir la rédaction des § visés du PADD étant souligné que ces modifications ne modifient en rien le fonds du document. M. le Maire souligne que la réserve exprimée, si elle nécessite une reprise formelle des textes n’affectent pas les dispositions réglementaires prises. Il demande aux représentantes des services de l’Etat si, sous réserve de ce qui a été dit, on peu considérer que la commune répond à la demande de modifications et de précisions substantielles. Sous réserve de la lecture du document modifié, Mmes Hallaert et Jacquot le confirment. Le bureau d’étude procèdera à ces modifications qui seront présentées lors de la réunion avant approbation avec les éventuelles modifications liées à l’enquête publique. b) Servitude d’Utilité Publique - Présentation des observations et remarques du bureau d’étude : Cf. note annexée §1.2-2 ;

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 33

Discussion M. Levasseur indique qu’il a pris contact avec les services de la DDT qui lui ont transmis les documents de mis à jour de la servitude I3 ainsi que les arrêtés et décrets à joindre à l’annexe. La mis e à jour comprendra également les informations jugées utiles sur la création des SIS en mars 2019. Mme Hallaert confirme que sous cette condition, la réserve peut être considérée comme levée. Le bureau d’étude procèdera au complément des annexes 7.1 et 7.2 qui seront jointes au dossier présenté pour approbation. c) Scénario démographique - Présentation des observations et remarques du bureau d’étude : Cf. note annexée §1.2-3 ; Discussion Mme Hallaert rappelle que le PADD doit être établi « au regard des prévisions économiques et démographiques ». En l’absence de document cadre (SCoT), le développement communal se doit de rester « raisonnable » et privilégier une croissance « au fil de l’eau » ou calquée sur la tendance observée ces dernières années à l’échelle de la commune et de l’intercommunalité. Le rapport de présentation et le PADD doivent mettre en évidence et justifier des orientations liées au développement démographique et au besoin de logements. M. Levasseur souligne que le projet communal est bien axé sur la prolongation de la tendance mise en œuvre sur la période 2000/2017 en application de la révision du POS en 2000. Comme il l’a développé dans la note en réponse, il observe que la primauté de l’objectif démographique ne s’applique pas dans les faits à la commune pas plus qu’il ne s’applique à la grande majorité des petites communes devant planifier leur évolution en dehors d’un document intercommunal fixant ce type d’objectif. Dans la prescription et l’étude du PLU, les élus ont visé les objectifs de fonctionnement des équipements publics, de renforcement de la structure urbaine, de diversification du parc qui ont été mis en œuvre de façon satisfaisante sur la période 2000/2017 et qu’ils souhaitent prolonger dans un cadre par ailleurs initialement prévu dans le schéma d’aménagement à long terme fixé par les études antérieures. La prévision démographique est une résultante, par ailleurs insuffisamment développée dans le rapport ce qui justifie le complément proposé par le bureau d’étude pour le chapitre 4. M. Giroudeau va dans le même sens et suggère qu’il y pourrait y avoir lieu sur ce point de faire évoluer la doctrine. Si l’évolution démographique globale constitue un élément primordial au niveau d’un ensemble intercommunal, où il va conditionner des équilibres globaux avec, notamment, les prévisions d’activités économiques et la mise en œuvre des programmes d’équipements d’infrastructures comme de superstructure, il n’en est pas de même sur les petites communes s’inscrivant pour l’emploi, les grandes infrastructures et les grands équipements dans des ensembles excédant leur territoire. Les objectifs initiaux du projet d’aménagement sont liés à des critères locaux d’un autre type et la prévision démographique est bien une résultante de leur application. Il observe par ailleurs que pour les communes du PNR, la procédure d’étude urbaine préalable aux études de PLU établie en référence à la Charte et aux potentialités des sites urbains fournit un cadrage général exprimé en nombre de logements potentiels. M. le Maire précise que les fluctuations des effectifs scolaires ont constitué l’un des éléments déterminants pour la mise en œuvre en 2015 de l’ouverture à l’urbanisation de la zone en cours d’aménagement. Mme Hallaert prend acte du complément proposé par le bureau d’étude et souhaite qu’il soit complété par l’indication des taux de croissance passés et prévisionnels. Sous cette condition, les Services pourront considérer que la réserve a été prise en compte. Le bureau d’étude complètera le chapitre 4 sur les objectifs démographiques en mettant en évidence les taux de croissance pris en compte. M. le Maire constate que les réponses apportées permettent la levée des réserves.

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 34

2.1-2 : Les recommandations a) Les risques et nuisances - Présentation observations des services et remarques du bureau d’étude (Cf. note annexée §1.3-1) Discussion M. le Maire indique que la consultation du bureau d’étude pour l’étude pluviale va être lancée dans les semaines qui viennent. L’étude sera annexée au dossier. M. Levasseur rappelle les dispositions prises pour les sous-sols qui ont été estimées suffisantes. Il précise également concernant les clôtures que dans la zone UD, sauf à l’alignement des voies, les clôtures végétales sont privilégiées et imposées en limite des zones naturelles. Il en a été de même dans les divers lotissements constituant le secteur pavillonnaire et notamment le lotissement en cours de réalisation La commission prend acte de l’engagement de l’étude pluviale et du maintien des dispositions réglementaires proposées pour les sous-sols et les clôtures. b) La préservation des espaces naturels - Présentation observations des services et remarques du bureau d’étude (Cf. note annexée §1.3-2) Discussion Elle porte sur la délimitation du STECAL Np (propriété du château) Mme Hallaert rappelle les fonctions des STECAL qui encadrent une constructibilité limitée devant être compatible avec le préservation des espaces naturels. M. le Maire rappelle l’objectif de la commune (renforcement de la structure du centre village en appui sur le développement des activités d’accueil touristique du château) et l’historique du déroulement des études dans le cadre du PLU (élaboration d’un programme et d’un schéma d’aménagement en vue de l’inscription d’OAP, abandonnée à la demande de l’ABF, souhaitant intervenir sur l’ensemble de la propriété dans le cadre de l‘élaboration du projet soumis à autorisation). M. Levasseur précise que les orientations étudiées sont présentées au chap. 4 du rapport (cf. canier 2.1, §4.2-2a et pl. C4-01). Les constructions potentielles sont situées sur une partie des parcelles rives gauche respectant un retrait de 20 m sur la rivière. La définition réglementaire de la constructibilité (article N7 emprise maximale) inclut l’emprise actuelle du château et s’inscrit dans ce schéma. Lors de la mise au point de la traduction réglementaire en fonction de la position de l’ABF (qui délivrera sur ce programme un avis conforme), la suggestion du PNR de prendre pour unité de zonage, comme dans les schémas d’orientation urbaine de l’étude de charte, le périmètre de la « grande propriété », a été retenue en fonction de sa cohérence avec la demande de l’ABF et la prise en compte de la répartition effective des fonctions d’accueil sur les 2 rives. M. Levasseur propose de réintroduire dans les indications graphiques les marges de recul de part et d’autre de la Thève qui devraient en tous les cas être respectées (elles figurent dans la zone A). M. Giroudeau qui a suivi l’ensemble de l’étude pour le PNR confirme cette analyse. Mme Jacquot indique que la réunion de la CDPENAF est prévue pour le 8 novembre. Le Maire et le bureau d’étude y sont invités. Ils devront rappeler ce contexte pour que les principes proposés soient acceptés La commission prend acte des explications fournies qui devront être explicitées lors de la réunion de la CDPENAF convoquée le 8 novembre. c) La préservation de la ressource en eau et des milieux aquatiques - Présentation observations des services et remarques du bureau d’étude (Cf. note annexée §1.3-3) Discussion M. Levasseur rappelle que la commune est alimentée à partir des Champs Captants d’Asnières sur Oise exploités par un syndicat intercommunal pour un bassin de 70.000 équivalents habitants répartis sur plus de 30 communes du Val d’Oise et de l’Oise. Au niveau des réseaux, Pontarmé est PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 35 desservi par des réseaux desservant également Thiers-sur-Thève en amont. Le suivi de l’évolution des besoins actuels et prévisionnels relève donc d’une évaluation inter régionale. M. Delbecq indique que, concernant la Thève, il a transmis au bureau d’étude les données nécessaires aux dernières actualisations. La commission confirme la rédaction du rapport concernant l’alimentation en eau potable et prends acte de l’actualisation des données concernant la Thève dans le document soumis à approbation. d) La biodiversité, le paysage et le patrimoine - Présentation observations des services et remarques du bureau d’étude (Cf. note annexée §1.3-4) Discussion M. Levassseur précise qu’il a inscrit la rédaction du rapport sur les impacts environnementaux dans le cadre de l’étude réalisée par le PNR dans le cadre de la préparation de la nouvelle Charte sur l’identification des Sites d’Intérêt Ecologique « qui concentrent l’intérêt et les enjeux écologiques du territoire du Par cet participent aux différents réseaux écologiques dont ils constituent pour partie les principaux réservoirs de biodiversité ». Cette étude fait notamment apparaître pour chaque site répertorié, outre leur niveau d’intérêt global et un diagnostic actualisé, leurs tendances évolutives, les menaces et, en conclusion, les pistes d’action à suivre pour leur préservation. La rédaction de la partie analytique sera complétée pour mettre en évidence les ZICO (Zones d’Intérêt communautaire pour la Conservation des Oiseaux), cette rectification étant sans effet sur le fond du document. La commission prend acte du complément à apporter à la rédaction du rapport concernant les ZICO. e) La mobilité durable, l’énergie-climat et le numérique - Présentation observations des services et remarques du bureau d’étude (Cf. note annexée §1.3-5) Discussion M. Levasseur confirme que l’arrêté préfectoral du 23.11.2016 (classement des infrastructures de transports routiers).sera joint au dossier 7.2. La commission en prend acte f) Prise en compte des recommandations La justification de la définition du périmètre du STECAL Np sera présentée à la commission de la CDPENAF qui se tiendra le 8 novembre. La commission a pris acte des explications présentées et du complément qui sera apporté au plan 4.3 pour y faire figurer le recul imposé de part et d’autre de la rivière. Les autres recommandations seront suivies par les compléments apportés à la rédaction du Rapport de Présentation M. le Maire prend acte que le suivi des recommandations ne devrait pas modifier le fonds du document.

2.1-3 : Les suggestions - Présentation des observations et remarques du bureau d’étude : Cf. note annexée §1.4 ; Discussion M. Levasseur indique que les diverses suggestions seront prises en compte dans la rédaction définitive du Rapport de Présentation, les compléments concernant l’état des nappes alimentant le territoire étant constitués par un renvoi aux données fournies par le SIECCAO. M. le Maire prend acte que le suivi des suggestions ne modifie pas le fonds du document. Sous réserve des modifications suscitées, la commission constate que les réserves justifiant l’avis défavorable des Services de l’Etat seront levées.

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 36

2.2 : La MRAe Mme Hallaert rappelle les observations formulées par la Mission Régionale de l’Autorité environnementale en précisant que les avis de celle-ci ne sont ni favorables, ni défavorables. Ils sont joints au dossier et publiés sur le site de la MRAe. La commission examine les observations du MRAe et les analyses du bureau d’étude présentées dans la note 4 jointe au présent CR. 2.2-1 Résumé non technique (cf. §2.2-1). La commission prend acte que ce document est joint dans le dossier d’enquête publique avec les autres pièces propres à cette procédure. 2.2-2 Prise en compte du SDAGE (cf. note 4§2.2-2). Discussion M. Levasseur expose brièvement les éléments exposés dans la note qui le conduisent à contester les conclusions de la MRAe sur l’incompatibilité du projet avec les dispositions du SDAGE : - Il y a erreur sur la localisation du projet des écuries qui ne concerne pas le secteur Nj (où ne sont autorisées que « Les abris de jardin et les installations et constructions nécessaires aux activités de jardinage à condition que ces constructions aient un caractère démontable et excluent toute habitation permanente »), mais la zone A sur une ancienne propriété agricole bâtie. - Les 2 projets cités comme ne respectant pas les orientations du SDAGE sont : - le secteur Np qui couvre une grande propriété bâtie en site urbain où les enjeux sont principalement patrimoniaux (cf. ci-dessus §2.1-2 b) et paysagers (pris en compte par l’inscription des alignements plantés à préserver). Le projet cadre dans un STECAL une évolution limitée correspondant au développement touristique des activités du site en liaison avec le renforcement du centre village ; - Le tracé d’un chemin de liaison douce entre le chemin du Marais et le GR n°1. L’évaluation des impacts éventuels d’un tel projet et les mesures environnementales à mettre en œuvre lors de sa réalisation, relèvent de la phase pré opérationnelle, non de l’inscription de son principe au PLU. Il rappelle que la ZDH qui sépare le site du village de l’écart du Moulin couvre dans le site urbain le « centre village » incluant tous les équipements publics et la place principale, le bâti villageois incluant les activités agricoles et équestres, la totalité du quartier résidentiel au nord de la route de Thiers et la partie sud de l’ancien site des Moulins de Pontarmé où a été réalisé il y a une dizaine d’années une opération de logements collectifs et de commerces. Le bureau d’étude ne voit pas de raisons de modifier le projet ni d’effectuer sur les 2 points soulignés des études complémentaires. Le rapport sera complété par un développement sur les secteurs du site urbain inclus dans les ZDH potentielles. Par ailleurs, le bureau d’étude propose que l’étude d’assainissement pluvial comporte un volet traitant de l’état de la nappe et de ses variations dans le secteur potentiellement concerné. M. le Maire procède à un tour de table. A l’issue du tour de table, la commission se prononce pour le maintien du projet, un complément au rapport de présentation sur les secteurs du site urbain inclus dans les ZDH potentielles et une étude dans ce secteur de la nappe dans le cadre de l’étude pluviale. 2.2-3 Scénarios et Justification des choix (cf. note §2.2-3). Discussion Cf. ci-dessus §2.2-1 c. Le bureau d’étude présente son analyse sur les choix alternatifs. M. le Maire précise que compte tenu du contexte évoqué en examinant les évocations du POS dans le rapport de présentation concernant l’aménagement du quartier est, les choix alternatifs évoqués par la MRAe ne portaient que sur les 2 îlots de part et d’autre du site communal d’équipements. L’analyse du bureau d’étude traduit bien la position prise par les élus notamment lors de l’étude de la modification n°3 du POS. Il procède à un tour de table. PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 37

A l’issue du tour de table, la commission se prononce pour le maintien du projet en considérant comme non fondées les observations de la MRAe. Le développement présenté par le bureau d’étude sera intégré au chap. 4 du rapport de présentation. 2.2-4 : Critères, indicateurs et modalités de suivi (cf. note §2.2-4) Discussion Mme Hallaert souligne notamment l’absence de référence à la périodicité des évaluations. M. Levasseur précise que sur la période retenue (2020/2030) une évaluation intermédiaire s’imposera au moment de l’ouverture à l’urbanisation de la zone 2 AUh. Il observe que le suivi sur près de 20 ans des dispositions du POS s’est effectuée « naturellement » en fonction des objectifs réalisés. Il propose néanmoins de compléter le chapitre 9 du rapport de présentation. La commission en prend acte 2.2-5 : Etat initial, incidences, mesures d’évitement et de compensation (cf. note §2.2-5) Discussion M. Levasseur rappelle que les éléments demandés sont liés à l’évaluation de scénarios alternatifs dont il a été démontré qu’il n’avaient pas lieu d’être dans le cas présent les projets étant soit liés à des localisations existantes précises (château, écuries, chemin de liaison), soit situés dans le quartier Est, dans des secteurs où les impacts agricoles, environnementaux (très faibles), ou paysagers sont équivalents. En conséquence il propose de compléter le document sur les points 1 à 3 et de la maintenir en l’état sur les points 4 à 10. M. le Maire effectue un tour de table A l’issue du tour de table, la commission se prononce pour le maintien du projet avec compléments concernant la localisation du site de la vallée de la Nonette et précisions concernant les inscriptions des extensions ou ER en site classé ou inscrit. M. le Maire conclut en constatant que, le résumé non technique étant joint au dossier d’enquête publique, les observations de la MRAe ne justifient que de quelques compléments apportés au rapport de présentation ou aux éléments du PAC annexés au dossier.

2.3 : AVIS DE L’UDAPO En l’absence de l’ABF représentant du service, M. Levasseur résume les observations faites qui portent sur 3 points : a) Localisation du site inscrit de la vallée de la Nonette Cf. ci-dessus § 2.2-5. b) Modification du zonage du site d’extension des écuries de Pontarmé La modification consisterait à remplacer la zone A par une zone N. Discussion M. le Maire rappelle qu’il s’agit d’un site agricole bâti et indique que le PC déposé par les Ecuries, actuellement en cours d’instruction, a été examiné en réunion préalable à sa présentation en Comité des Sites. Lors de cette réunion, l’ABF a donné un avis favorable au projet sous réserve de modifications mineures. Il semble donc que l’avis du service ait évolué sur ce point. Il préconise le maintien des dispositions du projet. La commission en prend acte et maintient les dispositions du projet.

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 38 c) Modifications réglementaires M. Levasseur rappelle que le projet comporte, conformément aux dispositions du code de l’urbanisme en vigueur depuis 2016, 2 niveaux de protection du bâti : pour l’ensemble des constructions à l’article 9, pour le bâti comportant des enjeux patrimoniaux à l’article 10. Ces dernières dispositions s’appliquent aux alignements bâtis portés au plan 4.3. Sur cette base, la commission d’élaboration avait choisi de ne pas suivre l’intégralité des recommandations initiales du service (par exemple sur les matériaux des menuiseries et les volets roulants). Le service renouvèle ses demandes. La commission municipale les a examinées lors de sa réunion du 26.09.2019 (cf. note §3.2-2 b pour l’article 9 et c pour l’article 10) et a décidé de reprendre partiellement certaines dispositions pour l’article 9 (panneaux photovoltaïques et vérandas) et de maintenir le reste. M. le Maire confirme cette position des élus. La commission en prend acte et maintient les dispositions du projet à l’exclusion de compléments à l’article 9 pour les panneaux photovoltaïques et les vérandas.

2.4 : AVIS DE LA CDPENAF Sera joint après la réunion de commission du 8.11.2019. Lors de la réunion la Commission a demandé la réduction du STECAL Np et le reclassement en zone N de la rive droite et de la pmarge de recul de 20 m sur la rive gauche de la Thève.

2.5 : AVIS DU CONSEIL DEPARTEMENTAL En l’absence du représentant du Département, M. Levasseur rappelle les observations transmises (cf. note §5). Elles portent sur un complément d’information sur le réseau THD et un rappel sur le réseau pluvial déjà pris en compte. La commission en prend acte

2.6 : AVIS DE LA CAO En l’absence du représentant de la Chambre, M. Levasseur rappelle les observations transmises (cf. note §6). Elles portent sur la prise en compte du secteur Np dans la consommation de l’espace et une modification réglementaire facilitant la diversification des activités agricoles. M. Levasseur observe que le secteur Np porte sur une grande propriété bâtie et ne doit donc pas être prise en compte dans la consommation des espaces naturels ou agricoles. Faute de pouvoir en préciser la portée en cours de réunion, la modification de l’article A2 (diversification des activités agricoles) pourra être examiné, si nécessaire, lors de l’enquête publique En conclusion, le bureau d’étude propose de maintenir les dispositions du projet. M. le Maire procède à un tour de table. A l’issue du Tour de Table, la commission en prend acte et maintient les dispositions du projet.

2.7 : AVIS DE LA CCIO En l’absence du représentant de la Chambre, M. Levasseur souligne que l’avis a été formulé hors délai. La commission décide d’en prendre connaissance. M. Levasseur résume brièvement le contenu de l’avis et de l’analyse qui en a été fait. Il souligne que sur l’analyse du diagnostic comme du règlement, la Chambre ne paraît pas avoir adapté ses principes à la réalité du tissu urbain. Il souligne que lors de la modification n°3 du POS, une petite zone artisanale insérée dans le quartier Est en vis-à-vis de la petite cité artisanale a été supprimée, la commune n’ayant recueille en 15 ans aucune demande

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 39 locale ou extérieure. En dehors des activités de service ou de commerce liées à la RD1017 (protégées dans le cadre du règlement) tous les éléments du diagnostic montrent que Pontarmé n’est pas destinée à accueillir des activités nouvelles non liées au tissu résidentiel. M. le Maire confirme que la très grande majorité des observations faites ne sont pas adaptées aux perspectives d’évolution du village. La commission en prend acte et maintient les dispositions du projet.

3 : SUITE DES ETUDES Sur demande de M. le Maire, Mme Hallaert confirme que la commune, sous réserve d’effectuer suite à l’enquête publique les modifications du projet décidées lors de la réunion, peut poursuivre les études en prenant l’arrêté du Maire prescrivant l’enquête. Elle précise que le dossier mis à l’enquête est le même que celui soumis à la consultation des PPA auquel doivent être ajoutés les éléments propres à la tenue de l’enquête (dont la résumé non technique) et les avis formulés auxquels sera ajouté le CR de la présente réunion. M. le Maire indique que la commune n’a pas encore sollicité du Président du TA la désignation du commissaire enquêteur. M. Levasseur adressera à la commune ce même jour un projet de courrier de saisine. Dés réception du. courrier du TA, la commune fixera un RV avec le CE pour arrêter le calendrier porté dans l’arrêté. Après publication de l’arrêté, un délai minimal de 15 jours est nécessaire pour mettre en œuvre les dispositions de publicité. A titre indicatif, l’enquête pourrait s’ouvrir autour du 15 décembre. La commune devra ouvrir un site spécifique pour consultation en ligne du dossier et réception des avis formulés. Toutes ces dispositions seront mises au point en concertation avec le CE lors de la réunion préalable. Le bureau d’étude prépare dés à présent le dossier d’enquête publique

L’ordre du jour étant épuisé, M. le Maire remercie les participants et lève la séance à 16h15.

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 40

PLU DE PONTARME AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES NOTE JOINTE AU CR DE LA REUNION DU 17.10.2019

SOMMAIRE

1 : AVIS DES SERVICES DE L’ETAT p. 24 1.1 : Avis général 1.2 : Les reserves 1 : Références au Plan d’Occupation des Sols 2 : Servitudes d’Utilité Publique p. 26 3 : Scénario démographique p. 27 4 : Prise en compte des réserves c) Décision de la réunion conjointe d’examen p. 28 1.3 : Les recommandations 1 : Les risques et nuisances 2 : La préservation des espaces naturels 3 : La préservation de la ressource en eau et des milieux aquatiques p. 29 4 : La biodiversité, le paysage et le patrimoine p. 30 5 : La mobilité durable, l’énergie-climat et le numérique 6 : Prise en compte des recommandations c) Décision de la réunion conjointe d’examen 1.4 : Les suggestions c) Dispositions retenues (commission municipale) p. 31

2 : AVIS MISSION REGIONALE DE L’AUTORITE D’EVALUATION 2.1 : Synthèse de l’avis 2.2 : Avis Detaille 1 : Résumé non technique 2 : Articulation du plan avec les autres plans ou programmes 3 : Scénarios et Justification des choix p. 33 4 : Critères, indicateurs et modalités de suivi p. 34 5 : Etat initial, incidences, évitement et compensation

3 : AVIS UDAPO p. 35 3.1 : Zonage et annexes 1 : SUP 2 : Zonage à l’ouest du chemin du Bois Cornu

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 41

3.2 : Règlement p. 36 1 : Observation générale 2 : Examen des modifications demandées d) Décision de la réunion conjointe d’examen p. 37

4 : AVIS CDPENAF

5 : AVIS CONSEIL DEPARTEMENTAL (courrier du 19.10.2018) a) Aménagement numérique b) RD, circulations douces, ENS p. 38 c) Eau potable, rivière d) Décision de la réunion conjointe d’examen

6 : AVIS CAO (courrier du 18.09.2019) a) Observations du service b) Observations du bureau d’étude c) Prise en compte et modifications apportées au document d) Décision de la réunion conjointe d’examen

7 : AVIS CCIO (courrier du 01.10.2019) 7.1 : Synthèse 7.2 : Règlement p. 39 7.3 : Autres remarques p. 40 7.4 : Décision de la réunion conjointe d’examen

ANNEXE p. 41 1 : Présentation du scénario démographique

PLU de Pontarmé – Enqête publique 08.11.20 19 - 1.5 :Avis des PPA Page 42

NOTE PREALABLE Le dossier soumis à enquête publique est le dossier arrêté le 26.04.2019 complété par les pièces spécifiques à l’enquête publique (Résumé non technique, mise en œuvre de la concertation, textes relatifs à l’enquête publique, autres autorisations administratives pour la mise en œuvre du projet), et les observations faites par les Personnes Publiques Associées. Le CR de la réunion d’examen et la présente note annexée sont joints aux avis. Les modifications du document résultant de la prise en compte des observations des services seront apportées au dossier de PLU avant sa présentation pour approbation au Conseil municipal.

1 : AVIS DES SERVICES DE L’ETAT (courrier du 12.09.2019)

1.1 : AVIS GENERAL Tout en estimant que « le projet présenté s’inscrit dans les politiques publiques actuelles », les services de l’Etat rendent un avis défavorable justifié principalement par « les nombreuses références au POS qui fragilisent juridiquement le projet de PLU » Par ailleurs les services relèvent : - des manquements dans l’annexe « Servitudes d’Utilité Publique ». - que le projet « ne s’appuie pas sur un diagnostic établi au regard des prévisions économiques et démographiques » Ils formulent d’autre part un certain nombre de « remarques d’ordre réglementaire » et « d’observations destinées à améliorer la qualité du document ». Les services demandent « l’organisation d’une réunion avec l’ensemble des personnes publiques afin de lever les réserves mentionnées » Sont en conséquence formulées : - des réserves appelant des modifications et/ou des précisions substantielles avant approbation ; - des recommandations fondées sur des constats justifiant une réponse ou la présentation d’un argumentaire circonstancié et détaillé - des suggestions invitant à des améliorations ponctuelles La commission municipale d’élaboration du PLU s’est réunie le 26.11.2019 pour examiner les observations faites et proposer les évolutions du dossier à prendre en compte avant approbation. Elles sont proposées, après compte-rendu de l’analyse présentée par le bureau d’étude, dans la présente note. 1.2 : LES RESERVES 1.2-1 : Références au Plan d’Occupation des Sols a) Réserve des Services Les services, faisant référence à la jurisprudence du Conseil d’Etat1 soulignent qu’il convient « de ne pas faire référence au POS comme base de justification du projet souhaité par la collectivité (justification du scénario démographique, du zonage, comparaison des superficies, etc) »

1 CE 27.07.2005 n°228554 En 1° analyse, cette référence concernant un litige sur le POS de Fontenay aux Roses (jugement du18.03.1999 et arrêt du 19.10.2000) porte sur la non jonction au dossier d’EP des avis des services, sur la justification insuffisamment précise d’un ER dans le RP, et sur l’application du 6 de l’ancien article R123-17 stipulant « qu’en cas de révision ou de modification d’un plan déjà existant » le RP doit « faire apparaître l’évolution des différents types de zones urbaines et de zones naturelles ainsi que des espaces boisés classés ». PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 43 b) Observations du bureau d’étude Sauf erreur ponctuelle à rectifier,2 dans aucun document du PLU, le POS n’est utilisé comme base de justification du projet.3 Par contre, les référence au POS caduc sont en effet nombreuses ce qui pour le bureau est justifié dans la mesure ou le diagnostic 2015/2018 est conditionné par l’évolution de la commune de 1993 à 2017 (dans le cadre du POS initial, de sa révision, et des modifications ultérieures) : - la révision de 1995/2000 a confirmé les options du périmètre résidentiel 1993, en explicitant leur mise en œuvre dans une perspective à long terme comprenant 2 étapes : - l’application du POS révisé sur une période estimée à 10 ans (15 dans la réalité) ; - la précision des perspectives ultérieures assurant la cohérence du projet urbain pour une période équivalente ; - l’élaboration du projet et sa mise en œuvre a été élaborée et suivie par une équipe municipale certes renouvelée mais comportant plusieurs élus ayant participé à l’élaboration des documents d’urbanisme successifs et à leur mise en œuvre ; - le développement résidentiel actuellement en cours de réalisation et celui de son extension programmée (zone 2AUh), résultent directement du diagnostic établi lors des études de modification du POS (2014) ;4 Celles-ci, pour des raisons de calendrier des besoins estimés en logement, ont immédiatement précédé la prescription du PLU (cf. ci après § 1.2-3). - l’orientation portant sur la continuité du projet (avec, cela est souligné dans le PADD et le RP, un nouveau contexte environnemental et réglementaire et de nouveaux objectifs de mise en œuvre) s’est traduite en 2015 par le choix du bureau d’étude ayant contribué à l’élaboration du projet de révision et au suivi de sa mise en œuvre depuis 15 ans (notamment la modification 2014/2015). Par ailleurs dans la conception du bureau d’étude (qui ne lui semble pas en contradiction avec les dispositions du code de l’urbanisme ou la jurisprudence citée)5 le rapport de présentation est un document devant contribuer à la compréhension du sens des décisions prises auprès de ceux auxquels elles vont s’appliquer, notamment en cas de modification de ces dispositions dans le temps. Les habitants de Pontarmé se référant aux dispositions du RNU (appliquées depuis 30 mois) sont à coup sûr une rare exception. Ceux connaissant les dispositions ayant régi leur propriété durant 24 ans sont probablement plus nombreux et, sous une forme à déterminer pour ne pas contredire les dispositions légales, il est normal qu’ils puissent trouver dans le RP la justification des évolutions qu’ils vont subir. c) Propositions du bureau d’étude Le Rapport de Présentation, et notamment sa partie diagnostic (cahier 2.1), a été élaboré en 2015/2016 et faisait donc normalement référence au POS comme document en vigueur. Il a été mis à jour, mais il peut subsister dans la structure du texte des ambigüités (présentation du contexte des études en préambule, exposé des scénarios et du projet). Le bureau d’étude va effectuer une relecture complète du document, pour, sur la forme, limiter les références au POS et, en cas de mention, préciser à chaque fois son caractère juridiquement caduc. Dans la partie projet (chap. 4 cahier 2.1), cette mention est toutefois incontournable, puisque les orientations communales de la prescription résultent du diagnostic établi en 2014 (modification n°3) et que le développement résidentiel pour la période 2018/2021 (au moins) résulte également des dispositions

2 Une relecture des pièces principales est en cours notamment le PADD, et les chapitres 4, 5 et 6 du RP 3 Y compris les dispositions gérant l’extension du quartier Est. Si ces dispositions sont effectivement reprises de la modification du POS conduites en 2014 et approuvée en 2015, elles sont justifiées dans le zonage comme dans les OAP en fonction des objectifs communaux de prescription et des éléments de diagnostic (cf. §1.2-3) 4 Cf ci-dessous §1.2-3 sur le scénario démographique 5 L’ancien article visé (R123-17) PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 44

approuvées en 2015. Le retour au RNU apparaît, en dehors du strict cadre juridique, une péripétie sans réelle conséquence sur l’aménagement communal sur l’ensemble de la période 1993/2030. Dans la partie justificative (cahier 2.2, chapitres 5 et 6), le bureau d’étude souhaite maintenir (sous une forme à déterminer lors de la réunion, peut-être des annexes) la mention des évolutions du zonage car elles lui paraissent de nature à éclairer la compréhension du document et mettre en évidence les enjeux nouveaux pris en compte. Le tableau d’évolution lui semble de ce point de vue, un document éclairant et utile. Si, lors de cette relecture il apparaissait qu’une disposition du PLU trouve la base de sa justification dans les seules dispositions antérieures du POS, ce point sera souligné et corrigé. d) Dispositions retenues par la commission municipale - La commission relève que les réserves formulées ne portent pas sur les dispositions de fonds du document ; - Elle examinera, avant approbation, les rectifications, modifications ou compléments apportés par le bureau d’étude afin d’assurer, conformément aux réserves exprimées, la sécurité juridique du PLU ; - Les modalités de présentation des évolutions du zonage seront déterminées en accord avec les services lors de la réunion prévue. e) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Le bureau d’étude effectuera une relecture de l’ensemble du dossier et plus particulièrement du PADD afin que les références éventuelles au POS demeurent attachées à l’évocation de l’historique de l’aménagement de la commune. A la demande des Services de l’Etat, le tableau comparatif des surfaces POS/PLU sera supprimé du chapitre 7. Sous ces conditions, la réserve peut être levée. 1.2-2 : Servitudes d’Utilité Publique a) Réserve des Services « Il conviendra de mettre à jour la SUP I3 relative au gaz et d’annexer les décrets et/ou arrêtés relatifs aux SUP AC1, AC2 et PT2. » b) Observations du bureau d’étude Sauf la mise à jour récente (2018) de la SUP I3 (sans aucun effet sur l’aménagement communal vu sa localisation), l’annexe SUP comprend les documents antérieurement transmis dans le PAC et ne comporte pas d’omission. c) Propositions du bureau d’étude La SUP I3 sera complétée suivant les documents transmis à la commune. Les décrets et/ou arrêtés visés seront joints. Leur référence ou leur transmission a été demandée au SAUE afin de s’assurer de compléter l’annexe avec l’intégralité des textes souhaitables. Ils ont été transmis au bureau d’étude notamment l’arrêté de 2019 sur la création des SIS (Secteurs d’Information sur les Sols) et la fiche concernant les anciens moulins de Pontarmé. Ces informations nouvelles feront l’objet d’une mise à jour du RP et de l’annexe 7.2 (IJU). d) Dispositions retenues par la commission municipale - La commission examinera, avant approbation, les compléments apportés par le bureau d’étude aux annexes 7.1 (SUP) et 7.2 (IJU) ; e) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Le bureau d’étude complétera les annexes 7.1 (SUP) et 7.2 (IJU). Sous ces conditions, la réserve peut être levée.

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 45

1.2-3 : Scénario démographique a) Réserve des Services (extrait) « Le document doit préciser le scénario démographique souhaité par la collectivité puis en déduire les besoins en habitat ». (articles L151-4 et R151-1 du code de l’urbanisme). Les services explicitent ce point dans des développements tels que « le document ne peut se baser sur des données mentionnées dans l’ancien document » ou « ni le RP ni le PADD ne proposent de justification des besoins en logements par la démonstration d’un scénario démographique et/ou d’analyse du point mort ainsi que par la capacité des équipements et réseaux » b) Observations du bureau d’étude Sur le fonds, à Pontarmé, ce n’est pas le scénario démographique qui conduit par déduction à l’évaluation des besoins en habitat, mais l’inverse. La commune a expérimenté depuis 2000 un rythme et un mode de développement qu’elle juge répondre à ses besoins futurs et l’objectif de prescription du PLU (anticipée par une modification du POS précédée d’un diagnostic ayant conduit à la prescription) est de poursuivre ce développement à l’échéance 2030. Cet objectif est explicité dans le PADD en précisant qu’il inclut et reprends les dispositions approuvées en 2015 et en cours de réalisation. Ceci posé, il est exact que cet élément est insuffisamment présenté dans le chapitre 4 exposant le projet communal. c) Propositions du bureau d’étude Dans la présentation des scénarios et du projet (chap.4 §4.2-1 « prise en compte du diagnostic ») sera ajouté un § exposant le scénario démographique sur la base des éléments de diagnostic démographie et logement (cf. annexe 1 à la présente note). Les éléments présentés seront, si nécessaire, rappelés dans le chapitre 5 (cahier 2.2, justification du PADD et des OAP). d) Dispositions retenues par la commission municipale - La commission approuve la modification proposée par le bureau d’étude (cf. annexe 1) e) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Le bureau d’étude complètera le chapitre 4 sur les objectifs démographiques en mettant en évidence les taux de croissance pris en compte. Sous cette condition, la réserve peut être levée. 1.2-4 : Prise en compte des réserves a) Synthèse du bureau d’étude Une relecture et une mise à jour limitée du document n’affectant en rien les dispositions du PLU devraient permettre de répondre avant approbation aux réserves formulées car : - Aucune disposition du PLU n’est basée sur la seule disposition du POS. Elles sont toutes justifiées en fonction des analyses et des objectifs communaux. - La formulation dans le Rapport de Présentation des liens existants entre le document appliqué sur la période 1993/2017 et le projet communal, qu’ils portent sur la continuité des objectifs ou options d’aménagement ou au contraire sur la mise en œuvre d’objectifs et dispositions nouvelles, devra être évaluée en réunion. Si, au plan juridique, il n’y a pas de lien entre le POS caduc et le PLU, au plan de l’aménagement urbain la phase transitoire RNU est une péripétie sans effet ; - Aucune SUP n’a été omise. Les éléments complémentaires apportés sont sans effet sur l’aménagement. La mise à jour permettra de prendre en compte un élément nouveau (création des SIS impactant le site des anciens moulins, sans effet sur les dispositions réglementaires) ; - La précision la plus substantielle concerne le scénario démographique explicité à partir des objectifs de développement résidentiel fixés dans le PADD et formulé à partir des éléments du diagnostic (démographie, logement, potentialités du tissu urbain).

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 46 b) Dispositions retenues par la commission municipale - Les documents visés par les réserves (Rapport de Présentation, Annexe 7 PAC) seront modifiés ou complétés par le bureau d’étude avant approbation sur les points indiqués. - Les modalités de cette évolution dans le cadre de la procédure d’enquête et d’approbation seront déterminées avec les services lors de la réunion. c) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Sous les conditions rappelées ci-dessus, les réserves peuvent être levées. 1.3 : LES RECOMMANDATIONS 1.3-1 : Les risques et nuisances a) Recommandations des Services - 1 : Réalisation d’une étude pluviale sur l’ensemble du territoire ; - 2 : Prise en compte réglementaire des risques de ruissellement et remontées de nappe (sous-sols, piscines enterrées) ; - 3 : Prise en compte du ruissellement dans la conception des clôtures (perméabilité ou orifices d’évacuation) b) Observations du bureau d’étude 1 : L’étude d’assainissement pluvial devrait être engagée soit au niveau communal soit au niveau communautaire prochainement. Elle sera annexée au PLU dans le cadre d’une procédure de mise à jour ; 2 : La disposition est prise pour les garages dans les zones urbaines (UA, UD). Extension aux piscines à examiner en réunion. 3 : Les clôtures végétales sont privilégiées en zone UD. Les précisions suggérées concernant l’écoulement des eaux en cas de clôture maçonnée ne paraissent pas du niveau d’un PLU ; elles s’inscrivent dans la mise en œuvre « selon les règles de l’art » des ouvrages. c) Propositions du bureau d’étude - 1 : Comme indiqué lors de l’élaboration, l’étude d’assainissement pluvial doit être jointe au PLU. Sa réalisation relève d’un bureau d’étude spécialisé. La précision de l’échéancier de mise en œuvre pourrait être utile. - 2 et 3 : Maintien du PLU arrêté. d) Dispositions retenues par la commission municipale - Engagement de la consultation pour l’étude d’assainissement pluvial ; - Maintien des dispositions arrêtées (sous-sols interdits et règlement des clôtures) e) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission prend acte que la consultation du bureau d’étude pour l’assainissement pluvial doit être lancée dans les semaines qui viennent et qu’elle sera annexée ultérieurement au PLU. Les autres dispositions du projet sont maintenues. 1.3-2 : La préservation des espaces naturels a) Recommandations des Services - Réduction du secteur Np (grande propriété du château) considéré comme trop important ;6

6 La constructibilité du secteur Np est également évoquée par la MRAE cf. ci-dessous §2. PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 47 b) Observations du bureau d’étude Au plan méthodologique, il serait souhaitable que les observation remettant en cause des dispositions du PADD soit faites au moment où celui-ci est débattu, car, sauf remise en cause des dispositions de fonds, il serait nécessaire pour suivre l’avis des services de reprendre l’étude à ce niveau. Sur le fonds, il convient de se reporter aux débats tenus dans le cadre de la commission d’élaboration (notamment CR 12 et ss.). La question de la grande propriété du château et de son environnement a été au centre des discussions durant toute la durée de l’étude puisque, initialement, les élus souhaitaient intégrer dans la zone UA la partie rive gauche du parc à l’alignement de la Grande Rue et de la rue du Château Concernant la disposition retenue (STECAL sur l’ensemble de la propriété), elle a été décidée lors d’une réunion tenue le 21.11.2017 (CR 15) en présence de l’ABF (Mme. COUTAND-VALLEE) et de la représentante de la DDT (Mme. JACQUOT Sandy DTSE Senlis) après que le principe d’OAP ait été écarté par Mme l’ABF au profit d’une élaboration du projet par le Maître d’œuvre de l’exploitant du château en charge de l’étude sous contrôle de l’ABF. c) Propositions du bureau d’étude Rappel de la justification de l’option retenue et examen en réunion. d) Dispositions retenues par la commission municipale - La commission rappelle qu’elle est attachée aux potentialités d’évolution de ce secteur sous le double aspect du renforcement du centre village et du développement des activités touristiques du château. - Elle précise que les hypothèses de construction du secteur examinées dans le cadre de l’étude7 portaient exclusivement sur la rive gauche, hors berges de la Thève (recul 20 m) et les alignements des rues du Château et de la Grande Rue ; - Elle examinera avec les services lors de la réunion, les éventuelles évolutions à proposer pour l’approbation. e) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission prend acte que la constructibilité est évaluée en fonction d’un projet limité aux façades urbaines de la rive gauche dont la définition sera soumise à un avis conforme de l’ABF qui souhaite se prononcer sur l’aménagement de l’ensemble de la propriété. Le principe de recul imposé par rapport à la Thève sera reporté sur le plan 4.3. Ces dispositions restent à soumettre à CDPENAF lors de sa réunion du 08.11.2019. 1.3-3 : La préservation de la ressource en eau et des milieux aquatiques a) Recommandations des Services 8 - 1 : Justifier la suffisance des réseaux pour répondre aux besoins communaux actuels et futurs ; - 2 : Actualiser les données sur l’état du cours d’eau ; b) Observations du bureau d’étude 1 : Sur la ressource, la commune est intégrée à un syndicat intercommunal particulièrement étendu (SIECCAO). L’évolution prévisionnelle des besoins doit être suivie à ce niveau. Sur les réseaux, les potentialités de développement se situent soit dans le tissu urbain (qui a connu ses principales mutations sur la période 2000/2010, soit dans le quartier Est dont les infrastructures principales (rue du Pastillon et réseaux correspondants) ont été réalisées dans la 1° phase d’aménagement (2000/2003, puis 2016/2018). La zone 2AUH s’inscrit dans un maillage de ce réseau. 2 : Contact sera pris avec le syndicat de rivière (SITRARIVE) pour intégrer les données les plus récentes

7 Cf. RP cahier 2.1 chap.4 § 8 La MRAE soulève la question de la caractérisation des zones humides cf. ci-dessous §2 PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 48 c) Propositions du bureau d’étude Eventuellement compléments ou mises à jour apportées au rapport (chap. 1 §1.6). d) Dispositions retenues par la commission municipale Mise à jour éventuelle du Rapport de Présentation e) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Maintien de la rédaction du rapport concernant l’alimentation en eau potable et actualisation des données concernant la Thève . 1.3-4 : La biodiversité, le paysage et le patrimoine Recommandations des Services - Compléter la partie du RP relative aux inventaires et notamment rajouter la ZICO ; Observations et proposition du bureau d’étude - Reprise du texte (cahier 2.1 chap.1 §1.5 et cahier 2.2 chap.8) pour mettre en évidence la ZICO. Dispositions retenues par la commission municipale - Complément du dossier avant approbation. Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 1.3-5 : La mobilité durable, l’énergie-climat et le numérique Recommandations des Services - Joindre l’arrêté préfectoral du 23.11.2016 (classement des infrastructures de transports routiers). Propositions du bureau d’étude - Complément du document (annexe 7.2 IJU) Dispositions retenues par la commission municipale - Complément du dossier avant approbation. 1.3-6 : Prise en compte des recommandations a) Synthèse du bureau d’étude Sauf pour la délimitation du secteur Np, les recommandations ne nécessitent que des mises à jour limitées du document. Concernant le secteur Np, les conditions de la mise en œuvre des potentialités constructives (déterminées suivant les analyses de l’activité et un avant-projet présenté par le gérant de l’activité – cf. RP chap.4 pl. C4-01) apparaissent suffisamment maîtrisées pour répondre aux remarques des services. A examiner en réunion. b) Dispositions retenues par la commission municipale - Hors secteur Np, prise en compte des recommandations avant approbation ; - Examen des dispositions du secteur Np en réunion dans le cadre des objectifs du projet communal. 1.4 : LES SUGGESTIONS a) Suggestions des Services - 1 : Présenter l’état des masses d’eau souterraines et l’état quantitatif des nappes utilisées pour les pompages alimentant le territoire ; - 2 : mentionner le plan de déplacement mutualisé à l’étude sur 6 intercommunalités ; - 3 : Remplacer la notion de PCET par celle de PCAET (Plan Climat Air Energie) ; - 4 : Relecture des documents pour éliminer les coquilles et les erreurs de numérotation des pièces

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 49 b) Observations du bureau d’étude 1 : Cf. ci-dessus §1.3-3b ; 2 et 3 : Dont acte. 4 : Le document sera revu de ce point de vue après enquête publique. c) Dispositions retenues par la commission municipale - Mise à jour du Rapport de Présentation avant approbation.

2 : AVIS DE LA MRAE (scéance du 10.09.2019) 2.1 : SYNTHESE DE L’AVIS La MRAE rappelle que ses avis, portant sur la qualité de l’évaluation environnementale présentée et sur la prise en compte de l’environnement dans le document, ne sont ni favorables, ni défavorables. Ils sont joints au dossier et publiés sur le site de la MRAe. « Les observations recueillies au cours de la mise à disposition du public sont prises en compte pour adopter le plan ou document ». La Mission relève : - Le potentiel écologique des espaces urbanisables n’a pas été étudié, ni les mesures d’évitement, de réduction ou de compensation des incidences en cas d’impossibilité d’évitement ; - Aucune délimitation de zone humide n’a été réalisée. Les règlements des secteurs Np et Nj autorisent les constructions en zone humide et en zone à dominante humide ce qui n’est pas compatible avec le SDAGE Seine Normandie ; Note : Adressé par courriel à la commune le 26.11.2019 dans l’après-midi, l’avis du MRAe n’a pas pu être examiné par la commission municipale tenue ce même jour. 2.2 : AVIS DETAILLE 2.2-1 : Résumé non technique Observations du service - Non joint au dossier Observations et propositions du bureau d’étude - Document joint au dossier d’enquête publique Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 - La commission prend acte que le résumé non technique est joint au dossier d’enquête publique avec les autres éléments complétant le dossier (pièces administratives et avis). 2.2-2 : Articulation du plan avec les autres plans ou programmes a) Observations du service - 1 : Justifier l’articulation du PLU avec le SDAGE (Constuctions en ZDH autorisées en secteurs Np et Nj) et le SAGE de la Nonette (protection des zones humides) ; - 2 : Analyser l’articulation du PLU avec le plan de gestion des risques d’inondation. b) Observations du bureau d’étude L’avis de la mission comporte une erreur d’interprétation : le projet des Ecuries de Pontarmé ne s’inscrit pas dans le secteur Nj (qui n’autorise que des constructions légères type abris de jardin, box individuels pour chevaux ou abris pour animaux) mais en zone agricole A dans un secteur actuellement bâti.

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 50

1 : Application SDAGE et SAGE. Identification et protection des zones humides. Le rapport pointe des insuffisances concernant l’analyse des zones humides ou à dominantes humides et, en conséquence, considère que les prescriptions du SDAGE et du SAGE ne sont pas respectées. Sur les zones humides Comme pour les zones d’extension urbaine (cf. ci-dessous §2.2-3), il convient de rappeler que sur la commune de Pontarmé, le site urbain a été délimité en 1993 et que cette délimitation a été validée par le décret de création du site classé en 1998. Ce site urbain a été volontairement réduit en 2000 en excluant une zone de 6 ha au sud du village sans lien possible avec la trame urbaine, puis dans le présent projet, un secteur de 2,3 ha ne correspondant pas au projet de développement sous 9 ans. Dans le projet de PLU comme dans les documents antérieurs, les espaces inclus dans le site classé sont intégralement protégés (sauf STECAL Nh et Ne correspondant à des secteurs bâtis existants). Les propriétés visées par le STECAL Np et l’ER n°3 visés par l’avis sont à l’intérieur de ce site urbain, le secteur Np portant sur une propriété bâtie (château, dépendances, pavillon d’habitation). Toutes les agglomérations dont le développement historique est lié à une rivière comportent des secteurs bâtis en ZDH. C’est le cas à Pontarmé où la délimitation potentielle (cf. annexe 7.2 carte 7.2-12) inclut au nord du village la totalité du centre (avec tous les équipements publics, une partie de l’îlot ouest avec la ferme et les écuries, le château), le sud de l’écart du Moulin, et la totalité du quartier résidentiel développé au nord de la rue de Thiers. Il n’y a pas lieu d’assimiler ces propriétés bâties dont les sols sont totalement artificialisés (sauf la rivière et ses berges prises en compte à ce titre) aux milieux humides des espaces naturels visés par les dispositions du SDAGE et du SAGE. Les enjeux de protection du secteur Np, une fois posé la protection de la rivière et de ses abords, ne sont pas écologiques, ils sont patrimoniaux et paysagers (monument inscrit, site inscrit, trame arborée, entrée de ville nord.). Les dispositions prises dans le projet prennent en compte ces aspects. 2 : Plan de gestion des risques d’inondation Si le document n’est pas visé dans le rapport, celui-ci rappelle que la rivière est gérée par le SITRARIVE et mentionne et analyse l’étude récente conduisant à un projet d’aménagement et de régulation de la rivière en amont du territoire et du village entre le château de Thiers-sur-Thève et le Moulin de Pontarmé. Les risques liés aux remontées de nappe sont mentionnés, cartographiés et pris en compte (interdiction des sous-sols). c) Proposition du bureau d’étude Maintien des dispositions du document avec compléments ponctuels au rapport de présentation précisant la prise en compte de la ZDH dans le site urbain délimité par le site classé. d) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission confirme que les enjeux liés aux zones humides doivent s’apprécier diversement selon qu’ils sont situés : - dans le périmètre du site classé défini par l’arrêté préfectoral de 1998. Ces espaces sont intégralement protégés, conformément aux prescriptions du SDAGE. - dans le site urbain (site inscrit) correspondant soit : - aux espaces de prairies, bois et jardins situés en amont de la RD1017 entre le chemin du Marais et l’écart du Moulin. Ils sont intégralement protégés dans des secteurs N, Nj (autorisant les abris de jardin démontables et les abris pour animaux), Ng (autorisant les installations d’accès et de stationnement liés aux équipements publics de centre village) - au propriétés bâties, classées suivant leur nature en zone UA (bâti villageois patrimonial), UD (extensions pavillonnaires), Np (Château, dépendances dont 1 pavillon d’habitation). Sur les propriétés bâties du site urbain en ZDH, il y a de forts enjeux patrimoniaux et paysagers liés à la présence du monument inscrit, à la traversée du site urbain par la Thève, à l’entrée de village nord et à la préservation de l’espace public et des constructions du centre village (église, mairie), mais pas d’enjeux écologiques justifiant une étude spécifique du site ou la recherche de mesures d’évitement ou de

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 51

compensation. Toutefois, dans le cadre de l’étude pluviale, un volet portera sur l’analyse de la nappe affleurante et de ses évolutions potentielles dans le secteur concerné. 2.2-3 : Scénarios et Justification des choix a) Observations du service - 1 : Pas de précision sur les objectifs de population ; - 2 : Pas de scénarios alternatifs sur la localisation des secteurs d’urbanisation future. La zone 2AUh est évoquée comme une continuité du POS. Démontrer que le choix est le meilleur compromis b) Observation du bureau d’étude - 1 : Cf. ci-dessus § 1.2-3 - 2 : Scénarios alternatifs Il est reproché à l’étude de ne pas avoir suivi la démarche normative suggérée par les textes (scénario démographique, nombre de logements nécessaires, calcul des incidences de surface, hypothèses de localisation, analyse comparative des sites notamment comparaisons des impacts environnementaux). Le fait qu’il n’y ait pas actuellement sur la commune de document juridiquement applicable ne signifie pas que l’étude repart de zéro. A Pontarmé, le site urbain, déterminé depuis 26 ans, est une donnée approuvée en 1993 et concrètement traduite en 1998 par la délimitation du site classé. A l’intérieur de ce site urbain (couvert par une protection de site inscrit), 2 espaces non urbanisés se prêtent à des extensions potentielles : - Le secteur agricole entre la limite urbaine sud et l’écart des Gérioles (prévu en 1993 pour l’implantation d’activités). Il a été écarté en 2000 lors de la révision puisqu’il ne présente aucune possibilité de se relier à la trame urbaine et ne peut être desservi que par la RD1017. Il se situe par ailleurs à l’opposé du centre village dans une « entrée de ville » aux caractéristiques à préserver tant sur le plan paysager (alignements plantés, qualité de la limite urbaine) que sur celui de la sécurité (cf. analyse dans le rapport § ). Il est exclu du périmètre urbain défini par le PNR dans les études préparatoires de la nouvelle Charte. Y envisager aujourd’hui, par esprit de méthode, une alternative de développement résidentiel serait un exercice aussi vain qu’inutile. - Le quartier Est. Délimité en 1993, ses principes d’aménagement ont été fixés en 2000 et précisés après approbation du PLU dans le cadre d’une étude de Plan d’Aménagement d’Ensemble qui a fixé les modalités de sa mise en œuvre. Il a été concrétisé par la réalisation d’une voie nouvelle entre le chemin des Vaches et le chemin de l’Hôtel Dieu (rue du Pastillon), des liaisons avec la trame urbaine, un réseau de liaisons douces, un espace d’équipements publics de plein air et, à l’ouest de la voie, 2 îlots résidentiels totalisant 36 logements. - Une nouvelle tranche du quartier Est a été engagée à l’est de la voie, sur l’îlot nord-est par modification du POS étudiée en 2014. Elle inclut l’aménagement de l’entrée de ville chemin de l’Hôtel-Dieu. L’étude ayant permis de revoir le programme en fonction des orientations des politiques de l’Etat (densification des sites urbains), des OAP ont fixé la réceptivité et les principes d’aménagement de l’ensemble de l’îlot, une opération de 23 logements étant réalisée sur sa partie nord. Ces éléments précisent le cadre d’étude du PLU dans lequel a été élaboré le diagnostic. L’alternative pour la localisation de la zone d’extension jugée nécessaire après analyse des capacités résiduelles du tissu urbain portait donc sur 2 sites à l’exclusion de tout autre hypothèse : - Le reliquat d’un îlot urbain (1,2 ha) s’inscrivant dans la trame urbaine engagée en 2015 (voie de desserte, circulations douces et tours de ville, place publique et mail planté) et aujourd’hui réalisée. Ce choix assure la continuité urbaine entre le quartier en voie d’achèvement et le pôle d’équipement. Il complète l’aménagement de la section nord de la rue du Pastillon et l’aménagement de l’espace de transition et du Tour de ville entre le bois du Pastillon et les équipements communaux de plein air. - Le reliquat du quartier est au sud du pôle d’équipements (2,3 ha) secteur périphérique du site urbain où tout est à réaliser à partir de la rue du Pastillon.

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 52

Du pont de vue de l’impact écologique, les 2 secteurs (séparés par la bande de 100 m des équipements publics) sont strictement identiques : zone de grande culture sans aucune végétation arbustive ou arborée, ne comportant comme élément de diversité végétale que la banquette enherbée des chemins (220 m nord, 300 m au sud). La justification du choix entre les 2 sites potentiels, de même profil écologique et paysager, relève uniquement de la logique d’un développement urbain s’exerçant à l’intérieur d’un périmètre validé par le décret de création du site classé et, subsidiairement, par les dispositions de la Charte du PNR en cours de validation administrative. De ce point de vue la logique de développement du village suivie par étape depuis 1993 ne peut conduire qu’au choix du terrain nord qui, par ailleurs, correspond à la réceptivité estimée nécessaire à l’échéance 2030. c) Propositions du bureau d’étude Maintien des dispositions du document en intégrant ce développement au chap. 4 du rapport. d) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Maintien du projet et intégration du développement présenté au chap. 4 du rapport de présentation. 2.2-4 : Critères, indicateurs et modalités de suivi a) Observations du service - 1 : Préciser si les critères retenus résultent du choix de la commune ; - 2 : Compléter avec l’état de référence, la valeur initiale et l’objectif de résultat. b) Observation du bureau d’étude 1 : Les critères retenus relèvent des objectifs du projet communal comprenant les objectifs fixés antérieurement et maintenus (profil et rythme de développement global, mise en œuvre du quartier Est) et les objectifs nouveaux (renforcement du centre village, développement des activités touristiques, renouvellement urbain, protection renforcée du bâti patrimonial). Ils ont été arrêtés par le conseil municipal. 2 : Les tableaux sont conçus comme un guide récapitulatif à mettre en œuvre lors de l’établissement du bilan. La commune a évalué le bilan d’application du POS en 2014 dans le cadre de la modification n°3 pour engager une nouvelle phase de développement résidentiel. Les critères examinés ont été la fréquentation des équipements communaux (en particulier scolaire), le développement résidentiel en densification du site urbain, l’évolution des activités artisanales et commerciales, l’aménagement urbain (réseaux, espaces publics, stationnement). c) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Complément apporté au chapitre 9 cahier 2.2 faisant apparaître notamment la périodicité des évaluations de suivi. 2.2-5 : Etat initial, incidences notables, mesures d’évitement et de compensation a) Observations du service Paysage et patrimoine - 1 : Compléter l’annexe SUP (localisation du site inscrit de la Nonette) ; - 2 : Préciser que la zone 2AUh est en site inscrit à proximité du site classé (potentielle visibilité); - 3 : Mentionner dans l’annexe ER leur localisation en site classé ou inscrit ; Milieux naturels et Natura 2000 - 4 : Qualifier le potentiel écologique des zones urbanisables ou aménageables en réalisant des inventaires faune/flore ; - 5 : Evaluer les incidences de l’urbanisation sur les milieux naturels ; - 6 : Etudier les mesures d’évitement, de réduction et de compensation en cas d’impossibilité d’évitement ; - 7 : Analyser les impacts du PLU sur les habitats et les espèces ayant justifié la désignation des espaces Natura 2000 sur le territoire et dans un rayon de 20 km ;

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 53

- 8 : Le cas échéant, prendre les mesures d’évitement ou, à défaut, de réduction et de compensation des incidences ; Eaux et milieux aquatiques - 9 : Caractériser les zones humides sur les espaces urbanisables (Np, Nj, 2AUh, ER n°3) par des sondages pédologiques et des études de flore ; - 10 : Le cas échéant, prendre les mesures d’évitement ou, à défaut, de réduction et de compensation des incidences ; b) Propositions du bureau d’étude - Paysage et patrimoine : 1 à 3, pris en compte - Milieux naturels et Natura 2000 : 4 à 8, sauf précisions ponctuelles dans le rapport, maintien du document. Il n’apparaît pas justifié de faire des études faunes et flore à l’intérieur du site urbain. L’impact de l’urbanisation d’une enclave de 1,2 ha (zone 2AUh) dans le tissu actuellement urbanisé, ou le tracé d’un sentier en périphérie du site urbain entre 2 chemins existant (ER n°3) ne paraissent pas justifier des études particulières sur les espaces protégés dans un rayon de 20 km, d’autant que les Sites d’Intérêt Ecologique ont été localisés et analysés sur la commune9 et qu’aucun des enjeux de tendance, menaces ou objectifs mis en évidence ne sont concernés par les dispositions prises en dehors du site classé. - Eaux et milieux aquatiques 9 et 10 sauf précisions ponctuelles dans le rapport, maintien du document. Il n’apparaît pas justifié, compte tenu des dispositions du PLU, de faire des sondages pédologiques et des études de flore à l’intérieur du site urbain. Toutefois, dans le cadre de l’étude d’assainissement pluvial, une mission tendant à mieux connaître les contraintes liées aux nappes souterraines pourrait être demandée dans les secteurs concernés. c) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 - 1 à 3 : modification ou complément ; - 4 à 10 : maintien du document en l’état ;

3 : AVIS DE L’UDAPO (courrier du 02.08.2019) 3.1 : ZONAGE ET ANNEXES 3.1-1 : SUP Observation du service - Intégrer la localisation du site inscrit de la vallée de la Nonette Proposition du bureau d’étude - Complément du document par le plan de situation du site. Décision de la commission municipale - Complément de l’annexe 7.1 Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Complément de l’annexe suivant proposition de la commission 3.1-2 : Zonage à l’ouest du chemin du Bois Cornu a) Observation du service Remplacer le zonage A par un zonage N

9 Sur la base de l’étude PNR pour la nouvelle Charte PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 54 b) Observations su bureau d’étude Sur le plan méthodologique, cf. ci-dessus §1.3-2b. Historique Le secteur du château et son environnement (ferme et écuries) ont été l’un des points les plus discuté de l’étude. L’ABF a participé à 2 réunions : - Dès le début de l’étude pour déterminer les principales implications de la protection du site inscrit (11.09.2015 cf. CR n°2) ; - Au moment de la mise au point des dispositions réglementaires (21.11.2017 cf. CR n°15) ; Par ailleurs, parallèlement à l’élaboration du PLU, le projet des Ecuries de Pontarmé fait l’objet d’une demande de PC (instruction toujours en cours dans le cadre du RNU). Justification des dispositions retenues Sur le fonds, le secteur concerné est un secteur agricole occupé par un bâtiment agricole, ses accès et les aires de travail qui lui sont liées. Antérieurement occupé par la ferme de la Thève (élevage), il est actuellement occupé par les Ecuries de Pontarmé (stockage paille et fourrage, abris pour chevaux). Leur projet de développement se situe dans le cadre agricole et le PLU (zone A) y autorise les constructions de type agricole. Le maintien et le développement des activités agricoles (exploitation ou hippiques) en centre village corresponds aux principales orientations du projet communal (protection et développement des activités de type agricole, revitalisation du centre village, développement des activités liées à la fréquentation du massif forestier - centre hippique) et notamment au renforcement des liens entre le centre village et les espaces naturels périphériques. Elles impliquent le maintien de la vocation agricole du secteur. La fréquentation du massif forestier à partir des Ecuries de Pontarmé est l’un des principaux liens existants actuellement. c) Proposition du bureau d’étude - Examen en réunion. d) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 Maintien du projet, l’instruction du PC en cours ayant recueillie un avis favorable sous réserves mineures de l’ABF. 3.2 : REGLEMENT 3.2-1 : Observation générale a) Observations du service - Le service propose diverses rédactions alternatives portant sur les articles 9 ou 10 du règlement b) Observations du bureau d’étude - En règle générale, les dispositions réglementaires ont été rédigées en fonction des demandes initiales de l’ABF, parfois amendées par la commission en fonction de l’état actuel du bâti et des enjeux par rapport à la protection du patrimoine. Il convient donc que la commission se saisisse des points évoqués dans l’avis et modifie ou confirme els orientations retenues dans le texte arrêté. c) Proposition du bureau d’étude - Examen en commission municipale puis en réunion suivant les options retenues. 3.2-2 : Examen des modifications demandées a) Observations du service - Se reporter à l‘avis joint.

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 55 b) Dispositions retenues par la commission municipale (article 9) Panneaux solaires et photovoltaïques - Ajout toutes zones de la disposition suivante : « Les panneaux photovoltaïques solaires ou thermiques devront par leur couleur, aspect et géométrie correspondre au matériau de couverture existant ». Les dispositions concernant l’implantation au sol ou la visibilité depuis tous les espaces publics ne sont par retenues. Ravalement, isolation extérieure - Les dispositions proposées (proscription de l’isolation extérieure) ne sera appliquée que sur les alignements bâtis portés au plan 4.3 et réglementés à l’article UA10. Vérandas - Réglementation en zone UA par ajout de la disposition suivante (art. UA9 §1) : « Les vérandas n’étant pas compatibles avec le respect du bâti traditionnel, elles sont interdites dans les cours desservies par la voie de desserte ou les cours communes. Elles peuvent être autorisées sur les espaces jardins à condition de ne pas être visibles des espaces publics ». Maintien des dispositions du document pour les autres zones (possibilité d’interdiction par l’ABF en cas de co-visibilité) Matériaux de couverture - Maintien des dispositions arrêtées (prescriptions en fonction du type de bâtiments) Matériaux des ouvertures - Maintien des dispositions arrêtées (PVC et alu laqué autorisés) Fermetures (volets roulants) - Maintien des dispositions arrêtées (volets roulants autorisés sous condition) c) Dispositions retenues par la commission municipale (article 10) Panneaux solaires et photovoltaïques - Maintien des dispositions arrêtées (cf. ci-dessus) Matériaux des ouvertures - Maintien des dispositions arrêtées (PVC plaxé autorisé) d) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission confirme les dispositions ci-dessus prises par la commission municipale

4 : AVIS DE LA CDPNAF - En attente de la tenue de la Commission le 8.11.2019. Lors de la réunion la Commission a demandé la réduction du STECAL Np et le reclassement en zone N de la rive droite et de la pmarge de recul de 20 m sur la rive gauche de la Thève.

5 : AVIS DU CONSEIL DEPARTEMENTAL (courrier du 10.09.2019) a) Aménagement Numérique Observations Par défaut le THD emprunte le réseau Orange en souterrain. S’il n’existe pas, il y a lieu de les prévoir en domaine public jusqu’au dernier appui aérien.

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 56

Prise en compte et modifications apportées au document. - Pris en compte b) Routes départementales, Liaisons douces, ENS Observations Néant c) Eau potable, rivière Observations - 1 : Prendre en compte la zone d’inconstructibilité le long des cours d’eau - 2 : Etablir un zonage d’assainissement pluvial Prise en compte et modifications apportées au document. - 1 : Prise en compte. - 2 : Cf. ci-dessus §1..3-1 d) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission prend acte des observations du Conseil Départemental

6 : AVIS DE LA CAO (courrier du 18.11.2019) a) Observations du service 1 : Prendre en compte la délimitation du secteur Np dans le calcul de consommation des espaces ; 2 : Autoriser les constructions nécessaires à la diversification des activités agricoles (art. A2) b) Observations du bureau d’étude 1 : Les STECAL sont pris en compte dans le bilan des surfaces (sites urbanisés) en plus du périmètre urbain (zones U et AUh) ; 2 : Implication de la demande à préciser en réunion. c) Prise en compte et modifications apportées au document 2 : Prise en compte suivant réglementation des zones agricoles. d) Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission maintient les dispositions du projet

7 : AVIS DE LA CCIO (courrier du 01.10.2019) Note : Rendu hors délai, l’avis de la CCIO est analysé à titre indicatif. Parvenu en mairie après la réunion du 26.09.2019 il n’a pas été examiné en commission

7.1 : Synthèse a) Observations du service - La CCIO émet un « avis favorable avec réserves » sur le projet de PLU, estimant que « certaines dispositions pourraient être revues afin de ne pas circonscrire le développement économique aux activités liées au tourisme et à l’agriculture ».

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 57

- La CCIO relève un « diagnostic des activités satisfaisant » et « une protection adaptée des locaux commerciaux et de service », tout en exprimant le souhait de « ne pas limiter la stratégie économique aux activités touristiques ou liées au milieu naturel ». alors que « l’indicateur de concentration d’emploi est en baisse ». Elle souligne notamment que le rapport signale la volonté d’un artisan de réaliser un hangar entre Thiers et Pontarmé, ou le fait que le garage implanté en entrée ouest depuis Montgrésin stationne des véhicules sur l’espace agricole, « sans évoquer d’autres disponibilité foncières ou immobilières pour ces projets » b) Observations du bureau d’étude - La saturation du site urbain strictement délimité sur un site classé couvrant la totalité du territoire ne permet pas d’envisager d’autres activités que le développement de celles existantes. Notamment sur les 2 cas cités : - La discontinuité urbaine entre Thiers et Pontarmé s’inscrit dans un corridor inter forestier en site classé ; - Le garage ne présente aucune possibilité d’extension en dehors du périmètre du site classé. - Initialement (POS 1993 et POS révisé 2001) les documents d’urbanisme comportaient des surfaces réservées à l’implantation d’activités (ZAE sur la RD1017 en 1993, extension limitée de la cité artisanale du Chemin de l’Hôtel Dieu intégrée au quartier Est en 2001). Elles ont été supprimées : - En 2001 pour la zone d’activité de 1993, un tel emplacement ne correspondant pas aux perspectives de développement économique sur le secteur. La délimitation des périmètres urbains en fonction des enjeux environnementaux et paysagers dans le cadre de la Charte du PNR ont rendu cette suppression définitive10 ; - En 2015 pour l’extension potentielle de la cite artisanale dans le quartier Est en raison de l’analyse du fonctionnement du site existant et de l’absence de demande sur les 15 années d’application du POS révisé. - Dans le cadre de l’application du POS révisé, le seul site industriel de la commune (Moulins de Pontarmé) a été fermé et remplacé par une opération de logements (incluant à rez-de-chaussée des locaux de commerce ou de services). Le secteur de la zone UA à vocation économique (UAe) a donc été supprimé. c) Proposition du bureau d’étude Maintien du projet 7.2 : Règlement a) Observations du service 1 : Zones U et AU, (en particulier en secteur UDe) autoriser une emprise de 60 ou 70% et une hauteur de 15 m 2 : Zone UA, pour les activités supprimer la restriction concernant les zones de fabrication ou de zonage extérieures, nuancer les références au Cahier des Recommandations Architecturales, autoriser les portes de garage de plus de 2,50 m, ne pas réglementer la proportion des baies pour les façades commerciales. 3 : Zone UD, ne pas interdire les constructions et installations nouvelles à usage d’industrie et d’entrepôt,11 ne pas réserver les activités aux résidents, modérer l’interdiction des « commerces ou activités de service » dans les différents secteurs (mixité fonctionnelle), modérer la règle de distance sur une même propriété, autoriser les clôtures jusqu’à 2 m (sécurisation des sites d’activité). 4 : Zone 2AUh mêmes observations que zone UD ;

10 Cf. ci-dessus §2.3-3 b 11 « Industrie » intègre les « constructions artisanales du secteur de ma construction ou de l’industrie » PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 58

5 : Zones A et N, autoriser les clôtures jusqu’à 2 m (sécurisation des sites d’activité). 6 : Zone N - Secteur Ne : autoriser explicitement les constructions nouvelles à vocation d’activité et l’extension ou la modification des activités existantes (art. N2) ; - Secteur Np : ne pas se référer à un plan d’aménagement d’ensemble du secteur, emprise restrictive ; b) Observations du bureau d’étude Note préalable : Les observations de la CCIO sur les dispositions réglementaires semblent, pour une grande part, formulées sur des positions de principe sans référence aux particularités des tissus auxquelles elles s’appliquent sur la commune. Compte tenu de sa localisation, la commune de Pontarmé a vu son caractère résidentiel se renforcer dans la période 1993/2018 en saturant le tissu urbain. Ainsi : - Les caractéristiques du tissu en zone UA ne permettent pas d’y implanter des activités nouvelles en dehors de mutations limitées du bâti traditionnel existant ; L’objectif du PLU comme des documents antérieurs est la préservation de ce tissu (cf. PADD) - La zone d’extension pavillonnaire UD a un caractère résidentiel que le PLU s’engage à préserver (cf. PADD). Ses différents secteurs (notamment UDb, UDc, UDd, et, pour partie UDa) couvrent des lotissements ou aucune implantation d’activité sans lien avec les résidents n’est envisageable. Il en est de même de la zone 2AUh dont la destination est d’accueillir un tissu résidentiel dense analogue au secteur UDb . - Les STECAL sont par nature des secteurs à constructibilité limitées. Les contraintes spécifiques au secteur du château (Np) sont explicitées dans le RP notamment au chap.4. 1 à 5 : Les demandes de la CCIO sur les modifications réglementaires seraient sans effet compte tenu des caractéristiques des tissus urbain du village. Par ailleurs elles tendraient à favoriser des évolutions du site bâti allant à l’encontre du projet communal. Le règlement proposé reconduit en très grande partie les dispositions en application de 2001 à 2017 période sur laquelle on a noté aucun effet dissuasif sur un projet d’implantation d’activité. 6 : - Ne : La rédaction de l’article N2 demande en effet à être clarifiée. Texte proposé : - « Les constructions à usage d’industrie d’entrepôt ou de commerce nécessaires au maintien, à l’extension ou à la modification des activité existantes à condition qu’elles ne compromettent pas la protection ou la qualité paysagère du site ; » - Np : Le projet d’aménagement global de la propriété soumis à l’accord de l’ABF est l’une des conditions incontournables de l’évolution de ce secteur. c) Proposition du bureau d’étude Maintien du projet, sauf rédaction de l’article N2 7.3 : Autres remarques a) Observations du service 1 : Le fichier de la CCI caractérise les activités classées en zone A : - Pour la production de gazon : « réalisation/maintenance de pelouses sportives et de terrains de sports » ; - Pour les Ecuries de Pontarmé : « pension de chevaux, location d’équidés, école d’équitation, achat et vente de chevaux » Compatibilité avec « l’interdiction de toute activité non liée directement à l’agriculture » (art. A1) ? 2 : Installations techniques liées à la production de gazon (bassin, aire imperméabilisée) classés en zone N. 3 : Prise en compte des protections environnementales : - ZNIEFF : il n’est pas interdit d’y développe des projets (carrières, infrastructures…) ; - ZDH : simple hypothèse, outil pour la définition des zones humides avérées. Le PLU semble mélanger les 2 notions (RP p. 84) ; - Corridors faunes : indication schématique différant suivant les cartographies (orientation, emplacement).

PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 59 b) Observations du bureau d’étude - 1 : A examiner en commission. - 2 : Maintien les dispositions du POS (2001/2017) durant lesquelles ces installations ont été réalisées - 3 : Sur l’application et la portée des protections, cf. ci-dessus avis des services de l’Etat et de la MRAe et observations du bureau d’étude (notamment pour la prise en compte des ZDH dans le site urbain). Concernant les corridors, leur indication est par nature schématique (caractère potentiel). c) Proposition du bureau d’étude Examen en commission de la compatibilité de l’ensemble des activités visées avec la zone agricole et vérification et rectification éventuelle du RP. 7.4 : Décision de la réunion conjointe d’examen du 17.10.2019 La commission maintient les dispositions du projet

ANNEXE 1 : Présentation du scénario démographique (Texte inséré au chap.4, §4.2-1) a) Le scénario démographique La commune avait estimé en 2014 que, pour maintenir un développement harmonieux et préserver le bon fonctionnement des équipements publics notamment scolaires, elle devait engager à court terme une nouvelle phase de son développement résidentiel. Ce développement avait pour objet d’accueillir une population nouvelle sur les années 1919/1920. C’est pourquoi, elle approuva en 2015 une modification du POS ouvrant à l’urbanisation un nouveau secteur du quartier Est pour lequel furent établies des OAP.. Cette approbation fut immédiatement suivie de la prescription du PLU dont l’aménagement du nouveau quartier devenait l’une des données. Le PADD établi à l’issue du diagnostic défini donc ainsi les objectifs communaux de développement résidentiel : - Maintien du développement résidentiel 2000/2016 (rythme 5/6 logts/an) soit à l’échéance 2030 la réalisation de 60 à 72 logements ; - Prise en compte de l’opération en cours (chemin de l’Hôtel-Dieu/rue du Pastillon) et de son extension sud approuvés en 2015 L’analyse démographie et logement12 a montré que : - La population 2015 était de 818 habitants pour 336 résidences principales (2,4 pers/ménage); - La population 2020 devrait atteindre, compte tenu des aménagements et PC en cours, 880 habitants environ pour 366 résidences principales (+ 30) ; - Compte tenu de la réduction de la taille des ménages sur la période 2001/2015, une hypothèse de 2,4 pers/logt à l’échéance du PLU (2030) parait cohérente. Elle entraîne un point mort inférieur à 5 logements ce qui est négligeable compte tenu du rythme de construction constaté depuis 40 ans. Le scénario démographique résulte donc de l’option communale de poursuivre un développement résidentiel volontariste maintenant le rythme moyen de construction 2000/2016. Il devrait être porté par les évolutions du tissu urbain, notamment dans les secteurs de renouvellement identifiés, ajustées par des opérations d’aménagement maîtrisées par la commune dans le cadre du quartier Est. Ce scénario conduit à l’échéance 2030 à une prévision de 960 habitants pour 400 résidences principales. Il est souligné que ce développement ne mobilise en extension (quartier Est) que le secteur étudié lors de la modification approuvée en 2015 et partiellement mis en œuvre en 2018.

12 Cf. ci-dessus chap. 2 §2.2 et 2.3 PLU Pontarmé – Enquête Publique 08.11.2019 – Dossier 1.5 : Avis des PPA Page 60