Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu ______Č.j.: KrÚ–17093/2020/OMSŘI/Pu Sp.zn.: SpKrÚ 79719/111/2019

ROZHODNUT Í

Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 89 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), ve spojení s ust. § 178 správního řádu a ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ve věci řízení o odvolání Obce Čeperka, se sídlem Čeperka, B. Němcové 1, p. (dále jen „odvolatel I“), ze dne 9.9. 2019, doručeném Magistrátu města Pardubic dne 9.9. 2019 (den odvolání), a o odvolání JUDr. Jaroslava Dulíčka, bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 352, p. Opatovice nad Labem, Františka a Zdeňky Bóžiových, oba bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 41, p. Opatovice nad Labem, Jaroslava Kříže, bytem Čeperka, Janáčkova č.p. 52, p. Opatovice nad Laberm, Milana Maršálka a Květoslavy Žákové, oba bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 42, p. Opatovice nad Labem, Romana Růžičky, bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 44, p. Opatovice nad Labem, Štefana a Jitky Škreptáčkových, oba bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 50, p. Opatovice nad Labem, Miroslava a Aleny Vosáhlových, oba bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 54, p. Opatovice nad Labem, a Zdeňka a Boženy Ziklových, oba bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 5, p. Opatovice nad Labem, všichni zastoupeni JUDr. Jaroslavem Dulíčkem, bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 352, p. Opatovice nad Labem, na základě plné moci ze dne 4.9. 2019 (dále všichni jen „odvolatelé II.“) ze dne 20.9. 2019, doručeném Magistrátu města Pardubic dne 20.9. 2019 (den odvolání), do rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu ze dne 23.8. 2019, č.j. MmP 86301/2019, sp.zn. SÚ 49151/2019/Ha, t a k t o :

Rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 23.8. 2019, č.j. MmP 86301/2019, sp.zn. SÚ 49151/2019/Ha, kterým byl ve společném územním a stavebním řízení schválen stavební záměr stavby „stavební úpravy, přístavba a změna užívání rodinného domu č.p. 6 v ul. Nedbalova v Čeperce“, na pozemcích st. parc. č. 14, parc. č. 55 a parc. č. 419/5 v kat. území Čeperka,

s e r u š í

a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání.

Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu (žadatelé): World4Kids s.r.o., IČ 06605109, Nedbalova 6, Čeperka, 533 45 Opatovice nad Labem, zastoupena Ing.Danielou Klikarovou, Jiráskova č.p. 797, 537 01 Chrudim Ing. František Klazar, nar. 6.2. 1956, Podůlšany 60, 533 45 Opatovice nad Labem Irena Machačová, nar. 6.10. 1936, Podůlšany 60, 533 45 Opatovice nad Labem Hana Klazarová, nar. 20.6. 1958, Podůlšany 60, 533 45 Opatovice nad Labem Československá obchodní banka, a.s., IČ 00001350, Radlická 333, Radlice, 150 00 Praha 5

Odůvodnění:

Napadeným rozhodnutím stavebního úřadu byl dle ust. § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), schválen stavební záměr na stavbu „stavební úpravy, přístavba a změna užívání rodinného domu č.p. 6 v ul. Nedbalova v Čeperce“, na pozemcích st. parc. č. 14, parc.č. 55 a parc.č. 419/5 v kat. území Čeperka (dále rovněž jen „předmětná stavba“). Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, osobami k tomu oprávněnými (účastníky řízení), v zákonné lhůtě (odvolateli I. bylo napadené rozhodnutí oznámeno dne 26.8. 2019, odvolání podal dne 9.9. 2019, odvolatelům II. bylo napadené rozhodnutí oznámeno dne 10.9. 2019, odvolání podali dne 20.9. 2019), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Uplatněnému odvolání předcházely následující skutečnosti: Dne 9.5. 2019 podala společnost World4Kids s.r.o., IĆ 06605109, se sídlem Čeperka, Nedbalova 6, p. Opatovice nad Labem, zastoupená na základě písemné plné moci ze dne 14.11.2018 Ing. Danielou Klikarovou, bytem Chrudim., Jiráskova 797 (dále jen „stavebník“), u stavebního úřadu žádost o vydání společného rozhodnutí o umístění a povolení předmětné stavby. K žádosti byla doložena projektová dokumentace zpracovaná Ing. Danielou Klikarovou (autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, ČKAIT-0701536), výpočet činitele denního osvětlení zpracovaný Ing. Petrem Novotným, hydrogeologický posudek zpracovaný Ing. Markem Čáslavským, Ph.D. - odborně způsobilou osobou projektovat, provádět a vyhodnocovat geologické práce v hydrogeologii a v sanační geologii – č. 2076/2008), požárně bezpečnostní řešení zpracované Ing. Leou Trestrovou, autorizovaným technikem pro požární bezpečnost staveb (ČKAIT -0701462) a posudek o stanovení radonového indexu pozemku, průkaz energetické náročnosti budovy, závazné stanovisko orgánu územního plánování vydané Magistrátem města Pardubic, odborem hlavního architekta, oddělením územního plánování č.j. MmP 48296/2019, sp.zn. OHA/11476/2019/Sch ze dne 7.5. 2019, nesouhlasné stanovisko zastupitelstva obce Čeperka zn 00588/19 ze dne 24.4. 2019, rozhodnutí o povolení sjezdu – připojení pozemku parc. č. 55 v kat. území Čeperka č.j. 00519/19 ze dne 9.4. 2019 se stanovenou podmínkou využívání k účelu pouze nepodnikatelské činnosti, závazné stanovisko s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu č.j. MmP 29797/2019/Ve ze dne 19.3. 2019, vyjádření CETIN, Česká Telekomunikační infrastruktura a.s. č.j. 549804/19 o existenci sítě elektronických komunikací, souhlasné závazné stanovisko Ministerstva obrany ČR sp.zn. 2019/75922-1150-OÚZ-PCE dne 21.2. 2019, souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje, územního pracoviště , č.j. HSPA-20-71/2019-Pe ze dne 12.3. 2019, souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích č.j. KHSPA01772/2019/HDM-Pce ze dne 21.2. 2019, souhlasné závazné stanovisko odboru životního prostředí Magistrátu města Pardubic č.j. OŽP/13006/19/FR ze dne 13.2. 2019, souhlasné závazné stanovisko odboru životního prostředí Magistrátu města Pardubic č.j.

str. 2/11 OŽP/13005/19/LO ze dne 18.2. 2019, společné vyjádření odboru životního prostředí, oddělení ochrany přírody Magistrátu města Pardubic č.j. OŽP 11479/2019/Ve ze dne 11.2. 2019, vyjádření ČEZ Distribuce, a.s., zn. 1102922070 ze dne 28.2. 2019, vyjádření Telco Pro Services, a.s., zn. 0200871095 ze dne 20.2.2019 o existenci komunikačního vedení, vyjádření EOP Elektrárny Opatovice, a.s., zn. 017/2019/Br ze dne 6.3. 2018. Stavební úřad oznámil podle ust. § 94m stavebního zákona svým opatřením ze dne 30.5. 2019 zahájení společného územního a stavebního řízení a současně nařídil ve věci ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 9.7. 2019, přičemž stanovil, že námitky účastníků řízení a závazná stanoviska dotčených orgánů mohly být uplatněny nejpozději při tomto ústním jednání. S tímto opatřením stavební úřad spojil i úkon dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu se stanovením 5-ti denní lhůty ode dne konání ústního jednání. Dne 4.7. 2019 obdržel stavební úřad písemné námitky odvolatele I., ve kterých jmenovaný uvádí, že i když bude objekt čp. 6 po zamýšlených stavebních úpravách formálně splňovat definici rodinného domu (více než 50% podlahové plochy určené pro bydlení), bude převažujícím způsobem jeho užívání podnikatelský záměr – provozování dětské skupiny. Toto užívání stavby přinese vlastníkům sousedních nemovitostí nadměrný hluk způsobený činností dětské skupiny s každodenním nárůstem provozu silničních motorových vozidel – příjezdy a odvozy dětí a personálu, zásobování, obslužnou činností a tím zamoření výfukovými plyny a zvýšenou prašností. Předmětná komunikace je slepou ulicí, svým provedením není dimenzována na takovouto dopravní zátěž a vzniklo by zde zvýšené bezpečnostní riziko a tím snížení kvality bydlení a pohody bydlení v dotčeném území obce. Dle názoru odvolatele I. tedy předmětný stavební záměr není v souladu s Územním plánem obce Čeperka, nesplňuje podmínky přípustného využití, odporuje stavebnímu zákonu a jeho prováděcím předpisům – zejména § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“). Odvolatel I. zároveň upozorňuje, že v obci je mateřská škola, obec je jejím zřizovatelem a kapacita v počtu 50 dětí je dostačující, naopak v zájmu obce je zachovat charakter území dotčeného stavebním záměrem jako nerušené bydlení tak, aby nedošlo ke snížení hodnoty nemovitostí a pohody bydlení. Dále závěrem připomíná, že zastupitelstvo obce vyslovilo nesouhlas a proto navrhuje, aby byla předmětná žádost stavebním úřadem zamítnuta. Téhož dne 4.7. 2019 obdržel stavební úřad další písemné námitky a to od Miloslavy Jarošové, bytem Čeperka, Nedbalova č.p. 4, a od odvolatelů II. Obsahem těchto námitek je tvrzení o nesouladu záměru s Územním plánem Čeperka a citace z textové části, konkr. A 1- 5 Podmínky využití ploch, A 1-5/1.2 Podmínky využití funkčních ploch, Tabulka č. 66). Bez ohledu na konkrétní poměr podlahové plochy domu odpovídající požadavkům na trvalé bydlení a podlahové plochy domu určené k provozování dětské skupiny, nemůže být pochyb o tom, že klíčovým důvodem žádosti o vydání společného povolení stavebních úprav rodinného domu je výkon podnikatelské činnosti ve smyslu zákona č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen zákon č. 247/2014 Sb.“). Stavební záměr se tedy zásadně odchyluje od podmínek hlavního využití stanovených Územním plánem Čeperka, nesplňuje podmínky přípustného využití a tudíž je ve zjevném nesouladu s Územním plánem Čeperka. V důsledku každodenního nárůstu provozu silničních motorových vozidel po místní komunikaci na pozemku parc.č. 424/9 v kat. území Čeperka (ulice Nedbalova) budou vlastníci sousedních pozemků a domů zatížení hlučností, prašností a tato komunikace je svým stavebně-technickým provedením zcela nezpůsobilá k popsané dopravní zátěži, sníží se kvalita prostředí a znehodnotí se pohoda bydlení dotčené lokality. Obsahem těchto námitek je rovněž připomenutí nesouhlasného závazného stanoviska Obce Čeperka, omezení vlastnických práv k sousedním nemovitostem, narušení stávajícího charakteru dotčené lokality zajišťujícího nerušené bydlení s návrhem na zamítnutí žádosti o vydání společného povolení na předmětnou stavbu. Z ústního jednání konaného dne 9.7. 2019 byl sepsán protokol, z kterého vyplývá, že zúčastnění byli seznámeni s předloženým návrhem, přičemž všichni trvají na svých

str. 3/11 námitkách a navrhují, aby byla podaná žádost zamítnuta. Součástí protokolu je prezenční listina. Dne 19.7. 2019 obdržel stavební úřad vyjádření k podaným námitkám od stavebníka, kde jmenovaný vyjadřuje názor, že záměr je beze zbytku v souladu s Územním plánem obce Čeperka, více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto účelu určena, vzájemný poměr užitných ploch je 56% : 44%, regulativy jsou dle zákonných předpisů i dle ÚP beze zbytku splněny, k namítané hlučnosti dětské skupiny je uvedeno, že péče o malé děti není služba spojená s nadměrným hlukem, péče o děti musí být poskytována v místnostech, které nejsou umístěny v blízkosti zdroje hluku a znečištění ovzduší, zařízení, ve kterém jsou malé děti nelze považovat za zdroj hluku, dětská skupina by neměla být považována za zdroj hluku, mělo by se jednat o příjemné a kultivované prostředí – předškolní zařízení, mateřské školy jsou umisťovány do území s vysokými požadavky na nízkou hlučnost, prašnost či jiné emise. K namítané hlučnosti projíždějících vozidel se ve vyjádření uvádí, že ulice Nedbalova je ulicí krátkou, ve které nelze očekávat, že by jezdila vozidla ve vysoké rychlosti. K dopravnímu zatížení a imisím z vozidel je ve vyjádření uvedeno, že denně projede více než 30 meziměstských autobusů, dopravní obslužnost Obce Čeperka je na dobré úrovni a stavebník je připraven realizovat i svoz umístěných dětí z jejich bydlišť svozovým mikrobusem. K tomuto vyjádření je přílohou stanovisko dopravního inženýra, ve kterém je uvedeno, že stavební stav komunikace vyžaduje opravu a za sjízdnost, dopravní a stavebně technický stav komunikace odpovídá její vlastník – v tomto případě obec, druhou přílohou je rozhodnutí Obecního úřadu Čeperka č.j. 00519/19 ze dne 9.4. 2019 o zřízení sjezdu se stanovenou podmínkou „k nepodnikatelským účelům“ a třetí přílohou je písemné vyjádření prokuristky Evy Margolienové adresované účastníkům řízení – především vlastníkům sousedních nemovitostí. Opatřením ze dne 23.7. 2019 pod č.j. MmP 75853/2019, sp.zn. SÚ 49151/2019/Ha, stavební úřad stanovil lhůtu 10 dnů od doručení opatření pro seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu. Dne 31.7. 2019 se dostavila na stavební úřad starostka obce Čeperka a nahlédla do spisu. Dne 5.8. 2019 se opětovně na stavební úřad dostavila starostka obce Čeperka společně s odvolatelem JUDr. Jaroslavem Dulíčkem a společně využili možnosti nahlédnout do spisu s pořízením fotokopií – viz záznamy založené v spise. Dne 1.8. 2019 předložil odvolatel I. listiny do spisu – nesouhlas ze setkání vlastníků sousedních nemovitostí, které zorganizovala obec Čeperka, se záměrem zřízení předškolního zařízení v nemovitosti č.p. 6, ul. Nedbalova, v obci Čeperka. Rozhodnutím vydaným dne 23.8. 2019, pod č.j. MmP 86301/2019, sp.zn. SÚ 49151/2019/Ha, stavební úřad výrokem I. schválil stavební záměr na předmětnou stavbu, výrokem II. stanovil podmínku pro umístění stavby a výrokem III. stanovil 28 podmínek pro provedení stavby, vypořádal se s podanými námitkami účastníků řízení, rozhodnutí odůvodnil a účastníky řízení poučil o možnosti uplatnění řádného opravného prostředku. Dopisem ze dne 9.9. 2019, doručeným Magistrátu města Pardubic téhož dne 9.9. 2019, se odvolatel I. a dále dopisem ze dne 20.9. 2019, doručeným Magistrátu města Pardubic téhož dne 20.9. 2019, odvolatelé II. proti výše citovanému rozhodnutí stavebního úřadu odvolali. Jako důvody odvolání byly uvedeny tyto skutečnosti (dále obsah obou odvolání označen kurzívou a přiměřeně redukován pro potřeby odvolacího řízení): Odvolatel I. vytýká stavebnímu úřadu nesprávnost závěru o souladu stavebního záměru se stavebním zákonem, právními předpisy vydanými k jeho provedení, schválenou územně plánovací dokumentací a obecnými požadavky na využívání území, který spočívá především v nesprávném závěru, že pohoda bydlení vlastníků sousedních nemovitostí v dotčené lokalitě nebude významně narušena. K námitkách týkajícím se pohody bydlení z důvodu hlukové zátěže převzal stavební úřad tvrzení, že péče o malé děti není služba spojená s nadměrným hlukem, naopak péče o ně musí být poskytována v místnostech, které nejsou v blízkosti zdroje hluku (viz § 15 zákona č. 247/2014 Sb.), přičemž dotčená lokalita je klidným obytným prostředím a právě provoz dětské skupiny by se stal zdrojem hlučnosti. Dle názoru odvolatele je hluk jednou ze složek ovlivňujících pohodu bydlení a nelze zužovat

str. 4/11 pouze na zákonnou definici ust. § 30 zákona č. 258/2000 Sb. Provoz dětské skupiny o počtu 24 dětí by způsoboval zejména ve vnějších prostorách negativní ovlivnění sousedních staveb a pozemků a jejich obyvatel značnou hlučností. K navýšení hlukové zátěže motorovými vozidly odvolatel I. uvádí, že hlučnost nelze omezovat pouze v závislosti na rychlost projíždějících vozidel slepou ulicí Nedbalova, ale dojde k velkému nárůstu frekvence motorových vozidel, tím k nárůstu výfukových plynů z motorových vozidel a zvýšení ohrožení bezpečnosti provozu, i když je dopravní obslužnost obce Čeperka na dobré úrovni. V současné době slouží ulice Nedbalova pouze pro příjezd k deseti rodinným domům, její zatížení je nyní minimální a právě užívání stavby k podnikatelské činnosti navýší dopravní zatížení, nárůst hlukové zátěže, nárůst imisí výfukových plynů, ohrožení bezpečnosti a v důsledku toho zhoršení pohody bydlení v dotčené lokalitě. Možnost využití hromadné dopravy považuje odvolatel I. za iluzorní, využití spíše sporadické. Nezavazující a nevynutitelný hromadný svoz považuje odvolatel I. za pouhý slib. Pohoda bydlení v dotčené lokalitě bude tedy v důsledku užívání stavebního záměru narušena nad míru přiměřenou poměrům a tudíž ochrana kvality obytného prostředí ve smyslu ust. § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. prokázána nebyla. Orgán územního plánování sice vydal dne 7.5. 2019 pod sp.zn. OHA/11476/2019/Sch, č.j. MmP 48296/2019, závazné stanovisko, že tento záměr je přípustný, ale s podmínkou prokázání ochrany kvality obytného prostředí ve smyslu ust. § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Dle názoru odvolatele I. však tato podmínka splněna nebyla a tudíž záměr není v souladu s Územním plánem Čeperka. Dotčená lokalita má historicky charakter poklidného území zajišťujícího nerušené bydlení, přičemž stavba má sloužit převážně k podnikatelské činnosti. Zachování charakteru dotčené lokality, kvalitního obytného prostředí bylo jasný důvodem pro zastupitele obce Čeperka, kteří vyslovili se zamýšleným záměrem jednoznačný nesouhlas. Odvolatel I. upozorňuje na rozhodnutí Obecního úřadu Čeperka ze dne 9.4. 2019, č.j. 00519/19, jež nabylo právní moci dne 15.4. 2019, kterým byl povolen sjezd – připojení pozemku parc. č. 55 k místní komunikaci na pozemek parc.č 424/9 v kat. území Čeperka za podmínky, že sjezd bude využíván za účelem provozování nepodnikatelské činnosti. Závěrem odvolatel opětovně sděluje, že stavební záměr není v souladu se závazným stanoviskem orgánu územního plánování, protože nebyla splněna podmínka jeho přípustnosti – žadatel neprokázal ochranu kvality obytného prostředí, proto měl stavební úřad podanou žádost zamítnout a navrhuje odvolacímu orgánu, aby napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Odvolatelé II. vytýkají v úvodu svého odvolání stavebnímu úřadu nesprávnost řízení, které napadenému rozhodnutí předcházelo, stavební úřad se dle jejich názoru dopustil hrubého pochybení, když již v průběhu řízení sdělil účastníkům řízení, jak rozhodne – viz sdělení ze dne 23.7. 2019, sp.zn. SÚ 49151/2019/Ha, č.j. MmP 75853/2019, kde uvádí, že po uplynutí lhůty 10 dnů ode dne doručení vydá společné povolení – jedná se o nepřípustný postup v rozporu se správním řádem – svým rozhodnutím smí správní orgán obeznámit účastníky řízení teprve po vydání tohoto rozhodnutí. Dále odvolatelé II. uvádí, že stavební úřad nepostupoval v řízení objektivně a nepostupoval vůči dotčeným osobám nestranně, tím porušil základní zásadu činnosti správních orgánů zakotvenou v ust. § 7 odst. 1 správního řádu (viz mailová korespondence), nepřípustné ovlivňování referentky stavebního úřadu. Zároveň odvolatelé II. upozorňují na nedostatečné vypořádání námitek týkajících se narušení pohody bydlení, nesprávné vyhodnocení podkladů a nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí. Ostatní důvody podaného odvolání odvolatelů II. uvedené pod body III. - IV. jsou obsahově shodné s důvody odvolání podaného odvolatelem I. Opatřením č.j. MmP 99532/2019, sp.zn. SÚ 49151/2019/Ha, ze dne 26.9. 2019, vyzval stavební úřad ve smyslu ust. § 86 odst. 2 správního řádu účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání, pro tento úkon stanovil desetidenní lhůtu, přičemž současně účastníkům řízení zaslal stejnopis podaného odvolání. Opatřením ze dne 29.10. 2019 postoupil stavební úřad podaná odvolání spolu s napadeným rozhodnutím, se souvisejícím spisovým materiálem a se stanoviskem k podanému odvolání odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten správní věc obdržel dne 1.11. 2019.

str. 5/11 Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust. § 2 - § 8. Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. § 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. § 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. § 2 správního řádu. Průběh řízení před stavebním úřadem svědčí o tom, že stavební úřad uvedené zákonné normy ne zcela respektoval. Odvolací orgán po posouzení obsahu podaných odvolání dospěl k závěru, že odvolání jsou směřována také proti závaznému stanovisku dotčeného orgánu, protože odvolatel I. i odvolatelé II. ve svých odvoláních uvedli, že stavební záměr není v souladu se závazným stanoviskem orgánu územního plánování, protože nebyla splněna podmínka jeho přípustnosti – žadatel neprokázal ochranu kvality obytného prostředí. Jestliže odvolání směřuje rovněž proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá si odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu, který napadené závazné stanovisko vydal. V souladu s ust. § 149 odst. 5 správního řádu tedy požádal odvolací orgán příslušný nadřízený správní orgán - odbor rozvoje, oddělení územního plánování Krajského úřadu Pardubického kraje (dále jen „odbor rozvoje KrÚ“) svým interním sdělením č.j. KrÚ-82081/2019/111/OMSŘI/Pu-ž ze dne 11.11. 2019, o potvrzení nebo změnu závazného stanoviska Magistrátu města Pardubic, odboru hlavního architekta, oddělení územního plánování, č.j. MmP 48296/2019, sp.zn. OHA/11476/2019/ /Sch ze dne 7.5. 2019. Dne 13.1. 2020 obdržel odvolací orgán stanovisko odboru rozvoje KrÚ ze dne 10.1. 2020, č.j. KrÚ 82374/2019, kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko orgánu územního plánování Magistrátu města Pardubic, odboru hlavního architekta, oddělení územního plánování, č.j. MmP 48296/2019 ze dne 7.5. 2019 s tím, že orgánu územního plánování nepřísluší posouzení zajištění ochrany kvality prostředí pro bydlení, které vyplývá ze stanovené podmínky územním plánem pro využití dotčené plochy BI ve smyslu ust. § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Posouzení zachování kvality prostředí umístěním záměru přísluší tedy stavebnímu úřadu a nelze tuto podmínku vyhodnotit v závazném stanovisku orgánu územního plánování. Úřad územního plánování a stavební úřad hájí veřejný zájem podle stavebního zákona především racionálním a hospodárným využíváním územím s ohledem na potřeby rozvoje a ochrany hodnot daného území, přičemž úkolem je především koordinace veřejných a soukromých zájmů ve smyslu ust. § 18 odst. 3 stavebního zákona. Stavební úřad v konečné fázi sám posuzuje a v odůvodnění svých rozhodnutí zdůvodňuje soulad záměru se schválenou územně plánovací dokumentací. Odvolací orgán si dále dovoluje připomenout, že územní plán má především úlohu regulační. Na základě dohody všech v území zainteresovaných subjektů, tj. všech, kteří v území žijí, podnikají a jinak do něj vstupují, hledá předpoklady a možnosti dalšího vývoje. Projednaný a schválený územní plán je tedy v ideálním případě dohodou občanů, obce a státu o způsobu využití území a charakteru i intenzitě aktivit v něm probíhajících. Do samostatné působnosti měst a obcí na základě zvláštních zákonů patří mj. též schvalování územně plánovací dokumentace. Rozhodování o rozvoji spravovaného území patří mezi základní práva územní samosprávy, tudíž zastupitelstev měst a obcí, nikoliv stavebního úřadu či odvolacího orgánu. Z podaného odvolání vyplývá, že místní samospráva – obec Čeperka nesouhlasí s navrhovaným záměrem a tato skutečnost by měla být případně podkladem pro rozhodnutí zastupitelstva obce o pořízení změny ÚP. Dne 13.1. 2020 odvolací orgán svým oznámením č.j. KrÚ-2586/2019/111/OMSŘI/Pu sdělil účastníkům řízení, že byly shromážděny veškeré podklady pro vydání rozhodnutí o odvolání, přičemž dává možnost ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu se seznámit s těmito podklady ve stanovené lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto opatření. Dne 30.1. 2020 obdržel odvolací orgán od obou odvolatelů písemnou námitku podjatosti úředních osob

str. 6/11 zařazených do odvolacího správního orgánu. Tato námitka byla odůvodněna tak, že se odvolatelé dověděli, že paní Iveta Hanušová, která jako pracovník stavebního úřadu a přímo jako oprávněná úřední osoba projednávala danou věc v prvním stupni a vydala napadené rozhodnutí, je v současnosti pracovníkem působícím na Krajském úřadě Pardubického kraje, zařazeným do odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení silničního hospodářství a dopravní obslužnosti. Tyto skutečnosti se zřetelem k tomu, že odvoláním odvolatelů je mimo jiné vytýkaná nezákonnost a neférovost postupu jmenované úřednice v prvoinstančním řízení, vzbuzují podle názoru odvolatelů pochybnosti o objektivním a nestranném projednání a posouzení věci v odvolacím řízení. Na uplatněnou námitku podjatosti úředních osoby odvolacího orgánu reagoval ředitel Krajského úřadu Pardubického kraje, Ing. Jaroslav Folprecht, vydáním usnesení ze dne 24.3. 2020, č.j. KrÚ – 9830/2020, kterým podle ust. § 14 odst. 3 správního řádu rozhodl tak, že Ing. Miroslav Vohlídal, vedoucí odboru majetkového, stavebního úřadu a investic, Jan Klimeš, vedoucí oddělení stavebního řádu, a Lenka Pulpitová, oprávněná úřední osoba, nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování v řízení o odvolání proti napadenému rozhodnutí, vedeném před krajským úřadem pod spis. zn. SpKrÚ 79719/2020. Dle § 76 stavebního zákona umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. Podle ust. § 76 odst. 2 stavebního zákona pak každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí je povinen dbát požadavků uvedených v ust. § 90 a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb. Z výše citovaného pak s přihlédnutím k ust. § 90 stavebního zákona jednoznačně vyplývá povinnost každého, kdo žádá vydání rozhodnutí o umístění stavby (záměr žadatele), aby jeho záměr byl v souladu s územně plánovací dokumentací a dalšími zde uvedenými podmínkami. Posuzování záměru žadatele je pak nutné provádět podle ust. § 90 písm. a) až e) stavebního zákona. Dle písm. a) citované právní normy z hlediska souladu s vydanou územně plánovací dokumentací; dle písm. b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území; dle písm. c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů; dle písm. d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, a dle písm. e) s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů. Novela stavebního zákona provedená zákonem č. 225/2017 Sb., účinná od 1.1. 2018 obsahuje v § 94j – 94p stavebního zákona ustanovení pro společné územní a stavební řízení. Dle ust. § 94l musí žádost o vydání společného povolení obsahovat kromě obecných náležitostí podle správního řádu další podklady stanovené v odst. 2 písm. a) – f) tohoto ustanovení. Dle odst. 7 tohoto ustanovení obsahové náležitosti žádosti a jejích příloh, včetně rozsahu a obsahu dokumentace pro vydání společného povolení, stanoví prováděcí právní předpis a tím je vyhláška č. 503/2006 Sb ve svém § 7a a příloze č. 6 vyhlášky. Stavební úřad oznámil zahájení společného řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a zároveň byla stanovena lhůta pro uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů a námitek účastníků společného řízení. Stavební úřad stanovil lhůtu v souladu s ust. § 94m stavebního zákona, lhůtu delší než stanovenou zákonem, a v řízení správně aplikoval koncentrační zásadu. Dále dal stavební úřad účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady rozhodnutí v souladu s příslušným ust. § 36 odst. 3 správního řádu. Následně vydal stavební úřad rozhodnutí ve věci, kterým rozhodl o umístění a povolení stavby – schválil stavební záměr na předmětnou stavbu. Z podaných odvolání je zřejmé, že odvolatelé nesouhlasí s dopravním zatížením ulice Nedbalova, namítají zvýšenou hlučnost a imise z projíždějících vozidel s tím, že tato ulice je ulicí krátkou bez obratiště. Z vyjádření dopravního inženýra vyplývá, že stavební stav komunikace vyžaduje opravu, přičemž za sjízdnost, dopravní a stavebně technický stav komunikace odpovídá její vlastník – v tomto případě obec. Obecní úřad Čeperka vydal pod č.j. 00519/19 dne 9.4. 2019 rozhodnutí o zřízení sjezdu, ale se stanovenou podmínkou

str. 7/11 užívání sjezdu „k nepodnikatelským účelům“. Dle názoru odvolacího orgánu není možné z důvodu navrženého záměru projednávaného ve společném řízení a obsahu podaného odvolání tuto podmínku stanovenou ve výše citovaném rozhodnutí ze dne 9.4. 2019 splnit ani zajistit její zákonnou vymahatelnost, tudíž není otázka dopravní obslužnosti stavby vyřešena. K těmto námitkám odvolací orgán dále připomíná, že spolurozhodování je dáno ust. § 4 odst. 4 stavebního zákona. Pokud je ve zvláštním zákoně stanoveno, že stavební úřad rozhoduje v souladu se závazným stanoviskem dotčeného správního orgánu, je toto závazným podkladem pro vydání správního rozhodnutí. Stavební úřad je pak také povinen postupovat tak, jak mu ukládá ust. § 4 odst. 2 stavebního zákona, tzn. ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Předložený návrh byl dle názoru odvolacího orgánu posouzen příslušným silničním správním úřadem, avšak se stanovenou podmínkou, jak je již výše uvedeno a tudíž se záporným výsledkem pro danou změnu účelu užívání předmětné stavby. Rozhodnutí o povolení zřízení sjezdu na místní komunikaci mělo být vydáno na základě podkladového závazného stanoviska dopravního inspektorátu, který je dotčeným orgánem ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, jehož podmínky by se měly stát součástí napadeného rozhodnutí. Jeho obsah je tedy pro silniční správní úřad závazný a povolení připojení nemůže být vydáno v rozporu nebo bez jeho existence. V daném případě neměl tedy stavební úřad pro své rozhodování k dispozici souhlasný podklad silničního správního úřadu, rozhodoval tedy v rozporu s citovaným ust. § 4 stavebního zákona. K namítané zvýšené hlukové zátěži odvolací orgán sděluje, že stavební úřad měl k dispozici výše citované souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ze dne 21.2. 2019. Orgán ochrany veřejného zdraví je dotčeným správním úřadem při rozhodování ve věcech upravených zvláštními právními předpisy, které se dotýkají zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví podle tohoto zákona a zvláštních právních předpisů včetně hodnocení a řízení zdravotních rizik. Orgán ochrany veřejného zdraví vydává v těchto věcech stanovisko. Souhlas může orgán ochrany veřejného zdraví vázat na splnění podmínek. Ochrana před hlukem se týká staveb vymezených v § 30 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb., kde jsou definovány chráněné stavby. Jde o stavby bytových domů, rodinných domů, stavby pro předškolní a školní výchovu a vzdělávání, stavby pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobné stavby. Ochranou před hlukem se však rozumí ochrana před „nadlimitním hlukem“, který nebyl v daném případě prokázán. Další konkrétní ujednání mezi vlastníky sousedících nemovitých věcí o právech a povinnostech vyplývajících z držby a užívání těchto nemovitých věcí jsou pak věci ryze občanskoprávní. K procesnímu postupu vedeného řízení před orgánem I. stupně odvolací orgán uvádí, že v rámci odvolacího řízení v předaném spisovém materiálu odvolací orgán dohledal, že stavební úřad aplikoval povinné ust. § 36 odst. 3 správního řádu – možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním samotného rozhodnutí. Uvedené ustanovení promítá do správního řádu procesní právo zakotvené i v Listině základních práv a svobod, konkrétně v čl. 38 odst. 2, který mimo jiné stanoví, že každý má právo, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Správní orgán tak učiní tím, že účastníky vyzve, aby se k podkladům rozhodnutí vyjádřili, a stanoví jim k tomu přiměřenou lhůtu. Účastníci mohou současně se svým vyjádřením navrhnout další důkazy nebo učinit jiné návrhy podle § 36 odst. 1 správního řádu. Doplní-li správní orgán na základě těchto návrhů řízení o další podklady či důkazy, je zřejmé, že musí před vydáním rozhodnutí opět účastníkům umožnit vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, bude-li z těchto podkladů při vypracovávání rozhodnutí vycházet. V daném případě stavební úřad skutečně předjímal ve sdělení výsledek řízení, když uvedl, že po uplynutí stanovené 10-ti denní lhůty „vydá společné povolení na předmětnou stavbu“. Odvolací orgán dále připomíná, že zákonnou povinností správního orgánu je uvést v odůvodnění správního rozhodnutí, které skutečnosti byly podkladem pro rozhodnutí, a jakými úvahami byl správní orgán veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na

str. 8/11 základě kterých rozhodoval. Odůvodnění zahrnuje a zároveň hodnotí všechny skutečnosti, které byly podkladem pro rozhodnutí. Odůvodnění správního rozhodnutí musí dle ust. § 68 odst. 3 správního řádu obsahovat důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Dokazování je provádění důkazů a důkazy jsou podkladem pro vydání rozhodnutí. Správní orgán je povinen v řízení zjistit takový stav věci, který nevzbuzuje důvodné pochybnosti, je v souladu s požadavky na zákonnost, nezneužití správního uvážení a ochranou dobré víry. Dokazování se provádí podle § 3 správního řádu tak, aby to bylo v souladu s požadavky na zjištění takového stavu věci, který nevzbuzuje důvodné pochybnosti. Rozsah dokazování je dán nezbytností důkazů pro zákonnost rozhodnutí, ochranu dobré víry, ochranu veřejného zájmu. K provedení důkazů lze užít všech zákonných důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek. Podle čl. 38 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby rozhodnutí skutečně vycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věci. S ohledem na citované ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu by měl stavební úřad v novém projednání v rámci svého odůvodnění řádně posoudit zachování kvality prostředí ve smyslu § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. s ohledem na podmínku stanovenou ve schváleném územním plánu především v návaznosti na nesouhlas obce jako pořizovatele tohoto ÚP a zároveň jeden z důvodů podaných odvolání. Odvolací orgán je povinen podat vyjádření k námitce odvolatelů uvedené v podaných odvoláních týkající se pochybností o nepodjatosti oprávněné úřední osoby stavebního úřadu. V tomto směru odvolací orgán neshledal v postupu stavebního úřadu a konkrétně oprávněné úřední osoby postupů a činnosti, které by potvrzovaly porušení nestrannosti, objektivity správního řízení potvrzujících oprávněnost odvolateli zmíněných pochybností. Zjištěné a popsané nedostatky ve správní činnosti oprávněné úřední osoby odvolací orgán kvalifikuje jako výsledek nesprávné až nezákonné úřední činnosti, nikoliv jako projev podjatosti. Tento závěr odvolacího orgánu vychází i z nedostatečného vysvětlení odvolatelů, v čem konkrétním jsou spatřovány pochybnosti o nepodjatosti oprávněné úřední osoby. Důvody odvolání týkající se pochybností o objektivitě rozhodování a možného ovlivňování úředních osob odvolacího orgánu byly řešeny na základě podané námitky podjatosti ze dne 30.1. 2020 v rámci odvolacího řízení dle ust. § 14 správního řádu, jak již bylo shora zmíněno, vydáním usnesení ředitele Krajského úřadu Pardubického kraje č.j. KrÚ – 9830/2020 ze dne 24.3. 2020. Stavební zákon neukládá stavebnímu úřadu povinnost vyžadovat dohodu stavebníka s vlastníkem sousední nemovitosti, která přiléhá k území dotčenému stavebním záměrem. Vlastník sousední nemovitosti nemůže zcela vyloučit stavební změny v sousedství a musí případně sám podniknout kroky, aby provedl opatření proti obtěžování. Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na něm zřízené. Ve věcech občanskoprávních námitek a sporů není však kompetentní stavební úřad, ani odvolací orgán, nýbrž příslušný soud /viz ust. § 1013 občanského zákoníku, podle kterého je povinností vlastníka zdržet se všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku/. Odvolací orgán převzal okruh účastníků řízení v rozsahu vymezeném stavebním úřadem, aby nenarušil sled řízení, práva a právem chráněné zájmy účastníků řízení (§ 4 odst. 4 správního řádu). Při dalším posuzování věci bude stavební úřad postupovat v souladu s platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a prováděcími předpisy k němu příslušejícími a subsidiárně se správním řádem. Stavební úřad je v dalším postupu vázán

str. 9/11 právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. Stavební úřad si důkladně ověří předložené podklady, případně vyzve stavebníka k jejich doplnění, věc znovu projedná, účastníkům řízení umožní hájit svá vlastnická práva, která jim právní úprava přiznává a v dané věci znovu rozhodne. Vzhledem k tomu, že uvedené vady jsou takového charakteru, že je nebylo možné v odvolacím řízení bez rizika omezení práv jiných účastníků řízení odstranit, nemohl odvolací orgán postupovat dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu.

Na základě všech shora uvedených skutečností a právních závěrů rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání.

Poučení:

Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno odvolateli a účastníku řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

V Pardubicích dne 6.4. 2020

Ing. Miroslav Vohlídal vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu

Za správnost vyhotovení: Lenka Pulpitová, oprávněná úřední osoba

Obdrží (účastníci řízení): Ing. Daniela Klikarová, Jiráskova č.p. 797, 537 01 Chrudim, zastupující World4Kids s.r.o., Nedbalova 6, Čeperka, 533 45 Opatovice nad Labem Ing. František Klazar, Podůlšany 60, 533 45 Opatovice nad Labem Irena Machačová, Podůlšany 60, 533 45 Opatovice nad Labem Hana Klazarová, Podůlšany 60, 533 45 Opatovice nad Labem Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333, Radlice, 150 00 Praha 5 Obec Čeperka, B. Němcové 1, 533 45 Opatovice nad Labem JUDr. Jaroslav Dulíček, Nedbalova 352, 533 45 Čeperka, zastupující dále Františka Bóži, Nedbalova č.p. 41, 533 45 Čeperka Zdeňku Bóžiovou, Nedbalova č.p. 41, 533 45 Čeperka Jaroslava Kříže, Janáčkova č.p. 52, 533 45 Čeperka Milana Maršálka, Nedbalova č.p. 42, 533 45 Čeperka Květoslavu Žákovou, Nedbalova č.p. 42, 533 45 Čeperka Romana Růžičku, Nedbalova č.p. 44, 533 45 Čeperka Štefana Škreptáče, Nedbalova č.p. 50, 533 45 Čeperka Jitku Škreptáčovou, Nedbalova č.p. 50, 533 45 Čeperka Miroslava Vosáhla, Nedbalova č.p. 54, 533 45 Čeperka Alenu Vosáhlovou, Nedbalova č.p. 54, 533 45 Čeperka Zdeňka Zikla, Nedbalova č.p. 5, 533 45 Čeperka Boženu Ziklovou, Nedbalova č.p. 5, 533 45 Čeperka Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská č.p. 2681/6, 130 00 Praha 3 – Žižkov Elektrárny Opatovice nad Labem, a.s., 532 13 Opatovice nad Labem

str. 10/11 ČEZ Distribuce, Teplická č.p. 874/8, 405 02 Děčín 4 Vodovody a kanalizace Pardubice a.s., Teplého č.p. 2014, 530 02 Pardubice

účastníci řízení (doručení veřejnou vyhláškou): osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům: st. parc. č. 15, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 513, 564, parc.č. 12/2, 13, 14/2, 16, 64/1, 65/1, 419/4, 419/6, 420, 424/9, 424/24, 694 v kat. území Čeperka osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: Čeperka č.p. 5, č.p. 41, č.p. 42, č.p. 54, č.p. 44, č.p. 50, č.p. 55, č.p. 13 a č.p. 352

Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Obecní úřad Čeperka, B. Němcové 1, 533 45 Opatovice nad Labem Magistrát města Pardubic, Pernštýnské náměstí čp. 1, 530 21 Pardubice Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice

Uvedený krajský úřad, městský úřad i obecní úřad se tímto žádá o: 1. vyvěšení této písemnosti na úřední desce s potvrzením o dni vyvěšení, 2. sejmutí této písemnosti po 15 dnech od vyvěšení (den vyvěšení se nepočítá) s potvrzením o dni sejmutí, 3. zaslání takto potvrzené písemnosti zpět Krajskému úřadu Pardubického kraje, odboru majetkovému, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu, Komenského 125, 532 11 Pardubice.

Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů.

Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:

Jméno, podpis, razítko Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení oprávněné osoby, která potvrzuje sejmutí

Obdrží na vědomí: Magistrát města Pardubic, stavební úřad, Štrossova 44, 530 21 Pardubice

Vypraveno dne

Adresa: Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice  Ústředna: +420 466 026 111  Fax: +420 466 611 220

Internet: www.pardubickykraj.cz  E-mail: [email protected]  Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 – 17,00 hod.

str. 11/11