Prognoza W 2 PRACZE Tekst Z17 II 2016

58500 JELENIA GÓRA ul. WOLNOŚCI 150/45. tel/fax. 75 64 32 099; tel. 502 641 541; email: [email protected]

Prognoza oddziaływania na środowisko dotycząca projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dddlllaaa ttteeerrreeennnóóówww pppooołłłoooŜŜŜooonnnyyyccchhh www ooobbbrrręęębbbiiieee wwwsssiii PPPrrraaaccczzzeee

P-04A.2/ 2013/ luty 2016r.

Autoryzacja: Andrzej Kurpiewski Zakład posiada wdroŜony System Zarządzania Jakością

Spis treści 1. Streszczenie w języku niespecjalistycznym...... 4 2. Informacje wstępne ...... 9 2.1 Podstawy formalno prawne ...... 9 2.2 Informacje o metodach zastosowanych przy sporządzaniu prognozy ...... 10 3. Charakterystyka obszaru objętego opracowaniem ...... 12 4. Analiza stanu środowiska na obszarach objętych przewidywanym oddziaływaniem ...... 13 4.1 Ukształtowanie powierzchni ziemi...... 13 4.2 Budowa geologiczna...... 14 4.3 Gleby i uprawy ...... 15 4.4 Walory wizualne krajobrazu ...... 16 4.5 Ochrona szczególnych wartości krajobrazu kulturowego...... 17 4.6 Warunki wodne...... 18 4.7 Klimat lokalny i warunki bioklimatyczne ...... 20 4.8 Ocena czystości powietrza ...... 21 4.9 Klimat akustyczny...... 22 4.10 Promieniowanie ...... 23 4.11 PowaŜne awarie i zagroŜenia naturalne ...... 24 4.12 Przyrodnicze powiązania terenu opracowania z otoczeniem ...... 25 4.13 Przyroda oŜywiona ...... 26 4.14 Ochrona prawna wartości przyrodniczych ...... 30 5. Informacje o projekcie planu ...... 34 5.1 Powiązania projektu planu z innymi dokumentami ...... 34 5.2 Prezentacja projektu planu ...... 35 5.3 Zapisy planu ograniczające negatywne oddziaływania na środowisko ...... 36 6. Identyfikacja oddziaływań wynikających z realizacji ustaleń planu na środowisko...... 37 6.1 Identyfikacja ustaleń planu, które mogą powodować znaczące skutki środowiskowe...... 37 6.2 Wstępna ocena istotności przewidywanych oddziaływań ...... 40 6.3 Identyfikacja oddziaływań skumulowanych...... 42 7. Przewidywane skutki realizacji ustaleń projektu planu dla poszczególnych komponentów środowiska abiotycznego...... 44 7.1 Wykorzystywanie zasobów środowiska...... 44 7.2 Skutki emisji gazów i pyłów do atmosfery ...... 46 7.3 Wpływ na klimat lokalny...... 47 7.4 Wpływ na środowisko wodne...... 47 7.5 Wpływ na jakość klimatu akustycznego...... 48 7.6 Ryzyko wystąpienia powaŜnych awarii ...... 49 7.7 Ryzyko wystąpienia zagroŜeń naturalnych...... 50 7.8 Ocena zmian w krajobrazie ...... 50 7.9 Wpływ na zabytki...... 50 7.10 Dobra materialne...... 51 8. Ocena skuteczności ochrony róŜnorodności biologicznej...... 51 8.1 Skutków realizacji ustaleń planu dla form ochrony przyrody i krajobrazu ...... 51 8.2 PrzeobraŜenia przestrzennej struktury przyrodniczej...... 52 8.3 Ocena oddziaływań na cenne siedliska przyrodnicze ...... 53 8.4 Ocena wpływu na rośliny oraz na zwierzęta ...... 54 8.5 Ocena wpływu na bioróŜnorodność ...... 54 9. Przewidywane oddziaływania na cele i przedmiot ochrony oraz integralność i spójność obszaru Natura 2000...... 55 9.1 Charakterystyka obszarów ...... 55 9.2 Identyfikacja potencjalnych zagroŜeń dla obszarów Natura 2000, które mogą wynikać z projektowanego przeznaczenia terenu ...... 57 9.3 Analiza wpływu ustaleń projektu planu na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 .... 57 10. Ocena rozwiązań projektu planu...... 66 10.1 Ocena ustaleń projektu planu w kontekście celów ochrony środowiska określonych w dokumentach nadrzędnych...... 66

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 2/73

10.2 Sposób uwzględnienia problemów ochrony środowiska ...... 67 10.3 Ocena przewidywanych oddziaływań na ludzi w środowisku ...... 68 10.4 Informacje o moŜliwym transgranicznymoddziaływaniu na środowisko...... 68 11. Tendencje zmian środowiska przy braku realizacji ustaleń projektowanego dokumentu 68 12. Propozycje rozwiązań alternatywnych oraz mających na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko ...... 69 13. Propozycje dotyczące przewidywanych metod analizy skutków realizacji ustaleń projektu planu...... 70 14. Aneks ...... 71 15. Informacje o dokumentach uwzględnionych przy sporządzaniu prognozy...... 71 Załączniki: 1. Synteza wyników prognozy oddziaływania na środowisko sporz ądzona na rysunku projektu planu.

Foto na okładce: Dzwonnica sygnalizacyjna w centrum wsi Pracze ( © A. Kurpiewski ).

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 3/73

1. Streszczenie w języku niespecjalistycznym Niniejsza prognoza jest elementem procedury oceny oddziaływania na środowisko dla projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów połoŜonych w obrębie wsi Pracze, gmina Milicz. Do podjęcia procedury sporządzania przedmiotowego planu upowaŜnia Uchwała Nr LVI/298/10 Rady Miejskiej w Miliczu z dnia 9 listopada 2010 r. Dokument prognozy dostarcza niezbędnych informacji ułatwiających konstruktywny przebieg publicznej dyskusji nad projektem planu oraz powinien być pomocny przy podjęciu przez Radę Miejską ostatecznej decyzji o jego uchwaleniu. Ponadto, prognoza stanowi jeden z dokumentów, na którym mogą oprzeć swoje stanowisko organy opiniujące (uzgadniające) przedłoŜony im dokument planistyczny. Podstawowym źródeł informacji o środowisku, przedstawionych w diagnostycznej części prognozy są opracowania archiwalne, a zwłaszcza opracowanie ekofizjograficzne sporządzone w 2009 roku na potrzeby studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Milicz oraz z innych źródeł pisanych, które wymieniono w wykazie literatury. Przeprowadzano równieŜ wizję terenową, której celem było uzyskanie informacji pozwalających rozstrzygnąć wątpliwości dotyczące potencjalnych konfliktów i ew. sprawdzić moŜliwości zastosowania działań zapobiegawczych albo kompensacyjnych. Prace w terenie prowadzone były w styczniu oraz w lutym 2013 roku. W dalszej części prognozy zostały przeanalizowane moŜliwe skutki środowiskowe, jakie potencjalnie moŜe powodować realizacja ustaleń planu, w rozbiciu na poszczególne komponenty środowiska w fazie realizacji i funkcjonowania planowanych przedsięwzięć. Następnie przeprowadzono analizę zgodności ustaleń projektu planu z celami ekologicznymi wyraŜonymi w dokumentach nadrzędnych, a takŜe w kontekście zasad zrównowaŜonego rozwoju ustalonych na bazie obowiązujących przepisów. Podstawowym sposobem wizualizacji informacji jest rysunek prognozy sporządzony na rysunku projektu planu zagospodarowania przestrzennego, na którym przedstawiono wyniki prognozy skutków przedsięwzięć, które mogą wynikać z projektowanego przeznaczenia terenu. Prognoza nie stanowi prawa miejscowego. Ustalenia i wnioski prognozy są opinią i nie mają skutków prawnych.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 4/73

Diagnoza stanu środowiska na obszarze opracowania

Projekt planu miejscowego będący przedmiotem postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w trakcie którego wykonano niniejszą prognozę obejmuje obszar, którego granice pokrywają się z granicami administracyjnymi obrębu Pracze w gminie Milicz. Powierzchnia tego obszaru wynosi 258,6 ha. Przestrzeń wsi Pracze to przede wszystkim tereny otwarte (lasy, uŜytki rolne, nieuŜytki, wody), które stanowią 97,1% powierzchni objętej ustaleniami projektu planu. Wśród terenów otwartych dominują lasy (560,6 ha) z duŜym udziałem przestrzeni rolnych (334,6 ha). Powierzchnia wód otwartych w obrębie Pracze wynosi łącznie 27,47 ha, z czego wody stojące (stawy hodowlane) zajmują 10,67 ha. W waloryzacji przestrzeni rolniczej IUNGPuławy, gminę Milicz oceniono poniŜej średniej krajowej (50 pkt. podczas gdy średnio w kraju – 66,6 pkt). PrzewaŜają gleby mało urodzajne – głównie są to gleby klasy IV. Z powodów słabych gleb plony podstawowych roślin uzyskiwane w gminie są średnio 20 40% niŜsze od średnich województwa. W Praczach nie stwierdzono przekroczeń standardów klimatu akustycznego. RównieŜ oceny czystości powietrza są tutaj zadawalające. Potencjał ekologiczny wód rzeki Baryczy na odcinku obszaru planu zakwalifikowano do III klasy (umiarkowany). Na terenie opracowania znajduje się Ośrodek Próbnej Eksploatacji Gazu OPE Grabówka w Praczach. Odległość tego obiektu od istniejącej zabudowy wsi wynosi 400 m na zachód od granicy wydzielenia MN.18 oraz 250 m na południe od granicy wydzielenia MN.12. Obszar objęty ustaleniami projektu planu połoŜony jest w rejonie o ponadprzeciętnych walorach przyrodniczych. Stanowi on bowiem część obszaru węzłowego o znaczeniu międzynarodowym „Obszar Milicki”, którego podstawowym walorem są kompleksy stawów stanowiących ostoje ptaków o znaczeniu międzynarodowym. Cały ten obszar objęty jest ochroną prawną w Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy” oraz w ramach sieci „Natura 2000”. Największą rolę w systemie przyrodniczym obszaru opracowania odgrywa rzeka Barycz, którą prowadzi północna granica obszaru planu. Dolina tej rzeki, którą zajmują podmokłe łąki i starorzecza osiąga tu szerokość od 170 metrów w części zachodniej do 460 m we wschodniej części obszaru planu.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 5/73

Ocena potencjalnych skutków realizacji ustaleń planu dla środowiska

Zapisy i rysunek projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Pracze zmieniają istniejący sposób zagospodarowania terenu w mogący spowodować negatywne skutki środowiskowe wyznaczając nowe tereny MN (M,U) dla funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej i rekreacji indywidualnej lub (dla terenu M,U.7) zabudowy mieszkaniowej o charakterze wiejskim z dopuszczeniem usług. Zabudowany zostanie obszar o powierzchni około 67 ha. Na obszarze tym, na warunkach ustalonych w planie, moŜna wydzielić około 270 nowych działek dla budownictwa mieszkaniowego. Aktualnie, na obszarze planu znajduje się około 60 budynków mieszkalnych. Skutki oddziaływań spowodowanych takim zainwestowaniem zaleŜne są od skali przedsięwzięcia (rodzaj i intensywność zabudowy), wielkości powierzchni wskazanej pod nowe zainwestowanie oraz wraŜliwości terenów wskazanych pod zabudowę oraz terenów z nimi sąsiadujących. Za najmniej agresywne dla środowiska naleŜy uznać wskazania tzw. zabudowy uzupełniającej, dotyczące terenów otwartych na gruntach wyłączonych z uŜytkowania rolniczego, znajdujących się w obrębie juŜ istniejących struktur urbanistycznych, które dotychczas nie zostały zabudowane. Projekt planu wskazuje ok. 41 ha takich gruntów. Większe skutki środowiskowe spowoduje wyznaczenie zupełnie nowych obszarów pod rozwój budownictwa kosztem otaczających wieś terenów otwartych. W przypadku wsi Pracze chodzi tutaj o ok. 26 ha na terenach MN.1÷3 oraz MN.79 wskazanych na terenach uŜytków ornych z glebami głównie V i VI klasy bonitacyjnej. W obu przypadkach szczególnie silnym przekształceniom zostanie poddana powierzchnia ziemi. W miejscach powstania budynków oraz utwardzonych placów i dróg degradacji ulegnie wierzchnia warstwa gleby, a co za tym idzie szata roślinna. Na pozostałej przestrzeni szata roślinna zostanie całkowicie przekształcona. Istniejące zbiorowiska zostaną zastąpione przez zieleń urządzoną: monokultury trawników i roślinnością ogrodową (drzewa i krzewy ozdobne). PrzeobraŜenie siedlisk roślinnych pociągnie za sobą zmiany w faunie obszaru. Uszczelnienie duŜej powierzchni gruntów (zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej) przyniesie równieŜ zmiany stosunków wodno – gruntowych. Zmniejszy się infiltracja wód opadowych, a wzrośnie spływ powierzchniowy.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 6/73

Zmiany te nie będą miały jednak znaczących skutków dla róŜnorodności biologicznej w rejonie opracowania, nawet na terenach wskazanych poza strefą zwartej zabudowy wiejskiej, poniewaŜ teren, który będzie objęty tymi przekształceniami nie wyróŜnia się bogactwem gatunkowym ani teŜ nie stwierdzono tu cennych siedlisk i stanowisk chronionych gatunków.

Mierzalne kryteria oddziaływania na środowisko

Szacunkowa ocena wielkości skutków oddziaływania projektu planu na środowisko za pomocą wybranych kryteriów pojemności przestrzennej.

L.p. Nazwa wskaźnika Aktualny Planowany

1 Powierzchnia terenu objętego planem 959 ha

Wskaźnik proporcji pomiędzy terenami niezabudowanymi i 2 97,0% 90,0% zabudowanymi

3 Powierzchnia stwierdzonych cennych siedlisk przyrodniczych b.d. b.d.

Powierzchnia obszarów chronionych i proponowanych do 4 959 ha 959 ha objęcia ochroną prawną

5 Powierzchnia gleb chronionych 13,7 ha 11,6 ha

6 Powierzchnia lasów i zadrzewień 560,6 ha 560,6 ha

Szacunkowa liczba osób naraŜonych na ponadnormatywny 7 0 0 hałas komunikacyjny

Szacunkowa wartość wskaźnika wzrostu emisji gazów do 8 100% 264% atmosfery

Powierzchnia terenów wymagających rekultywacji 9 0,0 ha 0,0 ha i uporządkowania

Synteza ustaleń prognozy oddziaływania na środowisko

Realizacja ustaleń projektu planu nie niesie powaŜnego ryzyka pogorszenia stanu środowiska w rejonie opracowania. W szczególności, projekt przedmiotowego dokumentu: jest zgodny z podstawowymi zasadami i normami zrównowaŜonego rozwoju, a takŜe wskazaniami zawartymi w opracowaniu ekofizjograficznym; ustala sposób odprowadzania lub zagospodarowania wód opadowych i roztopowych, pochodzących z powierzchni utwardzonych;

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 7/73

minimalizuje wpływ realizacji zamierzeń planu, a szczególnie wzrostu terenów zabudowanych, na stosunki wodne występujące na terenie objętym opracowaniem i obszarze przewidywanego oddziaływania; nie obejmuje obszarów naraŜonych na niebezpieczeństwo powodzi; nie przekształca terenów, na których występują podlegające ochronie gatunkowej rośliny, zwierzęta i grzyby; nie będzie miał znaczącego wpływu na Park Krajobrazowy Doliny Baryczy, specjalny obszar ochrony siedlisk PLH020041 Ostoja nad Baryczą oraz obszar specjalnej ochrony ptaków PLB020001 Dolina Baryczy, a takŜe inne obszary cenne przyrodniczo występujące w sąsiedztwie obszaru objętego planem; zawiera zapisy dotyczące kształtowania zabudowy pozwalające zminimalizować niekorzystne zmiany w krajobrazie kulturowym wynikające z zaproponowanego zagospodarowania terenu; projekt przedmiotowego dokumentu nie zawiera ustaleń, których realizacja moŜe powodować zagroŜenia dla środowiska, niekorzystnych z punktu widzenia oddziaływania na zdrowie ludzi; realizacja ustaleń planu nie pogorszy komfortu Ŝycia lokalnej społeczności.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 8/73

2. Informacje wstępne

2.1 Podstawy formalno - prawne Niniejsze opracowanie (nazywane dalej prognoz ą) jest elementem post ępowania w sprawie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, przeprowadzanej dla projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów poło Ŝonych w obr ębie wsi Pracze, gmina Milicz. (wersja z dnia 25 II 2013 r.). Podstaw ą formaln ą do realizacji opracowania jest zlecenie Pracowni Urbanistycznej „Dom” w Jeleniej Górze, ul. Krótka 1a/2. Prognoz ę sporz ądził mgr Andrzej Kurpiewski – Biegły MO ŚZNiL w zakresie sporz ądzania prognoz skutków wpływu ustale ń planów zagospodarowania przestrzennego na środowisko ( świadectwo nr 0643), fizyk (akustyka środowiska), ekofizjograf w konsultacji z botanikiem, mgr Katarzyn ą Pietrzykowsk ą. Tabela 1. Tabela zmian dokumentu prognozy Numer wersji Data zakończenia Uwagi (oznaczenie prognozy) prac P-04A.1/ luty 2013 26-02.2013 r. -

Uwzgl ędniono zmiany wprowadzone do projektu planu w dniu 16 lutego 2016 r. Opis tych zmian P-04A.2/ 2013/ luty 2016 17.02.2016 oraz ich skutków środowiskowych zawiera aneks do prognozy (rozdział 14) WERSJA AKTUALNA

Artykuł 51 ust. 1 ustawy z dnia 3 pa ździernika 2008 r. o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społecze ństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z pó źniejszymi zmianami), zwan ą dalej „ustaw ą o ocenach oddziaływania na środowisko”, wprowadza obowi ązek sporz ądzenia prognozy oddziaływania na środowisko. Jest ona jednym z elementów post ępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla dokumentów strategicznych, do których zaliczaj ą si ę mi ędzy innymi miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Wymagania, jakim powinna odpowiada ć prognoza oddziaływania na środowisko dla projektów dokumentów strategicznych, w tym miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego zawiera art. 51 ust. 2 oraz art. 52 ust. 1 i 2 powołanej wyŜej ustawy. Stopie ń szczegółowo ści prognozy został uzgodniony z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska we Wrocławiu (pismo nr WSI.411.11.2013.JA z dnia 29 stycznia 2013 roku) oraz z Dolno śląskim Pa ństwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym we Wrocławiu (postanowienie ZNS.9011.65.2013.MG z dnia 28 stycznia 2013 roku). Oba uzgodnienia wymagaj ą, aby informacje zawarte w prognozie były zgodne z przywołanymi wy Ŝej artykułami ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko . W uzgodnieniu RDO Ś wymaga si ę

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 9/73

ponadto, aby prognoza, w szczególno ści okre ślała, analizowała i oceniała ewentualny wpływ planowanego sposobu zagospodarowania terenu na: przyrod ę Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy”, cele i przedmioty ochrony projektowanego SOO siedlisk Natura 2000 „Ostoja nad Barycz ą” PLH020041 oraz OSO ptaków Natura 2000 „Dolina Baryczy” PLB020001, stanowiska chronionych gatunków ro ślin i zwierz ąt, w tym wskazane w inwentaryzacji przyrodniczej gminy Milicz, siedliska przyrodnicze wymienione w zał ączniku I Dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory poło Ŝone na lub w bezpo średnim s ąsiedztwie terenu obj ętego projektem planu. Ponadto prognoza winna ocenia ć poprawno ść , a zarazem skuteczno ść rozwi ąza ń przewidywanych w dokumencie planistycznym pozwalaj ących ograniczy ć lub zminimalizowa ć negatywne skutki realizacji dokumentu na środowisko, a w szczególno ści poprzez: rozgraniczenie terenów o ró Ŝnych funkcjach z uwagi na ochron ę przed hałasem i polami elektromagnetycznymi, okre ślenie warunków gospodarki odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zaopatrzenie w energi ę ciepln ą przy wykorzystaniu paliw ekologicznych, gwarancje, Ŝe działalno ść przedsi ęwzi ęć lokalizowanych na obszarze planu nie b ędzie powodowa ć ponadnormatywnego obci ąŜ enia środowiska naturalnego poza granicami działki, do której inwestor posiada tytuł prawny, dostosowanie ustale ń planu do zapisów rozporz ądzenia Wojewody Dolno śląskiego z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy”, dla terenu Parku le Ŝą cego w granicach województwa dolno śląskiego (Dz. Urz. Woj. Doln. Nr 88 poz. 1012 oraz z 2008 r. Nr 303 poz. 3494), ochron ę korytarzy ekologicznych cieków wodnych – z uwagi na wyst ępowanie cieków wodnych w granicach terenu obj ętego projektem planu. Wymagania te zostały uwzgl ędnione w niniejszej prognozie, w stopniu, na jaki pozwala stan współczesnej wiedzy oraz zawarto ść , szczegółowo ść i etap przyj ęcia przedmiotowego dokumentu planistycznego. W przypadku w ątpliwo ści, przy ocenie zagro Ŝenia kierowano si ę zasad ą przezorno ści przyjmuj ąc najbardziej niekorzystny z mo Ŝliwych scenariuszy wydarze ń.

2.2 Informacje o metodach zastosowanych przy sporządzaniu prognozy Punktem wyj ściowym do prognozowania potencjalnych zmian jest znajomo ść stanu środowiska na terenie opracowania. Podstawowym źródeł informacji o środowisku, przedstawionych w diagnostycznej cz ęś ci prognozy są opracowania archiwalne, a zwłaszcza opracowanie ekofizjograficzne sporz ądzone w 2009 roku na potrzeby studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Milicz [ Śmietanka 2009], opracowania ekofizjograficzne i prognozy oddziaływania na środowisko sporz ądzone dla planów miejscowych obowi ązuj ących na terenie opracowania [Karwasi ński 2012; Kozibura 2010, 2011; Ruszczycka- Jakubiak 2009, 2010; Stopka 2003] oraz Plan urz ądzeniowo- rolny gminy Milicz [Malina i inni 2010]. Wykorzystano takŜe informacje udost ępnione w zasobach sieci

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 10/73

internetowej. Nale Ŝą do nich mi ędzy innymi wyniki monitoringu poszczególnych komponentów środowiska publikowane w komunikatach i raportach Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, standardowe formularze danych obszarów Natura 2000, gminny program ochrony środowiska oraz inne, wyszczególnione w spisie literatury. Przeprowadzano równie Ŝ wizj ę terenow ą, której celem było uzyskanie informacji pozwalaj ących rozstrzygn ąć w ątpliwo ści dotycz ące potencjalnych konfliktów i ew. sprawdzi ć mo Ŝliwo ści zastosowania działa ń zapobiegawczych albo kompensacyjnych. W szczególny sposób zwrócono uwag ę na tereny, które projekt przedmiotowego planu miejscowego przeznacza pod zmian ę aktualnego sposobu zagospodarowania. Z uwagi na zimowy okres wykonywania tych prac inwentaryzacja cech przyrodniczych była ograniczona jedynie do tych warto ści, które mo Ŝna było oceni ć o tej porze roku. Na podstawie szcz ątków ro ślinnych próbowano oceni ć charakter siedlisk. Takie obserwacje, chocia Ŝ okrojone, pozwoliły na zakwalifikowanie terenów do konkretnych zbiorowisk, które nast ępnie opisano na podstawie inwentaryzacji przyrodniczej gminy [Kwiatkowska- Anioł i inni 1992] oraz opracowania ekofizjograficznego [ Śmietanka 2009]. Badania takie, przy zastosowania zasady przezorno ści, dostarczaj ą wystarczaj ąco du Ŝo dowodów, pozwalaj ących na wykluczenie przynale Ŝno ści zbiorowiska do uznanych za przyrodniczo cenne. Prace w terenie prowadzone były w dniach 30 stycznia oraz 12 lutego 2013 roku. Do identyfikacji, analizy i oceny prawdopodobnych oddziaływa ń na środowisko planowanych funkcji terenu stosowano korzystano mi ędzy innymi z takich zapisów projektu planu, jak powierzchnia terenów wskazanych pod konkretn ą funkcj ę terenu, charakter, wysoko ść i wska źniki zabudowy, wska źnik minimalnej powierzchni biologicznie czynnej, oraz ustalenia dotycz ące rozwi ąza ń infrastrukturalnych, które konfrontowano z wra Ŝliwo ści ą terenów na poszczególne rodzaje presji antropogenicznych (np. emisja gazów lub pyłów do powietrza, emisja hałasu, wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, wykorzystywanie zasobów środowiska, zanieczyszczenie gleby lub ziemi, niekorzystne przekształcenia naturalnego ukształtowania terenu czy ryzyko wyst ąpienia powa Ŝnych awarii). W szczególno ści, przy opracowaniu prognozy zastosowano nast ępuj ące metody [Richling 2007]: indukcyjno-opisow ą na podstawie danych archiwalnych, analogii środowiskowych, diagnozy stanu środowiska na podstawie kartowania terenowego i analiz kartograficznych. Szczegółowe informacje o metodach wykorzystywanych przy ocenie wpływu ustale ń projektu planu na środowisko omówiono w prognostycznej cz ęś ci niniejszego dokumentu (punkty 7, 8 i 9 prognozy).

Ilekro ć w niniejszej prognozie jest mowa o: 1. przedmiotowym dokumencie lub projekcie planu - nale Ŝy przez to rozumie ć projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dla którego sporz ądzana jest niniejsza prognoza, 2. terenie (obszarze) opracowania – nale Ŝy przez to rozumie ć obszar opisany w punkcie 3. prognozy, którego dotyczy przedmiotowy dokument, 3. rejonie opracowania lub obszarze prognozy – nale Ŝy przez to rozumie ć obszar obj ęty ustaleniami planu (teren opracowania) wraz z obszarami pozostaj ącymi w zasi ęgu oddziaływania tych ustale ń lub te Ŝ oddziaływuj ącymi na ten obszar,

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 11/73

4. SUiKZP – skrót stosowany zamiennie z nazw ą dokumentu: studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego, 5. MPZP - skrót stosowany zamiennie z nazw ą dokumentu: miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

3. Charakterystyka obszaru objętego opracowaniem

Struktura wykorzystania gruntów Okre ślona na podstawie mapy ewidencyjnej, przybli Ŝona powierzchnia obszaru obj ętego opracowaniem wynosi 958,62 ha, przy czym [MALINA i inni 2010]: UŜytki rolne zajmuj ą około 334,22 ha, co stanowi 34,9% powierzchni terenu opracowania, Grunty pod lasami – 560,60 ha, to jest 58,5% powierzchni tego terenu, Grunty pod wodami – 27,47 ha – 2,9% pow. opracowania, Tereny zabudowane i zurbanizowane – 13,56 ha, to jest 1,4% powierzchni terenu opracowania, Tereny komunikacyjne (drogi) – 15,08 ha, co stanowi 1,6 % terenu opracowania, Nieu Ŝytki – 5,64 ha, to jest 0,6% pow. ogólnej terenu obj ętego opracowaniem, Inne – 2,05 ha, co stanowi 0,2% powierzchni terenu opracowania.

Przestrze ń wsi Pracze to przede wszystkim tereny otwarte (lasy, u Ŝytki rolne, nieu Ŝytki, wody), które stanowi ą 97,1% powierzchni obj ętej ustaleniami projektu planu. W śród terenów otwartych dominuj ą lasy z du Ŝym udziałem przestrzeni rolnych.

Obsługa komunikacyjna Obsługa komunikacyjna terenu opracowania realizowana jest poprzez utwardzon ą drog ę powiatow ą nr 1440D: Postolin - Gruszyczka, prowadz ącą od drogi krajowej nr 15 odcinek: Milicz – Trzebnica.

Zaopatrzenie w wodę Cało ść obszaru w granicach obj ętych projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wł ączona jest do sieci wodoci ągowej. Woda do tego wodoci ągu ujmowana jest na

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 12/73

uj ęciu „Pracze” u Ŝytkowanym przez Zakład Usług Komunalnych w Miliczu. Eksploatacja uj ęcia realizowana jest na podstawie decyzji Starosty Milickiego Nr O. Ś.6223-38/10/11 z dnia 25 stycznia 2011 roku. Pobór wody podziemnej z utworów czwartorz ędowych odbywa si ę z dwóch studni wierconych o gł ęboko ściach 40 i 34 m ppt w ilo ści 16 m3/h ( średnio 112 m3/d). Uj ęcie to zaopatruje w wod ę miejscowo ści (przysiółki): Pracze, Postolin, Karminek, Karmin, Kozuby, Tomaszków, Gruszeczka oraz południow ą cz ęść Sułowa. W decyzji Starosty Milickiego Nr O.Ś.6220-5/10 z dnia 25 stycznia 2011 roku, dla uj ęcia ustanowiono stref ę ochrony bezpo średniej obejmuj ącą obie studnie i stanowi ącą ogrodzony wielobok o wymiarach 30 x 38 x 35 x 25 m, z niesymetrycznym usytuowaniem studni.

Gospodarka ściekowa Przedsi ębiorstwo Gospodarki Komunalnej "Dolina Baryczy" sp. z o.o. rozpocz ęło budow ę sieci kanalizacji sanitarnej aglomeracji Sułow, stanowi ącą kolejny etap przedsi ęwzi ęcia pn. "Uporz ądkowanie gospodarki ściekowej w zlewni rzeki Baryczy". W ramach tego zadania skanalizowano dotychczas miejscowo ści: Sułow, Miłosławice, Postolin, Karminek, Pracze , Gruszeczka, Ł ąki, Sulimierz, Sł ączno, Węgrzynow, Dunkowa, Brzezina Sułowska, Pi ękocin, Piotrkosice. Sie ć została wł ączona do istniej ącej oczyszczalni w Sułowie.

4. Analiza stanu środowiska na obszarach objętych przewidywanym oddziaływaniem

4.1 Ukształtowanie powierzchni ziemi Obszar opracowania poło Ŝony jest w obr ębie mezoregionu Kotliny śmigrodzkiej, która zgodnie z podziałem fizycznogeograficznym Polski [Kondracki 2002] nale Ŝy do makroregionu „Obni Ŝenia Milicko-Głogowskie”. Bardziej szczegółowy podział pozwala zlokalizowa ć przewa Ŝaj ącą cz ęść obszaru opracowania w obr ębie mikroregionu Kotlina Środkowej Baryczy. Jedynie południowo-wschodnie partie obszaru le Ŝą w obr ębie mikroregionu Wzgórza Kro śnickie, (cz ęść mezoregionu Wzgórza Twardogórskie nale Ŝą cego do makroregionu Wał Trzebnicki). ObniŜenie Milicko-śmigrodzkie [BULiGL 2005] powstało w czasie zlodowacenia środkowopolskiego, jako system ko ńcowych zagł ębie ń lodowca, które w czasie ostatniego zlodowacenia wykorzystywane było do odprowadzania wód z deglacjacji l ądolodu. Obni Ŝenie to przebiegaj ące niemal równole Ŝnikowo ze wschodu w kierunku zachodnim zajmuje centraln ą cz ęść regionu i wykorzystywane jest przez dolin ę rzeki Baryczy i jej dopływy. Sie ć hydrograficzna jest tu bardzo rozbudowana. Składaj ą si ę na ni ą cieki naturalne z najwa Ŝniejszymi dopływami Baryczy, tj. Kr ępic ą, Pr ądni ą, Czarn ą Wod ą, Grabownic ą, Kobylark ą, Polsk ą Wod ą, liczne rowy melioracyjne oraz zbiorniki wodne (głównie stawy hodowlane) tworz ące równie Ŝ rozległe kompleksy stawowe. Stawy ograniczone s ą systemem grobli doprowadzaj ących i odprowadzaj ących z nich wod ę. Najwi ększe kompleksy stawowe znajduj ą si ę w rejonie wsi Ruda Milicka, Potaszni i wsi Ruda Sułowska. Osi ą Obni Ŝenia jest dolina rzeki Baryczy. Dno doliny, wykorzystywane równie Ŝ przez dolne odcinki jej dopływów jest płaskie, miejscami podmokłe, oddzielone kraw ędzi ą erozyjn ą od przylegaj ącej od

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 13/73

północy wysoczyzny morenowej. Wody gruntowe wyst ępuj ą tu do ść płytko, nawet na gł ęboko ści do 0,5m ppt. Znaczna cz ęść obszaru poło Ŝonego w strefie dolinnej, jest prawie płaska, miejscami lekko falista, o niewielkich deniwelacjach. W obr ębie doliny wykształciły si ę terasy zalewowe (holoce ńska ni Ŝsza 1,5- 3,0m n.p. rzeki i wy Ŝsza 3,0-5,0m n.p. rzeki) oraz nadzalewowe (5,0-10,0m n.p. rzeki), oddzielone niekiedy wyra źnymi kraw ędziami. W obr ębie terasy wyst ępuj ą lokalnie niewielkie obszary równin torfowych. Południowa cz ęść obszaru opracowania znajduje si ę w zasi ęgu Wału Trzebnickiego tzw. Wzgórz Kro śnickich. Jest to obszar o znacznym zró Ŝnicowaniu wyst ępuj ących tu form geomorfologicznych ró Ŝnej genezy. Trzon Wzgórz Kro śnickich stanowi ą wyniesienia czołowomorenowe spi ętrzone oraz moreny wyci śni ęcia, z przylegaj ącymi do nich długimi stokami pochodzenia denudacyjnego. W obr ębie wzgórz morenowych zachowały si ę pagórki akumulacji szczelinowej.

Rze źba terenu analizowanego obszaru jest tu jednak mało urozmaicona. Powierzchnia terenu wznosi si ę od około 100m n.p.m. w kra ńcu północno-zachodnim do około 140m n.p.m. w cz ęś ci południowo-wschodniej i jest generalnie nachylona w kierunku północno-zachodnim, ku rzece Baryczy płyn ącej na północy. Zabudowa wsi zlokalizowana jest na rz ędnych 105 ÷ 135 m n.p.m. Deniwelacje s ą niewielkie, nie przekraczaj ące kilku metrów. Cz ęść obszaru planu przecina słabo zaznaczaj ąca si ę w terenie płaskodenna dolina rzeki Kr ępicy [Kozibura 2010]. Poza formami naturalnymi, w krajobrazie wyró Ŝniaj ą si ę ró Ŝnorodne formy antropogeniczne, zwi ązane z prowadzon ą na tym obszarze gospodark ą stawow ą. S ą to wały, groble i nasypy, biegn ące wzdłu Ŝ stawów i zasilaj ących je cieków oraz dziel ące poszczególne kompleksy stawowe na odr ębne akweny.

4.2 Budowa geologiczna Pod wzgl ędem tektonicznym obszar planu poło Ŝony jest w obr ębie du Ŝej jednostki strukturalnej - monokliny przedsudeckiej. Starsze podło Ŝe tworz ą tu lite skały osadowe permu (głównie piaskowców, zlepie ńców, łupków ilastych, anhydrytów, dolomitów i iłowców} i triasu (iłowce, piaskowce, łupki ilaste, wapienie dolomityczne, anhydryty i mułowce). Utwory te przykryte s ą lu źnymi osadami kenozoicznymi o mi ąŜ szo ści od 100 do 200m. Zło Ŝa gazu ziemnego wyst ępuj ą w utworach permskich na gł ęboko ści około 1600 m p.p.t. Osady trzeciorz ędowe w postaci iłów zawieraj ących przewarstwienia mułków i piasków oraz w ęgla brunatnego przykryte s ą utworami czwartorz ędowymi o zró Ŝnicowanej mi ąŜ szo ści, co wynika ze zró Ŝnicowanej rze źby podczwartorz ędowej. Wyst ępuj ące w obr ębie obszaru planu utwory czwartorz ędowe s ą zró Ŝnicowane genetycznie. S ą to piaski i Ŝwiry wodnolodowcowe (rejon wsi Pracze) a dalej w gliny moren czołowych. Utwory te charakteryzuj ą si ę bardzo dobr ą i dobr ą przepuszczalno ści ą oraz du Ŝą wra Ŝliwo ści ą na zanieczyszczenia przenikaj ące z powierzchni terenu. Lokalnie w obni Ŝeniach dolinnych wyst ępuj ą utwory holoce ńskie niewielkiej mi ąŜ szo ści (do 1m) w postaci piasków i namułów.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 14/73

Wyst ępuj ące w rejonie obszaru planu uwarunkowania geologiczne nie ograniczaj ą realizacji planowanej zabudowy, w tym mieszkaniowej, za wyj ątkiem rejonu wyst ępowania podmokło ści w obni Ŝeniach terenowych i w dolinach cieków [Kozibura 2010].

Surowce mineralne W bazie MIDAS gromadzi si ę, przetwarza i udost ępnia informacje o wszystkich krajowych zło Ŝach kopalin. Baza ta słu Ŝy do sporz ądzania corocznie publikowanego "Bilansu zasobów kopalin i wód podziemnych w Polsce". Aktualnie w Systemie Gospodarki i Ochrony Bogactw Mineralnych MIDAS [http://geoportal.pgi.gov.pl/portal/page/portal/MIDASGIS/start/; wgl ąd 31.01.2012] wymienione jest rozpoznane w kategorii „B” zło Ŝe gazu ziemnego „Grabówka E”, którego cz ęść obejmuje wschodnie partie terenu opracowania. Jego granice wskazano na rysunku planu. Dla zło Ŝa tego, jak podaje MIDAS, uzyskano koncesj ę Nr 11/2011 wydan ą 23 wrze śnia 2011 roku przez Ministra Środowiska ustalaj ącą Obszar Górniczy „Grabówka E”. Koncesjobiorc ą jest FX Energy Poland Sp. z o.o. w Warszawie. Od lipca 2009 roku zło Ŝe jest próbnie eksploatowane (gaz ziemny zaazotowany). Na obszarze planu zlokalizowany jest O środek Próbnej Eksploatacji Gazu „Grabówka” (teren „G(P).1”) z odwiertem G.1. Zło Ŝe „Grabówka E” zaliczane jest do głównego dla Polski regionu wyst ępowania gazu ziemnego, do regionu Ni Ŝu Polskiego. Oprócz wymienionego zło Ŝa „Grabówka E” obejmuj ącego swoim zasi ęgiem tak Ŝe s ąsiedni Postolin, w rejonie opracowania, lecz poza terenem obj ętym MPZP, udokumentowano tak Ŝe zło Ŝa: „Grabówka W” obejmuj ąca swoim zasi ęgiem Sułów, Gruszeczk ę i Postolin (rozpoznane wst ępnie), „Bogdaj-Uciechów” obejmuj ące swoim zasi ęgiem Wróbliniec, Wielgie Milickie, Potasznie, Henrykowice (eksploatowane), zło Ŝe „Czeszów” obejmuj ące swoim zasi ęgiem Postolin (eksploatowane) oraz eksploatowane zło Ŝe Wierzchowice” obejmuj ące Postolin [Kozibura 2010].

4.3 Gleby i uprawy Według Planu Urz ądzeniowo Rolniczego [Malina i inni 2010], w grudniu 2010 roku tereny rolnicze zajmowały 334,22 ha, tj. 34,9% obszaru obj ętego Ł opracowaniem. Blisko 70% (232,3 ha) uŜytków rolnych na rozpatrywanym terenie stanowi ą u Ŝytki orne. U Ŝytki zielone (ł ąki i pastwiska) zajmuj ą tu Ps 101,64 ha, to jest 30% powierzchni gruntów rolnych. Niewielk ą powierzchni ę R rolniczej przestrzeni produkcyjnej zajmuj ą sady. Najwi ększy obszar w gminie zajmuj ą wytworzone na utworach piaszczysto-Ŝwirowych lub piaskach lekko gliniastych gleby bielicowe. W waloryzacji przestrzeni rolniczej IUNG-Puławy, gmin ę Milicz oceniono na nieco powy Ŝej 50 pkt (średnio w kraju – 66,6 pkt). Wska źnik bonitacji gleb w gminie wynosi 1,12 (średnia dla województwa wynosi 1,67). Przewa Ŝaj ą gleby mało urodzajne – głównie s ą to gleby klasy V (54,5% gruntów ornych oraz 41,3% uŜytków zielonych). Gleby chronione klasy III zajmuj ą: 6,7 ha (u Ŝytki orne) + 7,0 ha (u Ŝytki zielone). Czwarta cz ęść wszystkich u Ŝytków rolnych posiada gleby zaliczane do słabej VI klasy bonitacyjnej. Wśród gruntów ornych przewa Ŝaj ą kompleksy Ŝytni słaby i Ŝytni dobry. Na niewielkim obszarze wyst ępuj ą tu te Ŝ gleby kompleksu drugiego, pszennego dobrego z glebami III klasy. Wśród uŜytków zielonych dominuj ą kompleksy średnie [Malina i inni 2010].

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 15/73

Z powodów słabych gleb plony podstawowych ro ślin uzyskiwane w gminie s ą średnio 20-40% ni Ŝsze od średnich województwa. Jedynie w przypadku zbo Ŝa mniej wymagaj ącego jakim jest Ŝyto – średnie plony w gminie niewiele odbiegaj ą od średnich województwa. Ponad 90% gleb wykazuje odczyn kwa śny lub bardzo kwa śny i wymaga wapnowania. Równocze śnie s ą to gleby ubogie w potas i magnez (w mniejszym stopniu w fosfor). Zagro Ŝenie erozyjne przestrzeni rolniczej jest w gminie Milicz znikome. Niewielkie jest te Ŝ zanieczyszczenie gleb milickich metalami ci ęŜ kimi (zawarto ść zbli Ŝona do „naturalnej”) [ Śmietanka 2009].

4.4 Walory wizualne krajobrazu Maj ąc na uwadze cechy fizjonomiczne, wynikaj ących zarówno z ukształtowania terenu jak i jego pokrycia, cały obszar opracowania mo Ŝna zaliczy ć do jednostki krajobrazowej, która nosi znamiona krajobrazu kulturowego osadnictwa wiejskiego na terenach nizinnych, o charakterze którego decyduj ą otoczone rozłogami i lasami przestrzenie zabudowy wiejskiej. Konstrukcj ę tego typów krajobrazu stanowi ą trzy odr ębne formy: krajobraz rozłogów, krajobraz zabudowy wiejskiej oraz otaczaj ące obie te formy z trzech stron (oprócz wschodu) tereny le śne. Typowymi elementami pierwszej formy s ą pola uprawne oraz u Ŝytki zielone poci ęte drogami gospodarczymi, urozmaicone niewielkim grupami zadrzewie ń, zadrzewieniami liniowymi i płatami zakrzacze ń. Typowym elementem omawianej formy krajobrazowych s ą otoczone groblami stawy hodowlane, cz ęsto otoczone zakrzaczeniami. Rozłogi stanowi ą wnętrze krajobrazowe zamkni ęte z trzech stron ścianami boru sosnowego. Jedynie od wschodu kontynuuj ą si ę one w obr ębie wsi Postolin. Rozłogi wraz z otaczaj ącymi je lasami stanowi ą jednostki krajobrazowe, w obr ębie których wyst ępuj ą formy wprawdzie w wi ększo ści wprowadzone (uprawy rolne, stawy hodowlane) lub przekształcone (bory sosnowe) przez człowieka, ale naturalne w swym tworzywie. Jest wi ęc to krajobraz typu kulturowego uformowany przez człowieka z elementów stanowi ących zasoby przyrody. Druga z omawianych form architektoniczno- krajobrazowych zaliczona mo Ŝe by ć do krajobrazów typu nizinnego, wiejskiego, o charakterze którego decyduj ą przestrzenie mieszkalno- gospodarczej zabudowy zagrodowej przemieszanej z terenami urz ądze ń zwi ązanych z produkcj ą naturaln ą (roln ą, hodowlan ą). Pracze charakteryzuje si ę nisk ą zabudow ą o charakterze ekstensywnym. Na dzisiejszy obraz wsi składaj ą si ę zarówno zachowane jeszcze elementy historycznego zagospodarowania (zespół folwarczny, stary młyn i zabudowa zagrodowa), jak i współczesne obiekty. S ą tutaj zabudowania typowo mieszkaniowe z ogrodami przydomowymi, o podmiejskim charakterze. S ą tu te Ŝ zabudowania typu zagrodowego, w których budynkom mieszkalnym towarzyszy cały kompleks, ustawionych najcz ęś ciej w podkow ę zabudowa ń gospodarczych: stajnia, chlewnia, stodoła i inne. Charakterystycznym obiektem we wsi jest zlokalizowana w centrum wsi dzwonnica sygnalizacyjna stoj ąca w obr ębie posesji nr 13 (zob. fot. na okładce). Wie ś ma charakter ulicówki, w której zabudowania koncentruj ą si ę wzdłu Ŝ dwóch równolegle prowadz ących ulic poł ączonych przecznicami. Jedyn ą utwardzon ą ulic ą jest droga powiatowa, która przez obszar wsi prowadzi do ść urozmaiconym, kr ętym śladem. Panorama wsi jest nieczytelna, bez wyra źnych form nadaj ący jej unikatowy charakter.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 16/73

4.5 Ochrona szczególnych wartości krajobrazu kulturowego W ustawie z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2003 r, Nr 162, poz. 1568) zdefiniowano poj ęcie krajobrazu kulturowego jako historycznie ukształtowan ą przez człowieka przestrze ń, zawieraj ącą wytwory cywilizacji oraz elementy przyrodnicze (art. 3 pkt 14). W my śl powołanej ustawy, ochronie podlega mi ędzy innymi zabytkowy krajobraz kulturowy, czyli wn ętrza urbanistyczne posiadaj ące warto ści historyczne, edukacyjne i turystyczne. Na obszarze obj ętym planem znajduj ą si ę zabytki nieruchome, wpisane do wojewódzkiej ewidencji zabytków, wymienione w tabeli 2. Na terenie wsi nie ma obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Tabela 3. Wykaz obiektów wpisanych do wojewódzkiej ewidencji zabytków [źródło: §6 tekstu projektu MPZP dla m. Pracze]. L.p Obiekt Adres 1 Historyczny układ ruralistyczny wsi obszar w granicach okre ślonych na rysunku planu 2 Dawny cmentarz ewangelicki Na pd. od wsi 3 dzwonnica 4 Zespół folwarczny: Obora Nr 24 Obora i stodoła Nr 25/26 Chlewnie i stodoły z cz ęś ci ą mieszkaln ą Nr 27 Chlewnie i stodoły z cz ęś ci ą mieszkaln ą Nr 28/29 Obora Spichlerz Nr 30 5 Dom mieszkalny Nr 10 Budynek gospodarczy Stodoła 6 Dom Ludowy , ob. świetlica Nr 11 Budynek gospodarczy 7 Dom mieszkalny Nr 12 Budynek gospodarczy 8 Dom mieszkalny Nr 13 Budynek gospodarczy 9 Dom mieszkalny Nr 17 Budynek gospodarczy 10 Dom mieszkalny Nr 18 11 Dom mieszkalny Nr 19 12 Dom mieszkalny Nr 23 Budynek gospodarczy 13 Dom mieszkalny Nr 24 14 Dom mieszkalny Nr 31 15 Dom mieszkalny Nr 32 16 Dom mieszkalny Nr 33 17 Dom mieszkalny Nr 34 18 Dom mieszkalny Nr 43

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 17/73

L.p Obiekt Adres 19 Dom mieszkalny Nr 48 20 Dom mieszkalny Nr 53 21 Dom mieszkalny Nr 56 22 Transformator

W projekcie planu ustala si ę strefy ścisłej ochrony konserwatorskiej, w granicach których ustala si ę wymóg zachowania oraz konserwacji historycznego układu przestrzennego oraz szczegółowe wymagania konserwatorskie dotycz ące kształtowania zabudowy. Strefy te obejmuj ą obszar cmentarza poewangelickiego oraz zespół folwarczny. Ponadto, projekt planu ustala stref ę ochrony konserwatorskiej historycznego układu ruralistycznego, której granice s ą to Ŝsame z granicami historycznego układu ruralistycznego wsi Pracze obj ętego wpisem do wojewódzkiej ewidencji zabytków.

Badania powierzchniowe prowadzone w ramach Archeologicznego Zdj ęcia Polski wykazały istnienie na obszarze wsi 22 stanowisk archeologicznych. W wi ększo ści s ą to nowo Ŝytne ślady osadnicze z XVI/ XVII w. Do starszych obiektów naleŜy skarb kultury łu Ŝyckiej, epoka br ązu oraz ślady osadnicze z okresu pó źnego średniowiecza (XIV/XV w.). Lokalizacje stanowisk archeologicznych pokazano na rysunku planu. Ponadto, w planie wyznacza si ę stref ę ochrony konserwatorskiej zabytków archeologicznych, której granice okre śla rysunek planu.

4.6 Warunki wodne 4.6.1 Wody podziemne Pod wzgl ędem hydrogeologicznym obszar planu poło Ŝony jest w zasi ęgu regionu wielkopolskiego, podregionu wielkopolsko-śląskiego, rejonu Kotliny Milickiej i Kotliny śmigrodzkiej. U Ŝytkowe poziomy wodono śne wyst ępuj ą w utworach czwarto- i trzeciorz ędowych. Główny u Ŝytkowy poziom wodono śny wyst ępuje w utworach czwartorz ędowych. Poziom ten izolowany jest tylko cz ęś ciowo, gdy Ŝ brak jest ci ągłej naturalnej izolacji utworami trudno- lub nieprzepuszczalnymi. Brak izolacji mo Ŝe powodowa ć jego zagro Ŝenie ze strony przenikaj ących w gł ąb potencjalnych zanieczyszczeń [Kozibura 2010]. Wody gruntowe wyst ępuj ą do ść płytko, na znacznym obszarze na gł ęboko ści do 2m ppt, a w cz ęś ci zachodniej obszaru planu nawet do 1m ppt. Najpłycej woda gruntowa wyst ępuje w dolinie Baryczy i Kr ępicy oraz w lokalnych obni Ŝeniach terenu, równie Ŝ w rejonie O środka Próbnej Eksploatacji, Zwierciadło wód gruntowych jest swobodne i wykazuje du Ŝą zmienno ść w zale Ŝno ści od warunków pogodowych, tj. wielko ści, cz ęstotliwo ści i nat ęŜ enia opadów. Obszar planu poło Ŝony jest w zasi ęgu czwartorz ędowego Głównego Zbiornika Wód Podziemnych GZWP nr 303 „Pradolina Barycz-Głogów (E)", wyznaczonego według „Mapy Głównych Zbiorników Wód Podziemnych – GZWP, wymagaj ących szczególnej ochrony (red. A.S. Kleczkowski AGH Kraków 1990 r.) gromadz ącego wody pi ętra czwartorz ędowego w utworach porowych. Poziom u Ŝytkowy tego zbiornika wyst ępuje na gł ęboko ści około 60m, a jego zasoby oceniane s ą na około 180 000 m3/d. Granice GZWP wskazano za http://epsh.pgi.gov.pl/gzwp/request.aspx/ .

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 18/73

Według bada ń wrocławskiego WIO Ś (http://www.wroclaw.pios.gov.pl dost ęp dn. 01-02-2013) wody zbiornika zakwalifikowano do II (1 ppk) oraz III klasy (6 ppk) jako ści. W wodach, zakwalifikowanych do III klasy (wody średniej jako ści), stwierdzono podwy Ŝszone zawarto ści Ŝelaza, manganu, baru, fosforanów i przewodno ści wła ściwej. W 2 ppk stwierdzono wody reprezentuj ące słaby stan chemiczny (IV i V klasa). Głównymi zagro Ŝeniami dla jako ści wód podziemnych s ą zanieczyszczenia pochodz ące z rolnictwa ( środki nawozowe, środki ochrony ro ślin, odcieki ze składowisk odpadów), infiltracja zanieczyszcze ń z jednostek osadniczych (wskutek nieuporz ądkowanej gospodarki wodno-ściekowej), infiltracja zanieczyszcze ń wód powierzchniowych maj ących kontakt hydrauliczny z wodami podziemnymi. Poło Ŝenie analizowanego obszaru w obr ębie chronionego zbiornika wodnego GZWP nr 303 oraz wyst ępowanie wra Ŝliwego środowiska gruntowo-wodnego wymaga wi ęc podj ęcia na obszarze planu starannych rozwi ąza ń gospodarki odpadowej i ściekowej. [Kozibura 2010] 4.6.2 Wody powierzchniowe Obszar opracowania le Ŝy w zlewni rzeki Baryczy, w obr ębie Regionu Wodnego Środkowej Odry. Barycz jest to prawobrze Ŝny dopływ Odry o długo ści 139 km i powierzchni dorzecza 5534,5 km 2. Obszar źródłowy znajduje si ę na południe od Ostrowa Wielkopolskiego. Barycz przepływa wzdłu Ŝ północnej granicy obszaru planu. Na obszarze planu rzeka ta nie przyjmuje jednak Ŝadnego cieku wodnego. Wody opadowe z obszaru planu spływaj ą za po średnictwem rowów melioracyjnych i niewielkich cieków zasilaj ących po drodze liczne tutaj stawy hodowlane do rzeki Kr ępicy , która jest dopływem III rz ędu Baryczy. Długo ść rzeki wynosi 19,2 km, a powierzchnia jej zlewni – 49,3 km 2. Rzeczka ta przecina tereny le śne w południowo- zachodniej cz ęś ci obszaru planu, przyjmuj ąc niewielki dopływ z obszaru planu. Jest nim przepływaj ący przez wie ś potok Tymieniec , którego wody zasilaj ą du Ŝy kompleks stawów hodowlanych oraz trzy inne stawy zlokalizowane po śród zabudowy wsi.

Według „ Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry ” zatwierdzonego przez Rad ę Ministrów w dniu 22 lutego 2011 roku (MP z 2011 r. Nr 90, poz. 451), [http://www.rdw.org.pl/] cały obszar opracowania poło Ŝony jest w na obszarze jednostek planistycznych gospodarowania wodami – jednolitej cz ęś ci wód powierzchniowych (JCWP): • Barycz od D ąbrówki do S ąsiecznicy o kodzie PLRW6000191439, • Kr ępica o kodzie PLRW60001714369, • Brze źnik o kodzie PLRW600017143549, które stanowi ą cz ęść scalonej cz ęś ci wód Barycz od D ąbrówki do S ąsiecznicy (SO0202). Zgodnie z zapisami przywołanego Planu, jednostka ta została oceniona, jako silnie zmieniona cz ęść wód, zagro Ŝona nieosi ągni ęciem celu środowiskowego, jakim jest dobry stan ekologiczny i dobry stan chemiczny. W 2011 roku Barycz była badana przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska we Wrocławiu w 4 punktach kontrolnych. Najbli Ŝszym obszarowi planu był punkt badany w ramach monitoringu operacyjnego zlokalizowany w 55,9 km biegu rzeki, powy Ŝej śmigrodu i uj ścia S ąsiecznicy. Maj ąc na uwadze elementy biologiczne, wody Baryczy na omawianym odcinku zaliczono do II klasy czysto ści, o czym zadecydował wska źnik okrzemkowy. Poniewa Ŝ wska źniki fizykochemiczne wody równie Ŝ mie ściły si ę w II klasie czysto ści, potencjał ekologiczny wód Baryczy w rejonie

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 19/73

opracowania okre ślono jako dobry. Jednocze śnie wody Baryczy powy Ŝej śmigrodu uznano za nieprzydatne do bytowania ryb w warunkach naturalnych z uwagi na niskie wska źniki tlenowe (BZT5, tlen rozpuszczony). Potencjał ekologiczny wód Baryczy na odcinku poni Ŝej S ąsi ęcznicy zakwalifikowano ju Ŝ do ni Ŝszej, III klasy (umiarkowany) [Wojewódzka Baza Danych „AQUA”: http://www.wroclaw.pios.gov.pl dost ęp 4 lutego 2013 r.].

Powierzchnia wód otwartych w obr ębie Pracze wynosi ł ącznie 27,47 ha, z czego wody stoj ące (stawy hodowlane) zajmuj ą 10,67 ha.

4.7 Klimat lokalny i warunki bioklimatyczne Charakterystyka warunków klimatycznych na terenie gminy Milicz podano za Planem urz ądzenia lasu dla Nadle śnictwa Milicz [Rosi ński w BULiGL 2005], gdzie charakterystyk ę klimatyczn ą Nadle śnictwa Milicz oparto o estymowane wielko ści wieloletnich pomiarów meteorologicznych w stacji Grabownica znajduj ącej si ę na południowy wschód od Milicza. Du Ŝa zgodno ść publikowanych danych z tej stacji z seri ą pomiarow ą ze stacji Wrocław- StKubryk umo Ŝliwiła uzupełnienie luk i opracowanie jednorodnych ci ągów wielko ści temperatury powietrza i sum opadu atmosferycznego w okresie od 1995 do 2005 roku. Na podstawie klasyfikacji klimatycznej Polski opracowanej przez W. Okołowicza obszar gminy znajduje si ę w zasi ęgu regionu klimatycznego śląsko-wielkopolskiego znajduj ącego si ę pod wpływem oceanicznych i kontynentalnych mas powietrza. W ci ągu roku dominuj ą wilgotne masy powietrza polarno-morskiego (46%), podczas gdy powietrze polarno-kontynentalne stanowi przeci ętnie 38%. Sytuacje z napływem chłodnych mas arktycznych stanowi ą tylko 10% dni w roku. Wysoki udział mas polarno-morskich sprawia, Ŝe klimat jest do ść ciepły i łagodny. Dominuj ącą rol ę w kształtowaniu klimatu odgrywa ogólna cyrkulacja i ukształtowanie powierzchni, w mniejszym, w skali lokalnej u Ŝytkowanie. Zamykaj ące dolin ę Baryczy od południa wyniosło ści Wału Trzebnickiego i rozdzielaj ące Kotliny Milick ą i śmigrodzk ą Wzgórza Kro śnickie o wzgl ędnej wysoko ści 100-150m stanowi ą bariery orograficzne, ograniczaj ące swobodny przepływ mas atmosferycznych zarówno w kierunku południkowym jak i równole Ŝnikowym. Istotne znaczenie ma to zim ą gdy z kierunku północnego spływaj ą chłodne masy powietrza pochodzenia arktycznego [ Śmietanka 2009]. W zasi ęgu działania Nadle śnictwa Milicz średnia wieloletnia temperatura powietrza waha si ę od 7,7 OC w najwy Ŝszych partiach wzgórz Twardogórskich do 8,4 OC w Kotlinie Milickiej. Przeci ętnie cały obszar charakteryzuje temperatura 8,2 OC, która jest o 0,1 OC ni Ŝsza od średniej wieloletniej w stacji Grabownica. Dane z tej stacji wskazuj ą, Ŝe najcieplejszym miesi ącem jest zazwyczaj lipiec (17,8 OC) za ś najchłodniejszym stycze ń (-1,3 OC). Wpływ rze źby na przestrzenne zmiany temperatury ogranicza si ę do jej zró Ŝnicowania nast ępuj ącego wraz z wysoko ści ą. W wieloleciu 1951-2005 najchłodniejsza dekad ą był okres 1961-1970 (7,7 OC) a najcieplejsz ą lata 1991-2000 (8,9 OC). Ostatnie dziesi ęć lat charakteryzuje najwy Ŝsza średnia temperatura powietrza wynosz ąca 9,0 OC. Średnia wieloletnia (1951-2005) suma opadu atmosferycznego w stacji Grabownica wynosi 565 mm. Z uwagi jednak na jej du Ŝą zmienno ść w przestrzeni nie mo Ŝna traktowa ć jej jako warto ści reprezentatywnej dla obszaru całego regionu. I tak, Kotlina Milicka jest obszarem o zdecydowanie wy Ŝszej rocznej sumie opadu atmosferycznego (ok. 630 mm). W przebiegu rocznym tego parametru

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 20/73

wyra źnie wyró Ŝnia si ę letnie maksimum i zimowe minimum. W wieloleciu 1951-2005 miesi ącem o najwy Ŝszej sumie miesi ęcznej był lipiec (101 mm) o najni Ŝszej luty (26 mm). W okresach bardzo łagodnej zimy notuje si ę pokryw ę śnie Ŝną o średniej grubo ści od 5 do 15 cm zalegaj ącą ł ącznie około 50 dni w roku. W regionie dominuje wiatr z sektora zachodniego notowany przeci ętnie w trakcie ok. 50% pomiarów. Jego pr ędko ść bardzo rzadko przekracza 5m/s (ok. 10% sytuacji pogodowych w ci ągu roku). Średnia roczna pr ędko ść wiatru w Nadle śnictwie wynosi 2,7 m/s, przy ok. 30% udziale cisz atmosferycznych. ••• przewa Ŝa kierunek wiatru zachodniego (22%), oraz kierunek północno-zachodni (~16%) i południowo zachodni (~16%), ••• średnia roczna pr ędko ść wiatru wynosi 3,0-3,5 m/s, udział pr ędko ści o warto ściach energetycznych (4,0 do 15,0 ms -1) wynosi >40% i nale Ŝy do najwy Ŝszych w województwie. ••• frekwencja cisz atmosferycznych wynosi średnio 5-10%, Okres wegetacyjny trwa ponad 220 - 230 dni i jest najdłu Ŝszy w Polsce, pocz ątek robót polnych przypada na drug ą lub trzeci ą dekad ę marca. Du Ŝa ł ączna powierzchnia zbiorników wodnych zlokalizowanych w dolinie Baryczy wpływa łagodz ąco na klimat oraz zwi ększa ilo ść pary wodnej w powietrzu. Podczas bezchmurnych i bezwietrznych nocy w dnie doliny oraz w pobli Ŝu stawów mog ą tworzy ć si ę zastoiska chłodnego wilgotnego powietrza powoduj ąc powstawanie mgieł.

4.8 Ocena czystości powietrza Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska we Wrocławiu corocznie sporz ądza ocen ę jako ści powietrza na terenie województwa dolno śląskiego w oparciu o ustaw ę Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 plus zmiany) oraz akty wykonawcze do ww. ustawy. Podstaw ę oceny jako ści powietrza i klasyfikacji stref stanowi ą okre ślone w Rozporz ądzeniu Ministra Środowiska (Dz.U z 2008r. Nr 47 poz. 281) oraz w Dyrektywach 2008/50/WE i 2004/107/WE poziomy substancji w powietrzu: dopuszczalne, docelowe, celów długoterminowych. Warto ści poszczególnych poziomów substancji w powietrzu zostały zró Ŝnicowane ze wzgl ędu na ochron ę zdrowia ludzi i ochron ę ro ślin. Oceny i wynikaj ące z nich działania odnoszone s ą do jednostek terytorialnych nazywanych strefami, obejmuj ących obszar całego kraju. Zaliczenie strefy do określonej klasy zale Ŝy od st ęŜ eń zanieczyszcze ń wyst ępuj ących na jej obszarze i wi ąŜ e si ę z okre ślonymi wymaganiami w zakresie działa ń na rzecz poprawy jako ści powietrza (w przypadku, gdy nie s ą dotrzymane dopuszczalne poziomy – klasa „C”) lub utrzymania tej jako ści (je Ŝeli spełnia ona przyj ęte standardy – klasa „A”).

Województwo dolno śląskie zostało podzielone na 4 strefy: aglomeracja wrocławska, miasto Legnica, miasto Wrocław oraz strefa dolno śląska, która obejmuje pozostał ą cz ęść województwa, w tym powiat milicki. Tabela 4. Wynikowe klasy stref dla Milicza w roku 2011 dla poszczególnych substancji oraz klasa ogólna wg kryteriów ustanowionych dla celu ochrony zdrowia [źródło: Mikołajczyk i inni 2012].

Nazwa strefy Symbol klasy wynikowej dla poszczególnych substancji dla obszaru całej strefy

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 21/73

SO2 NO2 PM10 PM 2.5 Pb C6H6 CO B(αP* O3 Inne** Strefa dolnośląska A A C A A A A C C A *) B(α)P = benzo ( α)piren **) Klasyfikacja stref w odniesieniu do poziomów docelowych określonych w celu ochrony zdrowia dla arsenu, kadmu i niklu. Na podstawie klasyfikacji stref województwa dolno śląskiego za rok 2011 stwierdzono potrzeb ę opracowywania programów ochrony powietrza ze wzgl ędu na ochron ę zdrowia ludzi w strefie dolno śląskiej z uwagi na przekroczenia norm st ęŜ enia pyłu PM10, benzo(a)pirenu oraz ozonu, przy czym na obszarów przekrocze ń normatywnych st ęŜ eń zanieczyszcze ń (poziomów dopuszczalnych lub docelowych) w strefach nie wymieniono gminy MIlicz. Podobnie, obszar opracowania nie znajduje si ę na li ście obszarów zakwalifikowanych do klasy C na podstawie oceny wg kryteriów odniesionych do ochrony ro ślin [Mikołajczyk i inni 2012]. Emisja zanieczyszcze ń gazowych z zakładów szczególnie uci ąŜ liwych w powiecie Milickim w 2010 r. wynosiła 812 tys. Mg/rok (głownie dwutlenek w ęgla) i była w grupie najni Ŝszych na obszarze Dolnego Śląska. Podobnie niskie (4 Mg/rok) były emisje zanieczyszcze ń pyłowych (wg. danych GUS z 2010 r.)

4.9 Klimat akustyczny

Aktualnie obowi ązuj ącym aktem prawnym normuj ącym dopuszczalne warto ści wska źników hałasu w zale Ŝno ści od przeznaczenia terenu i rodzaju źródeł hałasu jest rozporz ądzenie Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 roku w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. 2007, Nr 120,poz. 826 ze zmianami). Warto ści dopuszczalne s ą zale Ŝne od funkcji urbanistycznej, jak ą spełnia dany teren. Ich zakres podzielono na 4 klasy. Zgodnie z art. 114.1 ustawy Prawo Ochrony Środowiska klasyfikowanie terenów do poszczególnych klas standardu akustycznego le Ŝy w gestii miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tabela 5. Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku na terenie opracowania powodowanego przez wybrane grupy źródeł hałasu, wyraŜone wskaźnikami LAeq,D oraz LAeq,N, które mają zastosowanie do ustalania i kontroli warunków korzystania ze środowiska, w odniesieniu do jednej doby (Dz.U. 2007, Nr 120,poz. 826 ze zmianami)

Klasa Drogi lub linie Pozostałe obiekty standardu Przeznaczenie terenu kolejowe i działalno ść akustycz. LAeq,D LAeq,N LAeq,D LAeq,N

II A. Tereny zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej 61 56 50 40 B. Tereny zabudowy zwi ązanej ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzie Ŝy C. Tereny domów opieki społecznej. D. Tereny szpitali w miastach A. Tereny zabudowy mieszkaniowej, wielorodzinnej III i zamieszkania zbiorowego 65 56 55 45 B. Tereny zabudowy zagrodowej C. Tereny rekreacyjno-wypoczynkowe

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 22/73

D. Tereny mieszkaniowo-usługowe

LAeq D - równowa Ŝny poziom hałasu dla 16 godzin dnia (hałasy komunikacyjne) lub 8 najmniej korzystnych, kolejnych godzin dnia (dla innych obiektów i działalno ści b ędącej źródłem hałasu), LAeq N - równowa Ŝny poziom hałasu dla 8 godzin nocy (hałasy komunikacyjne) lub 1 najmniej korzystnej godzinie nocy (dla innych obiektów i działalno ści b ędącej źródłem hałasu),

Przedmiotowy projekt MPZP klasyfikuje tereny w obr ębie m. Pracze w nast ępuj ący sposób:

Lp. Rodzaj terenu Klasyfikacja akustyczna (zob. tabela 4) 1. MN - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna IIA klasa standardu akustycznego 2. US, Uz – tereny sportu i rekreacji IIIC klasa standardu akustycznego M,U– zabudowa mieszkaniowa z usługami IIID klasa standardu akustycznego 3. tereny pozostałe tereny nie podlegaj ą ochronie akustycznej

Na terenie opracowania nie prowadziło si ę dotychczas bada ń monitoringowych nat ęŜ enia hałasu. Hałas nie stanowi tu bowiem istotnego zagro Ŝenia dla środowiska. Na głównej drodze prowadz ącej przez Pracze zaobserwowano nat ęŜ enie ruchu rz ędu kilkunastu pojazdów na godzin ę (dn. 12 II 2013 w godzinach od 12 do 14). Stosuj ąc uproszczone metody obliczeniowe mo Ŝna oszacowa ć, Ŝe równowa Ŝny poziom A hałasu przy drodze o takim nat ęŜ eniu ruchu wynosi około 55 dB, a wi ęc nie przekroczy norm hałasu dla terenów II i III klasy standardu akustycznego. W obr ębie zabudowy wsi zlokalizowanych jest kilka obiektów produkcyjnych (usługowych), na terenie których znajduj ą si ę urz ądzenia mog ące potencjalnie powodowa ć uci ąŜ liwo ści akustyczne dla okolicznych mieszka ńców. S ą to obiekty zlokalizowane w obr ębie wydziele ń M,U.1; M,U.2; P,U.1 oraz R,U.1 z bran Ŝy drzewnej (stolarnia, tartak) i betoniarskiej.

4.10 Promieniowanie Źródłami pola elektromagnetycznego powoduj ącego przekroczenie warto ści dopuszczalnych na terenach zamieszkałych mog ą by ć linie przesyłowe oraz stacje elektroenergetyczne dla napi ęć 110 kV i wy Ŝszych. Zagro Ŝenia promieniowaniem niejonizuj ącym mog ą by ć tak Ŝe spowodowane przez urz ądzenia radiokomunikacyjne, które wytwarzaj ą pola elektromagnetyczne w zakresie cz ęstotliwo ści od 0,003 do 300 000 MHz. Do urz ądze ń takich nale Ŝą mi ędzy innymi stacje bazowe telefonii komórkowej. W granicach terenu obj ętego niniejszym opracowaniem, ani te Ŝ w jego bezpośrednim s ąsiedztwie nie wyst ępuj ą wy Ŝej wymienione instalacje.

Na terenie obj ętym ustaleniami planu nie stwierdzono Ŝadnych anomalii radiacyjnych ani wzmo Ŝonej emanacji radonu z gleby. Nie wyst ępuj ą tu te Ŝ Ŝadne obiekty mog ące stanowi ć radiologiczne zagro Ŝenie dla środowiska. Moc dawki promieniowania gamma w rejonie Milicza [Jagielak et al. 1998] mie ści si ę w klasie 30 ÷ 50 nGy/h, podczas gdy warto ść średnia wyznaczona dla obszaru Polski wynosi 47,4 nGy/h.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 23/73

4.11 PowaŜne awarie i zagroŜenia naturalne Szczególnym rodzajem zagro Ŝeń wyst ępuj ących w środowisku s ą tzw. „nadzwyczajne zagro Ŝenia” charakteryzuj ące si ę nagłym przebiegiem. Do zagro Ŝeń takich zaliczy ć nale Ŝy albo kl ęski o charakterze naturalnym jak: powodzie, huragany, trz ęsienia ziemi, albo katastrofy i wypadki zwi ązane z technologiami i wytworami ludzkimi jak: uwalnianie si ę niebezpiecznych substancji chemicznych, wybuchy, katastrofy komunikacyjne itp. zwane powa Ŝnymi awariami.

Ryzyko powstania powaŜnych awarii

Na terenie województwa dolno śląskiego inwentaryzacj ą i kontrol ą w zakresie mo Ŝliwo ści wyst ąpienia powa Ŝnych awarii zajmuje si ę Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, we współpracy z Pa ństwow ą Stra Ŝą Po Ŝarn ą. oraz Powiatowym Zespołem Reagowania Kryzysowego. Obecnie w prowadzonej przez WIO Ś bazie potencjalnych sprawców powa Ŝnych awarii (http://www.wroclaw.pios.gov.pl/index.php?id=powazne_awarie dost ęp 4 lutego 2013 r.) w rejonie opracowania nie funkcjonuj ą zakłady przemysłowe, w których wyst ępowałyby rodzaje i ilo ści substancji niebezpiecznych pozwalaj ące zakwalifikowa ć je do zakładów o du Ŝym ryzyku wyst ąpienia awarii przemysłowej. Na terenie opracowania (wydzielenie G.1) znajduje si ę Ośrodek Próbnej Eksploatacji Gazu OPE Grabówka w Praczach. Odległo ść tego obiektu od istniej ącej zabudowy wsi wynosi 400 m na zachód od granicy wydzielenia MN.18 oraz 250 m na południe od granicy wydzielenia MN.12.

Tereny zagroŜone powodziami IMGW Oddział we Wrocławiu na zlecenie RZGW w oparciu o wcze śniej wykonane prace studialno-projektowe opracowało w 2003 roku zasi ęgi zalewów Baryczy na obszarze RZGW we Wrocławiu przy uwzgl ędnieniu Q1% i Q10%. Dokumentacja jest wykorzystywana dla potrzeb uzgodnie ń, mi ędzy innymi studiów uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Jest to materiał o charakterze informacyjnym, o obszarach wyst ępowania zagro Ŝenia powodziowego, na którym gminy nie powinny planowa ć nowej zabudowy, zwłaszcza inwestycji zaliczanych do mog ących pogorszy ć stan środowiska. Są to materiały informacyjne, które dodatkowo nie obejmuj ą obszaru opracowania. W zwi ązku z powy Ŝszym, do czasu realizacji wprowadzonych przez nowelizacj ę ustawy Prawo Wodne (Dz. U. z 2011r. Nr 32, poz. 159) map zagro Ŝenia powodziowego, map ryzyka powodziowego oraz planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym, dokumentem informacyjnym w kwestii zagro Ŝenia powodziowego na terenie opracowania jest opracowany w 2011 roku przez gminny Zespół Zarz ądzania Kryzysowego – „Plan operacyjny ochrony przed powodzi ą gminy Milicz”. Zasi ęgi wód powodziowych zostały tutaj okre ślone na podstawie zalewu rzeczywistego z 2010 roku. Zostały one przeniesione na rysunek przedmiotowego projektu planu miejscowego jako granice obszaru nara Ŝonego na ryzyko powodzi. Obszar ten, chocia Ŝ szeroki do 1200 m obejmuje jedynie nadbrze Ŝne ł ąki i lasy nie stanowi ąc zagro Ŝenia dla zabudowy wsi. Jako obszar szczególnego zagro Ŝenia powodzi ą, w obr ębie którego obowi ązuj ą szczególne obostrzenia dotycz ące działa ń inwestycyjnych, wskazano tutaj obszar mi ędzywala Baryczy (zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 6 lit. c ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne t.j. Dz U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 z p. zmianami).

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 24/73

4.12 Przyrodnicze powiązania terenu opracowania z otoczeniem

Sieć powiązań ekologicznych w regionie W 2005 r. na zlecenie Ministerstwa Środowiska w Zakładzie Badania Ssaków PAN w BiałowieŜy (obecnie Instytut Biologii Ssaków PAN), opracowano projekt korytarzy ekologicznych ł ącz ących europejsk ą sie ć NATURA 2000 w Polsce [Jędrzejewski i inni 2005]. Podstawowe znaczenie w systemie przyrodniczym maj ą obszary w ęzłowe , b ędące źródłem zasilania w warto ści przyrodnicze istotne w skali całego regionu, kraju a nawet Europy (wł ączone do sieci ekologicznej Natura 2000). Do obszarów w ęzłowych wewn ątrz kraju zaliczono tereny prawnie chronione (parki narodowe, parki krajobrazowe, obszary NATURA 2000, cz ęś ciowo rezerwaty przyrody i obszary chronionego krajobrazu) oraz du Ŝe kompleksy le śne, doliny rzeczne i inne tereny dobrze zachowane przyrodniczo. Obszar planu poło Ŝony jest w obr ębie Milickiego Obszaru W ęzłowego. W Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Dolno śląskiego wskazuje si ę wskazuje si ę, Ŝe obszar planu le Ŝy w strefie zintegrowanej ochrony walorów środowiska przyrodniczego, kulturowego i krajobrazowego oraz na obszarze najwy Ŝszej ochrony zwi ązanym z Dolin ą Baryczy. Są to tak Ŝe obszary wodno-błotne chronione Konwencj ą z Ramsar. Ci ąg ekologiczny, w obr ębie którego le Ŝy teren opracowania kontynuuje si ę dalej przechodz ąc w rejonie W ąsosza i Góry w Obszar Dolnej Baryczy, a nast ępnie ł ączy si ę z Obszarem Głogowskim Odry.

Powiązania obszaru planu z regionalnym systemem przyrodniczym Tak wi ęc, obszar obj ęty ustaleniami projektu planu poło Ŝony jest w rejonie o ponadprzeci ętnych walorach przyrodniczych. Stanowi on bowiem cz ęść obszaru w ęzłowego o znaczeniu mi ędzynarodowym „Obszar Milicki”, którego podstawowym walorem s ą kompleksy stawów stanowi ących ostoje ptaków o znaczeniu mi ędzynarodowym. Cały ten obszar obj ęty jest ochron ą prawn ą w parku krajobrazowego oraz w ramach sieci „Natura 2000”. Ponadto, w obr ębie gminy Milicz ustanowiono 2 rezerwaty przyrody oraz 37 u Ŝytków ekologicznych. Około 3,6 km na wschód od centrum Pracz znajduje się Rezerwat Przyrody „Wzgórze Joanny”. Teren obj ęty ustaleniami projektu planu posiada przyrodnicze poł ączenia z tym rezerwatem poprzez kompleks le śny w południowej cz ęś ci obr ębu Pracze oraz przez korytarz ekologiczny zwi ązany z potokiem Tymieniec, przy czym rezerwat znajduje si ę w źródliskowym obszarze tego potoku. Około 6,5 km na północny zachód (kompleks Ruda Sułowska) oraz 9,5 km na północny wschód (kompleks Stawno) od Pracz znajduj ą si ę kompleksy stawów obj ęte ochron ą rezerwatow ą jako „Stawy Milickie” Od Pracz, oprócz znacznej odległo ści dziel ą je tereny zabudowane (odpowiednio zabudowa Sułowa oraz Milicza), a w drugim przypadku tak Ŝe ruchliwy ci ąg komunikacyjny – droga krajowa nr 15. Kompleks stawów „Ruda Sułowska”, od terenu opracowania oddziela rzeka Barycz, która stanowi istotn ą barier ę dla wielu gatunków zwierz ąt. Wymienione bariery nie stanowi ą natomiast przeszkody dla wędrówki paków. Teren opracowania b ędąc w przewadze obszarem le śno- rolnym z licznymi podmokło ściami i kompleksami stawów mo Ŝe by ć miejscem Ŝerowania niektórych „naturowych” gatunków ptaków środowisk wodno-błotnych (np. g ęsi, bociana białego, Ŝurawia, błotniaka stawowego) oraz ptaków ł ąk i zaro śli (ortolan, g ąsiorek).

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 25/73

Największ ą rol ę w systemie przyrodniczym obszaru opracowania odgrywa rzeka Barycz, któr ą prowadzi północna granica obszaru planu. Dolina tej rzeki, któr ą zajmuj ą podmokłe ł ąki i starorzecza osi ąga tu szeroko ść od 170 metrów w cz ęś ci zachodniej do 460 m we wschodniej cz ęś ci obszaru planu.

4.13 Przyroda oŜywiona Stopie ń rozpoznania flory na terenie obj ętym opracowaniem, a szczególnie gatunków chronionych, rzadkich i cennych jest słaby. Wprawdzie w 1992 roku Instytut Botaniki Uniwersytetu Wrocławskiego wykonał inwentaryzacj ę stanowisk ro ślin chronionych na terenie gminy Milicz, lecz dane sprzed ponad 20 lat mo Ŝna aktualnie traktowa ć jedynie jako orientacyjne. W prognozie niniejszej korzystano tak Ŝe po średnio, za opracowaniem ekofizjograficznym [ Śmietanka 2009] i prognoz ą oddziaływania na środowisko sporz ądzon ą dla SUiKZP gminy [Karwasi ński, Śmietanka 2012] z danych przyrodniczych zebranych przez Polskie Towarzystwo Przyjaciół Przyrody „pro Natura”. Jednocze śnie, według informacji uzyskanych we wrocławskim RDO Ś oraz Dolno śląskiej Dyrekcji Parków Krajobrazowych, instytucje te nie dysponuj ą na dzie ń sporz ądzania prognozy aktualniejszymi danymi przyrodniczymi, które mogłyby by ć wykorzystane przy ocenie wpływu ustale ń projektu planu na środowisko.

Szata roślinna Zró Ŝnicowane warunki wilgotno ściowe i warunki fizykochemiczne gleb sprzyjaj ą zró Ŝnicowaniu zbiorowisk wyst ępuj ących na obszarze planu. W rejonie opracowania mo Ŝna spodziewa ć si ę nast ępuj ących siedlisk [ Śmietanka 2009; Karwasi ński 2012; Kozibura 2010, 2011; Ruszczycka- Jakubiak 2009, 2010; Stopka 2003; Szlachetka 2005; BULiGL 2005; Szyrner 2009; Kurpiewski 2011]: siedliska le śne, które bardziej szczegółowo omówione zostały w dalszej cz ęś ci niniejszego punktu, siedliska pól uprawnych, siedliska ł ąkowo-pastwiskowe ze zbiorowiskami ro ślin o uproszczonej strukturze gatunkowej, ro ślinno ść synantropijna i zbiorowiska ruderalne, zbiorowiska hydro- i higrofilne towarzysz ące zbiornikom wodnym. Z uprawami zbo Ŝowymi zwi ązane s ą zespoły Papaveretum argomenus – maku piaskowego. Rozwija si ę on w uprawach Ŝyta, na glebach lekkich, piaszczystych, ciepłych i suchych. Vicietum tetraspermae towarzyszy zasiewom zbó Ŝ ozimych ( Ŝyta i pszenicy) na siedliskach bardziej Ŝyznych. Zespół ten charakteryzuje wyst ępowanie wyki czteronasiennej Vicia tetrasperma , wyki w ąskolistnej Vicia angustifolia , wyki kosmatej Vicia villosa oraz miotły zbo Ŝowej Apera spica-venti . W obni Ŝeniach terenu pojawia si ę zespół Aphano- Metricarietum z dominacj ą miotły zbo Ŝowej Apera spica-venti lub w podzespole ze sporkiem polnym Spergula arvensis, czerwcem rocznym Scleranthus annuus i szczawiem polnym Rumex acetosella . Na glebach ubo Ŝszych, cz ęsto na nieu Ŝytkach pojawiaj ą si ę tutaj dodatkowo: czy ściec błotny Stachys palustris, mi ęta polna Mentha arvensis, pi ęciornik g ęsi Potentilla anserina, skrzyp polny Equisetum arvense, jaskier rozłogowy Ranunculus repens, podbiał pospolity Tussilago farfara . Przydro Ŝom i zabudowaniom towarzyszy ro ślinno ść synantropijna i zbiorowiska ruderalne . Najcz ęś ciej s ą to zbiorowiska z zespołu serdecznika i łopianów Leonuro- Arctietum tomentosi, który buduj ą głównie: łopian paj ęczynowaty Arctium tomentosum , łopian wi ększy Arctium lappa i serdecznik

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 26/73

pospolity Leonurus cardiaca . Cz ęsto towarzyszy mu zbiorowisko bzu czarnego Sambucus nigra ze znacznym udziałem bylicy pospolitej Artemisia vulgaris , pokrzywy zwyczajnej Urtica dioica i nawłoci kanadyjskiej Solidago canadensis . Zbiorowiska ł ąk i pastwisk w obr ębie m. Pracze zajmuj ą powierzchni ę około 100 ha. Koncentruj ą si ę one głównie w północnej cz ęś ci obszaru planu, w obr ębie terasy zalewowej Baryczy. Z uwagi na zimowy okres prowadzenia prac nad niniejsz ą prognoz ą przy opisie tych siedlisk korzystano ze źródeł archiwalnych (opracowania ekofizjograficzne oraz prognozy oddziaływania na środowisko), które nie podejmuj ą tego zagadnienia w sposób wyczerpuj ący. Ocenione s ą one jako „ubogie ł ąki i pastwiska” wzbogacone „w ąskim pasem wiklin nadrzecznych i wierzby drzewiastej [Stopka 2003]. W prognozie O Ś [Kozibura 2011] opisano je jako „Zbiorowiska ł ąk i pastwisk (głównie pastwisk) o uproszczonej strukturze gatunkowej”. W innym miejscu [Kozibura 2010] napisano „Cenne przyrodniczo zbiorowiska pod wzgl ędem bioró Ŝnorodno ści wyst ępuj ą w strefie cieków wodnych. Wyst ępuj ą tu ziołoro śla, zbiorowiska zarostowe tworz ące mniejsze i wi ększe skupiska, stanowi ące ostoj ę dla miejscowej fauny.” Ustalenia projektu planu nie „dotykaj ą” tych zbiorowisk, tote Ŝ nie uznano tutaj za konieczne dokładniejsze ich badanie. Podobnie rzecz si ę ma ze zbiorowiskami szuwarowymi i nadwodnymi, które pozostaj ą w ustaleniach planu bez zmiany przeznaczenia. Tereny wskazane pod now ą zabudow ę, którym podczas bada ń terenowych po świ ęcono wi ęcej uwagi, to w wi ększo ści u Ŝytki orne. Niewielkie płaty pastwisk towarzysz ą bezpo średnio terenom zabudowanym i s ą albo istotnie zubo Ŝone intensywnym u Ŝytkowaniem i podsiewaniem albo te Ŝ nieu Ŝytkowane zarastaj ą ro ślinami nitrofilnymi. Dokonana na podstawie zdj ęć fitosocjologicznych ro ślin zachowuj ących zim ą formy nadziemne i w oparciu o szcz ątki ro ślinne pozwoliła ocenić, Ŝe w składzie florystycznym tych zbiorowisk licznie wyst ępuj ą gatunki synantropijne oraz inwazyjne, co wskazuje na to, Ŝe zbiorowiska te nie mog ą by ć traktowane, jako siedliska przyrodnicze podlegaj ące ochronie.

Drzewa i zieleń urządzona

W obr ębie obszaru obj ętego opracowaniem nie obszarów zieleni urz ądzonej. Zlokalizowane w południowej cz ęś ci wsi zało Ŝenie cmentarne (stary cmentarz poewangelicki) nie wyró Ŝnia si ę szczególnym drzewostanem ani kompozycj ą zieleni. Po śród nieliczne d ęby szypułkowe o obwodach pnia do 300 cm, które mog ą stanowi ć relikty dawnej zieleni cmentarnej, z otaczaj ącego lasu wkraczaj ą tutaj sosny i inne gatunki borowe. Reliktem pocmentarnym s ą tu tak Ŝe pojedyncze krzewinki barwinka i snuj ące si ę po ziemi i ruinach grobowców p ędy bluszczu pospolitego. Wśród drzew rosn ących na terenie opracowania, na które warto zwróci ć uwag ę s ą: klon jawor o obwodzie pnia w pier śnicy równym 460 cm rosn ący przy drodze prowadz ącej do cmentarza (dz. nr 303), lipa o obwodzie 420 cm rosn ąca przy drodze prowadz ącej od uj ęcia wody ku kompleksowi stawów (dz. nr 113/2), lipa o obwodzie 340 cm rosn ąca nad potokiem w pobli Ŝu posesji nr 4 (dz. nr 343/3) oraz aleja kasztanowców wzdłu Ŝ drogi prowadz ącej na wschód od posesji nr 5 (dz. nr 338). Kasztanowce (9 drzew) o obwodach 180 do 250 cm rosną po obu stronach drogi na odcinku ok. 130 m. Lokalizacj ę tych drzew pokazano na mapie prognozy.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 27/73

Przestrzeń leśna Grunty le śne na terenie opracowania zajmuj ą 560,6 ha, co stanowi 58,5% powierzchni obr ębu Pracze. W wi ększo ści lasy te są pod zarz ądem Nadle śnictwa Milicz, pozostałe (6,61 ha) nale Ŝą do osób fizycznych. Lasy w północnej cz ęś ci obszaru opracowania (oddz. 83-87, 91-99) wg regionalizacji przyrodniczo- le śnej (Trampler i inni 1994) poło Ŝone s ą w Krainie III – Wielkopolsko-Pomorska, Dzielnicy III.9a – Kotliny śmigrodzko-Grabowskiej. Natomiast Krainie V – Śląskiej, Dzielnicy V.2 –Wrocławskiej, Mezoregionie V.2b –Wzgórz Trzebnicko-Ostrzeszowskich znajduj ą si ę oddziały le śne o numerach 133, 135, 145-148, które znajduj ą si ę w południowej cz ęś ci obszaru planu. Najpospolitszym siedliskiem le śnym w rejonie opracowania [Szlachetka 2005; BULiGL 2005; Szyrner 2008] są bory oraz bory mieszane na glebach świe Ŝych , które zajmuj ą ł ącznie około 58% powierzchni terenów le śnych. Gatunkiem panuj ącym jest tutaj sosna Pinus sylvestris (udział 50-90%) z niewielkim udziałem brzozy Betula pendula i innych gatunków li ściastych. W borach mieszanych istotnym składnikiem drzewostanów jest d ąb Quercus (szypułkowy i bezszypułkowy), buk pospolity Fagus sylvatica oraz modrzew Larix decidua i świerk Picea abies . W obr ębie siedlisk boru mieszanego świe Ŝego i boru świe Ŝego podszył jest stosunkowo ubogi, zwykle tworz ą go młode osobniki drzew: sosny, świerka, brzozy, olchy itp. W runie wyst ępuje najcz ęś ciej borówki: czarn ą Vaccinium myrtillus i brusznic ę, wrzos, śmiałek darniowy, narecznic ę Dryopteris sp. oraz mchy i porosty, w śród których spotyka si ę płucnic ę islandzk ą Cetraria islandica oraz chrobotki Cladonia sp . Drzewostan lasów świe Ŝych i wilgotnych (21% powierzchni terenów le śnych) oraz lasów mieszanych świe Ŝych i wilgotnych (20% powierzchni terenów le śnych) tworzy sosna (do 40%), rzadziej świerk i modrzew, niekiedy jodła Abies sp. oraz drzewa li ściaste: d ęby szypułkowe Quercus robur i bezszypułkowe Q. petraea , buki, brzozy, lipy Tilia sp , jawory Acer platanoides , klony Ace r pseudoplatanus , miejscami, głównie w lasach wilgotnych, olsze Alnus glutinosa , wi ązy Ulmus sp . i jesiony Fraxinus excelsior . Bogata jest tu zwykle warstwa podszytu. Wyst ępuje tu mianowicie: czarny bez Sambucus nigr a, czeremcha ameryka ńska Prunus serotina , kruszyna pospolita Frangula alnus , robinia akacjowa Robinia pseudoacacia oraz podrosty jawora A cer pseudoplatanus . W dolinie Baryczy, gdzie siedliska s ą bogatsze i bardziej wilgotne, a miejscami nawet podmokłe, wyst ępuj ą lasy ł ęgowe (0,2% powierzchni terenów le śnych) oraz olsy (0,7% powierzchni terenów le śnych). S ą one zakwalifikowane do lasów ochronnych wodochronnych (oddz. 83-87) oraz 1g,h,i). W łęgach dominuj ącymi gatunkami drzewostanów s ą d ęby (60%), jesiony (20-30%) oraz wi ązy, jawory, olsze i inne (10-20%). W olesach natomiast, oprócz dominuj ącej olszy wyst ępuje jeszcze jesion wyniosły Fraxinus excelsior oraz brzoza brodawkowata Betula pendula , niekiedy tak Ŝe świerk pospolity. Podrost jest tu do ść zwarty z głogiem Crategus sp ., czarnym bzem, leszczyn ą Corylus avellana , kruszyn ą, jarz ąbem pospolitym Sorbus aucuparia i z podrostami klonów. Silnie zacienione dno lasu porasta je Ŝyna popielica Rubus caesius , dymnica pospolita Fumaria officinalis , podagrycznik Aegopodium podagraria oraz jaskółcze ziele Chelidonium majus . Stan zdrowotny lasu w Nadle śnictwie Milicz ocenia si ę jako dobry, a stan sanitarny jako bardzo dobry

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 28/73

W Planie urz ądzenia lasu [BULiGL 2005] oraz w inwentaryzacji stanu lasów [Szlachetka 2005] wskazuje si ę grunty obj ęte szczególn ą ochron ą, do których zaliczono mszary, bagna, naturalne zbiorniki wodne, śródle śne oczka wodne, a tak Ŝe gospodarstwo lasów ochronnych, obejmuj ące drzewostany uznane za lasy ochronne, wodochronne (oddz. 83a,b,d,f-n; 84a,c,d,f.g,h; 85a-d, 86a-d,f- h;87a,b,d,f,g).

Fauna Teren opracowania nie jest dotychczas wystarczaj ąco rozpoznany pod wzgl ędem faunistycznym. Jak podano w opracowaniu ekofizjograficznym gminy Milicz [ Śmietanka 2009], obszar gminy stanowi teren, na którym du Ŝa mozaikowo ść siedlisk skutkuje wysok ą ró Ŝnorodno ści ą fauny. Bezspornie mo Ŝna tak powiedzie ć o obszarach otaczaj ących obr ęb Pracze, gdy Ŝ wie ś i otaczaj ące j ą areały maj ą charakter rolniczy. Z długiej liczby gatunków zwierz ąt bytuj ących na terenie gminy Milicz wydzieli ć wi ęc nale Ŝy tylko te segetalne lub zwi ązane z siedliskami ludzkimi. Nale Ŝą do nich przede wszystkim drobne ssaki z rodziny owado Ŝernych (je Ŝ zachodni Erinaceus europaeus , kret Talpa europaea , ryjówki Sorex sp .) oraz gryzonie (wiewiórka pospolita Sciurus vulgaris , nornica ruda Myodes glareolus , polnik Microtus arvalis , nornik bury Microtus agrestis , myszy Mus sp . szczur w ędrowny Rattus norvegicus ). S ą tu tak Ŝe siedliska odpowiednie dla lisa Vulpes vulpes , kuny domowej Martes foina i łasicy łaski Mustela nivalis , a maj ąc na uwadze s ąsiedztwo du Ŝych kompleksów le śnych tak Ŝe kuny le śnej Martes martes i tchórza Mustela putorius . W okresie zimowym pola obsiane ozimin ą to równie Ŝ dogodne pastwiska dla sarny, daniela czy jelenia. Obecno ść zbiorników wodnych sprawia, Ŝe nale Ŝy si ę tutaj spodziewa ć du Ŝej ró Ŝnorodno ści płazów ani gadów. Miejscem szczególnie przydatnym do bytowania i rozrodu płazów s ą stawy zgrupowane w dwóch kompleksach znajduj ących si ę w północno- wschodniej cz ęś ci terenu opracowania oraz starorzecza w dolinie Baryczy. Pobliskie, du Ŝe kompleksy stawów oraz tereny bezpo średnio z nimi s ąsiaduj ące s ą siedliskami dla wielu cennych gatunków ptaków. Wyst ępuje tutaj m.in.: czapla purpurowa Ardea purpurea , łab ędź krzykliwy Cygnus cygnus , Ŝuraw Grus grus , bocian czarny Ciconia nigra , perkoz rdzawoszyi Podiceps grisegena , b ąk Botaurus stellaris i gągoł Bucephala clangula . Zamieszkuje je równie Ŝ kilka kolonii mewy śmieszki Chroicocephalus ridibundus , kormorana czarnego Phalacrocorax carbo i czapli Ardea sp . oraz jedna z najwa Ŝniejszych w Europie kolonia l ęgowa g ęgawy Anser anser . Wi ększo ść z wymienionych gatunków jest ści śle zwi ązana ze środowiskiem wodnym, ale g ęgawa oraz inne zimuj ące na stawach gatunki g ęsi (g ęś zbo Ŝowa Anser fabalis , g ęś białoczelna Anser albifrons ) mog ą wykorzystywa ć u Ŝytki rolne w rejonie Pracz jako pastwiska. Rewiry łowieckie mog ą tu mie ć tak Ŝe gatunki ptaków drapie Ŝnych gniazduj ące w rejonie stawów. Tak wi ęc mo Ŝna tu ujrze ć poluj ącego bielika Haliaeetus albicilla czy kani ę rud ą Milvus milvus. Rzeki w rejonie miejscowo ści Pracze są miejscem wyst ępowania szeregu gatunków ryb, m.in. płoci, słonecznicy, kiełba, śliza, ciernika, karasia srebrzystego. Z uwagi na rybostan konieczne jest zapewnienie przepływów nienaruszalnych w ciekach, umo Ŝliwiaj ących bytowanie wyst ępuj ących tam ryb. [Kozibura 2010]

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 29/73

4.14 Ochrona prawna wartości przyrodniczych Wśród uznanych form ochrony przyrody w rejonie opracowania (na terenie gminy Milicz) ustanowiono park krajobrazowy, 2 rezerwaty przyrody, 2 obszary Natura 2000, 37 u Ŝytków ekologicznych oraz 11 pomników przyrody. Poni Ŝej opisano te formy, które wyst ępuj ą na terenie obj ętym ustaleniami projektu planu.

Pomniki przyrody Na terenie wsi Pracze nie ma obiektów obj ętych ochron ą prawn ą, jako pomniki przyrody o Ŝywionej lub nieo Ŝywionej.

Gatunki chronione i rzadkie Na terenie opracowania, oprócz płucnicy islandzkiej i widłaka go ździstego nie stwierdzono gatunków flory [Kwiatkowska-Anioł i inni 1992, badania własne] podlegaj ące prawnej ochronie gatunkowej na podstawie Rozporz ądzenia Ministra Środowiska z dnia 9 pa ździernika 2014 r w sprawie ochrony gatunkowej ro ślin [Dz.U. 2014.1409]. Płucnica islandzka ( Cetraria islandica ) Porost podlegaj ący ochronie cz ęś ciowej, która mo Ŝe by ć pozyskiwana (r ęczny zbiór plech) (Dz.U. 2014.1408 – ochrona gatunkowa grzybów). Ro śnie na glebach piaszczystych w widnych lasach sosnowych. Jest to gatunek do ść cz ęsto pojawiaj ących si ę w runie borów na obszarze planu (stwierdzono tutaj 3 stanowiska – oddz. 95, 146, 147). Widłak go ździsty (Lycopodium clavatum). Ro ślina podlegaj ąca ochronie cz ęś ciowej. Porasta torfowiska, wrzosowiska, widne suche bory i lasy mieszane, ze szczególnym upodobaniem lasów iglastych. Na terenie opracowania stwierdzono jedno stanowisko tego widłaka w oddz. 147. Na terenie opracowania (poza obszarami le śnymi, które w przedmiotowym planie nie podlegaj ą zmianie sposobu zagospodarowania), oprócz pospolitych gatunków ptaków, nie stwierdzono stanowisk lęgowych chronionych gatunków zwierz ąt [ Śmietana 2009]. Zalatywa ć tu mog ą na Ŝerowisko nast ępuj ące gatunki ptaków gniazduj ące w okolicy oddalonych ok.5 km na zachód stawów kompleksu Ruda Sułowska: Kania czarna ( Milvus migrans ) - du Ŝy ptak drapie Ŝny z rodziny jastrz ębiowatych; Kania ruda (k. rdzawa) ( Milvus milvus (L., 1758)) - du Ŝy ptak drapie Ŝny z rodziny jastrz ębiowatych; Bielik ( Haliaeetus albicilla ) – gatunek du Ŝego ptaka drapie Ŝnego z rodziny jastrz ębiowatych. W Polsce nieliczny ptak l ęgowy, głównie na wschodzie i północy kraju (600-700 par) – najliczniej wyst ępuje w rejonie Zalewu Szczeci ńskiego w lasach na wyspie Wolin (Woli ński Park Narodowy) i w Puszczy Wkrza ńskiej na Równinie Polickiej jak równie Ŝ w Dolinie Baryczy.

Cenne siedliska przyrodnicze

Na obszarze obj ętym ustaleniami projektu planu stwierdzono wyst ępowanie siedlisk chronionych na podstawie art. 6 pkt 2 lit b Ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 roku o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz.U. Nr 75, poz 493 z późn. zmianami) oraz Rozporz ądzenia Ministra Środowiska z dnia 16 maja 2005 r w sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierz ąt wymagaj ących ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000 (Dz.U. Nr 94 poz 795).

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 30/73

Po śród siedlisk le śnych s ą to: łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe Salicetum albo-fragilis, Populetum albae, Alnenion (kod siedliska 91E0), które zachowały si ę w pobli Ŝu cieków i zbiorników wodnych oraz gr ąd środkowoeuropejski Galio-Carpinetum, Tilio-Carpinetum (kod siedliska 9170), Ŝyzne buczyny Dentario glandulosae-Fagenion, Galio odorati-Fagenion (kod siedliska 9130) i kwa śne buczyny Luzulo-Fagenion (kod siedliska 9110) na terenach wy Ŝej poło Ŝonych. Ubo Ŝsze siedliska porastaj ą bory sosnowe i bory mieszane, które nie nale Ŝą do kategorii siedlisk chronionych. Okresowo odkrywane dna stawów stanowi ą bardzo cenne siedliska dla ro ślinno ści Isoeto-Nanojuncetea (kod 3130) wraz z zagro Ŝonymi w Polsce gatunkami ro ślin. Równie Ŝ wa Ŝne s ą starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne ze zbiorowiskami z Nympheion, Potamion (kod 3150), nizinne i podgórskie rzeki ze zbiorowiskami włosieniczników Ranunculion fluitantis (kod 6260), ziołoro śla nadrzeczne (kod 6430). Wymienione wy Ŝej zbiorowiska z cał ą pewno ści ą nie wyst ępuj ą w obr ębie terenów, które ustalenia planu przeznaczaj ą pod nowe zagospodarowanie. Podczas prac terenowych nad prognoz ą szczególn ą uwag ę zwrócono na te działki, które ustalenia projektu planu wskazuj ą pod now ą zabudow ę. Maj ąc na uwadze okres zimowy prowadzenia tych prac (wybrano czas obserwacji bez pokrywy śnie Ŝnej) do oceny siedlisk stosowano zasad ę przezorno ści – wszelkie tereny poza obr ębem zabudowy, które nie były gruntami ornymi (tak Ŝe ugorowane) lub izolowanymi u Ŝytkami ornymi niewielkimi pastwiskami uznano za potencjalnie cenne siedliska ł ąkowe, mog ące nale Ŝeć do jednego ze zbiorowisk: zmiennowilgotnych ł ąk trz ęś lcowych (kod 6410), muraw napiaskowych (kod 6120) lub do ni Ŝowych świe Ŝych ł ąk u Ŝytkowanych ekstensywnie Arrhenatherion elatioris (kod 6510). Siedliska takie stwierdzono na południowy- zachód od zabudowy wsi, na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem „R.5” (zob. fot. 1)

Fot. 1. Łąki na południowy- zachód od zabudowy wsi (teren oznaczony symbolem R.5) (© Andrzej Kurpiewski)

Ustanowione obszary chronione Cały obszar opracowania le Ŝy w obr ębie Parku Krajobrazowego "Dolina Baryczy". Park ten funkcjonuje na podstawie nast ępuj ących aktów prawnych: 1. Rozp. Woj. Kal. i Woj. Wr. z 3 czerwca1996 r. ( Dz..Urz. Woj. Wro. Nr 6, poz. 65 ) 2. Rozp. Nr 1 Woj. Dol. i Woj.Wielk. z 2 pa ździernika 2000 r. (Dz. Urz. Woj. Dol. Nr 38, poz. 656 )

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 31/73

3. Zarz. nr 45 Woj Dol. z dn. 16 marca 1999 r ( Dz. Urz. Woj. Dol. Nr 6, poz. 208 ) 4. Zarz. Nr 52 Woj Doln. z dn. 26 marca 1999 r. ( Dz. Urz. Woj. Dol. Nr 7, poz. 236 ) 5. Rozp. Woj. Dol. z dn. 28 marca 2007 r. ( Dz. Urz. Woj. Dol. Nr 88, poz. 1012 ) 6. Rozp. Woj. Dol. z 12 listopada 2008 r ( Dz. Urz. Woj Dol. Nr 303, poz. 3494) Jest to najwi ększy park krajobrazowy w Polsce. Jego powierzchnia wynosi ok. 87 tys. ha (70 tys. ha w woj. Dolno śląskim i 17 tys. ha w woj. Wielkopolskim), w tym na terenie gminy Milicz ponad 39 tys. ha. Wokół parku nie utworzono otuliny. Park dotychczas nie posiada planu ochrony. Poni Ŝsze informacje o Parku przytoczono za: [http://dzpk.pl/pl/parki-krajobrazowe/87-park-krajobrazowy-dolina- baryczy.html dost ęp 13 II 2013] W granicach Parku lasy zajmuj ą w cz ęś ci dolno śląskiej 45% powierzchni. Przewa Ŝaj ą lasy sosnowe, ale w okolicach śmigrodu blisko 14% to podmokłe ł ęgi i olsy, natomiast na południe od Milicza około 4% powierzchni le śnej zajmuj ą lasy bukowe. Na całym obszarze wyró Ŝniono 17 zbiorowisk le śnych (ł ącznie z zaro ślami łozowymi). S ą to: bór chrobotkowy, suboceaniczny bór sosnowy świe Ŝy, bór trz ęś licowy, bór mieszany, Ŝyzna buczyna ni Ŝowa, kwa śna buczyna ni Ŝowa, kwa śna dąbrowa – zbiorowisko ze zwi ązku, gr ąd środkowo-europejski, ł ęg olszowo-jesionowy, ł ęg wi ązowo- jesionowy, ł ęg wierzbowo-topolowy, ł ęg olszowy, ols porzeczkowy. W cz ęś ci wielkopolskiej ponadto wyró Ŝniono subkontynentalny bór mieszany oraz ols torfowcowy. Na obszarze Parku wyst ępuj ą wszystkie nizinne typy siedliskowe lasu z wyj ątkiem boru bagiennego. Na obszarze całego Parku stwierdzono wyst ępowanie 121 zespołów ro ślinnych – naturalnych, półnaturalnych i synantropijnych. Do najcenniejszych nale Ŝą : wgł ębki wodnej, spirodeli i salwinii pływaj ącej, gr ąŜ ela Ŝółtego i grzybieni białych, zbiorowisko z udziałem grzybie ńczyka wodnego (bardzo rzadkie w skali Polski), zespół z cibor ą i namulnikiem wodnym, ponikła błotnego, ł ąki trz ęś licowe, ł ęgi wierzbowo-topolowe, oles porzeczkowy, ł ęg olszowo-jesionowy, ł ęg wi ązowo-jesionowy, gr ądy (wysoki i niski), Ŝyzna buczyna ni Ŝowa oraz kwa śna buczyna ni Ŝowa. W granicach Parku wyst ępuj ą 42 gatunki ro ślin chronionych, w tym 28 obj ętych ochron ą ścisł ą. Z podlegaj ących ochronie ścisłej w wielu miejscach jest cz ęsty gr ąŜ el Ŝółty, a tak Ŝe male ńka papro ć wodna - salwinia pływaj ąca. Natomiast wygl ądaj ące pi ęknie w okresie kwitnienia grzybienie białe (zwane potocznie, lecz nieprawidłowo "liliami wodnymi") na terenie Parku rosn ą łanowo tylko w dwu miejscach. Z chronionych cz ęś ciowo ro ślin – centuria pospolita – stała si ę bardzo rzadka z powodu osuszania i zarastania wilgotnych ł ąk. Natomiast kocanki piaskowe s ą dzi ś do ść pospolite, poniewa Ŝ powstaje coraz z wi ęcej odłogowanych suchych terenów dawnych upraw rolnych. Do zagro Ŝonych wymarciem gatunków flory naczyniowej na obszarze Dolnego Śląska, a wyst ępuj ących jeszcze na terenie Parku, nale Ŝą przede wszystkim ro śliny zwi ązane z siedliskami wodnymi i błotnymi. S ą to, w kolejno ści od najbardziej zagro Ŝonych: grzybie ńczyk wodny, jezierza mniejsza, kropidło piszczałkowate, sit błotny, lindernia mułowa, salwinia pływaj ąca, zamokrzyca ry Ŝowa, grzybienie białe, namulnik brzegowy, turzyca ciborowata, cibora brunatna, sitowiec nadmorski, sitniczka szczeciowata, k ąkol polny, storczyk – kukułka krwista, kosaciec syberyjski i papro ć-nasi ęź rzał pospolity. Z wymienionych wy Ŝej gatunków w "Polskiej Czerwonej Ksi ędze Ro ślin" umieszczone zostały: grzybie ńczyk wodny i lindernia mułowa.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 32/73

W Parku stwierdzono 34 gatunki ryb, w tym hodowane karpie w odmianie karp lustrze ń, a tak Ŝe poza nim niewielkie ilo ści szczupaka, lina, amura białego, tołpygi białej i pstrej. Wyst ępuje tu te Ŝ 13 gatunków płazów: grzebiuszka ziemna, kumak nizinny; ropuchy - paskówka, szara i zielona; rzekotka drzewna; traszki - grzebieniasta i zwyczajna; Ŝaby - moczarowa, jeziorkowa, wodna, śmieszka i trawna. Napotka ć mo Ŝemy 5 gatunków gadów (chronione): jaszczurki - zwinka i Ŝyworodna, padalca zwyczajnego, zaskro ńca i Ŝmij ę zygzakowat ą. Ssaków stwierdzono 56 gatunków (w tym podlegaj ących ochronie 29 gatunków: wszystkie owado Ŝerne oraz wiewiórka pospolita, bóbr europejski, chomik europejski, popielica, orzesznica, wydra, gronostaj i łasica). Najwi ększym zainteresowaniem ciesz ą si ę jednak ptaki. Stwierdzono ich tutaj a Ŝ 277 gatunków, w tym 169 l ęgowych, z których wi ększo ść cennych gatunków gniazduje w rezerwacie ornitologicznym "Stawy Milickie". Na stawach regularnie wyprowadza swe l ęgi 60 gatunków ptaków wodno-błotnych a wiele innych zatrzymuje si ę na przelotach wiosn ą i jesieni ą. W lasach na szczególn ą uwag ę zasługuj ą: dzi ęcioł czarny, lelek i goł ąb siniak. W najstarszych drzewostanach gniazduje ogółem kilkana ście par bociana czarnego i kilka par orła bielika. Ptaki wodno-błotne ł ąk s ą obecnie nieliczne. Jedynie w latach wilgotnych po kilkadziesi ąt par czajki, kszyka, rycyka oraz kilkana ście par krwawodzioba gniazduje na ł ąkach odolanowskich w cz ęś ci wielkopolskiej. Do zagro Ŝonych zwierz ąt, które wyst ępuj ą na opisywanym terenie, a wymienionych w "Polskiej Czerwonej Ksi ędze Zwierz ąt" dotycz ącej kr ęgowców, nale Ŝą 23 gatunki. S ą to zwierz ęta tak Ŝe zale Ŝne od środowiska wodnego. Z ryb stwierdzono rzadkie dzi ś: ró Ŝank ę, piskorza i koz ę złot ą, a z płazów wyst ępuje niezwykle rzadko traszka grzebieniasta. Z ptaków nale Ŝy wymieni ć te, których l ęgi stwierdzono na terenie parku: b ąk, b ączek, czapla purpurowa, świstun, ro Ŝeniec, hełmiatka, podgorzałka, kania czarna, kania ruda, orzeł bielik, orlik krzykliwy, zielonka, kulik wielki, rybitwa białow ąsa, rybitwa białoskrzydła, podró Ŝniczek i w ąsatka. Z wymienionych ptaków tylko kilka gatunków gniazduje regularnie. S ą to b ąk, kania czarna, kania ruda, bielik, zielonka i w ąsatka. Natomiast z gromady ssaków stwierdzono tylko dwa gatunki z czerwonej ksi ęgi zwierz ąt: nietoperza o nazwie borowiaczek oraz popielic ę. Szczególnym celem ochrony Parku jest: „ zachowanie doliny rzeki Baryczy wraz z ł ąkami, starorzeczami i terenami podmokłymi oraz zachowanie stawów i innych zbiorników wodnych, b ędących siedliskami chronionych i rzadkich gatunków zwierz ąt”. [§2 Rozp. Woj. Dol. z dn. 28 marca 2007 r. w sprawie Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy”, dla terenu Parku le Ŝą cego w granicach województwa dolno śląskiego]. Ponadto, obszar planu poło Ŝony jest w obr ębie specjalnego obszaru ochrony siedlisk PLH020041 Ostoja nad Barycz ą oraz w cz ęś ciowo granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków PLB020001 Dolina Baryczy. Wymienione wy Ŝej obszary opisano w punkcie 9 niniejszej prognozy. W s ąsiedztwie obszaru planu znajduj ą si ę jeszcze inne tereny obj ęte ochron ą na podstawie Ustawy o ochronie przyrody: Rezerwat Wzgórze Joanny – 2,7 km na wschód od granicy obszaru planu (3,6 km od centrum Pracz). Rezewat Stawy Milickie (kompleks Ruda Sułowska) – 4,9 km na północny zachód od granicy obszaru planu (6,5 km od centrum wsi).

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 33/73

Powi ązania obszaru planu z tymi rezerwatami omówiono w punkcie 4.12 niniejszej prognozy.

5. Informacje o projekcie planu

5.1 Powiązania projektu planu z innymi dokumentami Procedur ę sporz ądzenia przedmiotowego planu miejscowego podj ęto w zwi ązku z uchwał ą Nr LVI/298/10 Rady Miejskiej w Miliczu z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przyst ąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów poło Ŝonych w obr ębie wsi Pracze. Przedmiotowy dokument jest powi ązany równie Ŝ z nast ępuj ącymi planami i projektami: Studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Milicz (projekt zmiany dokumentu). Plan rozwoju lokalnego na lata 2004-2006 i 2007-2013 dla gminy Milicz stanowi ący zał ącznik do „Strategii zrównowa Ŝonego rozwoju gminy Milicz” Plan urz ądzeniowo-rolny gminy Milicz. Projekt dokumentu [Malina i inni 2010]. Opracowanie ekofizjograficzne dla miasta Milicz. [ Śmietanka 2009]. Standardowe Formularze Danych dla obszarów chronionych i proponowanych do ochrony w ramach sieci Natura 2000 oraz inne, wymienione w prognozie dokumenty dotycz ące obszarów obj ętych ochron ą prawn ą. Na terenie opracowania obowi ązuj ą nast ępuj ące miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego: Uchwała Nr XVI/128/04 Rady Miejskiej w Miliczu z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod „Zbiornik Sułów” wraz z miejscowo ściami Świ ętoszyn, Miłosławice i Koruszka w gminie Milicz. (obejmuje pas terenu wzdłu Ŝ Baryczy). Uchwała Nr VIII/21/11 Rady Miejskiej w Miliczu z dnia31 marca 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu inwestycji celu publicznego poło Ŝonego w obr ębach Gruszeczka, Pracze i Postolin w gminie Milicz. Uchwała Nr XXV/101/2012 Rady Miejskiej w Miliczu z dnia 23 czerwca 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu inwestycji celu publicznego poło Ŝonego w obr ębach: Pracze, Postolin, Miłochowice w Gminie Milicz. Przedmiotem ustale ń dwóch ostatnich planów jest gazoci ąg przesyłowy b ędący inwestycj ą celu publicznego o nazwie: „Gazoci ąg wysokiego ci śnienia o średnicy DN 50 mm i ci śnieniu PN 6,3 MPa zlokalizowany w obr ębach: Pracze, Postolin, Miłochowice w gminnie Milicz”. Trasa gazoci ągu została wyznaczona pomi ędzy O środkiem Próbnej Eksploatacji OPE Grabówka w Praczach (ozn. G(P).1), a miejscowo ści ą Świebodów w gminie Kraszewice. Przedmiotowy MPZP musi uwzgl ędnia ć zapisy tych dokumentów oraz inne prawa nabyte na podstawie decyzji wydanych w oparciu o ustaw ę „Prawo budowlane” (pozwolenia na budow ę oraz decyzje o warunkach zabudowy)

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 34/73

5.2 Prezentacja projektu planu Przedmiotowy projekt planu zagospodarowania przestrzennego ma za zadanie sprecyzowa ć sposoby zagospodarowania terenu okre ślone wcze śniej w kategoriach ogólnych w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz uporz ądkowa ć istniej ące struktury funkcjonalno-przestrzenne, udostępni ć do zabudowy wolne jeszcze tereny oraz u ści śli ć warunki ich wykorzystania. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pracz wyznacza tereny o nast ępuj ącym przeznaczeniu podstawowym:

Symbole Przeznaczenie i podstawowe warunki wykorzystania terenu literowe Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i rekreacji indywidualnej (istniej ące MN.126 i projektowane Tereny zabudowy mieszkaniowej o charakterze wiejskim i zabudowy zagrodowej (istniej ące M,U i projektowane (M,U.7)) U Tereny zabudowy usługowej (istniej ące) Uz Tereny zabudowy usługowej z zieleni ą towarzysz ącą (istniej ące) US Tereny usług sportu i rekreacji (projektowane) P,U Tereny zabudowy produkcyjno – usługowej (istniej ące) P(G) Tereny obsługi górnictwa gazowego i produkcji (istniej ące) RU Teren obsługi produkcji w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych (istniej ące) W; G; E Tereny infrastruktury technicznej: Wodociągi, Gazownictwo, Elektroenergetyka (istniej ące) ZP/KP Tereny zieleni urz ądzonej i parkingu (istniej ące) ZC Teren cmentarza (istniej ące) R Tereny rolnicze ZL Lasy i dolesienia WS Wody powierzchniowe, śródl ądowe –stawy i rowy wraz z obudow ą biologiczn ą. WS/ZN Tereny wód powierzchniowych śródl ądowych i zieleni – koryto rzeki Baryczy Tereny komunikacji. Droga zbiorcza (Z), lokalna (L), dojazdowa (D), wewn ętrzna (W), ci ągi KD pieszo jezdne (p-j) oraz drogi wewn ętrzna transportu rolniczego W(r).

Maksymaln ą wysoko ść budynków na terenach zabudowy jednorodzinnej okre śla si ę na 10 m, maksymalny wska źnik zabudowy – 20%, natomiast minimalny wska źnik powierzchni biologicznie czynnej – 70%. Projekt planu zachowuje istniej ące tereny zabudowy mieszkaniowej o charakterze wiejskim M,U, przez co nale Ŝy rozumie ć tereny, na których ustala si ę równorz ędnie lokalizacj ę: zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i wielorodzinnej wraz z towarzysz ącymi obiektami gospodarczymi i gara Ŝami oraz zabudowy zagrodowej. Na terenach zabudowy usługowej (U) projekt planu dopuszcza lokalizacj ę obiektów słu Ŝą cych działalno ści z zakresu: usług publicznych, handlu detalicznego (pow. sprzeda Ŝy do 400m 2), gastronomii, ochrony zdrowia i odnowy biologicznej, działalno ści biurowej, administracji, ubezpiecze ń

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 35/73

i finansów, poczty i telekomunikacji, o światy i nauki, opieki społecznej, kultury, kultu religijnego, sztuki i rozrywki, sportu i rekreacji, turystyki i hotelarstwa, projektowania i pracy twórczej, oraz usług rzemie ślniczych nie naruszaj ących standardów jako ściowych środowiska ustalonych dla terenów sąsiednich. W projekcie planu zachowuje si ę istniej ące tereny zabudowy produkcyjno- usługowej, w tym teren P,U.1 –zabudowy produkcyjnej zwi ązanej z rzemiosłem i drobn ą wytwórczo ści ą oraz usług nieuci ąŜ liwych i teren P,U.2 –zabudowy produkcyjnej, składów, magazynów oraz usług, a tak Ŝe teren G.1 – istniej ącego odwiertu gazu i G.2 - obsługi górnictwa gazowego – O środek Próbnej Eksploatacji „Grabówka” i teren RU.1 - obsługi produkcji w gospodarstwach rolnych hodowlanych i ogrodniczych. Obsług ę komunikacyjn ą obszaru obj ętego planem ustala si ę poprzez istniej ący i projektowany układ dróg dojazdowych i wewn ętrznych oparty o drog ę powiatow ą nr 1440D prowadz ącą od drogi krajowej nr 15, przez Postolin i Pracze do Gruszeczki (droga zbiorcza). Cz ęść graficzna planu przedstawiona jest na mapie w skali w skali 1:2000. Rysunek planu zawiera nast ępuj ące oznaczenia z zakresu ochrony krajobrazu kulturowego, warto ści przyrody i zasobów środowiska: budynki figuruj ące w ewidencji zabytków, stanowiska archeologiczne, granic ę strefy ścisłej ochrony konserwatorskie granic ę strefy ochrony konserwatorskiej historycznego układu ruralistycznego, granica strefy ochrony konserwatorskiej ochrony zabytków archeologicznych OW, granice obszarów „Natura 2000”, cenne drzewa wskazane do ochrony, granic ę zło Ŝa gazu ziemnego, granice obszarów zagro Ŝenia powodziowego, granice strefy ochrony bezpo średniej uj ęcia wody.

5.3 Zapisy planu ograniczające negatywne oddziaływania na środowisko

Tekst i rysunek planu zawieraj ą szereg ,przedstawionych ni Ŝej, ustale ń przyjaznych dla środowiska lub ograniczaj ących negatywne skutki planowanego rozwoju przestrzennego (§5. Ustenia dotycz ące ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego, §6: Ustalenia dotycz ące zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków; §7: Ustalenia dotycz ące granic i sposobów zagospodarowania terenów lub obiektów podlegaj ących ochronie na podstawie przepisów oraz ew. z ustale ń szczegółowych dla poszczególnych terenów):

wymaga si ę, aby energi ę dla celów grzewczych i technologicznych pozyskiwa ć z wykorzystaniem proekologicznych źródeł energii,

wprowadza si ę klasyfikacj ę akustyczn ą terenów obj ętych planem zgodn ą z ustaleniami zawartymi w tabeli przytoczonej w punkcie 4.9 prognozy:

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 36/73

wymaga si ę, aby ewentualna uci ąŜ liwo ść zwi ązana z działalno ści ą prowadzon ą w obr ębie poszczególnych działek nie wykraczała poza granice tych działek; ew. emisje substancji lub energii nie mog ą narusza ć standardów jako ściowych środowiska ustalonych dla terenów s ąsiednich,

oznaczone na rysunku planu cenne drzewa wskazane do ochrony wskazuje si ę do zachowania; wymaga si ę podporz ądkowania zagospodarowania terenu wymogom prawidłowej ochrony drzew – tj. zachowanie bezpiecznych dla systemów korzeniowych odległo ści w sytuowaniu infrastruktury technicznej oraz stosowanie starannych zabiegów piel ęgnacyjnych;

wymaga si ę, aby wody opadowe z utwardzonych nawierzchni komunikacyjnych były, przed odprowadzeniem do odbiorników, podczyszczone w stopniu wymaganym przepisami szczególnymi,

gospodark ę odpadami nale Ŝy rozwi ąza ć w oparciu o obowi ązuj ące przepisy szczególne,

ustala si ę ochron ę krajobrazu kulturowego miasta poprzez ustalenia w zakresie kształtowania zabudowy oraz ochrony walorów historycznych zawarte w ustaleniach §6 oraz ustaleniach szczegółowych projektu zmiany planu,

z uwagi na poło Ŝenie obszaru planu w obr ębie Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy”, ochronie podlega cały obszar obj ęty planem; zasady zagospodarowania reguluj ą przepisy §8 i ustalenia szczegółowe projektu planu oraz przepisy odr ębne,

W granicach OSO ptaków znajduje si ę północna cz ęść obszaru obj ętego planem. Granic ę obszaru oznaczono na rysunku planu. Plan nie wprowadza dodatkowych restrykcji wynikaj ących z poło Ŝenia terenów w obr ębie OSO ptaków, a ustalenia planu respektuj ą wymagania wynikaj ące z przepisów odr ębnych,

z uwagi na poło Ŝenie północnej cz ęś ci obszaru planu w obr ębie Obszaru Natura 2000 „Dolina Baryczy” o kodzie PLB020001 oraz całego obszaru planu w obr ębie Obszaru Natura 2000: „Ostoja nad Barycz ą” o kodzie PLH020041 – ustalenia planu respektuj ą wymagania wynikaj ące z przepisów odr ębnych,

w granicach obszaru znajduje si ę obszar mi ędzywala rzeki Baryczy; granic ę obszaru oznaczono na rysunku planu; plan nie wprowadza dodatkowych restrykcji wynikaj ących z poło Ŝenia terenów w ww. obszarze, a ustalenia planu respektuj ą wymagania wynikaj ące z przepisów odr ębnych,

na rysunku planu oznaczono granic ę zło Ŝa gazu ziemnego; plan nie wprowadza dodatkowych restrykcji wynikaj ących lokalizacji zło Ŝa, a ustalenia planu respektuj ą wymagania wynikaj ące z przepisów odr ębnych.

6. Identyfikacja oddziaływań wynikających z realizacji ustaleń planu na środowisko

6.1 Identyfikacja ustaleń planu, które mogą powodować znaczące skutki środowiskowe

Zapisy i rysunek projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowo ści Pracze zmieniaj ą istniej ący sposób zagospodarowania terenu w mog ący spowodowa ć negatywne

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 37/73

skutki środowiskowe wyznaczaj ąc nowe tereny MN (M,U) dla funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej i rekreacji indywidualnej lub (dla terenu M,U.7) zabudowy mieszkaniowej o charakterze wiejskim z dopuszczeniem usług. Zabudowany zostanie obszar o powierzchni około 67 ha. Na obszarze tym, na warunkach ustalonych w planie, mo Ŝna wydzieli ć około 273 nowych działek dla budownictwa mieszkaniowego. Aktualnie, na obszarze planu znajduje si ę około 60 budynków mieszkalnych. Do potencjalnych zagro Ŝeń dla środowiska, które zwi ązane s ą z realizacj ą przedmiotowego ustalenia planu, zaliczy ć mo Ŝna: przeobra Ŝenie krajobrazu kulturowego, przekształcenie naturalnego ukształtowania terenu, przekształcenia stosunków wodnych, emisja gazów lub pyłów do powietrza, wył ączenie gleb z u Ŝytkowania rolniczego, emisja hałasu, wytwarzanie odpadów, wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, zniszczenie lub naruszenie podczas prac budowlanych terenów przyrodniczych aktywnych i przekształcenie ich na tereny zabudowane o mniejszej funkcji przyrodniczej, zniszczenie lub naruszenie podczas prac budowlanych płatów mniej lub bardziej cennych siedlisk przyrodniczych na terenie zaj ętym pod inwestycj ę, zmiany behawioralne (zmiany aktywno ści, ucieczka) dzikich zwierz ąt spowodowane zmianami w środowisku podczas budowy, a potem u Ŝytkowaniem budynków, synatropizacja flory i fauny w rejonie terenów wskazanych pod now ą zabudow ę, stwarzanie korzystnych warunków dla rozprzestrzeniania si ę gatunków inwazyjnych, mo Ŝliwa wycinka drzew i krzewów stanowi ących miejsca bytowania ptaków oraz innych przedstawicieli fauny (bezkr ęgowców, nietoperzy, drobnych ssaków), zwi ększenie dost ępno ści terenów otaczaj ących miejsca planowanego zainwestowania. Skutki takich oddziaływa ń zale Ŝne s ą od skali przedsi ęwzi ęcia (rodzaj i intensywno ść zabudowy), wielko ści powierzchni wskazanej pod nowe zainwestowanie oraz wra Ŝliwo ści terenów wskazanych pod zabudow ę oraz terenów z nimi s ąsiaduj ących. Za najmniej agresywne dla środowiska nale Ŝy uzna ć wskazania tzw. zabudowy uzupełniaj ącej, dotycz ące terenów otwartych na gruntach wył ączonych z uŜytkowania rolniczego, znajduj ących si ę w obr ębie ju Ŝ istniej ących struktur urbanistycznych, które dotychczas nie zostały zabudowane. Projekt planu wskazuje ok. 41 ha takich gruntów (wydzielenia MN.4-7, 10, 11, 13-17, 18 (cz ęś ciowo), 19, 20, 21, 22, 23 (cz ęś ciowo), 24, 25, 26, US.1 i M,U.7). Wi ększe skutki środowiskowe spowoduje wyznaczenie zupełnie nowych obszarów pod rozwój budownictwa kosztem otaczaj ących wie ś terenów otwartych. W przypadku wsi Pracze chodzi tutaj o ok. 26 ha na terenach MN.1, 2, 3, oraz 7, 8 i 9 wskazanych na terenach u Ŝytków ornych z glebami głównie V i VI klasy bonitacyjnej. W obu przypadkach szczególnie silnym przekształceniom zostanie poddana powierzchnia ziemi. W miejscach powstania budynków oraz utwardzonych placów i dróg degradacji ulegnie wierzchnia

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 38/73

warstwa gleby, a co za tym idzie szata ro ślinna. Na pozostałej przestrzeni szata ro ślinna zostanie całkowicie przekształcona. Istniej ące zbiorowiska zostan ą zast ąpione przez ziele ń urz ądzon ą: monokultury trawników i ro ślinno ści ą ogrodow ą (drzewa i krzewy ozdobne). Przeobra Ŝenie siedlisk ro ślinnych poci ągnie za sob ą zmiany w faunie obszaru.

Fot. 2. Tereny uŜytków rolnych wskazane pod lokalizację zabudowy mieszkaniowej – wydzielenie MN.1-3 oraz MN.7-9. Widok z rejonu posesji Pracze 49 (© Andrzej Kurpiewski)

Uszczelnienie du Ŝej powierzchni gruntów (zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej) przyniesie równie Ŝ zmiany stosunków wodno – gruntowych. Zmniejszy si ę infiltracja wód opadowych, a wzro śnie spływ powierzchniowy. Teren, który b ędzie obj ęty tymi przekształceniami nie wyró Ŝnia si ę bogactwem gatunkowym ani te Ŝ nie stwierdzono tu gatunków chronionych. Rozporz ądzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi ęwzi ęć mog ących znacz ąco oddziaływa ć na środowisko (Dz.U. z 2010 r. Nr 213 poz. 1397) do przedsi ęwzi ęć mog ących potencjalnie znacz ąco oddziaływa ć na środowisko zalicza mi ędzy innymi (§ 3. 1): 53) zabudowa mieszkaniowa wraz z towarzysz ącą jej infrastruktur ą: a) obj ęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo miejscowego planu odbudowy, o powierzchni zabudowy nie mniejszej ni Ŝ: 2 ha na obszarach obj ętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy, 4 ha na obszarach innych ni Ŝ wymienione w tiret pierwsze, (...) przy czym przez powierzchni ę zabudowy rozumie si ę powierzchni ę terenu zaj ętą przez obiekty budowlane oraz pozostał ą powierzchni ę przeznaczon ą do przekształcenia w wyniku realizacji przedsi ęwzi ęcia;

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 39/73

Przedmiotowy projekt planu wskazuje pod zabudow ę tereny MN,1-3 oraz MN.7-9 w kompleksie o powierzchni ok. 26 ha poło Ŝone na obszarach chronionych, a zatem przedsi ęwzi ęcie to zalicza si ę do mog ących potencjalnie znacz ąco oddziaływa ć na środowisko. Konsekwencj ą tego jest okre ślony w art. 59 ustawy z dnia 3 pa ździernika 2008 r. o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społecze ństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z pó źniejszymi zmianami) obowi ązek wszcz ęcia procedury oceny oddziaływania przedsi ęwzi ęcia na środowisko. Ponadto, projekt planu wskazuje w centrum wsi działk ę roln ą (zarastaj ące pastwisko) o powierzchni ok. 2,5 ha pod teren usług sportu US.1. Na obszarze tym dopuszcza si ę lokalizacj ę parkingu oraz zabudowy o wysoko ści nie przekraczaj ącej 10 m, przy zachowaniu min. 75% powierzchni biologicznie czynnej.

6.2 Wstępna ocena istotności przewidywanych oddziaływań Poni Ŝsza tabela ró Ŝnicuje skutki ustale ń projektu planu zmieniaj ących aktualny sposób uŜytkowania powierzchni w zale Ŝno ści od: siły i kierunku oddziaływań: „+” korzystnie wpływaj ące na środowisko ; „0” neutralne wobec środowiska (-0: oddziaływania wyst ąpi ą, ale nie s ą one istotne); „„ negatywne dla środowiska, w stopniu:u 1/ nieznacznym, 2/ potencjalnie znacz ącym, jednak mo Ŝliwym do minimalizacji przy przestrzeganiu wskaza ń wynikaj ących z niniejszej prognozy (zmiana kwalifikacji szkody na nie znacz ącą), 3/ znacz ącym – skutków nie da si ę zminimalizowa ć; „?” dyskusyjne (rozwa Ŝane w cz ęś ci opisowej oceny); czasu oddziaływania: (K) krótkoterminowe , (S) średnioterminowe , ( D) długoterminowe; trwałości: (N) stałe (czyli nieodwracalne); (O) chwilowe (czyli odwracalne ); sposobu oddziaływania: (B) bezpo średnie ; (P) po średnie; (W) wtórne. W ocenie istotno ści skutków mo Ŝliwych oddziaływa ń uwzgl ędniono skal ę przedsi ęwzi ęcia (rodzaj i intensywno ść zabudowy), wielko ści powierzchni wskazanej pod nowe zainwestowanie, wra Ŝliwo ści terenów wskazanych pod zabudow ę oraz terenów z nimi s ąsiaduj ących, a tak Ŝe kumulacj ę oddziaływa ń.

l.p. Potencjalne oddziaływania na środowisko Ocena istotno ści skutków dla środowiska, które mog ą wynika ć z realizacji ustale ń planu MN.1-3, 7-9 MN.10-27, US.1 M,U.7 zmiana sposobu u Ŝytkowania gruntów i zwi ązana z tym 1 degradacja lub fizyczna likwidacja warstwy glebowej -3 DNB -1 DOP -1 DOP 2 przekształcenie naturalnego ukształtowania terenu -1 DNB -1 DNB 0 3 wytwarzanie odpadów -1 DNP 0 4 pobór wody -2 DOP 0

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 40/73

l.p. Potencjalne oddziaływania na środowisko Ocena istotno ści skutków dla środowiska, które mog ą wynika ć z realizacji ustale ń planu MN.1-3, 7-9 MN.10-27, US.1 M,U.7 5 wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi -1 DOP 0 6 przekształcenia stosunków wodnych -1 DNB 0 7 emisja gazów lub pyłów do powietrza -1 DOP 0 8 emisja hałasu -1 KOP 1 KOP przeobra Ŝenie krajobrazu, zaburzenie osi i wgl ądów 9 widokowych -1 DNB 0 zniszczenie lub naruszenie podczas prac budowlanych 10 płatów bardziej lub mniej cennych siedlisk -1 DNB -1 DNB -1 DNB przyrodniczych na terenie zaj ętym pod inwestycj ę mo Ŝliwa wycinka drzew i krzewów stanowi ących miejsca 11 bytowania ptaków oraz innych przedstawicieli fauny 0 0 0 (bezkr ęgowców, nietoperzy, drobnych ssaków) synatropizacja, ekspansja zwi ązanych z człowiekiem 12 obcych gatunków (pogorszenie stanu siedlisk -1 DNP -1 DNP 0 przyrodniczych) zmiana sposobu wykorzystania przestrzeni przez zwierz ęta (np. uszczuplenie Ŝerowiska ptaków i nietoperzy), zmiany behawioralne (zmiany aktywno ści, 13 ucieczka) dzikich zwierz ąt spowodowane zmianami -1 DNP -1 DNP -1 DNP w środowisku podczas budowy, a potem u Ŝytkowaniem obiektów bariera na szlaku w ędrówek zwierz ąt fragmentacja 14 siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków -1 DNB 0 0 oświetlenie terenu, co mo Ŝe zaburza ć Ŝerowanie 15 niektórych gatunków nietoperzy 0 0 0 zwi ększenie dost ępno ści terenów otaczaj ących miejsca 16 planowanego zainwestowania -1 DNB -1 DNB -1 DNB Połączone dla róŜnych terenów komórki w tabeli oznaczają, Ŝe oddziaływania będą się kumulować (zob. teŜ pkt 6.3 prognozy) Realizacja ustale ń przedmiotowego dokumentu na innych, nie wymienionych w tabeli terenach znajduj ących si ę w granicach opracowania jest neutralna dla środowiska, to jest nie zmieniaj ąca w istotny sposób sposobów zagospodarowania tych terenów oraz nie wprowadzaj ąca nowych uci ąŜ liwo ść ani konfliktów. Zapisy planu dotycz ące tych terenów przewiduj ą uporz ądkowanie istniej ącej zabudowy, wprowadzenie nowych form zieleni, eliminowanie elementów szpec ących krajobraz i wywołuj ących negatywne wra Ŝenia estetyczne.

Z przedstawionej powy Ŝej analizy wynika, Ŝe charakter, rodzaj i skala zmian zagospodarowania przestrzeni przewidzianych w rozpatrywanym projekcie dokumentu mo Ŝe spowodowa ć znacz ące oddziaływania na środowisko w przypadku terenów wskazanych pod now ą zabudow ę poza struktur ą urbanistyczn ą wsi. Chodzi tutaj o zmian ę sposobu u Ŝytkowania gruntów i zwi ązan ą z tym degradacj ą lub fizyczna likwidacja warstwy glebowej.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 41/73

Przekształcenie powierzchni b ędzie oddziaływaniem bezpo średnim i stałym , które pozostanie nawet po zakończeniu planowanej działalno ści. Oddziaływaniem bezpo średnim i stałym (nieodwracalnym) zwi ązanym z przekształceniem powierzchni terenu b ędzie równie Ŝ wpływ na ro śliny, które w miejscu wskazanym pod przekształcenia zostan ą całkowicie zniszczone. Natomiast, do oddziaływa ń po średnich nale Ŝy wpływ na ludzi i zwierz ęta poprzez wszelkiego rodzaju emisje (pyły, gazy, hałas) oraz skutki zrzutów ścieków, który b ędzie oddziaływaniem odwracalnym, (zniknie po zaprzestaniu planowanej działalno ści). W wyniku realizacji ustale ń planu nie przewiduje si ę powstania oddziaływa ń wtórnych . W dalszej części prognozy szczegółowo omówiono zasygnalizowane wyŜej skutki ustaleń projektu przedmiotowego dokumentu na te komponenty środowiska, które będą podlegały niekorzystnym oddziaływaniom. Zostaną one ocenione oraz, o ile to moŜliwe, zostaną zaproponowane działania zapobiegawcze lub minimalizujące.

6.3 Identyfikacja oddziaływań skumulowanych

Rozpatrywano przypadki potencjalnych mo Ŝliwo ści kumulowania si ę oddziaływa ń pomi ędzy przedsi ęwzi ęciami planowanymi na terenie opracowania w przedmiotowym dokumencie, maj ąc tak Ŝe na uwadze inne działania planowane w rejonie opracowania (obr ęby Gruszeczka, Pracze, Postolin, Kaszowo, Sułów). Ocena ma charakter orientacyjny i mo Ŝe słu Ŝyć przede wszystkim wskazaniu kierunków zagospodarowania, których realizacja jest po Ŝą dana ze wzgl ędu na fakt, Ŝe b ędzie ona wzmacnia ć skutki pozytywne lub niwelowa ć (neutralizowa ć) negatywne skutki innych działa ń albo te Ŝ nie po Ŝą dana z uwagi na mo Ŝliwo ść kumulowania si ę (wzmacniania) negatywnych skutków realizacji ró Ŝnych działa ń. Studium Uwarunkowa ń i Kierunków Zagospodarowania przestrzennego gminy Milicz zakłada intensywny rozwój zabudowy mieszkaniowej w rejonie opracowania (studium zakłada rozbudow ę wszystkich miejscowo ści, niektórych nawet o 300%). Prognoza oddziaływania na środowisko dotycz ąca tego dokumentów [Karwasi ński i inni 2012], poza zasygnalizowaniem lokalnych skutków realizacji przedmiotowych ustale ń Studium, nie zawiera analizy skumulowanego wpływu tak istotnego zwi ększenia obszarów przeznaczonych pod zabudow ę na środowisko i krajobraz. Niemniej, projekt przywołanego dokumentu wraz z prognoz ą oddziaływania na środowisko [Karwasi ński, Śmietanka 2012] został pozytywnie zaopiniowany przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu pismem WSI.410.193.2012.KM.2 z dnia 15 października 2012 roku po wcze śniejszym odst ąpieniu od zabudowy terenów najcenniejszych przyrodniczo (w Praczach – działki nr 161, 162, 163, 165, 166, 168 i 169/1). Maj ąc zwłaszcza na uwadze planowany rozwój zabudowy w obr ębie wsi Pracze, Postolin i Kaszowo, które poło Ŝone s ą w obr ębie jednego obszernego wn ętrza krajobrazowego zamkni ętego ze wszystkich stron kompleksami le śnymi oddziaływaniami, które mog ą si ę tutaj kumulowa ć s ą przekształcenia sposobu wykorzystania terenów z otwartych na zurbanizowane, które poci ągaj ą za sob ą szereg konsekwencji w zakresie przekształce ń struktury florystycznej i faunistycznej tych terenów, zmiany sposobu wykorzystania przestrzeni przez zwierz ęta (np. uszczuplenie dost ępnej powierzchni lęgowej i Ŝerowisk ptaków i nietoperzy), zmiany zachowania si ę dzikich zwierz ąt oraz fragmentacja

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 42/73

siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków i stwarzanie barier dla przemieszczania si ę wi ększych ssaków. Kumulowa ć si ę b ędą tak Ŝe skutki wynikaj ące z: wytwarzania odpadów i konieczno ści ich składowania, przekształcenia stosunków wodnych, mi ędzy innymi poprzez pobór wody do celów komunalnych oraz zwi ększenie spływu powierzchniowego wód opadowych kosztem ich infiltracji, wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, emisji gazów i pyłów do powietrza, zwi ększenie ruchu komunikacyjnego oraz emisji z tym związanych (hałas, zanieczyszczenia powietrza), przeobra Ŝenie krajobrazu, zaburzenie osi i wgl ądów widokowych, synatropizacja, ekspansja zwi ązanych z człowiekiem obcych gatunków (pogorszenie stanu siedlisk przyrodniczych w rejonie opracowania) spowodowane zwi ększeniem dost ępno ści terenów otaczaj ących miejsca planowanego zainwestowania, Przewiduje si ę, Ŝe skutki mo Ŝliwych oddziaływa ń skumulowanych mog ą by ć znacz ące.

Rys. 1. Wyrys ze SUiKZP gminy Milicz dla terenów w rejonie opracowania. Tereny wyróŜnione kolorem brązowym wskazane są pod zabudowę.

Wa Ŝnym czynnikiem osłabiaj ącym negatywne skutki zaplanowanych oddziaływa ń jest ich rozło Ŝenie w czasie. Planowana zabudowa nie powstanie w ci ągu jednego roku, lecz b ędzie to proces rozwijaj ący si ę długim okresie czasu. Proces taki pozwoli na stopniowe „oswajanie si ę” przyrody z nowymi warunkami.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 43/73

7. Przewidywane skutki realizacji ustaleń projektu planu dla poszczególnych komponentów środowiska abiotycznego

7.1 Wykorzystywanie zasobów środowiska

Jako zasoby naturalne rozumie si ę zarówno biotyczne (np. ro śliny, zwierz ęta) jak i abiotyczne (np. gleby, wody, powietrze) twory przyrody, które mog ą by ć wykorzystane przez człowieka. Poniewa Ŝ w pozostałych podrozdziałach omówiono oddziaływania na wymienione wy Ŝej elementy środowiska, które stanowi ą jednocze śnie zasoby przyrody, w tym punkcie odniesiono si ę do powierzchni ziemi, gleb, wykorzystanie wody oraz zasobów kopalin. 7.1.1 Powierzchnia ziemi

Przez powierzchni ę ziemi, zgodnie z Ustaw ą Prawo Ochrony Środowiska, rozumie si ę naturalne ukształtowanie terenu, gleb ę oraz znajduj ącą si ę pod ni ą ziemi ę do gł ęboko ści oddziaływania człowieka. Przeobra Ŝenia powierzchni ziemi przewidywane w wyniku realizacji ustale ń projektu planu sprowadzaj ą si ę głównie do zmiany sposobu jej u Ŝytkowania. W tym przypadku działania dopuszczone planem spowoduj ą przeobra Ŝenie terenów u Ŝytkowanych rolniczo (w wi ększo ści u Ŝytków ornych) pod drogi lub zabudow ę na ł ącznej powierzchni ok. 67,0 ha. Zrealizowanie ustaleń projektu planu zwi ększy przestrze ń zurbanizowan ą na terenie obj ętym opracowaniem z 28,6 do 95,6 ha. Maj ąc na uwadze, Ŝe projekt planu ustala niskie wska źniki zabudowy i du Ŝy udział powierzchni biologicznie czynnej na poszczególnych terenach mo Ŝna oszacowa ć, Ŝe około 32% tej powierzchni zostanie zaj ęta pod now ą zabudow ę lub drogi, co oznacza fizyczn ą degradacj ę warstwy glebowej na tym obszarze. Tym samym uszczupli si ę areał terenów biologicznie czynnych z 940 do 919 ha, to jest o 2,3%. 7.1.2 Wpływ gospodarowania odpadami na środowisko W planie ustala si ę zasady w zakresie gospodarki odpadami. Dla prowadzenia prawidłowej gospodarki odpadami wprowadza si ę wymóg selektywnego gromadzenia odpadów, z uwzgl ędnieniem: odpadów niebezpiecznych, odpadów wielkogabarytowych, gruzu i odpadów budowlanych, zgodnie z obowi ązuj ącymi w tym zakresie przepisami odr ębnymi i regulacjami administracyjnymi. Projekt planu ustala zasady gospodarki odpadami zapisem zawartym w §6.8 projektu planu mówi ącym, Ŝe gospodark ę odpadami nale Ŝy rozwi ąza ć w oparciu o obowi ązuj ące przepisy szczególne . Gospodarka odpadami, a w szczególno ści odpadami komunalnymi, podlega ścisłym rygorom Ustawy o odpadach (Tekst jednolity: Dz.U. z 2010 r. Nr 185 poz. 1243 ze zm.). Tak wi ęc, wła ściw ą gospodark ę odpadami stałymi projekt planu gwarantuje poprzez: wymów gromadzenia odpadów stałych w pojemnikach na ka Ŝdej posesji, z zapewnieniem ich segregacji, zakaz składowania materiałów powoduj ących pylenie, zakaz składowania odpadów niebezpiecznych, w my śl obowi ązuj ących przepisów prawa. 7.1.3 Gleby i uprawy Projekt przedmiotowego dokumentu dopuszcza przeznaczenie około 67 ha terenów niezabudowanych i biologicznie czynnych pod now ą zabudow ę mieszkaniow ą. Cz ęść tych terenów ma

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 44/73

ju Ŝ status ewidencyjny terenów budowlanych, pozostałe widniej ą w ewidencji jako u Ŝytki rolne. W wi ększo ści (98%) s ą to u Ŝytki rolne z glebami IV i gorszej, głównie V klasy bonitacyjnej. Pod now ą zabudow ę przeznacza si ę tak Ŝe ok. 2,1 ha u Ŝytków rolnych z glebami III klasy bonitacyjnej. 7.1.4 Pobór wody Pobór wody podziemnej odbywa si ę z dwóch studni wierconych zlokalizowanych w Praczach. Wydajno ść uj ęcia, zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym, wynosi 16 m3/h ( średnio 112 m3/d). Projekt planu umo Ŝliwia budow ę około 273 nowych budynków mieszkalnych, a liczba mieszka ńców wsi mo Ŝe, w zwi ązku z tym wzrosn ąć o około 800 osób, to jest z 225 do około 1025 osób. Prognoza ta pozwala oszacowa ć, Ŝe średnie zapotrzebowanie Pracz na wod ę do spo Ŝycia wyniesie ok. 109 m 3/dob ę, i osi ągnie mo Ŝliwo ści funkcjonuj ącego obecnie w Praczach uj ęcia wody. Maj ąc na uwadze fakt, Ŝe uj ęcie to zaopatruje w wod ę tak Ŝe miejscowo ści (przysiółki): Postolin, Karminek, Karmin, Kozuby, Tomaszków, Gruszeczka oraz południow ą cz ęść Sułowa, w obr ębie których Studium przewiduje intensywny rozwój zabudowy, nie ulega w ątpliwo ści, Ŝe konieczne b ędą poszukiwania alternatywnych źródeł zaopatrzenia ludno ści tych miejscowo ści w wod ę do spo Ŝycia. Powy Ŝsze obliczenia przeprowadzono na podstawie wska źników okre ślonych w Rozporz ądzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 roku w sprawie okre ślenia przeci ętnych norm zu Ŝycia wody (Dz.U z 2002 r. Nr 8, poz. 700), w oparciu o zapisy rysunku projektu planu. W obliczeniach nie uwzgl ędniono zapotrzebowania na wod ę do celów produkcyjnych, w tym do produkcji rolnej. Projekt planu przewiduje (§11 pkt 2 ust. 3) zaopatrzenie terenów przeznaczonych pod zabudow ę w wod ę z istniej ącej sieci wodoci ągowej rozbudowywanej w dostosowaniu do potrzeb. Dopuszcza si ę trwał ą adaptacj ę istniej ących rozwi ąza ń indywidualnych w zakresie zaopatrzenia w wod ę oraz budow ę nowych indywidualnych lub grupowych studni b ądź uj ęć dla celów gospodarczych, Ustalenia te s ą zgodne z obowi ązuj ącym prawem, a wraz z wymaganymi przepisami odr ębnymi zastosowania w produkcji energo- i materiałooszcz ędnych technologii, zapewniaj ą racjonalne wykorzystanie zasobów wodnych. 7.1.5 Ochrona zasobów kopalin Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r „Prawo geologiczne i górnicze” [tekst jednolity Dz.U. 2005, Nr 228, poz. 1947] zło Ŝem kopaliny jest takie naturalne nagromadzenie minerałów i skał oraz innych substancji stałych, gazowych i ciekłych, których wydobycie mo Ŝe przynie ść korzy ść gospodarcz ą. Zgodnie z At. 48 tej ustawy, udokumentowane zło Ŝa kopalin oraz udokumentowane wody podziemne w granicach stref ochronnych uj ęć oraz obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych uwzgl ędnia si ę w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Prawo ochrony środowiska (Art. 72 ust. 1) wymaga dodatkowo, aby obszary wyst ępowania złó Ŝ kopalin zabezpieczy ć dla obecnych i przyszłych potrzeb ich eksploatacji. Za zło Ŝe udokumentowane uwa Ŝa si ę zło Ŝe wpisane do sporz ądzanego corocznie przez ministra wła ściwego do spraw środowiska krajowego bilansu kopalin i wód podziemnych. Zagro Ŝenia dla złóŜ kopalin i wód podziemnych wynikaj ą z takiego gospodarowania powierzchni ą ziemi, w szczególno ści z jej zabudow ą, które w przyszłości mo Ŝe utrudni ć dost ęp do rozpoznanych i zinwentaryzowanych zasobów kopalin, a tak Ŝe wpływa ć na pogorszenie jako ści cennych zasobów wód podziemnych.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 45/73

Wschodnie partie terenu opracowania obejmuje udokumentowane zło Ŝe gazu ziemnego „Grabówka E”. Jego granice wskazano na rysunku planu. Na obszarze planu zlokalizowany jest Ośrodek Próbnej Eksploatacji Gazu „Grabówka” (teren „G(P).1”) z odwiertem G.1. Planowana zmiana sposobu u Ŝytkowania powierzchni ziemi nie wpłynie niekorzystnie, ani te Ŝ nie utrudni dost ępu do zasobów tego zło Ŝa. Obszar planu poło Ŝony jest w zasi ęgu czwartorz ędowego Głównego Zbiornika Wód Podziemnych GZWP nr 303 „Pradolina Barycz-Głogów (E)", wyznaczonego według „Mapy Głównych Zbiorników Wód Podziemnych – GZWP. Projekt planu poprzez wskazanie wła ściwych rozwi ąza ń z zakresu gospodarki wodno- ściekowej oraz gospodarki odpadami stwarza warunki do ochrony zasobów wód tego zbiornika. Na obszarze obj ętym planem wyznacza si ę te Ŝ stref ę ochrony bezpo średniej uj ęcia wody w Praczach.

7.2 Skutki emisji gazów i pyłów do atmosfery

Ustalenia planu dotycz ące lokalizacji nowej zabudowy mieszkaniowej na terenie wsi przyczyni ą si ę do zauwa Ŝalnego wzrostu ilo ści zanieczyszcze ń emitowanych do atmosfery, powstałych z uwagi na potrzeb ę ogrzewania nowych pomieszcze ń oraz wzrostu ruchu komunikacyjnego. W oparciu o wska źniki zabudowy działki oraz wysoko ść budynków mo Ŝna oszacowa ć, Ŝe ustalenia planu stwarzaj ą warunki do powstania budynków, których szacunkowa, wymagaj ąca ogrzania kubatura wyniesie maksymalnie ok. 221 tys. m 3 i wzro śnie blisko trzykrotnie w stosunku do stanu istniej ącego. Na tej bazie mo Ŝna oszacowa ć, Ŝe z tytułu ogrzewania pomieszcze ń za pomoc ą pieców opalanych dobrym jako ściowo w ęglem, do atmosfery wyemitowanych zostanie dodatkowo około 62 Mg dwutlenku siarki, 5 Mg tlenków azotu, 484 Mg tlenku w ęgla oraz 73 Mg pyłów w ci ągu roku. Roczna emisja zanieczyszcze ń wzro śnie wi ęc o ok. 624 Mg/rok, czyli około 2,6 razy w odniesieniu do stanu aktualnego. Podstaw ą do tych oblicze ń s ą wska źniki emisji substancji zanieczyszczaj ących wprowadzanych do powietrza z procesów energetycznego spalania paliw. Materiały MO ŚZNiL, Warszawa 1996r. Skutki tych emisji mog ą by ć odczuwalne w sezonie grzewczym, w okresach bezwietrznych. Mog ą by ć wówczas odnotowane przekroczenia dobowych wska źników st ęŜ enia pyłu w stopniu nie zagra Ŝaj ącym zdrowiu ludzi ani przyrodzie o Ŝywionej. Ograniczenie emisji ze źródeł energetycznych mo Ŝe by ć osi ągni ęte dzi ęki zmniejszeniu zapotrzebowania na ciepło poprzez termomodernizacj ę, podł ączenie do sieci cieplnej, zastosowanie ekologicznych, niskoemisyjnych kotłów na paliwo stałe w postaci brykietów, pelet czy biomasy, kotłów gazowych lub olejowych oraz ogrzewania elektrycznego, a tak Ŝe poprzez zastosowanie rozwi ąza ń alternatywnych (np. kolektory słoneczne, pompy cieplne, energia geotermalna).

Takie mo Ŝliwo ści stwarza przedmiotowy projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez zapis (§ 5 pkt 1) wymagaj ący, aby energi ę dla celów grzewczych i technologicznych pozyskiwa ć z wykorzystaniem proekologicznych źródeł energii.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 46/73

7.3 Wpływ na klimat lokalny Ustalenia projektu planu b ędą miały niewielki wpływ na lokalne warunki klimatyczne. Spowodowane to b ędzie zag ęszczeniem obiektów kubaturowych utrudniaj ących ruch powietrza w obr ębie wsi oraz wzrostem emisji zanieczyszcze ń do powietrza. B ędą to zanieczyszczenia energetyczne z niskich emitorów, odczuwalne zwłaszcza zim ą a tak Ŝe emitowane z obiektów obsługi produkcji gospodarstw rolnych, zwłaszcza powoduj ące nieprzyjemne odczucia zapachowe. W obr ębie zabudowy uformowanej w ci ągi uliczne zmienia si ę pole wiatrów, ze zwi ększeniem kontrastowo ści w odniesieniu do pr ędko ści i kierunków wiatru. Ró Ŝnice w pr ędko ści wiatrów na terenach otwartych a zabudowanych, dochodz ą do 2 m/s. Nale Ŝy jednak podkre śli ć, Ŝe w obr ębie zurbanizowanym powstaj ą „przeci ągi”, czyli korytarze intensywniejszego napowietrzania oraz liczne „zawirowania strug powietrza”, a tak Ŝe „strefy ciszy”. Intensywno ść tego zjawiska uzale Ŝniona jest od kierunku pr ędko ści wiatru a tak Ŝe układu urbanistycznego. Spowodowany zabudow ą wzrost szorstko ści podło Ŝa powoduje tak Ŝe zwi ększenie pionowych gradientów pr ędko ści wiatru.

7.4 Wpływ na środowisko wodne

Środowisko wodne w rejonie opracowania wymaga szczególnej troski, z uwagi na ograniczenia wynikaj ące z funkcjonowania strefy najwy Ŝszej ochrony GZWP nr 303. Na obszarach ochronnych zbiorników wód śródl ądowych obowi ązuj ą zakazy, nakazy oraz ograniczenia w zakresie u Ŝytkowania gruntów lub korzystania z wody w celu ochrony zasobów tych wód przed degradacj ą. Podstaw ą prawn ą do ustanawiania obszarów ochronnych jest art. 51,art. 59 oraz art. 60 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo Wodne (Dz.U. z 2005, Nr 239, poz. 2019 tekst jednolity z p. zm.). Ustanawia je na drodze rozporz ądzenia dyrektor regionalnego zarz ądu gospodarki wodnej. Na obszarach ochronnych mo Ŝna zabroni ć wznoszenia obiektów budowlanych oraz wykonywania robót lub innych czynno ści, które mog ą spowodowa ć trwałe zanieczyszczenie gruntów lub wód, a w szczególno ści lokalizowania inwestycji zaliczonych do przedsi ęwzi ęć mog ących znacz ąco oddziaływa ć na środowisko. Innym istotnym powodem szczególnej ochrony środowiska wodnego w rejonie opracowania, s ą walory przyrodnicze obszarów zwi ązanych z siedliskami hydrogenicznymi, dla ochrony których utworzony dwa obszary Natura 2000, park krajobrazowy oraz liczne rezerwaty przyrody i u Ŝytki ekologiczne (zob. pkt 4.14 prognozy). Ochrona ta dotyczy nie tylko jako ści wód powierzchniowych i podziemnych, ale tak Ŝe ich zasobów ilo ściowych. Powinna ona by ć realizowana poprzez bezpo średni ą ochron ę obszarów podmokłych i wód powierzchniowych oraz ochron ę obszarów zasilaj ących te siedliska, a tak Ŝe poprzez wła ściwą gospodark ę wodno- ściekow ą. Z tego powodu w prognozie analizowano kolejno: wpływ realizacji zamierze ń planu, a szczególnie wzrostu antropopresji, na stosunki wodne wyst ępuj ące na terenie obj ętym opracowaniem i obszarze przewidywanego oddziaływania, okre ślaj ąc przy tym potencjalny bezpo średni wpływ na poziom wód gruntowych; przewidywany sposób gromadzenia, ew. oczyszczania oraz gromadzenia ścieków. sposób odprowadzania lub zagospodarowania wód opadowych i roztopowych, pochodz ących z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni oraz przewidywane rozwi ązania maj ące na celu ich podczyszczenie;

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 47/73

Jak policzono w punkcie 7.1.4 prognozy, w zwi ązku z realizacj ą ustale ń planu średnie zapotrzebowanie na wod ę dla potrzeb komunalnych tylko dla mieszka ńców Pracz wzro śnie o ok. 80 m3/dob ę i wyniesie docelowo 109 m3/dob ę. Osi ągnie to mo Ŝliwo ści obecnie funkcjonuj ącego uj ęcia wody w Praczach. Budowa nowego uj ęcia b ędzie musiała by ć tak zaplanowana, nie warstwy wodono śne, z których ono b ędzie czerpa ć wod ę nie miały bezpo średnich powi ązań hydraulicznych z chronionymi w rejonie opracowania obszarami wodno- błotnymi. W tym samym stosunku nast ąpi wzrost zrzutów ścieków komunalnych. Projekt planu przewiduje (§11 pkt 2 ust. 3) podł ączenie nowych budynków do istniej ącej kanalizacji sanitarnej rozbudowywanej w dostosowaniu do potrzeb. Dopuszcza si ę te Ŝ rozwi ązania indywidualne w przypadku odmowy warunków przył ączenia przez operatora sieci. Ustalenia projektu planu w tym zakresie gwarantuj ą, Ŝe wody powierzchniowe i gruntowe nie zostan ą zanieczyszczone ściekami sanitarnymi. Tak Ŝe spływaj ące z jezdni oraz utwardzonych placów wody opadowe mog ą spowodowa ć zanieczyszczenie wód podziemnych i powierzchniowych. Czynnikami zanieczyszczaj ącymi spływy wód opadowych s ą zawiesiny, metale ci ęŜkie, substancje toksyczne, zwi ązki biogenne, chlorki oraz substancje ropopochodne. Źródłami zanieczyszczenia s ą te Ŝ ewentualnie zrzuty niebezpiecznych substancji wskutek wypadków drogowych. Prawo powszechnie (Ustawa Prawo Wodne) oraz projekt planu (§6 pkt 4) wymagają, aby drogi wyposa Ŝane były w odpowiednie urz ądzenia infiltracyjne lub retencyjno – sedymentacyjne, zapewniaj ące wysoki stopie ń redukcji zanieczyszcze ń. Minimalizuje to ryzyko zanieczyszczenia wód gruntowych, powierzchniowych i gleby.

7.5 Wpływ na jakość klimatu akustycznego Powstanie nowego, do ść du Ŝego osiedla mieszkaniowego to tak Ŝe powstanie nowego w tym rejonie gminy centrum absorbuj ącego ruch pojazdów. Projekt planu umo Ŝliwia budow ę ok. 265 nowych budynków mieszkalnych, a liczba mieszka ńców w obr ębie obszaru planu mo Ŝe, w zwi ązku z tym wzrosn ąć o około 800 osób, to jest z około 225 do 1025 osób. Przyjmuj ąc wska źnik samochodów osobowych na 1000 mieszka ńców na okres horyzontu roku 2020 w wysoko ści 420 sam. osób./1000 mieszka ńców, otrzymamy liczb ę pojazdów osobowych na osiedlu równ ą 1025/1000*420=430. Dobowy ruch tych pojazdów rozło Ŝy si ę w czasie: maksimum w godzinach porannych (wyjazdy do pracy i szkoły) oraz popołudniowych (powroty) i skoncentruje na drodze powiatowej nr 1440D. Mo Ŝna si ę spodziewa ć, Ŝe powstanie osiedla zwi ększy ruch pojazdów po tej ulicy z obserwowanego obecnie ok. 200 poj. w ci ągu dnia do ok. 600 poj. w ci ągu dnia. Przy niezmienionym udziale w strumieniu ruchu pojazdów ci ęŜ kim, równowa Ŝny poziom A hałasu przy tej drodze wzro śnie z około 55 dB do ok. 60 dB, a wi ęc w stopniu nie powoduj ącym przekroczenia norm środowiskowych dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (zob. pkt 4.9 prognozy). Uci ąŜ liwo ści akustyczne mog ą pojawi ć si ę przej ściowo w fazie budowy obiektów. B ędą mogły by ć one spowodowane transportem materiałów budowlanych oraz prac ą hała śliwego sprz ętu, takiego jak koparka, spycharka, kompresor, wibratory, młoty pneumatyczne itp. Zgodnie z zapisami projektu planu oraz z wymogami Prawa ochrony środowiska ewentualne emisje hałasu od obiektów usługowych i produkcyjnych funkcjonuj ących na terenie opracowania nie mog ą przekracza ć ustalonych warto ści normatywnych na terenach s ąsiaduj ących. W projekcie planu wprowadzono ochron ę akustyczn ą na

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 48/73

terenach zabudowy MN i M,U tak, jak dla terenów II klasy standardu akustycznego (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej). Zapisy te oraz obowiązujące przepisy prawa powszechnego dają pełną podstawę do ingerencji upowaŜnionych organów kontrolnych w przypadku wystąpienia tutaj ponadnormatywnych zakłóceń wibroakustycznych.

7.6 Ryzyko wystąpienia powaŜnych awarii Powa Ŝna awaria mo Ŝe wywoła ć ró Ŝne rodzaje szkód dla ludno ści i środowiska. Dotkni ętymi skutkami awarii s ą ludzie i inne istoty Ŝywe, podstawy Ŝycia i dobra materialne. Przy tym, istoty Ŝywe to flora i fauna, podstawy Ŝycia - to gleba i woda. Straty w dobrach materialnych reprezentuj ą aspekt ekonomiczny awarii. Ustalenia projektu planu uwzgl ędniaj ą ryzyko wyst ąpienia powa Ŝnych awarii w spowodowanego eksploatacj ą, przesyłem i magazynowaniem gazu na terenach: G.1 – teren istniej ącego odwiertu gazu; G.2 - teren obsługi górnictwa gazowego – O środek Próbnej Eksploatacji „Grabówka” (OPE); G.3 ÷ G.5 – teren gazoci ągu wysokiego ci śnienia.

W trakcie normalnej eksploatacji tych urz ądze ń nie wyst ępuj ą skutki ujemne dla środowiska i zdrowia człowieka. Zdarzenie awaryjne mo Ŝe jednak spowodowa ć gwałtown ą ucieczk ę lub powolne ulatnianie si ę gazu do atmosfery, w wyniku czego mo Ŝe nast ąpi ć wybuch lub po Ŝar ze skutkami odczuwalnymi w znacznej odległo ści. Wyró Ŝni ć mo Ŝna kilka wariantów zdarzenia awaryjnego: natychmiastowy zapłon strugi gazu wypływaj ącej z niewielkiego otworu, natychmiastowy zapłon i wybuch chmury gazowej w przypadku rozerwania gazoci ągu lub zbiornika magazynuj ącego gaz, rozprzestrzenianie si ę gazu w otoczeniu z równoczesnym wymieszaniem z powietrzem w wyniku czego mo Ŝe powsta ć mieszanina wybuchowa, migracje gazu w gruncie zale Ŝne od warunków klimatycznych i geologicznych do obiektów kubaturowych, gdzie w wyniku dost ępu do otwartego źródła ognia mo Ŝe doj ść do po Ŝaru lub wybuchu.

Z analiz statystycznych wynika, Ŝe prawdopodobie ństwo takich wydarze ń jest znikome. Na przykład, poziom ryzyka dla gazoci ągów wysokiego ci śnienia o średnicy 300mm wynosi 0,26 zdarze ń na 1000 km/rok. W Planie zaostrzono rygory wokół OPE i ustanowiono stref ę bezpiecze ństwa o szeroko ści 60 m w przypadku terenu G.1 oraz 180 m w przypadku terenu G.2. W strefie bezpiecze ństwa nie wskazuje si ę lokalizacji budynków przeznaczonych na pobyt ludzi, z wył ączeniem obiektów i urz ądze ń budowlanych dla potrzeb gazownictwa. Wzdłu Ŝ istniej ącego gazoci ągu wysokiego ci śnienia DN 50 zachowano stref ę kontrolowan ą o szeroko ści 4m. Niezale Ŝnie o tego, obiekty takie s ą zawsze wyposa Ŝone w urz ądzenia zabezpieczaj ące środowisko przed zanieczyszczeniem. Zabezpieczenia te oraz opracowane instrukcje post ępowania załogi na wypadek awarii z udziałem gazu daj ą mo Ŝliwo ść przeciwdziałania powstawania i rozprzestrzeniania si ę zagro Ŝeń

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 49/73

Inne ustalenia planu nie przewiduj ą wprowadzania na teren obj ęty opracowaniem obiektów ani materiałów mog ących by ć potencjaln ą przyczyn ą nadzwyczajnych zagro Ŝeń dla ludzi i środowiska.

7.7 Ryzyko wystąpienia zagroŜeń naturalnych Ustalenia projektu planu nie stwarzaj ą ryzyka wyst ąpienia katastrof budowlanych z uwagi na lokalizacj ę zabudowy na terenach masowych ruchów ziemi ani te Ŝ zwi ększenia nara Ŝenia na szkody powodziowe i podtopienia. Nowa zabudowa lokalizowana b ędzie poza terenami, które mog ą by ć zagro Ŝone powodziami.

7.8 Ocena zmian w krajobrazie Skutki realizacji ustale ń planu na walory wizualne b ędą w niewielkim stopniu negatywne, co wynika z zapisów ustalaj ących wymogi dotycz ące nowej zabudowy. Projekt planu wymaga bowiem, aby nowa zabudowa harmonizowała z otaczaj ącym krajobrazem, a projektowane budynki winny by ć wpisane w lokaln ą tradycj ę architektoniczno – budowlan ą. Ustalenia planu poprzez wymogi dotycz ące gabarytów i wyko ńczenia budynków, stwarzaj ą warunki i mo Ŝliwo ści do harmonijnego ukształtowania nowej zabudowy i osi ągni ęcia ładu przestrzennego. Szczególne wymogi sformułowano w zakresie ochrony walorów krajobrazu kulturowego (zob. pkt. 7.9 prognozy). Projekt planu wprowadza now ą zabudow ę w istniej ącą ju Ŝ struktur ę urbanistyczn ą wsi nie zmieniaj ąc jej układu (układ wsi wielodro Ŝnicowej). Nie przewiduje si ę wprowadzenia nowych dominant architektonicznych ani te Ŝ obiektów mog ących przysłania ć istniej ące, mocne punkty w panoramie wsi. Nowa zabudowa w Praczach nie przysłoni równie Ŝ panoram s ąsiednich zało Ŝeń ruralistycznych, poniewa Ŝ nie b ędzie ona lokalizowana w strefie wgl ądów ekspozycji (nie zostały one tutaj ustanowione) ani nie przysłoni osi widokowych na obiekty krajobrazowe o szczególnych walorach. Niemniej, maj ąc na uwadze poło Ŝenie obszaru planu w obr ębie Parku Krajobrazowego nale Ŝy uzna ć, Ŝe proponowane pod zabudow ę tereny MN.1÷MN.3 wzdłu Ŝ szlaku rowerowego po dawnej trasie kolejki w ąskotorowej, zubo Ŝą atrakcyjno ść turystyczn ą regionu z uwagi na ograniczenie wgl ądów na atrakcyjne widokowo otwarte tereny polno-łąkowe i le śne, które s ą jednym z podstawowych atutów Parku. Szerzej zagadnienie to omówiono w punkcie 8.1 prognozy.

7.9 Wpływ na zabytki Projekt planu okre śla poło Ŝenie 22 obiektów figuruj ących w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Na terenie wsi nie ma obiektów wpisanych do rejestru zabytków. W projekcie planu ustala si ę dwie strefy ścisłej ochrony konserwatorskiej, w granicach których ustala si ę wymóg zachowania oraz konserwacji historycznego układu przestrzennego oraz szczegółowe wymagania konserwatorskie dotycz ące kształtowania zabudowy. Strefy te obejmuj ą obszar cmentarza poewangelickiego oraz zespół folwarczny. Ponadto, projekt planu ustala stref ę ochrony konserwatorskiej historycznego układu ruralistycznego, której granice s ą to Ŝsame z granicami historycznego układu ruralistycznego wsi Pracze obj ętego wpisem do wojewódzkiej ewidencji zabytków. Zasady ochrony tych obiektów i obszarów ustala si ę w §6 projektu planu. Wymaga si ę tutaj, mi ędzy innymi, aby wszelkie działania inwestycyjne prowadzi ć zgodnie z przepisami odr ębnymi.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 50/73

W granicach strefy ochrony konserwatorskiej wprowadza si ę wymóg konserwacji zachowanych elementów układu przestrzennego oraz restauracji obiektu zabytkowego z dostosowaniem do obecnej lub projektowanej funkcji, ustala si ę zasady kształtowania zabudowy, zakaz lokalizacji prefabrykowanych betonowych prz ęseł ogrodze ń oraz ograniczenie wysoko ści obiektów budowlanych do 15 m. W odniesieniu do obiektów figuruj ących w wojewódzkiej ewidencji zabytków ustala si ę wymóg zachowania lub odtworzenia rozplanowania, gabarytów budynków i geometrii dachów głównej bryły budynków, historycznych materiałów wyko ńczeniowych, formy i zasady rozmieszczenia otworów oraz detalu architektonicznego. Prace i działania inwestycyjne przy budynkach zabytkowych wymagaj ą post ępowania zgodnie z przepisami odr ębnymi Projekt planu wyznacza tak Ŝe stref ę ochrony zabytków archeologicznych „OW”. W strefie tej wymaga si ę post ępowania ustalonego w przepisach odr ębnych jak dla terenów, na których znajduj ą si ę zabytki archeologiczne. Ustalaj ąc powy Ŝsze zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, projekt planu w nale Ŝyty sposób chroni krajobraz kulturowy wsi.

7.10 Dobra materialne Przez straty materialne rozumie si ę w tej prognozie wszelkie dodatkowe nakłady poniesione przez osoby trzecie, konieczne na przeciwdziałanie zanieczyszczeniu środowiska lub inne szkody daj ące si ę wyrazi ć w pieni ądzu. Utrata dóbr materialnych (plonów) spowodowana ustaleniami projektu planu wynika ć b ędzie jedynie z przekształcenia ok. 67 ha gruntów rolnych na cele nierolne co spowoduje utratę potencjału produkcyjnego tych gruntów.

8. Ocena skuteczności ochrony róŜnorodności biologicznej

8.1 Skutków realizacji ustaleń planu dla form ochrony przyrody i krajobrazu Na terenach obj ętych przedmiotowym opracowaniem wyst ępuj ą obszary obj ęte ochron ą prawn ą na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. O ochronie przyrody (Dz.U.Nr 92, poz. 880 ze zmianami). Obiekty te opisano w punkcie 4.14 niniejszej prognozy. Na obszarze Parku obowi ązuj ą nast ępuj ące zakazy, które w sposób bezpo średni lub po średni wpływaj ą na ustalenia planistyczne ( Rozporz ądzenie Wojewody Dolno śląskiego z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy”, dla terenu Parku le Ŝą cego w granicach województwa dolno śląskiego oraz Rozporz ądzenia Wojewody Dolno śląskiego nr 19 z dnia 12 listopada 2008 r. zmieniaj ącego w/w rozporz ądzenie ): likwidowania i niszczenia zadrzewie ń śródpolnych, przydro Ŝnych i nadwodnych, je Ŝeli nie wynikaj ą z potrzeby ochrony przeciwpo Ŝarowej lub zapewnienia bezpiecze ństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urz ądze ń wodnych; wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcaj ących rze źbę terenu, z wyj ątkiem prac zwi ązanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub budow ą, utrzymaniem, remontem lub napraw ą urz ądze ń wodnych;

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 51/73

dokonywania zmian stosunków wodnych, je Ŝeli zmiany te nie słu Ŝą ochronie przyrody lub racjonalnej gospodarce rolnej, le śnej lub rybackiej; budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szeroko ści 100 m od linii brzegów rzek, jezior, i innych zbiorników wodnych, z wyj ątkiem obiektów słu Ŝą cych turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej; likwidowania, zasypywania i przekształcania zbiorników wodnych, starorzeczy oraz obszarów wodno-błotnych; Szczególnym celem ochrony Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy” jest: „ zachowanie doliny rzeki Baryczy wraz z ł ąkami, starorzeczami i terenami podmokłymi oraz zachowanie stawów i innych zbiorników wodnych, b ędących siedliskami chronionych i rzadkich gatunków zwierz ąt”. [§2 przywołanego rozporz ądzenia z 2007 roku]. Plan nie wprowadza ustale ń mog ących wpływa ć negatywnie na wymienione wy Ŝej cele ochrony. Walory Doliny Baryczy zachowano poprzez wyznaczenia pasa zieleni opisanej w planie, jako „tereny wód powierzchniowych, śródl ądowych i zieleni – koryto rzeki Baryczy” oraz oddalenia planowanej zabudowy wsi od koryta rzeki o minimum 1300 m. Nowa zabudowa (teren MN.9) oddalona b ędzie od najcenniejszych w rejonie opracowania zbiorników wodnych (WS.2) o nie mniej ni Ŝ 150 m, co jest w zgodzie z ustaleniami przywołanego rozporz ądzenia. śaden inny z przywołanych wy Ŝej zakazów i nakazów nie został naruszony przez przedmiotowy projekt planu. Zapisy planu (tabela 4) przypominaj ą, Ŝe na obszarze wsi Pracze nale Ŝy stosowa ć wymogi przepisów odr ębnych, w tym Rozp. Wojewody Dolno śląskiego z dnia 28 marca 2007 w sprawie Parku Krajobrazowego „Dolina Baryczy” dla terenu parku leŜą cego w granicach województwa dolno śląskiego (D.U. Woj. Dolno śląskiego: 2007.88. 1012 oraz 2008.303.3494i). Ponadto, ustalenia projektu planu nie spowoduj ą Ŝadnych negatywnych skutków dla obszarów chronionych poło Ŝonych w s ąsiedztwie terenu obj ętego opracowaniem, w tym na utworzony dla ochrony ptaków Rezerwat „Stawy Milickie” oraz u Ŝytków ekologicznych utworzonych dla „ochrony istniej ących cennych i wra Ŝliwych śródle śnych ł ąk, mokradeł, bagien k ęp drzew i krzewów b ędących miejscem bytowania i rozmna Ŝania wielu gatunków ro ślin i zwierz ąt oraz stanowi ących naturaln ą rezerw ę zasobów genowych". Wpływ ustale ń projektu planu na obszary Natura 2000 omówiono w 9 punkcie niniejszej prognozy.

8.2 PrzeobraŜenia przestrzennej struktury przyrodniczej Obecna zabudowa wsi Pracze nie graniczy z lasem. Pomi ędzy kompleksami le śnymi na północ od wsi (wzdłu Ŝ Baryczy) i poło Ŝonymi od niej na południe mo Ŝliwe s ą poł ączenia przyrodnicze bezpo średnio przez tereny le śne, przez zespoły le śno-łąkowe znajduj ące si ę na zachód od wsi Pracze oraz przez tereny otwarte pomi ędzy wsi ą Pracze i Postolinem. Te korytarze migracyjnych s ą istotne zwłaszcza dla wi ększych i bardziej mobilnych ssaków, jak np. sarna, dzik czy zaj ąc. Zało Ŝenia Studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Milicz znacznie zaw ęŜ aj ą kanał pomi ędzy zało Ŝeniami obu wsi oraz zamykaj ą zachodni kanał dla migracji zwierz ąt poprzez rozwój zabudowy Postolina. Planowana w studium zabudowa miała tutaj bezpo średnio graniczy ć z obszarem lasów „ZL.9”. (zob. rys. 1, pkt 6.3 prognozy). Jednak w projekcie planu, dla zachowania opisanych poł ącze ń przyrodniczych pozostawiono wolny od zabudowy 60. metrowy pas ł ąk i u Ŝytków ornych

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 52/73

pomi ędzy wskazanym pod now ą zabudow ę terenem „MN.1” a kompleksem „ZL.9”. Takie rozwi ązanie jest wynikiem kompromisu urbanistów z autorem prognozy, który zaproponował całkowite odst ąpienie od wskazania terenu MN.1 i pozostawienie korytarza o szeroko ści co najmniej 100 m. Ukłonem w kierunku przyrody jest tutaj tak Ŝe znaczne zmniejszenie intensywno ści zabudowy na terenach MN.1÷MN.3 w stosunku do innych terenów MN. Zwi ększono tu powierzchni ę działek budowlanych i zmniejszono ich liczbę z planowanych pocz ątkowo 70 do 31 wydziele ń.

8.3 Ocena oddziaływań na cenne siedliska przyrodnicze Du Ŝą warto ści ą z przyrodniczego punktu widzenia charakteryzuj ą si ę liczne naturalne siedliska łąkowe, wyst ępuj ące głownie wzdłu Ŝ rzeki Baryczy, w najbli Ŝszym otoczeniu kompleksów stawowych oraz obni Ŝeniach terenu. Podczas prac terenowych nad prognoz ą szczególn ą uwag ę zwrócono na te działki, które ustalenia projektu planu wskazuj ą pod now ą zabudow ę. Maj ąc na uwadze okres zimowy prowadzenia tych prac (wybrano czas obserwacji bez pokrywy śnie Ŝnej) do oceny siedlisk stosowano zasad ę przezorno ści – wszelkie tereny poza obr ębem zabudowy, które nie były gruntami ornymi (tak Ŝe ugorowane) lub izolowanymi u Ŝytkami ornymi niewielkimi pastwiskami uznano za potencjalnie cenne siedliska ł ąkowe. Stwierdzono, Ŝe projekt planu nie zmienia sposobu u Ŝytkowania terenów, na których mog ą cho ćby potencjalnie wyst ępowa ć cenne siedliska przyrodnicze. Maj ąc na uwadze potrzeb ę ochrony tych siedlisk zrezygnowano mi ędzy innymi, z pierwotnego zamiaru zabudowy u Ŝytków zielonych na obszarach R.2 i R.5.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 53/73

Projekt planu, we wschodniej cz ęś ci wsi przeznacza ok. 2,54 ha gruntów pod teren usług sportu i rekreacji (trawiaste boisko sportowe) z mo Ŝliwo ści ą budowy obiektu kubaturowego oraz parkingu słu Ŝą cego obsłudze tej funkcji. Na zasadzie przezorno ści siedlisko wskazane tutaj pod US.1 mo Ŝna zakwalifikowa ć do zarastaj ących przez sosn ę murawy zawi ągowo-go Ŝdzikowe Diantho-Armerietum . Oprócz du Ŝego udziału traw takich jak kostrzewa owcza Festuca ovina , mietlica pospolita Agrostis capillaris oraz szczotlicha siwa Corynephorus canescens , zauwa Ŝa si ę tutaj spory udział barwnych ro ślin dwuli ściennych m.in.: jastrz ębiec kosmaczek Hieraciumpilosella , szczaw polny rumexacetosella , zawci ąg pospolity Armeria elongata , go ździk kartuzek Dianthus cartusiana, koniczyna polna Trifolium arvense. Warto ść przyrodnicza zbiorowiska jest umiarkowana. Nale Ŝy ono do do ść pospolitych w rejonie opracowania, bez gatunków chronionych. Jego przekształcenie nie b ędzie miało znacz ących skutków przyrodniczych.

8.4 Ocena wpływu na rośliny oraz na zwierzęta Cało ść nowej zabudowy na terenie opracowania powstanie, jako uzupełnienie lub kontynuacja istniej ących pasów zabudowy na terenach u Ŝytków ornych, u Ŝytków zielonych, a tak Ŝe w obr ębie obszarów ju Ŝ zabudowanych. Zbiorowiska te nie wyró Ŝniaj ą si ę pod wzgl ędem przyrodniczym. Na obszarach tych nie zidentyfikowano rzadkich, chronionych czy zagro Ŝonych stanowisk ro ślin ani zwierz ąt. Wpływ realizacji ustale ń planu na ro śliny i zwierz ęta b ędzie zwi ązany przede wszystkim z trwałym przekształceniem powierzchni biologicznie czynnych w wyniku poszerzenia granic dotychczasowego zainwestowania. Jednak Ŝe, rozwój został zaplanowany na terenach nie stanowi ących cennych obszarów siedliskowych, w obr ębie których naturalna szata ro ślinna jest zubo Ŝona i ogranicza si ę do sztucznych monokultur ro ślin uprawnych, a świat zwierz ęcy reprezentowany jest przez drobne ssaki i popularne ptaki środowisk agrarnych. Zapisy planu w pełnym poszanowaniu zasad zrównowa Ŝonego rozwoju uwzgl ędniaj ą istniej ące oraz proponowane do obj ęcia ochron ą obszary o wysokich walorach przyrodniczych. Zapisany w planie sposób zagospodarowania tych obszarów jest zgodny z zasadami ochrony okre ślonymi w przepisach odr ębnych. W zwi ązku z powy Ŝszym nie przewiduje si ę znacz ącego oddziaływania skutków realizacji ustale ń planu na zwierz ęta i ro śliny.

8.5 Ocena wpływu na bioróŜnorodność Rozwój przestrzenny wsi dokonuj ący si ę poprzez zmian ę zagospodarowania terenów (zajmowanie ich pod now ą zabudow ę) zawsze niesie za sob ą zagro Ŝenia mog ące spowodowa ć zmniejszenie ró Ŝnorodno ści biologicznej. Na około 63 ha dopuszczonych przez plan pod kontynuacj ę zabudowy zostanie ona przebudowana. Zamiast zbiorowisk segetalnych i ruderalnych pojawi ą si ę nowe zbiorowiska zwi ązane z ogrodami przydomowymi i zieleni ą ozdobn ą. W ten sposób zostan ą uszczuplone siedliska gatunków segetalnych wyst ępuj ących powszechnie w rejonie opracowania, nie powoduj ąc tym samym zubo Ŝenia bioró Ŝnorodno ści.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 54/73

9. Przewidywane oddziaływania na cele i przedmiot ochrony oraz integralność i spójność obszaru Natura 2000

Rozdział niniejszy, w powi ązaniu z rozdziałem 4 (opis podstawowych elementów środowiska na terenie opracowania), rozdziałem 5 (prezentacja przedmiotowego dokumentu) oraz rozdziałem 6 (identyfikacja wpływów oraz ocena ich znaczenia) odpowiada wymogom art. 6(3) i 6(4) Dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony naturalnych siedlisk dzikiej fauny i flory (tzw. Dyrektywy Siedliskowej), które zostały tak Ŝe zaimplementowane do ustawy O Ochronie Przyrody. Ocen ę niniejsz ą wykonano zgodnie z zaleceniami sformułowanymi w przewodniku metodycznym do wykonywania ocen oddziaływania na obszary Natura 2000 [O’B RIAN 2005; KISTOWSKI , PCHAŁEK 2009]. Na tym etapie oceny nale Ŝy ju Ŝ zauwa Ŝyć, Ŝe przedmiotowy dokument planistyczny, poza faktem, Ŝe wskazuje granice obszarów naturowych na terenie opracowania, nie jest bezpo średnio zwi ązany lub niezb ędny do zarz ądzania ochron ą przyrody na rozpatrywanym obszarze Natura 2000. Obszar obj ęty opracowaniem le Ŝy w cało ści w obr ębie specjalnego obszaru ochrony siedlisk PLH020041 Ostoja nad Barycz ą oraz w cz ęś ci obszaru specjalnej ochrony ptaków PLB020001 Dolina Baryczy. Granica tego obszaru prowadzi wzdłu Ŝ drogi powiatowej nr 1440D a Obszar obejmuje tereny poło Ŝone na północ od tej drogi. Inny najbli Ŝszy obszar specjalnej ochrony ptaków oddalony jest 21.1 km od granicy terenu opracowania, a s ą nim D ąbrowy Krotoszy ńskie PLB300007. Natomiast najbli Ŝszy, oprócz „Ostoi nad Barycz ą” specjalnym obszarem ochrony siedlisk s ą znajduj ące si ę w odległo ści 6,7 km od granicy opracowania Skoroszowskie Ł ąki PLH020093.

9.1 Charakterystyka obszarów

SOO siedlisk „Ostoja nad Baryczą” PLH020041 Powierzchnia obszaru wynosi 82 026,4 ha. Znajduje si ę on w granicach Parku Krajobrazowego Dolina Baryczy z rezerwatami przyrody: Stawy Milickie (5 324,31 ha), Radzi ądz (6,83 ha), Olszyny Niezgodzkie (74,28 ha), Wzgórze Joanny (24,23 ha), Wydmacz (45,93 ha). Fragment obszaru nale Ŝy do Le śnego Kompleksu Promocyjnego Lasy Rychtalskie (46 481,8 ha). Na terenie obszaru znajduje si ę Ostoja Ramsar Stawy Milickie (5324,3 ha) [ źródło: http://natura2000.gdos.gov.pl dost ęp dnia 15 II 2013 r.]. Obszar obejmuje rozległe bagniste obni Ŝenie doliny Baryczy. Jest to typowa rzeka nizinna z wieloma dopływami, fragmentami terenów zalewanych i dobrze zachowanymi starorzeczami. Dolina jest wy ścielona utworami glacjalnymi, fluwioglacjalnymi i współczesnymi aluwiami rzecznym. W południowo-zachodniej cz ęś ci obszaru znajduj ą si ę zalesione morenowe Wzgórza Twardogórskie z najwy Ŝszym wzniesieniem - Wzgórzem Joanny (219 m n.p.m.), dominuj ącym nad szerok ą i płask ą dolin ą Baryczy. Obszar obejmuje kompleks ł ąk zalewowych, stawów rybnych (z najbardziej znanymi Stawami Milickimi), pól uprawnych i rozległych terenów le śnych (z wył ączeniem miasta Milicz). O specyfice terenu decyduje bogata sie ć hydrograficzna z licznymi kanałami, naturalnymi i sztucznymi ciekami wodnymi, stawami i mokradłami. Lasy tworz ą dwa wi ększe kompleksy - Lasy Milickie na zachodzie i Lasy Ostrzeszowskie na wschodzie. W pobli Ŝu cieków wodnych zachowały si ę cenne

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 55/73

fragmenty ł ęgów i olsów, a na wy Ŝej poło Ŝonych terenach - cenne buczyny i gr ądy. Ubo Ŝsze siedliska porastaj ą bory sosnowe i bory mieszane. Jest to obszar wa Ŝny dla zachowania bioró Ŝnorodno ści (14 typów siedlisk z Zał ącznika II Dyrektywy Rady 92/43/EWG i 15 gatunków z Zał ącznika II). Dobrze wykształcone i zachowane zbiorowiska le śne: najwi ększy kompleks ł ęgów jesionowo- olsowych w południowo-zachodniej Polsce, łęgi d ębowo- wi ązowe- jesionowe oraz starodrzewia gr ądowe i buczynowe. Okresowo odkrywane dno stawów stanowi bardzo cenne siedlisko dla ro ślinno ści Isoeto-Nanojuncetea wraz z zagro Ŝonymi w Polsce gatunkami ro ślin. Równie Ŝ wa Ŝne s ą zbiorowiska podmokłych ł ąk, muraw napiaskowych, torfowisk przej ściowych i nitrofilnych ziołoro śli okrajkowych. Na podkre ślenie zasługuje bogata ichtiofauna z koz ą złotaw ą Sabanejewia aurata (jedno z nielicznych w Polsce stanowisk). Ponadto Dolina Baryczy jest jednym z najcenniejszych obszarów ornitologicznych w Polsce oraz w Europie. Zagro Ŝeniami dla walorów Obszaru s ą: intensyfikacja lub zaniechanie u Ŝytkowania stawów deficyt wody w zlewni Baryczy spowodowany eksploatacj ą zasobów wodnych zanieczyszczenie wody epidemie w śród ryb hodowlanych zanik okresowych zalewów zalesianie i sukcesja ro ślinno ści na otwartych terenach (szczególnie na pastwiskach i na ł ąkach) intensyfikacja rolnictwa zwi ększenie aktualnego pozyskania drewna w starodrzewiach spadek liczby ostoi nietoperzy, niepokojenie nietoperzy na zimowiskach zanik populacji mał Ŝy skójkowatych, co powoduje brak mo Ŝliwo ści rozrodu ró Ŝanki. regulacje i renowacje cieków wodnych likwidacja śródpolnych zadrzewie ń. wykonywanie koniecznych prac z zakresu ochrony przeciwpowodziowej bez uwzgl ędnienia wymogów ochrony siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków, których ochrona jest celem utworzenia obszaru Natura 2000.

OSO ptaków „Dolina Baryczy” PLB020001 Obszar Specjalnej Ochrony ptaków Natura 2000 „Dolina Baryczy” o kodzie PLB020001 jest jednym z najcenniejszych w Polsce obszarów europejskiej sieci Natura 2000. Na terenie Doliny Baryczy obszary NATURA 2000 obejmuj ą swym zasi ęgiem wi ększo ść kompleksów stawów od Antonina i Przygodzic na wschodzie doliny po śmigród na zachodzie. Wyst ępuje 5 du Ŝych i 5 małych kompleksów stawów rybnych (w sumie 130 stawów) wraz z otaczaj ącymi ł ąkami, gruntami ornymi, mokradłami i lasami. Omawiany Obszar Natura 2000 zajmuje powierzchni ę 55516,8 ha, z czego na obszarze planu – 776 ha (1,4% Obszaru). Obejmuje on 80% obszaru obj ętego ustaleniami projektu planu (cz ęść poło Ŝon ą na północ od drogi powiatowej). Jest to ostoja ptasia o randze europejskiej E 54. Obszar wpisany jest na list ę obszarów Konwencji Ramsar. Jak wykazano w standardowym formularzu danych dla tego obszaru (ostatnia aktualizacja: lipiec 2012 r.) [http://natura2000.gdos.gov.pl dost ęp dnia 15 II 2013 r.] wyst ępuje tu co najmniej 20

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 56/73

gatunków ptaków z Zał ącznika I Dyrektywy Ptasiej oraz 8 gatunków z Polskiej Czerwonej Ksi ęgi. W okresie l ęgowym obszar zasiedla co najmniej 1% populacji krajowej nast ępuj ących gatunków ptaków: b ączek, bąk, bielik, błotniak stawowy, bocian czarny, kania czarna, łab ędź krzykliwy, podgorzałka, rybitwa czarna, rybitwa rzeczna, zielonka, zimorodek, perkoz dwuczuby, perkoz rdzawoszyi, łab ędź niemy, g ęgawa, cyranka, czernica, krakwa, pustułka, łyska, wodnik, rycyk, brzegówka, brz ęczka. W stosunkowo wysokim zag ęszczeniu wyst ępuj ą: bocian biały, kania ruda, kropiatka i Ŝuraw. W okresie w ędrówek wyst ępuje co najmniej 1% populacji szlaku w ędrówkowego nast ępuj ących gatunków ptaków: Ŝuraw, gęś zbo Ŝowa (>4%!). Ponadto spotykane s ą stada g ęgawy do 1300 osobników i mieszane stada g ęsi w ilo ści do 33000 osobników. Ptaki wodno-błotne wyst ępuj ą w koncentracjach powy Ŝej 20000 osobników. Podstawowym zagro Ŝeniem dla ptaków jest zarówno zaniechanie, jak i intensyfikacja gospodarki stawowej, a w partiach zaj ętych przez u Ŝytki zielone - zaniechanie u Ŝytkowania pastwiskowo- łąkarskiego.

9.2 Identyfikacja potencjalnych zagroŜeń dla obszarów Natura 2000, które mogą wynikać z projektowanego przeznaczenia terenu Podstawowym zagro Ŝeniem dla ptaków na obu: ptasim i siedliskowym obszarach Natura 2000 jest zarówno zaniechanie, jak i intensyfikacja gospodarki stawowej, a w partiach zaj ętych przez u Ŝytki zielone - zaniechanie u Ŝytkowania pastwiskowo-łąkarskiego oraz wszelkie działania w zlewni Baryczy, które mogłyby spowodowa ć obni Ŝenie poziomów wód gruntowych (np. poprzez nadmiern ą eksploatacj ą zasobów wodnych), zanieczyszczenie wody, epidemie wśród ryb hodowlanych, zanik okresowych zalewów. Ustalenia przedmiotowego projektu planu, które dopuszczaj ą zmian ę sposobu zagospodarowania przestrzeni w obr ębie obszarów obj ętych ochron ą w ramach programu Natura 2000 poprzez wskazanie ok.63 ha u Ŝytków ornych pod rozwój zabudowy mieszkaniowej nie powoduj ą Ŝadnego z wymienionych zagro Ŝeń. Z analiz przeprowadzonych w 7 i 8 rozdziale niniejszej prognozy wynika, Ŝe realizacja ustale ń przedmiotowego dokumentu przy uwzgl ędnieniu mo Ŝliwych kumulacji niekorzystnych oddziaływa ń nie będzie znacz ąco oddziaływa ć na cele i przedmiot ochrony oraz integralno ść i spójno ść obszarów Natura 2000 . Wprawdzie projekt planu wyznacza nowe tereny lokalizacji zabudowy mieszkaniowej i rekreacyjnej w obr ębie OSO oraz SOO Natura 2000, lecz z uwagi na to, Ŝe zlokalizowane one b ędą na u Ŝytkach rolnych, jako kontynuacja lub uzupełnienie istniej ących pasów zabudowy, wzdłu Ŝ istniej ących szlaków komunikacyjnych nie spowoduje to istotnego zwi ększenia antropopresji na obszarach przyrodniczo cennych. Szerszej analizy tego zagadnienia dokonano w nast ępnym punkcie prognozy.

9.3 Analiza wpływu ustaleń projektu planu na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 Przedmiotowy dokument planistyczny, jak to omówiono w rozdziale 5 niniejszej oceny, jest w cz ęś ci swoich ustale ń bezpo średnio zwi ązany z ochron ą przyrody na rozpatrywanych obszarach Natura 2000, poniewa Ŝ wskazuje, Ŝe wie ś Pracze le Ŝy w cało ści na obszarzach Natura 2000

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 57/73

wyznaczonych dla ochrony siedlisk i ptaków, a tym samym podkre śla wymóg zachowania przepisów prawa powszechnego dotycz ące tego obszaru. Z drugiej strony, rozpatrywany projekt ingeruje w obszar naturowy w sposób opisany w poprzednim punkcie prognozy. Oceniaj ąc wpływ planowanych przedsi ęwzi ęć na warto ści, dla ochrony których ustalono przedmiotowe obszary oparto si ę na danych archiwalnych uzupełnionych obserwacjami przyrodniczymi przeprowadzonymi przez autorów prognozy w lutym 2013 roku. W prognozie, na terenach przewidzianych pod nowe zainwestowanie, analizowano: prawdopodobie ństwo naruszenia korzystnego stanu ochrony wyst ępuj ących lokalnie ptaków wykorzystuj ących obszar Natura 2000 i nale Ŝą cych do gatunków, dla ochrony których powołano ten Ŝe obszar oraz wyst ępuj ących lokalnie gatunków wskazanych Art.4(1) Dyrektywy Ptasiej; kluczowe siedliska ro ślinne znajduj ące si ę w obr ębie terenów wyznaczonych w projekcie planu pod nowe zainwestowanie; prawdopodobie ństwo zniszczenia siedlisk gatunków kluczowych znajduj ących si ę w sąsiedztwie tych terenów. 9.3.1 Ocena oddziaływań na siedliska oraz gatunki roślin, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 58/73

Przedmiot ochrony według SDF Oddziaływanie Diagnoza Uzasadnienie istotno ści 3260 Nizinne i podgórskie rzeki ze Siedlisko znajduje się w bezpiecznej odległości zbiorowiskami włosieniczników brak 0 (ok. 1400 m) od planowanych przedsięwzięć Ranunculion fluitantis 6120 Ciepłolubne, śródlądowe murawy Treny planowane pod nowe zainwestowanie nie napiaskowe (Koelerion glaucae) brak 0 obejmują tego typu siedlisk. Siedlisk takich nie ma takŜe w bliskim sąsiedztwie tych terenów. 6410 Zmiennowilgotne łąki trzęślicowe Siedliska takie mogą potencjalnie występować na (Molinion) terenie opracowania lecz nie naleŜą do terenów brak 0 wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania 6430 Ziołorośla górskie (Adenostylion Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie alliariae) i ziołorośla nadrzeczne brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę (Convolvuletalia sepium) sposobu uŜytkowania 6510 NiŜowe i górskie świeŜe łąki Tereny wskazane w projekcie planu pod zmianę uŜytkowane ekstensywnie (Arrhenatherion brak 0 sposobu uŜytkowania nie obejmują tego typu elatioris) siedlisk. 7140 Torfowiska przejściowe i trzęsawiska Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie (przewaśnie z roślinnością z brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę ScheuchzerioCaricetea) sposobu uŜytkowania 7230 Górskie i nizinne torfowiska zasadowe Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie o charakterze młak, turzycowisk i brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę mechowisk sposobu uŜytkowania 9110 Kwaśne buczyny (Luzulo-Fagenion) Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania 9130 śyzne buczyny ( Dentario glandulosae- Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie Fagenion, Galio odorati-Fagenion) brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania 9170 Grąd środkowoeuropejski Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie i subkontynentalny (Galio-Carpinetum, brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę Tilio-Carpinetum) sposobu uŜytkowania 91E0 Łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe Łęgi olszowe stwierdzono w części wydzieleń i jesionowe (Salicetum albo-fragilis, leśnych na terenie opracowania. Są to lasy Populetum albae, Alnenion) ochronne – wodochronne. Ustalenia planu nie brak 0 zmieniają przeznaczenia tych terenów ani teŜ nie zawierają zapisów mogących pogorszyć stan tych siedlisk. 91F0 Łęgowe lasy dębowowiązowo Siedliska takie nie występują w bliskim sąsiedztwie jesionowe (FicarioUlmetum) brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania W standardowym formularzu danych dla obszaru PLH020041 Ostoja nad Barycz ą [http://natura2000.gdos.gov.pl/natura2000/dane/pdf/pl/PLH020041.pdf wgl ąd 15 II 2013r.] wymieniono 27 gatunków ro ślin uznanych za wa Ŝne cele ochrony na tym obszarze. śadne stanowisko z wymienionych gatunków nie jest zagro Ŝenie na skutek realizacji ustale ń przedmiotowego projektu planu miejscowego. Na obszarze PLB020001 Dolina Baryczy nie wymienia si ę siedlisk z Zał ączniku I Dyrektywy Rady 92/43/EWG, które s ą przedmiotem ochrony tego obszaru.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 59/73

9.3.2 Ocena oddziaływań na zwierzęta, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000

Do przedstawionej w poni Ŝszej tabeli oceny wpływu ustale ń przedmiotowego dokumentu na przedmioty ochrony w obszarze Natura 2000 zastosowano nast ępuj ącą skal ę oceny oddziaływania: 0 – brak wpływu inwestycji na przedmiot ochrony; 1 – wpływ inwestycji mo Ŝliwy, jednak skutki jego nie b ędą znacz ące; 2 – wpływ inwestycji na przedmiot ochrony potencjalnie znacz ący, jednak mo Ŝliwy do minimalizacji przy przestrzeganiu wskaza ń wynikaj ących z niniejszej prognozy (zmiana kwalifikacji szkody na nie znacz ącą). 3 – negatywny wpływ inwestycji na przedmiot ochrony (wyst ąpienie szkody znacz ącej). Tabela 7. Ocena wpływu ustaleń przedmiotowego dokumentu na zwierzęta (ptaki wymienione w Załączniku I Dyrektywy Rady 79/409/EWG) będące przedmioty ochrony w PLB020001 Dolina Baryczy. Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści A021 B ąk Ptak ściśle związany z szuwarami nadwodnymi. Na terenie Botaurus stellaris opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. 6.5 km od granic opracowania. A022 B ączek Ptak ściśle związany z szuwarami nadwodnymi. Na terenie Ixobrychus minutus opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A030 Bocian czarny W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Ciconia nigra brak 0 zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk bociana czarnego. A031 Bocian biały W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Ciconia ciconia brak 0 zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk bociana białego. A038 Łab ędź krzykliwy Ptak wodny. Na terenie opracowania nie występuje. NajbliŜsze Cygnus cygnus brak 0 stanowiska stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. 6.5 km od granic opracowania. A060 Podgorzałka Ptak wodny. Na terenie opracowania nie występuje. NajbliŜsze Aythya nyroca brak 0 stanowiska stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A073 Kania czarna Na terenie opracowanie nie występują dogodne dla tego ptaka Milvus migrans siedliska lęgowe. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze łowieckim kani. Ustalenia planu zajmując część brak 0 terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku. A074 Kania ruda Na terenie opracowanie nie występują dogodne dla tego ptaka Milvus milvus siedliska lęgowe. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze łowieckim kani. Ustalenia planu zajmując część brak 0 terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 60/73

Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści A075 Bielik W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Haliaeetus albicilla zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk tego gatunku. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze brak 0 łowieckim bielika. Ustalenia planu zajmując część terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku. A081 Błotniak stawowy Ptak nadwodny. Na terenie opracowania moŜe potencjalnie Circus aeruginosus występować w obrębie stawów kompleksu WS.2. Ustalenia brak 0 projektu planu nie będą miały wpływu na bytowanie tego gatunku. A119 Kropiatka Ptak nadwodny. Na terenie opracowania nie występuje. Porzana porzana NajbliŜsze stanowiska stwierdzono na kompleksie stawów brak 0 „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A120 Zielonka Ptak nadwodny. Na terenie opracowania nie występuje. Porzana parva NajbliŜsze stanowiska stwierdzono na kompleksie stawów brak 0 „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A122 Derkacz Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Crex crex brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A127 śuraw Ptak związany z siedliskami nadwodnymi. Na terenie Grus grus opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. 6.5 km od granic opracowania. A151 Batalion Ptak związany z siedliskami nadwodnymi. Na terenie Philomachus pugnax opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. 6.5 km od granic opracowania. A193 Rybitwa rzeczna Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Sterna hirundo brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A196 Rybitwa białow ąsa Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Chlidonias hybrida brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A197 Rybitwa czarna Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Chlidonias niger brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A229 Zimorodek W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Alcedo atthis brak 0 zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk zimorodka. A234 Dzi ęcioł zielonosiwy Potencjalnie moŜe występować w lasach łęgowych oraz w ich Picus canus brak 0 sąsiedztwie. Ustalenia planu nie zmieniają sposobu uŜytkowania takich terenów.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 61/73

Tabela 8. Ocena wpływu ustaleń przedmiotowego dokumentu na zwierzęta (tutaj ptaki wymienione w Załączniku I Dyrektywy Rady 79/409/EWG) będące przedmioty ochrony w PLH020041 Ostoja nad Baryczą. Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści A021 B ąk Ptak ściśle związany z szuwarami nadwodnymi. Na terenie Botaurus stellaris opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A022 B ączek Ptak ściśle związany z szuwarami nadwodnymi. Na terenie Ixobrychus minutus opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A027 Czapla biała Ptak ściśle związany z terenami błotnowodnymi. Na terenie Egretta alba opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A029 Czapla purpurowa Ptak ściśle związany z kompleksami błotno wodnymi. Na Ardea purpurea terenie opracowania nie występuje. NajbliŜsze stanowiska brak 0 stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. 6.5 km od granic opracowania. A030 Bocian czarny Siedliska tego ptaka nie występują w bliskim sąsiedztwie Ciconia nigra brak 0 terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A031 Bocian biały Na terenie opracowania nie stwierdzono gniazda bociana brak 0 Ciconia ciconia białego A037 Łab ędź Ptak wodny. NajbliŜsze siedliska dogodne dla bytowania tego czarnodzioby brak 0 gatunku to kompleks stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. Cygnus bewickii 6.5 km od granic opracowania. A038 Łab ędź krzykliwy Ptak wodny. NajbliŜsze stanowiska stwierdzono na kompleksie Cygnus cygnus brak 0 stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.5 km od granic opracowania. A060 Podgorzałka Ptak wodny. NajbliŜsze stanowiska stwierdzono na kompleksie Aythya nyroca brak 0 stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.5 km od granic opracowania. A072 Trzmielojad W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Pernis apivorus zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk tego gatunku. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze brak 0 łowieckim trzmielpjada. Ustalenia planu zajmując część terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku. A073 Kania czarna W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Milvus migrans zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk tego gatunku. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze brak 0 łowieckim kani. Ustalenia planu zajmując część terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 62/73

Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści A074 Kania ruda W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Milvus milvus zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk tego gatunku. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze brak 0 łowieckim kani. Ustalenia planu zajmując część terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku. A075 Bielik W bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod Haliaeetus albicilla zmianę sposobu uŜytkowania nie stwierdzono stanowisk tego gatunku. MoŜliwe, Ŝe tereny rolne w obr. Praczy leŜą w rewirze brak 0 łowieckim bielika. Ustalenia planu zajmując część terenów rolniczych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zurbanizowanych nie powinny wpłynąć znacząco na warunki bytowe tego gatunku. A081 Błotniak stawowy Ptak nadwodny. Na terenie opracowania moŜe potencjalnie Circus aeruginosus występować w obrębie stawów kompleksu WS.2. Ustalenia brak 0 projektu planu nie będą miały wpływu na bytowanie tego gatunku. A094 Rybołów Ptak nadwodny. NajbliŜsze stanowiska stwierdzono na Pandion haliaetus brak 0 kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok. 6.5 km od granic opracowania. A140 Siewka złota Ptak ściśle związany z terenami błotnowodnymi. Na terenie Pluvialis apricaria opracowania moŜe występować podczas przelotów. NajbliŜsze brak 0 stanowiska stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6.5 km od granic opracowania. A166 Ł ęczak Ptak ściśle związany z terenami błotnowodnymi. NajbliŜsze Tringa glareola brak 0 stanowiska stwierdzono na kompleksie stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok.6,5 km od granic opracowania. A193 Rybitwa rzeczna Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Sterna hirundo brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A196 Rybitwa białow ąsa Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Chlidonias hybrida brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A197 Rybitwa czarna Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Chlidonias niger brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A224 Lelek Gnieździ się w suchych borach sosnowych z wrzosowiskami. brak 0 Caprimulgus europaeus Siedliska takie nie występuje na terenie opracowania. A229 Zimorodek Siedliska preferowane przez ten gatunek nie występują Alcedo atthis brak 0 w bliskim sąsiedztwie terenów wskazanych w planie pod zmianę sposobu uŜytkowania A234 Dzi ęcioł zielonosiwy Potencjalnie moŜe występować w lasach łęgowych oraz w ich Picus canus brak 0 sąsiedztwie. Ustalenia planu nie zmieniają sposobu uŜytkowania ww. terenów. A236 Dzi ęcioł czarny Ptak związany z pograniczem borów ze starodrzewiem i Dryocopus martius terenów otwartych. Potencjalnie moŜe zalatywać na obszar brak 0 objęty ustaleniami planu. Ustalenia planu nie spowodują zuboŜenia róŜnorodności jego rewirów w stopniu utrudniającym bytowanie tego ptaka.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 63/73

Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści A238 Dzi ęcioł średni Lasy liściaste ze starodrzewiem, które są siedliskiem dla tego Dendrocopos medius gatunku nie występują w bezpośrednim sąsiedztwie terenów wskazanych pod zabudowę. Potencjalnie moŜe zalatywać na brak 0 obszar opracowania. Ustalenia planu nie spowodują zuboŜenia róŜnorodności jego rewirów w stopniu utrudniającym bytowanie tego ptaka. A246 Lerka Ptak związany z rozległymi obszarami pół i łąk urozmaiconych Lullula arborea zakrzaczeniami, na skrajach borów sosnowych potencjalnie brak 0 więc moŜe występować na terenie opracowania na terenach: R.2, R.8 oraz w północnej części terenów R.10. Projekt planu nie zmienia sposobu zagospodarowania tych terenów A255 Świergotek polny Gnieździ się między innymi na polach uprawnych o bardzo Anthus campestris słabych, piaszczystych glebach – potencjalnie więc moŜe brak 0 występować na terenie opracowania. Projekt planu nie zmienia sposobu zagospodarowania takich terenów A307 Jarz ębatka Zajmuje lasy o bujnym podszycie, najchętniej w dolinach rzek Sylvia nisoria i potoków. Potencjalnie moŜe więc występować na terenie brak 0 opracowania, gdyŜ takie siedliska tutaj występują. Ustalenia planu nie spowodują jednak zmniejszenia powierzchni jego potencjalnego występowania. A320 Muchołówka mała Gnieździ się najczęściej w cienistych lasach liściastych, Ficedula parva brak 0 zwłaszcza w starych buczynach, często w pobliŜu wód. Na terenie objętym nie ma takich siedlisk. A321 Muchołówka Ptak cienistych lasów liściastych i mieszanych ze białoszyja brak 0 starodrzewiem. Lasy takie nie występują w bezpośrednim Ficedula albicollis sąsiedztwie terenów objętych w planie przekształceniami A338 G ąsiorek Gąsiorek gnieździ się na terenach otwartych (nieuŜytkach) z Lanius collurio brak 0 ciernistymi krzewami. Ustalenia planu nie zmieniają sposobu uŜytkowania takich terenów. A379 Ortolan Podobnie jak lerka, ortolan gnieździ się między innymi Emberiza hortulana na polach uprawnych o bardzo słabych, piaszczystych brak 0 glebach, na skraju lasów i leśnych polan – potencjalnie więc moŜe występować na terenie opracowania. Projekt planu nie zmienia jednak sposobu zagospodarowania takich terenów A396 Bernikla Ptak wodny. Na terenie opracowania nie występuje. NajbliŜsze rdzawoszyja siedliska dogodne dla bytowania tego gatunku to kompleks brak 0 Branta ruficollis stawów „Ruda Sułowska”, oddalonym ok..6.5 km od granic opracowania. Tabela 9. Ocena wpływu ustaleń przedmiotowego dokumentu na zwierzęta (inne niŜ ptaki) wymienione w Załączniku II Dyrektywy Rady 92/43/EWG będące przedmioty ochrony w PLH020041 Ostoja nad Baryczą. Pogrubioną trzcionką wyróŜniono gatunki priorytetowe Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści 1308 Mopek Projekt planu nie spowoduje zniszczenia potencjalnych. miejsc Barbastella barbastellus brak 0 Ŝerowania lub schronień tego nietoperza.

1324 Nocek du Ŝy Projekt planu nie spowoduje zniszczenia ew. miejsc Ŝerowania brak 0 Myotis myotis lub schronień tego nietoperza.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 64/73

Przedmiot ochrony Oddziaływanie Diagnoza Uwagi istotno ści 1337 Bóbr europejski Ustalenia planu nie zmieniają sposobu uŜytkowania terenów, brak 0 Castor fiber na których mogą występować bobry. 1355 Wydra Ustalenia planu nie zmieniają sposobu uŜytkowania terenów, brak 0 Lutra lutra na których mogą występować wydry.

1166 Traszka Ustalenia planu nie zmieniają sposobu uŜytkowania terenów, grzebieniasta brak 0 Triturus cristatus na których mogą występować traszki. 1188 Kumak nizinny Zamieszkuje zbiorniki wodne. Ustalenia planu nie zmieniają Bombina bombina brak 0 sposobu uŜytkowania terenów, na których mogą występować kumaki. Ryby, a w szczególno ści: kiełb białopłetwy Gobio Ustalenia planu nie zawierają zapisów niekorzystnych dla albipinnatus, r óŜanka ichtiofauny. Wymóg podłączenia budynków do sieci Rhodeus sericeus amarus , brak 0 piskorz Misgurnus fossilis, kanalizacyjnej przyczyni się do poprawy czystości wód, a więc koza złotawa Sabanejewia poprawi warunki Ŝycia ryb. aurata , koza Cobitis taenia 1083 Jelonek rogacz Zamieszkuje stare, świetliste dąbrowy, które nie podlegają brak 0 Lucanus cervus przekształceniom na obszarze objętym ustaleniami planu 1084 Pachnica d ębowa Potencjalnie moŜe występować w dziuplach starych drzew Osmoderma eremita brak 0 liściastych znajdujących się na obszarze planu. Ustalenia planu zawierają zapisy chroniące te drzewa. 1088 Koziróg d ębosz Zamieszkuje stare, świetliste dąbrowy, które nie podlegają Cerambyx cerdo przekształceniom na obszarze objętym ustaleniami planu. brak 0 Ustalenia planu wymagają zachowania wszystkich wartościowych drzew na obszarze opracowania, które mogą być takŜe potencjalnym siedliskiem dla tego gatunku

9.3.3 Ocena oddziaływań na siedliska i gatunki priorytetowe Wśród siedlisk wyst ępuj ących na terenie opracowania jedynie łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe ( Salicetum albo-fragilis, Populetum albae, Alnenion) uznane zostały za siedliska o znaczeniu priorytetowym. śadne z miejsc, na których stwierdzono te siedliska nie b ędzie zagro Ŝone w wyniku realizacji ustale ń przedmiotowego dokumentu. Podobnie, ustalenia planu nie wpłyn ą negatywnie na bytowanie gatunków o priorytetowym znaczeniu, do których zalicza si ę mog ąca potencjalnie wyst ępowa ć na obszarze opracowania: pachnica d ębowa Osmoderna eremita. Chrz ąszcz ten mo Ŝe wyst ępowa ć w dziuplach du Ŝych d ębów rosn ących na terenie Pracz. Ustalenia planu zawieraj ą zapisy chroni ące te drzewa. 9.3.4 Ocena wpływu na integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami Tereny, które ustalenia planu przeznaczaj ą pod nowe zainwestowanie s ą wtopione w obszary, które wchodz ą w skład systemu przyrodniczego o regionalnym znaczeniu. Dlatego szczególnie wa Ŝnym jest tutaj, aby zachować wewn ętrzn ą integralno ść tego układu. Projekt planu sprzyja temu celowi poprzez wskazanie pod now ą zabudow ę terenów wył ącznie le Ŝą cych w obr ębie istniej ących struktur urbanistycznych wsi lub bezpo średnio w ich s ąsiedztwie. Niekorzystne jest natomiast zbytnie

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 65/73

zbli Ŝenie planowanej zabudowy (MN.1) do ściany kompleksu le śnego. Szerszy opis tego zagro Ŝenia przedstawiono w punkcie 8.2 prognozy.

10. Ocena rozwiązań projektu planu

10.1 Ocena ustaleń projektu planu w kontekście celów ochrony środowiska określonych w dokumentach nadrzędnych Analizuj ąc zgodno ść ustale ń projektu planu z celami ochrony środowiska ustanowionymi na szczeblu mi ędzynarodowym i krajowym, brano pod uwag ę zapisy Polityki Ekologicznej Pa ństwa (PEP) na lata 2009÷2012 z uwzgl ędnieniem perspektywy do roku 2016, przyj ętej uchwał ą Sejmu RP z dnia 22 maja 2009 roku [MP z 2009 r. Nr 34, poz. 501. Planowane w tym dokumencie działania w obszarze ochrony środowiska w Polsce wpisuj ą si ę w priorytety ustalone w skali Unii Europejskiej. Priorytetami takimi s ą (Environment 2010: Our Future, Our Choice ): zmiany klimatu i globalne ocieplenie, ochron ę przyrody i bioró Ŝnorodno ści (zwi ększenie obszarów chronionych, w tym mórz), środowisko naturalne, zdrowie i jako ść Ŝycia, zasoby naturalne i gospodarka odpadami (recykling). Instrumentem realizacji PEP na poziomie lokalnym jest gminny program ochrony środowiska. Z tego wzgl ędu, a tak Ŝe z uwagi na wymagan ą komplementarno ść gminnego programu ochrony środowiska z celami polityki ekologicznej państwa, wojewódzkiego i powiatowego programu ochrony środowiska oraz z celami odno śnych polityk i strategii krajowych i mi ędzynarodowych uznano, Ŝe nie zachodzi potrzeba uwzgl ędniania w tej analizie innych dokumentów.

Instrumentem realizacji PEP na poziomie lokalnym jest gminny program ochrony środowiska. Dla gminy Milicz obowi ązuje „Program ochrony środowiska gminy Milicz” (PO Ś) przyj ęty dnia 14 kwietnia 2005 roku Uchwał ą Rady Gminy Nr XXVII/215/05 [CICHOCKI 2005]. W dokumencie tym stwierdzono, Ŝe „ochrona wód, a w jej ramach porz ądkowanie gospodarki ściekowej, ma priorytetowe znaczenie w śród problemów do rozwi ązania w zakresie ochrony środowiska w gminie”. Ze wzgl ędu na oddziaływania, za drugi w priorytetach ochrony środowiska miasta i gminy Milicz uzna ć nale Ŝy porz ądkowanie gospodarki odpadowej. Znaczna cz ęść wytwarzanych odpadów znajduje si ę poza kontrol ą, co wynika z niezadowalaj ącego stanu dotychczasowego systemu kolekcji i unieszkodliwiania odpadów stałych. Nie mo Ŝna te Ŝ pomin ąć silnego zagro Ŝenia miejscowego środowiska przyrodniczego o wysokich walorach a równocze śnie o wysokiej wra Ŝliwo ści na degradacj ę (zwłaszcza środowiska gruntowo-wodnego i wodnego, które jest szczególnie zagro Ŝone ze strony niewła ściwie składowanych odpadów). Ze wzgl ędu na wysokie walory przyrodnicze i zwi ązane z tym wyst ępowanie obszarów obj ętych ochron ą o ponadlokalnym charakterze, za wa Ŝny priorytet PO Ś uznano te Ŝ ochron ę przyrody. „Wyst ępowanie w granicach gminy obszarów chronionych wysokiej rangi stwarza ró Ŝne ograniczenia w gospodarowaniu i zagospodarowaniu terenów, co powinno znale źć swoje odzwierciedlenie w strategii gospodarczej, w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego,

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 66/73

w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz w decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenów.” – podkre ślono w przywołanym wy Ŝej Programie.

Przedmiotowy projekt MPZP sprzyja realizacji wszystkich wymienionych wy Ŝej celów: ustala odbiór ścieków przez rozbudowywan ą i zako ńczon ą oczyszczalni ą gminn ą sie ć kanalizacyjn ą, reguluje gospodark ę odpadami w sposób zgodny z obowi ązuj ącym prawem. Analiz ę zgodno ści ustale ń projektu planu z celami ochrony przyrody ustanowionymi na szczeblu mi ędzynarodowym i krajowym poprzez obj ęcie ich ró Ŝnymi formami ochrony przyrody omówiono w punkcie 8.1 oraz w 9 rozdziale prognozy.

10.2 Sposób uwzględnienia problemów ochrony środowiska W tabeli poni Ŝej wymieniono zidentyfikowane na terenie obj ętym opracowaniem problemy ochrony środowiska oraz proponowane w projekcie planu sposoby ich rozwi ązania. Tabela 10. Rozstrzygnięcia projektu planu dotyczące problemów ochrony środowiska występujących na terenie objętym opracowaniem. Problemy ochrony środowiska Sposób uwzględnienia w planie Przeznaczanie nowych terenów otwartych pod Ustalenia planu racjonalnie wykorzystuj ą zasoby zabudow ę glebowe na cele nierolnicze, wskazuj ąc do przekształcenia głównie grunty z glebami IV i słabszych klas bonitacyjnych. Zanieczyszczenie powietrza ze źródeł niskiej emisji Zalecenie stosowanie proekologicznych źródeł energii Deficyt wody w zlewni Baryczy spowodowany Zwi ększenie powierzchni zabudowy – wi ększe eksploatacj ą zasobów wodnych zapotrzebowanie na wod ę do celów komunalnych Zanieczyszczenie wody Projekt planu zakłada podł ączenie zabudowy do sieci kanalizacyjnej Intensyfikacja lub zaniechanie u Ŝytkowania stawów Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem rozwi ąza ń planistycznych Zanik okresowych zalewów. Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem rozwi ąza ń planistycznych Sukcesja ro ślinno ści na otwartych terenach Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem (szczególnie na pastwiskach i na ł ąkach). rozwi ąza ń planistycznych Intensyfikacja rolnictwa. Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem rozwi ąza ń planistycznych Zwi ększenie aktualnego pozyskania drewna w Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem starodrzewiach kompetencji planu miejscowego Spadek liczby ostoi nietoperzy, niepokojenie Realizacja ustale ń planu nie spowoduje zaostrzenia nietoperzy na zimowiskach tego problemu. Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy natomiast poza zakresem kompetencji planistycznych Zanik populacji mał Ŝy skójkowatych, co powoduje Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem brak mo Ŝliwo ści rozrodu ró Ŝanki kompetencji planu miejscowego Regulacje i renowacje cieków wodnych Rozwi ązanie tego problemu le Ŝy poza zakresem kompetencji planu miejscowego Likwidacja śródpolnych zadrzewie ń Tereny wskazane pod now ą zabudow ę nie s ą zadrzewione. S ą to tereny rolne bez k ęp zakrzacze ń i zadrzewie ń.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 67/73

10.3 Ocena przewidywanych oddziaływań na ludzi w środowisku Projekt przedmiotowego dokumentu nie zawiera ustaleń, których realizacja mo Ŝe powodowa ć zagro Ŝenia dla środowiska, niekorzystnych z punktu widzenia oddziaływania na zdrowie ludzi. Dotyczy to zarówno terenów obj ętych planem jak i terenów pozostaj ących w zasi ęgu oddziaływania skutków jego realizacji. Generalnie, ustalenia rozwa Ŝanego projektu planu zagospodarowania przestrzennego, poprzez uporz ądkowanie struktur urbanistycznych, wskazanie terenów pod rozwój usług i prowadzenie działalno ści gospodarczej (miejsca pracy), ustalenie zasad obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji oraz zachowanie walorów środowiskowych, uwzgl ędniaj ąc zasad ę zrównowa Ŝonego rozwoju słu Ŝą poprawie warunków Ŝycia mieszka ńców Pracz.

10.4 Informacje o moŜliwym transgranicznymoddziaływaniu na środowisko Pracze poło Ŝone są 123 km od granicy Rzeczypospolitej z Republik ą Czesk ą i 154 km od granicy z Niemcami. Realizacja ustale ń planu – jak to wynika z ustale ń przedstawionych wcze śniej w prognozie, pnie spowoduje emisji materii (zanieczyszcze ń do wody, gleby czy powietrza) ani energii (zanieczyszczenia wibroakustyczne, emisja pół elektromagnetycznych) których skutki b ędą zauwa Ŝalne poza granicami Polski. Ustalenia przedmiotowego dokumentu nie spowoduj ą wi ęc powstania oddziaływa ń transgranicznych.

11. Tendencje zmian środowiska przy braku realizacji ustaleń projektowanego dokumentu

W niniejszym punkcie opracowania okre ślono kierunki mo Ŝliwej intensywno ści niepo Ŝą danych przekształce ń i degradacji środowiska, które mo Ŝe spowodowa ć dotychczasowe u Ŝytkowanie i zagospodarowanie. Jest to tzw. prognoza (wariant) „zero”, która ma odpowiedzie ć na pytanie: jakie będą najbardziej prawdopodobne skutki środowiskowe wywołane działalno ści ą człowieka lub zaniechaniem takiej działalno ści przy zało Ŝeniu, Ŝe przedmiotowy projekt planu miejscowego nie zostanie wdro Ŝony do realizacji. Przy zało Ŝeniu zachowania kierunku zagospodarowania wyznaczonego przez obowi ązuj ące Studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Milicz, w oparciu o analiz ę aktualnych trendów, mo Ŝna przyj ąć dwa, przedstawione ni Ŝej skrajne scenariusze rozwoju: optymistyczny i pesymistyczny. W wariancie optymistycznym, zabudowa Pracz rozwija ć si ę b ędzie w sposób uporz ądkowany na terenach wskazanych w opracowaniu ekofizjograficznym, jako przydatnych pod takie zainwestowanie. Jednocze śnie rozbudowywana b ędzie infrastruktura, a zwłaszcza sieci kanalizacyjne pozwalaj ące na odbiór i oczyszczanie ścieków komunalnych wytworzonych w budynkach. Zastosowanie paliw ekologicznych i energii ze źródeł niekonwencjonalnych oraz grupowe rozwi ązania w zakresie zaopatrzenia w energi ę ciepln ą pozwol ą na obni Ŝenie emisji zanieczyszcze ń energetycznych z niskich emitorów. Jednocze śnie dobrze rozwini ęta sie ć zagospodarowanych szlaków turystycznych (pieszych i rowerowych) pozwoli na zmniejszenie penetracji przez ludzi wn ętrz kompleksów le śnych. Szczególn ą ochron ą zostan ą obj ęte obszary przyrodniczo cenne. Gospodark ę surowcow ą zast ępuje si ę

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 68/73

gospodark ą le śną opart ą na zasadach ekologicznych, zgodnych z zasadami zrównowa Ŝonego rozwoju. W jej ramach du Ŝą wag ę przywi ązuje si ę do odnowy lasu zgodnego z jego naturalnym siedliskiem, wielogatunkowego i wielowiekowego. Prowadzona działalno ść rolnicza zgodna b ędzie z zasadami dobrej praktyki rolniczej (racjonalne u Ŝytkowanie nawozów, realizacji dostosowanego do warunków środowiska płodozmianu z towarzysz ącym mu systemem uprawowym chroni ącym gleb ę i integrowanej ochrony ro ślin i siedlisk towarzysz ących uprawom rolnym). W wariancie pesymistycznym dojdzie do niekontrolowanej presji zabudowy na tereny przyrodniczo cenne, co spowoduje przerwanie istniej ących wi ęzów przyrodniczych i zubo Ŝenie gatunkowe ro ślin i zwierz ąt. Za intensywnym rozwojem budownictwa nie nad ąŜą inwestycje w zakresie rozbudowy i modernizacji sieci kanalizacyjnej. Nast ąpi ska Ŝenie gleb i zanieczyszczenie wód powierzchniowych ściekami komunalnymi. Lasy b ędą zadeptywane przez ludzi, siedliska zwierz ąt penetrowane, a szlaki ich w ędrówek przecinane płotami i drogami. Nast ąpi pogorszenie stanu zdrowotno ści drzewostanów (lasy monokulturowe s ą wra Ŝliwe na szkodniki), prowadz ące do zmniejszania si ę powierzchni zadrzewie ń. Gospodarka le śna, zwłaszcza w lasach prywatnych, b ędzie prowadzona w celu osi ągni ęcia maksymalnego zysku, co w krótkim czasie doprowadzi ć mo Ŝe do zniszczenia ich siedlisk i wyjałowienia gleby. Łatwy zysk z przekształcenia gleb na cele budowlane spowoduje daleko posuni ętą regresje w gospodarce rolnej. Tam, gdzie powierzchnia ziemi nie zostanie zabudowana, nast ąpi sukcesja ro ślin inwazyjnych, co doprowadzi do utraty wielu cennych siedlisk ł ąkowych. Powy Ŝsze scenariusze s ą sytuacjami skrajnymi. Najbardziej prawdopodobny wariant rozwoju sytuacji przy braku realizacji ustale ń przedmiotowego dokumentu b ędzie chyba jednak bardziej zbli Ŝony do pesymistycznego. Nowe budynki lokalizowane b ędą w sposób do ść przypadkowy doprowadzaj ąc do rozproszenia zabudowy. Jak pokazuje praktyka, w pierwszej kolejno ści zasiedlone zostan ą obszary daleko od aktualnej linii zabudowy, zwykle pod lasem lub nad stawami (najpierw jako domki rekreacyjne, przekształcane potem w budynki mieszkalne), co spowoduje niepotrzebne rozproszenie zabudowy, sprawi wra Ŝenie chaosu przestrzennego i negatywnie wpłynie na walory krajobrazowe. Budowa sieci kanalizacyjnej do ka Ŝdego budynku oddzielnie b ędzie nieopłacalna, toteŜ gospodarka ściekowa rozwi ązywana b ędzie w oparciu o indywidualne rozwi ązania, nie do ko ńca skuteczne.

12. Propozycje rozwiązań alternatywnych oraz mających na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko Z lokalizacj ą nowej zabudowy zawsze wi ąza ć si ę b ędzie pochłanianie terenów niezainwestowanych. Bior ąc pod uwag ę zasady zrównowa Ŝonego rozwoju, istotne jest, aby były to tereny o mo Ŝliwie niskiej warto ści przyrodniczej (bez wi ększej bioró Ŝnorodno ści, nie odgrywaj ące znacz ącej roli w systemie przyrodniczym rejonu opracowania, o niskiej jako ści gleb), poło Ŝone w sąsiedztwie terenów ju Ŝ zainwestowanych (zmniejszenie energochłonno ści i negatywnego oddziaływania transportu, łatwiejsze i mniej energochłonne rozwiązania w zakresie prawidłowej gospodarki wodno – ściekowej i gospodarki odpadami). Autor prognozy uczestniczył od samego pocz ątku w procesie planistycznym. Pozwoliło to na optymalizacj ę zapisów planu z punktu widzenia ochrony środowiska i zdrowia ludzi. Na tym etapie prac

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 69/73

analizowano mo Ŝliwe alternatywy rozwi ąza ń planistycznych w ramach uwarunkowa ń wynikających z dokumentów nadrz ędnych, ustale ń obowi ązuj ącego SUiKZP gminy i przyj ętych wcze śnie tutaj miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz uwzgl ędniaj ąc inne prawa nabyte na podstawie decyzji wydanych w oparciu o ustaw ę „Prawo budowlane” (pozwolenia na budow ę oraz decyzje o warunkach zabudowy). Uzgodniono dost ępne na tym poziomie planowania działania i środki zmierzaj ące do unikni ęcia, ograniczenia lub kompensowania negatywnych skutków środowiskowych, mog ących powsta ć w wyniku realizacji ustale ń planu. Urbani ści realizuj ący przedmiotowy dokument uwzgl ędnili mi ędzy innymi nast ępuj ące propozycje autora prognozy: 1. zwi ększenie minimalnej powierzchni biologicznie czynnej dla planowanych terenów zabudowy mieszkaniowej - do 70% obszaru w obr ębie poszczególnych działek; 2. wskazanie na rysunku planu starych drzew, które mog ą by ć miejscem bytowania rzadkich gatunków owadów, w tym gatunku priorytetowego – pachnicy d ębowej; 3. pozostawiono wolny od zabudowy 60. metrowy pas łąk i u Ŝytków ornych pomi ędzy wskazanym pod now ą zabudow ę terenem „MN.1” a kompleksem „ZL.9” zmniejszaj ąc jednocze śnie intensywno ść zabudowy na terenach MN.1 ÷ MN.3 (zob. pkt 8.2 prognozy). Autorzy prognozy uznali, Ŝe przedmiotowy dokument proponuje rozwi ązania pozwalaj ące pogodzi ć wymóg ochrony środowiska z realizacj ą potrzeb rozwoju przestrzennego. Projekt planu realizuje wariant najkorzystniejszy dla środowiska przyrodniczego, gdy Ŝ nie prowadzi do Ŝadnych znacz ących szkód oraz nie wi ąŜ e si ę z bezpo średnim niszczeniem cennych siedlisk przyrodniczych.

13. Propozycje dotyczące przewidywanych metod analizy skutków realizacji ustaleń projektu planu Zakłada si ę kontrol ę realizacji postanowie ń projektowanego planu miejscowego wraz z ocen ą aktualno ści planu przeprowadzan ą w trybie przewidzianym artykułem 32 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku O planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003 r., Nr 80, poz.717) . Zgodnie z tym zapisem, Burmistrz przekazuje Radzie Miasta wyniki analiz po uzyskaniu opinii komisji urbanistyczno – architektonicznej co najmniej raz w czasie trwania kadencji Rady. W trakcie przeprowadzania kontroli realizacji postanowie ń projektowanego planu miejscowego nale Ŝy monitorowa ć (wywiad środowiskowy) sytuacje konfliktogenne pomi ędzy istniej ącymi obiektami produkcyjnymi a istniej ącą i planowan ą zabudow ą mieszkaniow ą. W przypadku stwierdzenia konfliktów nale Ŝy podj ąć odpowiednie działania, zmierzaj ące do wyegzekwowania od zarz ądzaj ących uci ąŜ liwymi obiektami zachowania norm środowiskowych.

Monitoring prowadzony przez Burmistrza powinien bazowa ć na moniotoringu z ni Ŝszych etapów poziomu inwestycyjnego (np. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach czy decyzji budowlanych), które pozostaj ą w dyspozycji RDO Ś, DZPK, Nadle śnictwa Milicz, starostów oraz dyrektorów regionalnych dyrekcji lasów pa ństwowych a tak Ŝe na monitoringu prowadzonym przez WIO Ś w ramach pa ństwowego monitoringu środowiska.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 70/73

14. Aneks Po uchwaleniu w lipcu 2015 roku przez Rad ę Miejsk ą zmian w SUiKZP gminy Milicz [Uchwała Nr XV/80/2015) zaszła potrzeba korekty niektórych zapisów przygotowywanych projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zmiany wprowadzone do projektu przedmiotowego projektu planu miejscowego s ą korzystne dla środowiska. Dotycz ą one głównie uwzgl ędnienia na rysunku i tek ście planu zapisów dotycz ących ochrony przeciwpowodziowej. I tak, na rysunku projektu planu naniesiono obszary szczególnego zagro Ŝenia powodzi ą, na których prawdopodobie ństwo wyst ąpienia powodzi jest wysokie (raz na 10 lat) oraz średnie (raz na 100 lat). Wskazano tu te Ŝ obszary, na których prawdopodobie ństwo wyst ąpienia powodzi jest niskie i wynosi raz na 500 lat. Zmiana projektu planu dotyczyła tak Ŝe korekty granic obszarów stref ochrony konserwatorskiej, w tym uwzgl ędnieniu granicy strefy ścisłej ochrony konserwatorskiej obejmuj ącej stary cmentarza oznaczony na rysunku planu symbolem „ZC.1”. Poniewa Ŝ zmianie uległ rysunek projektu planu, równie Ŝ i rysunek prognozy, który sporz ądzany został na rysunku projektu planu musiał ulec zmianie. Wprowadzaj ąc te zmiany, uwzgl ędniono w tek ście i na rysunku prognozy zapisy Rozporz ądzenia Ministra Środowiska z dnia 9 pa ździernika 2014 roku w sprawie ochrony gatunkowej ro ślin (Dz.U.2014.1409), które istotnie redukuje list ę gatunków podlegaj ących ochronie gatunkowej. Z listy tej wykre ślono np. konwali ę majow ą, kruszyn ę pospolit ą czy bluszcz pospolity, które s ą gatunkami reprezentowanymi do ść licznie na obszarze obj ętym ustaleniami projektu planu. Jednocze śnie wiele gatunków podlegaj ących wcze śnie ścisłej ochronie gatunkowej obj ęto teraz ochron ą cz ęś ciow ą (np. wawrzynek wilczełyko, orlik pospolity czy śnie Ŝyca wiosenna). W tek ście 2 wydania prognozy nie wprowadzono innych zmian, oprócz wy Ŝej opisanej.

15. Informacje o dokumentach uwzględnionych przy sporządzaniu prognozy

Prognoz ę oddziaływania na środowisko dotycz ącą projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów w obr ębie wsi Pracze sporz ądzono w oparciu o dokumentacje i opracowania, które wymieniono poni Ŝej w porz ądku alfabetycznym. Odno śniki literaturowe zawarte w tek ście prognozy podano w nawiasach kwadratowych, np. [Blachowski 2005]. Przyj ęto ujednolicony zapis podawania przepisów prawnych w nast ępuj ący sposób: (Dz. U. z XXXX r. Nr XX, poz. XXXX).

Blachowski J., Markowicz Judycka E. Zięba D. – redakcjja. Opracowaniie ekofiizjjografiiczne dlla wojjewództwa dollnoślląskiiego. Zarząd Wojjewództwa Dollnoślląskiiego, Wojjewódzkiie Biiuro Urbaniistyczne we Wrocłławiiu. http://eko.wbu.wroc.pll Wrocłław 2005 r. BULiGL Pllan urządzeniia llasów Nadlleśniictwa Miilliicz na okres od 1. styczniia 2006 r. do 31. grudniia 2015 r. Brzeg 2005 r. Cichocki Z. Urbanowiicz K. Blluh J. Program ochrony środowiiska dlla gmiiny Miilliicz przyjjęty Uchwałłą Nr XXVII/215/05 Rady Miiejjskiiejj w Miilliiczu nr z dniia 14 kwiietniia 2005 r.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 71/73

Czerwieniec M. et all. Wytyczne Instytutu Rozwojju Miiast wykonane na zlleceniie Miiniistra Środowiiska. Podstawy metodyczne sporządzaniia strategiicznych ocen oddziiałływaniia na środowiisko dlla potrzeb pllanowaniia przestrzennego. Kraków 2002 r. Dziewanowski M. Banach E. Błłachuta M. Kubacka L. Pollańska L. Siiwka A. Ocena jjakościi wód powiierzchniiowych wojjewództwa dollnoślląskiiego w 2011 r. [Wojjewódzka Baza Danych „AQUA”: http://www.wrocllaw.piios.gov.pll] wglląd 4 lluty 2013 r. Głowaciński Z. (red.).. Pollska czerwona ksiięga zwiierząt. Kręgowce., Warszawa 2001 r. Gromadzki M. (red.). Ptakii. Poradniikii ochrony siiedlliisk ii gatunków Natura 2000 podręczniik metodyczny. Tom 7 (część I) ii Tom 8 (część II). Miiniisterstwo Środowiiska, Warszawa 2004 r. Jagielak J (red), Biiernacka M., Henschke J., Sosiińska A. Radiiollogiiczny atllas Pollskii. PIOŚ, CELOR, PAA, Warszawa 1998 r. Jędrzejewski W., Nowak S., Stachura K., Skiierczyńskii M., Mysłłajjek R.W., et all. Projjekt korytarzy ekollogiicznych łłączących Europejjską Siieć Natura 2000 w Pollsce, Zakłład Badaniia Ssaków PAN BiiałłowiieŜa 2005 r. Karwasiński T. Śmiietanka M. Prognoza oddziiałływaniia na środowiisko studiium uwarunkowań ii kiierunków zagospodarowaniia przestrzennego gmiiny Miilliicz. Miilliicz 2012 r. Kącki Z., Dajjdok Z., Szczęśniiak E. ZagroŜone gatunkii fllory naczyniiowejj Dollnego Ślląska. Instytut Biiollogiiii Roślliin UWr., PTPP „Pro Natura”, Wrocłław 2003 r. Kistowski M., Pchałłek M. Natura 2000 w pllanowaniiu przestrzennym – rolla korytarzy ekollogiicznych. Miiniisterstwo Środowiiska, Warszawa 2009 r. Kondracki J. Geografiia regiionallna Pollskii. PWN, Warszawa 2002r. Kozibura J. Mullczyńskii B. Opracowaniie ekofiizjjograiiczne podstawowe sporządzone na potrzeby miiejjscowego pllanu zagospodarowaniia przestrzennego terenu iinwestycjjii cellu publliicznego połłoŜonego w obrębach: Pracze, Postolliin, Miiłłochowiice w gmiiniie Miilliicz. BPPPiiOI „BEWAMullczyńskii” Leszno 2010 r. Kozibura J. Prognoza oddziiałływaniia na środowiisko do miiejjscowego pllanu zagospodarowaniia przestrzennego terenu iinwestycjjii cellu publliicznego połłoŜonego w obrębach: Pracze, Postolliin, Miiłłochowiice w gmiiniie Miilliicz. BPPPiiOI „BEWAMullczyńskii” Leszno, Miilliicz 2011 r. Kurpiewski A. Prognoza oddziiałływaniia na środowiiska dotycząca miiejjscowego pllanu zagospodarowaniia przestrzennego dlla wsii Węgrzynów, gmiina Miilliicz. ZOŚ Decybell, Jelleniia Góra 2011 r. Kwiatkowska Anioł J. Dajjdok Z. Kołła W. Kwiiatkowskii P. Maciicka T. Panek E. Turzańska M. Wiillczyńska W. Inwentaryzacjja przyrodniicza gmiiny Miilliicz. Uniiwersytet Wrocłławskii. Instytut Botaniikii. Wrocłław 1992 r. Malina J. Piiotrowska J. Jopek R. Pllan urządzeniiowo rollny gmiiny Miilliicz. Analliiza stanu iistniiejjącego. Projjekt dokumentu. Dollnoślląskiie Biiuro Geodezjjii ii Terenów Rollnych we Wrocłławiiu. Wrocłław 2010 r. Mikołajczyk A. Ostrycharz D. śyniiewiicz Ś Ocena poziiomów substancjjii w powiietrzu oraz wyniikii kllasyfiikacjjii stref wojjewództwa dollnoślląskiiego za rok 2010. http://www.wrocllaw.piios.gov.pll/ wglląd styczeń 2013 r.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 72/73

O’Brian M. Ocena pllanów ii przedsiięwziięć znacząco oddziiałłujjących na obszary Natura 2000. Wytyczne metodyczne dotyczące przepiisów art. 6(3) ii (4) Dyrektywy Siiedlliiskowejj 92/43/EWG. Komiisjja Europejjska DG Środowiisko. 2001 r. Pollskii przekłład: WWF Pollska, 2005 r. Richling A. (red.).Geografiiczne badaniia środowiiska przyrodniiczego. PWN Warszawa 2007 r. RuszczyckaJakubiak A. Opracowaniie ekofiizjjografiiczne dlla obszaru połłoŜonego w obrębach Gruszeczka, Pracze, Postolliin Gmiina Miilliicz. Wrocłław 2009 r. RuszczyckaJakubiak A. Prognoza oddziiałływaniia na środowiisko do miiejjscowego pllanu zagospodarowaniia przestrzennego dlla obszaru połłoŜonego w obrębach Gruszeczka, Prace, Postolliin Gmiina Miilliicz. Wrocłław 2010 r. Stopka R. Prognoza oddziiałływaniia na środowiisko projjektu miiejjscowego pllanu zagospodarowaniia przestrzennego pod „Zbiiorniik Sułłów” wraz z miiejjscowościiamii Świiętoszyn, Miiłłosłławiice ii Koruszka w gmiiniie Miilliicz. Wrocłław 2003 r. Szlachetka R. Inwentaryzacjja stanu llasów stanowiiących włłasność osób fiizycznych, gmiina Miilliicz, powiiat Miilliicz, wojjewództwo dollnoślląskiie na okres od 01.01.2006 do 31.12.2015. BUL Miilliicz 2005 r. Szyrner L. Uproszczony pllan urządzeniia llasu dlla llasów komunallnych gmiiny Miilliicz na okres od 1.01.2009r. do 31.12.2018 r. Miilliicz 2008 r. Śmietanka M. Opracowaniie ekofiizjjografiiczne na potrzeby studiium uwarunkowań ii kiierunków zagospodarowaniia przestrzennego gmiiny Miilliicz. Pracowniia Projjektowa Wrocłław 2009 r.

ZZOOŚŚ DDEECCyyyBBEELL Strona: 73/73