Vi Siger Pænt Farvel Til Ida Auken Uge 5 Ministre Kommer Og Går, Bæredygtigt Landbrug Består
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Fortroligt medlemsbrev til medlemmer i Bæredygtigt Landbrug. Ophavsret: Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug. Videresendelse til ikke-medlemmer kun efter tilladelse fra Bæredygtigt Landbrug. Kære medlem af Bæredygtigt Landbrug 31. januar 2014 Vi siger pænt farvel til Ida Auken Uge 5 Ministre kommer og går, Bæredygtigt Landbrug består. Men uanset hvem der skifter taburet, bestræber vi os på at opføre os anstændigt. Bæredygtigt Landbrug hoverer og håner ikke, men vi er heller ikke bange for at bruge hård retorik, når vi finder det nødvendigt. Vi takker Ida Auken for samarbejdet igennem de seneste to år og knap fire måneder - også selvom vi bestemt ikke altid har været enige. Hos Bæredygtigt Landbrug byder vi nye ministre velkommen med blomster og kurve, lige som vi ved andre lejligheder, såsom barsel og andet, lykønsker ministre, vi har et fagligt forhold til. Sådan har vi valgt at håndtere vores relationer. Nogle kan synes, at det er tegn på svaghed, men vi træder ikke på en person, der ligger ned. Ligesom vi altid giver folk en chance for at vise, hvad de kan, inden vi begynder at kritisere dem. Læs artiklen: Med Ida blev fokus flyttet til fakta Farvel til den bedste miljøminister siden 2004 Hvorfor lige netop 10 år? Fordi Hans Christian Schmidt, Venstre, var miljøminister i perioden 2001-2004. Paradoksalt nok sloges Hans Christian Schmidt, lige som Ida Auken, med embedsmandsvældet i det store ministerium. Stærke embedsfolk, tilbage fra Svend Aukens tid i det daværende Miljø- og Energiministeriet (1993 – 2001), havde tiltaget sig enorm magt i et af de ministerier, der har de største bevillinger. Efter Hans Christian Schmidt kom Connie Hedegaard til (2004 – 2007), og den fremadstormende konservative minister havde meget store ambitioner, både på egne vegne og på vegne af miljøet. Connie Hedegaard tænkte tankerne bag Grøn Vækst, som hun indirekte, sammen med Landbrug & Fødevarer, fik overtalt Anders Fogh Rasmussen til at præsentere for en måbende Venstreforsamling på landsmødet 2008, hvor den daværende statsminister blandt andet udtalte: ’Og det fører mig endelig frem til det femte og sidste punkt i planen, nemlig en gigantisk naturplan 2020, hvor vi vil lægge en plan for hvordan vi udbygger natur, forbedrer natur, sikrer naturen i Danmark frem til i hvert fald 2020. Vi vil blive ved med at udlægge ekstra arealer til natur i de kommende år. Vi vil oprette nye nationalparker. Og vi skal passe bedre på den natur vi så har, ved at mindske udledningen af for eksempel kvælstof til naturen, og vil skal dæmpe belastningen med pesticider som jeg før var inde på.’ Læs hele Anders Fogh Rasmussens miljøtale fra 2008 ved at klikke her (link til ing.dk) Bunden skrabes Efter Connie Hedegaard havde to svage Venstrefolk vagten i miljøministeriet. Troels Lund Poulsen (2007 – 2010) fungerede som Anders Fogh Rasmussens håndlanger, og helt ukritisk udførte han regeringens plan ’Grøn Vækst’, og endnu værre gik det, da Karen Ellemann satte sig på ministertaburetten (2010 – 2011). Hverken Troels Lund Poulsen eller Karen Ellemann havde den fornødne viden på miljøområdet, og de blev derfor trukket godt og grundigt rundt ved næsen af embedsmandsværket. Så derfor har jeg sagt, at vi i årene før Ida Auken ikke har været forvænt med gode miljøministre i Danmark. Ekstremisme og udelukkelse Indrømmet, vi har ofte kritiseret Ida Auken for den politik, hun har ført som minister. Men egentlig var der jo ofte blot tale om en videreførelse af VK-regeringens politik. Grøn Vækst-lovene er blevet ført ud i livet af den nuværende regering. Det var VK-regeringens ministre, der satte skibene i søen, men SSFR-regeringen, der fik hevet mange af dem tilbage på land. Måske den nuværende regering alligevel havde lavet begrænsningerne vi i disse år får sat for vores erhverv, men den forrige regering åbnede altså døren for dem. Vi har haft en del sammenstød med Ida Auken. Værst var det, da ministeren udelukkede os fra at møde hende ’face-to-face’ og efterfølgende kaldte Bæredygtigt Landbrug for ekstremister, fordi vi ikke delte ministerens embedsfolks holdning til kvælstof i vandmiljøet. Jeg erkender, at mailsystemet var rødglødende i de dage. Flemming Fuglede Jørgensen, formand, Borupgaard, Trudslevvej 58, 9480 Løkken. Mob. 20 30 00 03. mail: [email protected] Vagn Lundsteen, direktør, Tempelvej 32, 4390 Vipperød. Mob. 22 50 54 45. fax. 59 18 61 56 mail: [email protected] hjemmeside : www.baeredygtigtlandbrug.dk Danske Bank kt.nr: 3208 10638984 Fortroligt medlemsbrev til medlemmer i Bæredygtigt Landbrug. Ophavsret: Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug. Videresendelse til ikke-medlemmer kun efter tilladelse fra Bæredygtigt Landbrug. Det var svagt, umodent og uoverlagt af Ida Auken. Eftertiden har vist, og vil fortsat vise, at vi havde ret, og at ministeren tog fejl. En minister til det bedre Men, som tiden gik, blev dialogen stadig bedre. Ministeren lyttede, og jeg følte faktisk, at vi bevægede os i den rigtige retning. Ida Auken affejede ikke bare vore argumenter og dokumentationer, men testede dem i sit system. Jeg er faktisk af den opfattelse, at vi har rykket ministeren meget det sidste år. Med enkelte tilbagefald, som da ministeren ønskede at fjerne klageadgangen. Et lovforslag Bæredygtigt Landbrug fik stoppet i samarbejde med de borgerlige partier, hvilket viste, at Ida Auken ikke er immun over for gode argumenter. Ida Auken havde trods sin baggrund og sit bagland en stor interesse og viden om både miljøet og vores erhverv; Jeg håber, at hendes efterfølger vil fortsætte den faktuelle linje. Det rene vand At sikre drikkevandet for vores efterkommere var højeste prioritet for Ida Auken. Det er det også for os andre, så det var alle enige om. Vi havde en divergens i opfattelsen omkring, hvor truslerne mod drikkevandet stammer fra. Men også her er der sket en ændring til det bedre. Den 7. februar mødes vi med andre organisationer, for, én gang for alle, at blive enige om, hvad truslerne er mod grundvandet. Dette møde er iværksat af Ida Auken. BæredygtigtLandbrug.dk har i forbindelse med vandmødet interviewet en række eksperter omkring de seneste undersøgelser på området, der viser, at lovlig og regelret brug af pesticider ikke er til skade for grundvandet. Læs også: GEUS om pesticider i grundvand: Det er ikke landmændenes skyld Hvordan havde Landbrug & Fødevarer reageret under en borgerlig regering? Landbrug & Fødevarer er omsider vågnet af ’Tornerosesøvnen’, og organisationen gør det på mange områder godt nu. Retssagerne mod staten og opfordringen til at sende høringssvar i forbindelse med vandplanerne er beviser på de gode intentioner. Om det alene er Bæredygtigt Landbrugs fortjeneste at Axelborg er kommet i arbejdstøjet, eller det er fordi ’vennerne’ ikke længere sidder i regering, skal jeg ikke kunne svare på, men jeg tror dog, at det skyldes en kombination af ovenstående. Det havde været interessant at vide, om L&F også havde kæmpet landbrugets sag, hvis politikken havde været doseret fra VK og ikke af den nuværende regering. Skeletterne vælter ud af skabene på Axelborg For nogle uger siden var den gal med økonomien hos Naturstyrelsen under Miljøministeriet. Her blev den kreative kassetænkning i embedsværket stillet til skue da Rigsrevisionen efter en gennemgang af regnskaberne for 2012 har kaldt bogføringen ’ikke tilfredsstillende’, hvilket er den hårdeste mulige kritik revisionen kan udtale. Styrelsen flyttede via to ulovligt oprette konti rundt på millioner af kroner, hvoraf en stor del skulle være tilbagebetalt til staten og EU. Hvor mange penge det reelt drejer sig om, ved vi endnu ikke. I denne uge blev en anden ’styrelse’ ramt af samme virkelighed. Videncentret for Svine Produktion (VSP), som også lever af offentlige og EU-midler, blev ligeledes taget med ’fingrene i kagedåsen’. Og det er en alvorlig sag, for der er tale om, at der i lang tid har foregået lemfældig omgang med offentlige midler i landbrugsorganisationen. At Landbrug & Fødevarer har betalt pengene tilbage med en bod og renter fjerner ikke ansvaret; Der er sket store fejl i forbindelse med håndteringen af offentlige midler. Jeg er klar over, at konsekvenserne for Landbrug & Fødevarer er uoverskuelige, både på kort og lang sigt. Der kommer til at mangle penge i kassen. Rigtig mange penge. Ud over tilbagebetaling af de første 19 millioner kroner vil der ske en tilbageholdelse af en del af de fremtidige udbetalinger fra de offentlige kasser. Et forsigtigt gæt herfra skal lyde, at der hurtigt kommer til at mangle 50 millioner i kassen hos Landbrug & Fødevarer alene det næste år. Dette tal kan vise sig at blive langt større jo dybere der graves. Det fortælles, at Landbrug & Fødevarer har måttet sælge ud af aktiebeholdningen for at sikre lønninger til de mange ansatte. Flemming Fuglede Jørgensen, formand, Borupgaard, Trudslevvej 58, 9480 Løkken. Mob. 20 30 00 03. mail: [email protected] Vagn Lundsteen, direktør, Tempelvej 32, 4390 Vipperød. Mob. 22 50 54 45. fax. 59 18 61 56 mail: [email protected] hjemmeside : www.baeredygtigtlandbrug.dk Danske Bank kt.nr: 3208 10638984 Fortroligt medlemsbrev til medlemmer i Bæredygtigt Landbrug. Ophavsret: Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug. Videresendelse til ikke-medlemmer kun efter tilladelse fra Bæredygtigt Landbrug. Skandalen hos VSP breder sig nu til Videncentret for Landbrug (VfL). Her rammes man nu hårdt af det offentliges tilbageholdelse af offentlige midler. Der kommer til at mangle mange penge i kassen aktuelt og måske også fremadrettet. Konsekvensen er allerede nu fyringer og indskrænkninger i aktiviteterne hos L&F. Havde Søren Gade været minister, var han gået For udenforstående kan det virke mærkeligt, at Søren Gade gik i pressen og meddelte, at han havde fyret Nikolaj Nørgaard, direktør for VSP. Jeg tror, at de fleste var af den opfattelse, at direktøren for VSP refererede til formanden for Landbrug & Fødevarer, Svineproduktion, Lindhart B. Nielsen. Men Landbrug & Fødevarer, Svineproduktion er kun et fagligt udvalg, der intet ansvar har. Et skindemokrati, der skal give medlemmerne i udvalget et falsk indtryk af, at de har noget at skulle have sagt; Hvilket de reelt ikke har.