Liste Rouge Des Plantes Vasculaires Du Canton De Genève Une Institution Ville De Genève

Home , Capsella rubella

F. Mombrial Liste Rouge M. Chevalier E. Favre des plantes vasculaires A. Lacroix du canton de Genève E. Sandoz F. Sandoz S. Tribot VAUD

Lac Léman Versoix

HAUTE CHAÎNE DU JURA PAYS DE GEX 2 Data sources: SRTM data V4/CIAT – SITG 2019 DREAL Auvergne Rhône-Alpes Data sources: SRTM data V4/CIAT Hermance

Allondon

4 10 11

3 12 Foron

VOIRONS CHABLAIS Seymaz

Rhône Rhône Arve

Drize Arve Aire 7 8

1 Enclave de Céligny

Laire 2 Secteur de la Versoix 3 Aéroport et secteur industriel 4 Rive droite du Lac 5 Rive gauche du Lac 6 Mandement VUACHE 7 Champagne GENEVOIS 8 Plaine de l’Aire 9 Centre urbain et périurbain 10 Plaine de la Seymaz SALÈVE 11 Bois de Jussy 0 5 10km 12 Marais de Sionnet VALLÉE DE L’ARVE Liste Rouge des plantes vasculaires du canton de Genève www.cjb-geneve.ch Une institution Ville de Genève

Directeur Pierre-André Loizeau

Rédacteur Florian Mombrial

Graphisme Matthieu Berthod

Photographies Pages 20 – 21 Association pour la Sauvegarde du Léman (8) OCAN (2, 6, 11) La Libellule (10) Mombrial F. (1, 3, 4, 5, 7, 9, 12, 13)

Cartographies © SITG, SIPV, CJBG

ISBN 978-2-8277-0139-1 Publication Hors-Série n°20 ©CONSERVATOIRE ET JARDIN BOTANIQUES DE LA VILLE DE GENÈVE Liste Rouge des plantes vasculaires du canton de Genève

Florian Mombrial Matthieu Chevalier Emmanuelle Favre Alison Lacroix Emilie Sandoz Frédéric Sandoz Sandra Tribot

Avec la collaboration de Catherine Lambelet Pascal Martin Raoul Palese Sophie Vallée Nicolas Wyler En hommage à notre cher ami Lionel SAGER, botaniste et humaniste. Remerciements

Ce projet de révision de la Liste Rouge des plantes vasculaires du canton de Genève a débuté en 2016. Un tel travail ne peut se faire sans la mise à jour des données de terrain. Nombreuses sont les personnes qui y ont contribué et nous tenons ici à leur faire part de notre intense reconnaissance.

Les auteurs remercient: • les experts locaux qui ont répondu favorablement et avec enthousiasme à notre appel pour collaborer à l’évaluation des statuts de menace. Il s’agit de Laurent Burgisser, Patrick Charlier, Alain Demierre, Simon Lézat, Helder Santiago, Christian Schneider et Michel Vauthey; • l’ensemble des collaborateurs d’Info Flora et plus particulièrement Christophe Bornand et Lionel Sager () pour leurs conseils avisés sur les aspects méthodologiques; • la Société Botanique de Genève pour son étroite collaboration dans la mise à jour des données de terrain des plantes communes du canton de Genève.

Ce travail n’aurait pu voir le jour sans le sou- tien de l’Office Fédéral de l’Environnement (OFEV), l’Office Cantonal de l’Agriculture et de la Nature (OCAN) et des Conservatoire et Jardin botaniques de la Ville de Genève (CJBG). Table des matières

Préface 11 Introduction 13 Méthodologie 25 Liste Rouge 37 Résultats 85 Bibliographie 107 Liste des contributeurs 110 Préface car là où des moyens techniques, financiers et humains sont investis pour recréer des Pierre-André Loizeau milieux naturels, adapter leur gestion et, Directeur des CJBG pour quelques espèces, mettre en œuvre un plan d’action, les espèces les plus sensibles Bertrand von Arx bénéficient de cette assistance particulière. Directeur de la biodiversité, OCAN Par contre, environ 10% des espèces non menacées en 2006 (LC) se rapprochent dan- Il y a presque 15 ans, une première Liste gereusement du statut «Probabilité d’être en Rouge du canton était publiée sur la base de danger dans un futur proche» ou le sont déjà. plus de 170 ans d’observations de terrain, Les espèces communes souffrent principale- réunies dans les herbiers des Conservatoire ment du grignotage des petites surfaces natu- et Jardin botaniques de la Ville de Genève relles converties en surfaces imperméables (CJBG), dans des publications ou par le fait minérales. Si les causes principales des pertes d’observations directes récentes. Cette publi- étaient évidentes dans les années cinquante cation faisait le constat de l’état de santé de (drainages agricoles, endiguement et enterre- notre flore et, par extension, de nos milieux ment des cours d’eau, destruction des marais naturels. Elle constituait par ailleurs un point et des prairies sèches), ce rétrécissement des de référence pour toute observation future zones naturelles est aujourd’hui plus insi- de l’évolution de la biodiversité végétale. dieux. À ce propos, la carte des milieux natu- Nous commencions à cette époque à décou- rels du canton nous révèle qu’entre 2015 et vrir le terme de biodiversité, la complexité 2019, 144 hectares ont été imperméabilisés, de son analyse et la difficulté à obtenir des soit la disparition de l’équivalent de quatre valeurs absolues permettant le suivi de sa terrains de football chaque mois... qualité. Nous tenons à saluer l’énorme travail d’obser- Alors où en sommes-nous dans notre canton vations sur le terrain et d’analyse des données depuis cette première édition? réalisés par les botanistes experts et amateurs éclairés. Leur engagement a permis de confir- Malheureusement, nous devons constater mer scientifiquement que si l’on se donne que, malgré de gros efforts de protection les moyens de conserver notre patrimoine et de gestion de la nature, des espèces dis- d’une manière ciblée, les résultats sont là. De paraissent aussi dans notre canton, comme même, le tandem collaboratif et complémen- dans le reste du monde. Ce ne sont pas moins taire, en place depuis bientôt deux décennies, de 31 taxons qui ont disparu depuis la der- que forment une institution scientifique (les nière Liste Rouge (soit en moyenne plus de CJBG) et l’autorité gestionnaire (l’OCAN), deux par an…)! reste une valeur sûre pour œuvrer en faveur de la biodiversité. Nous n’arrivons donc pas à endiguer l’érosion de la biodiversité végétale. Un petit réconfort En conclusion, rappelons-nous qu’au-delà des néanmoins: 19 taxons qui étaient considérés espèces qui diminuent ou disparaissent, ce sont comme éteints au niveau régional (RE) en les milieux naturels qu’elles constituent qui 2006 ont été à nouveau observés. sont également en diminution. Et s’il est certes dommage de ne plus pouvoir observer telle Au-delà de ce constat, deux autres tendances orchidée ou telle autre fleur spectaculaire, ce se dégagent. Premièrement, il est réjouis- sont aussi les services (écosystémiques) rendus sant d’observer que les espèces menacées par ces espèces et ces milieux naturels qui vont se portent globalement un peu mieux. Les nous manquer. La chlorophylle portée par les mesures mises en place se montrent utiles, feuilles ne produit-elle pas l’air que nous respi-

11 rons? Le son du vent dans les feuilles en forêt verons à éviter les affrontements stériles (la ne calme-t-il pas notre esprit en nous incitant flore ou les panneaux solaires, la nature ou à la rêverie? L’«herbe» n’est-elle pas simple- la construction, etc.). ment la base de la pyramide alimentaire des espèces, de même que beaucoup de plantes Les solutions ne sont finalement pas si com- qui font partie de notre propre alimentation? pliquées à trouver: laissons un espace à la Alors soyons inquiets et réagissons! Les Nature sauvage. S’il faut parfois lui donner indices contenus dans cette Liste Rouge un coup de pouce pour réparer les impacts ne sont que l’arbre qui cache la forêt. Le anthropiques, c’est très généralement en la «réflexe biodiversité» doit s’instaurer au sein laissant s’occuper d’elle-même qu’elle nous de toutes les activités et corps de métier qui rendra les plus grands services. interviennent sur les milieux naturels et le sol. Chaque politique publique est concer- À l’heure où nous comptons sur les espèces et née, comme le souligne la Stratégie Biodi- surtout leur résilience pour nous accompagner versité Genève et son Plan d’action. Et c’est, dans les changements climatiques, il est impor- notamment, par le biais du développement tant de promouvoir la plus grande diversité intégratif de notre infrastructure écologique possible de taxons aux populations généti- cantonale et transfrontalière que nous arri- quement riches partout sur notre territoire.

12 Introduction Présentation du canton gny, le Salève, au sud-est, atteint 1379 m (Grand Piton) et le massif des Voirons, à l’est, Situé à l’extrême ouest de la Suisse, le canton culmine à 1480 m au niveau du Signal des de Genève occupe une superficie de 282,5 Voirons. Le canton est donc entouré de mas- kilomètres carrés dont 36,8 entièrement sifs montagneux mais demeure néanmoins lacustres. Bien que de faible superficie, le ter- largement ouvert en direction du Léman situé ritoire est densément peuplé avec 2032 habi- au nord-est de son territoire. Le bassin gene- tants par km2 en 2018 (OCSTAT, 2019) faisant vois possède en outre une petite ouverture de Genève le deuxième canton suisse, après sur le sud via le Défilé de l’Écluse. Bâle-Ville, en terme de densité de population. Malgré le fait qu’il représente un peu moins Le climat qui prédomine sur le territoire est de 1% du territoire helvétique et en dépit de de type subocéanique dégradé (Theurillat & la forte pression anthropique à laquelle il est al., 2011) caractérisé par des hivers relative- soumis, le canton héberge plus d’un tiers de ment humides et doux et des étés relative- la flore vasculaire indigène du pays, soit 1126 ment secs et chauds. Avec une pluviométrie taxons sur les 2712 recensés en Suisse (Bor- annuelle de 945 mm, selon une moyenne nand & al., 2016). Cette richesse s’explique établie entre 1961 et 2018 (OCSTAT, 2019), entre autres par la localisation géographique il s’agit de l’un des cantons les plus secs de du territoire, ses conditions climatiques mais Suisse. Genève se hisse aussi à la troisième aussi par la diversité de son sous-sol. marche du podium national quant à la durée d’ensoleillement annuelle avoisinant les 1700 Le bassin genevois, qui inclut le canton de heures par an. Ces conditions climatiques Genève, est entouré par des massifs de couplées à la situation géographique du can- moyennes montagnes situés en France voi- ton permettent à certaines espèces méditer- sine (voir carte). La Haute Chaîne du Jura, ranéennes, à l’exemple d’Himantoglossum au nord-ouest, culmine à 1720 m (Crêt de la robertianum (Loisel.) P. Delforge, de remon- Neige), le Vuache, situé au sud-ouest, atteint ter la vallée du Rhône et de s’établir dans le 1106 m au niveau de la commune de Savi- bassin genevois.

Histoire de la botanique cantonale

Jacques Dalechamp Jean Bauhin Mathias de l’Obel John Ray Médecin et botaniste Médecin et naturaliste Botaniste Médecin et naturaliste 1546 à 1570 1570 Premières mentions publiées 1673 Premiers inventaires Premières herborisations d’investigations botaniques dans la région. publiés des environs de connues dans le bassin Est citée notamment l’«Eryngium alpin Genève. John Ray cite genevois bleu de Genève», actuel Panicaut des 220 plantes de Genève et Alpes (Eryngium alpinum L.), espèce de ses environs absente du canton de Genève, autrefois présente sur les hauteurs du Jura

XVIe PREMIÈRES INVESTIGATIONS BOTANIQUES XVIIe PREMIERS INVENTAIRES PUBLIÉS

1541 (>1798) 1602 Escalade: tentative vaine du République de Genève Duc de Savoie de s’emparer de Genève

15 O E Soral Avully Troinex Certoux Laconnex Florissant

Sandur Moraine basale supérieure

420 Moraine basale Glacio-lacustre Arve 400 intermed. Rade de Genève, Petit-Lac 380 360 Rhône Alluvion ancienne Holocène 340 320 Moraine basale Molasse (rocher) inférieure

Coupe géologique de la partie occidentale du bassin genevois (Wildi & al., 2017, modifié). 0 5km

Contrairement aux massifs qui entourent leria caerulea (L.) Ard., ou encore Stachys son territoire (culminant tous à plus de 1000 alpina L., du fait de sa proximité avec ces m d’altitude), le canton de Genève est peu massifs avoisinants et de part la présence marqué au niveau de son relief. Une dif- de plusieurs cours d’eau, tels que l’Allon- férence de 186 mètres peut être observée don, la Versoix et l’Arve, véritables traits entre le point le plus bas du canton situé d’union entre ces montagnes et la plaine. à 331 m d’altitude au bord du Rhône (Vers Vaux, commune de Chancy) et son point La diversité floristique est aussi liée aux le plus haut culminant à 517 m (Monniaz, conditions édaphiques prévalant sur un commune de Jussy). L’ensemble du canton territoire et par extension à la géologie. est par conséquent situé à l’étage collinéen. Le sous-sol genevois est principalement Cependant, Genève présente un cortège constitué de Molasse (Molasse Rouge de taxons d’affinité montagnarde comme et Molasse Grise) pouvant affleurer par Aster bellidiastrum (L.) Scop., Gymnocar- endroits (Wildi & al., 2017). Cette dernière pium robertianum (Hoffm.) Newman, Ses- est géneralement recouverte par des dépôts

Samuel-Elisée Bridel Georges François Reuter Jean Müller Auguste Schmidely Bryologiste Naturaliste Botaniste Botaniste 1791 Premiers écrits 1832 1ère flore du canton. 1861 Enumération 1884 Annotations au concernant les bryophytes Catalogue des plantes des lichens des catalogue des plantes de Genève vasculaires qui croissent environs de vasculaires des naturellement aux Genève environs de Genève environs de Genève. de G. F. Reuter Une 2e édition paraît en 1861

PREMIERS ÉCRITS SUR LES BRYOPHYTES PREMIERS INVENTAIRES EXHAUSTIFS PUBLIÉS XVIIIe XIXe

1798 Annexion 1798-1813 Occupation française: Genève 1849 Démolition des fortifications de la Ville de Genève par la France fait partie du département du Léman 1876 Loi fédérale sur la police des forêts 1813-1815 République de Genève (principe de durabilité d’exploitation de la ressource)

1815 Genève est rattaché à la Suisse

1817 Création des CJBG

16 d’origine glaciaire et fluvio-glaciaire, plus lon de l’Allondon est ainsi la région la plus ou moins argileux, issus du retrait du riche du territoire en raison de la mosaïque glacier du Rhône. Ainsi, les sols actuels des milieux qui le composent, tout comme retiennent modérément l’eau. Les secteurs le vallon de la Laire. Le site du Moulin de de la Versoix et de Jussy, situés au nord-est Vert, ancien méandre du Rhône, est éga- et à l’est du canton, sont caractérisés par lement riche en taxons, dont certains sont des sols très argileux. Par conséquent, ces parfois très rares à l’échelle cantonale secteurs concentrent un réseau important comme Filago arvensis L. ou Cladium de zones humides. A l’inverse, les régions mariscus (L.) Pohl.

0 5 10km

Elevé

Densité de notes pour la période 1990–2005 Densité de notes pour la période 2006–2018 Faible

de la Champagne et du Mandement sont De façon générale, les abords du Rhône et marquées par des sols plutôt graveleux et de l’Arve présentent également une richesse par extension une végétation davantage floristique élevée et cela même dans la par- xérothermophile. Finalement, l’existence tie urbaine de leur tracé. Les grands mas- de moraines plus ou moins siliceuses, for- sifs boisés qui ont bénéficié d'importants mées lors du retrait du glacier du Rhône, projets de renaturation de zones humides, permet d’expliquer la présence sporadique comme les bois de Versoix et les bois de de taxons acidophiles au sein d’un territoire Jussy, hébergent également une impor- reposant sur un socle de roches calcaires. tante richesse spécifique. Dans ces lieux, la flore palustre abonde à côté d'espèces Cette richesse n’est cependant pas répar- strictement forestières. Ces secteurs floris- tie de manière uniforme sur le canton. A tiquement riches sont aujourd’hui pour la l’image de l’ensemble de la biodiversité, la plupart protégés et souvent inclus dans l’une plus grande richesse floristique s’observe des cinquante zones protégées du canton. principalement aux abords immédiats des cours d’eau et des zones humides. Le val-

17 OCAN – CJBG, un partenariat L’OCAN veille également à maintenir à jour la au service de la flore genevoise connaissance des valeurs naturelles du canton, de leur répartition et de leur connexion, que OCAN ce soit grâce à des inventaires, des plans d’ac- L’Office cantonal de l’agriculture et de la nature tions ou en soutenant des projets de recherche (OCAN) a pour mission de préserver et de et de développement. développer les ressources, les qualités et les richesses d’un territoire vivant, durable et Enfin, il intervient à chaque niveau de la plani- productif au bénéfice de la population. Il est, fication territoriale, du plan directeur cantonal entre autres, l’autorité compétente pour l’exé- à la demande d’autorisation de construire pour cution, sur le territoire du canton de Genève, que la biodiversité conserve des espaces de de la législation fédérale et des dispositions qualité. Pour cela, il met en place des mesures cantonales d’application relatives aux forêts, afin d'éviter les destructions d’espèces d’in- à la faune, à la compensation écologique en térêt menacées par les activités humaines et zone agricole et en ville, mais aussi à la pro- notamment le développement urbain. tection du paysage, des milieux naturels et de la flore (Règlement sur l’organisation des CJBG offices cantonaux chargés de l’agriculture, de Fondés en 1817 sous l’impulsion d’Augus- la nature et de l’eau). tin-Pyramus de Candolle, les Conservatoire et Jardin botaniques de la Ville de Genève Outre son rôle d’autorité, l’OCAN est res- (CJBG) ont été conçus à l’origine comme un ponsable de la gestion d’une quarantaine de outil pour apprendre et enseigner la botanique. réserves naturelles et de sites d’intérêts natio- Quelques deux cents ans plus tard, après plu- naux (prairies sèches, bas marais ou encore sieurs déménagements et agrandissements, zones alluviales); il assure directement l’ex- les CJBG s’étendent maintenant sur une sur- ploitation de 1500 ha de forêts et encourage face de 28 ha, permettant de présenter au une production agricole diversifiée en harmo- public plus de 40000 plantes vivantes (pour nie avec l’environnement et la biodiversité. pratiquement 16000 taxons) ainsi qu’une

Auguste Guinet Henri Bernet Employé de commerce Médecin 1888 Catalogue Catalogue des des mousses des hépatiques du sud- environs ouest de la Suisse de Genève et de la Haute-Savoie

e PROSPECTIONS BOTANIQUES e PÉRIODE CREUSE POUR LA BOTANIQUE XIX 1ERE VAGUE D’URBANISATION: GRANDS TRAVAUX D’AMÉNAGEMENTS XX

1888 Régulation du niveau du Lac 1917 1ère action de protection de la Nature, 1938-1945 Barrage Léman (usine de la Coulouvrenière site de la Pointe à la bise: convention entre hydroéléctrique de Verbois et barrage du pont de la Machine): Collonge-Bellerive et le Conseil d’Etat protection contre les inondations 1940 Déviation définitive 1915-1925 Drainage des «Grands du tracé du Rhône marais» (La Pallanterie, La Touvière, Rouelbeau et Sionnet)

1920 1er aéroport à Cointrin 18 bibliothèque d’une grande rareté, riche de plus collaboration OCAN – CJBG, suite à la signa- de 135000 ouvrages et 4500 journaux scien- ture d’une convention entre la République et tifiques. Grâce aux dons et à l’acquisition de Canton de Genève et la Ville de Genève. Ce plusieurs collections de grande valeur, telles programme de surveillance de la biodiver- que l’Herbier De Candolle, les CJBG détiennent sité végétale du territoire genevois s’oriente l’un des herbiers majeurs au monde, avec envi- autour de trois axes principaux: ron six millions d’échantillons. Cette institution muséale de la Ville de Genève constitue • la mise à jour en continu de la connais- un centre de recherche en botanique tant au sance de la diversité végétale: inventaire niveau local, national, qu’international. Elle et cartographie de l’ensemble de la flore répond à cinq missions principales (explorer, (rare et commune) et des milieux natu- conserver, rechercher, transmettre et protéger) rels, suivi des taxons des Listes Rouges et qui orientent notamment la gestion et la mise de la Liste Prioritaire, ainsi que des sites en valeur des collections, la recherche scien- prioritaires pour la flore; tifique, ainsi que les actions de conservation. • la conservation in-situ et ex-situ des espèces rares et menacées: récoltes et Les CJBG sont reconnus par l’OCAN en tant stockage de graines, cultures ex-situ de qu’expert cantonal pour la connaissance de la multiplication ou de conservation, rédac- flore sauvage indigène et des milieux naturels. tion, suivi et aide à la mise en œuvre des En outre, ils rédigent des ouvrages de référence plans d’action; dans le domaine de la connaissance et de la • l’expertise auprès des administrations préservation de la diversité végétale (Atlas de publiques: assistance scientifique pour répartition, Listes Rouge et Prioritaire, etc.). la réalisation et le suivi de projets qui concernent la flore et les milieux naturels, Projet MonGE rédaction et mise à jour de documents de Cet ambitieux projet de Monitoring de la flore référence, notamment en matière d’éva- et des milieux naturels du canton de Genève luation du degré de rareté et de menace (MonGE) est né en 2012 dans le cadre d’une de cette biodiversité.

Claude Weber Botaniste 1967 Catalogue 1990 Début dynamique des inventaires de la Flore dans le cadre de Genève de l’atlas de la flore du canton de Genève

e PÉRIODE INTENSE POUR LA BOTANIQUE (INVENTAIRES ET CARTOGRAPHIE), PROJETS DE CONSERVATION XX BOOM ÉCONOMIQUE D’APRÈS-GUERRE (ESSOR DE L’INDUSTRIE ET DES SERVICES, AUGMENTATION DE LA POPULATION, CRISE DU LOGEMENT)

1956 Le Moulin-de-Vert, Cartigny: classé site 1965 Logements sociaux 1975 La Convention 1982 1ère réserve biologique protégé par le Conseil d’Etat (deviendra la des cités satellites d’Onex, sur le commerce des forestière au Vallon du Longet, 1ère réserve naturelle du canton en 1970) de Meyrin et du Lignon. espèces de faune Chancy Environ 5000 logements et de flore sauvages 1957 Loi sur l’expansion de l’agglomération neufs par an menacées d’exctinc- 1987 Initiative populaire fédérale urbaine genevoise (notion de zone de tion (CITES) entre en de Rothenturm: protection développement,urbanisation rapide des zones 1966 Loi fédérale sur la vigueur des marais en Suisse périphériques sur des parcelles agricoles protection de la nature et du paysage 19 Rôles et actions de protection de la flore et des milieux naturels sur le canton de Genève

La conservation de la flore et des milieux naturels du canton de Genève n’est pas exclusivement menée par l’OCAN et les CJBG. De nombreux acteurs institutionnels, privés ou Aquatique 1 associatifs contribuent également au maintien Revitalisation de cours d'eau – L'Aire et à la valorisation des richesses naturelles. Parmi ceux-ci, nous pouvons notamment citer l’Office cantonal de l’eau (OCEau) qui, par son action de renaturation des cours d’eaux genevois, participe à la qualité de l’infrastructure écologique cantonale. L’Office cantonal du génie civil (OCGC) a mis en place une gestion différenciée des bords de route cantonales au bénéfice de la biodiversité. Les CFF et l’Of- Palustre 2 fice fédéral des routes mettent également Restauration de milieux – Combe-Chappuis en place ce type de mesures et complètent l’action de l’OCGC quant à la mise en réseau de surfaces bénéficiant d’une gestion diffé- renciée.

Les communes, comme par exemple Genève, Carouge ou Lancy, ont également développé une gestion de leurs espaces permettant aux espèces indigènes de trouver refuge dans un contexte plus urbain. Talus et bords de route 3 Gestion différenciée – Bardonnex De nombreuses associations telles que Pro Natura, La Libellule ou encore l'Association pour la Sauvegarde du Léman ont une action directe sur le terrain et mènent un travail indispensable de sensibilisation et d'éduca- tion à la nature.

Les privés, qu'ils soient agriculteurs, proprié- taires de forêts, de jardins, ou bénéficiant Forêts © 4 du label Nature et Economie , tous œuvrent Réserve intégrale – Les Grands Bois de Satigny à leur échelle pour garantir à long terme la richesse naturelle de notre canton.

Enfin, les collaborations transfrontalières avec les acteurs français et transcantonales avec l’Etat de Vaud: syndicats, communautés de communes, administrations et associations garantissent que les mesures prises localement alimentent l’ensemble du Grand Agricole Genève. 5 Plantation de haies et de vergers – Plan-les-Ouates

20 Urbain centre ville Transfrontalier 6 11 Végétalisation de toitures – Geneve Ville Ecopont – Viry

Prairiale Certification 7 12 Pâturage – Dardagny Certification écologique

9 13 Lutte contre les néophytes 8 8 Renouée de Sakhaline – Bord du lac

4 12

1 10

11 Protection de site 9 Marais des Fontaines – Meyrin

Sensibilisation Espèce 10 13 Sensibilisation du public – La libellule Renforcement de la Samole de Valerand – Rouelbeau

21 Une Liste Rouge, un outil territorial Rappelons qu’une Liste Rouge n’est pas un d’importance état des lieux de la rareté des taxons, ni une liste de priorités d’actions. Il peut cependant y Une Liste Rouge des espèces menacées d’une avoir des corrélations entre statut de menace, région constitue un état des lieux visant à rareté d’une espèce et priorité de conser- dresser un bilan le plus objectif possible du vation. A titre d’exemple, une espèce peut risque d’extinction qui pèse sur les taxons au être jugée comme relativement commune sein d’un territoire donné. Ce risque est évalué en fonction de son aire d’occupation, mais selon une méthodologie scientifique reposant subir un fort déclin sur plusieurs années, jus- sur une gamme de critères quantitatifs. Cette tifiant alors de l’évaluer comme menacée. De évaluation est le résultat de la compilation même, une espèce menacée peut ne pas être et de l’analyse des données connues sur les jugée prioritaire pour sa conservation car ses populations de la flore sauvage indigène. Elle populations extra régionales ne sont pas ou se base notamment sur la dynamique des peu menacées et le rapport coûts/bénéfices populations, sur leur répartition, leur frag- est jugé défavorable. mentation et les menaces qu’elles subissent. L’Union Internationale pour la Conservation La Liste Rouge des plantes vasculaires de de la Nature (UICN), instance qui fait foi dans Suisse a été réactualisée en 2016 (Bornand & le domaine des Listes Rouges, édite les lignes al.). Dans ce contexte, il paraît légitime de se directrices pour l’application au niveau mon- poser la question du réel intérêt d’une Liste dial et régional des critères d’évaluation et des Rouge cantonale. L’évaluation à l’échelle natio- catégories de menaces (UICN, 2001; UICN, nale n’est-elle pas suffisante pour protéger la 2003; UICN 2017). Bien que nous ayons pris flore et les milieux du canton de Genève? En la liberté d’apporter quelques adaptations réalité, la Liste Rouge nationale ne reflète que liées au contexte local particulier du canton partiellement les situations locales. En effet, de Genève, c’est dans ce cadre que cette à chaque niveau de précision correspondent Liste Rouge des trachéophytes du canton de des problématiques particulières qui doivent Genève s’intègre. faire l’objet d’adaptations liées aux réalités

2006 C. Lambelet, R. Mayor et C. Schneider Karl Werdenberg Pierre Hainard Biogéographe Botaniste Inventaire des plantes vasculaires du canton de Genève avec Liste Rouge 1991 Les paysages végétaux 1995 1ère liste de du canton de Genève. plantes protégées 2006 M. Vust. & B. von Arx Survol complet des paysages sur tout le territoire naturels genevois et carte du canton de Les lichens terricoles du canton de Genève: de la végétation du canton Genève inventaire, liste rouge et mesures de conservation

e e XX 2E VAGUE D’URBANISATION ET D’INTENSIFICATION XXI FRAGMENTATION DU TERRITOIRE, DÉGRADATION DES MILIEUX NATURELS

1991 Ordonnance fédérale (OPN) 2000 Création du Service (cantonal) des Forêts, de la Protection de la Nature et du Paysage (SFPNP), Actuellement OCAN 1992 Convention internationale sur la diversité biologique, 2000 Création aux CJBG de la première banque de Semences en Suisse Rio de Janeiro (Brésil) 2002 Libre circulation des personnes: augmentation du trafic routier 2007 Règlement sur la protection du paysage, des milieux naturels et de la flore (RPPMF)

22 ation les erv LR ns so co nt la d r e u s o Perm o p ettr u e a t e en œ ux il uv a s re u de to é e espè s ri g r e ce m té c s s m e s i é la té s s p vi en u c ti a r o é s n c cé e m a r e e a s t u s e p e s d é i q r e , e i t d d e t t t e s d s t a p i e c n r n r s m a s o t d o e l l p d t i f à e s e i t m f c x s i f l ’ t a d u l é u i n o r m e r e o o e j i n u t n u n i s s s c t p

e Les s x e a r o

e c u

s n

e s a

Listes i t l

i r

e v

s n

i e

s s

r Rouges

r s

u e

o t

x r

R r

l P

e s

l t M im e s S t er on u tr l ti s E iv e ’é la e v vo pu c re à lutio s po n ls a jo n de a e lu l’ u iss r e e é r, a u l r vo app onn at ta l lu rofondir les c n é ’im tio ux g n ilie vé pa de la s m é ct flore et de sit de ver not iodi re société sur la b e le s s L t R s s ont des outils de

de terrain. L’objectif principal est bien de pro- *Niveau fédéral poser un outil d’aide à la décision, qui soit Ordonnance sur la Protection de la Nature et du Paysage, réaliste et adapté au contexte genevois et à OPN – RS 451.1 Niveau cantonal l’ensemble des acteurs de la protection et de la Règlement sur la protection du paysage, des milieux naturels et conservation de la nature, afin qu’ils puissent de la flore, RPPMF – L 4 05.11. Les espèces menacées prendre des décisions, notamment en matière (VU, EN, CR, RE) selon la Liste Rouge cantonale sont protégées d’aménagement du territoire, en se basant sur une démarche scientifique solide.

En effet, certaines espèces avec un statut de Inversement, certaines espèces, fréquentes menace à l’échelle nationale peuvent être, et présentant une certaine stabilité de leurs sur le territoire genevois, relativement com- populations et de leurs biotopes à l’échelle munes ou se trouver dans des milieux bien nationale, peuvent présenter des situations représentés ou bénéficiant de mesures de totalement différentes à une échelle plus protection. Citons par exemple Orchis simia fine tel que le reflète la situation de Trifolium Lam., espèce bien connue des pelouses cal- arvense L.: cette espèce pionnière des pelouses caires du Mesobromion, considéré comme et des cultures des sols acides semble stable vulnérable (VU) à l’échelle nationale mais ou légèrement en régression sur l’ensemble dont la plupart des populations genevoises du plateau suisse mais pas suffisamment pour se trouvent dans des sites protégés avec des être réellement considérée comme menacée effectifs stables dans l’ensemble: il est donc à l’échelle nationale. Par contre à Genève, Tri- considéré comme non menacé (LC) à Genève. folium arvense L. était déjà considéré comme

23 potentiellement menacé (NT) en 2006 (Lambe- un avantage certain par rapport à des listes let & al., 2006). Depuis, son aire d’occupation d’espèces protégées généralement citées en a diminué d’environ 45% sur le canton, ce qui annexe de textes de loi. Ces listes ont bien justifie qu’il soit considéré aujourd'hui comme évidemment le mérite d’exister, mais peuvent vulnérable (VU) sur le territoire genevois. être obsolètes et ne remplir que partiellement leur fonction première d’outil juridique en Généralement, les Listes Rouges n’ont pas matière de protection de la nature. de portée réglementaire mais par contre elles sont souvent des outils d’aide à l’élaboration de textes législatifs relatifs à la protection des espèces. Cependant, la législation genevoise présente une particularité que nous pourrions qualifier de «novatrice» dans ce champ d’action puisque selon l’article 26 du Règlement sur la protection du paysage, des milieux naturels et de la flore du 25 juillet 2007:

«En plus des espèces protégées par la légis- lation fédérale, toutes les espèces de la flore répertoriées dans une liste rouge cantonale et définies comme espèces éteintes (RE), en danger d’extinction (CR), en danger (EN) et vulnérables (VU) sont protégées, ainsi que leurs stations».

Ce texte de loi fait donc référence à une publication scientifique qui peut faire l’objet d’une révision régulière. Cela représente

2011 J.-P. Theurillat & al. 2012 L. Burgisser & A. Caillau 2015 M. Vust & al. Atlas de la flore du Canton de Genève «Les mousses»: Liste rouge, Liste rouge des lichens du canton inventaire et initation aux bryophytes de Genève 2011 C. Lambelet-Hauter & al. du canton de Genève Conservation des plantes vasculaires 2018 P. Prunier & al. du canton de Genève: espèces 2012 F. Mombrial & al. Référentiel syntaxonomique genevois. et sites prioritaires Flore en ville: sites et espèces d’intérêt en Inventaire et descriptif succinct des Ville de Genève: plantes à fleurs, fougères, associations végétales présentes mousses, lichens dans le canton de Genève

e XXI RÉGRESSION DES ESPÈCES SAUVAGES

2009 – 2010 Grands travaux de 2012 Projet MonGE: Monitoring de 2013 Changement du mode d’exploitation renaturation de zones humides la flore et des milieux naturels du des forêts: passage de la futaie régulière (Bois de Versoix et de Jussy) canton de Genève à la futaie irrégulière

2012 Loi cantonale sur la 2018 Stratégie Biodiversité Genève 2030 Biodiversité (Lbio) (SBG-2030)

2020 Plan d’action Biodiversité Genève

24 Méthodologie Les étapes de réalisation de la l’ensemble des observations floristiques Liste Rouge 2019 provenant de plusieurs sources: littérature botanique ancienne et récente (publiée et non La révision de la Liste Rouge du canton de publiée), herbiers, observations de terrain. A Genève est le résultat de quatre ans de travail Genève, le projet MonGE alimente de manière menés par les CJBG, en collaboration étroite conséquente la base de données d’Info Flora. avec l’OCAN et avec la participation d’experts Lors de l’évaluation, plus de 340000 don- botanistes locaux, ainsi que de bénévoles de nées floristiques étaient ainsi disponibles la Société botanique de Genève. La réalisation dont 180000 postérieures à 2006. de cette Liste Rouge peut être synthétisée en cinq étapes principales: Afin d’évaluer les menaces pesant sur les taxons, une mise à jour permanente des don- 1 Collecter et rassembler les données nées de terrain est nécessaire. Depuis la publi- 2 Sélectionner les taxons cation de la première Liste Rouge du canton 3 Définir une méthode d’évaluation de Genève (Lambelet-Haueter & al., 2006), 4 Evaluer les statuts notre connaissance de la flore s'est encore 5 Mettre à disposition les résultats améliorée, notamment grâce à des campagnes régulières de prospection sur le terrain, au 1 Collecter et rassembler les données suivi et à la mise à jour des sites prioritaires «flore» ou encore par la mise en place et le Pour statuer sur la situation de la flore, la suivi de plans d’action ciblés sur les espèces première étape consiste à recueillir un maxi- les plus menacées. Dès le début du projet, il mum de données afin de permettre une inter- est apparu que la connaissance de la flore dite prétation la plus fiable possible. Ces don- «commune» était partielle, voire lacunaire. nées nécessaires à l’évaluation du degré de Certaines espèces, notamment celles consi- menace des taxons sont issues du Centre dérées comme les plus fréquentes, ne sont national de données et d’informations sur presque jamais recensées, comme la paque- la flore de Suisse (Info Flora), qui rassemble rette (Bellis perennis L.) dont la répartition et

La Société botanique de Genève

Entre 2016 et 2018, 41 membres de la société ont participé aux inventaires sur le terrain. Au cours de ces trois années, ce sont 16680 notes concernant 1127 taxons qui ont été répertoriées et transmises à la base de données d’Info Flora. Ces notes nous permettent de connaître plus précisemment la répartition des espèces les plus communes et ainsi de pouvoir statuer sur leurs degrés de menace. Nous souhaitons ici remercier les bénévoles qui ont collaboré à cette Liste Rouge par la transmission de notes de terrain:

Barben Franco, Bennett Ian, Bimont Sylvain, Bovey Isabelle, Cédileau Sarah, Charlier Patrick, Droz Raphaël, Ducommun Philippe, Fiamozzi Elena, Fink Andreas, Fraisse Louis, Gallice Emeric, Genoud Christophe, Godat Saskia, Guénat Jérémie, Guibert Bastien, Inzaghi Irène, Jordan Denis, Kohler Pradervand Marinette, Lacroix Alison, Lambelet Catherine, Maire Anne-Laure, Maire Madeleine, Mugnier Vincent, Pache Geneviève, Pena Sébastien, Pénault Millo, Perrenoud François, Polli Catherine, Prunier Patrice, Ridderbos Katinka, Rossier Claude, Rossier Suzanne, Sandoz Emilie, Sandoz Frédéric, Santiago Helder, Schaetti Bernard, Schneider Christian, Serres Alberto, Tribot Sandra, Wuest Jean.

27 surtout son évolution depuis la dernière Liste ainsi été saisis en base de données entre 2013 Rouge étaient partielles. Afin de palier ce biais et 2018. Toutes ces informations nous ont per- d’observation, il nous a paru nécessaire de mis d’élaborer pour chaque taxon une fiche procéder à des inventaires les plus exhaustifs synthétisant les données disponibles sur la possibles. Pour ce faire, un projet collaboratif taxonomie et la nomenclature, la chorologie, entre le MonGE et la Société botanique de l’indigénat, la présence historique et actuelle Genève a été initié dès 2016, afin de réaliser sur le territoire, les statuts de menaces selon la ces inventaires selon un protocole permettant Liste Rouge nationale de 2016 (Bornand & al.) une meilleure représentativité des espèces sur et la Liste Rouge cantonale de 2006 (Lambe- l’ensemble du territoire. En parallèle, l’étude let-Haueter & al.). Les problèmes concernant des herbiers des CJBG a également permis l’identification, la répartition, la taxonomie et de documenter la présence historique de cer- l’indigénat, ainsi que d'éventuelles lacunes taines espèces. Plus de 4200 échantillons ont sont également mentionnés.

Richesse spécifique 505

Bois de Versoix La Versoix

Bois de Jussy

La Seymaz

Le Rhône L'Allondon

L'Arve

La Drize

L'Aire

Bois de Chancy

La Laire 0 5 10km

28 2 Sélectionner les taxons de distinguer la flore historique de la flore actuelle. Les taxons mentionnés uniquement Les taxons évalués dans cette Liste Rouge avant cette date et considérés comme indi- appartiennent au groupe des Trachéophytes, gènes ou archéophytes sont évalués comme c’est-à-dire aux plantes vasculaires. Ce groupe éteints du territoire. Ils sont mentionnés RE* comprend les fougères au sens large (Ptérido- afin de les distinguer des taxons considérés phytes), les conifères (Gymnospermes) et les comme ayant disparu plus récemment (RE). plantes à fleurs (Angiospermes). Les taxons retenus pour leur évaluation corres- A partir de l’ensemble des taxons cités au pondent donc à l’ensemble de la flore vascu- moins une fois sur le territoire cantonal laire sauvage actuelle, c’est-à-dire l’ensemble (information extraite de la base de données des taxons observés depuis 1967, considérés du Système d’Information du Patrimoine comme indigènes, archéophytes ou néoin- Vert (SIPV), qui compile des données d’Info digènes sur le territoire cantonal et de rang Flora, de publications, d’herbiers), une pre- taxonomique spécifique et sous-spécifique. mière sélection est réalisée en fonction du rang taxonomique et du statut d’indigénat Lorsqu’une espèce indigène comprend plu- «Genève». Les taxons exclusivement cultivés, sieurs sous-espèces dont certaines ne sont les néophytes et les taxons de rang supérieur pas indigènes, seules les sous-espèces indi- à l’espèce sont exclus de l’évaluation. Puis, gènes ont été retenues. à partir de cette première liste, sont retenus les taxons qui ont été mentionnés au moins La taxonomie et la nomenclature s’appuient une fois depuis 1967. Cette date charnière sur la dernière version de la Checklist 2017 fait référence à la publication du catalogue de de la flore vasculaire de la Suisse (Juillerat Claude Weber (1966). Cela nous permet ainsi & al., 2017).

Le catalogue de Weber: une référence historique.

Le Catalogue dynamique de la Flore de Genève de Madame Weber est publié en décembre 1966. Cet ouvrage est sans nul doute une référence incontournable de la botanique genevoise. Il recense plus de 2000 taxons, soit l’ensemble des espèces, hybrides, sous- espèces et variétés signalés sur le canton durant un siècle. Toutes les observations issues de la littérature et des herbiers depuis la seconde édition du Catalogue des plantes vasculaires qui croissent naturellement aux environs de Genève de Georges Reuter en 1861 ont été incorporées. A cela s’est ajouté un travail de terrain consi- dérable, qui a permis à l’auteure de recueillir durant 25 années une quantité d’informations exceptionnelles aussi bien du point de vue de la répartition des taxons que de leur écologie. L’ensemble des données de ce catalogue a fait l’objet d’une transcription spatio-temporelle en 2017 (Lacroix & al., 2017), qui a été transmise au Centre national de données et d’informations sur la flore de Suisse (Info Flora).

29 3300 taxons

Révision du statut d’indigénat

Choix taxonomique

Elimination des taxons 2174 taxons exclus

1126 taxons 102 taxons RE* retenus non revus depuis 1996 Processus de sélection des taxons

1024 taxons à évaluer

Critère B Critère A Réduction de la taille de la nalisa o t C population i io g r n A é i

R è Critère B e

r r e

è 1024 Répartition géographique

i C

r C Critère C d e s Petite population et déclin s critère Critère D C Population très petite ritère D ou restreinte Processus d'évaluation des taxons

Expertise externe des statuts Prospection de terrain complémentaire

Ajustement et validation finale = Liste rouge

30 Quelques exemples de difficultés rencontrées

Un indigénat sujet à débat: La Marguerite vulgaire, une plante La Guimauve hispide pas si fréquente que ça La Guimauve hispide (Althaea hirsuta L.) est une Lorsqu’on parle de marguerites, il s’agit du genre Leu- espèce thermophile affectionnant les cultures (mes- canthemum dont il existe pas moins de cinq espèces sicole), les pelouses mi-sèches du Mesobromion en Suisse dont L. vulgare Lam., la marguerite dite ainsi que les ourlets nitrophiles et thermophiles. vulgaire présente à Genève. Une autre marguerite (L. Il s’agit d’une espèce appartenant à la famille des ircutianum DC.) est signalée à Genève, notamment Malvacées tout comme les mauves ou la Rose tré- par Reuter dès 1832, puis par Weber en 1966. Ces mière. L’indigénat de ce taxon est actuellement sujet deux espèces sont rattachées à des milieux prairiaux. à débat: considéré comme néophyte à l’échelle de la La première, L. vulgare Lam., se développe dans les Suisse, mais indigène à l’échelle du bassin genevois «prés secs» du Xerobromion et du Mesobromion, et notamment dans les territoires limitrophes au tandis que la seconde, L. ircutianum DC., serait plutôt canton de Genève (Rhône-Alpes, Franche-Comté). présente au sein des prairies grasses des Arrhenathe- Son aire de répartition s’étend sur l’ensemble de rion. Ces espèces proches morphologiquement et de l’Europe centrale et méridionale. Compte tenu de détermination délicate ont conduit à de nombreuses ces différents éléments et par mesure de précaution, confusions. D’autre part, les prairies font également nous avons choisi de maintenir ce taxon dans la liste l’objet d’ensemencements qui contribuent à main- des espèces à évaluer. tenir une certaine confusion taxonomique. Suite à des prospections ciblées, il s’avère que la première (L. vulgare Lam.) est particulièrement rare sur le ter- Une espèce variable à étudier: ritoire, tandis que la seconde (L. ircutianum DC.) se l’hélianthème commun rencontre beaucoup plus fréquemment, d’autant plus L’hélianthème commun (Helianthemum nummula- qu’elle semble en partie naturalisée par les mélanges rium (L.) Mill.) est typique des pelouses mi-sèches de semences (Theurillat & al., 2011). du Mesobromion. En se basant sur la variation de cri- tères morphologiques (pilosité, taille des corolles, port général,….), plusieurs sous-espèces ont été décrites. A Le Mouron pâle, une vernale discrète Genève, deux sous-espèces sont régulièrement signa- Appartenant à la même famille que les œillets lées: H. nummularium (L.) Mill. subsp. nummularium (Dianthus sp.), les Caryophyllacées, le Mouron pâle et H. nummularium subsp. obscurum (Čelak.) Holub. (Stellaria pallida (Dumort.) Crép.) est une espèce Selon plusieurs références récentes (Lopez Gonzalez discrète qui colonise les sols dénudés en bordure de in Castroviejo, 1993, Tison et De Foucault, 2014), les chemin ou encore les interstices des routes pavées. caractères morphologiques retenus pour différencier La germination de cette espèce annuelle, qui dépend ces taxons infraspécifiques ne semblent pas suffisam- de l’humidité hivernale, se réalise très tôt dans la ment fixes pour accepter le rang de sous-espèce. Nous saison. A Genève, sa floraison discrète débute dès avons également adopté cette vision taxonomique. la fin du mois de février, soit souvent avant que les botanistes n’aient débuté leur mission de collecte de données de terrain. Elle passe donc facilement L’Epiaire des Alpes, une espèce qui descend inaperçue. Dès lors, cette espèce a probablement de la montagne été sous-observée par le passé. L’Epiaire des Alpes (Stachys alpina L.) est considérée comme orophyte, c’est-à-dire qu’elle se développe principalement en altitude (à partir de l’étage monta- L’Orchis géant, une néoindigène gnard). Sur le canton de Genève, cette espèce s’ob- méditerranéenne serve en situation abyssale dans les bois de Chancy. L’Orchis géant (Himantoglossum robertianum (Loi- Elle est fréquente dans le Jura et les préalpes entou- sel.) P. Delforge) est originaire de la région méditer- rant le bassin genevois. Il existe d’autres exemples ranéene où il peut fleurir dès le mois de février. Dans d’orophytes dans le canton qui présentent des sta- notre région, il est possible d’observer sa floraison tions abyssales dans le bassin genevois comme dès le mois de mars. Il s’agit de la première orchidée la Selsérie bleuâtre (Sesleria caerulea (L.) Ard.) ou à fleurir. Ce taxon remonte le long de la vallée du l’Aster pâquerette (Aster bellidiastrum (L.) Scop.). Rhône, probablement à la faveur du réchauffement Naturellement rares sur le territoire cantonal, ces climatique. Dans le canton de Genève, l’espèce a été orophytes qui se maintiennent en situation abyssale signalée pour la première fois en 2007 à Bernex par à la faveur de conditions climatiques localisées ne M. Vauthey. Depuis, l’espèce colonise naturellement sont pas menacées sur le canton de Genève. l’ensemble du territoire.

31 3 Définir une méthode d’évaluation L’évaluation de ces cinq critères s’appuie sur des notions spécifiques relatives à l’aire La démarche adoptée pour l’actualisation d’occupation et d’occurence de l’espèce, à de la Liste Rouge des plantes vasculaires du sa répartition géographique sur le territoire, canton de Genève de 2006 suit les «Lignes aux fluctuations de ses populations ainsi directrices pour l’application des critères de qu'à leurs effectifs, et au risque d’extinction la Liste Rouge de l’UICN aux niveaux régional (qualité de l’habitat, fragmentation sévère, et national» (Version 4.0, 2012). Il s’agit d’une déclin continu). méthode scientifique et standardisée. Cepen- dant, compte tenu du contexte particulier Ces notions sont présentées et définies dans du canton de Genève (position excentrée et le tableau de la page suivante. superficie réduite), il était inévitable que ces recommandations fassent l’objet de certains Au cours de la phase d’évaluation des statuts ajustements afin d’obtenir des évaluations de menace et lorsque les données à disposi- reflétant la situation du territoire étudié. En tion l’ont permis, l’ensemble des critères rete- effet, les seuils recommandés par l’UICN ne nus (A, B, C, D) a été appliqué à chacun des sont en partie pas applicables à l’échelle can- taxons. Cependant, malgré une prospection tonale sous peine d’avoir une surévaluation intense du territoire depuis 30 ans, pour bon des degrés de menace. Parallèlement à ce tra- nombre de taxons, les données à disposition vail, une publication présentera notamment (effectifs, évolution et distribution) ne sont la régionalisation de ces seuils (Mombrial & pas suffisantes pour qu’ils puissent tous être al., à paraître). appliqués. Dans ce cas, le statut de menace a été essentiellement évalué à partir des cri- Lors de l’évaluation, nous avons attribué à tères A (réduction de la taille de la population) chaque taxon (espèce ou sous-espèce), en et B (répartition géographique), sur la base fonction de sa probabilité de disparition sur de la connaissance de la zone d’occupation le territoire considéré, l’une des 11 catégories (AOO). Le concept d’aire d’occurrence (EOO) de menace recommandées par l’UICN. a quant à lui été considéré comme non applicable, compte tenu de la surface restreinte L’évaluation repose sur l’analyse de cinq du territoire étudié. critères:

A Réduction de la taille de la population B Répartition géographique C Petite population et déclin D Population très petite ou restreinte E Analyse quantitative (non retenue pour cette évaluation)

32 TERMES & CRITÈRES DÉFINITIONS UICN EXEMPLES ASSOCIÉS

Zone d'occurence Désigne la superficie délimitée par la ligne imaginaire conti- Zone d’occurrence: correspond EOO nue la plus courte possible pouvant renfermer tous les sites au plus petit polygone dans Non retenu connus, déduits ou prévus, de la présence actuelle d’un lequel aucun angle ne dépasse taxon, à l’exclusion des individus erratiques. Compte tenu 180 degrés (le polygone convexe de la configuration du canton, ce paramètre n’a pas été minimum) et contenant tous les retenu pour la Liste Rouge. sites d’occurrence.

Zone d'occupation Désigne la superficie occupée par un taxon au sein de la Zone d’occupation: surface AOO zone d’occurrence. calculée à partir d’une échelle Critères A, B et D La mesure reflète le fait qu’un taxon ne se rencontre spatiale préalablement défi- généralement pas dans toute sa zone d’occurrence, nie comme un maillage kilo- qui peut comprendre des habitats peu appropriés ou métrique. inoccupés.

Population et Le terme «population» est utilisé dans une acception individus matures particulière, qui diffère de l’usage biologique habituel. Critères C et D La population est définie comme le nombre total d’individus matures d’un taxon, soit le nombre connu, estimé ou déduit d’individus en mesure de se reproduire.

Localité Une localité définit une zone particulière du point de vue Zone du Critère D écologique et géographique dans laquelle un seul phénomène projet menaçant peut affecter rapidement tous les individus du

taxon présent. L’étendue de la localité dépend de la superficie Risque majeur: Risque majeur: installation d'un dégradation des Risque majeur: couverte par le phénomène menaçant et peut inclure une barrage berges projet urbain partie d’une sous-population au moins. Lorsqu’un taxon est > 1 localité > 3 localités > 2 localités affecté par un phénomène menaçant au moins, la localité doit être définie en tenant compte de la menace plausible Nombre de localités en fonction de la menace la plus grave. principale.

Réduction Désigne le déclin du nombre d’individus matures égal, au La destruction de 50% d’une population suite à Critère A moins, au pourcentage indiqué dans le critère pendant la la construction d’une zone résidentielle: période (année) précisée, sans que ce déclin soit nécessai- réduction de population selon le critère A mais rement continu. Une réduction ne doit pas être interprétée pas un déclin continu car les causes ont cessé. comme faisant partie d’une fluctuation, à moins qu’on ne dispose de preuves suffisantes à l’appui.

Déclin continu Désigne un déclin récent, en cours ou prévu (régulier, irré- Le déclin d’une population d’orchidées suite à Critères B et C gulier ou sporadique) qui peut se poursuivre, à moins que la disparition des pollinisateurs liés à l’utilisa- des mesures ne soient prises pour l’enrayer. Pour estimer le tion des pesticides peut être qualifié de déclin déclin continu d’un taxon selon les critères B et C, le pas de continu selon les critères B ou C. temps à considérer n’est pas nécessairement le même que pour une réduction de population, car celui-ci doit concerner la période présente.

Fragmentation Processus de fragmentation (déforestation, urbanisation) sévère fortement préjudiciable à la survie de l’espèce. Il est Critère B nécessaire que la majeure partie de la population (> 50%) soit située dans des fragments d’habitats trop petits pour maintenir une population viable avec très peu de possibilités d’échanges entre les sous-populations, de sorte que si une station disparaît, il est peu vraisemblable qu’elle soit recolonisée depuis une autre station.

Fluctuations La notion de «fluctuations extrêmes» est utilisée lorsque extrêmes les effectifs ou l’aire de répartition d’un taxon varient for- Non retenu pour tement, rapidement et fréquemment et selon une variation la Liste Rouge supérieure à un facteur 10. Genève 2019 En règle générale, cette condition est retenue lorsque les fluctuations proviennent de perturbations extérieures (anthropiques, climatiques, etc.). Selon UICN, 2017, modifié.

33 4 Evaluer les statuts Chaque taxon a été analysé au minimum par quatre experts (dont deux externes), et jusqu’à La compilation et l’analyse des données brutes sept pour les taxons les plus controversés. par un système expert a permis, de manière La synthèse de cette première expertise a semi-automatisée, la production des statuts de conduit à la validation du statut de menace menace pour l’ensemble des 1024 taxons rete- pour plus de 700 taxons dont 380 pour lesquels nus. L’objectif d’un tel système est d’obtenir aucun ajustement n'a été proposé (évaluation une évaluation objective en évitant tout biais effectuée par le système expert validée). Suite d’interprétation personnelle lié à la perception à cette analyse, une prospection de terrain subjective de chaque botaniste. Pour chaque intense et ciblée a été réalisée afin de combler taxon, ce système nous a permis d’obtenir a les lacunes identifiées. minima une évaluation quantitative du statut de menace à partir de la réduction de la taille Pour l’évaluation finale, l’ensemble des de la population (critère A) et de la répartition observations réalisées jusqu’à fin 2018 a été géographique (critère B). Lorsque les don- pris en compte, permettant de produire les nées mises à disposition étaient suffisantes, données définitives nécessaires au calcul une évaluation a également pu se faire pour des indicateurs et à la production semi- les critères C (petite population et déclin) et automatique des statuts de menace pour la D (population très petite ou restreinte). Bien totalité des taxons. Lors de l’expertise finale, évidemment, la fiabilité de ces résultats est les auteurs ont procédé en deux temps: éva- tributaire de la qualité des données. C’est luation du statut de menace de l’ensemble des pourquoi une évaluation intermédiaire et taxons de manière indépendante par chacun une première validation menée par un comité des auteurs, puis analyse des derniers cas d’experts botanistes reconnus régionalement problématiques de manière collégiale. Pour ont été nécessaires afin de mettre en lumière quelques cas délicats, des demandes d’in- certaines lacunes dans le jeu de données, telles formations complémentaires ont parfois été que la sous prospection d’espèces considé- adressées aux experts externes. rées comme «communes», et de permettre de réadapter les éventuels biais d’évaluation, comme la distinction (parfois délicate) des Les experts populations naturelles de celles qui ne le sont pas pour des espèces qui peuvent être à la fois Il est apparu essentiel de faire appel à sauvages et cultivées. d’autres botanistes locaux, afin de pouvoir bénéficier d'un regard «externe» avisé, Cette première phase a fait intervenir douze sur la méthodologie d’évaluation et sur experts (dont sept externes aux CJBG), chacun les statuts intermédiaires. ayant eu à évaluer entre 250 et plus de 1000 taxons. Chaque lot d’espèces a été attribué Nous tenons à remercier sincèrement les en fonction des connaissances et des com- sept experts externes qui ont bien voulu pétences particulières de chacun (flore aqua- répondre favorablement à notre appel. tique, Orchidacées, messicoles,…). Durant Il s’agit de: Laurent Burgisser, Patrick cette phase, chaque botaniste a évalué le statut Charlier, Alain Demierre, Simon Lézat, de menace provisoire en se basant sur le sta- Helder Santiago, Christian Schneider et tut calculé par le système expert. L’ensemble Michel Vauthey. des données quantitatives (AOO, nombre de localités, effectifs estimés, fréquence) et les dif- Au sein des CJBG, cinq personnes ont férents facteurs évalués (fragmentation sévère, participé à la première expertise: Cathe- déclin continu, réduction et fluctuation) a été rine Lambelet, Florian Mombrial, Emilie mis à disposition des experts. Sandoz, Frédéric Sandoz et Sandra Tribot.

34 Les 11 catégories selon l’UICN nummularium) ou des taxons difficiles à identifier avec certitude (Valeriana wallrothii Chaque taxon présent dans un territoire peut Kreyer, Bromus commutatus subsp. decipiens être classé dans l’une des onze catégories (Bomble & H. Scholz) H. Scholz) et donc rare- suivantes: ment notées par les botanistes.

Les catégories «Eteint» (EX) et «Eteint à l’état La catégorie «Non applicable» (NA) corres- sauvage» (EW) correspondent à des taxons pond aux taxons pour lesquels la méthodolo- éteints à l’échelle mondiale. Aucune espèce gie n’est pas applicable et qui ne sont donc pas du territoire genevois n’est inscrite dans l’une soumis au processus d’évaluation. Il s’agit de de ces deux catégories. taxons n’étant pas dans leur aire de répartition naturelle (néophytes), occasionnels dans la La catégorie «Disparu au niveau régional» région (erratiques) ou ne présentant pas de (RE, RE*, CR/PE) s’applique à des taxons populations sauvages (cultivés). Cette catégo- considérés comme disparus du canton de rie s’applique également aux taxons de rang Genève mais subsistant ailleurs. Une distinc- supérieur à l’espèce (genre, famille,…) et de tion est faite entre les taxons dont la dernière rang inférieur à la sous-espèce (forme, variété). observation date d’avant 1967 (RE*), ceux ayant disparu entre 1967 et aujourd’hui (RE) La catégorie «Non évalué» (NE) rassemble et ceux qui sont probablement éteints (CR/ les taxons qui n’ont pas encore été confronté PE), mais pour lesquels il subsiste un doute aux critères de la Liste Rouge tels que les quant à leur présence, nécessitant donc des hybrides non fixés, ceux dont la présence prospections complémentaires pour confir- sur le territoire de Genève semble douteuse mer leur extinction. ou cités probablement par erreur.

Les taxons menacés de disparition sont ras- semblées dans les trois catégories suivantes : EX Eteint • Vulnérable (VU) • En danger (EN) EW Eteint à l’état • En danger critique (CR) sauvage

Disparu au La catégorie «Quasi menacé» (NT) regroupe RE niveau régional les taxons proches des seuils quantitatifs En danger propres à ceux qui sont menacés et qui pour- CR critique raient le devenir à court ou moyen terme si des mesures spécifiques de conservation EN En danger

n’étaient pas prises. Menacés

VU Vulnérable La catégorie «Préoccupation mineure» (LC) rassemble les taxons qui présentent un faible NT Quasi menacé risque de disparition dans la région considérée.

Evalués Préoccupation La catégorie «Données insuffisantes» (DD) LC mineure regroupe les taxons pour lesquels les don- Données nées disponibles sont jugées insuffisantes DD insuffisantes pour évaluer directement ou indirectement leur risque de disparition. Il s’agit souvent NA Non applicable d’espèces à taxonomie confuse (ex: Helian- themum nummularium (L.) Mill. subsp. NE Non évalué

35 5 Mettre à disposition les résultats 2 Un document principal: la Liste Rouge du canton de Genève La diffusion de l’information se présente sous trois formes: La première partie présente le canton de Genève, les partenaires du projet, les 1 Un tableau synthétique acteurs et les actions qui sont menées sur le territoire cantonal en matière de gestion Un document de synthèse a été mis à dis- et de protection de la flore et des milieux position dès l’obtention des résultats défi- naturels. La seconde partie concerne les nitifs. L’objectif était de rendre accessible le étapes clés de la réalisation de ce projet. La plus rapidement possible ces données aux liste des taxons retenus est ensuite présen- différents acteurs de la protection et de la tée. La Liste Rouge regroupe l’ensemble des conservation de la flore et des milieux natu- données du tableau synthétique, mais éga- rels. Ce premier document a été mis en ligne lement des remarques pour certains taxons. en février 2020. Il est accessible sur le site du Une analyse et une interprétation des résul- Système d’Information du Patrimoine Vert tats est proposée en dernière partie. (www.patrimoine-vert-geneve.ch/flore/liste- rouge-des-plantes-vasculaires-de-geneve). 3 Une publication scientifique sur la méthodologie Pour chaque taxon, les informations men- tionnées sont: Afin d’alléger le document principal et • les statuts actuels de menace cantonaux de de mettre à disposition l’intégralité de la toutes les espèces soumises à l’évaluation réflexion scientifique que nous avons menée, et les critères justifiant l’attribution des il a été décidé d’un commun accord avec catégories CR, EN, VU et NT; l’OCAN que la partie méthodologique serait • les anciens statuts de menace cantonaux détaillée dans un article scientifique indépen- (Lambelet-Haueter & al., 2006), ainsi que dant du document principal. l’évolution de ces statuts entre 2006 et 2019; • les statuts de menace nationaux et la res- ponsabilité de la Suisse (Bornand & al., 2016); • les statuts de protection selon l’OPN; • les statuts de priorité cantonaux selon la Liste Prioritaire du canton de Genève de 2011 (Lambelet-Haueter & al., 2011).

36 Liste Rouge Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1000070 Acer campestre L. LC LC → LC

1000110 Acer opalus Mill. LC NE NA LC

1000120 Acer platanoides L. LC LC → LC

1000130 Acer pseudoplatanus L. LC LC → LC

1000160 Aceras anthropophorum (L.) W. T. Aiton LC LC → NT

1000340 Achillea millefolium L. subsp. millefolium LC LC → LC

A2c, B2ab 1000400 Achillea ptarmica L. VU (ii,iii), C1 VU → VU 4 1

1000450 Achnatherum calamagrostis (L.) P. Beauv. NT B2a LC/R ↘ LC

1000470 Acinos arvensis (Lam.) Dandy VU A2c, C1 VU → LC

1000545 Aconitum lycoctonum subsp. vulparia (Rchb.) Nyman NT B2a LC/R ↘ LC

1000730 Actaea spicata L. RE CR ↘ LC

1000880 Adoxa moschatellina L. NT A2c LC ↘ LC

1000930 Aegopodium podagraria L. LC LC → LC

1000990 Aethusa cynapium L. LC LC → LC

1001010 Agrimonia eupatoria L. LC LC → LC

1001020 Agrimonia procera Wallr. LC LC → VU 4 1

1001050 Agrostemma githago L. CR D RE ↗ EN 3 1

1001070 Agrostis canina L. LC VU ↗ NT

1001080 Agrostis capillaris L. LC LC → LC

1001090 Agrostis gigantea Roth LC LC → LC

1001130 Agrostis stolonifera L. LC LC → LC

1001160 Aira caryophyllea L. CR B2ab(iii) CR → VU 4 1

1001200 Ajuga chamaepitys (L.) Schreb. EN A2c, C2a(i) VU ↘ VU 4 1

1000110 Les premières mentions datent de 1985. Plusieurs stations ont été citées comme naturelles depuis. La taille de certains individus présents de manière spontanée permet de confirmer la présence historique de ce taxon sur le canton de Genève.

1000340 Seule la sous-espèce autonyme semble présente à Genève.

1000730 Plusieurs mentions en 1995 (Céligny, Cartigny, Russin). Taxon non revu depuis. Commentaires 1001050 Les observations récentes proviennent en grande majorité de semis de jachères fleuries dont l'indigénat est douteux. Ces stations ne sont pas prises en compte dans l'évaluation. Cependant, quelques champs de céréales (secteur de Sézenove) possèdent des stations d'Agrostemma githago L. qui semblent naturelles (culture biologique et production de semences avec des outils anciens, laissant potentiellement passer les graines de Nielle des blés au triage). Elles sont issues de la transmission de mélanges de blés anciens, provenant principalement de Haute-Savoie, voire de Rhône-Alpes. L'espèce se propage depuis de manière traditionnelle. Il n'y a pas de distinction morphologique possible avec les nielles semées dans les jachères. La station de Sézenove pourrait également trouver son origine dans le stock grainier du sol (Comm. pers., L. Burgisser, 2018). Seule cette population a été prise en compte dans l'évaluation de ce taxon.

39 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1001210 Ajuga genevensis L. NT A2c LC ↘↘ LC

1001230 Ajuga reptans L. LC LC → ↘ LC

1002500 Alisma lanceolatum With. NT B2b(iii) VU ↗ ↗ EN 3 1

1002510 Alisma plantago-aquatica L. LC VU ↗ ↗ LC

1002520 Alliaria petiolata (M. Bieb.) Cavara & Grande LC LC → ↘ LC

1002540 Allium angulosum L. RE RE → ↘ VU 4 1

1002570 Allium carinatum L. subsp. carinatum NT B2b(iii) LC ↘↘ NT

1002680 Allium oleraceum L. LC LC → ↘ LC

1002750 Allium scorodoprasum L. LC NT ↗ ↗ NT

1002760 Allium sphaerocephalon L. CR/PE B2ab(iv), D RE → ↘ LC

1002790 Allium ursinum L. LC LC → ↘ LC

1002810 Allium vineale L. LC LC → ↘ LC

1002840 Alnus glutinosa (L.) Gaertn. LC LC → ↘ LC

1002850 Alnus incana (L.) Moench LC LC → ↘ LC

1002880 Alopecurus aequalis Sobol. EN B2ab(ii) EN → ↘ VU 4 1

A3e, B2ab 1002900 Alopecurus geniculatus L. VU (iii), C1 EN ↗ ↗ VU 4 1

1002910 Alopecurus myosuroides Huds. LC LC → ↘ LC

1002920 Alopecurus pratensis L. LC LC → ↘ LC

1002960 Althaea hirsuta L. CR C1 VU ↘↘ NE

1003010 Alyssum alyssoides (L.) L. EN C1 CR ↗ ↗ LC

1003090 Amaranthus blitum L. LC LC → ↘ LC

1003290 Amelanchier ovalis Medik. CR C1, D2 CR → → LC

1003351 Anacamptis pyramidalis (L.) Rich. subsp. pyramidalis LC NE NA NT

1002540 Les dernières mentions de ce taxon datent de 1995 (secteur du Marais de Sionnet et au Moulin de Vert). Ces observations sont considérées comme douteuses.

1002760 Probablement disparu; aucun échantillon de l'Herbier G n'a été confirmé. Espèce citée dans les années 1980 comme rare du Xerobro- mion. Signalée dans 5 mailles lors des prospections de la cartographie de l'Atlas (J.-P. Theurillat & al., 2011). Ces données ont été considérées comme douteuses lors de la rédaction de Liste Rouge de 2006 (C. Lambelet & al.). Non retrouvé lors des différentes campagnes de prospections réalisées de 1995 à 2015. Cette espèce est de nouveau citée depuis 2015 mais, pour la plupart des stations, au sein de milieux qui ne semblent pas correspondre à son amplitude écologique. Taxon dont les données actuelles ne permettent pas de confirmer sa présence.

1002960 Taxon signalé dès le 18e siècle à Genève. Bien qu'évalué comme néophyte à l'échelle de la Suisse, son indigénat à Genève est discutable (considéré comme indigène dans les régions limitrophes – Haute-Savoie, Ain). Selon O. Bardet & al. (2008), Althaea hirsuta L. se rencontre également en Bourgogne dans des vignes abandonnées et dans des cultures sur calcaire et pas seulement dans des pelouses du Mesobromion.

1003290 Les individus spontanés se trouvent dans la région du Mandement. Les autres observations concernent essentiellement des plantations.

40 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1003380 Anagallis arvensis L. LC LC → LC

1003400 Anagallis minima (L.) E. H. L. Krause RE CR ↘ CR 2 1

1003440 Anchusa arvensis (L.) M. Bieb. NT A2c, B2b(ii) LC ↘ NT

1003770 Anemone nemorosa L. LC LC → LC

1003780 Anemone ranunculoides L. LC LC → LC

1003820 Angelica sylvestris L. LC LC → LC

1003870 Anthemis arvensis L. CR A4c, C1, D1 VU ↘ VU 4 1

1003890 Anthemis cotula L. RE* NA EN 3 1

1003920 Anthericum liliago L. VU B2ab(iii) CR ↗ LC

1003930 Anthericum ramosum L. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1003970 Anthoxanthum odoratum L. LC LC → LC

1003980 Anthriscus caucalis M. Bieb. CR C2a(i), D1 NE NA VU 4 1

1004010 Anthriscus sylvestris (L.) Hoffm. LC LC → LC

1004070 Anthyllis vulneraria L. LC LC → LC

1004190 Apera interrupta (L.) P. Beauv. RE* NA EN 3 1

1004200 Apera spica-venti (L.) P. Beauv. CR A2a, B2b(iii) LC ↘ LC

1004210 Aphanes arvensis L. LC LC → LC

1004270 Apium nodiflorum (L.) Lag. RE* NA CR 2 1

1004280 Apium repens (Jacq.) Lag. RE* NA CR 2 1

1004330 Aquilegia vulgaris L. LC LC → LC

1004340 Arabidopsis thaliana (L.) Heynh. LC LC → LC

1004450 Arabis collina Ten. RE CR ↘ VU 4 1

1004460 Arabis hirsuta (L.) Scop. VU B2b(iii) NT ↘ LC

1003400 Taxon non revu depuis 2007 (C. Schneider & C. Lambelet – Les Grands Bois, Jussy).

1003890 Espèce non confirmée depuis 1966 (C. Weber). Observations récentes erronées (comm. pers. A. Lacroix, 2019 ).

1004070 Taxon très polymorphe dont la taxonomie actuelle des rangs infraspécifiques (subsp. carpathica (Pant.) Nyman, subsp. polyphylla (DC.) Nyman et subsp. vulneraria) citées sur le territoire genevois n'est pas clairement établie. Actuellement, il n'existe pas de consensus sur le traitement de ce groupe: parfois réunis au sein d'un même taxon (Anthyllis vulneraria L. subsp. vulneraria), parfois séparés en 3 taxons distincts dont Commentaires la différence est basée sur des critères de pilosité. Sur le canton, ces 3 sous-espèces sont citées sur des localités identiques. Aussi, dans l'attente d'acquérir de nouvelles connaissances et d'avoir une visoin plus homogène, ces 3 taxons ont été évalués au niveau de l'espèce.

1004190 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les moissons et les lieux sablonneux.

1004200 Régression très forte (> 90%): taxon très commun en 2006 et devenu localisé. Cette régression a été confirmée par des prospections intenses et ciblées sur des parcelles agricoles, notamment entre 2016 et 2018.

1004270 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent à Genève et Puplinge dans des fossés (alliance du Sparganio-Glycerion).

1004280 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent en rive gauche du Lac Léman.

1004450 Espèce déjà signalée au 19e siècle (Herbier G): A. Bétrix, 1876 & P. Chenevard, 1877). Les dernières observations sur le canton datent de 1995 (J.-P. Theurillat). Non retrouvée malgré les nombreuses prospections (R. Major, 2002 – A. Gygax, 2004 – C. Schnei- der & J. Warillow, 2011 – F. Mombrial, 2012 – 2018).

41 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1004530 Arabis sagittata (Bertol.) DC. VU B2ab(iii) EN ↗ VU 4 1

B2ab(iii), 1004540 Arabis scabra All. CR C1, D CR → EN 3 1

1004580 Arabis turrita L. NT B2a EN ↗ LC

1004610 Arctium lappa L. LC LC → LC

1004620 Arctium minus Bernh. VU A2c LC ↘ LC

1004670 Arctium tomentosum Mill. NT B2b(iii) NE NA NT

1004770 Arenaria leptoclados (Rchb.) Guss. LC LC → LC

1004810 Arenaria serpyllifolia L. LC LC → LC

1004930 Arrhenatherum elatius (L.) J. Presl & C. Presl LC LC → LC

1005020 Artemisia campestris L. subsp. campestris NT B2a VU ↗ LC

1005160 Artemisia vulgaris L. LC LC → LC

1005180 Arum maculatum L. LC LC → LC

1005190 Aruncus dioicus (Walter) Fernald LC LC → LC

1005220 Asarum europaeum L. CR A4c, D LC/R ↘ LC

1005320 Asperula cynanchica L. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1005380 Asplenium adiantum-nigrum L. NT B2a EN ↗ LC

1000377 Asplenium ceterach L. VU B2ab(iii) EN ↗ LC

1005500 Asplenium ruta-muraria L. LC LC → LC

1005550 Asplenium trichomanes L. LC LC → LC

A4a, A2c, 1005650 Aster amellus L. VU B2ab(iii,v), VU → NT C1 A2c, 1005660 Aster bellidiastrum (L.) Scop. EN B2ab(iii) LC/R ↘ LC

1005830 Astragalus cicer L. RE NE NA NT

1005880 Astragalus glycyphyllos L. VU A2c LC ↘ LC

1006090 Athyrium filix-femina (L.) Roth LC LC → LC

1006140 Atriplex patula L. LC LC → LC

1006150 Atriplex prostrata DC. RE NE NA NT

1006240 Avena fatua L. LC LC → LC

1006340 Baldellia ranunculoides (L.) Parl. RE RE → CR 1 2

1006380 Ballota nigra subsp. meridionalis (Bég.) Bég. VU A2a LC ↘ NT

1006420 Barbarea intermedia Boreau EN A2c, B2ab(ii) NE NA LC

1006450 Barbarea vulgaris R. Br. LC LC → LC

1006490 Bellis perennis L. LC LC → LC

1006530 Berberis vulgaris L. NT B2b(ii,iv,v) LC ↘ LC

1006560 Berula erecta (Huds.) Coville VU A2c, C1 EN ↗ LC

42 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1006600 Betula pendula Roth LC LC → LC

1006640 Bidens cernua L. RE* NA VU 4 1

1006720 Bidens tripartita L. subsp. tripartita NT B2b(iii) VU ↗ NT

1006850 Blackstonia acuminata (W. D. J. Koch & Ziz) Domin CR B2ab(iii), C1 CR → EN 2 2

B2ab(iii), 1006860 Blackstonia perfoliata (L.) Huds. VU C2a(i) VU → VU 4 1

B2ab(iii), 1006900 Blysmus compressus (L.) Link CR C2a(i) CR → LC

1006930 Bolboschoenus maritimus aggr. RE RE → CR 2 1

1006970 Bothriochloa ischaemum (L.) Keng NT B2b EN ↗ NT

1007080 Brachypodium rupestre (Host) Roem. & Schult. LC LC → LC

1007090 Brachypodium sylvaticum (Huds.) P. Beauv. LC LC → LC

1007200 Briza media L. LC LC → LC

1007210 Bromus arvensis L. VU C1, C2a(i) VU → VU 4 1

1007230 Bromus benekenii (Lange) Trimen LC LC → LC

1007260 Bromus commutatus Schrad. LC LC → VU

1007300 Bromus erectus Huds. subsp. erectus LC LC → LC

1007330 Bromus hordeaceus L. LC NE NA LC

1007390 Bromus japonicus Thunb. NT B2a NE NA VU 4 1

1007460 Bromus racemosus L. CR B2ab(iii) CR → EN 3 1

1007470 Bromus ramosus Huds. LC LC → LC

1007540 Bromus sterilis L. LC LC → LC

1007550 Bromus tectorum L. VU A2c VU → LC

1007590 Bryonia dioica Jacq. LC LC → LC

1007620 Buglossoides arvensis (L.) I. M. Johnst. EN A2c, C1 VU ↘ NT

1004620 Taxon regroupant les deux sous-espèces (subsp. minus Bernh. et subsp. pubens (Bab.) Arènes). Regroupement justifié par une distinction non clairement définie à ce jour entre ces deux taxons.

1004670 Espèce autrefois considérée comme «montagnarde et occasionelle». Cependant, il semblerait que ce taxon soit bien en situation à Genève. 1005550 Deux sous-espèces (subsp. pachyrachis (Christ) Lovis & Reichst. et subsp. quadrivalens D. E. Mey.) sont présentes à Genève mais rarement identifiées à ce niveau taxonomique, ce qui ne permet pas de définir leur statut de menace de manière précise. Commentaires La sous-espèce quadrivalens est probablement la plus fréquente sur Genève (comm. pers. F. Mombrial, 2018). 1005660 Orophyte en situation abyssale, présente le long du Rhône et de l'Arve. Population bien établie, déjà citée par G. Reuter en 1832.

1005830 Taxon non revu depuis 1995 (A. Schlüssel & C. Schneider – Sentier des Falaises, Genève).

1006150 Taxon non revu depuis 2002 (C. Schneider – Vallon de la Laire, Avusy).

1006340 Taxon non revu depuis 1988 (F. Jacquemoud – Plateau de Vessy, Veyrier).

1006640 Taxon non revu avec certitude depuis 1891 (C. Weber).

1006930 Taxon non revu à l'état spontané depuis 2002 (A. Demierre – Plan-les-Ouates). Les mentions récentes correspondent toutes à des plantations en mares urbaines.

43 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution de la menace depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1007630 Buglossoides purpurocaerulea (L.) I. M. Johnst. VU A2c, B2ab(iii) EN ↗ NT

1007720 Bupleurum falcatum L. subsp. falcatum NT B2aC1, D1 CR ↗ LC

1007830 Bupleurum rotundifolium L. CR D RE ↗ EN 3 1

1007850 Butomus umbellatus L. CR C1, D RE ↗ VU 4 1

1007860 Buxus sempervirens L. NT A3e LC ↘ NT

1007890 Calamagrostis canescens (F. H. Wigg.) Roth RE* NA VU 4 1

1007900 Calamagrostis epigejos (L.) Roth LC LC → LC

1007920 Calamagrostis pseudophragmites (Haller f.) Koeler CR C1, C2a(i), D CR → VU 4 1

1007940 Calamagrostis varia (Schrad.) Host NT B2a LC/R ↘ LC

1007960 Calamintha ascendens Jord. NT B2a EN ↗ VU 4 1

1007980 Calamintha menthifolia Host LC VU ↗ LC

1008030 Calendula arvensis L. VU B2ab(ii,iii) EN ↗ VU 4 1

1008090 Callitriche cophocarpa Sendtn. CR A2c, D CR → VU 4 1

1008110 Callitriche hamulata W. D. J. Koch CR/PE A2a CR ↘ NT

1008120 Callitriche obtusangula Le Gall CR B2ab(iii), D CR → CR 2 1

1008140 Callitriche platycarpa Kütz. RE CR ↘ VU 4 1

B2ab(iii), C1, 1008150 Callitriche stagnalis Scop. EN C2a(i), D CR ↗ NT A2c, 1008160 Calluna vulgaris (L.) Hull EN B2ab(iii), C1, EN → LC C2a(i), D

1008180 Caltha palustris L. NT B2b(iii) LC ↘ LC

1008200 Calystegia sepium (L.) R. Br. LC LC → LC

1008220 Camelina alyssum (Mill.) Thell. RE* NA RE 2 1

1008380 Campanula cervicaria L. RE* NA EN 3 1

1008450 Campanula glomerata L. subsp. glomerata LC VU ↗ LC

1007850 Bien que considérée comme disparue du canton par C. Lambelet & al. (2006), il semble qu'une population se maintienne au niveau de la Jonction dans le Rhône (comm. pers. A. Demierre, 2018).

1007890 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent à Rouelbeau (Meinier).

1008110 Les dernières mentions datent de 1995 dans les Marais de Meyrin. Non revu depuis, bien que le biotope soit toujours présent. Disparition à confirmer.

1008140 Taxon non revu depuis 1995 (C. Schneider – Bernex).

1008220 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber).

1008380 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent aux Bois de Veyrier et dans le Vallon de l'Allondon.

44 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution de la menace depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1008510 Campanula patula L. LC VU ↗ LC

1008550 Campanula persicifolia L. VU A2c NT ↘ LC

1008610 Campanula rapunculoides L. VU A2c LC ↘ LC

1008620 Campanula rapunculus L. LC LC → LC

1008640 Campanula rotundifolia L. NT A2c, B2b LC ↘ LC

1008690 Campanula trachelium L. LC LC → LC

1008720 Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. LC LC → LC

1008740 Capsella rubella Reut. DD LC NA LC

1008800 Cardamine amara L. subsp. amara EN B2ab(iii), D VU ↘ LC

1008870 Cardamine flexuosa With. LC NE NA LC

1008880 Cardamine heptaphylla (Vill.) O. E. Schulz LC CR ↗ LC

1008890 Cardamine hirsuta L. LC LC → LC

1008900 Cardamine impatiens L. LC LC → LC

1008990 Cardamine pratensis L. LC LC → LC

1009220 Carduus nutans L. subsp. nutans VU A2a EN ↗ LC

1009260 Carduus tenuiflorus Curtis NT B2a CR ↗ NT

1009280 Carex acuta L. CR B2ab(iii), D CR → LC

1009290 Carex acutiformis Ehrh. LC LC → LC

1009300 Carex alba Scop. NT B2ab(iii) VU ↗ LC

1009310 Carex appropinquata Schumach. RE* NA NT

1009510 Carex caryophyllea Latourr. LC LC → LC

1009570 Carex davalliana Sm. RE* NA LC

1009580 Carex demissa Hornem. CR C1, D CR → NT

1008510 Les observations de ce taxon ne sont pas systématiquement rattachées à l'une des deux sous-espèces. De plus, la sous-espèce costae (Willk.) Nyman n'est pas reconnue par certains auteurs (J.M. Tison & B. De Foucault, 2014). Toutes les données ont été rattachées au rang spécifique. Problème à approfondir.

1008880 Orophyte, très fréquent dans les hêtraies du Jura et du Salève, qui descend au pied de ces chaînons jurassiens pour constituer des stations abyssales. Commentaires 1009310 La dernière mention date de 1856 (D. Dutoit, Herbier G).

1009570 Citée par C. Weber dans des marais spongieux (Eriophorion latifolii) à Meyrin, «La Feuillasse» et à Chancy, «La Malotte». Taxon non revu depuis 1966.

45 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1009610 Carex digitata L. LC LC → LC

1009630 Carex distans L. NT A2c EN ↗ NT

1009640 Carex disticha Huds. CR B2ab(iii) CR → NT

1009670 Carex divulsa Stokes LC LC → LC

1009690 Carex elata All. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1009710 Carex elongata L. NT B2a EN ↗ NT

1009760 Carex flacca Schreb. LC LC → LC

1009780 Carex flava L. NT B2a EN ↗ LC

1009880 Carex hirta L. LC LC → LC

1009890 Carex hostiana DC. NT B2a EN ↗ LC

1009940 Carex lasiocarpa Ehrh. RE* NA VU 4 1

1009950 Carex leersii F. W. Schultz LC LC → LC

1009960 Carex lepidocarpa Tausch NT B2b(iii) CR ↗ LC

1009970 Carex leporina L. LC LC → LC

1009990 Carex liparocarpos Gaudin VU B2ab(iii), C1 EN ↗ LC

1010040 Carex montana L. LC LC → LC

1010070 Carex nigra (L.) Reichard RE CR ↘ LC

1010090 Carex ornithopoda Willd. LC LC → LC

1010110 Carex otrubae Podp. LC LC → NT

1010120 Carex pairae F. W. Schultz LC LC → LC

1010130 Carex pallescens L. LC LC → LC

1010140 Carex panicea L. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1010150 Carex paniculata L. CR D CR → LC

1010190 Carex pendula Huds. LC LC → LC

1010200 Carex pilosa Scop. LC LC → LC

1010260 Carex pulicaris L. EN B2ab(iii) CR ↗ NT

1010290 Carex remota L. LC LC → LC

1010310 Carex riparia Curtis NT B2b(iii) EN ↗ NT

1010320 Carex rostrata Stokes VU B2ab(iii) CR ↗ LC

1010350 Carex spicata Huds. LC LC → LC

1010390 Carex sylvatica Huds. LC LC → LC

1010400 Carex tomentosa L. NT A2c NT → NT

1010430 Carex vesicaria L. NT B2a VU ↗ LC

1010440 Carex viridula Michx. EN C1 CR ↗ NT

46 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1010450 Carex vulpina L. VU B2ab(iii), C1 CR ↗ EN 3 1

1010560 Carlina vulgaris L. LC VU ↗ LC

1010580 Carpinus betulus L. LC LC → LC

1010590 Carthamus lanatus L. RE* NA CR/PE 2 1

1010610 Carum carvi L. NT B2b(iii) EN ↗ LC

1010650 Catabrosa aquatica (L.) P. Beauv. RE* NA VU 4 1

1010700 Catapodium rigidum (L.) C. E. Hubb. LC LC → LC

1010710 Caucalis platycarpos L. RE CR ↘ VU 4 1

1010790 Centaurea cyanus L. NT A4e LC ↘ NT

1010830 Centaurea jacea L. subsp. jacea LC LC → LC

1010840 Centaurea jacea subsp. angustifolia Gremli DD LC NA NT

1010900 Centaurea nemoralis Jord. RE* NA EN 3 1

1010990 Centaurea scabiosa L. subsp. scabiosa LC LC → LC

1011140 Centaurium erythraea Rafn LC LC → LC

1011150 Centaurium pulchellum (Sw.) Druce NT B2b(iii) LC ↘ VU 4 1

1011190 Cephalanthera damasonium (Mill.) Druce NT A2c LC ↘ LC

1011200 Cephalanthera longifolia (L.) Fritsch LC LC → LC

1011210 Cephalanthera rubra (L.) Rich. LC LC → LC

A2c, 1011280 Cerastium arvense L. subsp. arvense EN B2ab(iii) NE NA LC

1011340 Cerastium brachypetalum Pers. subsp. brachypetalum LC LC → LC

1011420 Cerastium fontanum subsp. vulgare (Hartm.) Greuter & Burdet LC LC → LC

1011430 Cerastium glomeratum Thuill. LC LC → LC

A2c, 1011440 Cerastium glutinosum Fr. EN B2ab(iii) VU ↘ NT

1009940 Les dernières mentions datent de 1966, par C. Weber qui signale sa présence dans des marais de Genève. La station de Corsier correspond à une plantation en bordure d'un étang artificiel.

1010070 Taxon non revu depuis 2005 (Ecotec S.A. – Bois d'Avault, Bellevue).

1010590 Espèce déjà citée en 1673 par J. Ray (Herbier G). Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Commentaires 1010610 Espèce considérée comme très commune en plaine selon G. Reuter (1861). Bien que moins fréquent, ce taxon semble favorisé en partie par des semis, notamment pour les jachères florales.

1010650 Autrefois considéré comme assez rare par G. Reuter (1932) et rare par C. Weber (1966). Taxon non revu depuis 1966.

1010710 Taxon non revu depuis 2004 (A. Gygax – Domaine de la Printanière, Avully).

1010790 Bien que favorisé en partie par des semis, notamment pour les jachères florales, ce taxon continue de régresser sur Genève.

1010840 La présence de ce taxon sur Genève est controversée. Centaurea jacea L. subsp. jacea présente de grandes variations morphologiques qui peuvent conduire à des erreurs d'identification. A approfondir.

1010900 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois signalé au Bois des Frères (Vernier).

47 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1011500 Cerastium pumilum Curtis EN A2c VU ↘ NT

1011510 Cerastium semidecandrum L. LC LC → LC

1011540 Ceratophyllum demersum L. LC VU ↗ LC

1011550 Ceratophyllum submersum L. RE* NA EN 3 1

1011640 Chaenorrhinum minus (L.) Lange LC LC → LC

1011670 Chaerophyllum aureum L. LC NE NA LC

1011710 Chaerophyllum hirsutum L. LC NE NA LC

1011720 Chaerophyllum temulum L. LC LC → LC

1011840 Chelidonium majus L. LC LC → LC

1011850 Chenopodium album L. LC LC → LC

1011890 Chenopodium botrys L. CR D CR → VU 4 1

1011920 Chenopodium glaucum L. CR D CR → NT

1011940 Chenopodium hybridum L. LC LC → LC

1011950 Chenopodium murale L. RE CR ↘ EN 3 1

1011960 Chenopodium opulifolium Schrad. CR D NE NA CR/PE 2 1

1011970 Chenopodium polyspermum L. LC LC → LC

1012000 Chenopodium rubrum L. RE NE NA VU 4 1

1012040 Chenopodium vulvaria L. CR D RE ↗ EN 3 1

1012090 Chondrilla juncea L. CR B2ab(iii) CR → NT

1012230 Cichorium intybus L. LC LC → LC

1012290 Circaea ×intermedia Ehrh. DD CR NA LC

1012280 Circaea lutetiana L. LC LC → LC

1012300 Cirsium acaule Scop. VU A2c NT ↘ LC

1012310 Cirsium arvense (L.) Scop. LC LC → LC

1012400 Cirsium oleraceum (L.) Scop. LC LC → LC

1012420 Cirsium palustre (L.) Scop. LC LC → LC

1012460 Cirsium tuberosum (L.) All. RE CR ↘ VU 4 1

1012470 Cirsium vulgare (Savi) Ten. LC LC → LC

1012540 Cladium mariscus (L.) Pohl CR B2ab(iii) CR → NT

1012620 Clematis vitalba L. LC LC → LC

1012660 Clinopodium vulgare L. LC LC → LC

1012810 Colchicum autumnale L. NT A2c, B2b(iii) LC ↘ LC

1012990 Consolida regalis Gray RE* NA VU 4 1

1013020 Convallaria majalis L. LC LC → LC

48 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1013030 Convolvulus arvensis L. LC LC → LC

1013160 Cornus sanguinea L. LC LC → LC

1013230 Coronopus squamatus (Forssk.) Asch. EN A2c, C2a(i) NT ↘ EN 3 1

1013280 Corydalis cava (L.) Schweigg. & Körte LC LC → LC

1013310 Corydalis solida (L.) Clairv. NT B2b(ii) CR ↗ LC

1013320 Corylus avellana L. LC LC → LC

1013560 Crataegus laevigata (Poir.) DC. LC LC → LC

1013590 Crataegus monogyna Jacq. LC NE NA LC

1013640 Crepis biennis L. LC LC → LC

1013660 Crepis capillaris Wallr. LC LC → LC

1013680 Crepis foetida L. LC VU ↗ LC

A2c, 1013760 Crepis paludosa (L.) Moench CR B2ab(iii), LC ↘ LC C2a(i), D 1013870 Crepis vesicaria subsp. taraxacifolia (Thuill.) Thell. LC LC → LC

1013970 Cruciata laevipes Opiz LC LC → LC

1014010 Cucubalus baccifer L. NT B2b LC ↘ NT

1014130 Cuscuta epithymum (L.) L. CR D CR → LC

1014160 Cuscuta europaea L. CR D RE ↗ NT

1014200 Cyclamen purpurascens Mill. LC LC → LC

1014270 Cynodon dactylon (L.) Pers. LC LC → LC

1014310 Cynoglossum officinale L. CR B2ab(iii) RE ↗ NT

1014320 Cynosurus cristatus L. LC LC → LC

1014380 Cyperus flavescens L. RE* NA VU 4 1

1014390 Cyperus fuscus L. EN B2ab(iii) EN → VU 4 1

1011550 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber).

1011950 Taxon non revu depuis 2005 (C. Schneider & C. Lambelet – Collonge-Bellerive & Corsier).

1011960 L'observation de F. Mombrial en 2011 a été confirmée par D. Jordan.

1012000 Taxon non revu depuis 2003 (F. Reverchon – Champs Pointus à Sézegnin, Laconnex). Commentaires 1012290 Répartition mal connue. A approfondir.

1012460 Signalé à Chancy, Bois des Crevasses, par C. Weber (1966). Taxon non revu depuis 1995 (D. Audeoud & C. Schneider – Bois des Crevasses, Chancy).

1012990 Taxon revu récemment mais dont l'origine est incertaine (échappé de jardin? mélange pour jachères florales?). Données non prises en compte dans l'évaluation.

1014200 Les premières mentions datent seulement de 1925. L'origine d'une partie des stations est incertaine: espèce ornementale, cultivée et probablement en partie naturalisée à partir de plantations dans les jardins.

1014380 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber).

49 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1014410 Cyperus longus L. CR B2ab(iii) CR → EN 3 1

1014520 Cystopteris fragilis (L.) Bernh. RE VU ↘ LC

1014610 Dactylis glomerata L. LC LC → LC

1014700 Dactylorhiza incarnata (L.) Soó subsp. incarnata CR B2ab(iii), C1, D CR → NT

1014760 Dactylorhiza maculata (L.) Soó LC NT ↗ LC

1014800 Dactylorhiza majalis (Rchb.) P. F. Hunt & Summerh. EN B2ab(ii,iii), C1 CR ↗ LC

1014840 Dactylorhiza traunsteineri (Rchb.) Soó RE* NA NT 4 2

1014860 Danthonia decumbens (L.) DC. NT B2b VU ↗ LC

1014890 Daphne laureola L. LC LC → LC

1014900 Daphne mezereum L. LC LC → LC

1014950 Daucus carota L. LC LC → LC

1015040 Deschampsia cespitosa (L.) P. Beauv. LC LC → LC

1015050 Deschampsia littoralis (Gaudin) Reut. RE* NA CR

1015100 Dianthus armeria L. LC LC → LC

1015130 Dianthus carthusianorum L. subsp. carthusianorum LC NT ↗ LC

1015290 Dianthus superbus L. subsp. superbus VU A2c VU → VU 4 1

1015310 Dianthus sylvestris Wulfen EN B2ab(iii) NE NA LC

1015360 Digitalis lutea L. RE CR ↘ LC

1015380 Digitaria ischaemum (Schreb.) Muhl. LC VU ↗ LC

1015390 Digitaria sanguinalis (L.) Scop. LC LC → LC

1015490 Diplotaxis muralis (L.) DC. EN B2ab(ii,iii,iv,v) LC ↘ NT

1015500 Diplotaxis tenuifolia (L.) DC. VU B2ab(ii,iii,iv,v) LC ↘ LC

1015520 Dipsacus fullonum L. LC LC → LC

1014410 Une partie des stations mentionnées sont issues de plantations.

1014520 Taxon non revu depuis 1995 où il était cité dans plusieurs localités (Meinier, Meyrin, Céligny, Chancy, Satigny). Toutes les stations historiques (Bois des Frères, Nant des Crues, Bois de la Bâtie, Nant du Châtelet) mentionnées dans l'Herbier G ont été prospectées sans succès.

1014840 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent aux Creuses (Marais de Sionnet, Meinier), aux Marais de Troinex et à la Croix de Bailly (Hermance).

1015050 Les dernières mentions datent de 1881 (P. Chenevard – Herbier G). Autrefois présent au bord du lac, sur les graviers humides.

1015360 Taxon non revu depuis 2002 (R. Mayor – Moulin de Vert, Cartigny).

50 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1015530 Dipsacus laciniatus L. CR D CR → LC

1015540 Dipsacus pilosus L. VU D1 EN ↗ NT

1015730 Draba muralis L. RE* NA NT

1015820 Drosera anglica Huds. RE* NA VU 4 1

1015910 Dryopteris carthusiana (Vill.) H. P. Fuchs LC LC → LC

1015930 Dryopteris dilatata (Hoffm.) A. Gray LC LC → LC

1015940 Dryopteris expansa (C. Presl) Fraser-Jenk. & Jermy RE* NA LC

1015950 Dryopteris filix-mas (L.) Schott LC LC → LC

1016030 Echinochloa crus-galli (L.) P. Beauv. LC LC → LC

1016120 Echium vulgare L. LC LC → LC

1016190 Elatine hexandra (Lapierre) DC. RE* NA CR 2 1

1016220 Eleocharis acicularis (L.) Roem. & Schult. EN B2ab(iii) CR ↗ VU 4 1

1016240 Eleocharis austriaca Hayek VU B2ab(iii) DD NA NT

1016260 Eleocharis mamillata H. Lindb. VU B2ab(iii) NE NA VU 4 1

1016290 Eleocharis ovata (Roth) Roem. & Schult. RE* NA EN 3 1

1016300 Eleocharis palustris (L.) Roem. & Schult. VU B2ab(iii) DD NA NT

1016330 Eleocharis uniglumis (Link) Schult. VU B2ab(ii,iii), C1 CR ↗ VU 4 1

1016400 Elymus caninus (L.) L. LC LC → LC

1016430 Elymus hispidus (Opiz) Melderis CR B2ab(ii), C1 CR → LC

1016450 Elymus repens (L.) Gould LC LC → LC

1016540 Epilobium angustifolium L. LC LC → LC

1016570 Epilobium dodonaei Vill. VU A2c LC ↘ NT

1016600 Epilobium hirsutum L. LC LC → LC

1015730 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent au Bois de Bay (Satigny).

1015820 Les dernières mentions datent de 1881 (H. A. Romieux – Herbier G). Autrefois présent dans les Marais de Troinex, de Veyrier et de Meyrin (Mategnin).

1015940 Observé par J.P. Theurillat en 1997 le long du ruisseau du Crêt (Dardagny). Taxon non revu depuis. Commentaires 1016190 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent au bord du Lac Léman, entre Genthod et Versoix.

1016260 Présence du taxon confirmée récemment. En partie confondu avec Eleocharis austriaca Hayek.

1016290 Taxon non revu depuis la fin du 19e siècle ( P. Paiche en 1889 et 1891 – Herbier G).

51 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1016620 Epilobium montanum L. LC LC → LC

1016660 Epilobium parviflorum Schreb. LC LC → LC

1016670 Epilobium roseum Schreb. LC LC → LC

1016690 Epilobium tetragonum L. subsp. tetragonum LC LC → LC

1016700 Epilobium tetragonum subsp. lamyi (F. W. Schultz) Nyman LC LC → LC

1016740 Epipactis atrorubens Besser NT B2b(iii) VU ↗ LC

1016770 Epipactis helleborine (L.) Crantz NT B2a, C1 LC ↘ LC

1016800 Epipactis leptochila (Godfery) Godfery CR D RE ↗ LC

1016810 Epipactis microphylla (Ehrh.) Sw. CR D CR → NT

1016840 Epipactis palustris (L.) Crantz VU B2ab(iii) EN ↗ NT

1016870 Epipactis purpurata Sm. CR C2a(i) CR → LC

1016880 Epipactis rhodanensis Gévaudan & Robatsch EN D LC/R ↘ VU 4 1

1016920 Equisetum arvense L. LC LC → LC

1016930 Equisetum fluviatile L. VU D2 CR ↗ LC

1016940 Equisetum hyemale L. LC LC → LC

1016950 Equisetum palustre L. NT A2c, B2b(iii) EN ↗ LC

1016970 Equisetum ramosissimum Desf. VU A2c LC ↘ NT

1016990 Equisetum telmateia Ehrh. LC LC → LC

1017000 Equisetum variegatum Schleich. RE NE NA LC

1017270 Eragrostis minor Host LC LC → LC

1017320 Eragrostis pilosa (L.) P. Beauv. EN D RE ↗ LC

1017430 Erica vagans L. RE* NA RE 2 1

1017450 Erigeron acris L. subsp. acris DD NE NA LC

1017640 Eriophorum angustifolium Honck. RE RE → LC

1017660 Eriophorum latifolium Hoppe RE* NA LC

1017710 Erodium cicutarium (L.) L'Hér. LC LC → LC

A2c, 1017800 Erophila verna aggr. LC B2ab(ii,iii), LC → LC C1, D

1017820 Erucastrum gallicum (Willd.) O. E. Schulz CR LC ↘ LC

LC A2c, 1017830 Erucastrum nasturtiifolium (Poir.) O. E. Schulz B2ab(iii), C1 LC → LC

1017870 Eryngium campestre L. VU VU → EN 3 1

1018030 Erythronium dens-canis L. NT A3c VU ↗ NT

1018060 Euonymus europaeus L. LC LC → LC

1018110 Eupatorium cannabinum L. LC LC → LC

1018120 Euphorbia amygdaloides L. LC LC → LC

52 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1018170 Euphorbia cyparissias L. LC LC → LC

1018190 Euphorbia dulcis L. LC LC → LC

1018220 Euphorbia exigua L. NT A2c LC ↘ NT

1018230 Euphorbia falcata L. EN B2ab(iii) LC ↘ EN 3 1

1018260 Euphorbia helioscopia L. LC LC → LC

1018350 Euphorbia peplus L. LC LC → LC

1018360 Euphorbia platyphyllos L. LC LC → LC

1018480 Euphorbia stricta L. LC LC → LC

1018500 Euphorbia verrucosa L. NT B2b LC ↘ LC

A2c, B2ab 1018710 Euphrasia rostkoviana Hayne subsp. rostkoviana EN (ii,iii,iv,v), VU ↘ LC C1

1018740 Euphrasia salisburgensis Hoppe EN A2c, B2ab(iii) CR ↗ LC

A2c, 1018750 Euphrasia stricta J. F. Lehm. EN B2ab(iii), VU ↘ NT C1, D 1018840 Fagus sylvatica L. LC LC → LC

1018870 Fallopia convolvulus (L.) Á. Löve LC LC → LC

1018880 Fallopia dumetorum (L.) Holub VU B2ab(ii,iv,v) LC ↘ LC

1019030 Festuca arundinacea Schreb. subsp. arundinacea LC LC → LC

1019130 Festuca gigantea (L.) Vill. LC LC → LC

1019220 Festuca heterophylla Lam. LC LC → LC

1019310 Festuca ovina aggr. LC VU ↗ LC

1019390 Festuca pratensis Huds. subsp. pratensis LC LC → LC

1019470 Festuca rubra aggr. LC LC → LC

1019710 Filago arvensis L. RE* NA VU 4 1

1019720 Filago gallica L. RE* NA RE 2 1

1016810 Les premières mentions de ce taxon sont relativement récentes: 1992 (B. von Arx & P. Cuénod – Onex).

1017000 Taxon non revu depuis 1995 et dont les observations n'ont pu être confirmées avec certitude. R. Prelli a rattaché les échantillons déterminés sous cette espèce à Equisetum x meridionale (Milde) Chiov.

1017430 Les dernières mentions datent de 1983 (J. Covillot). Autrefois présent au Pré de l'Ecu (Presinge) et à la Renfile (Jussy). Commentaires 1017640 Taxon disparu à l'état spontané. La mention de 2017 de N. Kilchoer correspond à une plantation.

1017660 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent au Marais de Chancy, La Malotte.

1017800 Agrégat comprenant potentiellement deux espèces à Genève: Erophila verna (L.) Chevall. et Erophila praecox (Steven) DC. Les observations de terrain, ainsi que la remise en cause de la validité de ces deux taxons (variabilité morphologique?) justifient le regroupement de l'ensemble des observations sous cet agrégat (vision plus cohérente dans l'attente d'études complémentaires).

1019710 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent à Chancy et à Peney (Satigny). Considéré comme assez commun par G. Reuter (1832).

1019720 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois présent à Veyrier, à Peney (Satigny), à Compesières (Bardonnex) et Confignon.

53 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1019730 Filago lutescens Jord. RE* NA CR

1019740 Filago minima (Sm.) Pers. RE* NA EN

A2c, 1019750 Filago pyramidata L. CR B2ab(ii), CR → CR C1, D

1019760 Filago vulgaris Lam. CR B2ab(ii,iii), C1 CR → EN

1019770 Filipendula ulmaria (L.) Maxim. LC LC → LC

1019800 Filipendula vulgaris Moench LC LC → VU

1019910 Fragaria moschata Duchesne VU A2c NT ↘ VU

1019920 Fragaria vesca L. LC LC → LC

1019930 Fragaria viridis Duchesne NT B2a EN ↗ NT

1019950 Frangula alnus Mill. LC LC → LC

1019970 Fraxinus excelsior L. LC LC → LC

1020050 Fumana procumbens (Dunal) Gren. & Godr. VU B2ab(iii) EN ↗ LC

1020100 Fumaria officinalis L. LC NE NA LC

1020170 Gagea lutea (L.) Ker Gawl. NT B2a, C1 CR ↗ NT

1020190 Gagea pratensis (Pers.) Dumort. RE* NA CR

1020220 Gagea villosa (M. Bieb.) Sweet NT B2b(iii) CR ↗ EN

1020290 Galeopsis angustifolia Hoffm. NT A3c, B2b LC ↘ LC

1020350 Galeopsis tetrahit L. LC LC → LC

1020380 Galium album Mill. LC LC → LC

1020400 Galium aparine L. LC LC → LC

1020440 Galium boreale L. NT A2c, B2b LC ↘ LC

1020460 Galium elongatum C. Presl NT B2b(iii) EN ↗ NT

1020470 Galium glaucum L. CR C1 CR → VU

1019730 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois, notamment présent à Compesières (Bardonnex), Chancy, Genève, Jussy, Meyrin, Peney (Satigny) et Versoix.

1019740 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois, notamment signalé au Bois de Bay et à Peney (Satigny), Compesières (Bardonnex) et au Château des Bois (Vernier).

1019970 Bien que victime de la chalarose, certains individus développent une résistance à ce champignon (Chalara fraxinea) (Pautasso & al., 2013).

1020190 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber).

54 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1020520 Galium mollugo L. DD DD → LC

1020560 Galium odoratum (L.) Scop. LC LC → LC

1020570 Galium palustre L. NT A2c, B2b(iii) NT → LC

1020580 Galium parisiense L. VU D1 CR ↗ NT

1020600 Galium pumilum Murray NT B2b LC ↘ LC

1020660 Galium spurium L. RE CR ↘ VU

1020670 Galium sylvaticum L. LC LC → LC

1020690 Galium tricornutum Dandy RE NE NA EN

1020710 Galium uliginosum L. EN B2ab(iii), C1 RE ↗ LC

1020740 Galium verum L. subsp. verum LC LC → LC

1020790 Gaudinia fragilis (L.) P. Beauv. EN B2ab(iii) CR ↗ CR

1020830 Genista germanica L. LC VU ↗ LC

1020860 Genista sagittalis L. NT B2b EN ↗ LC

1020880 Genista tinctoria L. LC LC → LC

1021030 Gentiana ciliata L. VU B2ab(iii), C1 CR ↗ LC

1021050 Gentiana cruciata L. RE* NA VU

1021100 Gentiana germanica Willd. subsp. germanica EN C2a(i) CR ↗ VU

1021250 Gentiana verna L. RE* NA LC

1021310 Geranium columbinum L. LC LC → LC

1021320 Geranium dissectum L. LC LC → LC

1021370 Geranium molle L. LC LC → LC

1021440 Geranium pusillum L. LC LC → LC

1021450 Geranium pyrenaicum Burm. f. LC LC → LC

1020520 Répartition à préciser (confusion probable avec Galium album Mill.).

1020660 Deux mentions en 1995 (Soral & Collex-Bossy). Taxon non revu depuis.

1020690 La dernière mention date de 1995 (C. Latour, Meinier). Taxon non revu depuis.

1020710 Deux stations confirmées (Marais de Meyrin et Céligny) et plusieurs non confirmées. Commentaires 1021050 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois signalé au Bois de la Pesse (Aire-La-Ville) et au Bois de Bay (Satigny).

1021250 Espèce subalpine autrefois occasionnelle (C. Weber, 1966). Non signalée depuis 1966.

55 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1021480 Geranium robertianum L. subsp. robertianum LC LC → LC

1021490 Geranium robertianum subsp. purpureum (Vill.) Nyman LC LC → LC

1021500 Geranium rotundifolium L. LC LC → LC

1021510 Geranium sanguineum L. NT B2a VU ↗ LC

1021580 Geum urbanum L. LC LC → LC

1021640 Gladiolus italicus Mill. RE* NA CR

1021650 Gladiolus palustris Gaudin EN B2ab(iii) CR ↗ EN

1021690 Glechoma hederacea L. LC LC → LC

1021730 Globularia bisnagarica L. NT B2b EN ↗ LC

1021770 Glyceria fluitans (L.) R. Br. NT B2a VU ↗ LC

1021790 Glyceria notata Chevall. NT B2a LC ↘ LC

1021850 Gnaphalium luteoalbum L. RE* NA VU

1021890 Gnaphalium uliginosum L. VU A2c LC ↘ NT

1021900 Goodyera repens (L.) R. Br. RE RE → NT

1021920 Gratiola officinalis L. CR B2ab(iii) CR → VU

1021930 Groenlandia densa (L.) Fourr. EN B2ab(iii) CR ↗ NT

1021950 Gymnadenia conopsea (L.) R. Br. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1021990 Gymnocarpium robertianum (Hoffm.) Newman EN A2c, B2ab(ii) NT ↘ LC

1022000 Gypsophila muralis L. VU A2c LC ↘ EN

1022020 Gypsophila repens L. NT B2a CR ↗ LC

1022100 Hedera helix L. LC LC → LC

1022180 Helianthemum nummularium (L.) Mill. LC NE NA LC

1022390 Helictotrichon pubescens (Huds.) Pilg. LC LC → LC

1021640 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois signalé à Compesières (Bardonnex) et aux champs de la Niolasse (Pregny-Chambésy).

1021690 Un autre taxon (Glechoma hirsuta Waldst. & Kit. = Glechoma hederacea subsp. hirsuta (Waldst. & Kit.) Gams) est mentionné à Genève. En l'absence de données précises sur leur répartition réciproque, il a été choisi de ne pas les évaluer séparément.

1021850 Les dernières mentions datent de 1966 (C. Weber). Autrefois signalé à Lancy, Plan-les-Ouates et Satigny.

1021900 Non revue depuis 2005 (Inconnu – Les Petets, Satigny).

1022020 Orophyte en situation abyssale qui se maintient depuis 2006.

1022180 Les différentes prospections de terrain menées ces 10 dernières années nous conduisent à considérer que l'ensemble des stations du territoire genevois correspond probablement à un unique taxon (sous-espèce obscurum (Čelak.) Holub). Selon plusieurs ouvrages récents (Flora gallica, Flora iberica, ...), les auteurs considèrent que les caractères morphologiques retenus (port, pubescence, couleur et taille des feuilles et des corolles) pour différencier les taxons infraspécifiques ne sont pas suffisamment fixes pour accepter le rang de sous-espèce. Il a donc été décidé de traiter les taxons du groupe «Helianthemum numularium (L.) Hill» au sens large.

56 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1022470 Heliotropium europaeum L. NT A2c LC ↘ NT

1022480 Helleborus foetidus L. LC LC → LC

1022600 Heracleum sphondylium L. subsp. sphondylium LC LC → LC

1022640 Herminium monorchis (L.) R. Br. RE* NA VU

1022670 Herniaria glabra L. VU B2ab(iii) CR ↗ LC

1022680 Herniaria hirsuta L. VU B2ab(iii), C1 EN ↗ NT

1022800 Hieracium amplexicaule L. CR D NE NA LC

1022940 Hieracium glaucinum aggr. DD DD → LC

1023030 Hieracium lachenalii C. C. Gmel. VU A2c, B2ab(iii) VU → LC

1023040 Hieracium lactucella Wallr. NT B2a, C1 CR ↗ LC

1023050 Hieracium laevigatum aggr. VU A2c, B2ab(iii) LC ↘ LC

1023110 Hieracium murorum aggr. LC NE NA LC

1023200 Hieracium pilosella L. LC LC → LC

1023210 Hieracium piloselloides Vill. NT B2b(iii) EN ↗ LC

1023320 Hieracium sabaudum aggr. DD NE NA LC

A2c, 1023400 Hieracium staticifolium All. VU B2ab(iii), C1 VU → LC

1023460 Hieracium umbellatum aggr. DD NE NA LC

1023560 Himantoglossum hircinum (L.) Spreng. LC LC → NT

1023570 Himantoglossum robertianum (Loisel.) P. Delforge LC CR ↗ NT

1023580 Hippocrepis comosa L. LC NT ↗ LC

1023590 Hippocrepis emerus (L.) Lassen LC LC → LC

1023600 Hippophaë rhamnoides L. LC LC → LC

B2ab(iii), 1023610 Hippuris vulgaris L. CR C1, D RE ↗ NT

1022480 Orophyte en situation abyssale qui se maintient, notamment le long des cours d'eau.

1022640 Taxon non revu depuis 1918 (Inconnu). Autrefois présent dans les pelouses et prairies du Mesobromion et du Molinion au Bois de la Bâtie (Genève), au Bois-des-frères (Vernier) et à Veyrier.

1022940 Taxon dont la répartition semble mal connue. A approfondir. Commentaires 1023610 Taxon connu historiquement mais dont les observations récentes correspondent pour la plupart à des plantations. La localité des Prés de Villettes a quant elle été prise en compte car il se pourrait qu'elle y soit spontanée (principe de précaution).

57 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1023630 Holcus lanatus L. LC LC → LC

1023640 Holcus mollis L. LC LC → LC

1023670 Holosteum umbellatum L. RE CR ↘ LC

1023690 Hordelymus europaeus (L.) Harz LC LC → LC

1023730 Hordeum murinum L. subsp. murinum LC LC → LC

1023740 Hordeum murinum subsp. leporinum (Link) Arcang. NT B2b(iii) VU ↗ NT

1023750 Hordeum secalinum Schreb. RE* NA RE 2 1

1023810 Hornungia petraea (L.) Rchb. CR D CR → LC

1023850 Humulus lupulus L. LC LC → LC

1023950 Hydrocotyle vulgaris L. RE CR ↘ VU 4 1

1023980 Hyoscyamus niger L. CR B2ab(iii) RE ↗ VU 4 1

1024040 Hypericum hirsutum L. LC LC → LC

1024050 Hypericum humifusum L. NT A3c, B2b LC ↘ LC

1024100 Hypericum montanum L. LC LC → LC

1024140 Hypericum perforatum L. subsp. perforatum LC LC → LC

1024160 Hypericum pulchrum L. VU B2aC1 EN ↗ VU 4 1

1024180 Hypericum tetrapterum Fr. LC LC → LC

1024230 Hypochaeris radicata L. LC LC → LC

1024310 Iberis amara L. RE CR ↘ EN 3 1

1024330 Iberis pinnata L. RE* NA RE 2 1

1024370 Ilex aquifolium L. LC LC → LC

1024470 Inula conyzae (Griess.) Meikle LC LC → LC

1024510 Inula helvetica Weber EN D CR ↗ VU 2 3

1023670 Taxon non revu depuis 2009 (F. Mombrial – Moulin de Vegy, Avusy).

1023750 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les pelouses très sèches du Xerobromion à Plan-les-Ouates, au Petit-Saconnex (Genève) et à Anières.

1023950 Taxon non revu depuis 2006 (P. Prunier – Etang de Rouelbeau, Meinier).

1024310 Taxon non revu depuis 2003 (A. Gygax – Vallon de l'Allondon, Dardagny & Russin).

1024330 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. Autrefois présent dans les champs sablonneux du canton.

1024810 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les pelouses sèches sur sable décalcifié à Sézegnin (Avusy), au Bois de Bay (Satigny) et au Bois-des-Frères (Vernier).

1025100 Taxon non revu depuis 1916 (C.-L. Naville – Herbier G). Autrefois présent uniquement dans les Bois de Veyrier.

1025540 Taxon en partie planté.

1025560 Espèce autrefois fréquente dans les champs après les moissons (G. Reuter, 1832). C. Weber indiquait déjà: «pas de station connue». Taxon non revu depuis.

58 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1024540 Inula salicina L. LC LC → NT

1024650 Iris pseudacorus L. LC LC → LC

1024770 Isolepis setacea (L.) R. Br. CR B2ab(iii) CR → VU 4 1

1024780 Isopyrum thalictroides L. NT C2 VU ↗ VU 4 1

1024810 Jasione montana L. RE* NA NT

1024880 Juglans regia L. LC LC → LC

1024930 Juncus articulatus L. LC LC → LC

1024940 Juncus bufonius L. NT A2c LC ↘ LC

1024980 Juncus compressus Jacq. LC LC → LC

1024990 Juncus conglomeratus L. LC LC → LC

1025000 Juncus effusus L. LC LC → LC

1025030 Juncus inflexus L. LC LC → LC

1025090 Juncus subnodulosus Schrank NT B2b(iii) CR ↗ NT

1025100 Juncus tenageia L. f. RE* NA CR 2 1

1025150 Juniperus communis L. subsp. communis LC LC → LC

1025210 Kickxia elatine (L.) Dumort. LC LC → NT

1025220 Kickxia spuria (L.) Dumort. LC LC → LC

1025230 Knautia arvensis (L.) Coult. LC LC → LC

1025250 Knautia dipsacifolia Kreutzer subsp. dipsacifolia LC LC → LC

A2c, 1025470 Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. EN B2ab(ii,iii) EN → LC

1025480 Koeleria pyramidata (Lam.) P. Beauv. NT C1 EN ↗ LC

1025540 Laburnum anagyroides Medik. LC LC → LC

1025560 Lactuca saligna L. RE* NA EN 3 1

1025580 Lactuca serriola L. LC LC → LC

1025610 Lactuca virosa L. LC EN ↗ NT

1025660 Lamium amplexicaule L. VU B2ab(iii) NT ↘ LC

1025710 Lamium galeobdolon subsp. montanum (Pers.) Hayek LC LC → LC Commentaires 1025720 Lamium hybridum Vill. VU B2ab(iii) LC ↘ VU 4 1

1025730 Lamium maculatum (L.) L. LC LC → LC

1025750 Lamium purpureum L. LC LC → LC

1025790 Lapsana communis L. subsp. communis LC LC → LC

1025890 Laserpitium prutenicum L. CR B2ab(iii) EN ↘ EN 3 1

1025920 Lathraea squamaria L. EN A2c, C1 LC ↘ LC

1025940 Lathyrus aphaca L. CR B2ab(iii) CR → EN 3 1

59 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1025960 Lathyrus cicera L. RE* NA CR 2 1

1025980 Lathyrus hirsutus L. VU B2ab(iii) VU → EN 3 1

1026000 Lathyrus linifolius (Reichard) Bässler LC LC → LC

1026010 Lathyrus niger (L.) Bernh. LC LC → NT

1026020 Lathyrus nissolia L. CR B2ab(ii,iii), D RE ↗ CR 2 1

1026040 Lathyrus palustris L. RE* NA VU 4 1

1026050 Lathyrus pratensis L. LC LC → LC

1026080 Lathyrus sphaericus Retz. CR C2a(i) CR → VU 4 1

1026090 Lathyrus sylvestris L. NT B2b(iv) LC ↘ LC

1026100 Lathyrus tuberosus L. NT A2c LC ↘ VU 4 1

1026130 Lathyrus vernus (L.) Bernh. subsp. vernus LC LC → LC

1026200 Leersia oryzoides (L.) Sw. RE* NA VU 4 1

1026220 Legousia speculum-veneris (L.) Chaix EN A2c LC ↘ VU 4 1

1026230 Lemna gibba L. RE* NA CR 2 1

1026240 Lemna minor L. LC LC → LC

1026260 Lemna trisulca L. NT B2a CR ↗ NT

1026290 Leontodon autumnalis L. LC LC → LC

1026340 Leontodon hispidus L. subsp. hispidus LC LC → LC

1026450 Leontodon saxatilis Lam. VU B2ab(iii) LC ↘ LC

1026480 Leonurus cardiaca L. CR D CR → EN 3 1

1026500 Lepidium campestre (L.) R. Br. LC LC → LC

1026520 Lepidium graminifolium L. NT B2b(iii) EN ↗ NT

1026560 Lepidium ruderale L. RE LC ↘ LC

1025960 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les moissons à Confignon, à Collonge-Bellerive et à Sionnet.

1026040 En 1832, G. Reuter indiquait pour cette espèce: «dans les marais de Roellebot et de Sionnet». Déjà considérée comme disparue par C. Weber (1966). Taxon non revu depuis.

1026200 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. G. Reuter signale cette espèce comme rare sur le canton.

1026230 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. Autrefois présent dans les eaux stagnantes du Lemnion à Genève.

1026560 Taxon non revu depuis 2005 (A. Baker – Genève).

** Taxon historiquement cité dans les prairies de l'Arrhenatherion, notamment par C. Weber, qui l'indiquait comme «très commun». Ce taxon a ensuite disparu des index synonymiques. La plupart des observations faites sous Leucanthemum vulgare Lam. correspond en fait à ce taxon.

1026730 Ce taxon a semble-t-il été confondu avec Leucanthemum ircutianum DC. C. Weber le signalait comme étant une espèce typique des prés secs du Xerobromion et du Mesobromion ayant déjà disparu en 1966. Observée dans le secteur de Chancy en 2018 (comm. pers. S. Tribot, 2019). A rechercher dans les pelouses sèches et notamment aux Bois de Bay (station historique).

60 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

** Leucanthemum ircutianum DC. LC NE NA NE

1026730 Leucanthemum vulgare Lam. EN D NE NA LC

1026850 Ligustrum vulgare L. LC LC → LC

1026890 Lilium martagon L. LC LC → LC

1026900 Limodorum abortivum (L.) Sw. LC NT ↗ NT

1026910 Limosella aquatica L. RE* NA CR 2 1

1027020 Linaria repens (L.) Mill. RE CR ↘ NT

1027060 Linaria vulgaris Mill. LC LC → LC

1027130 Linum catharticum L. LC LC → LC

1027150 Linum tenuifolium L. NT B2b VU ↗ NT

1027180 Liparis loeselii (L.) Rich. RE* NA VU 4 1

1027220 Listera ovata (L.) R. Br. LC LC → LC

1027230 Lithospermum officinale L. VU A2c, B2ab(iii) VU → NT

1027240 Littorella uniflora (L.) Asch. RE* NA EN 3 1

1027310 Lolium perenne L. LC LC → LC

1027320 Lolium remotum Schrank RE* NA CR/PE 2 1

1027330 Lolium rigidum Gaudin RE* NA VU 4 1

1027340 Lolium temulentum L. RE* NA CR 2 1

1027460 Lonicera periclymenum L. LC LC → LC

1027490 Lonicera xylosteum L. LC LC → LC

1027520 Lotus corniculatus L. LC LC → LC

1027540 Lotus maritimus L. LC NT ↗ NT

1027550 Lotus pedunculatus Cav. NT B2b NT → LC

1026910 Taxon non revu depuis 1940 (T. David). Autrefois présent dans les grèves périodiquement innondées du Littorellion entre Genthod et Versoix.

1027020 Les données récentes sont erronées et correspondent à Chaenorrhinum minus (L.) Lange.

1027180 Taxon non revu depuis 1950 (G. Guthnik, Dachroeden, Barraud). Autrefois présent dans les Marais de Rouelbeau (Meinier). Commentaires 1027240 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent sur presque toutes les rives du Lac Léman (Bellevue, Collonge-Bellerive, Cologny, Genève, Pregny-Chambésy, Versoix).

1027320 Espèce autrefois observée dans les champs de lin et dans les moissons (J.-P. Theurillat & al., 2011). Taxon non revu depuis 1878.

1027330 Espèce autrefois observée dans les champs à terrain léger et caillouteux (G. Reuter, 1832). C. Weber indiquait déjà: «pas de station connue». Taxon non revu depuis.

1027340 Espèce autrefois très fréquente dans les cultures de céréales. G. Reuter indiquait: «dans les champs, parmi les moissons çà et là,…» (1832). C. Weber (1966) considérait ce taxon comme «peu fréquent». Taxon non signalé depuis 1966.

61 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1027560 Lotus tenuis Willd. NT A2c LC ↘ NT

1027580 Ludwigia palustris (L.) Elliott RE* NA CR 2 1

1027700 Luzula campestris (L.) DC. LC LC → LC

1027720 Luzula forsteri (Sm.) DC. NT A2c NT → NT

1027790 Luzula multiflora (Ehrh.) Lej. LC LC → LC

1027820 Luzula nivea (L.) DC. LC LC → LC

1027840 Luzula pilosa (L.) Willd. LC LC → LC

1028030 Lycopus europaeus L. LC LC → LC

1028090 Lysimachia nummularia L. LC LC → LC

1028120 Lysimachia vulgaris L. LC LC → LC

1028130 Lythrum hyssopifolia L. CR B2ab(iii) EN ↘ CR 2 1

1028140 Lythrum portula (L.) D. A. Webb CR C2a(i), D NE NA EN 3 1

1028150 Lythrum salicaria L. LC LC → LC

1028210 Maianthemum bifolium (L.) F. W. Schmidt LC LC → LC

1028270 Malus sylvestris (L.) Mill. NT A2c LC ↘ NT

1028290 Malva alcea L. LC LC → LC

1028320 Malva moschata L. LC LC → LC

1028330 Malva neglecta Wallr. LC LC → LC

1028370 Malva sylvestris L. LC LC → LC

1028420 Matricaria chamomilla L. VU A2c LC ↘ LC

1028530 Medicago lupulina L. LC LC → LC

1028540 Medicago minima (L.) L. NT B2b VU ↗ LC

1028590 Medicago sativa L. LC LC → LC

1028610 Melampyrum arvense L. RE* NA VU 4 1

1028620 Melampyrum cristatum L. VU A2c VU → NT

1028640 Melampyrum pratense L. LC LC → LC

1028680 Melica ciliata L. LC LC/R → LC

1028690 Melica nutans L. LC LC → LC

1028710 Melica uniflora Retz. LC LC → LC

1028720 Melilotus albus Medik. LC LC → LC

1028730 Melilotus altissimus Thuill. LC LC → LC

1028760 Melilotus officinalis Lam. LC LC → LC

1028790 Melittis melissophyllum L. LC LC → LC

1028800 Mentha aquatica L. LC NT ↗ LC

62 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1028810 Mentha arvensis L. LC LC → LC

1028830 Mentha longifolia (L.) Huds. LC LC → LC

1028840 Mentha pulegium L. CR D CR → EN 3 1

B2ab(ii,iii), 1028870 Mentha suaveolens Ehrh. CR C2a(i) VU ↘ DD

1028910 Menyanthes trifoliata L. RE* NA LC

1028920 Mercurialis annua L. LC LC → LC

1028940 Mercurialis perennis L. LC LC → LC

1028950 Mespilus germanica L. VU A2c, B2ab(iii) LC ↘ VU 4 1

1029000 Micropus erectus L. RE CR ↘ CR 2 1

1029020 Milium effusum L. LC LC → LC

1029140 Minuartia hybrida (Vill.) Schischk. LC LC → LC

1029190 Minuartia rubra (Scop.) McNeill RE CR ↘ NT

1029340 Misopates orontium (L.) Raf. EN A2c NT ↘ VU 4 1

1029400 Moehringia trinervia (L.) Clairv. LC LC → LC

1029410 Moenchia erecta (L.) G. Gaertn. & al. RE* NA RE 2 1

1029430 Molinia arundinacea Schrank LC LC → LC

1029440 Molinia caerulea (L.) Moench DD DD → LC

1029480 Monotropa hypophegea Wallr. CR D RE ↗ NT

1029500 Monotropa hypopitys L. EN D CR ↗ LC

1029620 Muscari botryoides (L.) Mill. CR B2ab(iii) DD NA VU 4 1

1029630 Muscari comosum (L.) Mill. VU A2c LC ↘ LC

1029640 Muscari neglectum aggr. VU A2c NE NA NT

1029680 Mycelis muralis (L.) Dumort. LC LC → LC

1027580 Espèce déjà considérée comme disparue en 1966 par C. Weber. En 2004, une «nouvelle station» est signalée au Bois des Mouilles à Bernex. Il s'est avéré que cette population correspond à un hybride: Ludwigia x kentiana E.J. Clement, probablement introduite à partir de cultures d'aquarium (A.-L. Maire et C. Lambelet, 2017).

1028590 D'après J.-P. Theurillat & al. (2011), ce taxon ne serait pas présent à Genève: les observations conrrespondraient à Medicago x varia Martyn. Cependant, ces mêmes auteurs précisent: «les populations de M. x varia observées dans des milieux rudéraux produisent plutôt des fleurs de couleur jaune et jaune verdâtre,...». Or les Medicago sativa L. observés sur Genève ont bien des Commentaires corolles entièrement violettes et très rarement des fleurs teintées de jaune. Problème à approfondir.

1028610 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Les observations récentes semblent erronées.

1028910 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les grands marais. Les observations récentes correspondent toutes à des plantations.

1029000 Non revue depuis 1995 (J.-P. Theurillat – Allondon, Russin).

1029190 Taxon non revu depuis 2004 (A. Gygax – Vallon de l'Allondon, Russin).

1029410 Taxon non revu depuis la fin du 19e siècle. A. Schmidely notait en 1884 (Herbier G): «Station unique et restreinte qui n'a pas tardé à être détruite, grâce aux visites trop fréquentes de l'abbé Chavin»!!!

63 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1029700 Myosotis arvensis Hill LC LC → LC

1029720 Myosotis cespitosa Schultz VU B2ab(v) CR ↗ VU 4 1

1029740 Myosotis discolor Pers. CR B2ab(iii) CR → EN 3 1

1029780 Myosotis ramosissima Rochel NT A2c, B2b(iii) LC ↘ NT

1029790 Myosotis rehsteineri Wartm. RE* NA EN 1 3

1029800 Myosotis scorpioides L. NT A2c, B2b VU ↗ LC

1029840 Myosoton aquaticum (L.) Moench LC LC → LC

1029860 Myricaria germanica (L.) Desv. RE RE → VU 4 1

1029900 Myriophyllum spicatum L. LC LC → NT

1029910 Myriophyllum verticillatum L. VU B2ab(iii) CR ↗ NT

1029970 Najas minor All. RE* NA EN 3 1

1030110 Nasturtium officinale R. Br. LC VU ↗ LC

1030140 Neottia nidus-avis (L.) Rich. LC LC → LC

1030460 Nymphaea alba L. DD NE NA NT

1030520 Odontites luteus (L.) Clairv. CR D CR → LC

1030570 Odontites vulgaris Moench VU A2c VU → VU 4 1

1030590 Oenanthe fistulosa L. RE CR ↘ EN 3 1

1030610 Oenanthe lachenalii C. C. Gmel. RE* NA CR 2 1

1030920 Ononis natrix L. EN B2ab(iii), C1 CR ↗ LC

1030940 Ononis repens L. LC LC → LC

1030970 Ononis spinosa L. subsp. spinosa NT A2c, B2b LC ↘ LC

1031050 Ophioglossum vulgatum L. NT B2a EN ↗ VU 4 1

1031070 Ophrys apifera Huds. VU A3c LC ↘ VU 4 1

1029790 Taxon non revu depuis 1881 (P. Chenevard – Herbier G). Autrefois présent dans les grèves humides du bord du Lac Léman (Littorellion) à La Belotte (Cologny) et à Versoix.

1029860 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois bien présent le long du Rhône et de l'Arve.

1029970 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. Autrefois présent entre Genthod et Versoix.

1030460 Bien que considéré comme indigène en Suisse et à Genève, l'origine de certaines populations reste problématique: une partie est naturalisée à partir de plantations dans les jardins.

1030590 La dernière mention date de 2015 (C. Lambelet). Station détruite depuis (comm. pers, F. Mombrial 2018).

1030610 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les prairies humides du Molinion et dans les roselières du Phragmition à Epeisses (Avully), à la Pointe-à-la-Bise (Collonge-Bellerive) et à Rouelbeau (Meinier).

64 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon A4a, 1031110 Ophrys araneola Rchb. CR B2ab(v), EN ↘ VU 4 1 C2a(i), D

1031140 Ophrys holosericea (Burm. f.) Greuter subsp. holosericea EN C1 EN → VU 4 1

1031150 Ophrys holosericea subsp. elatior (R. Engel & P. Quentin) H. Baumann & Künkele CR D CR → EN 3 1

1031160 Ophrys insectifera L. EN C1 EN → VU 4 1

1031190 Ophrys sphegodes Mill. CR B2ab(ii,iii), C1 EN ↘ EN 3 1

1031310 Orchis coriophora L. CR B2ab(iii) RE ↗ EN 3 1

1031340 Orchis laxiflora Lam. RE* NA CR/PE 2 1

1031360 Orchis mascula (L.) L. subsp. mascula VU B2ab(ii,iii) EN ↗ LC

1031380 Orchis militaris L. NT B2b(iii) VU ↗ NT

1031390 Orchis morio L. NT B2b(ii) VU ↗ VU 4 1

1031420 Orchis pallens L. RE CR ↘ VU 4 1

1031430 Orchis palustris Jacq. RE* NA VU 4 1

1031460 Orchis purpurea Huds. EN C1 VU ↘ VU 4 1

1031470 Orchis simia Lam. LC LC → VU 4 1

1031500 Orchis ustulata L. VU D1 EN ↗ NT

1031560 Origanum vulgare L. LC LC → LC

1031580 Orlaya grandiflora (L.) Hoffm. CR B2ab(iii) RE ↗ VU 4 1

1031640 Ornithogalum nutans L. LC NT ↗ VU 4 1

1031660 Ornithogalum pyrenaicum L. subsp. pyrenaicum LC LC → NT

1031680 Ornithogalum umbellatum L. NT B2b(iii) LC ↘ LC

1031700 Orobanche alba Willd. RE* NA LC

1031720 Orobanche alsatica Kirschl. subsp. alsatica CR D CR → EN 3 1

1031750 Orobanche arenaria Borkh. CR D CR → VU 4 1

1031340 Taxon non revu depuis 1940 (J. Mekling). Autrefois présent dans les prés marécageux du Molinion et du Magnocaricion d'Avusy, de la pointe de Bellerive (Collonge-Bellerive), de Rouelbeau (Meinier), de Sionnet (Jusssy).

1031420 Taxon non revu depuis 2005 (Inconnu – Les Palatières, Dardagny).

1031430 Taxon non revu avec certitude depuis 1966 (C. Weber). Plusieurs mentions plus récentes n'ont pas été confirmées. Autrefois présent à la Pointe-à-la-Bise (Collonge-Bellerive), à Sionnet (Jussy), à Rouelbeau (Meinier), Commentaires à Sous-Bossey (Troinex) et à Bezule (Versoix).

1031700 Taxon non revu depuis 1889 (Rehsteiner). Cette unique station était déjà connue du temps de G. Reuter (1832): «à Peney (Satigny)…oú elle était très abondante,…».

65 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1031780 Orobanche caryophyllacea Sm. NT B2b(iii) LC ↘ LC

1031820 Orobanche gracilis Sm. NT B2b(iii) VU ↗ VU 4 1

1031830 Orobanche hederae Duby LC LC → LC

1031900 Orobanche minor Sm. LC LC → LC

1031910 Orobanche picridis F. W. Schultz CR B2ab(v) CR → CR 2 1

1031930 Orobanche ramosa L. RE* NA CR 2 1

1031980 Orobanche teucrii Holandre CR C1, C2a(i) EN ↘ NT

1032000 Orthilia secunda (L.) House RE RE → LC

1032070 Oxalis acetosella L. LC LC → LC

1032090 Oxalis corniculata L. LC LC → LC

B2ab(ii,iii), 1032440 Papaver argemone L. CR C2a(i), D EN ↘ VU 4 1

1032480 Papaver dubium L. subsp. dubium NT B2b(ii) LC ↘ LC

1032490 Papaver dubium subsp. lecoqii (Lamotte) Syme NT B2b(ii) EN ↗ NT

1032530 Papaver rhoeas L. LC LC → LC

1032580 Parietaria officinalis L. LC LC → LC

1032590 Paris quadrifolia L. LC LC → LC

1032600 Parnassia palustris L. RE* NA LC

1032700 Pastinaca sativa L. subsp. sativa LC LC → LC

1032710 Pastinaca sativa subsp. sylvestris (Mill.) Rouy & E. G. Camus DD NE NA DD

1032720 Pastinaca sativa subsp. urens (Godr.) Čelak. DD VU NA LC

1032840 Pedicularis palustris L. RE* NA NT

1033010 Petasites hybridus (L.) G. Gaertn. & al. LC LC → LC

1033050 Petrorhagia prolifera (L.) P. W. Ball & Heywood LC LC → LC

1033060 Petrorhagia saxifraga (L.) Link NT B2b(ii) EN ↗ LC

1033100 Peucedanum austriacum (Jacq.) W. D. J. Koch subsp. austriacum RE* NA LC

1033120 Peucedanum carvifolia Vill. RE CR ↘ VU 4 1

1033130 Peucedanum cervaria (L.) Lapeyr. NT A2c, B2b(ii) LC ↘ NT

1033150 Peucedanum oreoselinum (L.) Moench VU B2ab(iii) EN ↗ LC

1033170 Peucedanum palustre (L.) Moench CR B2ab(iii) CR → NT

1033230 Phalaris arundinacea L. LC LC → LC

1033360 Phleum bertolonii DC. LC LC → LC

1033380 Phleum paniculatum Huds. EN B2ab(iii) CR ↗ EN 3 1

B2ab(iii), 1033390 Phleum phleoides (L.) H. Karst. EN C2a(ii) CR ↗ LC

1033410 Phleum pratense L. LC LC → LC

66 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1033450 Phragmites australis (Cav.) Steud. LC LC → LC

1033480 Phyllitis scolopendrium (L.) Newman LC NT ↗ LC

1033740 Phyteuma spicatum L. LC NE NA LC

1033835 Picris hieracioides L. subsp. hieracioides LC LC → LC

1033920 Pimpinella major (L.) Huds. LC LC → LC

1033970 Pimpinella saxifraga L. LC LC → LC

1034050 Pinguicula vulgaris L. RE* NA NT

1034130 Pinus sylvestris L. LC LC → LC

1034330 Plantago lanceolata L. LC LC → LC

1034360 Plantago major L. subsp. major LC LC → LC

1034370 Plantago major subsp. intermedia (Gilib.) Lange DD LC NA LC

1034390 Plantago media L. LC LC → LC

1034400 Plantago sempervirens Crantz RE* NA RE 2 1

1034410 Plantago serpentina All. EN B2ab(iii), D1 CR ↗ LC

1034420 Platanthera bifolia (L.) Rich. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1034430 Platanthera chlorantha (Custer) Rchb. VU B2ab(iii), C1 VU → LC

1034480 Poa angustifolia L. LC LC → LC

1034490 Poa annua L. LC LC → LC

1034520 Poa bulbosa L. LC LC → LC

1034550 Poa compressa L. LC LC → LC

1034620 Poa nemoralis L. LC LC → LC

1034630 Poa palustris L. CR C2a(i) CR → NT

1034660 Poa pratensis L. LC LC → LC

1031930 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. Autrefois présent à Troinex. Cette espèce a également été signalée à Cartigny en 2017 (Moulin de Vert): cette observation est considérée comme douteuse.

1032000 Taxon considéré comme très rare par G. Reuter (1832) et C. Weber (1966), mais non indiqué comme erratique. Taxon non revu depuis 1995.

1032600 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les prairies humides du Molinion à l'Allondon (Russin),

à Troinex et à Cointrin et Mategnin (Meyrin). Commentaires

1032840 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. Autrefois présent dans les marais du Caricion canescenti-fuscae et du Calthion à Troinex.

1033010 Taxon déjà signalé comme disparu par C. Weber en 1966. Autrefois présent dans les prés marécageux du Molinion et du Magnocaricion de Sionnet (Meinier).

1033120 Taxon bien présent au pied du Jura gessien. Non revu depuis 2004 (A. Gygax – Allondon, Satigny).

1034050 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent sur des tufs humides du Cratoneurion à Troinex et à Printanière (Avully).

1034370 Très peu de données récentes sur ce taxon, probablement sous prospecté par méconnaissance.

1034400 Taxon non revu depuis 1967 (A. Theiler). Autrefois présent dans les lieux rocailleux et les alluvions du Bois de la Bâtie (Genève), le long de l'Aire (Confignon) et du Rhône (Vernier).

67 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1034700 Poa trivialis L. subsp. trivialis LC LC → LC

1034750 Polycnemum arvense L. RE* NA CR 2 1

1034760 Polycnemum majus A. Braun RE RE → EN 3 1

B2ab(iii), 1034800 Polygala amarella Crantz CR C1, C2a(ii), D CR → LC

1034840 Polygala comosa Schkuhr NT B2b(iii) VU ↗ NT

1034900 Polygala vulgaris L. subsp. vulgaris LC LC → LC

1034920 Polygonatum multiflorum (L.) All. LC LC → LC

1034960 Polygonum amphibium L. NT A3c LC ↘ LC

1034980 Polygonum aviculare aggr. LC LC → LC

1035040 Polygonum hydropiper L. NT A2c VU ↗ LC

1035060 Polygonum lapathifolium L. subsp. lapathifolium LC LC → LC

1035090 Polygonum minus Huds. CR B2ab(iii) RE ↗ NT

1035100 Polygonum mite Schrank EN A2c NT ↘ LC

1035140 Polygonum persicaria L. LC LC → LC

1035190 Polypodium interjectum Shivas NT B2a, C1 CR ↗ LC

1035200 Polypodium vulgare L. LC NT ↗ LC

1035240 Polystichum aculeatum (L.) Roth LC LC → LC

1035310 Populus alba L. LC LC → LC

1035340 Populus nigra L. subsp. nigra DD VU NA LC

1035360 Populus tremula L. LC LC → LC

1035410 Portulaca oleracea L. LC NE NA LC

1035650 Potamogeton ×decipiens Koch EN B2ab(iii) NE NA VU 4 1

1035660 Potamogeton ×nitens Weber CR/PE B2ab(iii) RE → VU 4 1

1035460 Potamogeton berchtoldii Fieber LC LC/R → LC

1035470 Potamogeton coloratus Hornem. EN B2ab(iii) CR ↗ EN 3 1

1035490 Potamogeton crispus L. VU A2c EN ↗ LC

1035520 Potamogeton gramineus L. CR/PE B2ab(iii) RE → VU 4 1

1035530 Potamogeton helveticus (G. Fisch.) W. Koch RE* NA EN 3 1

1035540 Potamogeton lucens L. NT B2a LC ↘ LC

1035550 Potamogeton natans L. NT B2b(iii) EN ↗ LC

1035560 Potamogeton nodosus Poir. NT B2b(iii) LC/R ↘ VU 4 1

1035580 Potamogeton pectinatus L. LC LC → LC

1035590 Potamogeton perfoliatus L. NT B2b(iii) LC ↘ LC

1035620 Potamogeton pusillus L. NT A2c, B2b(iii) LC ↘ VU 4 1

68 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1035630 Potamogeton trichoides Cham. & Schltdl. EN B2ab(iii) CR ↗ EN 3 1

1035670 Potentilla alba L. CR D CR → VU 4 1

1035700 Potentilla anserina L. LC LC → LC

1035710 Potentilla argentea L. LC VU ↗ LC

1035810 Potentilla erecta (L.) Raeusch. LC LC → LC

1035920 Potentilla micrantha DC. VU A2c NT ↘ LC

1035990 Potentilla palustris (L.) Scop. RE* NA NT

1036030 Potentilla recta L. LC LC → LC

1036040 Potentilla reptans L. LC LC → LC

1036050 Potentilla rupestris L. EN B2ab(iii), D CR ↗ NT

1036060 Potentilla sterilis (L.) Garcke LC LC → LC

1036090 Potentilla verna L. LC LC → LC

1036120 Prenanthes purpurea L. LC LC/R → LC

1036150 Primula acaulis (L.) L. LC LC → LC

1036210 Primula elatior (L.) L. subsp. elatior LC LC → LC

1036340 Primula veris L. subsp. veris LC LC → LC

1036460 Prunella grandiflora (L.) Scholler LC EN ↗ LC

1036470 Prunella laciniata (L.) L. VU C1 VU → VU 4 1

1036480 Prunella vulgaris L. LC LC → LC

1036500 Prunus avium L. LC LC → LC

1036610 Prunus mahaleb L. LC LC → LC

1036630 Prunus padus L. subsp. padus LC LC → LC

1036670 Prunus spinosa L. LC LC → LC

1034700 Présence avérée uniquement de la sous-espèce autonyme.

1034750 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent dans les champs sablonneux et graveleux d'Aire-la-Ville, de Sézegnin (Avusy), de Compesières (Bardonnex), entre Vernier et Peney (Satigny), de Plan-les-Ouates et de Versoix.

1034760 Taxon non revu depuis 1995 (C. Schneider – Peney, Satigny).

1034960 Régression nette et inexpliquée depuis 2006 mais reste encore bien présent. Commentaires

1035100 Regression très nette et continue depuis le 19e siècle: espèce autrefois considérée comme très commune par G. Reuter (1832), commune par C. Weber (1966), puis assez commune par C. Lambelet & al. (2006) et qui est actuellement localisée.

1035660 Taxon mentionné par C. Weber en 1966 puis récemment par le bureau Aquaplus en 2009, dans le Lac Léman, à Corsier. Aucune donnée depuis.

1035530 Taxon non revu depuis 1972 (J.-B Lachavanne et Wattenhofer). Autrefois présent dans le Lac Léman et le Rhône (C. Weber, 1966).

1035990 Taxon non revu depuis 1998 (Auderset et Saam). Cette mention n'est pas signalée dans l'Atlas de la flore du canton de Genève (J.-P. Theurillat & al., 2011), considérée comme erronée? Autrefois signalé au Petit-Saconnex (Genève).

69 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1036700 Pseudolysimachion spicatum (L.) Opiz NT B2a CR ↗ LC

1036760 Pteridium aquilinum (L.) Kuhn LC LC → LC

1036810 Ptychotis saxifraga (L.) Loret & Barrandon RE* NA RE 2 1

1036840 Pulicaria dysenterica (L.) Bernh. LC LC → NT

1036850 Pulicaria vulgaris Gaertn. RE* NA RE 2 1

1036930 Pulmonaria montana Lej. subsp. montana DD LC NA NT

1036950 Pulmonaria obscura Dumort. LC LC → LC

1037180 Pyrola rotundifolia L. RE CR ↘ LC

1037230 Pyrus pyraster Burgsd. LC DD NA LC

1037310 Quercus petraea Liebl. LC LC → LC

1037330 Quercus robur L. LC LC → LC

1037380 Ranunculus acris L. subsp. acris DD DD → LC

1037390 Ranunculus acris subsp. friesianus (Jord.) Syme LC LC → LC

1037440 Ranunculus aquatilis L. CR B2ab(iii,v) RE ↗ VU 4 1

1037450 Ranunculus arvensis L. VU A2c NT ↘ VU 4 1

1037460 Ranunculus auricomus aggr. LC LC → LC

1037510 Ranunculus bulbosus L. LC LC → LC

1037540 Ranunculus circinatus Sibth. EN B2ab(iii,v) CR ↗ VU 4 1

1037550 Ranunculus ficaria L. LC LC → LC

1037590 Ranunculus flammula L. NT B2b EN ↗ NT

1037680 Ranunculus lingua L. EN B2ab(iii) CR ↗ VU 4 1

1037840 Ranunculus repens L. LC LC → LC

1037850 Ranunculus reptans L. RE* NA EN 1 3

1036810 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois signalé dans les graviers humides à Peney-Dessous (Satigny) et à Genthod (Bellevue).

1036850 Taxon non revu depuis 1939 (Inconnu). Autrefois signalé à Bardonnex, Genève, Jussy, Vernier et Veyrier.

1036930 Probablement sous prospecté compte tenu des difficultés de détermination.

1037180 Taxon non revu depuis 2003 (C. Schneider – Bois de Jussy, Gy).

1037550 Présence avérée uniquement de la sous-espèce autonyme.

1037850 Taxon non revu depuis 1951 (E. Mercier – Herbier G). Autrefois signalé au bord du Lac Léman entre Genève et Genthod (Bellevue). Plusieurs mentions récentes sont erronées.

70 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1037870 Ranunculus sardous Crantz EN B2ab(iv) NT ↘ VU 4 1

1037890 Ranunculus sceleratus L. NT B2b EN ↗ VU 4 1

1037950 Ranunculus trichophyllus Chaix subsp. trichophyllus VU B2ab(iv) CR ↗ LC

1037970 Ranunculus tuberosus Lapeyr. LC VU ↗ LC

1038020 Raphanus raphanistrum L. EN A2c LC ↘ LC

1038110 Reseda lutea L. LC LC → LC

1038120 Reseda luteola L. NT A2c, B2b LC ↘ VU 4 1

1038130 Reseda phyteuma L. VU A2c, B2ab(iii) EN ↗ EN 3 1

1038190 Rhamnus cathartica L. LC LC → LC

1038230 Rhinanthus alectorolophus (Scop.) Pollich LC LC → LC

1038290 Rhinanthus minor L. NT A2c, B2b EN ↗ LC

1038400 Rhynchospora alba (L.) Vahl RE* NA NT

1038520 Rorippa amphibia (L.) Besser CR C2a(i) CR → VU 4 1

1038540 Rorippa islandica (Gunnerus) Borbás RE* NA NT

1038560 Rorippa palustris (L.) Besser NT A2c, B2b VU ↗ LC

1038580 Rorippa sylvestris (L.) Besser NT B2b LC ↘ LC

1038610 Rosa agrestis Savi LC EN ↗ NT

1038620 Rosa arvensis Huds. LC LC → LC

1038650 Rosa canina L. LC LC → LC

1038670 Rosa corymbifera Borkh. LC LC → LC

1038680 Rosa dumalis Bechst. CR C1 NE NA LC

1038710 Rosa gallica L. EN A2c, C2a(i) EN → EN 3 1

1038750 Rosa jundzillii Besser EN B2ab(iii) CR ↗ EN 3 1

1037890 En augmentation sur Genève ces dernières années. Semble favorisé par les revitalisations des milieux humides.

1037970 Espèce des lisières et des prairies mésohygrophiles; pas en déclin ces dernières années.

1038020 Espèce autrefois très commune dans les champs; en forte régression.

1038400 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois signalé dans les Marais de Vernier et de Sionnet (Jussy et Meinier). Commentaires 1038680 Taxon déjà signalé par G. Reuter (1832), revu par M. Vust (2011), C. Chevalier (2015) et F. Mombrial (2019). Données récentes confirmées (F. Mombrial, 2019).

71 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1038780 Rosa micrantha Sm. EN B2ab(iii) CR ↗ NT

1038880 Rosa rubiginosa L. VU B2ab(iii) CR ↗ NT

1038900 Rosa sherardii Davies CR D CR → NT 4 2

1038930 Rosa stylosa Desv. NT B2b EN ↗ EN 3 1

1038960 Rosa tomentella Léman VU B2ab(iii), C2 CR ↗ VU 4 1

A2c, 1038980 Rosa tomentosa Sm. EN B2ab(iii,iv) CR ↗ LC

1039070 Rostraria cristata (L.) Tzvelev LC LC/R → LC

** Rubus amiantinus (Focke) Foerster DD NE NA NE

1039180 Rubus bifrons Tratt. LC NE NA LC

1039200 Rubus caesius L. LC LC → LC

1039240 Rubus conspicuus Wirtg. DD NE NA NE

1039250 Rubus constrictus Lefèvre & P. J. Müll. DD NE NA NE

1039260 Rubus corylifolius aggr. LC LC → NA

**** Rubus curtiglandulosus Sudre DD NA NE

1039290 Rubus distractus Wirtg. DD NE NA LC

1039310 Rubus flexuosus P. J. Müll. & Lefèvre DD NA NE

1039325 Rubus fruticosus aggr. LC LC → LC

1039450 Rubus grabowskii Weihe DD NA NE

1039520 Rubus hirtus Waldst. & Kit. DD NE NA LC

1039550 Rubus idaeus L. LC LC → LC

****** Rubus koehleri Weihe & Nees DD NE NA NE

1039640 Rubus macrophyllus Weihe & Nees DD NE NA LC

1039660 Rubus mercieri Genev. DD LC NA DD

1039680 Rubus montanus Lej. DD NE NA LC

Rubus nessensis Hall. DD NE NA LC

1039740 Rubus obtusangulus Gremli DD NE NA LC

1039820 Rubus praecox Bertol. DD NE NA LC

1039870 Rubus radula Weihe LC NE NA LC

1039940 Rubus rudis Weihe DD NE NA LC

1040020 Rubus sulcatus Vest LC NE NA LC

1040030 Rubus tereticaulis P. J. Müll. DD NE NA DD

1040080 Rubus ulmifolius Schott LC NE NA LC

1040090 Rubus vestitus Weihe DD NE NA LC

1040140 Rumex acetosa L. LC LC → LC

72 1039070 Espèce néoindigène en expansion sur le territoire genevois.

** Taxon connu de C. Weber (1966) sous le synonyme de Rubus lepidus P.J. Müll. (récolté à Loëx, déterminé par E. Oberholzer). Taxon à large distribution, notamment mentionné en Franche-Comté. A rechercher sur le canton de Genève.

1039180 Taxon relativement fréquent, notamment dans le secteur de la Versoix et les environs de Meyrin. Autrefois considéré comme «relativement commun en rive droite du Lac et du Rhône» par A. Schmidely (1888) et «assez fréquent» par C. Weber (1966).

1039240 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois présent à Satigny et Veyrier. Présence probable, à rechercher.

1039250 Taxon non revu depuis 1944 (P. Aellen – Herbier G). Autrefois présent entre Satigny et Veyrier. Confusion possible avec Rubus sulcatus Vest. Présence probable, à rechercher.

1039260 Agrégat déjà mentionné par E. Mercier (1861), revu par C. Weber (1966), fréquent dans les sous bois, en situation de lisière ou sur des surfaces remaniées.

**** Taxon collecté en 1944 par A. Aellen (Herbier G), entre Veyrier et Satigny (C. Weber, 1966). Mis en synonymie de Rubus angloserpens Edees & A.Newton (E.S. Edees & A. Newton, 1978). Considéré comme biotype régional endémique de la Grande-Bretagne (E.S. Edees & A. Newton, 1988). L'échantillon de P. Aellen (1944 – Herbier G) ne permet pas de confirmer avec certitude la détermination. Présence à confirmer.

1039310 Taxon considéré par A. Schmidely (1888) comme «assez fréquent, formant souvent des colonies très étendues». Non revu par C. Weber (1966) et lors des prospections 2018 – 2019 sur le Canton. Cependant, ce taxon forestier des sous bois a récemment été observé dans le canton de Vaud à basse altitude. Présence potentielle à rechercher.

1039325 Agrégat de détermination très délicate pour lequel les connaissances actuelles restent à approfondir. Evaluation basée sur un travail de vérification d'herbier, de recherches bibliographiques et de prospections de terrain. La liste présentée ci-dessous est basée sur les données historiques issues des ouvrages suivants: Monographie des espèces du genre Rubus des environs de Genève (E. Mercier, 1861), Les Ronces du bassin du Léman (A. Schmidely, 1888) et le Catalogue dynamique de la flore de Genève (Weber, 1966), ainsi que les données synthétisées dans l'Atlas de la flore du canton de Genève (Theurillat & al., 2011). (* : observation récente sur le canton, ** : présence confirmée par des échantillons de l'Herbier G mais aucune mention récente, *** : taxons dont la présence est douteuse ou non confirmée à ce jour)

Subsection Rubus Série Rubus : Rubus constrictus P. J. Müll. & Lefèvre** ; Rubus sulcatus Vest * Série Nessensis : Rubus nessensis Hall. **

Subsection Hiemales Série Discolore : Rubus amiantinus (Focke) Foerster*** ; Rubus bifrons Vest. *; Rubus chloocladus W.C.R. Watson ***; Rubus grabowskii Weihe **; Rubus obtusangulus Gremli **; Rubus praecox Bertol. * ; Rubus ulmifolius Schott *; Rubus winteri (P. J. Müll. ex Focke) Foerster*** ; Rubus armeniacus Focke. (taxon néophyte – NE), Série Radula : Rubus radula Weihe *; Rubus rudis Weihe ** Série Pallidi : Rubus flexuosus P.J.Müll. & Lefèvre ** ; Rubus scaber Weihe ***; Rubus distractus Wirtg.** Série Hystrix: Rubus apricus Wimm. ***; Rubus koehleri subsp. reuteri (Mercier) Focke** Série Glandulosi : Rubus hirtus Waldst. & Kit. *** Série Rhamnifolii : Rubus laciniatus Willd. (taxon néophyte cultivé – NE) Série Sylvatici : Rubus macrophyllus Weihe & Nees * Série Canescentes: Rubus canescens DC.*** Série Vestiti : Rubus vestitus Weihe **; Rubus conspicuus Wirtg. ***

1039450 Taxon non revu depuis 1983 (J.-P. Theurillat). Autrefois mentionné au Vallon de l'Allondon (Russin et Satigny). Considéré comme commun par C. Weber (1966). Présence très probable; à rechercher.

1039520 Taxon cité dans le bassin genevois par A. Schmidely (1888) mais en dehors du territoire cantonal. Mentionné comme «non retrouvé récemment» par C. Werber (1966). Aire de distribution étendue allant de la péninsule ibérique jusqu'aux Balkans (A. Kurto & al., 2010). Présence potentielle; à rechercher.

****** Taxon cité sous la sous-espèce reuteri E. Mercier par C. Weber (1966). Autrefois mentionné à Dardagny. Taxonomie incertaine; parfois considéré comme un morphotype (Tison & al., 2014). A approfondir.

1039640 Une seule mention en 2019 dans les Bois de Jussy (S. Tribot). Taxon historiquement signalé par C. Weber à Satigny et Veyrier. Répartition à définir.

1039660 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois considéré comme «assez commun». Présence très probable; à rechercher.

1039740 Cité sur le canton de Vaud par A. Schmidely (1888). Non revu par C. Weber (1966). Taxon du Pruno-Rubion radulae dont l'aire Commentaires de distribution est ciblée essentiellement sur la Suisse (A. Kurto et al, 2010). Présence très probable; à rechercher.

1039940 Cité par A. Schmidely (1888) au «Bois de la Bâtie; Bois des Frères et Ecogia». Non revu par C. Weber (1966). Taxon du Pruno-Rubion radulae. Présence probable; à rechercher.

1040030 Cité dans le bassin genevois par A. Schmidely (1888). Non revu par C. Weber (1966). Présence probable; à rechercher.

1040090 Taxon non revu par C. Weber (1966). Cependant, plusieurs échantillons d'herbier (G) sous le synonyme Rubus leucanthemus P.J. Müll. confirment sa présence historique sur le territoire cantonal. Taxon des sols argileux dont la présence sur le canton est très probable; à rechercher.

73 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1040170 Rumex acetosella L. subsp. acetosella CR A2c, C1 LC ↘ LC

1040220 Rumex conglomeratus Murray LC NT ↗ LC

1040230 Rumex crispus L. LC LC → LC

1040290 Rumex obtusifolius L. LC LC → LC

1040340 Rumex pulcher L. NT B2b(iii) EN ↗ VU 4 1

A2a, A2c, 1040350 Rumex sanguineus L. NT B2b(iv) LC ↘ LC

1040430 Sagina apetala Ard. subsp. apetala NT B2b(ii,iii) LC ↘ NT

1040440 Sagina apetala subsp. erecta F. Herm. LC LC → LC

1040470 Sagina procumbens L. LC LC → LC

1040540 Salix alba L. LC LC → LC

1040610 Salix aurita L. RE EN ↘ LC

1040670 Salix caprea L. LC LC → LC

1040680 Salix cinerea L. LC LC → LC

1040690 Salix daphnoides Vill. NT B2a CR ↗ LC

1040710 Salix elaeagnos Scop. LC LC → LC

1040860 Salix myrsinifolia Salisb. VU A2c CR ↗ LC

1040920 Salix purpurea L. LC LC → LC

1040960 Salix repens L. RE* NA VU 4 1

1041020 Salix triandra L. NT B2b EN ↗ LC

1041170 Salvia glutinosa L. EN A2c, B2ab(v) VU ↘ LC

1041200 Salvia pratensis L. LC LC → LC

1041270 Sambucus ebulus L. NT A2c LC ↘ LC

1041280 Sambucus nigra L. LC LC → LC

1040610 Autrefois considéré comme assez commun. Les observations récentes sont douteuses.

1040690 Ce taxon est considéré comme indigène bien que des doutes subsistent sur l'indigénat des stations genevoises actuelles: C. Weber signalait déjà en 1966 «planté et subspontané». Cependant, des populations naturelles sont présentes le long de l'Arve français. Sur Genève, ce saule fait également l'objet de plantations lors de projets de renaturation.

1040860 Autrefois considéré comme très commun le long des grands cours d'eau de Genève (Rhône, Arve, Allondon). En forte régression.

1040960 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois signalé au Bois d'Avault (Bellevue).

1041020 Taxon en partie favorisé par les plantations lors des projets de renaturation.

74 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1041310 Samolus valerandi L. EN B2ab(iii) CR ↗ CR 2 1

1041350 Sanguisorba minor Scop. subsp. minor LC LC → LC

1041370 Sanguisorba officinalis L. VU C1 VU → NT

1041380 Sanicula europaea L. LC LC → LC

1041410 Saponaria ocymoides L. LC VU ↗ LC

1041420 Saponaria officinalis L. LC LC → LC

1041750 Saxifraga granulata L. NT A2c VU ↗ VU 4 1

1042030 Saxifraga tridactylites L. LC LC → LC

1042100 Scabiosa columbaria L. subsp. columbaria LC NT ↗ LC

1042200 Scandix pecten-veneris L. subsp. pecten-veneris NT B2b(iii) EN ↗ EN

1042230 Schoenoplectus lacustris (L.) Palla LC EN ↗ LC

B2ab(iii), 1042240 Schoenoplectus mucronatus (L.) Palla EN C2a(i) NE NA VU 4 1

1042260 Schoenoplectus supinus (L.) Palla RE* NA CR 2 1

1042270 Schoenoplectus tabernaemontani (C. C. Gmel.) Palla LC LC → NT

1042280 Schoenoplectus triqueter (L.) Palla CR B2ab(iii) NE NA CR 2 1

1042310 Schoenus nigricans L. RE* NA NT

1042330 Scilla bifolia L. LC LC → LC

1042380 Scirpoides holoschoenus (L.) Soják RE* NA CR 2 1

1042420 Scirpus sylvaticus L. LC LC → LC

1042440 Scleranthus annuus L. subsp. annuus CR D CR → EN 3 1

1042450 Scleranthus annuus subsp. polycarpos (L.) Bonnier & Layens RE* NA NT

1042460 Scleranthus annuus subsp. verticillatus (Tausch) Arcang. RE* NA EN 3 1

1042540 Scorzonera humilis L. EN B2ab(iii) CR ↗ VU 4 1

1042260 Taxon non revu depuis 1861 (J. C. Ducommun – Herbier G). Autrefois signalé comme abondant entre Genthod et Versoix par G. Reuter (1832).

1042310 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois signalé à Chancy. Egalement considéré comme commun dans les Marais de Troinex et Rouelbeau (Meinier) par G. Reuter (1832).

1042380 L'unique mention récente correspond à une plantation dans un bassin artificiel du BIT (C. Ilg, 2012). Station non prise en compte dans l'évaluation. Commentaires

1042450 Taxon non revu depuis 1882. Autrefois signalé à Peney et au Bois de Bay (Satigny).

1042460 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois signalé à Onex, Peney (Satigny) et Plan-les-Ouates.

75 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1042590 Scrophularia auriculata L. CR B2ab(iii) CR → EN 3 1

1042600 Scrophularia canina L. NT A2c LC ↘ NT

1042620 Scrophularia nodosa L. LC LC → LC

1042640 Scrophularia umbrosa Dumort. LC LC → LC

1042680 Scutellaria galericulata L. LC LC → LC

1042720 Securigera varia (L.) Lassen LC LC → LC

1042730 Sedum acre L. LC LC → LC

1042750 Sedum album L. LC LC → LC

1042830 Sedum cepaea L. VU A2c, C1 EN ↗ NT

1042840 Sedum dasyphyllum L. VU B2ab(iii) LC ↘ LC

1042940 Sedum rubens L. VU A2c NT ↘ EN 3 1

1042970 Sedum rupestre L. LC LC → LC

1043000 Sedum sexangulare L. LC LC → LC

1043050 Sedum telephium L. subsp. telephium DD LC NA LC

1043060 Sedum telephium subsp. fabaria Kirschl. DD LC/R NA NT

1043070 Sedum telephium subsp. maximum (L.) Kirschl. DD LC/R NA LC

1043110 Selinum carvifolia (L.) L. RE RE → VU 4 1

1043260 Senecio aquaticus Hill VU B2ab(iii) CR ↗ NT

1043300 Senecio erraticus Bertol. VU B2ab(iii), C1 LC ↘ VU 4 1

1043310 Senecio erucifolius L. LC LC → LC

1043410 Senecio jacobaea L. DD DD → LC

1043460 Senecio paludosus L. CR B2ab(iv,v), C1, D CR → NT

1043520 Senecio viscosus L. EN A2c, B2ab(iii), C1 LC ↘ LC

1043530 Senecio vulgaris L. LC LC → LC

1043590 Serratula tinctoria L. subsp. tinctoria NT B2b(iii) NT → VU 4 1

1043620 Seseli annuum L. subsp. annuum RE* NA VU

1043700 Sesleria caerulea (L.) Ard. LC LC/R → LC

1043790 Setaria pumila (Poir.) Roem. & Schult. LC LC → LC

1043800 Setaria verticillata (L.) P. Beauv. LC LC → LC

1043810 Setaria verticilliformis Dumort. DD NE NA DD

1043820 Setaria viridis (L.) P. Beauv. LC LC → LC

1043830 Sherardia arvensis L. LC LC → LC

1043880 Silaum silaus (L.) Schinz & Thell. NT A2c NT → NT

1043970 Silene flos-cuculi (L.) Clairv. LC LC → LC

76 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1044010 Silene noctiflora L. CR B2ab(iii) EN ↘ VU 4 1

1044030 Silene nutans L. subsp. nutans LC VU ↗ LC

1044050 Silene otites (L.) Wibel RE* NA NT

1044060 Silene pratensis (Rafn) Godr. LC LC → LC

1044150 Silene vulgaris (Moench) Garcke subsp. vulgaris LC LC → LC

1044220 Sinapis arvensis L. LC LC → LC

1044240 Sison amomum L. VU B2ab(iii) EN ↗ EN 3 1

1044300 Sisymbrium officinale (L.) Scop. VU A2c LC ↘ LC

1044320 Sisymbrium strictissimum L. CR B2ab(v) CR → NT

1044360 Sium latifolium L. RE* NA CR 2 1

1044400 Solanum dulcamara L. LC LC → LC

1044420 Solanum nigrum L. DD NA LC

1044430 Solanum nigrum L. subsp. nigrum DD NE NA LC

1044630 Solidago virgaurea L. subsp. virgaurea LC LC → LC

1044660 Sonchus arvensis L. subsp. arvensis NT B2b(iii) NT → LC

1044670 Sonchus arvensis subsp. uliginosus (M. Bieb.) Nyman RE DD NA EN 3 1

1044680 Sonchus asper Hill LC LC → LC

1044690 Sonchus oleraceus L. LC LC → LC

1044730 Sorbus aria (L.) Crantz LC LC → LC

1044740 Sorbus aucuparia L. LC LC → LC

1044780 Sorbus domestica L. EN A2c LC ↘ EN 3 1

1044810 Sorbus mougeotii Soy.-Will. & Godr. LC LC → LC

1044820 Sorbus torminalis (L.) Crantz LC LC → LC

1043050 Répartition à préciser: confusion avec les deux autres sous espèces: subsp. fabaria Kirschl. & subsp. maximum (L.) Kirschl.

1043110 La dernière mention date de 2011 (F. Greulich – Les Arales, Jussy). L'indigénat de cette station est incertain: provenance probablement issue d'un semi. L'espèce ne semble pas avoir perduré (F. Mombrial, 2018).

1043620 Taxon non revu depuis 1907 (Herbier G). Autrefois signalé à Plan-les-Ouates jusqu'en 1895 (J.-P. Theurillat & al., 2011). Commentaires 1044050 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois connu à Avusy, Cartigny et Chancy.

1044360 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois connu à Avusy et à Satigny.

1044670 Taxon non revu depuis 1983 (C. Lambelet – anciens Marais de la Pallanterie, Collonge-Bellerive). Bien que non indiqué par G. Reuter (1862) et C. Weber (1966), une station a été autrefois signalée «dans les terrains marécageux, aux environs de Genève» (P. Paiche – Herbier G).

77 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1044880 Sparganium emersum Rehmann RE CR ↘ VU 4 1

1044920 Sparganium erectum subsp. neglectum (Beeby) K. Richt. NT B2a CR ↗ NT

1044950 Sparganium natans L. RE* NA EN 3 1

1044970 Spergula arvensis L. CR C2a(i) CR → VU 4 1

1045000 Spergularia rubra (L.) J. Presl & C. Presl CR D CR → LC

1045110 Spiranthes aestivalis (Poir.) Rich. RE RE → VU 4 1

1045120 Spiranthes spiralis (L.) Chevall. VU B2ab(iii) CR ↗ VU 4 1

1045130 Spirodela polyrhiza (L.) Schleid. NT B2b(iii) NT → NT

1045180 Stachys alpina L. LC CR ↗ LC

1045190 Stachys annua (L.) L. EN A2c LC ↘ VU 4 1

1045200 Stachys arvensis (L.) L. CR B2ab(ii,iii) EN ↘ CR 2 1

1045220 Stachys germanica L. RE RE → VU 4 1

1045240 Stachys officinalis (L.) Trevis. subsp. officinalis LC LC → LC

1045260 Stachys palustris L. NT A2c, B2b LC ↘ LC

1045290 Stachys recta L. subsp. recta LC LC → LC

1045310 Stachys sylvatica L. LC LC → LC

1045360 Stellaria graminea L. LC LC → LC

1045390 Stellaria media (L.) Vill. LC LC → LC

1045410 Stellaria neglecta Weihe RE* NA NT

1045450 Stellaria pallida (Dumort.) Crép. LC EN ↗ LC

1045690 Succisa pratensis Moench LC NT ↗ LC

1045790 Symphytum officinale L. LC LC → LC

1045910 Tamus communis L. LC LC → LC

1044880 Taxon disparu à l'état spontané. La station actuelle est plantée (C. Ilg – Bassin du Parc Chuit, Lancy). Ce taxon était présent dans les Marais de Sionnet (J.-P. Theurillat & al. 2011) et en Haute-Savoie: collectée au Marais de Gaillard par G. Reuter en 1847 (Herbier G).

1044950 Taxon non revu depuis 1893. Autrefois signalé aux Marais de Sionnet (Meinier) et aux Marais de la Feuillasse (Meyrin).

1045110 Taxon non revu depuis 1995 (C. Käsermann – Marais de Sionnet et de Troinex, Choulex, Menier, Jussy).

1045180 Orophyte en situation abyssale, non en déclin.

1045220 Taxon considéré comme assez commun en 1966 (C. Weber) et observé pour la dernière fois sur le canton en 1995 par C. Schneider & J. Warrillow. A été signalé par erreur depuis.

1045410 Taxon non revu depuis 1884 (P. Chenevard – Herbier G). Autrefois connu à Bellevue et Veyrier. Les données de C. Weber sont douteuses.

78 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1045940 Tanacetum corymbosum (L.) Sch. Bip. EN D VU ↘ NT

1046070 Taraxacum laevigatum aggr. LC EN ↗ LC

1046080 Taraxacum officinale aggr. LC LC → LC

1046110 Taraxacum palustre aggr. CR C1 CR → NT

1046140 Taxus baccata L. LC LC → LC

1046260 Teucrium botrys L. VU B2ab(ii,iii) CR ↗ VU 4 1

1046270 Teucrium chamaedrys L. LC NT ↗ LC

1046300 Teucrium montanum L. NT B2a VU ↗ LC

1046310 Teucrium scordium L. RE RE → EN 3 1

1046320 Teucrium scorodonia L. LC LC → LC

1046340 Thalictrum aquilegiifolium L. LC LC/R → LC

1046360 Thalictrum flavum L. CR B2ab(iii) CR → VU 4 1

1046430 Thalictrum simplex L. RE* NA EN

1046440 Thelypteris palustris Schott RE* NA VU 4 1

1046480 Thesium humifusum DC. CR B2ab(iii) CR → CR 2 1

1046490 Thesium linophyllon L. CR B2ab(iii) CR → VU 4 1

1046500 Thesium pyrenaicum Pourr. CR C1 EN ↘ LC

1046570 Thlaspi arvense L. LC LC → LC

1046610 Thlaspi perfoliatum L. NT A2a LC ↘ LC

1046730 Thymelaea passerina (L.) Coss. & Germ. CR B2ab(iii) CR → CR 2 1

1046840 Thymus praecox Opiz subsp. praecox CR B2ab(iii) CR → LC

1046870 Thymus pulegioides L. subsp. pulegioides LC LC → LC

1046950 Tilia cordata Mill. LC LC → LC

1046310 Taxon non revu depuis 2011 (B. Schaetti & C. Polli – Les Golettes, Anières).

1046340 Orophyte en situation abyssale. Population stable sur le canton.

1046430 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois cité sous «Thalictrum simplex subsp. bauhinii (Crantz) Tutin» à Cartigny, Genève, Meyrin et Vernier. Commentaires 1046440 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois connu à Rouelbeau (Meinier) et à Satigny.

1046840 Présence confirmée uniquement aux Raclerets (Chancy); taxon déjà cité par J.-P. Theurillat et al., en 2011.

79 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1046970 Tilia platyphyllos Scop. LC LC → LC

1047040 Torilis arvensis (Huds.) Link LC VU ↗ NT

1047050 Torilis japonica (Houtt.) DC. LC LC → LC

1047220 Tragopogon pratensis subsp. orientalis (L.) Čelak. LC LC → LC

1047360 Trifolium alpestre L. VU D2 CR ↗ NT

1047390 Trifolium arvense L. VU A2c NT ↘ LC

1047400 Trifolium aureum Pollich LC VU ↗ NT

1047420 Trifolium campestre Schreb. LC LC → LC

1047430 Trifolium dubium Sibth. LC LC → LC

1047440 Trifolium fragiferum L. NT B2b(iii) LC ↘ NT

1047520 Trifolium medium L. LC LC → LC

1047540 Trifolium montanum L. LC NT ↗ LC

1047560 Trifolium ochroleucon Huds. NT B2b(iii) VU ↗ VU 4 1

1047590 Trifolium patens Schreb. VU A2a, B2b(iii) LC ↘ VU 4 1

1047610 Trifolium pratense L. subsp. pratense LC LC → LC

1047640 Trifolium repens L. subsp. repens LC LC → LC

1047670 Trifolium rubens L. VU A2c VU → NT

A2c, 1047700 Trifolium scabrum L. EN B2ab(iii,v), EN → EN 3 1 C1

1047730 Trifolium striatum L. EN B2ab(iii), C1 RE ↗ VU 4 1

1047770 Triglochin palustris L. RE* NA LC

1047840 Tripleurospermum inodorum (L.) Sch. Bip. LC LC → LC

1047890 Trisetum flavescens (L.) P. Beauv. LC LC → LC

1048180 Tulipa sylvestris L. subsp. sylvestris LC LC → VU 4 1

1048200 Turgenia latifolia (L.) Hoffm. RE* NA RE 2 1

1048210 Turritis glabra L. CR B2ab(iii) RE ↗ LC

1048220 Tussilago farfara L. LC LC → LC

1048230 Typha angustifolia L. NT A3e NE NA NT

1048250 Typha latifolia L. LC LC → LC

1048270 Typha minima Hoppe RE RE → CR 2 1

1048280 Typha shuttleworthii W. D. J. Koch & Sond. RE* NA EN 3 1

1048310 Ulmus glabra Huds. LC LC → LC

1048330 Ulmus minor Mill. LC LC → LC

1048360 Urtica dioica L. LC LC → LC

1048370 Urtica urens L. EN B2ab(iii) CR ↗ VU 4 1

80 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1048380 Utricularia australis R. Br. NT B2b(iii) LC ↘ NT

1048410 Utricularia minor L. RE* NA VU 4 1

A2c, 1048580 Valeriana dioica L. VU B2ab(ii,iv), C1 EN ↗ LC

1048610 Valeriana officinalis L. LC LC → LC

1048640 Valeriana repens Host DD LC NA LC

1048750 Valerianella dentata (L.) Pollich VU A2a NE NA VU 4 1

1048780 Valerianella locusta (L.) Laterr. LC LC → LC

1048880 Verbascum blattaria L. LC LC → NT

1048930 Verbascum densiflorum Bertol. LC VU ↗ LC

1048940 Verbascum lychnitis L. LC LC → LC

1048950 Verbascum nigrum L. NT A2c NE NA LC

1048960 Verbascum phlomoides L. DD NE NA NT

1048990 Verbascum pulverulentum Vill. NT A2c, B2b(iii) VU ↗ EN 3 1

1049030 Verbascum thapsus L. subsp. thapsus LC LC → LC

1049070 Verbena officinalis L. LC LC → LC

1049090 Veronica acinifolia L. RE* NA CR 2 1

1049100 Veronica agrestis L. RE* NA LC

1049130 Veronica anagallis-aquatica L. NT B2b(iii) VU ↗ LC

1049160 Veronica arvensis L. LC LC → LC

1049180 Veronica beccabunga L. LC LC → LC

1049210 Veronica chamaedrys L. LC LC → LC

1049300 Veronica hederifolia L. subsp. hederifolia LC LC → LC

1049330 Veronica montana L. NT B2b(iii) LC/R ↘ LC

1047440 Sous observé (difficulté de détermination à l'état végétatif) mais semble en régression à l'échelle cantonale.

1047770 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois connu à Rouelbeau (Meinier) et à Troinex. 1048200 Taxon non revu depuis 1966 (C. Weber). Autrefois connu à Genève et à Versoix. 1048270 Taxon non revu depuis les années 1980 à l'état spontané par P. Hainard (Herbier G).

Depuis, plusieurs mentions de plantes cultivées dans des parcs ou de réintroductions le long du Rhône (essais non concluants). Commentaires 1048280 Taxon historiquement présent dans les Bois de Jussy. Les données récentes sont toutes erronées: elles correspondent à l'hybride Typha x elata Boreau (Typha angustifolia L. x Typha latifolia L.), qui présente un aspect grisâtre proche de Typha shuttleworthii W. D. J. Koch & Sond. conduisant à des erreurs d'identification. 1048410 Taxon déjà considéré comme éteint par C. Weber (1966). Les données plus récentes sont douteuses (J.-P. Theurilat & al., 2011). 1049090 Selon C. Weber : «jadis assez commun» (1966). Taxon qui n'a pas été revu depuis presqu'un siècle (1920). La mention de 2016 sur l'Allondon correspond à une erreur de saisie (comm. pers., C. Buchschacher, 2019). 1049100 Taxon déjà considéré comme éteint par C. Weber (1966). Les données plus récentes sont douteuses.

81 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1049340 Veronica officinalis L. LC LC → LC

1049390 Veronica polita Fr. VU B2ab(iii) LC ↘ LC

1049400 Veronica praecox All. RE* NA VU 4 1

1049450 Veronica scutellata L. VU B2ab(iii), C1 EN ↗ VU 4 1

1049470 Veronica serpyllifolia L. subsp. serpyllifolia LC LC → LC

1049490 Veronica teucrium L. EN B2ab(iii) CR ↗ LC

1049510 Veronica triphyllos L. RE* NA VU 4 1

1049520 Veronica urticifolia Jacq. LC LC → LC

1049530 Veronica verna L. RE* NA NT

1049540 Viburnum lantana L. LC LC → LC

1049550 Viburnum opulus L. LC LC → LC

1049630 Vicia cracca L. subsp. cracca LC LC → LC

1049660 Vicia cracca subsp. tenuifolia (Roth) Bonnier & Layens DD LC NA NT

1049670 Vicia dumetorum L. CR D CR → NT

1049710 Vicia hirsuta (L.) Gray LC LC → LC

1049730 Vicia lathyroides L. RE* NA EN 3 1

1049850 Vicia sativa subsp. nigra (L.) Ehrh. LC LC → LC

1049860 Vicia sepium L. LC LC → LC

1049890 Vicia tetrasperma (L.) Schreb. VU A2c LC ↘ NT

1049950 Vinca minor L. LC LC → LC

A2c, 1049960 Vincetoxicum hirundinaria Medik. VU B2ab(iii,v), EN ↗ LC C2a(i) 1049970 Viola alba Besser LC LC → LC

1050000 Viola arvensis Murray LC LC → LC

1050050 Viola canina L. subsp. canina VU A2c DD NA VU 4 1

1050070 Viola canina subsp. montana auct. CR D CR → NT

1050160 Viola elatior Fr. RE* NA EN 3 1

1050170 Viola hirta L. LC LC → LC

1050200 Viola mirabilis L. CR D CR → NT

1050210 Viola odorata L. LC LC → LC

1050230 Viola persicifolia auct. RE* NA EN 3 1

1050250 Viola pumila Chaix RE* NA RE 2 1

1050270 Viola reichenbachiana Boreau LC LC → LC

1050280 Viola riviniana Rchb. LC LC → LC

1050390 Viscum album L. subsp. album LC LC → LC

82 Critères d'évaluation Statuts de menace GE-2006 Statuts de menace GE-2019 Evolution du statut depuis 2006 Statuts de menace CH-2016 Statuts de priorité CH-2020 Responsabilité CH-2020 N° InfoFlora Taxon

1050430 Vitis sylvestris C. C. Gmel. RE* NA CR 2 1

1050460 Vulpia ciliata Dumort. LC LC → DD

1050470 Vulpia myuros (L.) C. C. Gmel. LC LC → LC

1050620 Xanthium strumarium L. CR D NE NA EN 3 1

1050680 Zannichellia palustris L. LC NT ↗ VU 4 1

1049400 Taxon déjà considéré comme éteint en 1966 (C. Weber). 1049510 Taxon non revu depuis 1984 (C. Lambelet). Autrefois connu à Aire-la-Ville, Cartigny, Chancy, Genève, Vernier et Veyrier. 1049530 Les dernières mentions de ce taxon datent de 1871. 1049730 Les dernières mentions de ce taxon datent de 1950 (W. Höhn – Herbier G). Autrefois signalé dans les environs de Peney (Satigny). Commentaires 1050230 Connu historiquement, mais non revu à l'état spontané. L'unique mention récente (J. Duvoisin, 2010) correspond en fait à une plante en culture aux CJBG (secteur des rocailles).

1050250 Les dernières mentions de ce taxon datent de 1966 (A. Zimmermann). Autrefois signalé à Sionnet et Rouelbeau (Meinier), Marais du Four (Bellevue) et à la Feuillasse (Meyrin).

1050430 Trois mentions historiques de cette espèce ont été relevées sur le canton: 1845 au Bois de la Bâtie (Genève), 1856 au Bois des Frères (Vernier) et la dernière à Collonge-Bellerive en 1869. Non revue depuis.

83 Résultats Répartition des 1126 taxons en fonction du statut de menace

Données DD 0% insuffisantes 4 4 % RE* RE* Disparu au niveau régional avant 1966 9 % 44 2 10

Disparu au % RE 4 3 niveau régional 4

CR Probablement PE disparu % 2

9 0 % 7

4 4 En danger 5 CR critique

7 6 1 % EN En danger

VU Vulnérable 9 9 7 %

NT Quasi menacé 139 12 % Préoccupation LC mineure

Comparaison de la distribution des statuts entre 2006 et 2019 2006 2019

60 60 54.2 54.2

50 50 46.5 46.5 38.8

40 40 37.2

30 30

20 20 13.2 12.6 12.5 12.3 12.3 8.6 9.1

10 7.3 10 6.4 6.3 4 3.9 3 3

0% 0% Non LC/R Quasi Données menacés menacés Menacés Y compris Y compris et disparus RE* et CR/PE insuffisantes 86 9% Evolution des statuts entre 2006 et 2019 Taxons (basé sur les 932 taxons communs) LC

91 %

6% % 2 2

Taxons %

8 NT 3 5 6 %

1 6 % % 2 6

0% 4

Taxons 5 VU %

% 35

Taxons stables

Taxons plus menacés 12%

Taxons moins menacés 4

Taxons 9 % EN % 9 3 2006 2019

Liste Rouge du canton de Genève % 1126 taxons 17

Taxons 1

8 37,2% de la flore CR % % 5 menacée, probablement disparue 6 ou disparue (419 taxons) VU, EN, CR, CR/PE, RE, RE*

49,5% soit 1 taxon sur 2 en ajoutant les taxons quasi

3 menacés (NT), 558 taxons au total 9 Taxons % CR/PE

RE– RE* 6 1 %

87 Évolution de l'ILR 2006 et 2019 (basé sur les 932 taxons communs)

Catégories Nombre de taxons % par rapport aux taxons menacés % par rapport au total des taxons évalués % par rapport au total des taxons pris en considération

RE* Eteint à Genève 102 24.34 9.43 9.06 RE Disparu à Genève 43 10.26 3.97 3.82 CR/PE Probablement disparu 4 0.95 0.37 0.36 0.90 CR Au bord de l’extinction 102 24.34 9.43 9.06 0.85 0.83 0.82 EN En danger 71 16.95 6.56 6.31 0.80 VU Vulnérable 97 23.15 8.96 8.61 0.75 Taxons disparus ou menacés 419 100 38.72 37.21 0.77 NT Quasi menacé 139 12.85 12.34

0.70 0.74 LC Non menacé 524 48.43 46.54 0.65 ILR CH DD Données insuffisantes 44 3.91 ILR GE 0.60 Total des taxons traités 1126 100 100 V1 V2

Taxons menacés par groupement de milieux

Évolution de l'ILR 2006 et 2019 Répartition des taxons par statut

Prairies, gazons, 1.00 ourlets eutrophes et mésophiles 0.95 Forêts inondables

0.90 Forêts et ourlets mésophiles 0.85 Zones minérales végétalisées 0.80 Milieux cultivés

0.75 Végétation pionnière 0.70 Milieux rudéraux 0.65 Prairies et ourlets maigres / secs 0.60 Prairies humides et forêts humides ouvertes 0.55 Végétation amphibie 0.50 Roselières et magnocariçaies 0.45 Végétation aquatique 0.40 2006 2019 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%

88 Bilan de l’évaluation 44 taxons (soit 3,9%) n’ont pu se voir attribuer un statut de menace, compte tenu Parmi les 3300 taxons mentionnés au moins des données insuffisantes à disposition une fois sur le territoire genevois depuis la sur leur distribution ou sur l’évolution de publication de la première Flore du canton leur population pour réaliser une évaluation de Genève (Reuter, 1832), 1126 espèces et pertinente du risque d’extinction (DD). Il sous-espèces ont été retenues pour la Liste s’agit majoritairement d’espèces et de sous- Rouge. 2174 taxons ne répondant pas à des espèces à taxonomie confuse ou délicate, critères chorologiques (néophytes, taxons telle que la distinction entre les sous- occasionnels ou douteux, taxons cultivés) espèces de Pastinaca sativa L. (Pastinaca ou taxonomiques (rangs supérieurs à l’agré- sativa subsp. sylvestris (Mill.) Rouy & E. gat ou inférieurs à la sous-espèce, hybrides G. Camus et Pastinaca sativa subsp. urens non fixés) n’ont pas été soumis au processus (Godr.) Čelak). d’évaluation. Parfois, l’existence d’un taxon sur le canton Parmi les taxons de la Liste Rouge: reste incertaine ou pas suffisamment ren- seignée à l’exemple de Galium mollugo L. • 524 taxons sont considérés comme non ou de Capsella rubella Reut.. Dans certains menacés (LC), cas, les espèces regroupées au sein d’un • 139 taxons sont quasi menacés (NT), agrégat (tel que Hieracium murorum aggr.) • 270 taxons sont menacés à des degrés ne sont pas déterminables avec certitude ou divers: 97 sont évalués vulnérables (VU), uniquement par des spécialistes. Dans ce 71 sont évalués en danger (EN) et 102 cas, les données de répartition des espèces sont évalués en danger critique d’extinc- contenues dans cet agrégat ne sont pas tion (CR), assez documentées pour attribuer une caté- • 149 taxons sont considérés comme ayant gorie de menace. A défaut, une évaluation probablement disparus (CR/PE) ou dispa- au niveau de l’agrégat reste néanmoins rus du canton (RE et RE*), dont 102 qui pertinente en matière de conservation de n’ont pas été revus depuis 1966 (RE*), la nature. • 44 taxons sont insuffisamment documen- tés pour être évalués (DD). Dans l’ensemble, ces résultats suivent la tendance nationale (Bornand & al., 2016) Au total, ce sont 419 taxons qui sont considé- où 45% des taxons sont évalués comme rés comme menacés, probablement disparus quasi menacés, menacés ou disparus. Par ou disparus, soit 37,2% de la flore genevoise. ailleurs, 45% (soit 120 taxons) de la flore Si l’on ajoute les 139 taxons quasi menacés menacée du canton de Genève l’est égale- (NT), cette proportion s’élève à 49,5%, soit ment à l’échelle de la Suisse. Néanmoins, presque 1 taxon sur 2. Notons également que parmi les espèces menacées, la flore gene- 31 taxons, encore présents sur le territoire voise présente une proportion plus élevée cantonal en 2006, n’ont pas été revus lors des (64%) de taxons fortement menacés (EN et 10 dernières années, ce qui correspond à la CR) qu'au niveau suisse (51%). disparition potentielle de plus de deux taxons par année depuis la dernière Liste Rouge.

Cependant, ces résultats pessimistes peuvent être nuancés par le fait que dans le même laps de temps, 19 taxons considérés comme disparus ont été retrouvés.

89 Comparaison avec la Liste Rouge de la précédente version ont donc été appli- de 2006 qués pour l’élaboration de cette seconde Liste Rouge. Contrairement à la Liste Rouge 2006, La méthodologie appliquée lors de la pre- et selon les recommandations récentes de mière Liste Rouge du canton de Genève l’UICN, les néophytes ne sont plus évaluées (Lambelet-Haueter & al., 2006) s’appuyait déjà (156 taxons). La révision du statut d’indigénat sur les recommandations de l’ UICN (2001, de la flore genevoise, menée dès 2015, s’est 2003). Cependant, certaines difficultés liées largement appuyée sur le travail réalisé à notamment à l’absence de données histo- l’échelle nationale par Info Flora (Bornand riques précises et la connaissance lacunaire & al., 2016). Bien que les moyens et les don- de la dynamique des populations ont conduit nées à disposition pour produire les statuts les auteurs à effectuer quelques ajustements de menace en 2006 et en 2019 ne soient pas méthodologiques. Par exemple, l’évaluation tout à fait identiques, les résultats de ces de l’évolution des effectifs, particulièrement deux Listes Rouges ont été établis sur la base difficile à appréhender en l’absence de don- des standards de l’UICN au moment de leur nées quantitatives, a été établie de manière rédaction. indirecte par l’analyse des fréquences. Pour évaluer le risque d’extinction, les auteurs Bien évidemment, seuls les taxons com- avaient retenu trois critères: muns aux deux Listes Rouges peuvent être comparés. Les taxons dont les données sont 1 l’évolution des effectifs basée sur une esti- insuffisantes (catégorie DD) dans l’une ou mation des données de fréquence traduite en l’autre des deux listes n’ont pas été pris en nombre de localités; compte dans ces statistiques, soit 50 taxons. 2 la taille des effectifs basée sur les inven- 144 autres taxons n’avaient pas été soumis taires effectués entre 2001 et 2005 et unique- au processus d’évaluation en 2006 (42 taxons ment pour les taxons les plus rares; NE en 2006 et 102 taxons RE* en 2019). Au 3 l’évaluation de la menace qui pèse sur le total, 932 taxons sont communs aux deux milieu. Ce dernier critère a été retenu unique- Listes Rouges. ment lorsque les deux premiers n’avaient pu être appliqués et seulement pour les espèces La comparaison permet de dégager deux rares dont les effectifs étaient stables. grandes tendances:

Les intenses campagnes de prospection Tendance négative des taxons peu ou débutées dès 1990 dans le cadre du projet pas menacés et des taxons vulnérables. de l’Atlas floristique du canton de Genève Le nombre de taxons non menacés (LC) a (Theurillat & al., 2011) ont permis de rassem- diminué de 8,5%, passant de 553 taxons à bler une grande quantité de données. Depuis, 506. Cette tendance se confirme également le nombre de données à disposition n’a cessé pour les taxons quasi menacés (NT), dont de croître grâce au projet de monitoring mis le nombre est passé de 38 à 135 (soit une en place entre le Canton et la Ville de Genève augmentation de 255%), et pour les taxons mais également grâce au développement des vulnérables dont le nombre a augmenté de outils nomades d’acquisition de données et à presque 12%, passant de 81 à 91; l’évolution des systèmes d’information géo- graphique améliorant de manière significative Tendance positive des taxons fortement leur précision. Dès lors, la connaissance de menacés. Le nombre d’espèces en danger l’ensemble des espèces présentes sur le ter- (EN) et en danger critique d’extinction (CR) ritoire cantonal est devenue plus fine et mise a diminué de presque 29%, passant de 223 à jour pratiquement en temps réel. Certains à 159. critères qui n’avaient pas pu être retenus lors

90 Taxons stables 573 taxons, soit un peu moins des 2/3 (61,5%) Taxon dont la situation est stable des 932 taxons évalués n’ont pas subi de Aster amellus L. (VU -> VU) changement de catégorie. Hôte des pinèdes à molinie et des prés secs, l’Aster amelle croît sur les sols calcaires Dans ce groupe, 462 taxons ne sont pas mena- pauvres en azote et à humidité variable. cés (LC), 8 sont quasi-menacés (NT) et 90 sont L’espèce fleurit tardivement et ne fructifie qu’entre septembre et novembre. menacés (VU, EN, CR). 16 taxons, déjà considé- Sa pérennité est ainsi dépendante d’une rés en 2006 comme éteints régionalement (RE), fauche tardive. L’Aster amelle est emblé- n’ont pas été retrouvés à l’état sauvage: Allium matique de la angulosum L., Allium sphaerocephalon L., Bal- situation de nom- dellia ranunculoides (L.) Parl., Bolboschoenus breuses espèces maritimus aggr., Eriophorum angustifolium menacées sur le Honck., Goodyera repens (L.) R. Br., Myrica- territoire cantonal ria germanica (L.) Desv., Orthilia secunda (L.) dépendantes de House, Polycnemum majus A. Braun, Potamo- mesures de ges- geton × nitens Weber, Potamogeton gramineus tion ciblées pour L., Selinum carvifolia (L.) L., Spiranthes aestiva- assurer leur survie lis (Poir.) Rich., Stachys germanica L., Teucrium sur le long terme. scordium L. et Typha minima Hoppe.

Taxons moins menacés Taxon dont la situation s'est améliorée 208 taxons, soit un peu moins de 1/4 sont Cuscuta europaea L. (RE -> CR) moins menacés en 2019 qu’en 2006. La Cuscute d’Europe appartient à la famille des Convolvulacées tout comme le Liseron Les prospections ont permis de retrouver des champs (Convolvulus arvensis L.). Il 19 taxons considérés comme ayant disparu s’agit d’une espèce qui parasite principa- du territoire cantonal (RE) en 2006. Il s’agit lement l’ortie (Urtica dioca L.), le Houblon d’Agrostemma githago L., de Bupleurum (Humulus lupulus L.) ainsi que les liserons rotundifolium L., de Butomus umbellatus (Convolvulus sp. et Calystegia sp.). L., de Chenopodium vulvaria L., de Cus- Les racines de la Cuscute disparaissent dès cuta europaea L., de Cynoglossum offi- que la plante devient capable d’exploiter son cinale L., d’Epipactis leptochila (Godfery) hôte. Elle devient ainsi totalement dépen- Godfery, d’Eragrostis pilosa (L.) P. Beauv., dante de celui-ci pour son approvisionne- ment en eau, en de Galium uliginosum L., d’Hippuris vulgaris carbone et en L., d’Hyoscyamus niger L., de Lathyrus nis- sels minéraux. solia L., de Monotropa hypophegea Wallr., Une station a d’Orchis coriophora L., d’Orlaya grandiflora été découverte (L.) Hoffm., de Polygonum minus Huds., de en 2017 dans le Ranunculus aquatilis L., de Trifolium stria- vallon de l’Al- tum L. et de Turritis glabra L. london alors 44 taxons autrefois considérés comme que l’espèce menacés (VU, EN, CR) ou quasi menacés n’avait pas été (NT) ne sont plus évalués comme tels et revue depuis ont donc été classés dans la catégorie LC. 1966. Parmi ces 44 taxons, une partie regroupe des orophytes bien établis sur le canton à

91 l’exemple de Cardamine heptaphylla (Vill.) mais leur situation tend à s’améliorer au O. E. Schulz ou de Stachys alpina L.. Pour niveau cantonal. La plupart de ces taxons ces taxons montagnards, le changement présentent une partie de leurs effectifs au de statut est plutôt en lien avec le proces- sein de périmètres protégés. Ils ont pu sus de régionalisation des données, qui a bénéficier des effets positifs des mesures permis de prendre en compte les popula- de gestion favorables à leur conservation tions extracantonales qui contribuent au (entretiens adaptés, restauration de leur maintien des populations genevoises. 75 biotope, etc.) et d’actions ciblées comme taxons autrefois menacés (VU, EN, CR) dans le cas de Gladiolus palustris Gaudin sont désormais inscrits dans la catégorie ou de Spiranthes spiralis (L.) Chevall.. Leurs quasi menacé (NT) et 70 taxons restent effectifs se sont au minimum stabilisés, cependant menacés à des degrés divers, voire ont augmenté depuis 2006.

Taxons plus menacés 151 taxons, soit environ 1/6, sont d’avantage Taxon dont la situation s'est dégradée menacés en 2019 qu’en 2006. Apera spica-venti (L.) P. Beauv. (LC -> CR) Résidente des cultures et des abords des 24 espèces ont disparu (RE) du canton depuis voies ferrées, l’Apéra jouet du vent était la Liste Rouge de 2006. Il s’agit d’Actaea spi- autrefois une plante très commune dans cata L., d’Anagallis minima (L.) E. H. L. Krause, le canton (Lambelet-Haueter & al., 2006). Cependant, cette espèce n’a été que rare- d’Arabis collina Ten., de Callitriche platycarpa ment observée malgré de nombreuses cam- Kütz., de Carex nigra (L.) Reichard, de Caucalis pagnes de prospection effectuées notam- platycarpos L., de Chenopodium murale L., de ment dans les cultures du canton. Cirsium tuberosum (L.) All., de Cystopteris fra- La disparition de nombreuses stations de gilis (L.) Bernh., de Digitalis lutea L., de Galium ce taxon est difficile à expliquer mais reste spurium L., d‘Holosteum umbellatum L., d‘Hy- cependant cohérente avec la régression au drocotyle vulgaris L., d‘Iberis amara L., de Lepi- niveau cantonal d’une majorité d’espèces dium ruderale L., de Linaria repens (L.) Mill., liées aux cultures sur sols acides, comme de Micropus erectus L., de Minuartia rubra l’Anthémis des (Scop.) McNeill, d’Oenanthe fistulosa L., d’Or- champs (Anthe- chis pallens L., de Peucedanum carvifolia Vill., mis arvensis L.), de Pyrola rotundifolia L., de Salix aurita L. et de la Camomille Sparganium emersum Rehmann. Parmi ces 24 vraie (Matricaria taxons, 21 étaient évalués en 2006 comme en chamomilla L.), danger critique d’extinction (CR) et n’étaient le Pavot argé- connus que de quelques stations relictuelles. mone (Papaver Salix aurita L. était autrefois évalué dans la argemone L.) ou catégorie en danger (EN) et Cystopteris fragilis encore la vesse (L.) Bernh. comme vulnérable (VU). De façon à quatre graines surprenante, Lepidium ruderale L., une espèce (Vicia tetrasperma évaluée comme non menacée (LC) en 2006, (L.) Schreb.). semble aujourd’hui avoir disparu du territoire cantonal (RE). En outre, 4 taxons sont aussi fortement suspectés d’avoir disparu du canton La situation de 90 taxons considérés comme (CR/PE): Allium sphaerocephalon L., Callitriche non menacés s’est aggravée. Ainsi, 52 taxons hamulata W. D. J. Koch, Potamogeton × nitens tels que Ajuga genevensis L. ou encore Weber et Potamogeton gramineus L. Lathyrus tuberosus L., évalués comme non

92 menacés en 2006 (LC ou LC/R) se retrouvent d’extinction (CR). Enfin, 14 taxons ont subi désormais dans la catégorie des taxons un glissement du statut de quasi-menacé potentiellement menacés (NT). (NT) à celui de menacé (VU, EN) et 23 autres déjà menacés en 2006 le sont d’avantage, La situation est encore plus marquée pour tels qu’Ajuga chamaepitys (L.) Schreb. et les 38 autres taxons non menacés en 2006 et Tanacetum corymbosum (L.) Sch. Bip., qui qui le sont aujourd’hui. Parmi ces derniers, passent du statut de vulnérable (VU) à celui certains autrefois considérés comme très d’en danger (EN), ou encore des taxons fréquents sont aujourd’hui beaucoup plus comme Ophrys araneola Rchb. et Silene rares, à l’image d’Apera spica-venti (L.) P. noctiflora L., évalués comme en danger (EN) Beauv. ou de Rumex acetosella L. subsp. en 2006, qui se retrouvent en danger critique acetosella, tous deux en danger critique d’extinction (CR) dans l’évaluation de 2019.

L’Indice Liste Rouge (ILR) qui pèse sur les différents milieux (cf. schéma «Evolution du ILR entre 2006 et 2019 par L’Indice Liste Rouge est une mesure qui tra- milieux», en p. 88). duit l’état de la menace globale d’un groupe taxonomique sur un territoire donné. Cet Les groupements de milieux présentant une indice, compris entre 0 et 1, correspond à la tendance négative, c'est-à-dire dont l’ILR somme pondérée des évaluations des sta- diminue entre les deux laps de temps, sont tuts de menace de chaque espèce. La valeur les végétations amphibies, les forêts inon- «0» correspond à la situation où tous les dables, les milieux cultivés et les zones miné- taxons sont considérés comme disparus et la rales végétalisées. On observe une stabilité valeur «1» signifie qu’aucun taxon ne semble ou une tendance positive pour les autres menacé. Lorsque cet indice peut être calculé milieux. Cette tendance est particulièrement sur un même groupe taxonomique à deux marquée pour trois types de milieux qui ont périodes données, sa comparaison permet bénéficié de mesures de gestion conserva- de dégager la tendance globale. La compa- toire ces 15 dernières années. Il s’agit des raison des Listes Rouges de 2006 et de 2019 végétations aquatiques, des roselières et à travers cet indice n’est envisageable que s’il magnocariçaies et des prairies et ourlets est calculé sur un lot d’espèces communes, maigres / secs. soit les 932 taxons dans notre cas.

L’ILR genevois montre une légère tendance positive entre les deux Listes Rouges (voir Évolution de l'ILR à Genève Figure ILR). Bien que la flore soit globalement entre 2006 et 2019 plus menacée au niveau cantonal qu’au niveau national (ILR–CH 2016 =0.82), la situation de 0.90 la flore vasculaire genevoise tend à s’amélio- 0.85 rer, contrairement à celle de l’ensemble de la 0.80 Suisse dont l’évolution de l’ILR témoigne d’une 0.75 légère tendance négative passant de 0.83 en 2002 à 0.82 en 2016 (Bornand & al., 2016). 0.70 0.65

Le calcul de cet indice sur des ensembles 0.60 d’espèces à écologie similaire permet de 2006 2019 mieux appréhender l’évolution de la menace

93 Exemple d’espèces par statut

Senecio inaequidens DC. Gentiana pneumonanthe L. NA NE Le Séneçon du Cap ou Séneçon de Mazamet a été introduit accidentellement dans notre pays via La Gentiane des marais est une hôte typique des prairies à molinie (Molinion). Traditionnellement exploitées comme le commerce de la laine. Au début, cette espèce originaire d’Afrique du Sud n’était connue que de l’ancienne prés à litière non engraissés, de nombreuses molinaies ont été détruites suite à l’intensification des pratiques agricoles gare de triage de Lausanne. L’espèce s’est ensuite répandue le long de l’autoroute entre Genève et Lausanne causant la raréfaction, sinon la disparition, de plusieurs espèces qui leur étaient liées à l’instar de la Gentiane des marais. où elle forme maintenant de longs cordons monospécifiques de couleur jaune. Depuis, le Séneçon du Cap a envahi Bien que cette espèce soit présente aux portes du canton (Marais des Bidonnes) et que le territoire cantonal possède la quasi-totalitéEX du réseau autoroutier et ferroviaire suisse d’où elle commence à s’échapper pour coloniser les encore quelques belles surfaces de molinaie, à l’exemple des prés des Faverges, il semblerait que cette espèce ait toujours vignobles,Eteint les carrières et les prés. Cette espèce, inscrite sur la Liste Noire (Info Flora, 2020), constitue été absente du canton. Toutefois, une mention de 2013 fait état de sa présence sur le territoire cantonal. e une réelle menace pour la biodiversité végétale indigène de par son énorme pouvoir concurrentiel. Cependant, les prospections sur le terrain sont restées vaines et l’observation a été jugée douteuse.

EW Eteinte à l’état sauvag e

RE Disparue au Senecio jacobaea L. Acer campestre L. niveau région DD LC Le nom du genre «Senecio» dérive du latin «senex» N E L'Erable champêtre fait partie du top 5 des espèces al signifiant «vieillard», en référence aux fruits (akènes) les plus citées sur le canton. Sur le terrain, il n’est pas toujours facile pubescentsCR pourvusEn dangerd’aigrettes à soies blanches. L de différencier les individus cultivés de ceux croissant plus sponta- Le Séneçon jacobée peut critiqureprésenter un réel danger pour A C nément car cet arbre, qui peut atteindre 15 mètres, est souvent planté enacées e N le bétailM en raison de la toxicité de son latex (Montegut, dans les haies constituées d’espèces indigènes. Autrefois classé 1983) et par conséquentEN il est souvent éradiqué des pâtures. dans la famille des Acéracées, il appartient désormais à la famille des Il serait en fait plutôtEn rare dange dans le canton de Genève où Sapindacées comme le marronnier (Aesculus hippocastanum L.). r il serait confondu avec le Séneçon à feuilles de roquette (Senecio erucifolius L.). Les observations récentes se sont avérées erronéesVU pour la plupart. Cette confusion est à Vulnérabl N l’origine du statute actuel (DD) de ce taxon. D T D Ophioglossum vulgatum L. NT NT Quasi Le nom vernaculaire parfois utilisé de «Langue de serpent» Evaluées menacée provient de la similitude du sporophore de cette espèce avec la langue bifide de ce reptile. Comme chez les autresNE représentants LC Préoccupatio de la famille des Ophioglossacées, les gamétophytes de cette mineuMyosotisn rehsteineri Wartm. fougère sont souterrains, rendant la photosynthèse impossible. re RE* Autrefois présent sur les bords du Lac Léman à Cologny Par conséquent, ils dépendent d’associationsNA symbiotiques avec et à Versoix, le Myosotis de Rehsteiner n’a plus été revu depuis des champignons mycorhiziens pour obtenir leur source de

DD Données V

1881 (Weber, 1966).insufﬁsantes Cette espèce pionnière se développe sur les * carbone. Une fois la plante capable d’effectuer la photosynthèse, U grèves inondées des grands lacs. Elle est notamment dépen- E elle «remboursera» ses partenaires symbiotiques.DD Données Cette plante

dante de la fluctuation saisonnière du niveau des lacs. La régu- R de taille réduite peut passer inaperçue dans la végétation.insufﬁsantes

lationNA du niveau de l’eau par la construction de barrages lui est Une prospection ciblée a permis de constater sa présence dans Non applicab d néfaste, tout comme l’artificialisation des berges. Aujourd’hui, i é plusieurs secteurs du canton où elle étaitRE encore* inconnue. le s c RE* Disparue au niveau l’espèce se maintient au nord-est de la Suisse sur les rives p a Toutefois, plusieurs stations sont aujourd’hui menacées.régional avant 1966 a n NEdu Lac de Constance. Bien que présente dans les cultures de ru e conservationNon évalué des CJBG, son retour sur les bords du Lac Léman m RE Disparue au

en conditionse naturelles semble peu probable.

niveau région

N l E CR R PE Probablemen Spiranthes spiralis (L.) Chevall.dispar VU t Autrefois considérée comme en dangeru critique d’extinction à l’échelle du canton, la Spiranthe d’automne est CR En danger

aujourd’hui considérée comme moins critiquemenacée. Hôte des prés E

Typha minima Hoppe C P

R RE / plus au moins secs (Mesobromion), cette orchidée peut aussi R La Petite massette, décrite par C se rencontrer sur certains toitsEN plats, ainsi que dans des gazons Pena et Lobel en 1576 sous le nom de urbains suffisamment extensifs, quiEn constituent danger de précieux Typha minor, est une espèce emblé- habitats de substitution que l’espèce colonise petit à petit. matique de la dégradation des zones e VU alluviales amorcée dès le 19 siècle à la Vu suite des grands travaux de correction lnérable de la plupart des grands cours d’eau du pays. Autrefois présente le long du NT Callitriche hamulata W. D. J. Koch CR Monotropa hypopitys L. Ophrys sphegodes Mill.Quasi menacée Rhône et de l’Arve, l’espèce a aujourd’hui CR EN totalement disparu du territoire cantonal. L’Etoile d’eau en crochet est une habitante PE Le Sucepin est une plante mycohétérotrophe L’Ophrys araignée tire son nom vernaculaire de Toutes les tentatives de réintroduction sur des eaux lentiques et oligotrophes. L’espèce incapable d’effectuer la photosynthèse. sa forme qui rappelleLC vaguementPréoccupation la morphologie d’un le canton se sont soldées par un échec, était déjà évaluée comme en danger critique Dès lors, la plante s’approvisionne en carbone arachnide. Autrefois présentemineu sur l’ensemble du territoire, r principalement à cause de l’absence de d’extinction dans la Liste Rouge de 2006 en utilisant comme intermédiaire un champignon elle ne subsiste aujourd’hui que danse trois stations la dynamique naturelle des cours d’eau et (Lambelet & , 2006). Elle était connue de la qui forme une symbiose avec un arbre. au sud-ouest du canton. Cette régression ne peut être de l’artificialisation de leurs berges. région des Marais des Crêts et des Marais des Ainsi, le Sucepin parasite l’arbre par l’intermédiaire causée par la seule destruction de son habitat. Fontaines à Meyrin où l’espèce avait été observée du champignon. Bien que discrète et pouvant Une des hypothèses avancées pour expliquer ce déclin en 1995. Elle a également été citée en 2009, dans le facilement passer inaperçue, l’espèce semble serait à chercher dans le décalage entre la floraison de Lac Léman, sur la commune de Corsier. avoir disparu de l’est du canton où elle était l’Ophrys et la période d’émergence de son pollinisateur Depuis, aucune donnée n’est venue étayer sa autrefois présente. Aujourd’hui elle ne subsiste de plus en plus précoce à cause de la hausse des présence dans le canton… Aurait-elle disparu? plus que dans le secteur des bois de Chancy. températures printanières (Robbirt & al., 2011).

94 95 La cartographie des milieux hectares ou encore l’équivalent de 4 terrains de naturels du canton de Genève football tous les mois qui ont été imperméabi- lisés dans cet intervalle de temps. Ces chiffres Pascal Martin élevés démontrent l’intensité de la pression à Adjoint scientifique aux CJBG, laquelle sont soumises les surfaces vertes et Collaborateur au projet /ou naturelles. Ponctuellement, des travaux «Système d’Information du Patrimoine Vert» de réaménagement permettent de regagner des surfaces perméables (changement de Dans le cadre du projet «Système d’Infor- revêtement, comblement des emprises des mation du Patrimoine Vert» (Mentha & al., travaux...). Si les grands espaces naturels du 2020), le canton de Genève, en partenariat canton sont bien préservés, une grande par- avec les CJBG, s’est doté il y a maintenant 8 tie de ces surfaces nouvellement construites ans d’une cartographie à grande échelle des l’ont été dans les zones de villas (densifica- milieux naturels sur l’ensemble du territoire. tion) ou en périphérie du centre urbain par Depuis 2015, cette carte bénéficie de l’intégra- la réalisation de grands projets. Les surfaces lité des informations fournies par la Direction disponibles pour les espèces végétales ou de l’Information du Territoire du canton de animales se réduisent et cela même si certains Genève (DIT) sur l’occupation du sol par les aménagements sont faits en maintenant des infrastructures humaines (bâtiments, routes, éléments naturels importants (haies, cordons surfaces dures diverses…). Ces données sont forestiers, prairies extensives, ourlets, …) ou actualisées annuellement et permettent, entre en créant des espaces à vocation environne- autre, de suivre l’évolution de l’urbanisation du mentale (mares, noues, pierriers par exemple). canton de Genève. En comparant les données Les figures suivantes présentent les données de 2015 à celles de 2019, on constate que le de l’imperméabilisation des sols au niveau taux d’imperméabilisation cantonal est passé communal pour la période 2015– 2019. L’aug- en 4 ans de 21,4 à 22%. Cela correspond à mentation du taux d’imperméabilisation can- une augmentation annuelle de presque 37 tonal pour cette période est de 2,8%.

Évolution de l'imperméabilisation 2015–2019

Baisse Stable: 0 à 0.1% d'augmentation Augmentation modérée: 0.1 à 2.8% Augmentation élevée: 2.8 à 5% Augmentation très élevée: > 5%

Comparaison de l’évolution du taux d’imperméabilisation communal par rapport au taux d’évolution cantonal entre 2015 et 2019. Pour rappel, le taux cantonal d’imperméabilisation a augmenté de 2,8% durant cette période, passant de 21,4 à 22% du territoire. 96 A l’échelle cantonale, on observe que le lisés sur des parcelles déjà construites. centre urbain est plutôt stable ou présente Les communes périphériques du canton même une légère baisse: cela est dû au fait accusent par contre des augmentations que le taux d’imperméabilisation y est déjà d’imperméabilisation élevées, voire très très élevé (> 60% pour certaines communes) élevées, et principalement celles frontalières et que les travaux sont généralement réa- avec la Haute-Savoie.

Taux d'imperméabilisation en %

Inférieur à 6% 6 à 12% 12 à 24% 24 à 50% Supérieur à 50%

0 5 10km Surfaces imperméabilisées entre 2015–2019

Baisse 0 à 1.5 ha 1.5 à 5 ha 5 à 10 ha 10 à 30 ha

97 Exemple de modifications profondes du territoire. 0 100 200 300m Quartier de la Chapelle (Lancy), entre 2009 et 2019.

98 Les milieux naturels

Selon la carte des milieux naturels du can- trer dans plusieurs groupes de milieux. ton de Genève (Martin & Wyler, 2019) 90 Cependant, en se basant sur la typologie unités de végétation sont représentées sur des milieux naturels de Suisse (Delarze & le territoire. Ces entités végétales ont été al., 2015) et sur le référentiel syntaxono- regroupées en douze principales classes en mique genevois (Prunier & al., 2018), il a fonction de leurs similitudes écologiques. été possible d’associer un groupe principal La plupart des taxons peuvent se rencon- pour chacun d’eux.

Nombre de taxons Prairies, gazons, ourlets eutrophes par grands types 39 et mésophiles de milieux 87 88 Forêts inondables 69 38 Forêts et ourlets mésophiles

7 Zones minérales 0 végétalisées

Milieux cultivés

3 9

1 Végétation pionnière

5 2 Milieux rudéraux

Prairies et ourlets maigres / secs 4 12 Prairies humides et forêts humides 21 ouvertes 8 Végétation amphibie 18 Roselières et magnocariçaies Végétation aquatique 5,57 2,25% Surfaces occupées par les 12 grands types 2 43 de milieux (en km ) ,51 1 7, % 56 8 % ,0 5 2 0,64 0,26%

0,06 0,02%

4 1 6,74 2,72% , 2 6 3,29 1,33% 0,13 0,05%

0,54 0,22%

3 8 ,9 7

1 5, % 73 7 % 4,7 3 3 86,1

0,04 0,02%

99 Taxons menacés ou disparus

Taxons quasi menacés constamment humides, mais qui peuvent Taxons non menacés supporter de courtes périodes d’assec. Les Taxons DD roselières (alliances du Phragmition australis et du Phalaridion arundinaceae), les magno- 0 Nombre de taxons cariçaies (alliances du Magnocaricion elatae 0% Pourcentage et du Caricion gracilis) ainsi que la végétation des petits cours d’eaux et des fossés à écou- lement lent (alliance du Glycerio-Sparganion) composent ce groupement. Près de la moitié Végétations aquatiques des taxons présents dans ce groupement (48%) sont menacés et 10 sont considérés 1 2% Ce groupement comme disparus de notre territoire. Il s’agit

99 occupe approxi- de Baldellia ranunculoides (L.) Parl., Bol- % 3 2 mativement 14,4% boschoenus maritimus aggr., Carex nigra (L.) 5

2 0 % de la surface can- Reichard, Eriophorum angustifolium Honck.,

2 3 % tonale et accueille Hydrocotyle vulgaris L., Oenanthe fistulosa L., 9 3,8% de la flore Sparganium emersum Rehmann, Spiranthes évaluée. Il est com- aestivalis (Poir.) Rich., Teucrium scordium L. posé des formations et de Typha minima Hoppe. L’endiguement végétales des eaux courantes et lentiques et la régulation des niveaux d’eau entrepris (classes du Charetea, Potametea pectinati et dans les années 1920 ont profondément Lemnetea minoris). 39 taxons sont rattachés impacté les magnocariçaies (Pasche & al., à ce groupement, dont 20 sont considérés 2016) mais c’est davantage l’eutrophisation comme menacés ou disparus (VU, EN, CR, du milieu et sa fermeture qui menacent CR/PE, RE), soit 52%, tel que Callitriche platy- aujourd’hui ce groupement. La création de carpa Kütz., qui n’a pas été revue depuis 1995 roselières lacustres et la gestion raisonnée sur le canton et a donc été évaluée comme des magnocariçaies ont permis de ralentir, éteinte régionalement (RE). Notons que la voire même d’endiguer le déclin des taxons plupart des taxons évalués comme étant en qui composent ce groupement. danger critique d’extinction (CR) et inféodés à ce groupement sont associés aux eaux stagnantes oligotrophes à mésotrophes et Végétations amphibies et éphémères

semblent ainsi particulièrement menacés par 1 3% les apports d’azote atmosphérique. Bien que n’occupant 8 qu’une très faible % 1 2 surface du territoire 5

5 1 Roselières, magnocariçaies % (0,02%), ce groupe-

2 1% ment présente pro- 8 Actuellement, seul portionnellement

0,21% du territoire une forte diversité 9 2 % 3 cantonal est occupé d’espèces avec 38 3 4

8 2 % par ce groupement, taxons (3,7%) qui lui sont inféodés. Il est qui héberge 8,6% composé principalement de communautés 19 % des taxons éva- d’annuelles colonisant les zones de batte- 17 lués. Il correspond ment des mares et des étangs, ainsi que à des formations des petites dépressions comme les ornières monospécifiques ou paucispécifiques d’hé- créées par le passage d’engins agricoles en lophytes, parfois de grande taille dans le bordure de culture. Cette végétation pion- cas des roselières, qui colonisent des sols nière (classes de l’Isoëto-Nanojuncetea et

100 du Littorelletea uniflorae) est caractérisée thermophiles à xérophiles sur des sols secs et par une phase d’exondation estivale. Il s’agit pauvres en nutriments (alliances du Mesobro- du groupement abritant le plus d’espèces mion et du Xerobromion), la végétation des susceptibles de disparaître à plus ou moins dalles et affleurements rocheux calcaires court terme. Ainsi, 55% des taxons rattachés (alliance de l’Alysso alyssoidis-Sedion albi), à ce groupement sont actuellement menacés. les communautés de thérophytes acidophiles Anagallis minima (L.) E. H. L. Krause semble sur sols sableux (alliance du Thero-Airion) et désormais être éteint régionalement (RE). Ces les ourlets maigres thermophiles (alliance du espèces pionnières sont peu compétitives et Geranion sanguinei). Plus d’un tiers (35%) des dépendent pour leur survie d’une certaine 195 taxons rattachés à ce groupement sont dynamique naturelle qui n’existe aujourd’hui aujourd’hui menacés et 5 semblent désormais pratiquement plus. éteints régionalement (Allium sphaerocephalon L., Arabis collina Ten., Astragalus cicer L., Minuartia rubra (Scop.) McNeill, Peucedanum Prairies humides et forêts humides ouvertes carvifolia Vill.). Essentiellement issus des pratiques agro-pastorales passées, ces habitats 2 3% Ce groupement ont connu une forte régression en raison de la

2 totalise 2,23% de la déprise agricole et de l’urbanisation récente. 3 3 3 % surface cantonale Actuellement, ces milieux sont généralement

% et héberge 6,8% de intégrés dans des mesures conservatoires

4 3 4 la flore évaluée. Il mais la flore qui leur est inféodée reste fra- 20 % est caractérisé par gile car ces habitats sont relativement rares 14 des sols amphihy- et souvent présents sur de petites surfaces driques, parfois déconnectées les unes des autres. Leur eutro- complètement secs durant la période phisation par les apports d’azote atmosphé- estivale. Il regroupe certaines prairies rique constitue également une menace. de la classe du Molinio-Arrhenathere- tea (alliances du Calthion palustris et du Molinion caeruleae), les mégaphorbiées Milieux rudéraux (alliance du Filipendulion ulmariae) ainsi 2 2% que les pinèdes et chênaies à molinie Ce groupement (Molinio-Pinion). 70 taxons sont rattachés occupe actuelle- 3 3 1 à ce groupement et 33% sont considérés 6 ment 1,84% de la %

comme menacés ou disparus, tels que surface cantonale

6 5

Allium angulosum L., Cirsium tuberosum 4 et abrite 8,5% de la (L.) All., Goodyera repens (L.) R. Br. ou Seli- flore cantonale éva- num carvifolia (L.) L.. luée. Il est caracté- 8 9% risé par la présence d’une végétation pionnière ou post-pionnière Prairies et ourlets maigres secs sur des sols non cultivés mais modifiés par des activités anthropiques, comme des sec- 6 3% Ce groupement teurs piétinés ou des bandes de roulement n’occupe que 0,18% (classes de l’Artemisietea vulgaris, du Biden- 7 3 3 7 du territoire canto- tetea tripartitae et du Plantaginetea majoris). %

1 nal mais héberge Environ un tiers des taxons (31%) rattachés à

2 8 4 19% de la flore ce groupement est menacé et 4 espèces ont

18 % cantonale évaluée. disparu régionalement (Chenopodium murale 35 Il regroupe les for- L., Linaria repens (L.) Mill., Polycnemum majus mations herbacées A. Braun et Stachys germanica L.).

101 Végétation pionnière sur substrat podium rubrum L., Galium tricornutum Dandy, minéral remanié Holosteum umbellatum L., Iberis amara L., Micropus erectus L. et Sonchus arvensis 1 4% Ce groupement subsp. uliginosus (M. Bieb.) Nyman). L’inten- est très marginal sification des pratiques agricoles au début du 8 3 7 % 2 e 8 % dans la dition XX siècle a eu un fort impact sur la composi- 2 où il n’occupe tion des communautés ségétales, mais l’ap- que 0,04% de la pauvrissement de la flore des champs cultivés 36% surface considé- s’est accéléré à partir des années 50. La flore 9 rée. Il regroupe des milieux cultivés continue de se dégrader cependant 2,4% sur le canton. Le recours répété aux engrais de la flore sauvage, soit 25 taxons. C’est de synthèse conduit à la sélection d’espèces un ensemble qui correspond à des com- généralistes nitrophiles et compétitrices et munautés végétales herbacées (alliances donc à une banalisation de la flore messicole du Dauco-Melilotion, du Scrophularion au détriment de taxons plus spécialistes (Fried juratensis et de l’Agropyro-Rumicion) ou & al., 2008). La pratique du semis direct, bien arbustives plus au moins thermophiles que favorable à la protection des sols, limite (alliances du Salicion elaeagni, Salicion les surfaces nues propices au développement triandrae et du Berberidion vulgaris) dans des messicoles liées au labour. L’urbanisation des zones soumises à une dynamique allu- des surfaces agricoles constitue aussi une viale comme les glariers ou les terrasses menace pour la flore liée aux milieux cultivés. alluviales. 32% des taxons rattachés à ce Les espèces messicoles strictes se raréfient groupement sont menacés. Equisetum donc du fait de l’épuisement de leurs stocks variegatum Schleich. est considéré comme grainiers, mais également par le mitage de la éteint sur le canton de Genève (RE). zone agricole qui morcelle leur habitat.

Milieux cultivés Zones minérales végétalisées

3 2% 1 6% Avec une occupa- Les zones miné- tion de 28,52% du rales végétalisées

4 7 3 8 3 9 territoire cantonal, 9 forment un grou- % %

% 1

9 il s’agit du groupe- pement marginal %

4 6

0 9 ment totalisant la 5 qui n’occupe que plus grande super- 0,01% de la dition ficie. Il compte et héberge 1,8% 12 10% 12,1% de la flore 1 5% de la flore canto- évaluée. Il est composé de l’ensemble des nale évaluée. Cet ensemble regroupe la communautés d’annuelles compagnes des végétation des murs (alliances du Cymba- cultures sarclées et de céréales mais aussi des lario-Asplenion et du Galio valantiae-Parie- parcelles viticoles (alliances du Scleranthion tarion judaicae) et des surfaces minérales annui, du Caucalidion lappulae, du Polygo- plus au moins mobiles comme les falaises no-Chenopodion, du Veronico-Euphorbion, du et les éboulis (alliance du Scrophularion Panico-Setarion et du Convolvulo-Agropyrion juratensis). 18 taxons présentent leur repentis). Sur les 124 taxons qui y sont rat- centre de gravité dans ce groupement, tachés, 30 sont menacés dont 16 en danger dont cinq sont actuellement considérés critique d’extinction (CR) et 9 sont évalués comme menacés et deux comme disparus comme éteints (RE) régionalement (Atriplex (Cystopteris fragilis (L.) Bernh. et Lepidium prostrata DC., Caucalis platycarpos L., Cheno- ruderale L.).

102 Forêts et ourlets mésophiles Prairies, gazons et ourlets eutrophes mésophiles

21 10% 4 6% 1 1% 33 Ce groupement 6 Avec 20,57%, il 9% 15% occupe 12,9% du s’agit de l’un des territoire cantonal groupements les et 21,3% de la flore plus importants

6 indigène évaluée est en terme d’oc- 8% 1 présente dans ces 68 % cupation du sol. 48 milieux. Il se com- 58 Comparativement 16 7% pose des végétations à la surface qu’il herbacées mésophiles de lisières (alliances du occupe, il est aussi l’un des plus pauvres Trifolion medii et du Melampyrion pratensis), en espèces puisque seuls 6,7% des taxons des groupements arbustifs denses mésophiles évalués lui sont rattachés. Ce groupement (alliances du Pruno-Rubion radulae, du Ligus- est composé des prairies de fauche exploi- tro-Crataegion, et du Sambuco-Salicion capreae) tées de manière plus au moins extensive et des groupements forestiers mésophiles à rela- (alliance de l’Arrhenatherion elatioris) tivement thermophiles (alliances du Galio-Fage- mais aussi des prairies de fauche exploi- nion, du Cephalanthero-Fagenion, du Carpinion tées plus intensivement, des pâturages, betuli, du Fraxinion excelsioris, du Chelidonio des gazons ainsi que des accotements rou- majoris-Robinion pseudoacaciae et du Quercion tiers (alliances du Cynosurion, du Trifolio pubescenti-petraeae). 218 taxons y sont ratta- repentis-Lolion perennis, du Lolio-Planta- chés, dont 28 sont menacés et 5 sont considérés ginion, de l’Agropyro-Rumicion et du Poly- comme disparus (RE) localement (Actaea spicata gono-Coronopion). Les lisières nitrophiles L., Digitalis lutea L., Orchis pallens L., Orthilia sont aussi intégrées dans ce groupement secunda (L.) House et Pyrola rotundifolia L.). (alliances du Geo-Alliarion, de l’Aegopo- dion podagrariae, du Convolvulion sepium et de l’Impatienti noli-tangere-Stachyon Forêts inondables sylvaticae). Les taxons des prairies, gazons et ourlets eutrophes mésophiles sont glo- 2 4% 5 Ce groupement est balement peu menacés. 9% peu fréquent sur le 1 9 7 % canton où il n’occupe que 1,02%

7 du territoire, mais 0 % 37 comprend 5,2% de la flore. Il se compose de forêts dominées par des essences hygrophiles en zones marécageuses (alliances du Sali- cion cinereae et de l’Alnion glutinosae) ou en zones alluviales (alliances du Salicion albae, Alnion glutinosae et du Fraxinion excelsioris). Sur un total de 53 taxons qui sont actuellement rattachés à ce groupement, 9% sont aujourd’hui menacés. Deux espèces, Myricaria germanica (L.) Desv. et Salix aurita L., n’ont pas été revues ces dernières années sur le territoire genevois (statut RE).

103 Regroupement de milieux en 12 classes: l’exemple du Vallon de l’Allondon Source: Cartographie des milieux naturels et semis naturels du canton, SIPV 2019

Hêtraies

Chênaies à charmes

Chênaies à gouet Saulaies blanches Chênaies artificialisées en autres feuillus Saulaies buissonantes et marécageuses Chênaies artificialisées en résineux Forêts riveraines des petits cours d’eau Forêts de robiniers

Aulnaies Forêts inondables Autres forêts mélangées Chênaies à herbe aux goutteux Formations préforestières Autres forêts inondables Plantations de compensation

Ourlets mésotrophes

Forêts et ourlets mésophiles Buissons mésophiles ou thermophiles Végétation des rivages Ronciers Végétation temporairement inondée Cordons d’espèces ligneuses

Bosquets urbains Végétation amphibie + Chênaies sèches

Prairies artificielles extensives 89 milieux

Prairies artificielles intensives

Prairies semi-naturelles extensives Chênaies à molinie Pâturages extensifs Prairies humides Pâturages + Pinèdes ouvertes Accotements Prairies humides et forêts humides ouvertes

Chemins végétalisés Eaux calmes végétalisées Gazons arborés Eaux courantes Gazons et terrains de sport aquatique Végétation Îlots verts

Massifs entretenus Roselières Vergers haute tige + Magnocariçaies et mégaphorbiées

Prairies, gazons et ourlets eutrophes / mésotrophes Vergers intensifs

+ Ourlets eutrophes Roselières et magnocariçaies

Enherbement et végétation spontanée des vignobles 12 classes Jachères

Potagers

Cultures maraîchères

Prairies mi-sèches Cultures viticoles Milieux cultivés Prairies sèches Grandes cultures et flore adventice

Prairies et ourlets maigres / secs + Ourlets thermophiles Serres temporaires

+ Pépinières

Glariers végétalisés Chemins

Saulaies buissonnantes alluviales Formations graminéennes rudérales

Rudérales à annuelles et pluriannuelles

sur sol remanié Sols nus sans végétation Milieux rudéraux îlots routiers Végétation pionnière + Terrains piétinés et rudéraux Zones minérales Parois et débris rocheux végétalisées

104 105 Bibliographie Arx B. von & P. Cuenod, 1992. Epipactis microphylla Kurto A., H.E. Weber, R. Lampinen & A.N. Sennikov (Ehrh.) Sw.: une nouvelle orchidée pour le canton (eds.), 2010. Atlas Flora Europaeae. Distribution of de Genève. Saussurea 23: 15 – 21. vascular plants in Europe. 15. Rosaceae (Rubus). The Committee for Mapping the Flora of Europe Bardet O., E. Fédoroff, G. Causse & J. Moret, 2008. & Societas Biologica Fennica Vanamo. Helsinki, Atlas de la flore sauvage de Bourgogne. Biotope, 362 p. Mèze (collection Parthénope). Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, 752 p. Lacroix A., F. Mombrial F., & N. Wyler, 2017. Transcription spatio-temporelle des données du Bornand C, A. Gygax, P. Juillerat, M. Jutzi, A. Catalogue dynamique de la flore de Genève (Weber, Möhl, S. Romentsch, L. Sager, H. Santiago & S. 1966). Société botanique de Genève. Saussurea Eggenberg, 2016. Liste rouge. Plantes vasculaires. 46: 117 – 131. Espèces menacées en Suisse. Office fédéral de l’environnement, Berne et Info Flora, Genève. Lambelet-Haueter C., C. Schneider & B. von Arx, L’environnement pratique n°1621: 178 p. 2011. Conservation des plantes vasculaires du canton de Genève: espèces et sites prioritaires. Castroviejo S. (gen. ed.) & al., 1986 – 2015. Flora Hors-série n°12, Conservatoire et Jardin botaniques iberica, Plantas vasculares de la Península Ibérica et de la Ville de Genève. 298 p. Islas Baleares. Real Jardín Botánico, CSIC. Madrid. Vol. 1 – 14. Lambelet-Haueter C., C. Schneider & R. Mayor, 2006. Inventaire des plantes vasculaires du canton Delarze R., Y. Gonseth, S. Eggenberg & M. Vust, de Genève avec Liste Rouge. Hors-série n°10. 2015. Guide des milieux naturels de Suisse, 3e Conservatoire et Jardin botaniques de la Ville de édition. Rossolis, 440 p. Genève, Genève, 135 p.

Edees, E. S. & A. Newton, 1988. Brambles of the Maire, A.- L. & C. Lambelet, 2017. De l’aquarium British Isles. London. The Ray Society 158, 303 p. à l’étang… Ludwigia xkentiana E. J. Clement, un nouveau taxon pour la Suisse. Saussurea 46: 109 Fried G., B. Chauvel, & X. Reboud, 2008. Evolution – 116 de la flore adventice des champs cultivés au cours des dernières décennies: vers la sélection de Martin P & N. Wyler, 2019. Cartogrpahie des groupes d’espèces répondant aux systèmes de milieux naturels du canton de Genève: 2012-2019. culture. Innovation agronomique, 3, 15 – 26. CJB, Genève. Non publié.

Info Flora. « Néophytes, Listes et fiches Mentha A., P. Martin & N. Wyler. Système d’information», in Centre national de données et d’Information du Pastrimoine Vert (SIPV), www. d’informations sur la flore de Suisse (Info Flora, patrimoine-vert-geneve.ch. Page consultée le 10 www.infoflora.ch/fr/neophytes/listes-et-fiches.html. juillet 2020. Page consultée le 10 juillet 2020 Mercier E., 1861. Rubi Genevenses in Catalogue Jauzein, P., 2001. L’appauvrissement floristique des plantes vasculaires qui croissent naturellement des champs cultivés. Dossier de l’environnement aux environs de Genève, 2e édition. Edition J. de l’INRA 21, 65 – 78. Kessmann, Genève,p. 257 – 300.

Juillerat P., B. Bäumler , C. Bornand, A. Gygax, M. Montegut, J., 1983. Pérennes et vivaces nuisibles Jutzi, A. Möhl, R. Nyffeler, L. Sager, H. Santiago, & S. en agriculture. J. Manuel. Aubervilliers, France, Eggenberg, 2017. Checklist 2017 de la flore vasculaire 479 p. de la Suisse. Info Flora, Centre de données et d’informations sur la flore de Suisse, 380 p.

108 OFEV, 2019. Liste des espèces et des milieux Theurillat J.-P., C. Schneider & C. Latour, 2011. prioritaires au niveau national. Espèces et milieux Atlas de la flore du canton de Genève. Catalogue prioritaires pour la conservation en Suisse. Office analytique et distribution de la flore spontanée. fédéral de l’environnement, Berne. L’environnement Hors-série n°13. Conservatoire et Jardin botaniques pratique n° 1709: 98 p. de la Ville de Genève, Genève, 720 p.

Office cantonal de la statistique (OCSTAT), www. Tison J.-M., & B. de Foucault, 2014. Flora Gallica. ge.ch/statistique/, consulté le 23 octobre 2019. Flore de France. Biotope, Mèze, 1196 p.

Pasche S, Y. Bourguignon, Y., P. Martin, F. Mombrial UICN, 2001. Catégories et critères de l’UICN pour & P. Prunier, 2016. Les milieux naturels genevois: la liste rouge. Version 3.1. UICN, Gland Fiches descriptives. Office cantonal de l’agriculture et de la nature, Conservatoire et Jardin botaniques. UICN, 2003. Lignes directrices pour l’application Lien: www.ville-ge.ch/cjb/sipv/fichesmn.php. au niveau régional des critères de l’UICN pour la liste rouge. Gland Pautasso M., G. Aas, V. Queloz & O. Holdenrieder, 2013. European ash (Fraxinus excelsior) dieback UICN, 2012a. Catégories et Critères de la Liste – A conservation biology challenge. Biological rouge de l’UICN: version 3.1. Deuxième édition. Conservation 158: 37 – 49. Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni. UICN. vi + 32p. Prunier P., A. Boissezon, L. Figeat, F. Mombrial &J. Steffen, 2018. Référentiel syntaxonomique genevois. UICN, 2012b. Lignes directrices pour l’application Inventaire et descriptif succinct des associations des Critères de la Liste rouge de l’UICN aux niveaux végétales présentes dans le canton de Genève. Société régional et national: version 4.0. Gland, Suisse et botanique de Genève. Saussurea 47: 131 – 238. Cambridge, Royaume-Uni: UICN. iv + 44p.

Reuter, G., 1832. Catalogue des plantes UICN, 2017. Lignes directrices pour l’utilisation vasculaires qui croissent naturellement aux des Catégories et Critères de la Liste rouge de environs de Genève. Cherbuliez, Genève, 138 p. l’UICN: version 13 (mars 2017). Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni: UICN. 121 p. Reuter, G., 1861. Catalogue des plantes vasculaires qui croissent naturellement aux Weber, C.,1966. Catalogue dynamique de la flore environs de Genève, 2e édition. Edition J. de Genève. Boissiera 12: 1 – 259. Kessmann, Genève, 300 p. Wildi W., P. Corboud, S. Girardclos, G. Gorin, 2017. Robbirt, K, A. J. Davy, M. J. Hutchings & D. L. Guide: géologie et archéologie de Genève. Société Roberts, 2011. Validation of biological collections de physique et d’histoire naturelle de Genève, as a source of phenological data for use in Genève, 92 p. climate change studies: a case study with the orchis Ophrys sphegodes. Journal of Ecology 99: 235 – 241.

Schmidely, A., 1911. Les Ronces du bassin du Léman ou Revision du Catalogue raisonné des Ronces des environs de Genève de Aug. Schmidely (mars 1888) et du Catalogue des Ronces du sud-ouest de la Suisse de Auguste Favrat (1885). Annuaire du Conservatoire & du Jardin botaniques de Genève 15–16: 1–140.

109 Liste des Buchecker Elisabeth Droz Raphaël Greyo David contributeurs Buchecker Kurt Druart Philippe Griessen Alfred-Jacques Buchschacher Céline Dubois Q. Grimaître Frédéric Bühler Christoph Dubouloz Angèle Grob Rudi Bulliard Julien Duckert Clément Gros-Gaudenier Alexandre Aeschimann David Bungener Patrick Ducommun Paul Grosjean-Bourguignon Sandrine Agier Camille Burgermeister Jean Ducommun Philippe Grundmann Andreas Al Jabaji Dunja Burgisser Laurent Dufaug Emilie Gubler Martha Albuquerque Jose carlos Burgy Leo Dunand Patrick Guenat Jérémie Allen Benjamin Buri Pierrick Duperrex Aloys Guerra Vincent Ammann Morgane Yagel Burri Christian Duplain Jérôme Guex Bastien Andrey Gladys Bury Jocelyne Dupraz Monique Guhl Rudolf Angehrn Urban Cabot Félix Durães N. Guibert Bastien Anthonet Virginie Cailliau Ariane Durajer Marie Gumowski Ivan von Arx Bertrand Carini Sébastien Duret Sylvie Gygax Andreas Aubry Stéphane Carron Gilles Duruz Germaine Gyger Julie Audeoud Dominique Cattin-Blandenier Marie-France Duvoisin Jonas Györög Brigitte Auderset Joye Dominique Cavicchiolo Christa Eberhardt Samuel Hadorn Christian Bacquet Christelle Cédileau Sarah Eck Christian Hälg Kilian Badan Xavier Cervoni Christelle Eggenberg Stefan Halgrain Joachim Badstuber David Challandes Pierre Egger Joris Hanggeli Richard Baeriswyl Henri Chanson Max Egger Rolf Hartmann Elisabeth Baghdassarian Eliane Chapalay Michel Eicher Cécile Hédont Marianne Baker Ambroise Chappuis Charles Emch Sarah Heitz Gisela Ballmer Daniel Charlier Patrick Epple Stephan Heitz Hubert Balverde Nicolas Charpin André Equey Monique Hennart Maurice Barben Franco Chatelain Catherine Evêquoz Samuel Henriquès André Baud André Chavanne Etienne Faivre Laetitia Henzi Marc Baumgartner Francine Chevalier Matthieu Favre Bogdan Herpailler Vincent Bäumler Beat Christe Camille Favre Emmanuelle Hersperger Véronique Bedolla Angéline Ciardo Franco Favre Pascal Hinden Hélène Béguin Olga Claahsen Helgard Favre Roland Hoffer-Massard Françoise Beiner Céline Claude Simon Favre Virginie Hofmann Tristan Ben-Meftah Nessima Clerc Philippe Fawer Cédric Hörler Tristan Bennett Ian Coleman Dominique Ferdinand Julien Huber Arnaud Bergamini Ariel Comte Daniel Ferrière Jean-Luc Huber Christian Bersier Sandrine Comte Mathieu Fiamozzi Elena Huber Claudia Bessat Marie Covillot Jeanne Fillon Philippe Huber Naïma Beuchat Claude Crameri Simon Fink Andreas Hugentobler Alain Bieri Frédéric Csillaghy Thérèse Fischer Daniel Hummel Yolanda Bimont Sylvain Cuany Joy Fischer Kathrin Husy M. Birr Ariane Cuénoud Philippe Fonseca Reis Nanci Ilg Christiane Birrer Stefan D’Amico Patricia Fornells Jean Illien Rita Bischoff Wolfgang Damien Quentin Fournier Nicolas Imhof Jean-Pierre Bitterli Daniel Daulmerie Sophie Fraisse Louis Indermühle Nicola Blanchet Gwénolé de Carvalho Abby-Gaëlle Frau Lorenzo Ingold François Boch Steffen de Rutté Patrick Frey David Inzaghi Irène Boillat Christophe de Titta Alexandre Frossard Pierre-André Irmay Miklòs Boillat Harry Defferrard Christian Fumeaux Nicolas Irniger Ruedi Boillat Vincent Delabays Jean-Louis Gallice Emeric Jacquemoud Fernand Boissezon Aurélie Delabays Nicolas Garcia Tamara Jaggy Michel Bolliger Ralph Delaforge Bollier Marie-Thérèse Gardien Stéphane Jaussi Carole Bona Lea Delarze Raymond Gautier Laurent Jeanloz Rémy Bonjour N. Delétraz Michel Geissler Patricia Eleonor Jeanmonod Daniel Borel Nicole Demierre Alain Genoud Christophe Jeannet Audrey Borgeaud Jan Demole Catherine Gerber Rita Joly André Bornand Christophe Demule Virgine Gévaudan Alain Jordan Denis Bourguignon Yves Derron Monique Gilbert Louise Joss Sabine Bouscaillou Claude Deschamps Lucas Giriens Sophie Jotterand Alain Bovay Gilbert Descombes Patrice Gnägi Jakob Juillerat Laurent Bovey Isabelle Desfayes Michel Godat Saskia Juillerat Philippe Bozonnet Emeline Dessimoz Florian Goncalves Antonio Jungo Olivier Brahier Arnaud Dethurens Pascale Goussard Maïlys Jutzeler Rubin Sandrine Braito Robert Détraz-Méroz Jacqueline Goy Olivier Jutzi Michael Braun P. J. Disnoeuf Covi Gremaud Jérôme Kalbermatten Elisabeth Braun Paul Dittrich Manfred Gremaud Michel Käsermann Christoph Breda Alexandre Doebeli J.-C. Greminger Marianne Keimer C. Bressoud Béatrice Drollinger Fabien Grenon Michel Keller Roland Bretton Louis Droz Jacques Greulich Fanny Kilchoer Noémie

110 Kissling Pascal Moriette Adrian Reverchon Frédéric Steffen Julie Koch M. Moser Daniel Martin Rey Charly Steinacker Claudia Koerber Patrick Moser Rebekka Reyes Sylvia Stoll Maria Köhler Christoph Mossion Vinciane Richner Nina Stotz Jean Kohler Pradervand Marinette Mota Matteo Ridderbos Katinka Strahm Wendy Kreuzer Marco Mottu François Rime Michel Stricker Beatrice Kroner André Mouther Valentine Rion François Stricker Edi Küffer Nicolas Mugnier Vincent Rivara Angela Stricker Thomas Kuhnert Elodie Mulattieri Pascal Rivara Jacopo Stucki Beat Küpfer D. Müller Kim Rivet Gérard Suhner Maiann Kurz Albert Müller Paul Rixen Christian Suppan Victoria Kurz-Winter Marianne Müller Ramon Robert-Charrue Damien Sutter Ruben Lachard Georges Müller-Wirz Ernst Robert-Nicoud Tanja Tanner Alicia Lacroix Alison Mulli Jean-Claude Rochet Céline Tanner Quentin Lambelet Catherine Munzinger Anne Rometsch Sibyl Tatti Dylan Lamontagne Eve Mussard Mounla Christine Rosselli Walter Terrier Aurélie Landolt Elias Naef Jacques Rotach Peter Théaud Roland Latour Cyrille Nallet Christiane Röthlisberger Jürg Theurillat Jean-Paul Lauraux Jean-Christophe Natali Alessandro Rouillon Antoine Thiébaud Jacques Lavorel Christian Neuhaus Michel Roulin Bernard Thiébaud Marc-André Lebeau Raymond P. Neyroud Pierre Rudow Andreas Thielen Ralph Leclerc David Nicolier Eric Ruedi Manuel Tinner Ursula Lehmann Antonny Niklaus Pascal Ruedi Peter Todeschini Daniel Leibundgut Mary Nusbaumer Louis Rutishauser Ervan Toni Marie-Madeleine Levental Daniel Oertli Beat Rutishauser Rolf Toni Vito Lézat Simon Oguey Pascal Rychner Marieke Torroni Caterina Lieglein Afra Orso Joëlle Ryf Michael Tribot Sandra Lierdeman Emmanuel Pache Geneviève Saam Mirko Tripod Raymond Liniger Cléa Pache Gilles Sager Lionel Tschanz Aloïs Litsios Dubuis Anne Paillex Amael Sahlfrank Volker Tulloch Alice Locher Robert Palese Raoul Salzmann Irene Turian C. Lods-Crozet Brigitte Pasche Sophie Sandoz Emilie Turin Frédéric Loizeau Pierre-André Pasquier Denis Sandoz Frédéric Vadi Pascal Loup Samuel Paulin David Sanguet Arthur Vallée Sophie Maass Inge Pellet Jérôme Santiago Helder van der Knaap Pim Maccagni Alessio Pellet Thierry Saussey Jean Vaucher Krista Magnin-Gonze Joëlle Pena Sébastien Schaetti Bernard Vauthey Michel Maire Anne-Laure Pénault Millo Schaller Florian Vaz Christine Maire Madeleine Perfetta Jean Schär Olivier Vecsernyes Fanny Maitre Diane Perone André Schaufelberger Marta Veiga Damian Malacorda Sabrina Perrenoud Francois Schaufelberger Werner Velitchko Anastasia Malfroid Jean-Luc Perret Mathieu Scheidegger Anne Velitchko Sandra Mangili Sofia Perritaz Jacques Scheidegger Nicolas Vergeylen Carine Marazzi Brigitte Perrot Muriel Schilling-Goldschmid Suzanne Vermot Caroline Margot Anne Perroud Pierre-François Schilter Christine Veya Patrick Martin Pascal Peter Bernard Schlaepfer Daniel Vidonne Claude Massy Joëlle Pfenninger Andreas Schlüssel André Vilpert Monique Mathis Thomas Piccino Marc Schmid-Fisler Walter Vittoz Pascal Mathiss Pascal Pitteloud Xavier Schneider Anne-Catherine Vogt Marc Matthey Eric Pittet Yann Schneider Christian Volkart Gaby Maurer Aline Plattner Matthias Schneider Dominique Vuagnat Marius Mayor Romain Pochelon Alexis Schneider Fabian Vust Mathias Mayor Sylvain Poget Philippe Schoenenberger Nicola Wagner Gerhart Mayor-Siméant Hélène Poligné Jean-Luc Schultze Pascal Walther Gian-Reto McCrae David Polli Catherine Scouppe Mathias Warrillow Julie Meisser Christian Poncet Marie-Françoise Sebastian Charlotte Warrillow-thomson Katie Meissner Christina Porchet Christophe Sené A. Wartmann Beat Mercerat Isaline Porchet Jérôme Senn Heinz Weill-Sermet Liliane Mermillod Georges Portier-Fleury Christophe Serex M.-L. Wermeille Emmanuel Mermoz Serge Probst Line Serres Alberto Wildi Christophe Mertenat Charlotte Prunier Patrice Sigrist Christian Wuest Jean Merz Edith Purro Christian Sonnay Caroline Wüest Roland Messerli Pierre Quay Ludivine Sonnay Vincent Wüest Walter Meylan Sophie Rapin Geneviève Sothmann Björn Wyler Nicolas Meynet Sylvia Rasolofo Nathalie Souteiro Santiago Filipe Duarte Wyttenbach Annette Michelot Lucas Ray Nicolas Spahr Marc Zeltner Guy-Louis Möhl Adrian Räz Kurt Spichiger Rodolphe Zeltner-Chevalier Roselyne Mombrial Florian Rebetez Luc Stähli Maryline Zemp Fredi Monnerat Christian Rebsamen Vital Staub Peter Zwanger Esther

111 Mobilité Aéroport Réseau ferroviaire Réseau autoroutier Occupation des sols Principaux massifs forestiers Surfaces bâties Surfaces agricoles Espaces protégés Enclave de Céligny Réserves naturelles cantonales Plans de site cantonal Bas marais d’importance nationale Prairies et pâturages secs d’importance nationale Zones alluviales d’importance nationale Data sources: SRTM data V4/CIAT – SITG 2019 DREAL Auvergne Rhône-Alpes Data sources: SRTM data V4/CIAT

0 2.25 4.5km