RAPPORT D’ENQUETE PUBLIQUE UNIQUE RELATIF AU PROJET DE DEVIATION ET RECALIBRAGE DE LA RD57 ET AMENAGEMENT D’UN CARREFOUR GIRATOIRE ENTRE LA RN36 ET LA RD57
SUR LE TERRITOIRE DES COMMUNES DE CRISENOY (77390) ET FOUJU (77390)
Enquête publique unique du 8 janvier 2018 au 8 février 2018 inclus
ANNEXE AU RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE
JP. MAILLARD : MEMBRE JP. CHAULET : PRESIDENT C. BAYLE : MEMBRE
MARS 2018
1
Tableau de dépouillement des observations recueillies, selon les thèmes retenus, lors de l’enquête unique déviation et recalibrage RD57 et aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 sur les communes de Crisenoy et Fouju
NB : Les thèmes retenus figurent en abscisse et les observations et courriers figurent en ordonnée. Une croix est portée au regard de chaque observation ou courrier lorsque le thème retenu y est évoqué.
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
REGISTRE N°1 DE CRISENOY Obs 1 X X Mme BOURGIBEAULT : Crisenoy est un très beau village tranquille qui sera « pollué par les passages des camions pour le bien être d’une ZAC et de ses instigateurs ». Non à ce projet. Obs 2 X X X X M. MAUBAN : Demande de tirer les conséquences du classement au PLU en terre agricole des emprises anciennes de la ZAC. Met en cause le tracé de la déviation qui rend inexploitable les terres agricoles. Il explique que le réseau existant de drainage des terres agricole serait à revoir .Il propose un tracé qui partirait de Fouju pour rejoindre le TGV, via une ancienne voie romaine, et en longeant cette infrastructure rejoindre la RN36. Double argument : utiliser les terrains de Fouju et minimiser les nuisances sur Crisenoy. Obs 3 X X X M.et Mme MORVAN : Préfère se passer d’un rond-point pourtant considéré comme indispensable plutôt que de subir les inconvénients sonores et visuels du passage d’une déviation intolérable pour le hameau des bordes. Déviation qui divisant les terres agricoles empêcherait leur exploitation. Obs 4 X X Mme VAROQUI : Remarque qu’il n’y a pas de circulation douce le long de la déviation, d’autant que ce sont les habitants voisins qui s’installeront sur la ZAC et emprunteront la voie. Obs 5 X X X Mme ROY : Favorable à la création du rond- point mais demande que les merlons le long de la déviation soient plus hauts Obs 6 X X M. LEGER : Favorable au giratoire sur RN 36, mais demande un financement par l’Etat et non par l’aménageur. Obs 7 X M. DAMERVAL : Signale que le dossier sur la qualité de l’air ne figure pas au dossier et donne un avis défavorable pour cette raison. Obs 8 X X M. CHARMET : Signale que l’avenant N1 prorogeant le traité de concession n’a pas été soumis au vote du conseil communautaire de la charte, et demande à la commission d’enquête de clarifier le montage juridique de l’opération Obs 9 X X Mme BESNARD : Dito observation N°8, Obs 10 X X M. GASTON : Dito observation N°7. Obs 11 X X ANONYME, Dito observation N°8, Obs 12 X X Mme ROY : Dito observation N°8, Obs 13 X X X M. BEDYL : Remarque que l’intérêt général (public) du projet est lié à la présence de la ZAC de Fouju et comme cette ZAC ne figure pas dans le périmètre, il sera difficile à la commission de défendre l’intérêt général. Le découpage du dossier rendant ainsi « intenable » la position de la commission d’enquête. La société PRD n’apportant pas d’étude démontrant la réalité des créations d‘emplois déclarées.
2
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Obs 14 X X Mme MAME : Dito observation N°8 Obs 15 X X X ANONYME : Dito observation N°13, Obs 16 X X X M. VALERY : Remarque que le classement du PLU s’oppose aux aménagements routiers, et explique que c’est la raison pour laquelle il est fait une enquête pour valider une déclaration d’utilité publique. Le même avis est contre les aménagements concerné par l’enquête, « ceux-ci n’étant mis en place que servir le projet de la ZAC Des Bordes, bien que le périmètre de l’enquête empêche de se prononcer sur le fond ». Obs 17 X X ANONYME : Dito observation N°8, Obs 18 X X Mme REMBRY : Dito observation N°13 Obs 19 X X M. R. REMBRY. : Dito observation N°13 Obs 20 X X M. M REMBRY : Dito observation N°13 Obs 21 X X Mme BOUYGE : Dito observation N°13 Obs 22 X X X Mme BOURGIBAULT : Dito observation N°16 Obs 23 X X ANONYME : Dito observation N°13, Obs 24 X X M. KRUMSHEID : Avis favorable pour le giratoire et demande qu’il soit financé par l’Etat, et s’oppose à la ZAC. 0bs 25 X X M. LEGER : Dito observation N°8, et favorable au giratoire, Obs 26 X X M. ROY : Dito observationN°7 et favorable au rond-point. Obs 27 X X X Mme MORVAN : Dito observation N° 16, et souhaite garder la tranquillité des terres agricoles et du hameau. REGISTRE N°2 DE CRISENOY Obs 1 X X X M. HABIB HAMIDI : remarque que le classement du PLU s’oppose aux aménagements routiers, et explique que c’est la raison pour laquelle il est fait une enquête pour valider une déclaration d’utilité publique. Le même avis est contre les aménagements concerné par l’enquête, « ceux-ci n’étant mis en place que servir le projet de la ZAC Des Bordes, bien que le périmètre de l’enquête empêche de se prononcer sur le fond ». Obs 2 X X M. HABIB HAMIDI : signale que le dossier sur la qualité de l’air ne figure pas au dossier et donne un avis défavorable pour cette raison. Obs 3 X X X ILLISIBLE : idem observation n° 1 Obs 4 X X ILLISIBLE : idem observation n° 2 Obs 5 X X X M. COURAGE : idem observation n° 1. Obs 6 X X ILLISIBLE : idem observation n° 2. Obs 7 X X M. HENRI MORVAN : idem observation n° 2.
3
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Obs 8 X X X M. FERNANDES : remarque que l’intérêt général (public) du projet est lié à la présence de la ZAC de Fouju et comme cette ZAC ne figure pas dans le périmètre, il sera difficile à la commission de défendre l’intérêt général. Le découpage du dossier rendant ainsi « intenable » la position de la commission d’enquête. La société RDP n’apportant pas d’étude démontrant la réalité des créations d‘emplois déclarées. Obs 9 X X X M. JOSUE NICHOLAS : idem observation n° 1. M. Nicholas prétend également que le second marché du secteur peut satisfaire les besoins de bâtiments logistiques. Obs 10 X X X Mme LAURINE BOUILLAUD : idem observation n° 2. Mme Bouillaud pose également la question des compensations agricoles et estime que les aménagements publics servent les intérêts privés. Obs 11 X X X M. N. COLLET : idem observation n° 1étant toutefois favorable au giratoire sur la RN36. Obs 12 X X X Mme ZEGHOUDI : idem observation n° 1 ; Obs 13 X X Melle VALERTE : signale que l’avenant n° 1prorogeant le traité de concession n’a pas été soumis au vote du conseil communautaire de la charte, et demande à la commission d’enquête de clarifier le montage juridique de l’opération Obs 14 X X M. BOSSE : idem observation n° 2. Obs 15 X X M. BOSSE ou ANONYME : prétend également que le second marché du secteur peut satisfaire les besoins de bâtiments logistiques. Obs 16 X X M. EMMANUEL VAJOU, agriculteur : est opposé au tracé de la déviation qui complique l’exploitation des terres agricoles étant toutefois favorable au giratoire sur la RN36. et au report de la déviation le long du TGV. le développement économique de Crisenoy doit être repensé. Obs 17 X X X X Mme JEANNE LORACH : estime que les aménagements publics servent les intérêts privés, s’inquiète des conséquences des projets sur le régime des eaux et s’élève contre toute nouvelle atteinte à l’environnement Obs 18 X X X M. FRANÇOIS LORACH : même, si son observation est essentiellement relative à la ZAC des Bordes, comme Mme LORACH (Obs. n° 17), M. LORACH dénonce les atteintes à l’environnement et s’oppose au trafic prévisionnel de camions sur la déviation projetées. Obs 19 X X X X M. PERROT Le PLU a classé l’ensemble des terres concernées par le projet en terres agricoles. Il est impensable de transformer 21 ha de terres agricoles pour du béton. A ce jour, il faut préserver le hameau des Bordes contre les pollutions dans tous les sens de ce terme. Il faut se battre contre cette ZAC et protéger notre nature, notre faune et flore qui ne cesse d’être malmenée. La suppression de bois, de forêts qui, provoque des dégâts monstrueux sur notre territoire. Pourquoi cette ZAC alors qu’autour de Combs-la-Ville, Moisenay et autres des dépôts sont à louer ou à vendre. Cela n’a aucun sens de nous imposer la création de la ZAC de Fouju. Cela fait des années que nous avons de sérieux problèmes d’inondation, il faut réagir aujourd’hui et non demain car il sera trop tard. N’oublions pas que nos communes sont responsables chez elles. Les décisions prises par les élus et confortées par les administrés sont à respecter. La commune de Crisenoy s’est toujours opposée au projet ZAC, nous rejetons tout ce qui concerne la réalisation d’une déviation et d’un recalibrage de la RD57. Ne détruisons pas l’environnement d’un village et ses hameaux pour une société privée qui n’a aucun respect pour notre environnement et qui ne se soucie guère des villages ruraux. Obs 20 X X X X COMMUNE DE CRISENOY / EXTRAIT DU REGISTRE DES DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL MUNICIPAL DATE DE LA CONVOCATION :
4
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Délibération n°18/02/02 AVIS SUR LA DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE (LOI SUR L’EAU) DANS LE CADRE DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE PRÉALABLE A LA RÉALISATION DU PROJET DE DÉVIATION ET DU RECALIBRAGE DE LA RD57 Considérant qu’en application des dispositions réglementaires du code de l’environnement, le Conseil Municipal de Crisenoy est appelé à formuler un avis sur la seule demande d’autorisation environnementale (loi sur l’eau). Considérant que le périmètre du projet s’étend sur un secteur exploité en terres agricoles. Considérant que le PLU en vigueur à Crisenoy classe en terrain agricole les terrains concernés par le projet. Considérant que le projet est donc en complète contradiction avec le PLU en vigueur à Crisenoy. Considérant de surcroit que l’étude d’impact (page 129) mentionne qu’« afin de créer des surfaces à lotir géométriquement adaptées, il est nécessaire de détourner le ru d’Andy de son cours actuel sur 555 mètres linéaires (...) Le lit actuel sera comblé après mise en eau progressive du lit à créer ». Considérant que le PLU de Crisenoy a classé en zone humide l’ensemble du lit majeur du Ru d’Andy, particulièrement riche sur les plans faunistiques et floristiques. Considérant que ce projet porte une grave atteinte au biotope et à la biodiversité. Considérant que l’autorité environnementale, dans son avis № 2017-72 adopté lors de la séance du 8 novembre 2017 a souligné les graves manquements de l’étude d’impact, notamment pour ce qui concerne les lacunes de l’étude d’impact. Considérant que la commune de Crisenoy s’est toujours opposée au projet de ZAC, et qu’il convient de rejeter tous ses accessoires, et notamment le projet de déviation et recalibrage de la RD57 qui en est l’accessoire. Entendu les motifs exposés, le Conseil Municipal, après en avoir délibéré à l’unanimité des membres présents et représentés REJETTE le projet de déviation et recalibrage de la RD57. REGISTRE N°3 DE CRISENOY Obs 1 X COMMUNE DE CRISENOY EXTRAIT DU REGISTRE DES DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL MUNICIPAL DATE DE LA CONVOCATION : 31/01/2018 - Délibération n°18/02/04 DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE PRÉALABLE A LA RÉALISATION DU PROJET DE DÉVIATION ET DE RECALIBRAGE DE LA RD57 Vu la décision n°E17000116/77 datée du 15 novembre 2017 de la présidente du Tribunal administratif de Melun portant désignation des membres de la commission*^enquête et notamment son président Monsieur Jean-Pierre CHAULET. Considérant que le président de la commission d’enquête avait demandé à être reçu par la municipalité de Crisenoy et qu’un rendez-vous avait été convenu pour le vendredi 2 février à 14 heures. Considérant qu’il avait été signalé à la commission d’enquête par Monsieur le Maire de Crisenoy qu’il serait accompagné du premier adjoint Monsieur COURAGE bénéficiaire d’une délégation sur le dossier ZAC, délégation adoptée par le Conseil Municipal de Crisenoy. Considérant que quelques minutes avant le rendez-vous, le président de la commission, arguant de son pouvoir discrétionnaire, a refusé la présence de Monsieur COURAGE à ce rendez-vous. Considérant que le mode de fonctionnement mis en place par l’équipe municipale est basé sur un vrai travail de commission dont le responsable, est porteur. Considérant que Monsieur Christophe COURAGE a, à cet effet, reçu délégation du Conseil Municipal sur le dossier de la ZAC.
5
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Considérant que lors de la constitution de la liste qui a été élue dans son intégralité lors des dernières élections municipales, tous les conseillers s’étaient engagés à respecter ce fonctionnement qui avait été présenté aux électeurs et validé par les résultats électoraux obtenus. Qu’il n’appartient pas, dans ces conditions, au président de la commission d’enquête de choisir, au nom d’un soi-disant pouvoir discrétionnaire, le représentant de la commune qu’il souhaite rencontrer. Considérant que le fonctionnement de l’équipe municipale induit que Monsieur Christophe COURAGE est le mieux à même de porter le point de vue de la municipalité et de faire valoir juridiquement et politiquement le point de vue de l’ensemble de la municipalité sur le dossier ZAC. Que le rendez-vous fixé avait été préparé sur cette base. Qu’en refusant sa présence de manière arbitraire, la municipalité a été privée de son droit à faire valoir son point de vue, et qu’il n’a pas été possible de mettre correctement en avant les arguments, multiples et fondés, fondant son opposition au projet faisant l’objet de l’enquête publique. Considérant qu’il s’agit d’une grave violation au principe de concertation et de consultation dont le déroulement de l’enquête publique menée par son président doit être porteur. Entendu les motifs exposés, le Conseil Municipal, après en avoir délibéré à l’unanimité des membres présents et représentés: DÉNONCE le refus du président de la Commission d’enquête de recevoir Monsieur Christophe COURAGE, premier adjoint, qu’il avait désigné comme accompagnant son maire pour le rendez-vous fixé le Vendredi 2 février. CONTESTE qu’il appartenait au président de la commission d’enquête de choisir arbitrairement, au nom d »’un soi-disant pouvoir discrétionnaire, le ou les représentants de la commune pour le rendez-vous qu’il avait fixé. CONSIDERE, en effet que choix de désigner les représentants pour la commune pour ce rendez-vous lui revenait souverainement. Le Conseil Municipal de Crisenoy émet en conséquence toutes les réserves sur la suite de l’enquête publique, et dénonce l’intrusion du président de la commission d’enquête dans le fonctionnement de la municipalité comme injustifiable et en tout cas non rattachable à sa pouvoir Fait et délibéré le jour, mois et an que dessus et ont signé le registre les membres présents. Fait à Crisenoy, le 06 février 2018 Obs 2 X X X X COMMUNE DE CRISENOY / EXTRAIT DU REGISTRE DES DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL MUNICIPAL DATE DE LA CONVOCATION : 31/01/2018 Délibération n°18/02/03 DIRE COMMUN AU NOM DE LA MUNICIPALITÉ DANS LE CADRE DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE PRÉALABLE A LA RÉALISATION DU PROJET DE DÉVIATION ET DE RECALIBRAGE DE LA RD57 Considérant que la municipalité de Crisenoy s’est toujours opposée au projet dit « ZAC des Bordes ». Considérant que le projet aujourd’hui soumis à enquête publique n’est que l’accessoire du projet imaginé depuis plus de 10 années par la société PRD. Considérant que ce projet est en complète contradiction avec le PLU de Crisenoy actuellement en vigueur. Considérant qu’il est surtout en complète opposition avec les choix de vie faits par les habitants de Crisenoy, village rural. Considérant que l’opération projetée s’adosse sur un avenant N°1 au traité de concession qui a été signé le 12 décembre 2011. Mais considérant que la preuve n’a jamais été rapportée, malgré de nombreuses demandes, que cet avenant aurait bien
6
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles été adopté par le conseil syndical du Syndicat mixte de la Charte intercommunale de développement Crisenoy-Fouju- Moisenay Que le projet global créera de graves nuisances pour la qualité de la vie des habitants de Crisenoy et notamment ceux du hameau des Bordes. Qu’en outre, le dossier présente de graves lacunes et est notoirement incomplet, notamment pour ce qui concerne : Les prescriptions requises par le code rural en cas de prélèvement sur des terres agricoles, et notamment sur les mesures de compensation agricoles qui concerne pour l’Ile de France, les projets consommant plus de 1 ha de terres agricoles. Sa compatibilité avec les prescriptions d’urbanisme et notamment le PLU en vigueur à Crisenoy. - L’analyse des différentes options étudiées pour le tracé de la desserte de la plateforme et la présentation pour laquelle eu égard aux effets sur l’environnement ou sur la santé humaine, le projet modifié a été retenu Considérant que ce projet soumis à l’enquête publique est indissociable de la ZAC des Bordes qui constitue un projet sur lequel porte l’étude d’impact, et qu’en conséquence sa présentation, détachée de l’ensemble du véritable projet, viole les dispositions de l’article L 122-1 du code de l’environnement. Considérant qu’aucune concertation sérieuse n’a été menée tant avec la municipalité que les habitants de Crisenoy. Considérant que le bilan coût / avantage de l’opération projetée est largement négatif, que les opérations projetées ne présentent aucun intérêt général. Considérant enfin qu’il est définitivement acquis que l’aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN 36 et la RD57 sera réalisé, avec ou sans la ZAC des Bordes. Entendu les motifs exposés; le Conseil Municipal, après en avoir délibéré à l’unanimité des membres présents et représentés REJETTE le projet soumis à l’enquête publique. Fait et délibéré le jour, mois an que dessus et ont signé le registre les membres présents. Fait à Crisenoy, le 06 février 2018 Obs 3 X X X X Mme CHATTÉ En tant qu’habitante de Crisenoy et femme d’agriculteur, je m’oppose fermement à la ZAC sur ma commune Crisenoy. Cela va nous enlever des terres agricoles et provoquer l’insécurité par le passage des poids lourds. Je dis catégoriquement non. Obs 4 X X X M. CHATTÉ Les années passent et malgré toutes les tentatives qui ont échoué à imposer à Crisenoy une ZAC, cela continue par le biais d’un rond-point avec le concours extraordinaire de la préfecture et bien entendu le président de la CCBRC et projetant de commencer par FOUJU et avec un tracé qui coupe la plaine en deux ce qui reste complètement utopique et qui laisse simplement voir que PRD et les autres nous prennent pour des cons. L’objectif est bien entendu de revenir au projet initial et de s’étendre à Crisenoy. Je veux comme tous les habitants de Crisenoy un rond-point ce qui est simplement de la sécurité pour tout le monde. Je ne veux pas de cette ZAC logistique qui va faire encore disparaître des terres qui font l’objet d’une attention toute particulière de nos politiques qui en parlent toujours dans leurs discours de la protection des terres agricoles, cela doit faire bien !!! Mais en fait tout le monde se fout que la France va devenir dépendante alimentairement parlant d’ici quelques années. La perte de toutes ces terres agricoles est un scandale et une honte, nous allons laisser un bien maigre héritage à nos enfants et petits-enfants mais on pourra leur expliquer comment certains se sont rempli les poches. De plus les terres des Bordes seront coupées en deux donc difficilement cultivables ce qui favorisera une reprise par des promoteurs comme PRD qui se sont rendus compte à la dernière réunion publique qu’il y avait un hameau des Bordes avec
7
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles des habitants, c’est incroyable ! Je suis bien évidemment contre cette ZAC et pour le rond-point qui n’a pas besoin de cette ZAC pour voir le jour. Obs 5 X M. COURAGE Monsieur le Président, messieurs de la commission. Je viens d’être destinataire d’un courrier en date du 5 février 2018 de Monsieur Romain PEYRONIE, Directeur général de la PRD, que je verse au dossier de l’enquête publique en pièce jointe. La démarche de la PRD est singulière : son courrier intervient alors que l’enquête publique n’est pas clôturée, et vise un certain nombre d’éléments qui ne figurent pas au dossier. Il y est par exemple fait mention pour ce qui concerne les nuisances sonores, d’une vérification faite par le bureau Véritas, alors que, sauf erreur de ma part, aucun complément d’expertise, effectivement manquant et relevé comme tel par l’autorité environnementale, n’a été versé au dossier depuis l’ouverture de l’enquête publique. Il en est de même pour ce qui concerne l’affirmation de la mise en place d’une serre maraichère alors qu’aucune proposition concernant la compensation agricole ne figure au dossier, l’étude globale demandée à la Chambre d’Agriculture étant toujours en gestation. Mais surtout, il est écrit, page 2, 7éme paragraphe, « enfin, comme nous nous sommes engagés en réunion publique, nous vous confirmons être disposés à revoir le plan de masse de la ZAC, en accord avec notre concédant, en vue de ne pas urbaniser la partie située sur votre commune entre le hameau des Bordes et la déviation ». Il est ainsi clairement et définitivement mis fin à la fiction selon laquelle seule cette déviation et son intérêt général serait l’objet de la présente enquête. En effet, que nous dit cette phrase ? Que l’aménageur, en accord avec le concédant (la communauté de commune) serait prêt à ne pas urbaniser une partie des terres de Crisenoy, classée en terres agricoles par son PLU, alors que la société PRD a toujours été indiqué, et c’est le parti exprimé par la commission d’enquête, que ce tracé n’aurait aucun rapport avec la mise en place du projet de logistique lourd tel que prévu depuis le départ. Les représentants de la PRD se sont d’ailleurs révoltés à plusieurs reprises en fustigeant ceux qui leur faisait un mauvais procès en prétendant que le tracé retenu n’avait que pour seule justification d’implanter le projet tout logistique sur l’ensemble des terres agricoles de Crisenoy. Il a même été affirmé que ce curieux tracé avait été maintenu par habitude, mais qu’en aucun cas il ne correspondait au besoin du projet global envisagé par la PRD sur les terres de Fouju et de Crisenoy. Ce courrier fait d’ailleurs référence à une possible révision du « plan de masse ». Ce plan de masse est celui indiqué et dessiné pages 8, 10, 17, 25 ; 67, 106, 124 et 125 de l’étude d’impact versée au dossier de l’enquête publique. C’est le contour initial du projet de la PRD, engloutissant toutes les terres agricoles autour des Bordes pour implanter le projet tel que décrit dans l’étude d’impact de décembre 2013. Le tracé retenu n’a pour seule explication la desserte des futures zones dédiées à la logistique qui est le projet global de la PRD, alors qu’en rejetant l’application de l’article L 122-1 du code de l’environnement, la commission d’enquête se prive d’examiner l’intérêt général du projet. Au VU des termes de ce courrier, je demande à ce que la commission d’enquête prenne en compte le projet global et ne considère pas que dans ces conditions, l’étude d’impact présentée puisse être conforme aux dispositions de l’article L 122-1 du code de l’environnement.
8
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Obs 6 X M. COURAGE J’aurais souhaité connaître l’avis de la commission sur ce type de courrier. Y sont mentionnés des éléments qui relèvent de l’objet même de l’enquête (complément de l’expertise phonique, détails sur les mesures concernant la compensation agricole), qui ne figurent pas au dossier officiel. Ce « contre dossier » n’a aucune valeur. Les éléments décrits ci-dessus ne figurant pas au dossier ne peuvent être débattus par les personnes concernées. Une simple lettre ne donne pas de valeur juridique aux éléments qu’elle expose. Ce qui n’est pas dans le dossier n’existe pas. Obs 7 X X X SOCIETE PRD Objet : Médiation - ZAC des Bordes Madame, Messieurs, Nous faisons suite à nos derniers échanges, durant la réunion de médiation organisée par la Préfecture ainsi que durant la réunion publique de jeudi 11 janvier. Ce courrier s’inscrit dans le cadre de la médiation organisée et prolongée par Madame le Préfet. Nous avons pu entendre vos doutes, vos inquiétudes et vos désaccords, par rapport à notre projet et souhaitons, par écrit, y répondre en confirmant nos engagements, les compléter et apporter quelques précisions ci-après : * Réalisation de la déviation de la RD57 et du futur rond-point sur la N36 Nous vous confirmons que les participations financières convenues au titre de la concession d’aménagement de ZAC à charge de l’aménageur PRD sont de 70% du cout du rond-point N36 et de 90% du cout de la déviation RD57, le solde étant financé par le Département de Seine-et-Marne. Ces aménagements primordiaux sont donc financés et seront opérationnels dans le même planning que celui de notre bâtiment Transalliance Nous nous engageons à mettre en œuvre un aménagement paysager tout le long de cette déviation, ainsi qu’un merlon, avec pour but de garantir aux habitants du Hameau des Bordes et de Crisenoy une neutralisation des nuisances visuelles et acoustiques générées par les 400 mouvements de Poids Lourds par jour du projet Transalliance, et au global, en raison de la déviation de la départementale) une baisse des nuisances acoustiques dans le Hameau. Notre projet améliorera donc globalement la situation, ce que nous avons fait vérifier par te bureau Véritas, comme vous l’aviez sollicité en réunion. Il y aura une diminution jusqu’à 12,5dB du niveau sonore dans tout le Hameau des Bordes après réalisation du projet, à l’exception des seules façades situées au sud du Hameau qui auraient une augmentation de 0,5 à 1 dB. [Pour apprécier cette notion, il faut noter que l’ambiance sonore d’une conversation à voix chuchotée est de l’ordre de 25 à 35 dB. Autre notion : quand te niveau croit de 10dB, le son est perçu 2 fois plus fort (source : journee-audition.org)] * Projet d’implantation de ta société Transalliance Nous vous confirmons que notre client, la société Transalliance, prévoit d’employer 250 personnes minimum sur ce projet, dont 220 en création d’emplois. Ce qui aura nécessairement un effet positif à destination des habitants de Crisenoy sur l’emploi local. Par ailleurs l’investissement Transalliance (hors aménagement ZAC) sera de 70 millions d’Euros. Ces traitements paysagers que nous voulons de première qualité, comprendront sur l’ensemble du projet la plantation d’environ 2500 arbres. Tout comme pour la route, nous nous engageons à ce que le bâtiment soit rendu invisible par le traitement paysager et à ce que son activité ne génère aucune nuisance sonore tant pour le Hameau que pour le village. Nous avons également entendu votre inquiétude concernant la pollution lumineuse que pourrait produire notre projet, et vous annonçons que Transalliance s’engage à ne pas éclairer les façades de son bâtiment la nuit.
9
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Nous réaliserons également, une serre maraichère de 12 000 m7 que nous mettrons à disposition gratuitement d’un exploitant pour favoriser l’alimentation locale de qualité et bon marché en circuit court. Si cela est jugé opportun, dans le cadre de l’opération d’aménagement, un écrin de verdure et récréatif d’environ 1.5 ha , paysagé au moyen de la plantation de 700 à 1000 arbres (en fonction de la densité recherchée) pourra venir agrémenter les abords du hameau et offrir une nouvelle protection visuelle et sonore par rapport auX alentours (déviation, TGV, autoroute, bâtiment).Enfin, comme nous nous y sommes engagés en réunion publique, nous vous confirmons être disposés à revoir le plan masse de la ZAC, en accord avec notre concédant, en vue de ne pas urbaniser la partie située sur votre commune entre le Hameau des Bordes et la déviation. Nous vous proposons, à ce titre, d’établir avec vous et notre concédant, la méthode pour sécuriser cette proposition dans la durée. Nous espérons, par la présente, avoir répondu à vos préoccupations et vous avoir convaincu des effets positifs que ce projet va apporter à votre commune (financement, déviation, rond-point N36, emplois, fiscalité locale, serres, écrin de verdure autour du hameau ...) tout en neutralisant les nuisances sonores et visuelles potentielles. Nous vous remercions par avance de nous faire connaitre votre position, et demeurons tout à fait disposés à prolonger nos échanges pour tenter de trouver une voie de conciliation. Privilégiant pouvoir aboutir à un accord avec vous, nous vous prions d’agréer, Madame, Messieurs, l’expression de nos cordiales salutations. Romain Peyronie. Directeur Général Copie ; Madame La Préfète de Seine et Marne - Monsieur le Secrétaire Général, Nicolas De Maistre Madame la Vice-Présidente du Département de Seine et Marne, Daisy Luczac Monsieur le Président de la CCBRC, Christian Poteau Monsieur le Maire de Fouju, Michel Decraene Monsieur Alexandre Michel Président de Transalliance Les habitant(e)s présents à la réunion publique, et les Crisenoyen(ne)s France Nature Environnement Seine-et-Marne Obs 8 X X X X CHAMBRE AGRICULTURE DE REGION ILE DE FRANCE Monsieur le Commissaire Enquêteur, Dans le cadre de l'enquête publique qui se déroule du 8 janvier au 8 février 2018 concernant la déviation de la route départementale 57 par le sud du hameau des Bordes, je tiens à vous faire part des observations suivantes : La société PRD a été sollicitée afin de réaliser la zone d'activités des Bordes sur la commune de Fouju. A ce titre, la ZAC nécessite la déviation de la RD.57 afin de limiter l'impact de la circulation sur le hameau des Bordes (Crisenoy). La Chambre d'agriculture de région considère que le tracé de la déviation a fait l'objet d'une concertation insuffisante entre le maître d'ouvrage et l'ensemble des acteurs de la profession. Il en ressort que le tracé, soumis à la présente enquête publique, entraine une destruction des parcelles concernées par la déviation. Aussi, le parcellaire subira un mitage important et des difficultés d'exploitation, notamment sur les parcelles cadastrées YB 23, UB 26 et YB 38. De plus, le tracé remet en cause la compacité des parcelles agricoles en les traversant de part en part, pour exemple les parcelles : ZL 25 et ZL 62. La déviation de la RD.57 passe par une zone drainée, une perturbation de ce réseau est donc à prévoir et un risque de dérèglement hydraulique pourrait avoir lieu à l'issue des travaux.
10
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Ensuite, le projet soumis à enquête peut avoir des conséquences importantes sur la circulation agricole et la cohabitation des différents utilisateurs des voies. Enfin, et pour rappel, la déviation permet l'accès à un aménagement nouveau totalement situé dans une zone agricole et donc dans un secteur non urbanisé qui n'est pas en continuité de l'existant En conclusion, au regard des observations ci-dessus, la Chambre d'agriculture de région Ile-de-France émet donc un avis défavorable quant à ce projet de déviation de la route départementale 57. Vous en souhaitant bonne réception et vous remerciant de bien vouloir prendre en compte nos observations, REGISTRE N°1 DE FOUJU Obs 1 X M. BIAGGINI Ancien maire de Fouju, faisant partie des 3 maires à l’origine de ce projet. Projet mis en place pour bénéficier des impôts en découlant et étant la seule ressource de la commune. Création de 200 emplois, ce qui n’est pas rien à la période où nous nous trouvons. Suis donc pour la création de la ZAC et de ses accès. Obs 2 X M. DUMAINE – Administrateur FNE 77 L'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique portant sur la déviation et le recalibrage de la RD57 et l'aménagement d'un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 sur le territoire, vise à constater l'utilité publique du projet. Dans ce but nous considérons que les éléments suivants manquent au dossier d'enquête Nous demandons à ce que soit porté au dossier d'enquête les éléments qui permettent de constater l'utilité publique des projets concernés et de s'assurer que les aménagements prévus sont bien conformes à l'objet de la ZAC des Bordes, a savoir Le dossier de création de la ZAC des Bordes avec l'objet de cette ZAC Le contrat souscrit entre le syndicat ou l'EPCI et l'aménageur PRD Le projet global d'aménagement de PRD sur lequel s'est engagé Sur ce dernier point, nous observons que PRD a justifié un premier projet PRD/Fouju 1 pour obtenir un PC. Ce dossier d'enquête et la réunion publique nous apprennent l'existence d'un 2eme projet PRD Fouju 2 et qui n'est pas expressément arrêté et détaillé. Cette situation laisse la place à d'autres évolutions ou à des changements voire à de nouveaux projets d'aménagements. Cette situation nuit à la sincérité des éléments fournis dans cette enquête et l'adéquation des projets envisagés. Comme nous l'avons exprimé lors de la réunion publique du 8 janvier, nous demandons à ce que figurent au dossier d'enquête les contrats ou les accords qui lient le conseil départementale de Seine et Marne et l'aménageur PRD, et débouchent notamment sur un « partage » des financements des projets envisagés tel que nous l'avons pu l'entendre lors de cette même réunion Enfin bien que ce sujet fut à l'ordre du jour de la réunion publique du 8 janvier, il ne fut cependant pas été abordé ; Nous demandons à ce que les servitudes d'utilité publiques qui pèsent sur les territoires de Crisenoy et de Fouju et notamment sur le tracé de la déviation , ainsi que sur le secteur des projets PRD/Fouju 1 et 2 , soient portés au dossier d'enquête , et que soient ainsi explicités la compatibilité et les risques technologiques, sanitaires ou environnementaux des projets envisagés avec ces servitudes. Ainsi une première lecture de ce dossier d'enquête nous amène à constater de l'absence de plusieurs documents. Par rapport à ces observations, nous demandons à être informés des éléments qui seront apportés à cette enquête
11
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
Servitudes d’utilité publique autour des canalisations de transport de matières dangereuses Obs 3 X X M. MATUSZWESKI Vu la dangerosité de la traversée de la RN36 et du hameau des Bordes suite aux aménagements de la voirie, ces aménagements rond-point et déviation me semblent indispensables pour la sécurité des automobilistes (apparemment plusieurs accidents ont eu lieu ces derniers temps au carrefour RN36) Obs 4 X X M. WIELGOCHI Utilisant souvent cette voie en direction de la SNECMA ou en revenant, je me suis aperçu qu’il était difficile de traverser à certaines heures, voire dangereux. L’aménagement d’un carrefour giratoire me semble indispensable pour la sécurité des utilisateurs. Il permettra un accès plus aisé de la ZAC, projet que je soutiens. Obs 5 X X Signature ILLISIBLE Avis favorable, non seulement pour les habitants des Bordes mais pour ceux de Crisenoy et Fouju. Le feu Stop est trop dangereux. Obs 6 X X Signature ILLISIBLE Pour éviter les effets sonores, le merlon semble utile, mais par contre les arbres à 80 cm les uns des autres sont trop proches. Les habitants des Bordes seront protégés du bruit du TGV et de l’autoroute.
12
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Obs 7 X X M. MARCINIAK Le projet est directement lié à la ZAC des Bordes – financement du giratoire à 90%, de la route de contournement à 70% à la condition que la ZAC se fasse. Question : pourquoi 2 enquêtes distinctes pour le même projet ? Pour info, c’est un représentant (PDG) de PRD qui a pris soin de relater ces chiffres lors de la réunion de Crisenoy. Obs 8 X X M. RUDLER Ce projet me semble une très bonne idée pour désengorger ce carrefour. Des temps d’attente de plusieurs minutes deviennent vraiment insupportables et pour la sécurité un carrefour est plus dangereux qu’un rond-point. Je suis donc favorable à ce projet. Obs 9 X X M. MAUBAN exploitant agricole sur Fouju La municipalité de Fouju a décidé l’implantation d’une ZAC. Elle est souveraine chez elle, cette décision doit être respectée, nul ne peut le contester. Cette réalisation impose une sortie vers la RN 36, donc la traversée des terres de Crisenoy, au sud du hameau des Bordes. Ce projet entraînera l’expropriation de terres agricoles. En tant que demandeur, Fouju devrait logiquement supporter, sur son territoire, le maximum de terrain consacré à la future route. D’autre part les nuisances pour les Bordes doivent être évitées également au maximum. Le bon sens suppose donc que le tracé suive, sur le territoire de Fouju, la limite entre les deux communes, c’est à dire le long du chemin dit « Paré » vers le sud, puis, passant sur le territoire de Crisenoy, longe le TGV afin de s’éloigner au maximum des Bordes, et aboutir au futur rond-point RN36/CD57. Une telle option est de nature à respecter au mieux les impératifs de chaque commune, et par là, apaiser toutes les tensions que l’on ressent au niveau de la population. Obs 10 X X X M. DE WATTRIPONT En tant que riverain de la déviation, je souhaite que tout soit mis en œuvre pour améliorer l’environnement et la tranquillité du site. COURRIERS RECUS AU COURS DE L’ENQUÊTE Les courriers ont été insérés dans les registres papier au fur et à mesure de leur arrivée en mairie de Crisenoy ou de Fouju ADRESSE COURRIEL DEDIEE Les mails envoyés sur l’adresse courriel dédiée ont été insérés dans le registre dématérialisé. REGISTRE DEMATERIALISE MIS EN LIGNE Mail 1 X X X X X X X M. COMPAROT, habitant de Crisenoy émet plusieurs observations : La réalisation d'un rond-point n'est pas contestée tant en 10 ans le trafic routier a considérablement augmenté. Il suffit au quotidien de tenter d'emprunter la RN36 et de sortir du village de CRISENOY pour s'apercevoir des risques encourus quotidiennement par les usagers. Pourquoi faut-il attendre la création d'une ZAC non désirée par la population et qui va engendrer un accroissement du trafic routier sur un réseau déjà saturé pour reparler de la création d'un rond-point ? La sécurité routière ne se délègue pas et relève de la puissance publique. Pourquoi conditionner la création d'un rond-point reconnu d'utilité publique à la création d'une ZAC dont seuls des intérêts particuliers sont en jeu ? Quel est la part de financement public et la part de financement privé ? Qui sont les financeurs ? Comment envisager d'accroître le flux de véhicules sortant notamment de la futur ZAC sans au minimum envisager le doublement des voies de la RN36 ?
13
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Quel est l'impact environnemental et notamment quelles sont les mesures de pollution qu'engendre aujourd'hui le trafic routier de la RN36 ? Quelles sont les perspectives demain avec la création de la ZAC et son déferlement de camions ? N'y a-t-il pas la possibilité de présenter un projet alternatif pour les accès à la futur ZAC de Fouju ? l’entrée et la sortie par l'accès de l'autoroute A5 à hauteur de Fouju qui décongestionnerait le trafic routier déjà très dense à hauteur de la RN36 n’est-il pas envisageable ? L'impact sur la qualité de vie des habitants des bordes a- t-il été mesuré ? Quelles mesures compensatoires sont prévues pour les habitants et la collectivité ? Je suis pour la création d’un giratoire à la hauteur de l’intersection de la RN 36 et de la RD57 car il est d’utilité public et répond à un besoin de sécurité routière au vu de l’augmentation sensible de la circulation depuis 10 ans. Je suis contre le projet de création d’une ZAC de logistique dont l’aspect économique est aujourd’hui inadapté. Ce dernier n’est pas d’intérêt général. Il vise l’intérêt particulier et ne va apporter que des nuisances de pollution tout en surchargeant encore des voies de circulations déjà saturées par le trafic actuel. Mail 2 X X X X X X X UNE CRISENOYENNE (en colère et déterminée…) On nous impose de densifier le trafic de poids lourds sur une route déjà accidentogène, la RN36, c'est incompréhensible??????..... pour sortir de Crisenoy, il faut de "l'audace" pour couper cette route et de la chance ...... je me suis trouvée à plusieurs reprises, en face d'un véhicule ou d'une moto qui doublait un camion puisque cette route est ..... prioritaire et pourrait être matérialisée par une ligne continue et pointillés aux intersections...... (le cout serait moindre....) mais rien ne se fait... on attend de compter les morts...... Pour le rond-point proposé et budgété depuis des années, pourquoi devrait-on accepter de détruire notre environnement , supporter des allées et venues incessantes de poids lourds qui vont polluer et toutes les autres nuisances...... pour prétendre à ce rond-point tant attendu.... Pour l'intérêt de quelque "promoteur" il est fait fi du PLU, approuvé par les habitants!!!! qui a classé les terrains concernés en terres agricoles????? Quand on voit dans certains endroits des ZAC implantées, laissées à l'abandon quelques années plus tard???? Ex: Vaulx le Pénil...... arrêtez de nous prendre pour des "pigeons" en détruisant ce que nos ancêtres nous ont laissé et en pensant aux générations futures...... pas très fière de laisser tout bétonné!!!!! stop à cette société ou les seuls intérêts financiers dominent..... on perd toutes nos valeurs à cause de décideurs insensés...... Une autre inquiétude, les camions venant de guignes souhaitant rejoindre Fouju avec leur GPS vont...... traverser Crisenoy (ils ne sortiraient pas TOUS de l'autoroute....) Bien sûr, je suis favorable à l'aménagement du giratoire en faveur de la sécurité publique, même pas besoin d'enquête pour en comprendre l'utilité...... pour l'implantation de la ZAC, c'est NON !!!! à chacun ses responsabilités...... Mail 3 X ANONYME : Suite à la première réunion publique du 11 janvier 2018 à la salle des fêtes de Crisenoy, nous avons appris, avec certaines difficultés de la part des 2 maîtres d'ouvrage (PRD et Dpt-77) à se synchroniser sur leur part respective de financement. que: -> PRD finance la déviation de la RD57; -> PRD finance à hauteur de 70% le carrefour giratoire. Tenant compte de la RD57, objet public utilitaire à usage privé d'accès à un zone industrielle privée et du giratoire, objet public sécuritaire à usage public, 2 questions se posent: -> quelle impartialité du Préfet dans sa prise de décision sur le rapport de l'EPU quand il y a conflit d'intérêt public/privé ? -> quel mode de financement: PPP (Partenariat Public Privé) ?
14
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Si effectivement PPP est le mode de financement, il est nécessaire que le dossier d'enquête intègre le coût des loyers et la durée des loyers car plusieurs analyses démontrent que ce mode de financement est un échec économique pour l'Etat et les collectivités territoriales (voir le rapport du Sénat de 2014 intitulé LES CONTRATS DE PARTENARIAT : DES BOMBES À RETARDEMENT ? (https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/commission/lois/Syntheses/4_pages_PPP.pdf) Enfin même si l'objet de l'EPU ne permet pas de remettre en cause le périmètre de ce dernier, force est de constater qu'associer 2 objets à destinations différentes, l'une privée (l'accès routier) et l'autre publique (le giratoire), pourrait être analysée comme une forme d'abus de pouvoir tendant à conditionner l'exécution du giratoire à l'acceptation du projet global. Il est utile de rappeler que ce projet de giratoire a pour vocation un enjeu sécuritaire datant de plus de 10 ans. Mail 4 X X ANONYME Le site officiel de l'administration française (www.service-public.fr) dispose que le dossier d'EPU décrive "le périmètre délimitant les biens à exproprier et l'estimation sommaire des acquisitions à réaliser". Or le dossier de l'EPU donne une enveloppe globale du coût de l'opération mais rien sur l'évaluation financière du m² à acquérir, ce qui permettrait d'apprécier l'intérêt des propriétaires dans leur prise de position vis à vis du projet. La commission d'enquête pourrait-elle produire cette information d'évaluation du coût d'acquisition des terrains au m² ? Mail 5 X X X X X M. MAINNEMARE Le dossier, tel qu'il est présenté, est déloyal dans le fait que sous couvert de sécurité, il ouvre la voie à une implantation, lourde de pollution, de l'air, sonore et visuelle. Si je ne peux être contre l'aménagement d'un point dangereux pour les usagers, je dénonce l'utilisation finale qui en sera faite, l'arrivée de camions dans une zone d'entrepôts, comme nous les voyons pousser en Ile de France. A peine finis et déjà abandonnés. Au lieu de développer ces sites, dont la sécurité incendie ne peut être assurée, il serait meilleur de rénover l'existant pour une utilisation raisonnée des surfaces agricoles. Oui à la création d'un giratoire et d'une déviation du hameau des Bordes, mais pas d'accord pour que ce soit couplé à la création d'une ZAC d'entrepôts qui n'amèneront pas d'emplois, mais que des nuisances supplémentaires. Ce chantage à la sécurité est indigne. Mail 6 X X ANONYME Le site officiel de l'administration française met à disposition la description d'une procédure d'expropriation sur le lien suivant https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F762 Il est entre autre noté dans le chapitre relatif aux conditions de recours à l'expropriation que l’expropriation est généralement considérée comme étant d'utilité publique lorsqu'il s'agit de projets concernant : la création de lotissements communaux, la création d'espaces verts, la création d'établissements d'enseignement ou hospitaliers, l'amélioration de la voirie. C'est peut-être précisément là que se situe la raison du giratoire sécuritaire dans cette DUP dont les objets sont indissociables: -> pour légaliser la DUP incluant la déviation de la RD57 exclusivement dédiée à la zone logistique privée de Fouju Me faisant l'avocat du diable je répondrais que cet accès routier est considéré dans la DUP comme une infrastructure publique de voierie. Or il est incontestable que: -> l'usage de cette déviation est exclusivement privé ; -> le financement de cette déviation est 100% privé MAIS ALORS POURQUOI DECLARER LA DEVIATION DE LA RD57 DANS LE DOMAINE PUBLIC ? Si nous, contribuables, ne sommes pas floués dans le financement de cette "déviation publique" qui est pris en charge par le maître d'ouvrage privé PRD, nous le serons plus tard au moment de son entretien voir de son élargissement. Quand on regarde d'ailleurs les caractéristiques de cette déviation, on se pose la question sur son adéquation avec l'usage intense
15
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles d'un flux de plus 800 camions/jour et de son évolution future. En conclusion: -> les faits démontrent que cette déviation de la RD57 n'a rien de public, que son statut actuel est contestable et à elle seule ne pourrait pas justifier d'une expropriation. -> déclarer public cet accès routier à une zone privée et l'associer à un giratoire RD57/RN36 à destination publique pourrait s'analyser comme un abus de pouvoir et une tromperie à l'encontre des citoyens si le Préfet venait à déclarer ce projet d'utilité publique. Mail 7 X X X M. HABIB HAMIDI Je suis habitant de Crisenoy et j'ai fait le choix de m'installer sur cette commune pour son cadre et sa qualité de vie. Voir des chevreuils, des lièvres, des renards, etc. traverser nos terres agricoles. Je trouve TRÈS violente la manière dont les choses évoluent en voulant nous prendre en otages sans nous laisser le choix! Nous aimons notre village, nous aimons notre cadre rural et nous ne laisserons pas détruire tout cela avec la construction de cette ZAC dont nous ne voulons pas! La région est suffisamment vaste pour trouver un autre terrain qui ne nuira à personne. J'espère que nous serons entendus. Mail 8 X X X X M. (ou Mme ?) MARIE Farouchement opposée à la ZAC pour toutes les raisons que vous connaissez - terres agricoles fertiles en IDF donc à sauvegarder. - passage de trop nombreux camions source de nuisances extrêmes (bruit, pollution, sur densité sur la RN36) - dénaturer le paysage par d’horribles bâtiments (suffisamment de ZAC autour : Vaux le Pénil, Réaux, Moissy, etc.). L’autoroute proche et la voie du TGV ternissent suffisamment notre village. Nous avons choisi et voulons rester dans un milieu rural, profiter du calme, sans nuisances bruyantes et visibles, sans odeurs, Mail 9 X X X ANONYME Je suis pour la ZAC ! Enfin quelque chose de positif pour Fouju. Désolée pour les récalcitrants, les quelques propriétaires contre (car la plupart sont pour apparemment) les camions, il y en déjà ! Et ils auront accès direct à l’autoroute sans passer par les communes.200 emplois créés. Alors que du positif. Il me semble et j’espère que cette ZAC verra le jour. Merci. Mail 10 X X X X M. BLOTTIERE Le fait que nous ayons besoin du rond-point est indéniable il est tout aussi indéniable que nous refusons la ZAC des Bordes qui y est attaché avec la pollution atmosphérique, sonore, visuelle que cette ZAC apportera. les habitants de la commune de Crisenoy ont choisi de vivre dans un village sans commerces et commodité immédiate c’est notre choix de vivre au calme. Effectivement nous sommes entourés de champs, pour certains, rien de transcendant mais sortir de chez soi et n’entendre que les oiseaux est un bien énorme que nous souhaitons préserver. Vous pouvez donc je pense comprendre que nous ne souhaitons vraiment pas voir pousser des entrepôts logistiques à la porte de notre petit village et de devoir supporter les vas et viens de 1200 véhicules jours, .imaginez-vous de plus les problèmes que vont nous apporter ses 1200 véhicules à la sortie de Crisenoy ( les bordes ) sur une nationale déjà saturé des bouchons à n’en plus finir voilà ce qui nous attend. Si vous mettez les choses bout à bout tout est négatif dans le projet de cette ZAC. Pour conclure OUI nous avons besoins de ce rond-point pour notre sécurité, mais nous disons NON AU FAIT QUE LA CREATION DE CE ROND POINT SOIT ATTACHÉ À LA ZAC DES BORDES. Mail 11 X X X M. BANDURA Pourquoi une enquête publique pour un giratoire INDISPENSABLE entre la RN36 et la RD57 ?????? la dangerosité de ce carrefour n'est plus à démontrer!!!! désolé si vous n'avez pas dénombré assez de morts!!!!mais les accidents «matériels et
16
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles corporels" sont réguliers!!!! venez voir par vous-même le matin et le soir ...... ce carrefour dessert aussi les automobilistes qui vont et viennent de la Snecma et la ZONE de Réau., Moissy...... et croise la RN 36 et son lot de camions...... quant au recalibrage de la RD 57 ce n'est pas notre problème mais plus un intérêt privé..... nous l'avons bien compris lors de la réunion avec les représentants de vos services et l'aménageur, pour défendre son projet il prendrait à sa charge 3/4 du financement de ce giratoire, va créer 500 emplois dont 250 délocalisés...... voyez donc!!!!! sur Mormant on voit encore (affiché chez les petits commerçants locaux!!!) des propositions d'emplois non pourvus!!!! DRAMATIQUE!!!!! Mais pour qui nous prend-on ????? n'y a-t-il pas assez de camions dans le secteur???? arrêtez tout ce gaspillage pour des seuls intérêts financiers de quelques personnes nous ne sommes pas dupes mais on ose croire (encore) à la décence, à la responsabilité et à l'intelligence de nos "décideurs" même si, comme il nous a été dit: " le dernier mot reviendra à la ... préfecture!!!!!! Donc évidemment OUI pour le giratoire et NON pour la ZAC nuisible à tous!!!! Mail 12 X X X X X Mme COLLET Si nous habitons Crisenoy depuis 30ans c’est parce que nous apprécions de vivre à la campagne, pour le calme et profiter de la nature; or on veut nous imposer une ZAC avec tous les désagréments que cela comporte : nuisances sonores et visuelles sans compter la pollution lumineuse qui en plus perturbe le monde animal. Nous voulons protéger notre environnement en gardant les terres agricoles autour de notre village. C’est pour cela que nous disons NON À LA ZAC Mail 13 X X X X X ANONYME Tout d'abord, il est bien singulier de faire 2 enquêtes publiques pour 1 seul et même projet !! Je n'imagine pas une ZAC sans accès routier ... ou 1 route ne menant nulle part !!! A moins que les poids-lourds ne tombent du ciel ... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...en France. Au final on se retrouve un peu hors sujet quand on répond à l'une ou à l'autre des enquêtes publiques puisque forcément les deux sujets sont liés bien que nos chers pouvoirs publics aient voulu les scinder en deux. Pour résumer, nous avons : 1 - "le groupe PRD qui en 21 ans a réalisé plus de 3 300 000 m² d’immobilier de bureau, d’activité et de logistique, en intervenant comme promoteur, investisseur et aménageur. Un groupe PRD qui imagine, conçoit et réalise des immeubles adaptés au marché des utilisateurs et des investisseurs. Qui grâce à une bonne maîtrise du foncier et de ses relations proches avec les collectivités locales, assure une offre foncière et financière de qualité, apportant ainsi une solution maîtrisée aux clients utilisateurs. Qui depuis l’origine, a su développer des liens solides avec les grands investisseurs institutionnels."...220 millions d’euros d’actifs... ça laisse rêveur.... 2 - Nous, Crisenoyens, 650 habitants, qui avons du mal à nous faire entendre pour défendre NOTRE qualité de vie, NOTRE sécurité routière, la défense de NOTRE environnement !!! Nous avons bien noté, suite à la réunion du 11/01, que PRD a largement les moyens de supporter le coût, même la totalité, d'un rond-point pour desservir ses intérêts PRIVES... même si nous ne savons toujours pas qui finance à hauteur de quoi ... aucun des interlocuteurs, qu'ils soient de PRD ou du Département 77, n'avançant les mêmes pourcentages ... Nous voulons de ce rond-point pour fluidifier et sécuriser la RN36 empruntée chaque jour par toujours plus d'automobilistes mais aussi et surtout par toujours plus de poids-lourds !!! Nous ne voulons pas de l'augmentation significative des poids- lourds que cette nouvelle ZAC va engendrer. Je reprends les propos de notre 1er Ministre sur ce sujet "aménager le pays dans un souci de consensus et de respect de l'environnement", est-ce applicable qu'à Notre-Dame-des-Landes ? A l'heure de la COP 21 (pour les autres), de la chasse aux véhicules diesels (pour les autres aussi), d'aménagements d'espace vert (on détruit les nôtres) etc... PRD, avec le
17
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles soutien des pouvoirs publics, veut nous imposer encore plus de pollution liée à l'augmentation du trafic routier par des véhicules non propres, plus de pollution sonore, le bétonnage des terres agricoles (110 hectares à terme sinon ZAC non viable) en nous faisant du chantage au rond-point. Je suis POUR le rond-point mais CONTRE la création d'une voie d'accès à travers champs pour une ZAC de logistique. Je suis CONTRE la ZAC de Fouju. Mail 14 X X X Mme BAUDUIN Je tiens encore une fois à m’exprimer sur le sujet de la quantité des camions de la ZAC qui risquent de passer aux Bordes à Crisenoy. Déjà, je trouve qu’il y assez de camions qui passent aux bordes à toute vitesse. Les chauffeurs ne font pas attention aux panneaux de signalisation. On n’a toujours été contre la ZAC, pourquoi nous imposer ces camions Faites les passer par la nationale et non par nos routes de campagnes, qui à la longue à cause des camions détruisent nos routes. NON À LA ZAC ET NON AUX CAMIONS !!!!! Mail 15 X X M. MOREAU Stéphane Résident de la commune depuis 5 ans afin de vivre en milieu rural, je me pose la question de l'utilité de mettre en place une route venant de la nationale pour aller nulle part. quel est l'intérêt général de cette route qui va d'une nationale vers des champs ? Y'a-t-il une raison cachée telle que la création d'une ZAC ? Essaie-t-on de prendre les citoyens pour des imbéciles ? Cette route n'a aucun intérêt car il en existe déjà une qui permet déjà le passage des transports en commun donc pourquoi cette route ? Si la préfecture a trop de budget, il y a sans doute d'autres projets d'entretien de voirie bien plus importants pour l'intérêt général. Le rond-point à l'intersection ou un feu tel que déjà réalisé à Aubigny serait d'un intérêt général. Cette route n'a aucun lieu d'être. Mail 16 X X X Mme MOREAU je m'interroge de l'utilité d'une route qui ne se rend nulle part ou qui nous est vendu comme un contournement d'un lieu-dit avec une cinquantaine d'habitants ??? De plus, le plan montre que cette nouvelle route coupe des parcelles agricole et va donc rendre plus difficile leur exploitation. Il n'y a aucun gain à ce projet en l'état. Mail 17 X X Mme MARCHAND Nos beau-frère et belle-sœur habitent à Crisenoy et nous ont informé de ce projet de création d'une route qui est censée aller nulle part si celle-ci n'est pas corrélée avec un projet de création d'une ZAC. Pourquoi faire cette route si elle ne sert à rien ? Et pourquoi faire des enquêtes publiques séparées entre une ZAC, une route etc. ? Autour de Crisenoy, il existe énormément de zones d'activité commerciale destinées au stockage logistique, toutes abandonnées. Le seul point positif de ce projet est la création d'un rond-point pour améliorer la sécurité au croisement de la nationale N36. Vu de l'extérieur, on a l'impression que la sécurité des citoyens est soumise à la mise en place d'un projet qui est proposé depuis 30 ans...Il serait intéressant de mettre la préfecture et le préfet face à sa responsabilité. Attendre tant d'années et tant d'accidents pour cause de mise en place d'un projet qui n'apporte rien... Bref, nous sommes contre ce projet de route sans intérêt et contre un second projet dit de ZAC qui apparemment se cache derrière. Mail 18 X X M. MOREAU Francis Mes enfants habitent Crisenoy et ce projet aberrant de création d'une route qui est clairement prévue pour alimenter une ZAC qui n'est même pas acceptée par la communauté de communes semble ressembler à une magouille digne de l'Italie.
18
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles La mafia serait-elle arrivée en préfecture de Seine et Marne ? Au vue du projet de la route qui n'a aucun intérêt, je suis contre la création de cette route. En ce qui concerne la ZAC qui est sur une autre enquête publique, le message sera identique --> Non Merci de la prise en compte de l'avis des citoyens d'un village surtout lorsqu'il n’y a aucun intérêt général à ce projet. Mail 19 X X X X X X X ANONYME La sécurité routière ne se délègue pas et relève de la puissance publique. C’est pourquoi le projet de déviation et recalibrage de la RD 57 et aménagement d’un Rond-Point entre la RN 36 et la RD57 ne peuvent être associés. Le Rond-Point c’est pour TOUS les usagers Le recalibrage de la RD 57 c’est pour desservir la future ZAC de Fouju (c’est de l’intérêt du bâtisseur de la ZAC). Il n’apportera que des nuisances ; pollution sonore, visuelle, de l’air, trafic intense des camions, difficultés pour les agriculteurs du fait de son tracé, Aujourd’hui les préconisations du Premier Ministre c’est « aménager le pays dans un souci de consensus et de respect de l’environnement « .OUI pour le Rond-Point NON a recalibrage de la RD57. Mail 20 X X X M. PIPLARD Né à CRISENOY en 1970, il s’agissait d’un village tranquille et serein. Adolescent, je me rendais travailler en mobylette, à Ponthierry. Les routes, dont la nationale 36, étaient bien entretenues. Puis j’ai vu arriver les travaux : la construction de la voie du TGV, celle de l’A5, qui ont modifié notre champ visuel et environnemental dans notre campagne. Je suis CONTRE cette construction de bâtiments logistiques dans nos parcelles de cultures environnantes. CONTRE cet accès routier en plein champs. CONTRE cet environnement qui détruit le paysage, qui monopolise nos terres agricoles, notre berceau de la Brie, par ces infâmes structures métalliques. Trop de ZAC (ou de “Mickey”) détruisent notre paysage sans apporter un bien être qu’il soit sur un plan de l’emploi ou de “mieux vivre” dans nos campagnes franciliennes. Mail 21 M. COURAGE Voir fichier PDF joint. (Aucun fichier n’était joint suite à un oubli de M. COURAGE qui l’a déposé sous le mail 25 suivant) Mail 22 X X X X X M. FERRIER Le projet de déviation Rd 57 est contraire à l’intérêt public Je suis fermement opposée à la création d’une nouvelle voie de circulation faussement dénommée " déviation" lorsqu'il s’agit de créer en réalité une voie supplémentaire pour absorber le seul transit supplémentaire d’une ZAC future exclue de la présente enquête. 1 - L'article L122-1 du code de l’environnement prévoit pourtant que " lorsque un projet est constitué de plusieurs travaux, installations, ouvrages dans le milieu naturel ou le paysage il doit être appréhendé dans son ensemble y compris en cas de fractionnement dans le temps et dans l’espace afin que ses incidences sur l’environnement soient évaluées dans sa globalité" .En l'espèce il y un saucissonnage délibéré dans l’instruction des dossiers : - entre la ZAC d’une part et ses voies d'accès - ainsi qu’entre le projet ZAC FOUJU 1 et ses futures extensions dont à minima FOUJU 2 (pourtant mentionné et même déjà cartographié dans les plans au dossier !) - sans compter l’extension escomptée sur CRISENOY CECI EST PARFAITEMENT SCANDALEUX 2 - En l’état du dossier (puisqu' on ne cesse de nous répéter que la ZAC n’est pas le sujet de la présente enquête), la déviation de la Rd 57 ne revêt manifestement aucun intérêt public : - les pièces du dossier précisent que " le trafic à l’est de la RN36 (les bordes/CRISENOY) est peu soutenu contrairement au trafic sur portion ouest de la RD57 et que le trafic Pl n'excède pas 6. /.
19
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles - Nous sommes prêts à faire avec surtout depuis que notre conseiller départemental, lors de vœux du maire de CRISENOY 2018, nous a confirmé que le département a bien voté le principe et le financement du rond-point en sortie du hameau des bordes sur la RN 36 qui n'a donc strictement rien à voir encore avec la ZAC - Si ce rond-point est une nécessité, nul besoin d'engager, au regard de la circulation actuelle, des frais pour une déviation qui ne déviera rien car tous les habitants de CRISENOY qui n’ont pas d'autres choix et ceux venant de FOUJU, CHAMPEAUX ... qui ne voudront probablement pas rallonger leur temps de trajet ...continueront à utiliser la RD 57 actuelle plutôt que cette pseudo déviation qui n’est évidemment pas décidée pour eux. 3- L’annexe 3 du dossier " qualité de l’air" le confirme : la ZAC et la route sont un projet UNIQUE et INDIVISIBLE car la future RD57 vise uniquement à accueillir " le transit futur des poids lourds du projet FOUJU " ! Où est l’intérêt public ? 4- La "déviation "de la RD57 n’est nullement une déviation mais une création d’une nouvelle voie supplémentaire en plus de l existante. Que va devenir l’actuelle RD 57 ? Le dossier précise qu’elle va continuer à accueillir les VL actuels AINSI que les nouveaux flux des VL générés par la future ZAC ! Difficile d’y trouver un avantage pour les CRISENOYENS! L'actuelle RD 57 va-t-elle devenir communale et donc devenir du seul fait de la ZAC à l'entière charge de CRISENOY ? le dossier est muet sur ce point. Si tel est le cas il n y a aucun intérêt public à créer cette déviation. 5 - si cette option de déclassement est envisagée pourquoi le département n'a pas immédiatement envisagé la fermeture de l’actuelle RD 57 après le hameau des bordes dans le sens rn36 vers FOUJU et limité la RD 57 actuelle pour l’avenir aux seuls hameaux des bordes et du bourg de CRISENOY puisque cette portion est empruntée par les cars scolaires? Ceci présenterait un triple avantage conférant enfin une pseudo coloration d’intérêt public à cette déviation : - pour le hameau des bordes puisque la circulation actuelle serait effectivement diminuée et non augmentée - pour les frais d’aménagement qui seraient minorés car la déviation en T n’aurait plus aucune utilité la portion de l’ancienne RD57 étant fermée (les 100000€ budgétisés pourraient d’ailleurs être affectés " aux voies de circulations cyclistes et piétonnes" mentionnées dans le projet PRD mais non cotées sur les plans. - pour les frais à venir d’entretien puisque la Rd 57 actuelle serait raccourcie, 6 - Si la Rd 57 actuelle devient communale à l’issue du projet comment justifier l’utilité publique d’une telle déviation qui imposera à une seule commune ( CRISENOY) d’assumer seule le coût d'entretien de cette voie de circulation alors qu’elle est opposée au projet, que ses habitants n'utiliseront pas la déviation qui les éloignent du bourg et ne dessert pas son hameau, que ses ressources sont limitées et surtout que le trafic en très forte augmentation sera la conséquence directe de l’implantation de la ZAC par un entreprise privée déchargée de toutes obligations dans l’avenir - OU EST L’INTERET PUBLIC? 7- Pourquoi la nouvelle Rd 57 a uniquement vocation à accueillir le transit futur PL du projet FOUJU (annexe 3). Pourquoi ne pas y inclure les VL? 8 - Pourquoi le département devrait financer dans l’avenir l’entretien d’une voie à caractère uniquement privée réservées aux PL de Transaliance ? 9 -Concernant le tracé de ladite déviation, les distances de servitudes au long des gazoducs et oléoduc ne semblent pas respectées (servitude 5 mètres + zone non aedificandi allant de 10 à 25 mètres de part et d’autre).Pourquoi le déplacement desdites installations envisagées en premier lieu est maintenant jugé inutile ? Quelle est la réglementation ? Y a-t-il des risques? 10 - les merlons longuement évoqués par PRD ne sont mentionnés que dans le dossier texte mais rien n’apparaît sur les plans ni dans le dossier PRD ni dans le dossier département.
20
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Ce point doit être précisé d’autant que PRD ne propose de réaliser qu'une petite section (section n2), le long de la voie ferrée face au hameau. Le dossier DDE ne fait figurer sur les plans aucun merlon !!!! Existent- ils seulement ? Quelle est leur emprise ? Quid des terres à acquérir pour les réaliser ? Quelle sera leur hauteur ? rien n’est spécifié. Comment dès lors apprécier leur efficacité ? Par rapport à quel chiffre de circulation : ceux de FOUJU 1 ou ceux donnés pour 2022 ? Ne serait-il pas judicieux d’imposer immédiatement à PRD de réaliser des merlons tout le long du tracé de la nouvelle Rd 57 et d’une hauteur suffisante pour que dans un intérêt public le département n’ait pas, par la suite, à les financer? Ce sera le seul rempart au bruit et à la vue car les petits arbustes promis mais non définis ne camoufleront rien avant 10 ans et en tout état de cause rien en hiver. Ne serait-il pas judicieux de recommander fermement à l’aménageur qui vante un projet vert et un corridor naturel de planter des espèces à feuilles persistantes et d'une hauteur minimum ! Existe-t-il un organisme indépendant capable de fixer la hauteur utile pour protéger du bruit efficacement en toute impartialité et non eu égard des coûts engendrés? 11 - Concernant le schéma directeur d’île de France qui a posé 1 pastille de 20 hectares sur FOUJU et trois pastilles sur CRISENOY comment justifier l'atteinte portée à une commune de développer à sa guise, selon son PLU et ses propres projets ses 3 pastilles? Le tracé de la route qui coupe les pastilles sur CRISENOY va considérablement restreindre nos perspectives futures de développement. Cette route n’est pas d'ordre public et entrave les facultés financières, de développement et les choix économiques d’un village. Pour toutes ces raisons je vous demande de rendre un avis défavorable au projet RD57 Mail 23 X X X ANONYME Depuis 10 ans le nombre d’habitants des Bordes a fortement augmenté. Même sans aucune ZAC, la déviation des Bordes s’impose tôt ou tard. Les camions qui passent tous les jours représentent un réel danger. Tous les riverains conviennent qu’un accident grave risque de se produire n’importe quand. Ce jour-là, les opposants à cette déviation auront des questions à se poser. Et pour éloigner au maximum les nuisances, seul le tracé le long du TGV s’impose. Les habitants des Bordes ont bien gagné le droit au calme. Un aménagement du carrefour entraînera forcément des bouchons aux heures de pointe car les voitures venant de Melun auront la priorité. Veut-on vraiment un embouteillage dans les Bordes ? Mail 24 X X X X M. MANGIN Après lecture des pièces du dossier, je continue à m’opposer à ce projet qui ne sert en rien les intérêts de nos villages et en particulier de Crisenoy. …/… Comme l’a indiqué à plusieurs reprises monsieur le Président de la commission d’enquête lors de la réunion publique organisée à son initiative à Crisenoy, la présente enquête ne porte que sur cet objet bien défini, et il a été indiqué que la commission n’aura à statuer que sur l’utilité publique du rond-point et de la déviation et recalibrage de la RD57. Or, dans le dossier consultable, il n’est question que de la ZAC « des Bordes », et toute l’étude d’impact lui est consacrée. D’ailleurs, lors de la réunion publique, étaient présents 3 représentants de la société PRD, dont son directeur général, alors que cette société n’est concernée que par le projet de la ZAC des Bordes, et aucunement par le projet de déviation et de recalibrage de la RD 57 et encore moins par l’aménagement d’un rond-point, au moins si en en croit le découpage du dossier. La clarté de l’objet de l’enquête revêt pourtant une importance fondamentale. « La procédure d’enquête ne peut avoir de sens que dans la mesure où l’information dispensée à travers le dossier est de nature à permettre aux intervenants (…) de se
21
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles prononcer en connaissance de cause sur le projet, plan ou programme dont s’agit » (Traité de droit des enquêtes publiques, Editions Le Moniteur, collection référence juridique, Aout 2014, page 211). Il est donc paradoxal de présenter un dossier comme ne concernant que des problèmes de circulation et de voirie, en l’adossant sur un projet de ZAC connu de tous, mais pour lequel il serait impossible d’émettre un quelconque avis car ne relevant pas strictement du domaine de l’enquête ! La présentation orientée du dossier limite la possibilité pour le public d’exercer un œil critique sur le bien-fondé des opérations projetées en réalité, et notamment sur l’implantation d’une ZAC de logistique portant une grave atteinte à la qualité de la vie des habitants de Crisenoy et notamment à ceux vivant au hameau des Bordes, cette opération, n’étant pas l’objet de la présente enquête. Une jurisprudence constante et exigeante du Conseil d’Etat sanctionne d’ailleurs ce qui constitue un détournement de pouvoir, et vérifie systématiquement l’objet de l’opération contestée : par exemple si un projet présenté comme portant sur l’acquisition de terrains alors qu’il concerne en réalité la construction d’un collège (CE 3 février 1984, M. Jeanbrau, Dr.adm.1984, N°116. C’est pourtant ce dont le présent dossier est porteur : l’enquête ne porterait officiellement que sur la création d’un rond-point et sur la déviation et le rééquilibrage de la RD57 alors qu’en fait il concerne la mise en place d’une ZAC de plusieurs hectares, avec une circulation de plusieurs centaines de camions par jour à 150 mètres d’habitations, sans qu’il ne puisse être fait aucune observation à ce sujet. Il est demandé à la Commission de se prononcer sur ce potentiel détournement de procédure et d’en tirer les conséquences sur la réalité de l’enquête publique dont elle est saisie. Enfin et surtout, cette vérification faite par les juridictions administratives porte également sur le point de savoir si, à la date de l’ouverture de l’enquête publique, l’expropriant n’était pas en mesure de déterminer et par conséquent, de faire figurer au dossier, la nature et la localisation des travaux, les caractéristiques principale des ouvrages les plus importants, ainsi que le devis de l’opération (voir par exemple CE 3 avril 1981, Ministère de l’Equipement et de l’aménagement du territoire C/ Association des propriétaires de la région soustonnaise et autre, Rec. T 773). Officiellement l’opération projetée ne porterait que sur la déserte d’un bâtiment sis sur la commune des Bordes alors que tous les documents, et notamment celui mis au dossier de décembre 2013 font clairement apparaitre qu’il concerne en réalité un projet bien plus important. Il est même écrit, page 27 de la notice explicative figurant au dossier d’enquête que les trafics prévisionnels » à l’horizon 2022 sera de 4250 véhicules par jour ouvré, répartis en 1040 poids lourds et 2170 véhicules légers » Le public consulté n’est pas dupe et demande à la commission d’enquête que soit précisé la réalité du périmètre de l’enquête. Ce point a d’ailleurs déjà été relevé par l’autorité environnementale qui a émis un avis le 8 novembre 2017 sur les aménagements sur la RN 36 et la RD57 et sur la ZAC des Bordes, relevant que « la présentation de dossiers distincts pour deux composantes (…) d’un même projet ne s’appuyant pas sur la même étude d’impact est contraire à l’article L 122-1 du code de l’environnement ». Ainsi l’Autorité environnementale recommandait «d’expliciter les autres évolutions de la ZAC sur les deux communes, notamment le phasage et les emprises des projets Fouju 1 et Fouju 2 et de mettre à jour la liste des travaux sur les différents réseaux, en cohérence avec les aménagements prévus » ; elle ajoutait « l’AE recommande de prendre en compte , dans l’ensemble du dossier présenté à l’enquête publique pour la demande d’autorisation des aménagements routiers, tous les aménagements projetés pour la réalisation de la ZAC, ainsi que la globalité de leurs impacts ». Ce qui n’a pas été fait. Il est demandé à la commission d’interroger tous les protagonistes de cette opération pourquoi le dossier présenté à son enquête ne correspond pas à la réalité de l’opération projetée. Pour tous ces motifs, je demande que, logiquement, la commission émette un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Ayant assisté à la réunion publique, j’ai été conforté dans ma décision de ne pas soutenir ce projet. J’ai eu la confirmation que tout, dans ce dossier, n’est que tromperie, duperie. Comment peut-on bafouer à ce point la volonté du suffrage universel les « roitelets » qui dirigent nos territoires se croient ils au-dessus de la volonté exprimée dans les urnes. Les concitoyens de Crisenoy ont été largement élus sur un programme très simple et clair : NON A LA ZAC.
22
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Je réfute la logique de PRD qui consiste à nous expliquer que le tracé de la route ne peut pas être modifié, sauf à anticipe la création de la ZAC des bordes. Comment PRD peut-elle soutenir la création de 500 emplois alors que les métiers de la logistique sont destructeurs d’emplois qui sont remplacés par des automatismes et des robots. Il y a là aussi tromperie. Je propose que, puisque PRD soutient les 500 emplois, qu’elle introduise dans sa proposition une pénalité, dont le montant pourra être un mois de salaire chargé par emplois non créé. Puisque le département a inscrit le rond-point dans son programme, il n’y a pas lieu de solliciter PRD pour sa création, qui de plus n’est pas un modèle de compétence et de références en matière de travaux publics. De plus il me semble que les collectivités ne peuvent pas passer de marchés en dehors des procédures des marchés publics. Il faudrait donc que le département passe un AO travaux pour la construction de ce rond-point. Mail 25 X X M. COURAGE Ci joint en pièce jointe mon dire qui n' pas été enregistré précédemment. En vous en souhaitant bonne réception. J’ai pris connaissance de l’entier dossier. Il porte officiellement, et c’est l’intitulé de la présente enquête, sur «le projet de déviation et de recalibrage de la RD57 et l’aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 sur le territoire des communes de Crisenoy et de Fouju présenté par le département de Seine et Marne préalable à la déclaration d’utilité publique des travaux et des acquisitions foncières nécessaires à la réalisation du projet, au parcellaire destiné à identifier les propriétaires et les titulaires de droits réels et à déterminer exactement les parcelles à acquérir nécessaires en vue de la réalisation de cette opération d’aménagement routier, à l’autorisation environnementale (loi sur l’eau)». Comme l’a indiqué à plusieurs reprises monsieur le Président de la commission d’enquête lors de la réunion publique organisée à son initiative à Crisenoy, la présente enquête ne peut porter que sur cet objet bien défini, et il a été indiqué que la commission n’aura à statuer que sur l’utilité publique du rond-point et de la déviation et recalibrage de la RD57. Or, dans le dossier consultable, il n’est question que de la ZAC «des Bordes», et toute l’étude d’impact lui est consacrée. D’ailleurs, lors de la réunion publique, étaient présents 3 représentants de la société PRD, dont son directeur général, alors que cette société n’est concernée que par le projet de la ZAC des Bordes, et aucunement par le projet de déviation et de recalibrage de la RD 57 et encore moins par l’aménagement d’un rond-point, au moins si en en croit le découpage du dossier. La clarté de l’objet de l’enquête revêt pourtant une importance fondamentale. «La procédure d’enquête ne peut avoir de sens que dans la mesure où l’information dispensée à travers le dossier est de nature à permettre aux intervenants (…) de se prononcer en connaissance de cause sur le projet, plan ou programme dont s’agit» (Traité de droit des enquêtes publiques, Editions Le Moniteur, collection référence juridique, Aout 2014, page 211). Il est donc paradoxal de présenter un dossier comme ne concernant que des problèmes de circulation et de voirie, en l’adossant sur un projet de ZAC connu de tous, mais pour lequel il serait impossible d’émettre un quelconque avis car ne relevant pas strictement du domaine de l’enquête ! La présentation orientée du dossier limite la possibilité pour le public d’exercer un œil critique sur le bien-fondé des opérations projetées en réalité, et notamment sur l’implantation d’une ZAC de logistique portant une grave atteinte à la qualité de la vie des habitants de Crisenoy et notamment à ceux vivant au hameau des Bordes, cette opération, n’étant pas l’objet de la présente enquête. Une jurisprudence constante et exigeante du Conseil d’Etat sanctionne d’ailleurs ce qui constitue un détournement de pouvoir, et vérifie systématiquement l’objet de l’opération contestée: par exemple si un projet présenté comme portant sur
23
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles l’acquisition de terrains alors qu’il concerne en réalité la construction d’un collège (CE 3 février 1984, M. Jeanbrau, Dr.adm.1984, N°116. C’est pourtant ce dont le présent dossier est porteur : l’enquête ne porterait officiellement que sur la création d’un rond-point et sur la déviation et le rééquilibrage de la RD57 alors qu’en fait il concerne la mise en place d’une ZAC de plusieurs hectares, avec une circulation de plusieurs centaines de camions par jour à 150 mètres d’habitations, sans qu’il ne puisse être fait aucune observation à ce sujet. Il est demandé à la Commission de se prononcer sur ce détournement de procédure et d’en tirer les conséquences sur le périmètre de l’enquête publique dont elle est saisie en rejetant, pour son appréciation, tout élément tiré du projet «ZAC des BORDES». Enfin et surtout, cette vérification faite par les juridictions administratives porte également sur le point de savoir si, à la date de l’ouverture de l’enquête publique, l’expropriant n’était pas en mesure de déterminer et par conséquent, de faire figurer au dossier, la nature et la localisation des travaux, les caractéristiques principale des ouvrages les plus importants, ainsi que le devis de l’opération (voir par exemple CE 3 avril 1981, Ministère de l’Equipement et de l’aménagement du territoire C/ Association des propriétaires de la région soustonnaise et autre, Rec. T 773). Officiellement l’opération projetée ne porterait que sur la déserte d’un bâtiment sis sur la commune des Bordes alors que tous les documents, et notamment celui mis au dossier de décembre 2013 font clairement apparaitre qu’il concerne en réalité un projet bien plus important, sans lien avec l’objet de la saisine de la commission d’enquête. Il est même écrit, page 27 de la notice explicative figurant au dossier d’enquête que les trafics prévisionnels» à l’horizon 2022 sera de 4250 véhicules par jour ouvré, répartis en 1040 poids lourds et 2170 véhicules légers» Le public consulté n’est pas dupe et demande à la commission d’enquête que soit précisé la réalité du périmètre de l’enquête. Ce point a d’ailleurs déjà été relevé par l’autorité environnementale qui a émis un avis le 8 novembre 2017 sur les aménagements sur la RN 36 et la RD57 et sur la ZAC des Bordes, relevant que «la présentation de dossiers distincts pour deux composantes (…) d’un même projet ne s’appuyant pas sur la même étude d’impact est contraire à l’article L 122-1 du code de l’environnement». Ainsi l’Autorité environnementale recommandait «d’expliciter les autres évolutions de la ZAC sur les deux communes, notamment le phasage et les emprises des projets Fouju 1 et Fouju 2 et de mettre à jour la liste des travaux sur les différents réseaux, en cohérence avec les aménagements prévus»; elle ajoutait «l’AE recommande de prendre en compte , dans l’ensemble du dossier présenté à l’enquête publique pour la demande d’autorisation des aménagements routiers, tous les aménagements projetés pour la réalisation de la ZAC, ainsi que la globalité de leurs impacts». Ce qui n’a pas été fait. Il est demandé à la commission d’interroger tous les protagonistes de cette opération pourquoi le dossier présenté à son enquête ne correspond pas à la réalité de l’opération projetée. Pour tous ces motifs, je demande à ce que, logiquement, la commission émette un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Mail 26 X X X M. COURAGE L'autorité environnementale dans son avis délibéré du 8 novembre 2017 , concernant le dossier du permis de construire pour Fouju 1, considérait que " sans se prononcer sur cette équivalence, qui ne relève pas du champ de cet avis, L'Ae souscrit donc au fait que le dossier portant sur les aménagements routiers, indissociables de la plateforme logistique, soumis postérieurement au décret N° 2016-1190 devrait comporter une étude préalable relative à la compensation aux prélèvements de terres agricoles , le décret précisant notamment que "lorsqu'un projet est constitué de plusieurs travaux, installations, ouvrages ou autres interventions au sens du dernier alinéa du III de l'article L 122-1 du code de l'environnement, la surface(...) correspond à celle prélevée pour la réalisation de l’ensemble du projet".
24
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles L'AE recommande de compléter le dossier par l'étude préalable requise par le décret N° 2016-1190, y compris les mesures de compensation prévues et leurs impacts. Où est cette étude préalable devant obligatoirement figurer au dossier. Je ne l'ai pas trouvée. Tout ce qui figure au dossier, en annexe est un courrier daté du 11 décembre 2017, adressé par la Chambre d'agriculture de la Seine et marne à la Société PRD, faisant référence à la signature d'un devis en date du 7 décembre 2017, se référant au décret N° 2016-1190 du 31 août 2016, pour une étude sur la compensation agricole exigée, qui serait déposée pour le 16 février 2018. Ce qui signifie clairement que le dossier soumis à l'enquête publique n'est pas complet d'une part, et que, d'autre part, aucune compensation agricole au sens du décret du 31 août 2016 n'est prévu, en violation de la loi. Le dossier soumis à l'enquête publique est donc manifestement incomplet, y manque en effet une pièce maîtresse s'agissant d'un projet dont le principal impact est la suppression définitive de terres agricoles. Et le contenu de l'étude d'impact doit être apprécié à la date de l'enquête publique, la réalisation d'enquêtes complémentaires étant insusceptible de combler d'éventuelles insuffisances à ce stade (voir notamment TA Grenoble, 12 février 2013, Fédération Rhône Alpes de Protection de la nature de l’Isère). La commission ne pourra que constater deux faits, sans qu'il soit besoin de porter une appréciation en opportunité: - le dossier est incomplet, une pièce majeure de nature à compromettre la bonne information du public. Le courrier du 11 décembre 2017 ne pouvant être retenu comme satisfaisant aux obligations mises par le décret du 31 août 2016. Pourtant, le dossier soumis à l'enquête devant comprendre, ainsi que le précise l'article R 123-8 du code de l'environnement "les pièces et avis exigés par les lois et réglementations applicables au projet, plan ou programme". - le projet viole les dispositions du décret 2016-1190 du 31 août 2016, aucune compensation agricole n'étant prévue. Pour ces motifs, je demande que la commission, prenant acte de ces graves défaillances et illégalités, émette un avis défavorable au projet soumis à l'enquête publique. Mail 27 X X X M. COURAGE L'étude d'impact mentionne, page 28 " peu d’exploitations agricoles en présence seront touchées compte tenu de la taille du projet. les accès aux parcelles agricoles seront restitués. Il est de fait que le tracé retenu pour le recalibrage et la déviation de la RD57 coupe en deux parties distinctes les terres agricoles exploitées. Si la partie nord de ces terres (celles situées directement près du hameau des Bordes, peuvent encore être desservies par les routes existants, tel n'est pas le cas pour la partie des terres se situant au sud de ce trace, coincé entre cette "déviation et la ligne TGV , sans qu'aucun chemin d’accès n'existe actuellement pour desservir cette partie de terres, toujours destinées, si on en croit les déclarations faites par la société PRD, aux cultures. Il n'est pas sérieusement envisageable que les engins agricoles traversent cette déviation en toute sécurité, vu le trafic prévu. Aucune mesure concrète n'est décrite dans l'étude d'impact pour expliciter ce laconique "les accès aux parcelles agricoles seront restituées" dont personne ne pourra se contenter comme information faite au public. Où, comment? Là encore le dossier n'est pas complet. Or le juge administratif a, sur le fondement de la théorie du bilan coût / avantages, annulé la réalisation d'une simple piste cyclables (coupant en deux une importante exploitation maraîchère (CE 27 mai 1987, Ville de Villeneuve-Tolosane, Rec. 770).
25
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Il ne s'agit pas ici d'une petite piste cyclable, mais d'une véritable autoroute à camions, rendant encore plus difficile le passage légitime des engins agricoles pour l’exploitation de terres, qui rappelons le, sont classées en zone agricole par le PLU de Crisenoy La déviation de la RD 57 n'a, en soit, aucun caractère d'intérêt général puisque le périmètre de l'enquête interdit l'examen de l'intérêt général du projet d'implantation d'une activité logistique. Aucun élément positif ne pourra être mis à son actif pour l'application de la théorie du bilan. Par contre, la grave gêne induite par ce tracé faite à l'exploitation des terres agricoles environnantes devront être portée au passif de ce bilan. Un agriculteur de la commune a d'ailleurs clairement exprimé cette nuisance, sans être contredit, lors de la réunion publique organisée par la commission à Crisenoy. Pour ce motif, la commission ne pourra qu'émettre un avis négatif. Mail 28 X M. COURAGE La notice explicative de l'enquête mentionne, page 6 "un avenant N° 1 au traité de concession a été signé le 13 décembre 2011 prorogeant de 5 ans le traité de concession, amenant sa fin en 2020". Cet avenant ne peut être juridiquement opposable et figurer comme tel dans l’enquête publique que s'il a été respecté les formes juridiques prévues, et notamment qu'il ait été, après sa signature par l'exécutif du Syndicat de la Charte compétent à l'épouse, soumis au vote de l'assemblée délibérante de ce même syndicat, en l’occurrence le conseil communautaire de ce syndicat. S'agissant d'un point fondamental concernant la légalité de l'opération projetée soumis à l'enquête publique, il est demandé à la commission de se faire communiquer la délibération du conseil syndical de la charte approuvant l'avenant N° 1 au traité de concession signé le 13 décembre 2011 afin qu'elle soit versée au dossier. En effet, sans cette pièce, l'opération projetée soumise à l'enquête publique serait sans base juridique. La présente enquête publique serait donc de fait sans objet.et il y a lieu de s'interroger sur ce point de manière urgente. Je demande donc à ce que cette pièce soit, sans délai, versée au dossier de la présente enquête. Mail 29 X X X JLG Lors de la réunion publique du 11 janvier 2018 organisée par la commission d'enquête, il nous a été dit et répété par celle- ci qu'elle ne statuerait que sur "l'utilité et le bien-fondé" du projet (rond-point RN36-RD57 et contournement du hameau des Bordes) et en aucun cas de "l'utilité et le bien-fondé" du projet de ZAC et qu'il n'y avait aucun lien entre les 2 projets. - Comment se fait-il que la société PRD (aménageur du projet ZAC) soit invitée en tant que partie prenante à cette réunion s'il n'y réellement aucun lien entre les 2 projets ? Nous avons également appris lors de cette réunion qu'un généreux mécène subventionnait une partie des travaux (70% pour le rond-point et 90 % pour le contournement). Ce mécène n'étant qu'autre que la société PRD (aménageur du projet ZAC ! - Est-ce "normal" et "sain" que des biens publics soient financés par des fonds privés? (ceci expliquant le tracé bizarroïde du contournement!!!) Concernant le contenu du projet : - Du point de vue "sécurité routière" il va de soi que le rond-point est nécessaire. C'est pourquoi la création de celui-ci a déjà été actée 2 fois (2008 et 2016) et que lors des vœux de notre maire le vice-président du conseil départemental de Seine-et- Marne (Mr THIERIOT) nous a dit et répété qu'avec ou sans ZAC le rond-point serait créé. Pourquoi faire une enquête publique concernant un projet déjà acté ? -Concernant la qualité de vie des habitants des Bordes, le contournement du hameau n'est pas une mauvaise idée, mais pourquoi un tracé si bizarre ? Pourquoi ne pas longer la ligne TGV puis le chemin Paré plutôt que de couper en deux des
26
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles champs les rendant très difficilement exploitables ?, à moins que ce ne soit dans l'hypothèse de desservir les sociétés de la futures ZAC ? (encore un lien entre les deux projets...!) En conclusion: OUI au rond-point OUI au contournement (avec un tracé respectueux des terres agricoles) NON à la ZAC Mail 30 X X X M. JUNG Or, dans le dossier consultable, il n’est question que de la ZAC « des Bordes », et toute l’étude d’impact lui est consacrée. D’ailleurs, lors de la réunion publique, étaient présents 3 représentants de la société PRD, dont son directeur général, alors que cette société n’est concernée que par le projet de la ZAC des Bordes, et aucunement par le projet de déviation et de recalibrage de la RD 57 et encore moins par l’aménagement d’un rond-point, au moins si en en croit le découpage du dossier. La clarté de l’objet de l’enquête revêt pourtant une importance fondamentale. « La procédure d’enquête ne peut avoir de sens que dans la mesure où l’information dispensée à travers le dossier est de nature à permettre aux intervenants (…) de se prononcer en connaissance de cause sur le projet, plan ou programme dont s’agit » (Traité de droit des enquêtes publiques, Editions Le Moniteur, collection référence juridique, Aout 2014, page 211). Il est donc paradoxal de présenter un dossier comme ne concernant que des problèmes de circulation et de voirie, en l’adossant sur un projet de ZAC connu de tous, mais pour lequel il serait impossible d’émettre un quelconque avis car ne relevant pas strictement du domaine de l’enquête ! La présentation orientée du dossier limite la possibilité pour le public d’exercer un œil critique sur le bien-fondé des opérations projetées en réalité, et notamment sur l’implantation d’une ZAC de logistique portant une grave atteinte à la qualité de la vie des habitants de Crisenoy et notamment à ceux vivant au hameau des Bordes, cette opération, n’étant pas l’objet de la présente enquête. Une jurisprudence constante et exigeante du Conseil d’Etat sanctionne d’ailleurs ce qui constitue un détournement de pouvoir, et vérifie systématiquement l’objet de l’opération contestée : par exemple si un projet présenté comme portant sur l’acquisition de terrains alors qu’il concerne en réalité la construction d’un collège (CE 3 février 1984, M. Jeanbrau, Dr.adm.1984, N°116. C’est pourtant ce dont le présent dossier est porteur : l’enquête ne porterait officiellement que sur la création d’un rond-point et sur la déviation et le rééquilibrage de la RD57 alors qu’en fait il concerne la mise en place d’une ZAC de plusieurs hectares, avec une circulation de plusieurs centaines de camions par jour à 150 mètres d’habitations, sans qu’il ne puisse être fait aucune observation à ce sujet. Il est demandé à la Commission de se prononcer sur ce potentiel détournement de procédure et d’en tirer les conséquences sur la réalité de l’enquête publique dont elle est saisie. Enfin et surtout, cette vérification faite par les juridictions administratives porte également sur le point de savoir si, à la date de l’ouverture de l’enquête publique, l’expropriant n’était pas en mesure de déterminer et par conséquent, de faire figurer au dossier, la nature et la localisation des travaux, les caractéristiques principale des ouvrages les plus importants, ainsi que le devis de l’opération (voir par exemple CE 3 avril 1981, Ministère de l’Equipement et de l’aménagement du territoire C/ Association des propriétaires de la région soustonnaise et autre, Rec. T 773). Officiellement l’opération projetée ne porterait que sur la déserte d’un bâtiment sis sur la commune des Bordes alors que tous les documents, et notamment celui mis au dossier de décembre 2013 font clairement apparaitre qu’il concerne en réalité un projet bien plus important. Il est même écrit, page 27 de la notice explicative figurant au dossier d’enquête que les trafics prévisionnels » à l’horizon 2022 seras de 4250 véhicules par jour ouvré, répartis en 1040 poids lourds et 2170 véhicules légers » Le public consulté n’est pas dupe et demande à la commission d’enquête que soit précisé la réalité du périmètre de l’enquête.
27
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Ce point a d’ailleurs déjà été relevé par l’autorité environnementale qui a émis un avis le 8 novembre 2017 sur les aménagements sur la RN 36 et la RD57 et sur la ZAC des Bordes, relevant que « la présentation de dossiers distincts pour deux composantes (…) d’un même projet ne s’appuyant pas sur la même étude d’impact est contraire à l’article L 122-1 du code de l’environnement ». Ainsi l’Autorité environnementale recommandait « d’expliciter les autres évolutions de la ZAC sur les deux communes, notamment le phasage et les emprises des projets Fouju 1 et Fouju 2 et de mettre à jour la liste des travaux sur les différents réseaux, en cohérence avec les aménagements prévus » ; elle ajoutait « l’AE recommande de prendre en compte , dans l’ensemble du dossier présenté à l’enquête publique pour la demande d’autorisation des aménagements routiers, tous les aménagements projetés pour la réalisation de la ZAC, ainsi que la globalité de leurs impacts ». D'autre part, aucune étude d'impact n'a été réalisée sur les conséquences de ces milliers de m2 bétonnés et bitumés en période de pluie abondante; ou vont s'écouler les centaines de m3 d'eau? dans le ru d'Andy? qui actuellement sans ces futures infrastructures que vous voulez nous imposer, est déjà en crue... je n'ose imaginer l'état du village de St Germain Laxis les années à venir. Ce qui n’a pas été fait. Il est demandé à la commission d’interroger tous les protagonistes de cette opération pourquoi le dossier présenté à son enquête ne correspond pas à la réalité de l’opération projetée. Pour tous ces motifs, je demande à ce que, logiquement, la commission émette un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Mail 31 X X X X X X ANONYME …/… Pourtant, il s'agit d'un même et seul projet. D'ailleurs beaucoup de pièces dans le dossier, expliquent clairement que le dévoiement de la route a pour objectif essentiel de desservir la ZAC. pourquoi le projet n'est-il pas vu dans sa globalité? l'objectif n'est-il pas en réalité de faire approuver aux habitants cette enquête publique pour passer en force le projet de la ZAC? Concernant le giratoire, ce dernier apparaît nécessaire au vu du caractère accidentogène du carrefour actuel. un giratoire permettrait de fluidifier le trafic à ce niveau et permettre une meilleure insertion des véhicules. Concernant la déviation, elle est comme évoquée essentiellement liée à la création d'une ZAC non voulue par les habitants. Cette ZAC constitue une augmentation du trafic non négligeable, une consommation excessive de terres agricoles, contribue à la non préservation des zones agricoles. C'est un non-sens en terme d'aménagement du territoire car même si proche de l'échangeur elle est implantée au milieu de nulle part, et aucun moyen de transports ne la dessert, alors que ce dernier point est censé être une condition. D'autres sites avaient toutes les caractéristiques pour accueillir cette zone d'activités et répondre aux enjeux de développement économique tout en ayant un impact moindre sur l'environnement. De plus, les avis mentionnent le peu d'études qualitatives, et notamment paysagères sur le projet. Pour toutes ces raisons, je suis favorable à la création d'un giratoire comme l'a annoncé le Département récemment, sans déviation et sans ZAC. Mail 32 X X ANONYME Habitant à Crisenoy depuis 2001, j’apprécie le calme et la ruralité de ce village Les projets évoqués portent atteinte à cette qualité de vie et ne présentent pas d’intérêt pour les crisenoyens. Ils défigurent toute une zone rurale. Mail 33 X X X M. DUMAINE
28
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Veuillez trouver en pièce jointe une première contribution de FNE77 à l’enquête publique. Gerard Dumaine. Administrateur de France Nature Environnement Seine et Marne Objet : Contribution de l’association France Nature Environnement Seine-et-Marne Limitation de la consommation des terres agricoles et respect du code rural L’un des premiers objectifs de PRD fut d’obtenir un permis de construire sur la ZAC des Bordes, ZAC dont il a obtenu la concession en Décembre 2007 (1). PRD a obtenu récemment ce PC après que la municipalité de Fouju ait voté une délibération autorisant le Maire de Fouju à accepter la demande de PRD, dans le cadre RNU. Cette construction se faisant en dehors des parties urbanisées de la commune, le PC nécessita de déroger à l’article L111-3 du code de l’urbanisme avec l’aval de la DDT77 (2) (3). Pour mémoire ce permis de construire porte sur 21ha de terres agricoles, (209137m²exactement). Après l’obtention de ce PC, PRD vise maintenant à obtenir la déviation de la RD57 pour desservir la ZAC des Bordes. PRD avait obtenu dès Juin 2008, par le Conseil Général de S&M, la prise en considération de cette déviation (4) ; Une partie de la présente enquête environnementale unique porte sur la DUP préalable à l’expropriation des propriétaires. Il faut se reporter à l’enquête parcellaire pour savoir que cette déviation va entraîner à nouveau la consommation de 4,43ha de terres agricoles (44338 m²exactement). Nous en sommes donc déjà à plus de 25 ha de consommation de terres agricoles. Au surplus le mémoire en réponse du Conseil Départemental 77 (CD77) et les dires de PRD lors de la réunion publique du 8 janvier 2017 nous apprennent que, au-delà des 21ha faisant l’objet du PC, PRD vise l’aménagement des 40ha inscrits dans le périmètre de la ZAC sur le territoire de Fouju. Ce sont donc 45ha consommation des terres agricoles qui sont déjà actés ou programmés. Une autre observation, est que le tracé en S de la déviation contribue à rendre inexploitable tout ou partie des terrains agricoles traversées par la déviation. Il en est ainsi de la parcelle qui restera isolée entre la RN36, la déviation et la ligne TGV, mais aussi des parcelles entre le Rû d’Andy, la déviation et la ligne TGV. Entre d’autres termes cette déviation remet gravement en cause l’économie agricole et l’écologie des 70ha inscrits dans le périmètre de la ZAC sur le territoire de Crisenoy. Au final les projets PRD tels qu’aujourd’hui annoncés ou décrits, impactent la totalité des 110 ha de la ZAC des Bordes. Fort de ce constat, venons-en au code rural que PRD et le CD77 ne respectent pas : Depuis le 1er novembre 2016 s'applique le nouveau régime de compensation agricole prévue par la loi d’avenir pour l’agriculture du 13 octobre 2014.Le Décret n° 2016-1190, du 31 août 2016 se traduit dans le code rural par l’article L. 112-1-3 du code rural et de la pêche maritime relatif à l'étude préalable et aux mesures de compensation prévues Ce « décret est applicable aux projets de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés pour lesquels l'étude d'impact prévue à l'article L. 122-1 du code de l'environnement a été transmise à l'autorité compétente à compter du 1er novembre 2016 . NB : le décret précise les cas et conditions de réalisation de l'étude préalable qui doit être réalisée par le maître d'ouvrage d'un projet de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements susceptible d'avoir des conséquences négatives importantes sur l'économie agricole. Cette étude comporte notamment les mesures envisagées par le maître d'ouvrage pour éviter et réduire les effets négatifs notables du projet ainsi que des mesures de compensation permettant de consolider l'économie agricole du territoire. » L’article. D. 112-1-19.- précise que l'étude préalable comprend : « 1° Une description du projet et la délimitation du territoire concerné ; « 2° Une analyse de l'état initial de l'économie agricole du territoire concerné. Elle porte sur la production agricole primaire, la première transformation et la commercialisation par les exploitants agricoles et justifie le périmètre retenu par l'étude ;
29
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles « 3° L'étude des effets positifs et négatifs du projet sur l'économie agricole de ce territoire. Elle intègre une évaluation de l'impact sur l'emploi ainsi qu'une évaluation financière globale des impacts, y compris les effets cumulés avec d'autres projets connus ; « 4° Les mesures envisagées et retenues pour éviter et réduire les effets négatifs notables du projet. L'étude établit que ces mesures ont été correctement étudiées. Elle indique, le cas échéant, les raisons pour lesquelles elles n'ont pas été retenues ou sont jugées insuffisantes. L'étude tient compte des bénéfices, pour l'économie agricole du territoire concerné, qui pourront résulter des procédures d'aménagement foncier mentionnées aux articles L. 121-1 et suivants ; « 5° Le cas échéant, les mesures de compensation collective envisagées pour consolider l'économie agricole du territoire concerné, l'évaluation de leur coût et les modalités de leur mise en œuvre. « Dans le cas mentionné au II de l'article D. 112-1-18, l'étude préalable porte sur l'ensemble du projet. A cet effet, lorsque sa réalisation est fractionnée dans le temps, l'étude préalable de chacun des projets comporte une appréciation des impacts de l'ensemble des projets. Lorsque les travaux sont réalisés par des maîtres d'ouvrage différents, ceux-ci peuvent demander au préfet de leur préciser les autres projets pour qu'ils en tiennent compte. Nous constatons que lors de la précédente enquête publique portant sur le permis de construire et l’ICPE, qu’aucune étude préalable agricole, ni aucunes mesures compensatoires qui au demeurant auraient dû être validées par la CDPENAF n’ont été jointes au dossier d’enquête. Nous ajoutons, que sur ce point, la commission d’enquête portant sur le PC a failli puisqu’elle s’est contentée de rapporter les informations de PRD, sans en vérifier la validité et d’émettre la moindre réserve (voir extrait ci-contre de l’avis motivé du commissaire enquêteur du 16 octobre 2017) Aujourd’hui dans le dossier d’enquête qui nous est présenté, figure dans le mémoire en réponse à l’avis de l’AE, un seul nouvel élément : une lettre de la Chambre d’Agriculture, en date du 11 Décembre 2017. Dans cette lettre la Chambre d’Agriculture confirme à PRD que celle-ci, s’engage en collaboration avec le SAFER, à réaliser une étude préalable agricole dans le cadre du projet d’implantation d’un entrepôt logistique sur la ZAC des Bordes à Fouju. Ce nouvel élément concerne donc la précédente enquête publique Mais cette lettre permet donc de penser que PRD n’a pas encore prévu d’étude préalable agricole sur le projet de déviation, objet de la présente enquête. Cette enquête est pourtant visée par une étude d’impact au titre de l’article L-122-1 du code de l’environnement et est aussi concernée par des dispositions spécifiques prises au niveau de l’Île-de-France (5) Enfin il est manifeste que PRD ne prévoit pas de faire une étude préalable agricole sur le périmètre entier de la ZAC. Pourtant PRD à l’entière concession du projet ZAC des Bordes. La ZAC des Bordes a fait l’objet d’une étude d’impact environnementale datant de 2013. C’est cette étude d’impact réalisée par Sorepa qui est portée au dossier de la présente enquête. Le projet de déviation RD57, modifié on non, ainsi que les permis de construire obtenus ou à venir n’étant que parties de l’ensemble des projets d’aménagements prévus sur la ZAC des Bordes. Au final nous observons que PRD a mis beaucoup d’emphase pour obtenir le permis de construire, et que PRD ainsi que le CD77 manifestent aujourd’hui beaucoup d’empressement sur le projet de déviation de la RD57 sans se préoccuper de leurs obligations vis-à-vis du code rural. C’est ainsi que, malgré les recommandations de l’AE, le dossier d’enquête n’a pas été complété par la moindre étude préalable ainsi que par les mesures de compensation prévues et validées, requises par le code rural pour les deux projets PRD ici rappelés Au surplus, en raison des points précédemment relevés, nous considérons que l’étude préalable et la ou les compensations agricoles qui devraient en résulter devraient porter sur tout le périmètre de la ZAC des Bordes.
30
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Face à ces manquements et en l’absence de tous ces éléments nous considérons que prétendre que le projet de déviation de la RD57 a une finalité d’intérêt général ne peut être défendu. Pour tous ces motifs, nous demandons à ce que logiquement, la commission d’enquête donne un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Mail 34 X X M. COURAGE Christophe Je vous prie de bien vouloir trouver ci joint un nouveau dire concernant les attentes de la grande majorité de la population de Crisenoy et de son conseil municipal vis à vis de la commission d’enquête que vous présidez. « Ce que les habitants de Crisenoy, leur conseil municipal, la démocratie participative, la nécessaire vision de l’avenir, la prise en compte des changements intervenus dans la société française pour ce qui concerne la protection de l’environnement et la préservation de la qualité de la vie attendent de l’enquête publique en cours, ce n’est ni plus ni moins la mise en place d’un débat public réel, sortant de la posture, du formalisme et du point de procédure incontournable. Qu’est-ce qu’une enquête publique? On trouvera une partie de la réponse dans le code de l’environnement et notamment dans l’article R 122-3 II. Mais cette réponse, purement juridique ne recouvre pas la réalité de la mutation qui se présente aujourd’hui à nous, citoyens, membres de la commission d’enquête, élus, L’étude d’impact, comme celle proposée par la PRD, peut être établie que pour se débarrasser d’une exigence considérée comme formelle, sans égard sérieux pour les incidences du projet sur la qualité de la vie des habitants de Crisenoy et plus particulièrement les habitants du hameau des Bordes. Pour cette enquête publique portant sur un projet controversé, c’est toute la philosophie de l’étude d’impact qui est doit être questionné :instrument procédural au service de la protection de l’environnement au sens large, c’est-à-dire devant prendre en compte la vie des gens qui habitent à proximité du projet, même découpé en tranches pour amoindrir ses nuisances, outil de vérification de l’utilité publique, ou au contraire, simple «formalité» au sens péjoratif du terme. Il est demandé, par les gens de Crisenoy et leurs élus, s’agissant du contenu du dossier, que la commission d’enquête montre une sévérité particulière à l’égard des éléments portant sur l’évaluation socio-économiques du dossier. Pas de dossier concernant la compensation agricole, pas d’évaluation complète des nuisances sonores et sur la qualité de l’air. Les «compléments d’enquêtes «sont promis depuis des mois, mais jamais été réalisés. Il y a fort à parier que l’enquête sera clôturée avant même que ces éléments promis ne soient versés au dossier, chiffres fantaisistes sur la création d’emplois, étayés par aucune indications vérifiées ou vérifiables, basé sur de simples affirmations, comme celles ayant été faite sur la réalité des mesures concernant la compensation de la consommation de terres agricoles. Même si formellement le dossier contient les différents éléments requis aux termes des textes, leur absence ou simplement leur insuffisance de l’un deux ou à fortiori de plusieurs d’entre eux suffit à entacher d’irrégularité la procédure d’enquête publique et par la même, entrainer l’annulation de la DUP (voir notamment TA Rennes, 16 février 1994, Association Rennes verte, droit environnemental avril-mai 1994, N° 24 page 44 ou même CE 4 décembre 1995, District urbain de l’agglomération rennaise et ville de rennes, rec. T 844). L’étude d’impact, les notices explicatives, quelquefois contradictoires (dévoiement du RU) présente un caractère abscons et quelquefois même inintelligible. Il aurait été intéressant que figure à ce dossier une évaluation socio-économique objective, livrant quelques indications simples et robustes sur les équations économiques du futur projet et ses conséquences tarifaires possibles, décisives pour l’utilité publique : seuil de rentabilité pour la PRD avec Fouju 1, Fouju II et la suite du projet, projection réelle de la ZAC des Bordes à l’horizon 2020, réalité des créations d’emploi, avenir d’un projet de logistique à long terme etc...etc.
31
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Tel est d’ailleurs l’esprit de la loi concernant les études d’impact et l’évaluation environnementale, et il est difficilement concevable, mais sait-on jamais, qu’un projet de cette envergure soit lancé sans que de tels calculs préliminaires aient été faits. Les développements qui figurent au dossier n’éclairent pas le public. Au contraire, le dossier monté par la PRD, adoubé par la préfecture, témoigne d’une certaine forme de désinvolture, qui prive l’enquête publique de sa raison d’être: permettre au citoyen de comprendre dans quelle mesure et pourquoi leur environnement sera modifié par un projet de cette importance et pourquoi certains d’entre eux devront définitivement renoncer au mode de vie qu’ils ont investis et sur lequel ils ont tablé en venant s’installer à Crisenoy ? IL est demandé à la commission d’enquête de ne pas, a priori, considérer que l’objet de son enquête (d’ailleurs, quel est-il exactement), lui semble «incontournable» parce qu’une remise en cause de cette dernière équivaudrait à s’attaquer aux grandes options économiques de notre système, en banalisant les insuffisances de ce dossier et les considérant, de toute façon, comme parfaitement négligeables. Il est demandé, comme en témoignent déjà beaucoup de dire figurant au dossier, que la commission pointe l’insuffisance de l’information qui a privé les personnes directement concernées par ce projet de création de ZAC et les privant ainsi d’une garantie de «concertation réelle»(voir en ce sens CAA Marseille, 28 février 2013, Société d’équipement du Biterrois et de son Littoral C/° SCI Grand Gara, RDI 2013, Page 260). La jurisprudence «Ville Nouvelle Est» a amorcé le virage de l’appréciation de l’opportunité d’un projet, mettant en balance les inconvénients de l’opération avec ses avantages, son coût, son rendement, ou, comme disent les économistes, «sa désutilité avec son utilit黑(CE 28 Mai 1971, Ministre de l’équipement et du logement/° fédération de défense des personnes concernées par le projet actuellement dénommé «Ville Nouvelle Est, Rec., 409). Et même si, dans certains cas, la distinction des intérêts publics et privés s’estompe, l’intérêt général pouvant être satisfait dans certains cas par l’intermédiaire de la satisfaction d’intérêt purement privés (voir en ce sens, CE 20 juillet1971, Ville de Sochaux, Rec. page 561). Cet arrêt a déjà été évoqué lors des débats ayant suivi les réunions publiques, comme pour,a priori, justifier de l’utilité publique de la création d’une route départementale ne desservant que des intérêts privés, ceux de la PRD et de ses clients. Tout semble en effet similaire: une déviation d’une route qui procure à une société rivée un avantage direct et certain est déclaré conforme à l’intérêt général puisque satisfaisant à la fois les besoins de la circulation publique et les exigences du développement industriel qui joue un rôle important dans l’économie régionale. Mais il y a deux données dans le dossier ZAC des Bordes qui poussent à écarter l’application mathématique et systématique de cette jurisprudence: -le vice-président du conseil départemental, maitre d’œuvre pour ce qui concerne le rond-point l’a affirmé: l’intérêt général de ce rond-point n’est pas contestable, et ce rondpoint sera édifié, avec ou sans ZAC; Il n’y a donc aucune connexion établir désormais entre la ZAC et le rond-point. L’intérêt général du rond-point n’a rien à voir avec celui, réel ou supposé de la ZAC des Bordes. -la jurisprudence Ville de Sochaux fait référence à l’existence d’un ensemble industriel déjà existant, qui joue un rôle important dans l’économie régionale, et tel n’es pas le cas de la Société PRD et de son projet. Aucune indication économique vérifiable, aucune réalité d’une quelconque puissance économique n’est à mettre au crédit du projet qui n’existe que par ce qu’en disent ses promoteurs. Nous ne sommes pas dans ce cas de figure, la jurisprudence «Ville de Sochaux» ne pourra servir de parachute à une solution pré établie.
32
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Mais aussi et surtout, cet arrêt date de 1971. Le monde a beaucoup changé depuis, la société française aussi, la population de Crisenoy et celle de sa Communauté de Communes également et, si un bilan coût avantage était aujourd’hui effectué, il n’est pas certain que ces arrêts, Ville Nouvelles Est et Ville de Sochaux auraient connu les mêmes issues juridiques. La présente enquête ne doit pas se fondre dans un moule juridique et idéologique préétabli mais doit prendre en compte l’air du temps, les légitimes aspirations des habitants du périmètre de l’enquête, et ne pas se soumettre à une sorte de raison d’Etat, ni au chantage de l’emploi, exhibé, sans aucune vérification de sa réalité, comme pouvant écarter, à lui seul, toute autre considération. Il est certain que toutes les enquêtes publiques diligentées dans le dossier de «Notre dame des Landes» on du conclure à l’utilité publique du projet, la déclaration d’utilité publique a été prise, tous les recours ont été purgés. Et pourtant, dans son discours du 17 janvier dernier, notre premier ministre a arrêté définitivement le projet. Ses déclarations font curieusement écho au projet qui nous préoccupe: - «J’ai également voulu examiner les nouvelles solutions qui pouvaient s’offrir parce que qu’n 50 ans, et même en 15 ans, les technologies, les besoins, les aménagements, les territoires, les mentalités évoluent» ((le lancement du projet date d’octobre 1991, c’est-à-dire il y a 27 ans). - «Les grands projets qui ont réussi dans les années récentes (…) se sont tous réalisés (…) parce qu’ils étaient largement portés et acceptés par la population». (L’opposition du village de Crisenoy d’autres communes ayant fait renoncer le président de la Communauté de Commune à faire voter ce projet en conseil communautaire est patent). Mais surtout «Pour le futur, il faudra aussi tirer les leçons de l’échec de Notre Dame des Landes en termes de débat public, de procédure, de présentation et de discussions alternatives.». Nous y sommes! L’enquête publique de ma ZAC des Bordes et la première de l’ère post «Notre Dame des Landes.» Elle ne doit pas s’inscrire dans le «ronron» des enquêtes publiques d’autrefois, ou il s’agissait, comme d’un exercice de style, de contrer formellement les dires des gens d’un revers de manche en y opposant des arguments d’autorité. Un exemple récent et «de proximité» s’offre à nous, comme contre-exemple de ce qui n’est plus acceptable en termes d’enquête publique :l’enquête publique sur l’ICPE la première partie du dossier, celui du permis de construire de Fouju 1. De nombreux dires avaient concernés l’absence d’étude préalable agricole, tel que préconisée par les dispositions de l’article L 112-1-3 du code rural. Alors que le courrier de la Chambre d’agriculture du 11 décembre 2017 fait état de la réalisation d’une étude préalable agricole, qui n’existait donc pas dans le dossier soumis à l’enquête publique, , la commission d’enquête concluait, page 4/7 «la commission d’enquête considère que les éléments apportés par le pétitionnaire permettent d’estimer que le projet est totalement justifié (…)la suppression de 21 ha de terres agricoles devrait être compensée par la construction d’une serre de 1 ha dont les conditions de gestion et d’exploitation restent cependant à préciser». Ce qui signifie bien qu’aucune mesure concrète n’avait été élaborée par la PRD, contrairement à ses affirmations. Ce type de motivation erroné doit aujourd’hui être relégué au rayon des antiquités dans l’histoire des enquêtes publiques en France. La commission d’enquête, entrant dans une ère nouvelle d’exigence citoyenne, d’exigence de vérité quant au contenu du dossier qui lui est soumis, et de prise en compte d’une évaluation globale socio-économique devra, dans la présente enquête, tenir compte de cette évolution de l’opinion publique.
33
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Notamment, pour ce qui concerne l’application des dispositions de l’article L112-1 3 du code rural, le projet de la ZAC des Bordes est l’un des premiers projets à devoir l’appliquer. La base d’une réelle concertation réside en l’exigence d’un dossier conséquent, au-delà des gesticulations des promoteurs et d’affirmations sans lendemain, qui ne verraient aucune concrétisation car n’existant pas dans le dossier. La commune de Crisenoy et l’ensemble de sa population demande en conséquence à la commission d’ouvrir la voie de cette nouvelle ère en prenant en compte toutes ses observations, tant dans leur contenu que dans leur nombre. On ne peut pas imposer un projet à un village entier qui n’en veut pas! Et de commencer par manifester une exigence sévère sur la composition du dossier et la réalité de l’étude d’impact. L’étude d’impact et le dossier soumis à la présente enquête publique ne répond pas aux exigences de ce nouvel âge de la concertation citoyenne qui s’ouvre aujourd’hui et dont l’ensemble de la population de Crisenoy veut porteuse. En conséquence, pour ces motifs, il est demandé à la Commission d’émettre un avis négatif à la DUP demandée. Christophe COURAGE » Mail 35 X Mme ASSELIN Je ne comprends pas pourquoi il faut créer une nouvelle route pour faire un rond-point sécurisant l’intersection de la RD 57 et la RN 36. Cette déviation n’a aucune utilité pour la création du carrefour giratoire, la route entre Crisenoy et Fouju étant déjà existante. Cette déviation n’a aucun intérêt public. Mail 36 X X ANONYME La grande majorité des habitants est beaucoup plus réservée que ne le laisse entendre les plus réactifs qui s’expriment. Tout le monde est d’accord pour convenir que le hameau des Bordes ne peut plus supporter le trafic actuel qui s’intensifie chaque jour, et ne pourra supporter les conséquences d’une nouvelle activité dans les secteurs. La déviation s’impose donc tôt ou tard. Mais la prévoir à 220 m au sud n’a pas de sens. Si l’on veut vraiment être logique et désirer délivrer ce hameau des nuisances et non se servir de ce souhait comme prétexte, il faut que la déviation s’éloigne au maximum des Bordes au sud, c’est à dire passer le long du TGV. Mail 37 X X X X X X M. JEANNIN, maire de Crisenoy Le village de Crisenoy présente pour caractéristiques principales d’offrir un cadre de vie agréable, la ruralité aux portes de Paris avec une très faible densité d’habitants au milieu de terres agricoles et des moyens de transport à proximité (une autoroute et deux gares sur des lignes différentes). Comme beaucoup d’entre nous, ma femme et moi avons choisi ce village pour ces raisons. En contrepartie, nous devons effectuer beaucoup de kilomètres en voiture pour accéder aux infrastructures inexistantes localement tant au niveau culturel que sportif. Cela implique un investissement temps et budget. Notre famille a trouvé cet équilibre et tient à tout prix à ce qu.il soit préservé. En plein été 2017, une première enquête publique avait eu lieu concernant un projet de ZAC à Fouju avec un premier lot (« Lot A ») d’une logistique bruyante, polluante et invasive sur les terres de Fouju. Ce projet ne cachait même pas l’annonce d’une extension sur nos terres agricoles. Pourtant, nombre de bâtiments logistiques construits en Seine et Marne restent inutilisés. Une fois les bâtiments érigés, si la rentabilité n’est plus au rendez-vous, les investisseurs partent pour s’installer sur d’autres secteurs et abandonnent définitivement aux villages environnants ces structures inutilisées. Je ne veux pas de cela à Crisenoy. Cette seconde enquête publique a cette fois pour objet le rond-point sur la RN 36, tant attendu par la population, et une route d’accès à une ZAC à Fouju, en projet. Ce projet fait passer une route d’accès à 150 m du hameau des Bordes. C’est le sujet de ce dire dans le cadre de cette seconde enquête publique.
34
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Le fait même d’avoir scindé en deux enquêtes publiques un projet de pure logistique qui tente de rentrer par la fenêtre après avoir essayé de rentrer par la porte, révèle bien entendu la volonté des autorités de contourner par tous les moyens la volonté des habitants d’un petit village rural. Pire encore : le fait d’avoir réuni dans cette seconde enquête publique à la fois un rond- point clairement d’utilité publique et une route d’accès à une ZAC uniquement d’intérêt privé. Il est dramatique de vouloir tromper ainsi la population de Crisenoy et de tous les villages environnants en reliant deux intérêts si différents. En réunion publique le 20 octobre le public découvrait que le département avait obtenu de l’aménageur PRD qu.il finance 10% de ce rond-point et 70% de la route d’accès en phase projet. Nous pouvons légitimement nous interroger sur un tel montage financier qui mêlerait intérêt général et intérêts privés. Heureusement, depuis, le département a pris un engagement ferme de réaliser ce rond-point quel que soit l’avenir de ce projet de ZAC à Fouju et cette route d’accès et donc avec un financement différent. Cet engagement a été prononcé par M. Jean-Louis THIERIOT, premier vice-président au département, lors des vœux du maire à Crisenoy le 13 janvier 2018 devant plus d’une centaine d’habitants et c’est paru dans la presse le 29 janvier. Cette réalisation verra le jour entre 2018 et 2021 selon M. Jean-Louis THIERIOT. Une enquête publique doit statuer sur l’utilité publique d’un projet. Cette seconde enquête publique a donc pour objet un rond-point déjà programmé par le département et une route d’accès aux intérêts privés. Lors de la réunion publique du 11 janvier 2018 organisée par la commission d’enquête, l’aménageur PRD avait été invité. Ce n’était pas une obligation de la commission d’enquête mais elle a fait ce choix. L’avantage a été de constater les grandes difficultés de l’équipe PRD à répondre aux nombreuses questions de nos concitoyens. Pour rappel, les rapports sur les impacts en ce qui concerne les nuisances sonores et la pollution ne figuraient pas au dossier des bâtiments de Fouju à l’été 2017. On me rétorquait alors que « c’était en cours ». Elles n’étaient toujours pas présentées aux 31 maires lors d’une réunion de bureau CCBRC de l’intercommunalité en octobre 2017. Lors de la réunion de médiation en préfecture, tenue le 15 décembre 2017, PRD répondait de nouveau que c’était en cours. Et dans ce dossier d’enquête publique qui cible cette fois la route d’accès, donc les centaines de camions aller et retour, toujours pas de rapports sérieux mis à notre disposition ! Ce 11 janvier, plusieurs incohérences sont ressorties : - cette route d’accès qui naviguerait en plein milieu des terres agricoles, les traverseraient n’importe comment mais en formant une sinusoïdale qui permettrait par la suite de desservir les futures plateformes logistique, - la préservation d’une zone de 30 hectares entre cette route d’accès et le Hameau des Bordes, avancée un moment, est impossible à fiabiliser juridiquement, - la rentabilité de l’aménageur PRD ne serait évidemment pas au rendez-vous si l’on prend en compte tous les financements qui lui seraient alors imposés pour cette route d’accès comme pour le rond-point. Un aménageur investit sur le très long terme. L’aménageur PRD a répondu qu’il respecterait le retour des terres agricoles du PLU de la commune de Crisenoy. Mais bien évidemment chacun comprend aisément que l’Etat peut à tout moment lancer une nouvelle DUP (Déclaration d’utilité Publique) pour continuer le développement de la logistique sur les terres agricoles de Crisenoy après la ZAC de Fouju, si elle voyait le jour, justement grâce à cette route qui zigzaguerait fort opportunément à travers nos terres agricoles. Ce dossier a-t-il été étudié par la CCBRC ? Un tel dossier aurait dû être travaillé en commission intercommunale à la CCBRC. La compétence du développement économique est à la CCBRC. L’ancien syndicat de la charte qui gérait ce projet de ZAC de longue date a été dissout par Mme La Préfète en avril 2017. Aucune réunion de la commission Développement Economique ne s’est jamais réunie en
35
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles 2017 ni en 2018 et ce, depuis 10 mois ! Ce qui n’a pas empêché la CCBRC de prôner à la commune de Crisenoy de s’engager dans un projet ZAC logistique sans information aux élus de la CCBRC, sans étude, sans même un calcul économique. Car au sein de l’intercommunalité Brie des Rivières et Châteaux (CCBRC) dont dépend le village de Crisenoy, aucune présentation officielle du projet n’a été faite. Il avait fallu que j’intervienne en séance de conseil communautaire pour qu’une première information soit donnée aux élus de la CCBRC fin 2017. J’avais également reçu avec un adjoint une partie des maires de la CCBRC pour leur présenter l’ensemble du dossier. C’est tout bonnement incroyable. De son côté l’aménageur PRD a-t-il choisi la concertation ? Non. Il en avait la possibilité bien avant cette enquête publique mais il a fait le choix de ne pas le faire. 48 heures avant la réunion du 11 janvier, en pleine enquête publique, son PDG me proposait une rencontre sans les autorités, craignant sans doute de ne pouvoir convaincre les habitants de notre commune si tardivement lors de cette réunion publique. Tous les merlons, les aménagements en espaces verts, qui ont pu être présentés aux maires de la CCBRC et en réunion publique le 11 janvier, ne figurent aucunement dans le dossier de l’enquête publique et ne correspondent donc pas au dossier sur lequel chacun d’entre nous peut s’exprimer à travers ces dires. Un dossier mal monté, des rapports techniques qui ne sont jamais produits, beaucoup de promesses sur du végétal comme palliatif, ne peuvent cacher la réalité d’une véritable volonté de l’Etat et de PRD qui n’ont qu’un seul objectif : réaliser à terme une zone de 110 hectares de pure logistique comme depuis 10 ans, mais cette fois en tentant de le faire en plusieurs étapes. Cette enquête publique en est une. Pourquoi développer de la logistique à côté du Hameau des Bordes ? Le schéma directif de l’ile de France (SDRIF) a à deux reprises confirmé le placement de « 4 pastilles économiques » juste sur les terres agricoles de Crisenoy. Ces «pastilles » représentent une opportunité de développer économiquement un secteur. La région Ile de France les avait placées il y a des années à cet endroit du fait de l’accès direct à l’autoroute A5 et de la RN 36. Le déplacement de trois d’entre elles de l’autre côté de la RN 36 résoudrait bien des contraintes. Cela démontrerait, via une approche systémique de la région Ile de France, de la logique, une évidence et à n’en pas douter une véritable intelligence économique de la région, plutôt que de laisser les différents intervenants dans ce dossier se déchirer sans que rien ne sorte de terre depuis des années. Seulement aujourd’hui, la préfecture, CCBRC et région nous disent que la région ne pourrait pas les déplacer de quelques centaines de mètres. Il s’agit bien sûr ici des intérêts politiques des intercommunalités puisque ce déplacement verrait ces opportunités de développement économique partir dans une autre intercommunalité que la CCBRC. Ma demande Je déplore qu’un tel projet, et ses fortes contraintes, puisse être porté contre la volonté des habitants de Crisenoy ainsi que la méthode utilisée et l’absence totale de concertation avec la communauté de communes « Brie des Rivières et Châteaux » et les services de la Préfecture. L’absence totale d’approche globale ne doit tromper personne. J’émets pour toutes ces raisons un avis négatif sur ce projet que je rejette. J’invite la commission d’enquête à faire de même en considérant ce projet pour ce qu.il est, un tracé de route d’accès qui permettrait à terme de réaliser un vaste programme de logistique. Le maire de Crisenoy, Hervé JEANNIN Mail 38 X X Mme COURAGE Anne Je souhaite faire part à la commission d’enquête de mon opposition totale avec le projet de "déviation " de la RD 57. Cette déviation n’est en effet rendue nécessaire que pour permettre le passage de camions visant à desservir les entrepôts du projet PRD sur la commune de Fouju.
36
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Il ne s’agit donc en aucun cas d’une déviation rendue nécessaire pour servir un intérêt collectif et général dont je pourrais entendre qu’il serait supérieur aux intérêts individuels des intérêts des habitants de la commune. Il s’agit d’intérêts purement privés et je trouve paradoxal que la commune de Fouju ait fait le choix de construire des entrepôts qui, selon ses dires, ne pourraient être desservis que par une route qui passe bien loin des habitations de Fouju mais longe celle des habitants de Crisenoy. Si, dans son principe, un rond-point est nécessaire, je m’oppose au projet présenté qui prévoit un embranchement supplémentaire desservant la déviation envisagée. En ce qui concerne la circulation supplémentaire, il me semble au contraire que, l’intérêt collectif commande de ne pas induire, par la création de la déviation en cause, un trafic supplémentaire sur la RN 36 déjà totalement surchargée, le rond- point de Guignes créant déjà des bouchons aux heures de pointe. Crisenoy pourrait ainsi avoir un magnifique rond-point, mais ses habitants risquent de ne plus pouvoir sortir du village compte te tenu de l’augmentation de la circulation induite par les projets en cours. La sagesse commanderait donc de ne pas construire de route supplémentaire afin de ne pas générer encore d’avantage de trafic. J’ai constaté par ailleurs que page 129 de l’étude d’impact qu’il est prévu un détournement du ru d’Andy sur 550 mètres. Là encore, cela me paraît être une aberration, en contradiction avec les dires même de l’aménageur qui met en avant le respect des zones humides pour justifier le choix du tracé. Le projet ne contient aucune étude de tracé alternatif et donc, par conséquent, aucune justification des choix opérés. COURAGE Anne- Magistrat Mail 39 X ANONYME Désirant consulter les observations déposées sur le registre papier, l’accès au "Scan registre papier du Vendredi 02 février 2018, Cliquer ici pour télécharger le scan" ne marche pas. Il retourne l’erreur: "Le fichier ne commence pas par ’%PDF ’Local\EWH5728-0". Dans un souci de transparence, la commission pourrait-elle rendre accessible les consultations déposées sur le registre papier. Mail 40 X X X X M. ROBIN Tout d’abord une question : on ouvre une « déclaration d’utilité publique »alors qu.il s’agit de desservir par cette route un intérêt privé ! Depuis quand le droit privé prime sur le droit public ? Je m’oppose fermement à ce projet malgré les dires de la société PRD ne nous amènera que des inconvénients (bruits pollution aérienne et visuelles et d’autres encore) J.ai fait le choix de venir habiter il y a 10 ans dans un village pour profiter du calme et de la nature et voilà que vous voulez détruire cela ! Pourquoi ce tracé qui encercle pratiquement le hameau des Bordes en passant a moins de 300 mètres des habitations ? Ne serait-ce pas pour mieux desservir une future ZAC sur les terres de Crisenoy dans les années futures ? C’est tellement évident ! Ou sont les tracés alternatifs (pourtant obligatoires) qui pourraient faire passer cette route conduisant à la ZAC de Fouju par ce village favorable au projet ? Est-ce aux habitants de Crisenoy d’en subir les désagréments ? Lors de la réunion du 11 Janvier la société PRD nous a présenté une animation magnifique sur cette route ou l’on ne voyait qu’un seul beau camion blanc et plein d’engins agricoles dans les champs ,avec des arbres magnifiques qui(cela nous a été dit par le Directeur de la PRD)vont arrêter les bruits des véhicules j’allais oublié des merlons de 2 mètres de haut (pas prévus dans le projet) qui allaient nous cacher la vue des camions (un camion fait 5 mètres de haut !) Que c’était beau à voir !
37
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles MAIS DE QUI SE MOQUE -T -ON ?? !!!!!!!!!!!!!!!! Et que dire de la difficulté supplémentaire pour ces tracteurs et moissonneuses donc de ces agriculteurs à circuler pour exploiter ces terres agricoles qui seront coupées en deux par la route ? Enfin que diront nos enfants, petits-enfants et générations futures de leur avoir transmis du béton, du goudron et de la pollution ? J.ai honte pour vous et pour nous si nous laissons se faire ce projet-là ! Trouvez-vous un autre endroit pour faire de la logistique ! Il existe déjà plein d’entrepôts vides à 5 km de Crisenoy, ils n’attendent que vous ! Mail 41 X X ANONYME La déviation et recalibrage de la RD57 n’est pas d’intérêt public. Cela n’a d’intérêt que pour la ZAC de Fouju que nous ne voulons pas. Cette enquête n’est pas juste et incomplète, elle aurait dû être incluse avec l’enquête publique de la ZAC de Fouju, soyons francs ! Le rond-point est quant à lui d’intérêt public et qui plus est très fortement souhaité et attendu, c’est donc l’Etat qui est en charge de ce rond-point. Si nous payons des impôts c’est pour en voir la couleur et pour notre sécurité au quotidien ! Préserver les terres agricoles est de l’intérêt de tous. Pensons à l’avenir avant de tout goudronner à tour de bras. Il semblerait que ce projet n’est pas été bien réfléchi et que les motivations du passé ne soient plus d’actualité. Preuve en est aujourd’hui les inondations nous envahissent de plus en plus car personne n’avait anticipé les conséquences du développement du goudron ou du béton. Donc avant de donner son accord à un projet déjà trop ambitieux, réfléchissons bien aux conséquences car nous n’aurons bientôt plus de choix que de vivre tous agglutinés dans des immeubles sur pilotis en ville ! Comment préserver alors les belles demeures et les beaux châteaux de la vallée de Brie dans ces conditions.... Mail 42 X X X M. MANGIN Lors de la réunion publique organisée aux bons soins du Président de la commission d’enquête PRD a expliqué que le tracé de la route qui zigzague sur les terres agricoles de Crisenoy n’était pas modifiable. Pouvez-vous m’expliquer pourquoi ? N’est-il pas plus facile de tracer une route en ligne droite, le long du tgv par exemple ou de l’autre côté du tgv côté autoroute pour desservir la zone concernée. Le projet de déviation et de recalibrage de la RD57 et l’aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 sur le territoire des communes de Crisenoy et de Fouju présente un intérêt public si ce projet se rattache à une notion de droit public (intérêt général, sécurité routière, etc..) pas s’il sert les intérêts d’une Entreprise privée, qui plus est vient en opposition totale avec la volonté exprimée par la population de Crisenoy à travers l’élection de son équipe municipale. Dans cette situation il y a un véritable déni de démocratie tant sur le fond que sur la forme d’ailleurs. Notez que la grande majorité des habitants de Crisenoy est totalement opposée à la création d’une ZAC sur ses terres. La liste élue lors des dernières élections avait mis en avant son opposition à ce projet de ZAC et c’est pour cela que cette liste en passé au 1er tour dans son intégralité. Je reste fermement opposé à ce projet s’il est lié de près ou de loin à la transformation de nos terres agricoles en une espèce de verrue pseudo économique qu’est le projet PRD. Mail 43 X X X X ANONYME J'habite le hameau des Bordes depuis 35 ans et je m'en sens de plus en danger au fur et à mesure des décisions prises par des décideurs non conscients de la vie des riverains et les conséquences engendrées par leur ambition. Effectivement, je suis POUR le contournement de la RD 57, car de plus en plus de gros véhicules circulent sur cette départementale et je ne peux m'empêcher de penser que d'années en années ça ne s'arrange pas!! Quant au giratoire, il est indispensable et urgent, sans même parler d’une création d'une zone d'activité.
38
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Le jour où une sortie de péage s'est construite à quelques centaines de mètres de notre hameau, il était évident qu'un trafic important de véhicules et surtout de poids lourds allaient rendre le croisement de la RD 57/ N36 très dangereux. Je suis POUR la création d’un giratoire sur la RN36 et vite ! Par contre, là où je m'interroge c'est sur le tracé proposé de la RD 57. En effet, je pense qu'il serait plus judicieux que la future RD 57 se fasse le long de la ligne tgv et l'autoroute A5. Si cette déviation n'a pour but que d'alimenter la zone de FOUJU, c'est le tracé le plus acceptable par les riverains du hameau dont je fais partie. PRD s'engage à arborer le tracé de cette nouvelle route, mais nous savons que les arbres mettent des années à devenir à une hauteur acceptable et en attendant les riverains subissent les nuisances. Aussi, je pense que merlons, revêtement spécial de la chaussée et une protection "verte" autour du hameau des Bordes, devraient satisfaire les riverains et rendre possible l'acceptation d'un tel projet. Mail 44 X X X X X X M. ASENSIO C’est avec une grande fermeté que je conteste le bienfondé de cette opération de ZAC et par conséquent la construction d’une déviation de la D57 qui n’a pour seul objectif de favoriser la rentabilité de capitaux privé à l’encontre du bien-être des citoyens qui ont choisi de vivre dans des hameaux et des villages pour une tranquillité et une certaine qualité de vie. En effet les nuisances apportées par un tel projet sont loin d’être à la hauteur des apports positifs qu’on nous promet. L’augmentation inconsidérée de la circulation sur la nationale N36 de véhicules légers et de poids lourds sur une voie très chargée et qui ne cesse de s’amplifier de jour en jour. La création d’une déviation de la D57 a moins de 300 mètres des habitations pour desservir la ZAC et qui de surcroit sera à la charge du département en ce qui concerne son entretien pour des entrepôts privé, sans parler des nuisances d’une ZAC du point de vue visuelle (on préférait voir les haut du château de Blandy les tours) sonores (déjà bien atteint à cause du TGV, de l’autoroute et de Villaroche), pollution atmosphérique des véhicules, lumineuse… sans parler de la perte irréversible de plusieurs hectares de bonne terre agricole céréalière ( on parle là, à terme, d’une vingtaine d’hectares) et du morcèlement des parcelles qui longerai la déviation de la RD57 .De la coupure d’une voie communale servant de promenade pour bien des randonneurs, ,famille d’enfant, et moi-même jogger par beau temps. La population vous demande avec instance la réalisation d’un rondpoint, (prévu depuis de longue année et toujours pas réalisé à ce jour) pour limiter au mieux les accidents et fluidifier la circulation pour l’ensemble des gens qui traverse quotidiennement, la peur au ventre, cette nationale pour travailler (Villaroche) ou pour tout simplement se déplacer en famille en toute sécurité et non pas de surcharger volontairement l’ensemble de ce secteur. Les 10 % du financement du rondpoint par la PRD ne compense en rien la charge que vous allez engager sur le département pour l’entretien à vie de la création de la déviation des bordes (voie emprunté par + de 300 semi-remorques jour…).Pour répondre à la création d’emploi qui pourrait justifier d’un tel engouement je ne pense pas que Crisenoy et ces environs ai un taux de chômage nettement au- dessus des autres régions qui vous ferait dire que cette ZAC serait une aubaine en créant soit disant 250 emplois. En effet nous avons et tant mieux pour nous largement autour de nous des pôles (ZAC, ZI……) qui nous permette de trouver des emplois (ZI Vaux le pénil, Sénart et ces environs, Villaroche……) une formation adapté au marché du travail serait de loin un meilleur investissement (les entreprises ayant du mal à recruter des personnes qualifiées) et faire de notre région un réservoir de gens qualifiées. Je finirai par un sujet d’actualité : les inondations dues partiellement au goudronnage et aux surfaces couvertes qui empêchent fatalement l’infiltration dans les nappes phréatique des eaux pluviale qui canalisées sont renvoyées automatiquement sur les voie fluviale venant amplifier les inondations des habitations des villes et des routes en aval (PARIS,
39
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles ROUEN…..), qui coûte des millions d’euros à nos compagnie d’assurance, à nos directions départementales de l’équipement, et qui seront forcément répercuté sur le Budget de nos concitoyens J’espère vivement que le rondpoint soit opérationnel rapidement avant de déplorer des accidents mortels et m’insurge vivement contre une création d’une quelconque déviation de la départementale D57 étant obstinément contre la construction d’une ZAC sur le secteur. Mail 45 X X X X X M. GUITTON Christophe J’ai fait le choix en 2005 de venir vivre à Crisenoy pour sa ruralité, son calme et sa nature environnante, pour élever mes enfants en toute sérénité même si j’ai dû faire quelques aller et retour pour les accompagner à leurs différentes activités, même si j’ai dû investir dans une machine à pain parce qu’il n’y a pas de boulangerie… J’ai fait ce choix pour éviter la pollution sonore et atmosphérique, pour voir les lièvres détaler, les perdrix s’envoler, voir passer les oies sauvages et accueillir dans mon garage les hirondelles qui reviennent chaque printemps, mais surtout pas pour voir passer des camions et supporter des nuisances qui seraient le fruit d’un intérêt uniquement privé et permettraient à certains de s’engraisser. Cette enquête publique qui est ouverte, pour la création de ce giratoire et la déviation de la RD57, nous met, nous les habitants de Crisenoy dans une situation encore une fois bien délicate. Ce projet est partie intégrante, et sans aucune ambiguïté, du projet de ZAC dite ZAC des Bordes. Ce projet date de 2007. Il fait suite au classement datant de 30 ans par la SDRIF de cette zone à cheval sur la commune de Crisenoy et de Fouju. Il est aujourd’hui seulement orienté vers les activités de logistique, donc une nature d’activité gérant des flux de marchandises à travers un trafic routier (seul moyen de transport ici). Je suis farouchement opposée à ce projet, pour plusieurs raisons. - Il détruira à tout jamais plus de 100 hectares d’une très belle terre agricole - Il drainera un trafic routier et en particulier de poids lourds sur notre village et sur la nationale 36 le desservant, insupportable pour les habitants du village et du hameau des bordes. Nuisance sonore et atmosphérique, saturation de la RD57 et de la N36. - Il va participer à encore dégrader l’équilibre écologique de notre région, en couvrant à terme 110 hectares de terre, aggravant les conséquences de fortes pluies sur les cours d’eau. - Il va complétement changer la physionomie de notre village rural, en détruisant cet équilibre de vie qui est le nôtre. - Il n’y a pas de compensation financière pour notre village, toutes les projections de répartition de recette fiscale nous l’ont démontré. - Il n’a pas donné lieu à une concertation avec la commune de Crisenoy, et ce depuis plus de 10 ans. Pourquoi 3 membres de PRD, dont son directeur général, M. PEYRONNI étaient bien présents à la réunion publique organisée par la commission d’enquête, alors que cette enquête dans son affichage, ne porte que sur le projet de déviation et de recalibrage de la RD57 et l’aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 sur le territoire des communes de Crisenoy et de Fouju ? En fait, soyons clairs et honnêtes, il ne s’agit pas d’une déviation de la RD 57, mais bien d’une création d’une route pour desservir les futures entreprises de logistique. Pourquoi la PRD s’entête dans ce projet si ce n’est pour son intérêt personnel, et ne pas perdre les frais déjà engagés ? Ceci est proprement scandaleux et mérite d’être dénoncé avec force. En l’état il nous est demandé de nous prononcer sur un giratoire, et cette « déviation » / création d’une nouvelle route. - Ce rondpoint est indispensable pour la sécurité des automobilistes. Sa construction est demandée depuis des années par les crisenoyens, elle est acquise comme nous l’a confirmé M. THIERIOT, vice-président du conseil départemental.- Cette
40
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles dite déviation n’a de sens que pour gérer les flux de camion d’un futur aménagement de plateformes logistiques sur Crisenoy et Fouju. J’y suis opposé pour tous les raisons exposées ci-dessus. Elle est de plus tracée en plein milieu de belles parcelles de terre, dégradant la cohérence des parcelles pour leur culture. Ce tracé n’est en fait que le tracé initial de PRD pour desservir les 110 hectares de ZAC initiaux… En conclusion, par le détournement de pouvoir que recouvre cette enquête, en cherchant à nous tromper sur la destination finale de ce projet, par l’aberration que représente le saccage de 110 hectares de terres agricole à terme, par l’inutilité de nouvelles constructions de plateformes logistiques sur un département qui en comportent des dizaines dont combien de vides, désaffectées, par l’absence de vraies consultations depuis des années par les services de la préfecture auprès de la commune, je demande à ce que la commission d’enquête émette un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie, et en particulier pour cette route tracée en plein milieu de parcelles de terres agricoles. Mail 46 X X X X X Mme GUITTON Caroline (Texte identique au texte précédent) Mail 47 X X Mme LISE J’observe que cette enquête publique sur la déviation de la RD 57 fait partie d’une stratégie des autorités en lien étroit avec un aménageur privé, ce qui est le cas régulièrement avec la société PRD. Le fait d’insister depuis des années pour installer de la logistique dont notre village devrait inciter tous les acteurs de ce projet à mettre tout en œuvre pour exploiter des surfaces sans le sacrifice d’un hameau et du village. Un développement de l’autre côté de la nationale 36 éviterait bien des désagréments à des habitants de villages ruraux et simplifierait les choses pour les autorités et les investisseurs. Je suis venue m’installer ici pour la tranquillité et je ne tiens absolument pas à voir défiler des centaines de camions aux portes du Hameau des Bordes, avec ou sans arbres devant. Que tous les acteurs de ce projet et les différentes entités intercommunales s’entendent pour programmer cet investissement de l’autre côté de la nationale 36, sans raser le moindre village avec des camions de logistique. Je suis pour la réalisation du rond-point qui de toute façon a déjà été décidé par le Département tout récemment et totalement défavorable à une déviation qui n’existerait que pour servir des intérêts privés au détriment de la qualité de vie de centaines de personnes. Mail 48 X X X X X M. CROUx je vous prie de trouver en PJ un dire concernant la DUP en cours. Vous en souhaitant bonne réception « En tant qu’habitant et conseiller municipal de Crisenoy, cette nouvelle DUP déconnectée du dossier ZAC dans sa globalité est choquante. Comment peut-on valablement croire que cette déviation dont le tracé remonte à des années ne desservira à terme que le projet Fouju tel que déposé, alors que toutes les présentations reprennent le contour globale de ce que l’on appelait « la ZAC des BORDES ».La présentation de cette déviation et du carrefour giratoire associe le volet sécuritaire de ce carrefour (compétence de notre conseil départemental) à une voie d’accès d’un projet immobilier et économique privé. A maintes reprises des élus de notre département nous ont confirmé que le volet sécuritaire avec la réalisation de ce carrefour giratoire serait réalisé quel que soit l’avenir du projet ZAC de Fouju. Le carrefour giratoire n’est donc pas lié à la réalisation de la déviation comme la présentation du dossier pourrait le faire croire. Le tracé historique présenté crée nécessairement des nuisances pour les habitants des Bordes et notre suggestion d’un tracé alternatif le long du TVG a toujours été écarté de façon bien rapide ! - En tant qu’exploitant agricole, le tracé proposé pour cette déviation est dénué de bon sens. Il coupe toutes les parcelles agricoles, rendant complexe l’exploitation de ces parcelles et demandant certainement une refonte complète des drainages
41
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles existants. L’étude d’impact évoque même la nécessité de détourner le ru d’Andy de son cours actuel sur 550 ml, avec toutes les conséquences écologiques (faune et flore) que cela engendrera. Pour tous ces motifs, je demande à ce que logiquement, la commission d’enquête donne un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. » Mail 49 X X ANONYME A nouveau se battre pour démontrer l’aberration de certains projets! Il suffit de regarder autour de nous en Seine et Marne: - ZAC de St-Germain-Laxis: non remplie - ZAC de Guignes: non remplie - ZAC de Réau: non remplie - ZAC de Mormant: non remplie - ZAC de Brie-Comte-Robert: non remplie - ZAC de Moissy: non remplie et il y en a d’autres... Toutes ces zones peinent pour remplir leurs sites, quelles motivations peuvent pousser certains à vouloir en ajouter une autre? Des motivations malhonnêtes, nous pouvons en être sûrs. Nous repousserons ce projet jusqu’au bout! Mail 50 X X X Société d’avocats LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIES Je me permets d’intervenir auprès de vous en ma qualité de Conseil de la société civile (SC) agricole des Bordes de Crisenoy et des consorts DE WATTRIPONT propriétaires de plusieurs parcelles incluses dans le périmètre du projet de déviation et recalibrage de la RD57 et aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 sur le territoire des communes de Crisenoy et Fouju. Dans le cadre de l’enquête publique préalable à la déclaration d’utilité publique des travaux et acquisitions foncières nécessaires à la réalisation du projet et parcellaire, la société civile agricole des Bordes de Crisenoy et les consorts DE WATTRIPONT entendent faire valoir les observations qui suivent. S’agissant tout d’abord de l’emprise du projet, il convient de rappeler que la SC agricole des Bordes est propriétaire et exploitante des parcelles cadastrées ZN n°2, YB n°38, YB n°23, ZL n°62, tandis que les consorts de WATTRIPONT sont propriétaires indivis des parcelles cadastrées ZL n°65, ZL n°25 et ZL n°26 sur la commune de Crisenoy. D’après les informations figurant à l’état parcellaire joint au dossier d’enquête, ces parcelles représentent une surface totale de 360 298 m², dont 37 702 m² sont concernés par le projet ainsi qu’il ressort du tableau qui suit :
42
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
On remarquera toutefois que la surface totale de chacune des parcelles prise en compte par le département est inférieure à celle résultant du titre de propriété de la société propriétaire et des consorts DE WATTRIPONT et conforme au cadastre, comme l’ont d’ailleurs indiqué les propriétaires dans les questionnaires qui leur ont été adressés, à l’exception de la parcelle ZL 65. Or, la prise en compte d’une surface totale moindre a pour effet de réduire la superficie des surplus non concernés par l’opération et donc à exproprier sans le dire des mètres carrés supplémentaires. Les surfaces exactes à prendre en compte sont en réalité celles qui suivent :
S’agissant de la parcelle cadastrée ZN n°2, il y a lieu de relever l’erreur matérielle figurant à l’état parcellaire relative à la surface ressortant du cadastre qui est de 41 950 m² et non de 45 019 m². C’est d’ailleurs la surface de 41 950 m² qui figure dans les questionnaires adressés aux propriétaires par le maitre d’ouvrage.
43
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Il résulte ensuite de l’étude du tracé retenu que plusieurs parcelles vont être coupées en deux par la future voie, à l’instar des parcelles cadastrées ZL n°25 et ZL n°62, ce découpage rendant difficile l’exploitation desdites parcelles, tandis que le découpage des parcelles cadastrées YB n°38, YB n°23 et ZL n°62 aura pour effet de rendre inaccessibles et par conséquent inexploitables certaines parties restantes desdites parcelles. Les parties des parcelles YB n°38 et 23 incluses entre la RD57 déviée et la RD36, de même que la partie restante de la parcelle ZL n°62 jouxtant la ligne TGV ne pourront ainsi plus, compte-tenu du découpage retenu être exploitées dans des conditions normales, ce découpage ayant encore pour effet d’enclaver la partie précitée de la parcelle ZL n°62. De la même façon, le découpage de parcelle cadastrée YB n°26 laissera perdurer un minuscule triangle enclavé à la limite avec la parcelle YB n°25. S’ils ne contestent pas l’utilité publique du projet en elle-même, la SC agricole des Bordes de Crisenoy et les consorts DE WATTRIPONT s’interrogent sur le tracé retenu qui aurait eu moins d’impact sur leurs parcelles s’il avait suivi, comme il avait été évoqué lors de la concertation relative à la ZAC DES BORDES, le tracé de lignes de chemin de fer et de l’autoroute. L’implantation du giratoire à proximité du pont du TGV existant permettrait également de réduire, voire de faire disparaître, l’enclave inexploitable issue des surplus des parcelles YB 38 et YB 23. Ces déperditions et pertes pures et simples devront naturellement être indemnisées, étant précisé que la priorité devra, dans tous les cas, être donnée à une modification du tracé de la déviation et de l’implantation du giratoire conformément aux observations qui précèdent. Afin de recréer une unité culturale, les expropriés n’auront d’autre solution que de se rapprocher de l’AFR de Crisenoy afin d’envisager le rachat de la parcelle ZL n°84 (chemin d’exploitation n°4). Ils devront en outre recréer les canalisations aujourd’hui existantes sur les parcelles à exproprier permettant leur drainage. Mes clients relèvent en dernier lieu qu’alors même que les parcelles cadastrées section ZN n°3 dont ils sont propriétaires et 4 sont concernées par l’aménagement du giratoire, elles ne sont pas incluses dans l’état parcellaire joint au dossier d’enquête publique. Je vous remercie de bien vouloir annexer ces observations au registre de l’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique du projet ainsi qu’au registre d’enquête parcellaire. Claudine COUTADEUR Mail 51 X X X X FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT Seine et Marne Veuillez trouver sous pièce jointe une nouvelle contribution à l’enquête publique Objet : Contribution de l’association France Nature Environnement Seine-et-Marne – modification de l’étude d’impact et programme de réalisation de la ZAC des Bordes Nous prétendons qu’il aurait été nécessaire de mettre à jour l’étude d’impact datant de 2013 jointe au dossier d’enquête. On notera ainsi que si l’Ae précise dans son courrier en date du 21 Mars 2017 qu’il n’y avait pas lieu de procéder à une actualisation de l’étude d’impact de 2013, cette décision a été prise suite au recours gracieux du Conseil Départemental 77. Comme le précise le président du CGEDD dans son courrier en réponse, en principe la modification du projet de déviation dite «solution retenue» aurait dû s’accompagner d’une mise à jour de l’étude d’impact, puisque cette modification entraîne la suppression d’un giratoire et d’une branche se raccordant à la route de Moisenay. « Solution retenue » p126 de l’étude d’impact de 2013, dit «tracé-sud»
44
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
Projet de déviation de RD57 suivant notice explicative ( p22) : justificatif du tracé
45
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
Mais dans son avis du 8 Novembre 2017, l’Ae recommande de compléter le dossier d’enquête par une analyse approfondie des différentes options étudiées pour le tracé de la desserte de la plateforme logistique, et de présenter les raisons pour lesquelles le projet modifié a été retenu. Or le Conseil Départemental 77 dans son mémoire en réponse à l’avis de l’Ae refuse de se suivre cette nouvelle recommandation en déclarant (page 9/11):
46
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles En dépit des affirmations du Conseil Départemental, nous n’avons pas trouvé dans le dossier d’enquête de variantes : il n’y pas en dehors d’un « tracé Nord » vite écarté, de variantes au « tracé Sud » qui soient indiquées dans l’étude d’impact ou dans tout autre document. En plus nous soulignons le fait qu’il faille se reporter au mémoire en réponse de la Société PRD qui figure en annexe du rapport et des conclusions du commissaire enquêteur de l’enquête publique relative au Permis de construire et à l’autorisation d’exploiter une ICPE, pour découvrir que le «tracé-sud» n’est pas compatible… (Voir ci-contre l’extrait page 19/22). On apprend ainsi que le «tracé Sud» qui figure dans l’étude d’impact, étude qui elle-même figure telle quelle au dossier de la présente enquête n’est pas compatible en plusieurs points y compris avec le dossier de réalisation de la ZAC. Ces problèmes de comptabilité ne sont même pas repris dans la notice explicative de la présente enquête, notice censée préciser les modifications apportées à l’étude d’impact. Manifestement, contrairement à ce que le Conseil Départemental prétend, une évaluation environnementale de la modification du tracé aurait dû être effectuée, et incluse dans l’étude d’impact. Ces faits soulignent aussi le lien qui existe entre les deux enquêtes publiques dites « uniques » qui au demeurant ne s’appuient pas sur la même étude d’impact. Mais ils interrogent tout autant sur la compatibilité du tracé qui nous est aujourd’hui proposé par PRD et soutenu par le Conseil Départemental 77. Ainsi nous demandons à ce que les motifs et les difficultés qui ont conduit à écarter ou retenir tel ou tel tracé soient explicitement relatés et démontrés , en se référant précisément aux servitudes d’utilité publique établies sur le périmètre de la ZAC , ainsi qu’au dossier de réalisation de la ZAC des Bordes. Ces documents devraient figurer en annexe au dossier d’enquête, ce que nous avons expressément demandé à la commission d’enquête le jeudi 11 janvier à Fouju. De plus au-delà de la modification du projet de réseau viaire de la ZAC qui fut présentée au CGEDD sous le nom de déviation RD57, il y a d’autres modifications apportées au projet de la ZAC des Bordes qui n’apparaissent pas dans le dossier d’enquête. Ainsi : La notion de projet de réseau viaire de la ZAC qui prévoyait de desservir d’abord des zones tertiaires et de service , puis une zone PME-PMI , puis une zone de grande activité , puis une zone « grand projet » , puis une zone chargeur , puis une zone logistique , disparaît ; Aujourd’hui la finalité du prétendu projet de réseau viaire de la ZAC des Bordes se réduit donc à ce qui est mentionné à la page 23 de la notice explicative :
En premier lieu, on rappellera ici que le POS de la commune de Fouju ayant été annulé le 27 mars 2017, les 40ha en question ne sont plus réputés constructibles. Au-delà du 1er permis de construire accordé à PRD, toutes les nouvelles constructions sur les vingt autres hectares devront faire l’objet de nouvelles demandes de permis de construire au cas par cas. En second lieu outre les modifications ou les suppressions apparentes qui ont été apportées au tracé, d’autres modifications ne sont pas mentionnées. Pour exemple on retiendra que dans l’étude d’impact 2013, qu’ il était prévu de traiter toutes les eaux pluviales avant retour à l’environnement :
47
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
Par rapport à cet engagement, le nouveau projet de déviation mentionne ceci
Si donc le projet consiste désormais à maintenir les capacités de drainages existants des terrains agricoles, et ce qui n’est d’ailleurs pas acquis, l’engagement de traiter systématiquement les eaux pluviales avant le rejet dans le milieu naturel est totalement abandonné (voir étude d’impact page 156/186). Autre point à souligner : la déviation du ru d’Andy prévue dans l’étude d’impact n’est plus d’actualité dans le nouveau projet, mais on ne voit aucun engagement en ce qui concerne le maintien ou l’amélioration des bandes enherbées notamment le long des 40ha situés sur la commune de Fouju et qui longent le ru. Il n’est pas clairement décrit où et pourquoi moins de 1000m² de zone de humide sont impactés avec le nouveau tracé (p29/29 note explicative) Au final ce n’est pas seulement le tracé de la voie visant la desserte de la ZAC qui a été modifié mais c’est bien le programme de la ZAC en entier qui se trouve ainsi modifié. C’est d’ailleurs ce qui est explicitement écrit dans la notice explicative page 23/29 : cette modification (de la ZAC) a pour conséquence de modifier le projet routier Nous sommes donc en présence d’une modification du programme de la ZAC des Bordes. Si cette modification se limite à une modification du programme des équipements publics, sans incidence sur le programme des ouvrages et équipements d’infrastructure et de superstructure, elle appelle une délibération de l’autorité compétente approuvant la modification le dossier de réalisation de la ZAC, en particulier le programme des équipements publics, dans les conditions prévues à l’article R. 311-7. Si cette modification du programme concerne un changement du programme des équipements publics significatif, qui se traduit par une évolution importante du périmètre et du programme de la ZAC, elle doit se traduire par une modification du programme de réalisation de la ZAC prévue à l’article R. 311-12 alinéas 2 du code de l’urbanisme qui permet d’adapter la ZAC dans les formes prescrites pour la création de la zone. Or nous n’avons pas trouvé dans le dossier d’enquête de délibération de la communauté de communes Communauté de Communes Brie des Rivières et Châteaux ( CCBRC ) approuvant la modification du dossier de la réalisation de la ZAC des Bordes telle qu’elle nous est aujourd’hui présentée dans ce dossier d’enquête. Mais comme nous en sommes en droit de nous interroger sur la possibilité de réaliser le programme de la ZAC des Bordes sur le territoire de la commune de Crisenoy, vu l’importance et la multiplicité des servitudes d’utilité publique qui pèsent sur le territoire de cette commune. Ces servitudes réduisent le programme de la ZAC sur Crisenoy, à la seule ambition d’y réaliser une voie pour desservir l’entrepôt PRD prévu sur Fouju. Dans ce cas ce serait bien une modification du programme de la ZAC qui doit être actée au préalable par la CCBRC. Dans ces conditions nous considérons que prétendre que le projet de déviation de la RD57 a une finalité d’intérêt général ne peut être défendu. Pour tous ces motifs, nous demandons à ce que logiquement, la commission d’enquête donne un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Pour France Nature Environnement Seine-et-Marne, Mr Bernard Bruneau, Président Mr Gérard Dumaine, Administrateur Mail 52 X X Mme GONCALVES
48
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Dans le cadre de l’enquête publique liée à l’aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57 intégrant la déviation et le recalibrage de la RD57, je vous fais part de mon opposition au projet de tracé de la déviation RD57 et vous joins mes observations. Je vous demande d’émettre un avis défavorable sur ce projet d’aménagement routier en vertu du non-respect d’une consommation économe et optimale des espaces agricoles. Mail 53 X X X X X Mme GONCALVES Suite à un problème informatique, je vous joins mes observations liées à mon précédent message. Le projet d’aménagement du carrefour giratoire entre la RN36 et la RD57, sur le territoire des communes de Crisenoy et Fouju, tel qu’il est soumis à l’enquête publique, appelle de ma part plusieurs observations. Au regard de la législation en vigueur, une des orientations fortes du schéma directeur de la région Ile de France, approuvé le 27/12/2013, est de préserver les unités d’espaces agricoles cohérentes. Certains aménagements sont autorisés à condition de ne pas nuire à l’activité agricole. La fragmentation des espaces agricoles, boisés et naturels par les infrastructures de transport doit être évitée lors de leur création (p.17 fascicule 3). Par ailleurs, en tant qu’habitante du Hameau des Bordes, déjà impactée par les nuisances liées à l’autoroute A5 et au TGV, classés « voies bruyantes », je refuse de voir mon environnement se dégrader de nouveau par l’implantation de la voie de desserte de la ZAC des Bordes, à 200 m des habitations. L’emprise de cette voie proposée aujourd’hui est identique au projet initial de la ZAC des Bordes prévue à l’origine sur les deux communes de Crisenoy et Fouju sur 110 ha. Considérant que ce projet a été modifié et ne concerne désormais que le territoire de Fouju, il n’y aura aucun écran « bâti » pour diminuer les nuisances liées au passage de plus de 1100 véhicules/jour, dont 500 poids lourds, bien que des aménagements paysagers soient prévus. Par conséquent, le tracé de cette infrastructure doit être revu et prendre en compte les changements apportés au projet de la ZAC des Bordes. L’ancien tracé n’a plus lieu d’être sachant qu’il s’intégrait dans un projet d’aménagement global et que sorti de son contexte, il génère plus de nuisances. Comme le souligne l’autorité environnementale, aucune recherche de variantes n’a été proposée, il s’agit d’un choix imposé et non justifié par l’aménageur PRD. D’autres hypothèses d’aménagement ont déjà été évoquées lors de la concertation du public, comme suivre le tracé du chemin de fer et de l’autoroute. En tant que professionnel de l’aménagement, la société PRD ne devrait pas avoir beaucoup de difficultés à proposer d’autres options ou à justifier le choix retenu et imposé aux habitants. Je note également, que le dévoiement de la RD57 ne prévoit pas la suppression de la voie traversant le hameau des Bordes, générant beaucoup de trafic, et qui restera un axe de délestage voire principal pour certains usagers. Je souligne que le fait de contester le tracé de la desserte ne doit pas remettre en cause l’aménagement du rond-point de la RN36, validé par le conseil départemental, recensé comme axe accidentogène. Il s’agit bien de deux projets d’aménagement différents que les différents acteurs ont tendance à ne pas dissocier, voire conditionner l’aménagement du rond-point de la RN36 à la réalisation de la voie de desserte de la ZAC des Bordes. En conclusion de ce qui précède, je m’oppose fortement au projet soumis à l’enquête publique pour ce qui concerne le dévoiement de la RD57 et souhaite que d’autres solutions alternatives soient étudiées afin que le tracé de la desserte de la ZAC soit le plus éloigné possible du hameau des Bordes. Néanmoins, je suis favorable à l’aménagement du rond-point de la RN36 inscrit dans les projets d’aménagement routiers depuis des décennies, sans toutefois qu’il y ait eu d’avancée notable, sauf depuis le projet de création de ZAC et la réalisation d’une voie de desserte.
49
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Mail 54 X X MVSNE – MELUN VAL DES SEINE NATURE ENVIRONNEMENT Veuillez trouver ci joint la contribution de l’association MVSNE à la l’enquête publique Non application de l’article L 228-2 du code de l’environnement L’étude d’impact réalisée en 2013 prévoyait des aménagements cyclables le long de la voie desservant la ZAC des Bordes. Des aménagements cyclables sont mentionnés dans cette étude à plusieurs reprises page 20,115, et page 134 avec plusieurs schémas Or dans le projet de déviation de la RD57 tel qu’il a été finalement retenu ne figure aucun aménagement cyclable. (cf. caractéristiques du projet). Il s’agit d’une nouvelle modification du projet qui s’ajoute à beaucoup d’autres, et qui auraient d’ailleurs dû conduire à une nouvelle étude d’impact comme le demandait l’AE Nous rappelons ci-dessous l’article L 228-2 du code de l’environnement
Il ne nous a pas échappé que ce projet de déviation destiné à desservir l’entrepôt PRD/Fouju1 sur Crisenoy et qu’il sera financé à 90% par l’aménageur PRD. Pour autant cette voie étant réalisé sous maitrise ouvrage du CD77, et faisant l’objet d’une DUP en vue de l’acquisition des terrains, nous observons que l’article L228-2 n’est pas respecté Dans ces conditions nous considérons que prétendre que le projet de déviation de la RD57 a une finalité d’intérêt général ne peut être défendu. Pour ce motif, nous demandons à ce que logiquement, la commission d’enquête donne un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Mail 55 X X X X X X X MVSNE – MELUN VAL DES SEINE NATURE ENVIRONNEMENT Veuillez trouver ci joint la contribution de l’association MVSNE à la l’enquête publique Justification du choix retenu, eu égard aux effets sur l’environnement ou la santé humaine Dans l’étude d’impact de 2013 réalisée par Sorepa, et jointe au dossier d’enquête sont présentées que 2 options de tracé de la déviation . une première option de tracé de la déviation au Nord du hameau des Bordes (p124). . puis la solution retenue (p125). Difficile de faire plus simple en matière d’option ! Il faut se reporter au mémoire en réponse de PRD effectué dans le cadre de l’enquête publique environnementale unique portant sur la demande de PC et l’autorisation d’exploiter ( mémoire qui ne figure pas dans le dossier d’enquête actuel ) pour apprendre que la « solution retenue » pour le tracé fut ensuite appelée « tracé-sud » . Mais selon le pétitionnaire que ce «tracé-sud » n’était pas conforme sur pas moins de 4 points– voir encadré extrait ci-contre.
50
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles C’est le dire le sérieux des études précédentes lorsqu’ on lit que le tracé Sud n’était pas conforme avec l’oléoduc et le gazoduc ! Aujourd’hui le tracé retenu dans la présente enquête publique est un « tracé modifié » du tracé Sud, et nous observons que figure nulle part d’autres tracés alternatifs furent étudiés Quant au « tracé modifié » il ne nous est toujours pas précisé eu égard aux effets sur l’environnement et la santé humaine, pourquoi ce tracé a été retenu Vis-à-vis du BRUIT ? Rappelons que dans l’étude d’impact (Sorepa /2013) jointe au dossier d’enquête, étude que le pétitionnaire a demandé de ne pas modifier, le choix des critères retenus pour étudier les différents tracés fut réduit à un seul paramètre : le bruit ! La qualité de l’étude acoustique effectuée et relatée (page 46 à 54/186) dans l’étude d’impact est sans aucun doute de qualité. Cette étude corrèle assez bien avec les données des cartes bruit aujourd’hui disponibles sur le site de la Préfecture de Seine & Marne. Pour autant cette étude initiale acoustique ne justifie en rien que la «solution retenue» est meilleure que tout autre éventuel projet alternatif. Mieux au-delà de cette étude initiale, aucune simulation ou projection vise à prédire ce que les habitants, en fonction des différentes périodes de la journée et du trafic, subiront. Bref pas un mot, sur l’accroissement de la nuisance sonore qu’auront à subir les habitants des Bordes ! Vis-à-vis de la QUALITE de L’AIR ? Dans l’étude d’impact Sorepa de 2013 la qualité de l’air sur la santé restent d’ordre général et les niveaux de pollution étaient très approximatifs (cf. page 83 /186). Curieusement comme pour un incinérateur on a essayé de chiffrer les émissions de gaz lié à la circulation sur l’A5 et la RN36. Quant aux conséquences sur la santé, elles sont évoquées (cf. page 159/186) sans y apporter de réponse Par contre on aurait pu s’attendre à mieux dans l’étude d’impact réalisé par Veritas en 2017 et présentée dans la 1ère enquête publique ( PC et autorisation d’exploiter ) : la position de cette étude se résume ainsi page 54 - voir ci-contre Page 54 / Air : le site se situe en zone rurale à proximité de grands équipements (routes, zone industrielle). La pollution de l’air est principalement due au trafic routier et aux industries et installations de chauffage environnantes. La commune de Fouju ne fait pas partie des communes sensibles du PPA d’Ile de France (Plan de Protection de l’Atmosphère) Enquête publique PRD/Fouju _ Etude d’impact t Veritas p54/112
51
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles
Cette étude d’EGIS Environnement aboutit tout de même au fait rapporté ci-dessous :
Concédons qu’il s’agit d’une première en Seine et Marne que de voir dans une enquête publique une campagne de mesures cherchant à établir la qualité initiale de l’air. Ainsi on constate que la qualité de l’air au hameau des Bordes n’est plus celle d’un milieu rural, mais déjà celle d’un milieu périurbain. En cela, cette campagne de mesure apporte une réponse à l’une des recommandations de l’AE (p3/16) qui demandait de compléter l’analyse de l’état initial. Pour autant cette étude ne prédit pas l’évolution de la qualité et ne se prononce donc pas sur l’impact qu’aura le projet de déviation sur la qualité de l’air à l’horizon 2020 et au-delà, c'est-à-dire lorsqu’un entrepôt, puis deux, voire peut être plus seront exploités. D’autant le hameau des Bordes se trouve sous l’axe des vents dominants par rapport au tracé de la déviation. Que ce soit donc pour le bruit ou la qualité de l’air les études effectuées antérieurement ou récemment ne se prononcent pas sur les effets qu’aura à terme la déviation sur la santé des riverains EFFETS SUR L’ENVIRONNEMENT ? Quant aux effets sur l’environnement, on notera que tous les diagnostiques faunes et flores n’ont eu de cesse de souligner que les enjeux pressentis en termes de biodiversité sont faibles sur la ZAC des Bordes, et très moyens en ce qui concerne la qualité des eaux au niveau du Rû d’Andy. Nous déplorons que les zones herbacées ne soient plus affirmées sur ce secteur d’agriculture intensive, contribuant ainsi à améliorer un niveau de qualité des eaux extrêmement médiocre du Rû Nous pointons donc le manque d’effort pour maintenir sinon renforcer la biodiversité et la qualité des eaux au travers du projet de déviation. En effet les eaux pluviales de cette déviation destinée à recevoir à terme une circulation de 1740VpJ dont 940PL/j seront collectées par des fossés, alors même que l’étude d’étude d’impact Sorepa 2013 prévoyait un traitement systématique des eaux pluviales avant rejet vers le milieu naturel (p 133 et 156/186). Ces fossés se déverseront ensuite dans les champs voisins, champs qui sont équipés de drains, mais drains qui eux seront altérés par le tracés de la route. On est là dans l’improvisation la plus totale, et des choix comme cela sont à mettre en parallèle avec la recherche des causes des récentes inondations. Quant à la note de synthèse de Biotope jointe au mémoire en réponse à l’avis de la MRAe ,elle donne des mesures d’évitement et de réduction aussi pauvres que la biodiversité constatée et laisse penser que nous dirigeons tout droit ,avec fatalisme, vers une artificialisation totale du secteur. En conclusion : - aucune analyse des différentes options étudiées pour le tracé de la desserte de la plateforme logistique n’apparaissent dans ce dossier d’enquête
52
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles - Mêmes les derniers éléments apportés dans le mémoire en réponse ne permettent de nous éclairer sur les raisons pour lesquels ce tracé a été retenu eu égard aux servitudes applicables et aux effets sur l’environnement ou la santé. - Au-delà de l’état initial nous présentant un environnement déjà singulièrement dégradé, il est trop souvent perçu que cet dans ce dossier comme un droit à dégrader encore un peu plus environnement déjà particulièrement fragile sous couvert d’études qui n’en mesure pas ou n’en prévoit pas les réels effets Dans ces conditions nous considérons que prétendre que le projet de déviation de la RD57 a une finalité d’intérêt général ne peut être défendu. Pour tous ces motifs, nous demandons à ce que logiquement, la commission d’enquête donne un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Pour Melun Val de Seine Nature Environnement Gérard DUMAINE, Président Mail 56 X X X X X Mme MALEO Ce dossier a été habilement découpé afin que les avis sur l’entièreté de ce projet de ZAC des Bordes ne puissent jamais être considérés, mais c’est bien de çà dont il est question quand même. Nous parlons toujours du même projet qui depuis plusieurs dizaines d’années menace la tranquillité et même la sécurité des habitants du hameau des Bordes, de Crisenoy et même de toutes les personnes qui vivent dans les villages voisins. Ce projet qui, dès sa 1ère phase (bâtiment dont le permis de construire a fait l’objet de la précédente enquête publique à l’été 2017), drainera plusieurs centaines de camions par jour, à proximité immédiate d’une zone habitée dont près de la moitié de la population est constituée de jeunes enfants. Ce projet qui, comme en atteste clairement le tracé de la « déviation de la RD57 », aura ensuite vocation à s’étendre pour couvrir la totalité de la surface représentée sur le plan de masse de la ZAC des Bordes, engloutissant complètement le hameau. Si l’utilité publique n’est plus à démontrer pour le rond-point sur le RN36, celle de la « déviation de la RD57 » est quant à elle parfaitement contestable. Tout d’abord il ne s’agit pas d’une véritable déviation puisque le tracé actuel de la RD57 demeurera. Ce tracé restera le plus court chemin pour se rendre en direction de Fouju et donc les véhicules qui empruntent actuellement cet itinéraire n’ayant strictement aucun intérêt à utiliser la « pseudo-déviation » continueront à traverser le hameau. On peut donc en conclure que l’argument avancé par PRD et les supporters de ce projet qui consiste à dire que cela réduira la circulation dans le hameau est complètement infondé et donc qu.il n’y a strictement aucune utilité publique à cette « déviation ». Nous avons eu la confirmation par le 1er Vice-Président du Département que le rond-point se fera, que la ZAC des Bordes sorte de terre ou pas. Il n’y a donc pas besoin de ce projet de ZAC des Bordes pour que le seul aménagement d’utilité publique de cette enquête soit bel est bien réalisé. En conséquence, comment peut-il être donné un avis favorable à cette enquête publique ? Beaucoup d’autres questions se posent sur ce dossier : la qualification des nuisances n’est pas abordée sérieusement, il est promis des aménagements paysagers mais rien n’y figure clairement et aucune mesure ou simulation ne permet de quantifier réellement les protections en termes de nuisance sonore, on nous promet des protections visuelles de la route et du bâtiment mais quel âge auront les arbres qui seront plantés ? Ce projet consommerait à terme une grande surface de terres agricoles de grande qualité, et le mesures de compensation sont complètement absentes etc. ... Je suis donc farouchement opposée à ce projet nuisible et vous demande donc d’émettre un avis défavorable. Mail 57 X X X M. VERNISSE Quelle est l’utilité d’une nouvelle zone de logistique en Seine et Mare sachant que le département possède déjà de nombreuses fiches industrielles avec des dizaines de quais non utilisés ?
53
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Pourquoi faudrait-il que les habitants des Bordes paient les conséquences des défaillances et des incompétences de notre intercommunalité qui n’a jamais sérieusement travaillé sur le développement économique de son territoire et qui ne fait que pousser un dossier vieux de plus de 30 ans qui n’a pour seule vocation que de servir les intérêts d’un aménageur privé ? Pourquoi l’ancienne municipalité de Crisenoy a-t-elle laissé se développer ce hameau qui a accueilli ces dernières années de nombreuses familles avec de jeunes enfants, alors qu’elle supportait un projet qui aura pour conséquence de l’enterrer au milieu d’une ZAC de logistique ? Pourquoi personne au sein de l’intercommunalité ou de la Préfecture n’a jamais voulu travailler sur le déplacement des pastilles d’urbanisation du SDRIF dans une zone où aucune habitation n’est répertoriée ? Je suis donc opposé à ce projet de déviation de la RD57 puisqu.il ne fait que servir la réalisation d’une ZAC de logistique qui nuira profondément et de manière irréversible à notre qualité de vie. Mail 58 X X X M. LAURENT Je conteste vivement le projet présenté dans cette enquête. Je ne reviens pas ici sur les nombreux manquements de ce dossier : saucissonnage du projet entre les bâtiments et les accès alors qu’ils sont étroitement liés, non-respect des compensations agricoles. Ces points ont déjà été mentionnés dans plusieurs dires. Il y a de toute évidence dans cette enquête une tentative de dévoiement de la notion d’intérêt public : 1. Concernant le rond-point : Ce rond-point avait déjà été acté et approuvé par le Conseil Général de Seine-et-Marne en 2008. Ceci a été renouvelé depuis par le nouveau Conseil Départemental. Monsieur Jean-Louis THIERIOT, 1er Vice-président du Conseil Départemental, a d’ailleurs annoncé à plusieurs reprises que ce rond-point sera de toute façon créé même si la « déviation » de la RD57 destinée à desservir la ZAC ne voyait pas le jour. Ceci a été d’ailleurs confirmé par les représentants du département lors de la réunion publique organisée par la commission d’enquête. L’utilité publique de ce rond-point n’a donc plus à être discutée, il a déjà été acté. Il est très étonnant de constater que la construction de bâtiments logistiques sur la commune de Fouju et la « déviation » de la RD 57 qui a pour unique raison de les desservir aient été disjointes dans deux enquêtes publiques séparées alors que la même enquête englobe elle ladite « déviation » et le rond-point qui eux n’ont aucun lien de cause à effet. La seule raison semble être une manœuvre destinée à obtenir un maximum d’avis favorables, le rond-point étant pour des raisons de sécurité évidentes réclamés et attendus depuis de nombreuses années. 2. Concernant la « déviation » de la RD 57 Cette appellation est dans un premier temps mensongère : il ne s’agit pas d’une déviation mais de la création d’une branche supplémentaire dont la seule raison d’exister est de desservir une ZAC logistique sur la commune de Fouju. La création de cette branche supplémentaire ne répond donc aucunement à un intérêt public puisque qu’elle n’a pour but que de répondre aux besoins d’intérêts privés. 3. Concernant la « départementalisation » d’un accès d’intérêt privé La création de cette branche supplémentaire de la RD57 est d’autant moins d’intérêt général qu’elle ne sert qu’à desservir une ZAC logistique, donc un intérêt privé, alors que son entretien (onéreux puisque empruntée par nature par de nombreux poids lourds) sera à la charge du département, donc des contribuables seine-et-marnais. Cela ne répond donc pas à l’intérêt général mais en plus nuit à l’intérêt général. 4. Sur le tracé de la « déviation » Ce tracé est aberrant à de nombreux titres :
54
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles - Il ne répond à aucune logique sinon à maquiller ce qui ne répond qu’à l’exigence d’un intérêt privé en un pseudo intérêt public. - Il coupe en leur milieu des terres agricoles fertiles nuisant ainsi à leur exploitation. - Il entache sévèrement les possibilités d’exploitation future des trois pastilles de développement économique inscrites au SDRIF sur la commune de Crisenoy puisqu.il coupe de la même façon ses pastilles en leur milieu, ce qui ne peut qu’être également contraire à la notion d’intérêt général. Pour toutes ces raisons, je demande donc à la commission d’enquête d’émettre un avis défavorable à cette enquête publique Mail 59 X X M. VILLETTE Ces quelques mots pour vous dire mon opposition à une éventuel ZAC sur les terrains agricoles de ma commune Quand je lis les propos de Mme la préfète je cite : Vos communes sont qu’ailleurs des espaces d’implantations de néo-ruraux :des familles des ménage qui souhaitent habiter en seine et marne parce qu’on peut à la fois y travailler ou habiter à une distance raisonnable de son travail tout en bénéficiant d’un cadre de vie proche de la nature.....texte tiré du discoure de Mm la préfète à l’assemblée générale des maires ruraux de seine et marne Mail 60 Mme VILLETTE Je ne comprends pas la préfecture qui reconnait les petits villages ruraux comme Crisenoy avec 520 habitants et qui veut nous imposer une ZAC pour nous gâcher notre cadre de vie car habiter dans un village est un choix La préfecture devrait être plus à l’écoute du monde rural. De plus le chantage de nous proposer un carrefour giratoire pour notre sécurité en échange d’une ZAC je ne trouve pas ça très convenable Mail 61 X X X MVSNE-MELUN VAL DE SEINE NATURE ENVIRONNEMENT Veuillez trouver en pièce jointe une autre contribution traitant de la compatibilité du projet avec les documents d’urbanisme et les servitudes d’utilité publique De la compatibilité des aménagements routiers au regard des documents d’urbanisme et des servitudes d’utilité publique La note explicative jointe au dossier d’enquête rappelle dans son paragraphe (1.5 page 8&9/29) la compatibilité des aménagements routiers au regard des documents d’urbanisme Cette contribution a pour objet de répondre aux prétendues comptabilité du projet avec les documents d’urbanisme ainsi qu’avec les servitudes d’utilité publique, oubliées dans cette notice Demande d’autorisation d’urbanisme - La délibération du Conseil General de Seine et Marne du 27 juin 2008 - La délibération du Conseil Départemental 77 du 18 novembre 2016 - La correspondance entre le Président du conseil Départemental (Mr JJ BARBAUX) et le Président du CGEDD en date du 24 Février 2017 - L’avis de l’AE réunie le 8 novembre 2017 Sont autant de documents qui rappellent que la dite « déviation de la RD57 » est en fait la création d’une nouvelle voie visant à desservir la ZAC des Bordes Le financement de cette nouvelle voie par la société PRD à hauteur de 90%, ainsi que la participation de la société PRD au financement du giratoire à hauteur de 70% sur lequel cette voie viendra donc se rattacher, confirment le caractère privatif de cette voie. Quand bien même cette voie est réalisée sous MO du Conseil Départemental, il est donc contestable que cette voie puisse être considérée comme une infrastructure terrestre au sens de l’article R421-3 du code de l’urbanisme, et donc que la réalisation de cette voie ne nécessiterait pas l’obtention d’une autorisation d’urbanisme. D’autant, que par la suite
55
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles cette voie sera reversée dans le domaine public, et que l’emprise de cette voie et ses aménagements annexes plus ou moins bien définis (merlons, plantations ….) se font sur une zone comportant de multiples servitudes d’utilité publique sur lesquelles nous reviendrons. COMPATIBILITE AVEC LE SDRIF Vis-à-vis du SDRIF la prétendue compatibilité du projet avec le SDRIF résulterait de la présence de quatre secteurs d’urbanisation préférentielle. Il s’agit là d’une interprétation erronée du SDRIF, qui nécessite quelques précisions. Rappelons que chaque pastille indiquant la présence un secteur d’urbanisation préférentielle sur la carte de destination générale du Territoire (CDGT), indique une capacité d’urbanisation de 25ha, que les communes ou les collectivités peuvent ouvrir à l’urbanisation en fonction de leur besoin à court et moyen terme et des projets. Cette urbanisation doit permettre d’atteindre une densité moyenne minimum de 35 logements à l’hectare. La CDGT indique donc, sur les territoires de Crisenoy et Fouju, 4 pastilles. Elles correspondent donc à 100 ha d’un nouvel espace d’urbanisation. Et si l’on se réfère à la définition du secteur d’urbanisation préférentielle, elles correspondent aussi à 3500 logements minimum ou l’équivalent de 7000 à 9000 nouveaux habitants pour l’ensemble de ces 2 communes. On constate donc que ce qu’autorise le SDRIF sur ces communes ne correspond en rien au programme de la ZAC des Bordes, ni à l’opération conduite par PRD avec un projet d’entrepôt sur Fouju et de une voie de desserte de cet entrepôt sur Crisenoy. Ajoutons que puisque les pétitionnaires se réfèrent à la CDGT (page 8/ 29 – notice explicative) ils observeront qu’une pastille se situe sur la commune de Fouju , ce qui semble indiquer que l’emprise des projets sur Fouju devraient se limiter à 25ha , et qu’une autre pastille se trouve à l’ouest de la RN36 , sur le territoire de Crisenoy , endroit qui se trouve hors du périmètre de la ZAC ; Ainsi donc sur les 70ha de la commune de Crisenoy , situé dans le périmètre de la ZAC , seulement 50ha sont affectés par deux secteurs d’urbanisation.
56
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Si maintenant nous intéressons à ce que prescrit le SDRIF vis-à-vis de la logistique, les orientations réglementaires du SDRIF (page 21) rappellent que l’étalement de l’activité le long des axes routiers doit être évité. Les implantations des activités logistiques doivent être compactes afin de limiter la consommation d’espace. On n’imagine pas que la consommation de 20ha de terres agricoles sur Fouju , et la réalisation d’une nouvelle voie de desserte coupant en trois zones un espace agricole de 70 ha sur Crisenoy, hors de tout espace urbanisé satisfassent aux orientations réglementaires du SDRIF.
Rappelons aussi que les orientations réglementaires désignent l’armature logistique au niveau de l’ile de France par les symboles 2 3 et 4 (page 20) et qu’aucun de ces symboles n’a été repris sur la ZAC de Bordes. Quant aux Dispositions de Mise en Œuvre du SDRIF, la ZAC des Bordes n’y est même pas mentionnée, et ces quatre secteurs d’urbanisation préférentielle ne sont rattachés à un aucun pôle de développement, notamment à celui de Melun. Au final ces 4 symboles plaqués sur la Carte de Destination générale des territoires ne suffisent pas pour prétendre à une compatibilité des aménagements au regard du SDRIF, mais plaide plutôt pour une totale incompatibilité avec le SDRIF, voire pour une grossière erreur du SDRIF. il n’y aucun autre cas similaire à celui de Fouju-Crisenoy sur la CDGT ! On peut en effet douter que le SDRIF dont l’objectif est de maîtriser la croissance urbaine et démographique et l’utilisation de l’espace (article L 141 du code de l’urbanisme), ait souhaité voir une ville nouvelle à Crisenoy et Fouju, tout autant que de voir de disparaitre 100ha de terres agricoles au profit d’une activité purement logistique. Rappelons que « le SDRIF réconcilie aménagement et environnement. Il limite la consommation d’espaces agricoles, boisés et naturels et préserve les espaces en eau. Le SDRIF porte l’ambition de coupler densification des tissus urbains existants avec l’amélioration du cadre de vie afin d’accueillir tous les Franciliens dans une ville (1) agréable et apaisée. » (SDRIF « évaluation environnementale p21/264). (1) en l’occurrence il aurait fallu sans doute préciser ici « dans une ville ou un village » COMPATIBILITE AVEC LES SERVITUDES D’UTILITE PUBLIQUE En 2016 et 2017 de nouveaux arrêtés préfectoraux sont venus prescrire des servitudes d’utilité publique sur de nombreuses communes de Seine et Marne. En juillet 2016 les territoires de Crisenoy
57
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles et Fouju ont fait l’objet d’un nouvel arrêté précisant les servitudes d’utilité publiques (SUP) liées à présence de gazoduc et d’oléoduc sur ces communes (ARRETÉ PRÉFECTORAL n°16 DCSE SERV 125 instituant des servitudes d’utilité publique prenant en compte la maîtrise des risques autour des canalisations de transport de gaz naturel ou assimilé, d’hydrocarbures et de produits chimiques Commune de Crisenoy) Le schéma partiel ci- dessous traduit la SUP1 sur la ZAC des Bordes sur le territoire de Crisenoy. Cet arrêté précise pour la SUP1 une distance de 195m de part et d’autre de la canalisation DN500 de gaz A l’appui de cet arrêté nous n’avons pas trouvé dans le dossier d’enquête publique un document nous démontrant la compatibilité du projet et des aménagements liés à ce projet avec ce dernier arrêté. Ce point faisait pourtant l’objet d’une recommandation figurant dans l’avis de l’AE. Dans le mémoire en réponse des pétitionnaires, il n’apparait pas plus que les servitudes applicables aient été recensées de façon exhaustive et que la compatibilité du projet avec les SUP ait été démontrée. Soulignons en plus, l’incompatibilité des 4 pastilles « SDRIF » avec de telles SUP ! La comptabilité du projet au regard des documents d’urbanisme et des servitudes d’utilité publique n’étant pas démontrée nous considérons que prétendre que le projet de déviation de la RD57 à une finalité d’intérêt général ne peut être défendu. Pour tous ces motifs, nous demandons à ce que logiquement, la commission d’enquête donne un avis défavorable à l’opération dont elle est saisie. Mail 62 X X X Mme KOSOLA – Ville de Melun Je vous prie de bien vouloir trouver en pièce jointe le courrier parti au courrier du jour pour l’enquête publique Déviation et recalibrage de la RD 57 et aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN 36 et la RD 57. « Objet : Déviation et recalibrage de la RD 57 et aménagement d’un carrefour giratoire entre la RN 36 et la RD 57 sur le territoire des commune de Crisenoy et Fouju. Enquête publique Monsieur le Président, Par la présente, je me permets de soumettre à votre connaissance qu'une parcelle appartenant à la Ville de Melun, cadastrée section YB ne37, est impactée par le projet cité en objet. Un poste de chloration, dont le fermier est VEOLIA, est implanté sur la parcelle susvisée et des canalisations О 400, posées en 2012, passent sous l'emprise du projet de rond-point. Ces canalisations alimentent en eau notamment le SIAEP de Crisenoy Champdeuil Fouju. J'attire votre attention sur le fait que ce poste et ses canalisations ont été positionnés en fonction du projet du futur rond- point, notamment pour ce qui concerne la profondeur des réseaux. Ces travaux ont été élaborés en collaboration avec Direction Départementale des Territoires de Seine-et-Mame Melun et dans le respect du projet porté à l'époque par SOGREAH du Groupe ARTELIA pour le raccordement en eau potable des communes de Voisenon, Montereau-sur-le-Jard, Saint-Germain-Laxis, le SIAEP de Crisenoy Champdeuil Fouju , à la ressource de Melun. » Total 11 8 20 20 10 18 35 20 2 12 93 1 9 1 127 observations ont été recueillies au cours de cette enquête
58
THEMES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AVIS Commentaires
Compléments apportés sur autres problématiques ou précisions importantes intéressant l’enquête
et
développées dans l’observation ou le courrier.
propriés
x
des zones
ervations
PRIME
X
Obs
--
FAVORABLE
NON E
DEFAVORABLE
ou courriers
le projet d’enquêtele projet
impacts sur la santéimpacts sur
respect du ru respect
Respect faune faune Respect et flore
Autres problématiques
atteintes à l’environnement
documents d’urbanisme
Le tracé et le parcellaire
aménagements envisagés
Le
Aspects visuels du projet
humides et de la loi sur l’eau
Le trafic de camions attendus
Les aspects sonores du projet
L’indemnisation des e
Les
La pollution due au projet et les
Le respect des servitudes et des
Le lien entre la ZAC des Bordes et La destruction des terres agricoles Occurrences 0 1 4 + 2 courriers parvenus hors délai (mais reprenant des observations déjà reçues)
59