(Localidad De Bosa) Como Estrategia Hacia La Resignificación Del Territorio

ANÁLISIS DE LAS TRANSFORMACIONES SOCIO-ECOLÓGICAS DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA (LOCALIDAD DE BOSA) COMO ESTRATEGIA HACIA LA RESIGNIFICACIÓN DEL TERRITORIO

CATALINA FUENTES NIETO

Director EDGARD ERNESTO CANTILLO HIGUERA

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES MAESTRÍA EN DESARROLLO SUSTENTABLE Y GESTIÓN AMBIENTAL BOGOTÁ D.C. 2019

AGRADECIMIENTOS

Deseo expresar mi agradecimiento al profesor Edgard Cantillo por su apoyo, asesoría y enseñanzas durante la dirección de esta investigación. A Cristian López por sembrar la idea de este trabajo y ser un valioso compañero durante su desarrollo.

A la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, la Secretaría Distrital de Ambiente, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi por la información suministrada sobre el humedal y a Tina Fresneda por su apoyo durante los recorridos y talleres. Al profesor Andrés Felipe Ortiz por su ayuda en el diseño del muestreo.

A mis compañeras Angélica Goya y Diana Jiménez por su compañía y animo a lo largo de la maestría, así como a Wladimir Uribe por su ayuda durante la aplicación de las encuestas.

Por último, a mis padres y hermana por apoyarme en este camino.

2 TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ...... 11

1. GENERALIDADES DE LA INVESTIGACIÓN ...... 13

1.1. Planteamiento del Problema ...... 13

1.2. Justificación ...... 15

1.3. Objetivos ...... 18

1.3.1. Objetivo General ...... 18

1.3.2. Objetivos Específicos ...... 18

1.4. Alcance del Proyecto ...... 18

1.5. Hipótesis ...... 19

1.6. Marco Teórico ...... 19

1.6.1. Los humedales urbanos como sistemas socioecológicos ...... 19

1.6.2. Contexto Normativo ...... 22

1.7. Área de Estudio ...... 24

1.7.1. Aspectos Biofísicos ...... 25

1.7.2. Aspectos Socioculturales ...... 31

1.7.3. Aspectos Institucionales ...... 36

2. TRANSFORMACIONES DEL ENTORNO BIOFÍSICO DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA...... 39

2.1. Introducción ...... 39

2.2. Metodología ...... 41

2.3. Resultados ...... 43

2.3.1. Análisis de la dinámica temporal de las coberturas ...... 47

2.3.2. Análisis Estadístico...... 54

2.4. Análisis de Resultados ...... 58

3 3. PERCEPCIONES DE LA POBLACIÓN UBICADA EN LA ZONA DE INFLUENCIA DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA ...... 61

3.1. Introducción ...... 61

3.2. Metodología ...... 63

3.3. Resultados ...... 65

3.3.1. Análisis Institucional ...... 84

3.4. Análisis de Resultados ...... 87

4. CONSTRUCCIÓN DE ESTRATEGIAS DE RESIGNIFICACIÓN DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA ...... 90

4.1. Metodología ...... 92

4.2. Resultados ...... 93

4.3. Análisis de Resultados ...... 107

5. CONCLUSIONES ...... 111

6. RECOMENDACIONES ...... 113

BIBLIOGRAFÍA ...... 115

ANEXOS ...... 126

ANEXO 1. INSTRUMENTO ENCUESTA PERCEPCIONES DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA ...... 126

ANEXO 2. INSTRUMENTO: ENCUESTA VISITA HUMEDAL TIBANICA ...... 129

4 LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Ubicación del Humedal urbano Tibanica. Fuente: Elaboración propia, con datos tomados de Google earth...... 25 Figura 2. Ubicación del humedal Tibanica y las estaciones empleadas en la caracterización climática. Elaboración propia...... 27 Figura 3. Histograma de precipitación media mensual interanual de la zona de estudio para los años 1998-2016. Elaboración propia...... 27 Figura 4. Distribución espacial de la precipitación media mensual interanual en la zona de estudio. Elaboración propia...... 28 Figura 5. Histograma de los valores medios, máximos y mínimos de temperatura para la estación San Jorge GJA Elaboración propia...... 29 Figura 6. Histograma de los valores medios mensuales de humedad relativa (%) determinados en la estación San Jorge GJA. Elaboración propia...... 29 Figura 7. Línea de tiempo representando las intervenciones realizadas en el humedal Tibanica por distintas instituciones ...... 38 Figura 8. Coberturas Humedal Tibanica año 1993. Elaboración propia...... 44 Figura 9. Coberturas humedal Tibanica año 1999. Elaboración propia...... 45 Figura 10. Coberturas humedal Tibanica año 2004. Elaboración propia...... 46 Figura 11. Coberturas humedal Tibanica año 2009. Elaboración propia...... 46 Figura 12. Conjuntos Alameda del Parque, construidos al costado oriental del humedal Tibanica. Fuente: la autora ...... 47 Figura 13. Coberturas del humedal Tibanica para el año 2015. Elaboración propia...... 48 Figura 14. Intersección de coberturas humedal Tibanica años 1993-2004. Elaboración propia. .. 49 Figura 15. Intersección de coberturas del humedal Tibanica años 2004-2015. Elaboración propia...... 51 Figura 16. Intersección de coberturas del humedal Tibanica años 1993-2015. Elaboración propia...... 53 Figura 17. Varianza acumulada para cada factor. Elaboración propia...... 55 Figura 18. Diagrama de dispersión de la comparación de los valores para Comp1 y Comp 2 ...... 56 Figura 19. Matriz de dispersión y coeficiente de correlación de Pearson. Elaboración propia. .... 57

5 Figura 20. Mapa de las manzanas para el muestreo de las encuestas...... 64 Figura 21. Porcentaje de encuestados en los barrios ubicados alrededor del humedal Tibanica. Elaboración propia...... 65 Figura 22. Lugares de origen y tiempo de residencia de las personas encuestadas. Elaboración propia ...... 66 Figura 23. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal, Elaboración propia, ...... 67 Figura 24. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Elaboración propia...... 68 Figura 25. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Las definiciones de los servicios ecosistémicos fueron tomados de la evaluación de los ecosistemas del milenio (Millenium Ecosystem Assessment 2005a)...... 68 Figura 26. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Elaboración propia...... 69 Figura 27. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Elaboración propia...... 70 Figura 28. Categorías para las preguntas relacionadas a los usos dados al humedal. Elaboración propia...... 71 Figura 29. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Elaboración propia...... 72 Figura 30. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Elaboración propia...... 72 Figura 31. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Las definiciones fueron tomadas de De Groot, Stuip, Finlayson, & Davidson (2007) y Stolk, Verweil, Stuip, Baker, & Oosterberg (2006)...... 74 Figura 32. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Elaboración propia...... 74 Figura 33. Categorías para las preguntas relacionadas con el conocimiento de Políticas, reglas o acuerdos. Elaboración propia...... 75 Figura 34. Categorías para las preguntas relacionadas con la proyección del humedal. Elaboración propia...... 76

6 Figura 35. Categorías para las preguntas relacionadas con la proyección del humedal...... 77 Figura 36. Categorías para las preguntas relacionadas con la proyección del humedal. Elaboración propia...... 78 Figura 37. Varianza acumulada para cada factor. Elaboración propia...... 79 Figura 38. Gráfico del primer plano factorial (ejes 1 y 2)...... 80 Figura 39. Varianza acumulada para cada factor. Elaboración propia...... 81 Figura 40. Gráfico del primer plano factorial...... 83 Figura 41. Salida preliminar y primer taller con el grupo de estudiantes y padres del colegio Alfonso Reyes Echandía...... 95 Figura 42. Proceso Elaboración mapa ¿cómo era el humedal hace 15-20 años? ...... 97 Figura 43. Mapa humedal Tibanica actualmente, ...... 98 Figura 44. Segunda vista al humedal Tibanica...... 99 Figura 45. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué fue lo que más le gusto del humedal? Elaboración propia...... 99 Figura 46. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué fue lo que menos le gusto del humedal? Elaboración propia...... 100 Figura 47. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué sentimientos generó en usted el recorrido en el humedal? Elaboración propia...... 100 Figura 48. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué problemáticas identificó en el humedal? Elaboración propia...... 101 Figura 49. Identificación de zonas de peligro, sitios agradables y de las actividades más agradables realizadas en el humedal Tibanica por parte del grupo de servicio social colegio Fernando Mazuera Villegas...... 104 Figura 50. Apreciaciones del grupo de servicio social del colegio Fernando Mazuera sobre el humedal Tibanica. Elaboración propia...... 105

7 LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Estaciones empleadas para la caracterización climática del humedal Tibanica ...... 26 Tabla 2. Especies de vertebrados registradas para el humedal Tibanica...... 30 Tabla 3. Principales transformaciones en el humedal Tibanica y sus alrededores...... 32 Tabla 4. Características de los barrios pertenecientes al área de influencia del humedal Tibanica...... 33 Tabla 5. Unidades de cobertura de la tierra de acuerdo con la metodología CORINE Land Cover (CLC) adaptada para Colombia...... 40 Tabla 6. Material cartográfico empleado para el análisis multitemporal del humedal Tibanica ... 41 Tabla 7. Unidades empleadas para la clasificación de coberturas para el humedal Tibanica ...... 42 Tabla 8. Datos de áreas (ha) y población total de la localidad de Bosa...... 43 Tabla 9. Área (ha) y porcentaje (%) relativo de los tipos de cobertura presentes en el humedal Tibanica para los años 1993, 1999, 2004, 2009 y 2015...... 44 Tabla 10. Área en hectáreas y porcentaje de las conversiones entre coberturas años 1993-2004. 48 Tabla 11. Matriz de transformación en porcentaje de área relativa periodo 1993–2004...... 50 Tabla 12. Área en hectáreas y porcentaje de las conversiones entre coberturas años 2004-2015. 50 Tabla 13. Matriz de transformación en porcentaje de área relativa periodo 2004–2015 ...... 52 Tabla 14. Área en hectáreas y porcentaje de las conversiones entre coberturas años 1993-2015. 52 Tabla 15. Matriz de transformación en porcentaje de área relativa periodo 1993–2015...... 54 Tabla 16. Valores propios y varianza acumulada para cada factor. Fuente: elaboración propia. .. 55 Tabla 17. Valores propios y varianza acumulada para cada factor analizado...... 56 Tabla 18. Resultados de los modelos de regresión lineal simple ...... 57 Tabla 19. Resultados del modelo de regresión lineal múltiple ...... 58 Tabla 20. Categorías empleadas para indagar sobre las percepciones en humedales...... 62 Tabla 21. Porcentaje de respuestas a las preguntas de evaluación sobre el estado del humedal en cuanto al recurso hídrico, vegetación y animales...... 73 Tabla 22. Porcentajes frente al trabajo realizado por las instituciones en el humedal...... 76 Tabla 23. Valores propios y varianza acumulada para cada factor...... 79 Tabla 24. Contribuciones y cosenos cuadrados para los cuatro primeros ejes...... 79 Tabla 25. Valores propios y varianza acumulada para cada factor...... 81

8 Tabla 26. Contribuciones y cosenos cuadrados para los cinco primeros ejes...... 82 Tabla 27. Líneas de acción para los actores involucrados en el humedal Tibanica...... 109

9 RESUMEN

Esta investigación desarrollo un estudio socioecológico del humedal urbano Tibanica (localidad de Bosa) que permitió evidenciar los procesos de transformación en su entorno, las percepciones de la población ubicadas en su área de influencia y el análisis institucional, cuyos resultados fueron insumos para desarrollar estrategias hacia la resignificación de este territorio. Para ello se obtuvieron aerofotografías del periodo 1993-2015, las cuales fueron analizadas desde un enfoque multitemporal; a su vez a partir de encuestas semiestructuradas, se realizó una caracterización de las percepciones de la población cercana al humedal, siendo complementada a través del análisis institucional de las entidades y organizaciones sociales que tienen injerencia en este territorio. Por su parte, las estrategias para la resignificación del humedal urbano Tibanica fueron establecidas a partir de los resultados mencionados anteriormente y el desarrollo de un proceso que involucró recorridos al humedal, talleres de memoria histórica, construcción de mapas y entrevistas. Como conclusiones de este trabajo, se determinó que las transformaciones fueron causadas principalmente por procesos de urbanización de carácter ilegal, lo cual influyó en la disminución del espejo de agua del humedal. las percepciones de la población están influenciadas por las actividades que desarrollan en el humedal, el valor que le asignan y su visión a futuro de este espacio. Por último, se evidenció el cambio de un significado basado principalmente en el desconocimiento del lugar, al de un espacio calificado como importante, histórico, espacial y único, que genera beneficios y permite el disfrute de la naturaleza. La continuidad en estos procesos de resignificación podría a futuro generar acciones de reapropiación y empoderamiento de estos territorios.

10 INTRODUCCIÓN

Los humedales representan ecosistemas de alto valor gracias, entre otros, a los servicios ecosistémicos que suministran, los cuales contribuyen al bienestar de los seres humanos al proveer recursos que pueden ser aprovechados directamente, así como intervenir en la regulación del clima, el control de inundaciones y ser espacios para la contemplación, recreación y educación. Sin embargo, a causa de la intervención antrópica acelerada, estos presentan fuertes procesos de transformación que han provocado su degradación y pérdida, dado el desarrollo de infraestructuras, la conversión de tierras, la extracción de agua, la contaminación, el crecimiento poblacional y el incremento del desarrollo económico, los cuales se constituyen como las causas principales de estos cambios (Millenium Ecosystem Assessment 2005b).

Esta situación es particularmente evidente en las ciudades, en las cuales el crecimiento urbano ha generado una gran presión sobre los humedales, aislándolos de su matriz natural y favoreciendo su degradación (van der Hammen et al. 2008; Rojas et al. 2015). Los humedales urbanos se caracterizan por ser pequeños, contaminados, inconspicuos y ubicados hacia las zonas periféricas, sin embargo, aún poseen elementos que pueden ser considerados como atractivos a las personas que habitan cerca de ellos, generando acciones de conservación y mantenimiento como espacios que proveen beneficios y poseen altos valores culturales y estéticos (Manuel 2003; Zhang, Jiang, y Zhu 2015).

Tal es el caso de la ciudad de Bogotá, en donde la reducción y el deterioro de los humedales ha ocurrido de manera intensificada desde la mitad del siglo XX, por acciones de urbanización y expansión no planificada, las cuales han estado asociadas a la migración de poblaciones de otros sectores del país por problemáticas relacionadas con la violencia y la pobreza. Esto condujo al relleno y ocupación ilegal de estos territorios, generando su degradación ecológica y estética, siendo esta última la que ha influido directamente en el detrimento de su valoración por parte de los habitantes del Distrito Capital (Alcaldía Mayor de Bogotá & Departamento Técnico Administrativo del Medio Ambiente-DAMA, 2006).

11 Un ejemplo de lo expuesto anteriormente es el humedal urbano Tibanica, ubicado en la localidad de Bosa, el cual presenta un alto grado de degradación, principalmente por acciones de tipo antrópico, tales como la reducción en el cuerpo de agua por acumulación de escombros con el objetivo de realizar rellenos para establecer viviendas de carácter ilegal, invasión de especies exóticas, disminución de la fauna y flora características, entre otras, condición que ha generado en la población una percepción de espacio inseguro y ajeno a su cotidianidad (Secretaría Distrital de Ambiente-SDA e Instituto de Estudios Ambientales-IDEA, 2006).

Esta problemática constituye la base de la presente investigación, en la cual se plantearon tres objetivos específicos: el primero, llevó al análisis de las transformaciones en las coberturas del humedal urbano Tibanica durante el periodo 1993-2015, a través de un enfoque multitemporal; el segundo, determinó las percepciones de la población ubicada en el área de influencia, así como el análisis institucional. La obtención de estos elementos permitió generar un marco de referencia para el tercer objetivo que correspondió a la construcción de estrategias que aporten a la resignificación de este territorio. Se espera que los resultados presentados en este documento sean tenidos en cuenta por los tomadores de decisiones, para la elaboración de instrumentos de gestión en el humedal Tibanica, más aún cuando este lugar se constituye como el principal referente de espacio verde para la localidad de Bosa.

Los resultados más significativos señalan que la cobertura con mayor crecimiento en el área de estudio correspondió al tejido urbano continuo, debido principalmente a procesos de urbanización, generando una influencia directa en la disminución del cuerpo de agua en el humedal. Por otro lado, las encuestas aplicadas a la población aledaña indican que la mayoría de estas no han desarrollado ninguna actividad en el humedal, lo que afectó su percepción frente a los servicios, la valoración y la visión a futuro de este territorio. Por último, en la construcción de estrategias encaminadas hacia la resignificación, se evidenció la importancia de desarrollar actividades puntuales que involucren directamente a la población, como la siembra de árboles, la elaboración de compost, observación de plantas y animales, entre otras, así como el conocimiento acerca de la historia y los procesos de transformación, en la generación de nuevos significados del humedal Tibanica.

12 1. GENERALIDADES DE LA INVESTIGACIÓN

1.1.Planteamiento del Problema

Una perspectiva histórica, desarrollada por la evaluación de los ecosistemas del milenio realizada en 2005, registró que más del 50% del área de ciertos tipos de humedales en partes de Australia, Nueva Zelanda, Europa y Norte América, se perdió durante el siglo XX; sin embargo, no es apropiada la extrapolación de estos datos hacia otras regiones del mundo, ya que se presentan variaciones de entre 30 y 90% de esta pérdida, dependiendo de la región (Gardner, R.C., Barchiesi, S., Beltrame, C., Finlayson, C.M., Galewski, T., Harrison, I., Paganini, M., Perennou, C., Pritchard, D.E., Rosenqvist, A., and Walpole 2015). Davisdon (2014), aportó el estudio más reciente sobre la pérdida de los humedales, tomando como base 189 evaluaciones de este ecosistema alrededor del mundo, estimando que la pérdida para el siglo XX fue entre 64 y 71%, y en algunas regiones como Asia es aún más alto este valor, sin que sea evidente un desenso en el presente siglo.

Las principales causas de la reducción y degradación de los humedales a nivel mundial son atribuidas directamente al desarrollo de infraestructuras (represas, diques y canales), conversión de tierras, extracción de agua, la introducción de especies invasoras y la contaminación, adicionalmente, el crecimiento poblacional y el incremento del desarrollo económico son a su vez generadores indirectos (Millenium Ecosystem Assessment 2005b). Estos impulsores de cambio en sus diferentes escalas espaciales y temporales, llevan a la disminución de los servicios prestados por estos ecosistemas, afectando directamente el bienestar de las personas que habitan estos territorios (Mosquera, Nieto, y Tapia 2015).

En el contexto colombiano, la transformación de los humedales ha sido un proceso progresivo y continúo, donde se ha visto la reducción de extensas zonas de estos ecosistemas a causa de factores como el aumento de cultivos, potreros, asentamientos humanos y obras de infraestructura (Márquez 2001), originados desde acciones privadas y políticas gubernamentales de regulación de ríos y adecuación de tierras mediante drenajes y canalización (Ministerio del Medio Ambiente-MMA, hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible-MADS 2002). Particularmente en Bogotá, el acelerado crecimiento urbano llevó a que las grandes lagunas que

13 ocupaban la región occidental fueran reduciéndose drásticamente, presentando a su vez problemas ambientales críticos como la fragmentación, el relleno de los cuerpos de agua, el incremento de procesos de eutrofización por disposición de aguas residuales, desecación y disposición de residuos (van der Hammen et al. 2008).

A este respecto, el humedal Tibanica (localidad de Bosa) ha sufrido un proceso de deterioro, evidenciado principalmente por la disminución del cuerpo de agua a causa de rellenos ilegales en la zona de ronda, por disposición inadecuada de residuos sólidos, principalmente escombros, vertimientos de aguas servidas y ocupación de predios para vivienda de carácter ilegal (SDA e IDEA, 2006).

Debido a dichas problemáticas, en julio de 2003, mediante el Decreto 203, fue declarado el estado de prevención o alerta amarilla de este humedal, con el objeto de atender su problemática ambiental, la cual se manifestaba en la afectación del cuerpo hídrico y en la alteración de sus comunidades bióticas, a través de acciones de recuperación lideradas por el DAMA (hoy SDA) con acompañamiento de la Alcaldía Local de Bosa, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público y el Departamento Administrativo de Planeación Distrital (DAPD); medida especial cuyo plazo inicial fue de doce meses y posteriormente prorrogada por dos años más mediante el Decreto 202 (Alcaldía Mayor de Bogotá 2004). A partir de esta declaratoria de alerta amarilla, se solicita la formulación del correspondiente plan de manejo ambiental, el cual fue aprobado mediante la Resolución 334 (SDA, 2007).

A pesar de las múltiples intervenciones realizadas en el humedal por parte de entidades como la EEAB y la SDA, aún se evidencian afectaciones graves a este ecosistema, entre las cuales se destacan: el ingreso de aguas combinadas y sedimentos a través de conexiones erradas, transformación de la cobertura terrestre debido a la invasión de especies foráneas, principalmente el pasto kikuyo (Pennisetum clandestinum), presencia de escombros y basuras provenientes en su mayoría de la actividad de habitantes de la calle, los cuales también utilizan este sector como refugio, terrificación de algunos sectores del cuerpo de agua, procesos de eutroficación y pérdida

14 del espejo de agua por la presencia abundante del buchón de agua (Contraloría de Bogotá-CB, 2010).

La situación crítica del humedal llevó a que fuera formulado el Decreto 494 de 2014 por parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá, esta vez de alerta naranja, el cual pretende consolidar y atender un plan de acción que contemple, entre otras acciones, obras de recuperación ambiental para mejorar las condiciones de aporte y regulación hídrica, rehabilitación ecológica y manejo de coberturas, además de fortalecer la vinculación y participación de la ciudadanía en las acciones de manejo del humedal.

Lo anterior permite concebir al humedal Tibanica como un espacio vulnerable, debido a las diversas alteraciones que ha sufrido a lo largo del tiempo, lo que podría llevar a una pérdida de su espejo de agua, el reemplazo de coberturas y a una visión fragmentada por parte de las personas que habitan los sectores aledaños, de lo cual se plantea la siguiente pregunta de investigación: ¿cómo el análisis de las transformaciones socio-ecológicas del humedal urbano Tibanica permiten generar estrategias para la resignificación de este lugar?

1.2. Justificación

Los humedales son reconocidos como sistemas socioecológicos, al presentar componentes que se acoplan e interactúan de manera dinámica (Vilardy et al. 2014). Los componentes ecológicos se refieren a las comunidades autorreguladas de especies que interactúan entre ellas y con su medio físico. Los habitantes y usuarios de los servicios proporcionados por los ecosistemas, las actividades que realizan, su distribución en el territorio y las formas de organización en él, corresponden al componente social (Berkes y Folke 1998).

Estos ecosistemas presentan diferentes procesos de alteración, conducidos por el desarrollo urbano e industrial que han ocasionado una fuerte reducción del área ocupada por estos, quedando algunos remanentes, los cuales generalmente presentan pequeñas áreas (algunos con menos de 2 ha) y se encuentran aislados de otros humedales o sistemas naturales, exhibiendo un alto grado de alteración en su estructura y función; no obstante a pesar de sus transformaciones, continúan

15 aprovisionando diferentes beneficios centrados en los ciclos naturales y diversidad para los habitantes cercanos a ellos (Manuel 2003), así como servir de amortiguadores climáticos (Zhang et al. 2015), contra el desarrollo urbano y proveer hábitats para relictos de flora y fauna (Palmer y Smardon 1988; Smardon 1988).

Debido a la acelerada transformación e importancia de este socioecosistema, es necesario repensar los enfoques a partir de los cuales se han analizado, ya que estos cambios inciden de manera directa o indirecta en el suministro de servicios y el bienestar de la población (Nieto y Restrepo 2014) por lo tanto, la comprensión y gestión eficiente de los humedales debe contemplar las dinámicas de los flujos biofísicos, económicos y socioculturales, las cuales suceden a distintas escalas espaciales y temporales (Anderies, Janssen, y Ostrom 2004).

Las poblaciones alrededor de los humedales, de acuerdo con sus visiones locales y su acceso a los servicios ecosistémicos, valoran de manera diferencial lo que debe ser protegido y las formas en las que deben usarse los recursos. Esto lleva a la generación de estrategias particulares de gestión y manejo, las cuales deben constituirse en los insumos a tener en cuenta para la toma de decisiones a diferentes escalas (Mosquera et al. 2015). Contrario a lo que inicialmente se podría pensar frente al valor y las actitudes hacia los humedales urbanos, las personas aledañas a estos podrían ser sus mejores defensores y protectores, por su mayor familiaridad con estos lugares, mostrando preocupación frente a su estado y mantenimiento, así como un interés frente a los servicios culturales y estéticos que estos les suministran (Manuel 2003), que al ser considerados como elementos importantes en los instrumentos de planeación urbana, podrían llevar a que más personas visiten y se empoderen de estos espacios, generando impactos positivos en su bienestar (Carter 2015).

En un contexto nacional, los humedales ocupan un área aproximada de veinte millones de hectáreas, representados por lagos, pantanos y turberas, ciénagas, llanuras y bosques inundados. Estos ecosistemas presentan procesos significativos de cambio causados directa o indirectamente por los patrones de distribución de los asentamientos humanos en el país (MMA, 2002), los cuales se han localizado principalmente en las regiones Andina, Caribe y al sur occidente del país, a través de una progresiva conurbación y metropolización alrededor de las grandes ciudades: para 1950 la

16 población urbana correspondía al 39% del total, en 2005 al 76% y se estima que para el 2020 superará el 80% (Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial-MAVDT, 2008). Sumado a lo anterior, se encuentra que la falta de conocimiento sobre la función, composición y valor de los humedales, la concepción negativa de espacios insalubres, peligrosos, feos y opuestos al desarrollo (común entre las culturas de montaña), representan condiciones que afectan las conservación de estos ecosistemas (van der Hammen et al. 2008).

Dichos procesos de transformación han conducido adicionalmente al desarrollo de iniciativas de gestión ambiental con la participación de actores sociales, los cuales a través de diversas formas de interacción establecen nuevos modos de relación asociados con el entorno natural. En la ciudad de Bogotá, estos movimientos sociales originados desde personas que habitan los barrios que circundan los humedales, llevaron a la conformación de organizaciones comunitarias y no gubernamentales que se articularon formando la Red de Humedales de la Sábana de Bogotá a inicios de la década de 1990 (Palacio y Hurtado 2005).

El humedal Tibanica, ubicado en la localidad de Bosa, del Distrito Capital no ha sido ajeno a la situación descrita anteriormente, presentando diversas problemáticas que han afectado sus componentes ecológicos y sociales, las cuales también han llevado a la movilización de diversos actores sociales para desarrollar acciones encaminadas al conocimiento y apreciación de este espacio (CB, 2010; SDA e IDEA, 2006). Este humedal se constituye como el mayor referente para la medición del indicador espacio público verde para la Unidad de Planeación Zonal (UPZ) 86 - Bosa Central y para la localidad (cantidad de espacio público verde orientado a satisfacer las necesidades de recreación, permanencia al aire libre y de encuentro), presentando un valor de 5 m2 por habitante, lo que la ubica por debajo del promedio de Bogotá (10,21 m2 por habitante) (Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público-DADEP, 2017).

Debido a lo mencionado anteriormente, el análisis del humedal Tibanica como sistema socioecológico, permite estudiar la interacción entre la población y el componente biofísico, como insumo para proponer estrategias que conduzcan a la resignificación de este espacio. De igual manera, se podrán establecer comparaciones con otros humedales urbanos y brindar herramientas

17 para la toma de decisiones por parte de las entidades encargadas del manejo de estas áreas, fundamentalmente a la SDA y la EEAB.

1.3. Objetivos

1.3.1. Objetivo General

Evaluar las transformaciones socio-ecológicas del humedal urbano Tibanica como estrategia encaminada a la resignificación del territorio.

1.3.2. Objetivos Específicos

• Analizar las transformaciones del entorno biofísico del humedal Tibanica en el periodo 1993-2015 a través de un enfoque multitemporal.

• Determinar las percepciones de la población ubicada en la zona de influencia del humedal urbano Tibanica.

• Establecer estrategias para la resignificación del humedal urbano Tibanica.

1.4. Alcance del Proyecto

El presente trabajo de investigación tiene un alcance de tipo explicativo porque evaluó las trasformaciones en el entorno biofísico del humedal urbano Tibanica, a partir del análisis de los cambios en sus coberturas, teniendo en cuenta las causas que propiciaron estos fenómenos, así mismo determinó las percepciones de la población ubicada en su área de influencia, estableciendo asociaciones entre las variables empleadas, llevando a explicar cómo las personas conciben este lugar y permitió desarrollar estrategias encaminadas a la resignificación de este territorio, de manera conjunta con los actores presentes en este territorio.

18 1.5.Hipótesis

Las transformaciones en el humedal urbano Tibanica, están relacionadas con los procesos de urbanización y el aumento de la población ubicada en la localidad de Bosa. Estos factores han generado una percepción negativa en la población cercana al humedal que lo considera como un espacio inseguro y contaminado.

El conocimiento de las transformaciones que ha sufrido el humedal Tibanica y el desarrollo de acciones que involucren directamente a la población, constituyen estrategias que permiten generar un cambio en el significado que tienen las personas sobre este territorio.

1.6. Marco Teórico

1.6.1. Los humedales urbanos como sistemas socioecológicos

Los retos que impone el desarrollo de una sustentabilidad ambiental urbana implica varios aspectos claves, entre los que se cuentan, el rescate de los elementos naturales, la preocupación por el tejido urbano y los espacios abiertos de apropiación comunitaria, así como la participación social que recupera la idea de cultura urbana (Pinzón 2016). En ese sentido, los humedales urbanos juegan un papel importante, ya que su funcionamiento es subsidiado y controlado por el metabolismo de la ciudad, el tránsito de sus aguas y al quedar inmersos en la matriz urbana, esta determina su transfomación. Estos ecosistemas, antes considerados “obstáculos” para el desarrollo de las ciudades, son ahora apreciados por sus valores ecológicos, económicos y culturales (van der Hammen et al. 2008).

El entendimiento de las transformaciones aceleradas de los humedales urbanos requiere de un enfoque que reconozca el vínculo estrecho entre sistemas sociales y sistemas ecológicos, gracias a su interdependencia que hace difícil establecer límites en cada uno de ellos (Gual y Norgaard 2010). Este enfoque socioecológico permite integrar dinámicas institucionales, la emergencia de estructuras sociales, políticas, culturales y otros aspectos críticos para el manejo adaptativo de ecosistemas (Folke 2007).

19 Un objetivo principal del estudio de los humedales como sistemas socioecológicos, está relacionado con su caracterización desde las interacciones de sus diferentes componentes como lo son los actores, los recursos, los sistemas de gobernanza, los sistemas de conocimiento y los motores de cambio, con la condición actual del sistema en la perspectiva ecológica (Mosquera et al. 2015). El conocimiento de estas interacciones constituye la base para comprender las relaciones dinámicas entre los componentes de estos sistemas en diferentes escalas temporales y espaciales, permitiendo a su vez, definir escenarios y posibles trayectorias de acuerdo con los procesos actuales que se estén dando en los humedales (Nieto y Restrepo 2014).

Los escenarios o trayectorias que adoptan los sistemas socioecológicos están guiados por su capacidad de resiliencia, la cual está enfocada hacia la autoorganización y el grado en el cual éste puede construir mecanismos de aprendizaje y adaptación. Este concepto de resiliencia establece un punto de vista más realista que apunta hacia la sustentabilidad y al mejoramiento de la capacidad de los sistemas socioecológicos de adaptarse a la incertidumbre (Adger et al. 2005). Un componente central de esta resiliencia son las instituciones, que en un amplio sentido incluyen los comportamientos habituales, normas y reglas que gobiernan la sociedad, así como las instituciones formales (Adger 2000). Estas estructuras gobiernan el uso de los recursos naturales creando incentivos, definiendo mecanismos para el manejo de los recursos, permitiendo el establecimiento de grandes empresas, megaproyectos de infraestructura o la influencia de grupos armados ilegales que se establecen a escalas regionales, llegando a ser impulsores o motores de cambio en estos sistemas (Vilardy Quiroga 2009). De esta manera, el análisis institucional posibilita la relación entre el conocimiento local con las prácticas de aprovechamiento y los arreglos institucionales que influyen en el comportamiento individual y colectivo de una población determinada, constituyéndose en un importante componente de la caracterización de los sistemas sociecológicos (Nieto y Restrepo 2014).

En Colombia se han desarrollado trabajos de evaluación de humedales como sistemas socioecológicos, entre los que se encuentran el realizado por Vilardy et al. (2011) en la Ciénaga Grande de Santa Marta, que la contempla como un sistema complejo adaptativo. Desarrolla una descripción del componente biofísico en tres escalas espaciales (la laguna costera, el complejo delto-estuarino y la ecorregión), con el agua como elemento fundamental de vinculación. La

20 aproximación institucional muestra como a pesar de la instauración de estrategias de planificación, estas no han coincidido en la aproximación territorial y en la descripción del sistema social detalla los actores e instituciones presentes en la zona, algunos indicadores socioeconómicos, las principales actividades productivas que se desarrollan, las infraestructuras presentes, así como las percepciones de diferentes actores sobre los servicios que presta la Ciénaga. Finalmente se plantean escenarios futuros para este sistema, teniendo en cuenta las relaciones clave entre sus componentes y los motores de cambio; hace hincapié en el debate y aprendizaje social para la toma de decisiones a la par de la participación social.

Adicionalmente, la investigación desarrollada por Franco, Ruiz, Delgado, Andrade, & Guzmán (2015) en la Laguna de Fúquene, en el cual se llevó a cabo una descripción sobre los servicios ecosistémicos que provee, la identificación de sus propiedades de autoorganización y las características de la intervención humana sobre el componente biofísico para proponer medidas de manejo adaptativo. De igual manera, recomienda relacionar los motores de cambio y los efectos sinérgicos con otras alteraciones presentes en la laguna; por último, examina la desarticulación entre las políticas y su incidencia sobre el ecosistema, justamente por percepciones y visiones diferentes de los humedales.

En el municipio de Sogamoso (Boyacá) se llevó a cabo el diagnóstico socioecológico del humedal urbano El Cortéz, en el cual se identificaron alteraciones relacionadas con el cambio en el uso del suelo y la consecuente afectación a las comunidades bióticas, bajo conocimiento de los habitantes acerca de las funciones ecológicas del humedal, así como de participación en procesos de educación ambiental que lleven a desarrollar acciones de cuidado, conservación y defensa del humedal. A partir de este diagnóstico se plantearon lineamientos para la planificación de este humedal urbano, teniendo en cuenta los componentes de participación ciudadana, ordenamiento territorial, investigación y monitoreo, cambio del uso del suelo y afectaciones en el componente biótico, cambio en la regulación hídrica e instrumentos de planificación urbana (Núñez 2016).

Por último, en los humedales de Tibanica y Córdoba, Álvarez (2017) llevó a cabo un proceso de reconstrucción histórica, a partir de narrativas, que permitieron identificar los cambios

21 en los componentes biofísicos y las características de las poblaciones asentadas en ellos (cantidad de familias, actividades económicas, relaciones con el ecosistema) en el periodo 1990-2015.

1.6.2. Contexto Normativo

A nivel internacional, la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (RAMSAR, 1971), reconoce la trascendencia de estos ecosistemas como fundamentales en la conservación global y uso sostenible de la biodiversidad. En el marco de esta convención, la Resolución VIII.14 de la 8ª Reunión de la Conferencia de las Partes Contratantes de la Convención (COP 8), aprobó los nuevos lineamientos para la planificación del manejo de los sitios Ramsar y otros humedales, y estableció las directrices para la formulación de Planes de Manejo de estos ecosistemas.

En el ámbito nacional, la Constitución Política de Colombia establece la obligación del Estado y de los particulares, de proteger las riquezas naturales y culturales de la Nación (art. 8); determina que los bienes de usos público, incluidos los parques naturales, son inalienables, imprescriptibles e inembargables (art. 63); designa como deber del Estado la planificación, el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución (art. 80).

El 5 de diciembre de 2001, el Consejo Nacional Ambiental aprueba la Política Nacional para Humedales Interiores de Colombia, que contempla entre los instrumentos normativos, la formulación de planes de manejo como estrategia para la intervención de estos ecosistemas. A partir de estos lineamientos de política, el MAVDT expide la Resolución 157 de 2004, que busca la formulación en un periodo de dos años, de los planes de manejo para los humedales.

El Acuerdo 19 (Concejo de Bogotá 1994), en el cual se reconoce a los humedales localizados en el Distrito Capital como áreas protegidas, al ser declarados como reservas ambientales naturales, de interés público y patrimonio ecológico.

22 El Decreto 190 de 2004, Plan de Ordenamiento Territorial Concejo de Bogotá, por medio del cual se compilan las disposiciones contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003, presenta los componentes del Sistema de Áreas Protegidas del Distrito Capital clasificados en: 1. Áreas protegidas del orden Nacional y Regional; 2. Áreas protegidas del orden Distrital (Santuario Distrital de Fauna y Flora, Área Forestal Distrital y Parque Ecológico Distrital) (art. 81). De igual manera se realiza la definición de Parque Ecológico Distrital como el área de alto valor escénico y/o biológico que, por sus condiciones de localización y accesibilidad, se destina a la preservación, restauración y aprovechamiento sostenible de sus elementos biofísicos para educación ambiental y recreación pasiva. Los Parques Ecológicos Distritales son de dos tipos: 1. Parque Ecológico Distrital de Montaña. 2. Parque Ecológico Distrital de Humedal (art. 94) incluyendo dentro de esta categoría los humedales de Tibanica, La Vaca, El Burro, Techo, Capellanía o La Cofradía, Meandro del Say, Santa María del Lago, Córdoba y Niza, Jaboque, Juan Amarillo o Tibabuyes, La Conejera, Torca y Guaymaral (art. 95).

La Política de Humedales del Distrito Capital (Alcaldía Mayor de Bogotá & DAMA, 2006) y el documento técnico “Protocolo de recuperación y rehabilitación ecológica de humedales en centros urbanos” (van der Hammen et al. 2008) definen los lineamientos que orientan la gestión de la administración distrital y de los particulares en la recuperación y protección de los humedales urbanos.

El Decreto 062 de 2006 (Alcaldía Mayor de Bogotá 2006) establece los mecanismos, lineamientos y directrices para la elaboración y ejecución de los Planes de Manejo Ambiental para los humedales del Distrito Capital. Adicionalmente en el capítulo III menciona que la administración de los humedales corresponde al DAMA (actualmente SDA) y que se podrán suscribir convenios para este fin, con organizaciones sociales o instituciones públicas o privadas que estén trabajando en la defensa, recuperación y manejo de estos ecosistemas. En el artículo 7 de este mismo capítulo, se designa a la EAAB como la encargada de la demarcación de las zonas de ronda, velar por la protección y cuidado de cada unidad ecológica, adelantar estudios y acciones necesarias para mantener, recuperar y conservar los humedales, tanto en su parte hídrica como biótica.

23 El Decreto 386 de 2008 (Alcaldía Mayor de Bogotá 2008), por el cual se adoptan medidas para recuperar, proteger y preservar los humedales, sus zonas de ronda hidráulica y de manejo y preservación ambiental. Adicionalmente designa a la SDP la elaboración del inventario de las licencias urbanísticas concedidas en áreas de humedal y proferir los actos administrativos o judiciales para la revocación de dichas licencias, para lo cual debe establecer un canal de comunicación permanente con la Secretaría Distrital de Hábitat (SDH). De igual manera, las Secretarías Distritales de Gobierno y las Alcaldías Locales, deben elaborar un plan de acción que incluya los recursos y apoyos para realizar las acciones de control y prevención de rellenos, ocupación informal y otros usos indebidos al interior de los humedales.

1.7.Área de Estudio

El Humedal de Tibanica se encuentra ubicado en la Localidad Séptima de Bosa, en la UPZ 85, Bosa Central, en el Distrito Capital, al occidente de la Autopista Sur y al suroccidente de Bogotá, en límite con el municipio de Soacha; tiene una cobertura de 28.8 ha (según la Resolución No. 194 de 1995 de la EAAB, Política de Humedales del Distrito Capital). Está localizado frente al barrio Manzanares, entre éste y la vereda San José, donde se encuentra el área inundable conocida con el nombre de Potrero Grande (Soacha). Limita al norte con los barrios Charles de Gaulle y Villa Anni, al oriente con los barrios José María Carbonell, al occidente con el canal Tibanica que define el límite del Distrito y al sur con el Municipio de Soacha (Figura 1).

Figura 1. Ubicación del Humedal urbano Tibanica. Fuente: Elaboración propia, con datos tomados de Google earth.

1.7.1. Aspectos Biofísicos

El área de estudio está constituida en su mayoría por formaciones del Cuaternario entre las que resaltan la formación Sabana (Qsa) y los depósitos de conos aluviales y coluviones, compuestos por arenas, gravas y arcillas. La geoforma principal a lo largo de la planicie aluvial del río Tunjuelito son los meandros, formados por la erosión lateral de la corriente, sin embargo, algunas áreas en las que se formaba esta geoforma han sido utilizadas por cultivos, rellenos y actividades urbanísticas. Otras de las geoformas importantes corresponden a bajos o depresiones inundables (humedales), transformadas también al ser rellenadas para permitir la construcción de urbanizaciones (barrios Los Olivos y Manzanares) (Moreno 1995).

La caracterización climática del humedal Tibanica se realizó teniendo en cuenta cinco estaciones meteorológicas (Tabla 1, Figura 2), del Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM) y la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR), tomando como parámetros la precipitación, brillo solar, humedad relativa, nubosidad y temperatura.

25 Tabla 1. Estaciones empleadas para la caracterización climática del humedal Tibanica

Latitud Longitud Altura Estación Tipo Entidad Municipio Parámetro (N) (W) (msnm) INEM P, BS, HR, CO IDEAM 4°39’ 74°08’ 2580 Bogotá Kennedy N San Jorge P, BS, HR, CO IDEAM 4°30’ 74°11’ 2900 Soacha GJA. N, T La Unión PM IDEAM 4°30’ 74°16’ 2640 Sibaté P 74°16’ Fute PM CAR 4°35’51.2’’ 2604 Soacha P 54.5’’ Doña CP CAR 4°30’3’’ 74°8’14.3’’ 2861 Bogotá P Juana CP: Climatológica Principal; PM: Pluviométrica; CO: Climatológica Ordinaria; P: Precipitación; T: Temperatura media; HR: Humedad Relativa; BS: Brillo Solar; N: Nubosidad.

El régimen de precipitación en el humedal Tibanica presenta una distribución de carácter tetraestacional (Figura 3) provocando dos periodos de bajas precipitaciones entre los meses de diciembre a febrero y junio a septiembre, y dos periodos de altas precipitaciones entre los meses de marzo a mayo y octubre a noviembre. Los valores máximos de precipitación se presentan en los meses de abril-mayo (97,5 mm y 92,8 mm, respectivamente) y octubre-noviembre (102,5 mm y 94,7 mm, respectivamente). Los valores mínimos en enero (16,6 mm) y julio-agosto (28,5 mm y 26,3 mm respectivamente). La Figura 4 muestra la distribución espacial de la precipitación media mensual interanual, que para el humedal Tibanica se encuentra entre los 650 mm y 700 mm, con reducción de sus valores en dirección norte.

Figura 2. Ubicación del humedal Tibanica y las estaciones empleadas en la caracterización climática. Elaboración propia.

120,0

100,0

80,0

60,0

40,0

Precipitación (mm) 20,0

0,0

Inem Kennedy San Jorge La Unión El Fute Doña Juana . Figura 3. Histograma de precipitación media mensual interanual de la zona de estudio para los años 1998-2016. Elaboración propia.

Figura 4. Distribución espacial de la precipitación media mensual interanual en la zona de estudio. Elaboración propia.

Para la determinación de la temperatura se empleó la estación San Jorge GJA, ubicada a una distancia de 11,6 km aproximadamente, ya que los datos de la estación INEM Kennedy (una de las más cercanas) presentaba gran cantidad de datos faltantes. La distribución temporal de la temperatura presenta un comportamiento estable con una media de 12 ºC (Figura 5). El valor máximo medio mensual interanual de temperatura corresponde a 20,4 °C y el valor mínimo medio mensual interanual es de 2,7 °C.

28 25,0

C 20,0 °

15,0

10,0

Temperatura 5,0

0,0

Media mensual interanual Media maxima interanual Media minima interanual

Figura 5. Histograma de los valores medios, máximos y mínimos de temperatura para la estación San Jorge GJA Elaboración propia.

La humedad relativa en la zona de estudio presenta un valor medio mensual interanual de 83%, con medias mensuales que oscilan entre 81% y 85% (Figura 6). El mayor porcentaje de humedad relativa corresponde al mes de abril (85%), coincidiendo con los mayores valores de precipitación registrados para la zona de estudio.

86 85 85 84 84 84 84 84 83 83 83 83 82 82 81 81 81 81 80 79

Humedad Humedad Relativa (%)

Julio

Abril

Junio

Mayo

Enero

Marzo

Agosto

Febrero

Octubre

Diciembre Noviembre Septiembre Figura 6. Histograma de los valores medios mensuales de humedad relativa (%) determinados en la estación San Jorge GJA. Elaboración propia.

Respecto al componente biótico, al interior del humedal se han desarrollado estudios orientados a su caracterización, en diferentes periodos de tiempo, los cuales han sido ejecutados por entidades como la EAAB bajo el proyecto “Recuperación y rehabilitación ecológica del humedal Tibanica”, en el cual se estableció un monitoreo mensual de las comunidades de fauna

29 silvestre (herpetofauna, mastozoofauna y avifauna), en un periodo total de quince meses, entre abril de 2010 y febrero de 2012 y la SDA, en compañía del IDEA, entidades que desarrollaron el plan de manejo ambiental del humedal y en su componente ecológico llevaron a cabo muestreos durante tres meses (mayo, junio y julio) del año 2005. A continuación, se presentan las especies de vertebrados, registradas para el humedal Tibanica (Tabla 2).

Tabla 2. Especies de vertebrados registradas para el humedal Tibanica.

Empresa de Acueducto y Secretaria Distrital de Ambiente, 2006 Alcantarillado de Bogotá, 2012 Anfibios: Dendropsophus labialis (rana No se tienen registros de anfibios ni reptiles verde) y Rhinella marina (sapo común). durante las etapas de muestreo entre los meses de mayo, junio y julio de 2005 Reptiles: Kinosternon cf. scorpioides (morrocoy de agua), Atractus

Herpetofauna crassicaudatus (serpiente tierrera). Se registraron tres especies de mamíferos Los registros de mamíferos son tomados de

silvestres: Cavia anolaimae (curí), estudios previos realizados por SDA, 1999 y Mustela cf. frenata (comadreja) y Conservación Internacional CI & EAAB 1999 Didelphis albiventris (fara o chucha). (citado por Secretaria Distrital de Ambiente, 2006), ya que en ninguna de las salidas de campo desarrolladas se observaron mamíferos. Estos corresponden a: Didelphys albiventris, Mastozoofauna Anoura geoffroyi, Mustela frenata y Cavia porcellus anolaimae (curí). Se registraron en total 44 especies de aves, Se observaron 13 especies: Chrysomus de las cuales 14 son consideradas propias icterocephalus bogotensis; Bubulcus ibis (garza del humedal: Chrysomus icterocephalus bueyera); Gallinula chloropus; Gallinula (monjita bogotana); Cistothorus apolinari melanops bogotensi; Notiochelidon murina (cucarachero de pantano); Fulica (golondrina negra); Porphyrio martinicus americana (focha); Gallinago nobilis (tingua azul); Thraupis episcopus; Tringa

(Becacina noble); Gallinula chloropus solitaria; Turdus fuscater; Tyrannus (tingua de pico rojo); Gallinula melanops melancholicus, Tyrannus savana Zonotrichia (tingua moteada); Oxyura jamaicensis capensis.

Avifauna (pato colorado); Porphyrio martinicus (gallineta azul); Porzana carolina Estudios anteriores de CI y EAAB, 1999 y (polluela norteña); Anas discors (pato Naranjo, 1998 (Citado por Secretaria Distrital canadiense); Tringa flavipes (patiamarillo de Ambiente, 2006) reportaron 29 especies, de menor); Tringa melanoleuca (patiamarillo las cuales 17 no fueron observadas en el estudio mayor); Tringa solitaria (andarríos mencionado arriba, estas son: Carduelis solitario) spinescens (chisga cabecinegra); Cistothorus apolinari (cucaracheros de pantano); Coccyzus De estas especies, el cucarachero de americanus (bobito); Colibrí coruscans pantano (Cistothorus apolinari) es una de (chupaflor); Digglossa humeralis (carbonero);

30 las especies más amenazada en el humedal Elanus caeruleus (gavilán maromero); Fulica Tibanica, ya que, durante el periodo de americana colombiana (tingua de pico estudio solo se registró un macho adulto en amarillo); Gallinago nobilis (caica); Molothrus el sector de los olivos. Para el año 2000 la bonariensis (cocha); Podilymbus podiceps (pato población contaba con 18 individuos, zambullidor); Sturnella magna (chirlobirlo); siendo en ese momento la más abundante Tringa flavipes (chorlo playero); Tyrannus en la sabana de Bogotá (Morales y De la tyrannus (atrapamoscas); Vanellus chilensis Zerda 2004). (pellar común); Vireo olivaceus olivaceus (vireo); Zenaida auriculata (abuelita); Zonotrichia capensis (copetón) Fuente: (EAAB, 2012; SDA e IDEA, 2006). Adaptado por la autora

1.7.2. Aspectos Socioculturales

Bosa fue anexada al Distrito Especial de Bogotá en el año 1954, mediante el Decreto 3640 (Presidencia de la República 1954). En el Acuerdo 26 de 1972 se crea la Alcaldía Menor de Bosa, defiendo sus límites, los cuales serían modificados posteriormente en el Acuerdo 14 de 1983 (Concejo de Bogotá D.C. 1972, 1983). La definición de Localidad 7 se da con el Acuerdo 2 de 1992, en el cual también se determina la integración de la Juntas de Acción Local (JAL), compuesta por nueve ediles (Concejo de Bogotá D.C. 1992). La Localidad de Bosa tiene un área de 2.394 hectáreas distribuidas en cinco UPZ, siendo la 85, Bosa Central, la que contiene el 29.9% del total del área (Secretaría Distrital de Salud SDS 2009). De acuerdo con las proyecciones de la Secretaría Distrital de Planeación, la población de la localidad de Bosa para el 2017 era de 731.047 habitantes y para la UPZ 85 de 286.334 habitantes.

Según las encuestas multipropósito 2011 y 2014 (Departamento Nacional de Estadística DANE 2011; Secretaría Distrital de Planeación SDP, 2014), Bosa es una de las localidades que incrementó su población durante el periodo 2011-2014 en un 2.43%. Los habitantes de esta localidad se encuentran distribuidos en 160.445 hogares (en promedio 3,6 personas por hogar) que habitan 152.698 viviendas (1,1 hogares por vivienda en promedio). El tipo de vivienda predominante es apartamento con un 47.3%, seguido por casa (44.5%) y se encuentran ubicadas en los estratos 1, 2 y 3 (predomina el estrato 2, con cerca de un 89%). Los hogares poseen en un 100% el servicio de acueducto y recolección de basuras, el 99.8% servicio de alcantarillado y de energía eléctrica y un 92.5% con servicio de gas natural.

31 El aumento en la población y los consecuentes procesos de urbanización han propiciado fuertes procesos de transformación en el humedal Tibanica. A continuación, se presentan los eventos principales desde la década 1940-1950 hasta 1980-1990 (Tabla 3).

Tabla 3. Principales transformaciones en el humedal Tibanica y sus alrededores.

Años Transformaciones en el humedal Tibanica y sectores aledaños. Se identifican otros sectores con presencia de zonas inundadas (Humedal Las Poncheras), donde posteriormente se establecería el barrio Carlos Albán Holguín. El 1940-1950 área del humedal permanece como un gran pantano, abastecido por la Quebrada Tibanica, no presenta alteraciones por rellenos o desarrollos urbanísticos. El área del humedal permanece sin variaciones notorias con respecto al perímetro. Aparecen diques artificiales dentro del humedal, cerca al trazado de los linderos con 1950-1960 cercas o caminos, siendo posteriormente barreras artificiales que limitarían el humedal y su desarrollo. El urbanismo cerca de las márgenes del humedal y los rellenos sanitarios no están presentes. Comienza la desecación de los humedales del sector de Carlos Albán Holguín. El cauce antiguo de la Quebrada Tibanica está siendo rellenado, dentro del área del 1960-1970 humedal y el cuerpo de agua cambia su geometría. Se observan lagunas menores donde actualmente se encuentra el barrio Manzanares (noroccidente) Se incrementa el desarrollo de los barrios Nueva Granada y Carlos Albán Holguín, así como en el sector del barrio león XII (municipio de Soacha), donde el canal 1970-1980 antiguo de la Quebrada Tibanica está siendo rellenado para construir, disminuyéndose el área del humedal. El canal de Tibanica desaparece casi en un 50% y el sector conocido como humedal Las Poncheras desaparece por el acelerado crecimiento del barrio Carlos Albán 1980-1990 Holguín. El sector noroccidental del humedal se encuentra cubierto casi en su totalidad por agua (hoy barrio Manzanares) Aparecen nuevos barrios en la parte media del humedal. Es evidente la disminución del humedal por el sector oriental (Los Olivos), aunque el área de la laguna permanece constante. Estas áreas urbanizadas están en zonas de riesgo por inundaciones; además en sitios dentro del barrio urbanizado, se presentan aguas parcialmente estancadas que reciben aguas servidas de las viviendas. Aparece el barrio El Palmar. 1990-1995

La construcción de un canal y dique en el sector oriental (municipio de Soacha), permite que se seque completamente el sector conocido como laguna de Tibanica, donde se asentarían los barrios Los Olivos y Potrero Grande. Se observan viviendas ubicadas dentro del humedal o por debajo de su cota (actualmente barrio Manzanares sector suroccidental). Fuente: Moreno (1995). Adaptado por la autora

32 Adicionalmente a las transformaciones relacionadas con el aumento de la urbanización, existen otros procesos que han llevado al deterioro del humedal. Álvarez (2017) reporta que para el inicio de la década de los noventa existía un grupo aproximado de 30 familias que se dedicaban a apilar y quemar material vegetal para la producción de carbón, además de construir sus viviendas al interior del humedal, las cuales eran adecuadas con cimientos de altura, para adaptarse a las temporadas invernales.

Los barrios que pertenecen al área de influencia del humedal Tibanica, en un área de 500 m son: La Primavera, Esperanza de Tibanica, Manzanares, Charles de Gaulle, Villa Anni, Alameda del Parque, Israelitas, Llano Oriental, El Palmar, Carlos Albán, Carbonell y en el municipio de Soacha están Los Olivos I y II y La María, los cuales pertenecen a los estratos socioeconómicos 1 y 2. La única urbanización planificada es la Alameda del Parque, (conjunto residencial), el resto de barrios tienen origen ilegal, los cuales han establecido procesos de normalización, que culminaron en 2002. A continuación, (Tabla 4) se presentan algunas características de los barrios, de acuerdo con la información obtenida durante la elaboración del Plan de Manejo Ambiental del Humedal (SDA e IDEA, 2006).

Tabla 4. Características de los barrios pertenecientes al área de influencia del humedal Tibanica.

Año Año Barrios Características Fundación Legalización Localidad de Bosa, Bogotá D.C. Las viviendas pertenecen al estrato socioeconómico 1. Los terrenos no ofrecen las condiciones técnicas necesarias para edificar ya La 1993 1996 que son inestables o producto de rellenos. Sus Primavera habitantes reconocen la cercanía al humedal como un aspecto positivo y como negativo señalan la falta de colegios, parques y centros de salud. Se ubica en el estrato socioeconómico 1. Es un barrio que se inserta en las inmediaciones del humedal, situación que ha generado un proceso de Esperanza reorganización predial, adelantado por la EAAB. de 1997 Tibanica Han observado que a través del tiempo el deterioro del humedal por el vertimiento de residuos sólidos, rellenos del suelo para el asentamiento urbano y la construcción de sistemas artesanales de

33 evacuación de aguas residuales de las viviendas del mismo sector. La mayoría de los habitantes provienen de los Llanos Orientales, Huila, Tolima, Antioquia, Santanderes, Cundinamarca y algunas zonas de la Costa Atlántica y Pacífica. La mayoría de las personas se instalaron allí por la facilidad de compra de terreno y en menor proporción por vínculos familiares o por desplazamiento forzado

Las viviendas se ubican en el estrato Manzanares 1980 1999 socioeconómico 1, son en su mayoría propias y construidas por sus dueños, lo que reduce los costos de construcción, pero hace que éstas carezcan de los estándares mínimos de sismo resistencia y seguridad. Algunas viviendas conectaban sus aguas domiciliarias a través de tubos dispuestos por la misma comunidad que vertían estos residuos al humedal, sin embargo, la EAAB realizó adecuaciones al sistema de alcantarillado (aguas lluvias y aguas negras). La mayoría de las viviendas son propias, construidas con bloque y ladrillo, pertenecen al estrato socioeconómico 1.

Los habitantes identifican como aspecto negativo Charles 1963 las inundaciones generadas por un manejo de Gaulle inadecuado de las aguas lluvia por parte de las autoridades encargadas y a la carencia de alcantarillado. Según los habitantes, el humedal está rodeado por barrios y urbanizaciones que están contaminando y terminando su fauna y flora. Sus habitantes identifican su cercanía al humedal como aspecto positivo, ya que es un laboratorio de trabajo permanente en el trabajo educativo. Entre Llano 1982 2015 los aspectos negativos están el manejo inadecuado Oriental de los residuos sólidos, la falta de conciencia comunitaria sobre el valor ecológico del humedal y la inseguridad que allí se presenta. Hace 25 años aproximadamente se encontraban cultivos de cebada (se conocía como la Hacienda El El Cajón), propiedad de la Familia Puyana. 1991 1996 Palmar Posteriormente estos espacios empezaron a ser loteados, siendo uno de los primeros vendedores el Señor José Clovis Bustos, quien vendía todos los

34 lotes con una dimensión de 6 x 12 m, sin servicios legalizados y a un costo de $800.000 cada uno.

Actualmente es un barrio de estrato 2 y con una extensión de alrededor de seis cuadras. El proceso de asentamiento está ligado a migraciones de personas desde municipios de Cundinamarca, que se fueron ubicando en el sector por sugerencias de familiares y conocidos. Los habitantes afirman que el humedal es una zona que, poco a poco, se fue contaminando. Proyecto de vivienda de interés social dirigido a los estratos 1 y 2. Se divide administrativamente en doce etapas cada una con 220 familias en Urbanización promedio, cuenta con servicio de vigilancia, Alameda parqueadero y todos los servicios públicos legales. 2000 200 del Parque Se presentan conflictos con las juntas de acción comunal de los barrios cercanos, en parte por las diferencias de urbanización que se dieron entre estos. Municipio de Soacha, Cundinamarca Anteriormente fue un potrero ubicado dentro del área que abarcaba la Hacienda El Cajón. La compra de predios se hizo a través de un vendedor pirata, que los vendía en $450.000 sin servicios domiciliarios, por lo que sus habitantes optaron por captar agua y energía de los barrios vecinos. Los Olivos 1994 Cuenta con aproximadamente 38 manzanas. I

Muchos de sus pobladores manifiestan inconformidad por estar ubicados en el límite con Bogotá, ya que no reciben atención de ninguna de las dos partes, pero si tienen que pagar altos impuestos en el servicio de aseo. Cuenta aproximadamente con 28 manzanas. La población de este sector considera que hay mucha Los Olivos 1990 2000 contaminación en el humedal Tibanica por la II ausencia de alcantarillado y el inadecuado manejo de los residuos sólidos. Este barrio se origina a partir de un proceso de invasión, en el cual los interesados realizaron una jornada de 63 horas continuas de relleno en el lugar La María 1987 (que era una laguna al parecer perteneciente al Humedal Tibanica). Otras personas llegaron después y compraron su lote por un valor de

35 $30.000 a $100.000. Actualmente se cuenta con aproximadamente 540 predios.

Un alto número de pobladores se dedican a la actividad del reciclaje y se ubican, en su mayoría, en la orilla del canal que separa el humedal del barrio. Utilizan sus sitios de vivienda para almacenar los subproductos, de esta forma, en el mismo espacio cocinan, comen, duermen y tienen las bodegas. Esta dinámica de vida genera varias enfermedades en la población, afectando con más gravedad y frecuencia a los menores de edad. Fuente: (SDA e IDEA, 2006). Adaptado por la autora.

1.7.3. Aspectos Institucionales

En el humedal Tibanica han convergido diversas instituciones, tanto de carácter formal como informal. Actualmente, dentro de las primeras está la EAAB, que es la encargada de la protección, restauración y conservación de estas áreas, bajo los principios y lineamientos de la convención Ramsar y la Política Distrital de Humedales, a través del programa “Recuperación Ecológica y Participativa de los Humedales Distritales”. En especial en Tibanica ha desarrollado acciones hacia la reubicación de las viviendas asentadas ilegalmente en su interior y ejecución de obras de reconfiguración hídrica y restauración ecológica (Figura 7). Otra de las entidades formales es la SDA quien actualmente se encuentra encargada de la administración, vigilancia, articulación institucional y desarrollo de procesos enfocados hacia la educación ambiental, principalmente con los colegios para el desarrollo del servicio social ambiental y el fortalecimiento de los Proyectos Ambientales Escolares (PRAES).

Adicionalmente a las entidades mencionadas anteriormente, en el humedal Tibanica han hecho presencia el Jardín Botánico, la empresa de aseo de la localidad, el Cuerpo Oficial de Bomberos, la Alcaldía de Bosa, el DADEP, la SDP, el Instituto Distrital de Recreación y Deporte (IDRD), el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), la Procuraduría General de la Nación (delegada para asuntos ambientales) y la Personería de Bogotá; sin embargo sus acciones han sido puntuales y relacionadas con los Decretos de alerta tanto amarilla como naranja (SDA e IDEA, 2006).

36 Dentro de las instituciones educativas se encuentran los colegios Fernando Mazuera Villegas, Carlos Alban Holguín, involucrados en el servicio social ambiental, el colegio Llano Oriental ha desarrollado un fuerte proceso de adecuación del currículo en torno al humedal (Figura 7) y continúa realizando visitas regulares, el colegio CEDID San Pablo. Adicionalmente se han desarrollado diversas investigaciones a nivel de pregrado y maestría, bien sea dirigidas al componente biofísico y/o social por parte de estudiantes y docentes de distintas universidades, entre las que se destacan, la Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales U.D.C.A. (Álvarez 2017; Martínez 2016), Universidad Distrital Francisco José de Caldas (Oviedo 2017), Universidad Nacional de Colombia (Perdomo 2010) y Universidad Javeriana (Morales y De la Zerda 2004).

Para el caso de las instituciones no formales, se han conformado diferentes ONG’s, como la Fundación Tibanika, la cual realizó diversas actividades enfocadas al conocimiento de este lugar y el desarrollo de jornadas ecológicas (SDA e IDEA, 2006); actualmente esta organización no se encuentra funcionando, sin embargo algunos de sus integrantes se constituyeron como líderes ambientales del sector. La Mesa Ambiental de Bosa es otra de las organizaciones que aborda algunas de las problemáticas presentes en el humedal y está conformada por representantes de la alcaldía, ONGs y miembros de la comunidad. Sus reuniones se llevan a cabo una vez al mes y han participado en acciones de educación ambiental, actualmente realizan control social, especialmente frente a las obras que se han desarrollado en el humedal por parte de la EAAB y sus contratistas.

Recientemente (año 2017) se conformó un colectivo ambiental denominado “Todos Somos Tibanica”, el cual está integrado por personas cuyo interés es desarrollar procesos con las poblaciones de la localidad de Bosa y el municipio de Soacha, de apropiación y de educación ambiental en este espacio. Su trabajo se articula bajo tres componentes, el primero se enfoca en la educación ambiental, donde han trabajado talleres sobre imaginarios y representaciones frente al humedal, el segundo recibe el nombre de incidencia en política pública, para el cual han realizado acciones de control social relacionados con presentar derechos de petición a la SDA y al Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) debido a la necesidad de actualización del Plan de Manejo Ambiental y el desarrollo de posible obras (puentes) que estarían afectando al humedal y el tercero se denomina comunicación para el desarrollo.

Figura 7. Línea de tiempo representando las intervenciones realizadas en el humedal Tibanica por distintas instituciones

2. TRANSFORMACIONES DEL ENTORNO BIOFÍSICO DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA.

2.1. Introducción

La cobertura de la tierra constituye los atributos que esta presenta, tanto superficiales como subsuperficiales (incluidos la biota, el suelo, la topografía, los cuerpos de agua y las estructuras creadas por el hombre), los cuales pueden presentar conversiones, cuando hay una sustitución completa de un tipo de cobertura por otra como ocurre en la expansión agrícola, la deforestación y el crecimiento urbano. Las modificaciones son cambios más sutiles que afectan el carácter de la cobertura sin cambiar su clasificación (Lambin, Geist, y Lepers 2003).

Una de las herramientas para estudiar los cambios que ha sufrido una determinada región es el análisis multitemporal, el cual corresponde a un análisis de tipo espacial que se realiza mediante la comparación de las coberturas interpretadas en dos o más imágenes de satélite o mapas de un mismo lugar, en diferentes tiempos y permite evaluar los cambios en la situación de las coberturas que han sido clasificadas (Chuvieco 1995), siendo un instrumento para el monitoreo a través del tiempo, de gestión en la planificación territorial y de valoración del contexto urbanístico, paisajístico y estructural de un territorio (Di Somma, Ferrari, y Ramos de Las Heras 2010).

Para llevar a cabo el análisis de los cambios en las coberturas de la tierra se utiliza una clasificación, la cual es una representación abstracta de la situación real en campo, utilizando criterios de diagnóstico bien definidos: los clasificadores fueron definidos por Sokal (1974), (tomado de Di Gregorio, 2005) como “el arreglo u ordenamiento de objetos en grupos o conjuntos sobre la base de sus relaciones”. Una clasificación describe el esquema sistemático con los nombres de las clases, los criterios empleados para distinguirlos y sus relaciones entre estas, deben ser independientes de la escala y de su fuente (imágenes de satélite, fotografías aéreas, levantamiento de campo o combinación de fuentes). Una leyenda es la aplicación de una clasificación en un área específica, utilizando una escala definida de mapeo y juego de datos específicos, por lo tanto, una leyenda solo puede contener una parte de todas las clases posibles de la clasificación. Así, una leyenda es dependiente de la escala y representación cartográfica (Di Gregorio 2005).

El Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia (IDEAM), el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) y la Corporación Autónoma Regional del Río Grande de la Magdalena (CORMAGDALENA) llevaron a cabo la adaptación de la metodología CORINE (coordination of information on the environment) Land Cover a Colombia, la cual fue desarrollada y probada en la Unión Europea, así como en algunos países de Centroamérica. Esta metodología permite comparar información proveniente de otros países y favorece el análisis multitemporal de las coberturas del territorio (IDEAM, IGAC, y CORMAGDALENA 2008).

Uno de los resultados de este proceso fue la codificación de las unidades de coberturas de la tierra para Colombia, que sirvió como base en la elaboración de la leyenda nacional de coberturas, escala 1:100.000, la cual fue estructurada de manera jerárquica, empleando criterios fisionómicos de altura y densidad. Los niveles uno y dos de la leyenda son iguales a los de la leyenda CORINE Land Cover de Europa, los siguientes niveles varían, dependiendo del tipo de cobertura y van desde el tres hasta el seis (IDEAM 2010). A continuación, se presentan las unidades de cobertura para Colombia (Tabla 5).

Tabla 5. Unidades de cobertura de la tierra de acuerdo con la metodología CORINE Land Cover (CLC) adaptada para Colombia. CLC Colombia 1. TERRITORIOS ARTIFICIALIZADOS 1.1. Zonas Urbanizadas 1.2. Zonas industriales o comerciales y redes de comunicación 1.3. Zonas de extracción minera y escombreras 1.4. Zonas verdes artificializadas, no agrícolas 2. TERRITORIOS AGRÍCOLAS 2.1. Cultivos anuales o transitorios 2.2. Cultivos permanentes 2.3. Pastos 2.4. Áreas agrícolas heterogéneas 3. BOSQUES Y ÁREAS SEMINATURALES 3.1. Bosques 3.2. Áreas con vegetación herbácea y/o arbustiva 3.3. Áreas abiertas, sin o con poca vegetación 4. ÁREAS HÚMEDAS 4.1. Áreas húmedas continentales 4.2. Áreas húmedas costeras 5. SUPERFICIES DE AGUA 5.1. Aguas continentales 5.2 Aguas marítimas Fuente: IDEAM (2010)

40 Son numerosos los estudios que se han desarrollado en humedales, bosques y en regiones urbanas, que contemplan el análisis multitemporal de imágenes satelitales y fotografías aéreas. A nivel nacional se encuentran los desarrollados por Arroyave, Cepeda-Valencia, Olaya-Rodríguez, & Ricaurte (2014); Cardona & Pinilla (2015); Nuñez & Madero (2009); Ruiz (2014) que identificaron los cambios en las coberturas en cuanto a área y su relación con el suministro de servicios ecosistémicos. Ordoñez, González, & Cardona (2016) emplearon este análisis para la generación de estrategias que permitan la conectividad entre tres humedales del Distrito Capital y Mayorga (2016) relacionó la pérdida de área en los humedales de la localidad de Kennedy con los procesos de urbanización, desde un enfoque normativo. A nivel internacional, han constituido la base para desarrollar análisis multivariantes y modelos estadísticos que permitan explicar los factores de cambio en estos ecosistemas (Bocco, Mendoza, y Masera 2001; Hoyos, Cabido, y Cingolani 2018; López, Bocco, y Mendoza 2001; Rojas et al. 2015).

2.2.Metodología

Se llevó a cabo un análisis multitemporal para determinar los cambios en las coberturas de la tierra del humedal Tibanica entre los años 1993, 1999, 2004, 2009 y 2015, empleando ortofoto mosaicos de la ciudad de Bogotá y fotografías aéreas, como se detalla en la Tabla 6. Las aerofotografías fueron georreferenciadas empleando el método de modelo polinomial de primer orden y proyectadas al sistema Magna-Colombia-Bogotá.

Tabla 6. Material cartográfico empleado para el análisis multitemporal del humedal Tibanica

Años Tipo de Material Entidad de origen 1993 Aerofotografía pancromática. Vuelo C-2520 -113 Instituto Geográfico 1999 Aerofotografía pancromática. Vuelo C-2654-167 Agustín Codazzi (IGAC). 2004 Aerofotografía pancromática. Vuelo C-2717-185 Licencia de uso No. 4641- 2015 Aerofotografía a color. Vuelo 110010002512122015-511 2017 Portal de infraestructura de 2004 Ortofotografías de la ciudad de Bogotá datos espaciales para el 2009 Distrito Capital (IDECA) Fuente: elaboración propia.

Posteriormente se llevó a cabo la creación de la leyenda, definiendo las clases de cobertura de acuerdo a la metodología CORINE Land Cover adaptada para Colombia (IDEAM 2010),

41 teniendo en cuenta las unidades de clasificación en los niveles 1, 2 y 3 para el humedal Tibanica (Tabla 7). Esta metodología tiene como propósito la realización del inventario homogéneo de la cobertura de la superficie de la tierra a partir de la interpretación visual de imágenes de satélite asistida por computador y la generación de una base de datos geográfica.

Tabla 7. Unidades empleadas para la clasificación de coberturas para el humedal Tibanica

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 1.1.1. Tejido urbano continúo 1.1. Zonas Urbanizadas 1. Territorios 1.1.2. Tejido urbano discontinuo Artificializados 1.4. Zonas verdes artificializadas, 1.4.1. Zonas verdes urbanas no agrícolas 2. Territorios 2.3. Pastos 2.3.1. Pastos limpios Agrícolas 3. Bosques y áreas 3.2. Áreas con vegetación herbácea 3.2.3. Vegetación secundaria o seminaturales y/o arbustiva en transición 4.1.4. Vegetación acuática sobre 4. Áreas Húmedas 4.1. Áreas húmedas continentales cuerpos de agua 5. Superficies de 5.1.2. Lagunas, lagos y ciénagas 5.1. Aguas Continentales agua naturales Fuente: IDEAM (2010), modificado por la autora.

Se realizó la comparación de imágenes previamente clasificadas de manera independiente, a través de la digitalización en forma vectorial (polígonos) de cada una de las coberturas presentes en el humedal Tibanica, permitiendo calcular sus diferentes áreas, siguiendo la metodología propuesta por Franco (2016). Se llevó a cabo el geoprocesamiento a través de la intersección de capas de información de los distintos periodos de tiempo, el cálculo de áreas, la concatenación de campos en tablas y el consolidado de tablas o Summarize empleando el software ArcGis 10.2. A partir de estos consolidados de tablas, se construyeron las matrices de transformación en porcentaje de área relativa para los periodos estudio con el fin de identificar la proporción de conversión entre coberturas.

Con el propósito de indagar el comportamiento de las variables y su relación entre ellas, se llevó a cabo un análisis de componentes principales (ACP) y modelos de regresión lineal, considerando como variables las áreas de cada una de las coberturas interpretadas en el humedal Tibanica, la población de la localidad de Bosa para los años 1993, 1999, 2004, 2009 y 2015,

42 obtenida a partir de los datos provenientes del DANE y la SDP (Tabla 9). Se empleo el software R (R Core Team 2017) librería FactoClass (Pardo y Del Campo 2007) para el análisis de componentes principales y la librería car (Fox et al. 2018) para los modelos de regresión lineal.

Tabla 8. Datos de áreas (ha) y población total de la localidad de Bosa. . LL VA TUC ZVU TUD C PL VS POB 1993 2,49 24,34 23,46 20,41 10,01 1,52 10,58 9,96 215.816 1999 3,64 18,98 25,37 23,76 0 1,29 9,33 10,39 373.335 2004 1,25 15,84 29,06 27,32 0 1,21 8,09 10,01 538.357 2009 0,06 17,58 40,50 15,66 0 1,30 8,09 9,59 554.389 2015 0,17 17,63 46,12 16,12 0 0,88 3,32 8,53 646.833 LL: Lagunas, lagos y ciénagas naturales; VA: Vegetación acuática: TUC: Tejido urbano continuo; ZVU: Zonas verdes urbanas; TUD: Tejido urbano discontinuo; C: Canales; PL: Pastos limpios; VS: Vegetación secundaria; POB: Población localidad. Fuente: elaboración propia.

2.3. Resultados

De acuerdo con el análisis desarrollado en el humedal Tibanica y su área de influencia, se evidencia que, en el año 1993, la cobertura de mayor área (26,23% de la extensión total) corresponde a vegetación acuática sobre cuerpos de agua con 24,34 ha, seguida por zonas verdes urbanas con 20,41 ha que representa el 22% del área total (Figura 8). Para el año 1999, la vegetación acuática sobre cuerpos de agua disminuye a un 20,46% (18,98 ha) y se da una conversión de toda la cobertura tejido urbano discontinuo a tejido urbano continuo (proceso de urbanización), llevando a esta última, a ser la de mayor área con 25,37 ha (Figura 9). A partir de este año, el tejido urbano continuo se constituye como la cobertura dominante en la zona de estudio (Tabla 9). El área cubierta por agua, representada por la cobertura lagos, lagunas y ciénagas naturales aumentó de 2,49 ha en 1993 a 3,64 ha en 1999, sin embargo, a partir de este año se presenta una disminución progresiva hasta llegar a menos de una hectárea (0.15) en el año 2015.

Figura 8. Coberturas Humedal Tibanica año 1993. Elaboración propia.

Tabla 9. Área (ha) y porcentaje (%) relativo de los tipos de cobertura presentes en el humedal Tibanica para los años 1993, 1999, 2004, 2009 y 2015.

Cobertura 1993 % 1999 % 2004 % 2009 % 2015 % Lagunas lagos y ciénagas 2,49 2,69 3,64 3,93 1,25 1,35 0,06 0,06 0,17 0,18 naturales Vegetación acuática sobre 24,34 26,23 18,98 20,46 15,84 17,08 17,58 18,95 17,63 19,01 cuerpos de agua Tejido urbano continuo 13,46 14,51 25,37 27,35 29,06 31,32 40,50 43,65 46,12 49,72 Zonas verdes urbanas 20,41 22,00 23,76 25,61 27,32 29,44 15,66 16,89 16,12 17,37 Tejido urbano discontinuo 10,01 10,79 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Canales 1,52 1,64 1,29 1,39 1,21 1,30 1,30 1,40 0,88 0,94 Pastos limpios 10,58 11,40 9,33 10,06 8,09 8,72 8,09 8,72 3,32 3,58 Vegetación secundaria o en 9,96 10,73 10,39 11,20 10,01 10,79 9,59 10,33 8,53 9,19 transición Total 92,77 100 92,77 100 92,77 100 92,77 100 92,77 100

Figura 9. Coberturas humedal Tibanica año 1999. Elaboración propia.

Entre los años 2004 y 2009 se da el mayor aumento de la cobertura tejido urbano continuo, la cual pasó de 29,06 ha que equivalen al 31%, a ocupar 40,50 ha que corresponden al 44% del área total (Figura 10 y Figura 11) debido a la construcción de los conjuntos residenciales Alamedas del Parque, ubicados en el costado oriental del humedal, que corresponde a la localidad de Bosa (Figura 12).

Las zonas verdes urbanas son áreas cubiertas por vegetación ubicadas dentro o al lado del tejido urbano. Durante el periodo de tiempo comprendido entre los años 1993 a 2004, esta cobertura aumentó su área de 20,41 ha (22%) a 27,32 ha (29%), sin embargo, a partir de 2004 su aumento fue mínimo, ocupando 15,66 ha (17%) en el año 2009 y 16,12 ha en 2015 (17%). Esta cobertura se encuentra ubicada entre el tejido urbano continuo y el borde de vegetación flotante del humedal, conformando un anillo alrededor de este, el cual presenta como vegetación dominante el pasto kikuyo (Pennisetum clandestinum).

Figura 10. Coberturas humedal Tibanica año 2004. Elaboración propia.

Figura 11. Coberturas humedal Tibanica año 2009. Elaboración propia.

46 Tejido urbano continuo

Zonas Verdes Urbanas Zonas Verdes Urbanas

Figura 12. Conjuntos Alameda del Parque, construidos al costado oriental del humedal Tibanica. Fuente: la autora

En el año 2015, se observa una disminución en las coberturas canales (canal Tibanica, el cual se encuentra paralelo al humedal), de 1,52 ha en 1993 a 0,88 ha en 2014, pastos limpios (de 10,58 ha a 3,32 ha) y vegetación secundaria o en transición (de 9,96 ha a 8,53 ha), que representan en total un 13,7% del área de estudio. Estas coberturas se encuentran ubicadas en el municipio de Soacha y para el caso de pastos limpios, estos son empleados para mantenimiento de ganado vacuno (Figura 13).

2.3.1. Análisis de la dinámica temporal de las coberturas

Para el periodo 1993 – 2004 se presentó una conversión de 31 ha que equivalen al 33,43% del área total (Tabla 10 y Figura 14). Los principales cambios obedecen a la conversión de la cobertura tejido urbano discontinuo a tejido urbano continuo (31%), seguido por vegetación acuática sobre cuerpos de agua a zonas verdes urbanas (20%) y a tejido urbano continuo (11%). En menor proporción se evidencian conversiones de cobertura que representa el espejo de agua a vegetación acuática sobre cuerpos de agua (8%), zonas verdes urbanas a tejido urbano continuo (10%) y pastos limpios a zonas verdes urbanas (7%).

Figura 13. Coberturas del humedal Tibanica para el año 2015. Elaboración propia.

Tabla 10. Área en hectáreas y porcentaje de las conversiones entre coberturas años 1993-2004.

Área % del Coberturas 1993-2004 Área Canales - Tejido urbano continuo 0,03 0,09 Canales - Vegetación secundaria o en transición 0,02 0,05 Canales - Zonas verdes urbanas 0,83 2,66 Lagunas lagos y ciénagas naturales - Tejido urbano continuo 0,001 0,005 Lagunas lagos y ciénagas naturales - Vegetación acuática sobre cuerpos 2,46 7,94 de agua Lagunas lagos y ciénagas naturales - Zonas verdes urbanas 0,03 0,097 Pastos limpios - Canales 0,48 1,56 Pastos limpios - Zonas verdes urbanas 2,04 6,59 Tejido Urbano Continuo - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,02 0,054 Tejido Urbano Continuo - Zonas verdes urbanas 0,34 1,01 Tejido urbano discontinuo - Tejido urbano continuo 9,33 30,09 Tejido urbano discontinuo - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,04 0,14 Tejido urbano discontinuo - Zonas verdes urbanas 0,64 2,05 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua – Canales 0,03 0,11 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Lagunas, lagos y ciénagas 1,25 4,02 naturales Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Tejido urbano continuo 3,46 11,1

48 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Vegetación secundaria o en 0,19 0,60 transición Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Zonas verdes urbanas 6,29 20,29 Vegetación secundaria o en transición – Canales 0,03 0,11 Vegetación secundaria o en transición - Zonas verdes urbanas 0,12 0,38 Zonas Verdes urbanas – Canales 0,003 0,01 Zonas Verdes urbanas - Lagunas, lagos y ciénagas naturales 0,007 0,02 Zonas Verdes urbanas - Pastos limpios 0,04 0,12 Zonas Verdes urbanas - Tejido urbano continuo 3,13 10,12 Zonas Verdes urbanas - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,20 0,64 Total 31,01 33,43 Fuente: elaboración propia.

Figura 14. Intersección de coberturas humedal Tibanica años 1993-2004. Elaboración propia.

De acuerdo con la matriz de transformación (Tabla 11) se observa que la cobertura que más se conservó fue zonas verdes urbanas (18,35%), sin embargo, se empieza a observar una importante transformación hacia el tejido urbano continuo (3,38%) y pocas conversiones a vegetación acuática, canales, cuerpos de agua, pastos limpios. La vegetación acuática conservó un 14,14% de su área y la mayor conversión de esta cobertura se dio hacia las zonas verdes urbanas (6,78%) y tejido urbano continuo (3,72%). Las coberturas que no conservaron ningún porcentaje de su área fueron lagos, lagunas y ciénagas naturales, transformándose en su mayoría (2,66%) a vegetación

49 acuática y el tejido urbano discontinuo, que paso a ser tejido urbano continuo (10,06%) en su mayoría. Tabla 11. Matriz de transformación en porcentaje de área relativa periodo 1993–2004.

2004

VA ZVU C LL PL TUC VS TUD VA 14,14 6,78 0,04 1,34 3,72 0,20 ZVU 0,21 18,35 0,003 0,01 0,04 3,38 C 0,89 0,70 0,03 0,02 1993 LL 2,66 0,03 0 0,002 PL 2,20 0,52 8,68 TUC 0,02 0,37 14,12 VS 0,13 0,04 10,57 TUD 0,05 0,69 10,06 0 VA: vegetación acuática sobre cuerpos de agua, ZVU: zonas verdes urbanas. C: canales, LL: lagunas, lagos y ciénagas naturales, PL: pastos limpios, TUC: tejido urbano continuo, VS: vegetación secundaria o en transición, TUD: tejido urbano discontinuo. Fuente: elaboración propia.

Entre los años 2004 a 2015 las conversiones en general incluyeron una menor área con respecto al periodo anterior, que equivalen a 27,35 ha (29, 48% del área total). Se observa una alta transformación hacia el tejido urbano continuo desde zonas verdes urbanas en un 15,1%, pastos limpios en 2,1% y vegetación secundaria en 1,48% (Tabla 12 y Figura 15). Estos cambios ocurren en la localidad de Bosa, donde la construcción de vivienda rodea al humedal, y en el municipio de Soacha, donde se presenta construcción de vías (avenida Terreros).

Tabla 12. Área en hectáreas y porcentaje de las conversiones entre coberturas años 2004-2015.

Área % del Coberturas 2004-2015 Área Canales - Tejido urbano continuo 0,02 0,03 Canales - Zonas verdes urbanas 0,97 1,04 Lagunas, lagos y ciénagas naturales - Vegetación acuática sobre 1,24 1,34 cuerpos de agua Lagunas, lagos y ciénagas naturales - Zonas verdes urbanas 0,01 0,01 Pastos limpios - Tejido urbano continuo 1,95 2,10 Pastos limpios - Vegetación secundaria o en transición 1,14 1,23 Pastos limpios - Zonas verdes urbanas 1,68 1,81 Tejido urbano continuo - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,10 0,11 Tejido urbano continuo - Zonas Verdes urbanas 0,17 0,18 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Lagunas lagos y 0,01 0,01 ciénagas naturales Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Tejido urbano continuo 0,01 0,01 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Zonas verdes urbanas 1,19 1,28

50 Vegetación secundaria o en transición - Canales 0,18 0,20 Vegetación secundaria o en transición - Tejido urbano continuo 1,38 1,48 Vegetación secundaria o en transición - Zonas verdes urbanas 1,06 1,14 Zonas verdes urbanas - Canales 0,47 0,51 Zonas verdes urbanas - Lagunas lagos y ciénagas naturales 0,16 0,17 Zonas verdes urbanas - Tejido Urbano Continuo 13,97 15,06 Zonas verdes urbanas - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 1,65 1,78 Total 27,35 29,48 Fuente: elaboración propia.

Figura 15. Intersección de coberturas del humedal Tibanica años 2004-2015. Elaboración propia.

Conforme con la matriz de transformación para el periodo 2004-2015 (Tabla 13) se evidencia que la cobertura con mayor porcentaje de conservación es tejido urbano continuo (31,03%), mientras que lagos, lagunas y ciénagas solo conserva un 0,004% del área total, convirtiéndose principalmente a vegetación acuática. Los canales también presentan un bajo porcentaje de conservación (0,23%), pasando a ser zonas verdes urbanas.

51 Tabla 13. Matriz de transformación en porcentaje de área relativa periodo 2004–2015

2015

VA ZVU C LL PL TUC VS VA 15,79 1,28 0,01 0,01 ZVU 1,78 11,92 0,51 0,17 15,06 C 1,04 0,23 0,03 2004 LL 1,34 0,01 0,004 PL 1,81 3,58 2,10 1,23 TUC 0,11 0,18 31,03 VS 1,14 0,20 1,48 7,96 VA: vegetación acuática sobre cuerpos de agua, ZVU: zonas verdes urbanas. C: canales, LL: lagunas, lagos y ciénagas naturales, PL: pastos limpios, TUC: tejido urbano continuo, VS: vegetación secundaria o en transición. Fuente: elaboración propia.

Finalmente, al comparar los años 1993 y 2015 se evidencia la transformación en las coberturas del humedal en un 53,36% lo que equivale a 49,50 ha del total de área estudiada. La mayor conversión corresponde a zonas verdes urbanas en tejido urbano continuo, tejido urbano discontinuo en tejido urbano continuo y vegetación acuática en zonas verdes urbanas que entre las tres suman 30,56 ha (33%). Otras conversiones observadas son vegetación acuática por tejido urbano continuo en 8,49%, pastos limpios a zonas verdes urbanas 7,58% y lagos lagunas y ciénagas a vegetación acuática en 5,04% (Tabla 14 y Figura 16).

Tabla 14. Área en hectáreas y porcentaje de las conversiones entre coberturas años 1993-2015.

Área % del Coberturas 1993-2015 Área Canales - Lagunas lagos y ciénagas naturales 0,0002 0,0003 Canales - Tejido urbano continuo 0,09 0,19 Canales - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,02 0,04 Canales - Zonas verdes urbanas 1,22 2,46 Lagunas lagos y ciénagas naturales - Vegetación acuática sobre cuerpos 2,49 5,04 de agua Pastos limpios - Canales 0,45 0,92 Pastos limpios - Tejido urbano continuo 1,91 3,87 Pastos limpios - Vegetación secundaria o en transición 1,14 2,30 Pastos limpios - Zonas verdes urbanas 3,75 7,58 Tejido Urbano Continuo - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,03 0,05 Tejido Urbano Continuo - Zonas verdes urbanas 0,03 0,07 Tejido urbano discontinuo - Lagunas lagos y ciénagas naturales 0,05 0,10 Tejido urbano discontinuo - Tejido urbano continuo 9,45 19,08

52 Tejido urbano discontinuo - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,15 0,31 Tejido urbano discontinuo - Zonas Verdes urbanas 0,36 0,73 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Canales 0,05 0,09 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Lagunas lagos y ciénagas 0,12 0,23 naturales Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Tejido urbano continuo 4,20 8,49 Vegetación acuática sobre cuerpos de agua - Zonas verdes urbanas 5,33 10,76 Vegetación secundaria o en transición - Canales 0,19 0,38 Vegetación secundaria o en transición - Tejido urbano continuo 1,28 2,59 Vegetación secundaria o en transición - Zonas verdes urbanas 1,10 2,22 Zonas Verdes urbanas - Canales 0,002 0,003 Zonas Verdes urbanas - Lagunas lagos y ciénagas naturales 0,01 0,01 Zonas Verdes urbanas - Tejido Urbano Continuo 15,78 31,88 Zonas Verdes urbanas - Vegetación acuática sobre cuerpos de agua 0,30 0,60 TOTAL 49,50 53,36 Fuente: elaboración propia.

Figura 16. Intersección de coberturas del humedal Tibanica años 1993-2015. Elaboración propia.

En la matriz de transformación (Tabla 15) se evidencia que la cobertura tejido urbano continuo mantiene 14,45% de área y se le adiciona 35,26% de las coberturas vegetación acuática,

53 zonas verdes urbanas, canales, pastos limpios, vegetación secundaria y tejido urbano discontinuo. La vegetación acuática conserva un 15,78% de su área original. La cobertura lagos, lagunas y ciénagas naturales perdió completamente su área original y se evidencian procesos de conversión de vegetación acuática y zonas urbanas, pero en una proporción muy baja. Las zonas verdes urbanas mantienen 4,66% del área y ha sufrido procesos de transformación en un 12,71% hacia vegetación acuática, canales, pastos limpios, tejido urbano continuo, vegetación secundaria y tejido urbano discontinuo. Los pastos limpios y la vegetación secundarias son las que menos han recibido aportes de otras coberturas, generalmente ellas se convierten a zonas verdes urbanas y tejido urbano continuo.

Tabla 15. Matriz de transformación en porcentaje de área relativa periodo 1993–2015.

2015

VA ZVU C LL PL TUC VS TUD VA 15,78 5,74 0,05 0,12 4,53 ZVU 0,32 4,66 0,002 0,01 17,01 C 0,02 1,32 0,20 0,10 1993 LL 2,69 0 PL 4,04 0,49 3,58 2,06 1,23 TUC 0,03 0,04 14,45 VS 1,18 0,20 1,38 7,96 TUD 0,17 0,39 10,18 0 VA: vegetación acuática sobre cuerpos de agua, ZVU: zonas verdes urbanas. C: canales, LL: lagunas, lagos y ciénagas naturales, PL: pastos limpios, TUC: tejido urbano continuo, VS: vegetación secundaria o en transición, TUD: tejido urbano discontinuo. Fuente: elaboración propia.

2.3.2. Análisis Estadístico

Al desarrollar el ACP se encuentra que los valores propios de las dos primeras componentes (61,57 y 19,24) responden por el 89,79% de la varianza total (Tabla 16 y Figura 17). Por lo tanto, estas dos componentes son las que se seleccionaron ya que representan más de 80% de la variación y sus valores son mayores a 0,7.

54 Tabla 16. Valores propios y varianza acumulada para cada factor. Fuente: elaboración propia.

Porcentaje Eje Porcentaje Acumulado 1 68,4 68,4 2 21,4 89,8 3 6,5 96,3 4 3,7 100

Figura 17. Varianza acumulada para cada factor. Elaboración propia.

El primer factor (PC1) explica el 68.4% del total de la varianza, presentando una fuerte asociación positiva (>0,95) con las variables tejido urbano continuo (TUC) y población (POB), lo que representa una relación directa entre estas variables y una fuerte asociación negativa (<-0,85) con las variables pastos limpios (PL), canales (C) vegetación secundaria (VS) y lagos y lagunas (LL) (Figura 18 y Tabla 17), lo que indica una relación inversa entre este grupo de variables, de esta manera, cuando la población aumenta de igual manera lo hace el tejido urbano continuo y disminuyen las coberturas relacionadas con los cuerpos de agua (canales y lagos-lagunas) y vegetación alóctona. Esta primera componente reúne las variables que muestran los procesos de transformación de las coberturas naturales en artificiales por procesos de urbanización.

En la segunda componente las variables con más peso y de valores positivos son vegetación acuática (VA) y tejido urbano discontinuo (TUD) (Figura 18 y Tabla 17). La cobertura zonas verdes urbanas (ZVU) presenta una fuerte relación negativa con el componente 2 (<-0.75), mostrando nuevamente una correlación inversa entre una cobertura artificial de origen antrópico ubicada alrededor del tejido urbano y en la cual predomina el pasto, siendo esta una especie invasora que ha colonizando los cuerpos de agua y por lo tanto transformando la vegetación que se encuentra presente. Esta segunda componente representa cambios de coberturas por invasión de especies foráneas (acción antrópica indirecta).

55 Tabla 17. Valores propios y varianza acumulada para cada factor analizado. Fuente: elaboración propia.

Comp1 Comp2 LL -0.8267063 -0.25066155 VA -0.7034146 0.68538238 TUC 0.9570551 0.24885968 ZVU -0.5056309 -0.75998932 TUD -0.6851783 0.65710165 C -0.9043388 0.14577969 PL -0.9409426 -0.07803933 VS -0.8446387 -0.47810031

POB 0.9597658 -0.25292473 Figura 18. Diagrama de dispersión de la comparación de los valores para Comp1 y Comp 2

Para el desarrollo de la regresión lineal se planteó la hipótesis que el aumento en la población y el cambio en el uso del suelo tienen un efecto sobre la disminución del espejo de agua en el humedal. Se calculó inicialmente el coeficiente de correlación de Pearson (Figura 19), evidenciando que las más altas correlaciones para la cobertura lagos y lagunas (LL) que corresponde a la variable explicada, se presentan con las coberturas tejido urbano continuo (TUC), la cual es una relación inversa, mientras que para pastos limpios (PL) y vegetación secundaria (VS) se presenta una relación directa, de igual manera presenta un relación lineal inversa con la variable población (POB).

Al realizar diferentes modelos estadísticos (Tabla 18), se encontró que el modelo dos presentó una mejor bondad de ajuste (R2=0,76), indicando que el tejido urbano continuo (TUC) es capaz de explicar un 76% de la variabilidad en el área del espejo de agua en el humedal. El modelo ocho presentó un ajuste de un R2 =0,63, indicando que la variable población es capaz de explicar un 63% de la variabilidad en el área del espejo de agua en el humedal. En este modelo el coeficiente estimado es también negativo indicando que a medida que aumenta la población el espejo de agua en el humedal disminuye en -7,114e-06 ha.

Figura 19. Matriz de dispersión y coeficiente de correlación de Pearson. Elaboración propia.

Tabla 18. Resultados de los modelos de regresión lineal simple

Estimación de Análisis de Varianza Modelo 1: LL~VA Parámetros Sum Sq Df F value Pr(>F) R2: 0,2455 Intercept -2,9002 0,9760 1 0,4101 0.5675 R ajustado: -0,006 VA 0,2343 2,3230 1 0,9761 0.3960 Residuales 7,1393 3 Modelo 2: LL~TUC Intercept 5,96039 12,0268 1 15,6251 0.02889 * R2: 0,756 TUC - 0,13490 7,1532 1 9,2933 0.05549 . R ajustado: 0,6746 Residuales 2,3091 3 Modelo 3: LL~ZVU Intercept -2,2010 1,0810 1 0,5210 0.5226 R2: 0,3421 ZVU 0,1803 3,2374 1 1,5602 0.3002 R ajustado: 0,1229 Residuales 6,2249 3 Modelo 4: LL~TUD Intercept 1,2800 6,5536 1 2,3713 0.2212 R2: 0,1238 TUD 0,1209 1,1713 1 0,4238 0.5615 R ajustado: -0,1683 Residuales 8,2910 3 Modelo 5: LL~C Intercept -3,000 1,2244 1 0,5563 0.5099 R2: 0,3022 C 3,647 2,8596 1 1,2993 0.3371 R ajustado: 0,06961 Residuales 6,6027 3 Modelo 6: LL~PL Intercept -1,4683 0,9573 1 0,5626 0.5077

57 R2: 0,4605 PL 0,3794 4,3575 1 2,5609 0.2078 R ajustado: 0,2807 Residuales 5,1048 3 Modelo 7: LL~VS Intercept -14,6551 4,5966 1 3,5937 0.1543 R2: 0,5945 VS 1,6684 5,6250 1 4,3977 0.1269 R ajustado: 0,4593 Residuales 3,8373 3 Modelo 8: LL~POB Intercept 4,835e+00 11,3766 1 9,6289 0.05317 . R2: 0,6254 POB -7,114e-06 5,9178 1 5,0087 0.11117 R ajustado: 0,5005 Residuales 3,5445 3

Teniendo en cuenta los dos mayores valores de R2 (modelos 2 y 8) se realizó una regresión lineal múltiple, con el propósito de verificar si la combinación de estas dos variables daba una mejor explicación a la variación de LL (Tabla 19).

Tabla 19. Resultados del modelo de regresión lineal múltiple

Estimación de Análisis de Varianza Parámetros Sum Sq Df F value Pr(>F) Modelo 9 LL~TUC+POB Intercept 5,926513 11,8175 1 10,5223 0,08333 , R2: 0,7626 R ajustado: 0,5252 POB -0,001448 0,0630 1 0,0561 0,83488 TUC -0,113377 1,2983 1 1,1560 0,39478 Residuales 2,2462 2

Los resultados muestran un R2 de 0,7626, el cual es muy cercano al que presentó el modelo 2, sin embargo, al revisar el valor-p para los coeficientes, su nivel de significancia es mayor para

β0 y no es estadísticamente significativo para POB y TUC, además el cuadrado medio del error es mayor, por lo tanto, se considera mejor para este estudio elegir el modelo dos (2) para explicar la variación del área en el espejo del agua en el humedal Tibanica en relación con el aumento de urbanización (TUC).

2.4. Análisis de Resultados

De acuerdo con los resultados obtenidos se observa que las coberturas LL, VA, PL, VS y C han sufrido conversiones, principalmente hacia coberturas pertenecientes a territorios artificializados (ZVU y TUC), siendo específicamente el tejido urbano continuo el de mayor crecimiento entre los años 1993 a 2015 (32,7 ha), mientras que el cuerpo de agua (LL) perdió la totalidad de su área, transformándose principalmente a vegetación acuática. Lo anterior concuerda con el estudio realizado por Ordoñez et al, (2016) quienes estudiaron los cambios en las coberturas

58 de tres humedales del Distrito Capital (Santa María del Lago, Córdoba y Juan Amarillo) en los cuales, las coberturas espejo de agua y zonas pantanosas fueron reemplazadas por coberturas vegetales de humedales y las zonas verdes urbanas fueron convertidas a tejido urbano, alcanzando para el año 2015 un 79% del área total de la zona de estudio.

En otros humedales de Bogotá, se presentan situaciones similares en cuanto a la reducción del área en la cobertura de agua, en Capellanía, (localidad de Fontibón), para el año de 1979 tenía 16,18 ha, para posteriormente pasar a 0,92 ha en 2008 (Cardona y Pinilla 2015); en los humedales de la localidad de Kennedy (Techo, Burro y Vaca) el área de estos en 1949 era de 98 ha, las cuales fueron reduciéndose hasta las 24,5 ha en 2014 (Mayorga 2016). Para el municipio de Soacha, particularmente en el humedal Tierra Blanca, se evidencian procesos de urbanización (inicialmente parcelas para agricultura, las cuales posteriormente se convirtieron en barrios de carácter tanto legal como ilegal) que fueron creciendo hacia el área de influencia del humedal, afectando la estructura y función de este ecosistema (Ruiz 2014).

Según los parámetros estimados en el modelo dos (2) de regresión lineal simple, el TUC tiene una influencia negativa, por lo tanto, a medida que aumenta en una hectárea el área del tejido urbano continuo, cobertura que representa las viviendas construidas alrededor del humedal, el área del espejo de agua decrecerá en 0,13 ha, lo que indica que existe un efecto significativo del aumento en el tejido urbano continuo en la disminución del espejo del agua, por lo que el ajuste del modelo es el siguiente: 퐿퐿푖 = 5,96039 − 0,13490푇푈퐶푖. Conclusiones en ese sentido arrojan los estudios de Rojas et al (2015), quienes al desarrollar modelos de regresión lineal múltiple para seis humedales ubicados en la región de Concepción Metropolitano de Chile, en los cuales las variables independientes están asociadas a procesos de urbanización y la variable dependiente al índice de naturalidad de los humedales, concluyen que los humedales con mayor naturalidad están más lejos de las cabeceras urbanas. De igual manera, Smith & Romero (2009) indican una relación espacial entre las secuencias de cambio en los usos y coberturas del suelo y la disminución de los niveles de calidad ambiental a través del tiempo; los usos de suelo de tipo urbano se asocian con niveles de calidad ambiental media y baja de los humedales.

59 El aumento del área del TUC alrededor del humedal se produjo principalmente por el desarrollo informal de los barrios Primavera, Esperanza de Tibanica, El palmar, Olivos I y II, al inicio de la década de los años noventa (Secretaría Distrital de Ambiente - SDA e Instituto de Estudios Ambientales - IDEA 2006), generando una reducción en el cuerpo de agua del humedal. Este fenómeno se presenta también en los humedales de la localidad de Kennedy los cuales han perdido 73,5 ha, debido en su mayoría, a desarrollos urbanos de origen informal (Mayorga 2016).

60 3. PERCEPCIONES DE LA POBLACIÓN UBICADA EN LA ZONA DE INFLUENCIA DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA

3.1. Introducción

Los estudios acerca de las percepciones, han originado problemas conceptuales al querer incluir aspectos relacionados con la visión del mundo de los grupos sociales (ámbito socio- cultural), cuando la percepción tienen un carácter biocultural porque depende de los estímulos físicos y sensaciones, así como de la selección y organización de dichos estímulos, la cual está orientada a la satisfacción de necesidades individuales y colectivas de los seres humanos a través de la producción del pensamiento simbólico que se conforma a partir de las estructuras culturales, ideológicas, sociales e históricas, que orientan las formas de apropiación del entorno por parte de los grupos sociales (Vargas 1994).

Las percepciones han sido estudiadas y analizadas desde diversas disciplinas, sin embargo, el concepto de percepción ambiental fue desarrollado a partir de los trabajos de la psicología ambiental, que hace referencia al conocimiento y respuesta conductual del ser humano hacia el ambiente. A partir de estos estudios, se generan varias teorías sobre las percepciones ambientales, que inicialmente buscaban la explicación de este proceso como un acto inmediato y privado gracias al uso de los sentidos, principalmente la visión. Posteriormente se incluyó el contexto social en el que la percepción es una interacción constante con el ambiente natural y social (Fernández, 2008).

La importancia del estudio de las percepciones ambientales radica en el hecho que los individuos perciben su entorno de manera distinta y toman decisiones para interactuar con él. En este proceso de toma de decisiones intervienen las actitudes, personalidades, valores y roles que son moldeados por la experiencia directa y la información indirecta que proveen, por ejemplo, los medios de comunicación. Conocer los procesos psicológicos de predicción individual, evaluación y explicación dentro de un marco político y social, lleva a formular respuestas más efectivas y oportunas a riesgos ambientales (Fernández, 2008).

61 Como cada individuo percibe su entorno de manera diferente de acuerdo con el sistema simbólico que posee, genera una gran diversidad de manejos o usos de los recursos de su territorio; de igual manera, las condiciones ambientales moldean a las personas en sus procesos individuales y sociales. Al incluirse en el proceso de percepción los referentes sociales y culturales que reproducen y explican la realidad, es posible luego aplicarlos a las experiencias cotidianas para ordenarlas y transformarlas, posibilitando así su reformulación, por lo tanto, las percepciones están matizadas y restringidas por los limites sociales que determinan hacia lo que está “permitido” percibir, adquiriendo un aspecto biocultural (Benez et al. 2010).

Los estudios sobre las percepciones contemplan las entrevistas y las encuestas como las principales técnicas de recolección de información, en las cuales las preguntas empleadas pueden ser cerradas cuando se les presenta a los participantes las opciones de respuesta o abiertas cuando se da libertad de respuesta (Páramo 2008). Estas últimas requieren de un análisis de contenido, el cual puede desarrollarse a través de técnicas estadísticas que corresponden a los métodos multivariantes (análisis de correspondencias y análisis de conglomerados) y busca caracterizar las respuestas dadas por diferentes grupos de individuos al reagrupar las respuestas por género, edad, profesión, entre otras, frente a diferentes temas (Rincón 2014; Rodríguez 2015).

En relación con las investigaciones acerca de las percepciones en humedales, es importante destacar algunas de las categorías empleadas (Tabla 20), siendo estas un marco de referencia para la construcción de la encuesta aplicada en el presente estudio.

Tabla 20. Categorías empleadas para indagar sobre las percepciones en humedales.

Categorías Estudios Ubicación y uso de humedales. Actividades de habitantes de Monte Afirmaciones sobre ventajas y desventajas de Gordo, Veracruz, como factor en cambios los humedales, Problemas ambientales. de percepción sobre humedales y Acciones a favor de los ecosistemas. fenómenos naturales (Marín-Muñiz y Hernández 2016). Paraje o área más representativa. Percepción de un espacio natural Especie de flora dominante. protegido en los municipios de su entorno: Especie de fauna más característica. el caso de El Hondo de Elche, (Canales, Paisaje o vista que más identifica al territorio. López, y Segrelles 2012) Conocimiento o percepciones de los barrios Cultural perceptions of small urban aledaños y de sus áreas naturales. wetlands: cases from the Halifax regional

62 Información específica sobre los humedales, municipality, Nova Scotia, Canada conocimiento, usos, ventajas, desventajas y (Manuel 2003). actitudes o impresiones acerca del humedal. Orientaciones generales del valor de la naturalidad y los humedales en zonas urbanas. Familiaridad con el humedal (visitas). Michigan residents’ perceptions of Importancia de los servicios que presta el wetlands and mitigation (Kaplowitz y humedal, Usos dados al humedal (importancia). Kerr 2003) Importancia de la existencia del humedal. Conocimiento de conceptos (medio ambiente, ecología, ecoturismo y desarrollo sostenible), Percepción y conocimiento ambiental en Conocimientos frente a normatividad. la costa de Quintana Roo: una Percepción del vínculo entre educación caracterización a través de encuestas ambiental y conservación del entorno. (Padilla y Luna 2003). Percepción de problemática asociadas a los humedales. Percepción de seguridad, belleza estética. Wetland areas' direct contributions to Calidad medioambiental, biodiversidad residents' well-being entitle them to high Actividades adecuadas. cultural ecosystem values (Pedersen, Weisner, y Johansson 2019).

3.2.Metodología

Se llevó a cabo la aplicación de una encuesta semiestructurada (Anexo 1), constituida por 32 preguntas organizadas en cinco secciones; la primera indaga sobre los conocimientos frente al humedal; la segunda, los usos o actividades desarrolladas en este lugar; la tercera, se enfoca en las percepciones (agrado, desagrado, benéficos, perjuicios, valoración, grado de responsabilidad y cambios en el estado del humedal); la cuarta, el conocimiento de políticas, reglas o acuerdos enfocados en el área de estudio; la quinta, percepciones frente a las instituciones y sus acciones en el humedal y proyección del humedal (visiones futuras y acciones apropiadas).

El diseño de muestreo fue de tipo probabilístico, definiendo como población los barrios ubicados en un radio de 200 m de distancia del humedal (Figura 20). La selección de la muestra se realizó en dos etapas: un muestreo sistemático para manzanas y muestreo sistemático para viviendas, empleando el paquete estadístico samplesize4survey en R (Gutierrez 2016), donde se determinó un tamaño de muestra de 94 hogares con un margen de error máximo del 10%, De un total de 118 manzanas se seleccionaron 32, eligiendo una de cada cuatro, Dentro de cada manzana

63 se seleccionaron 3 hogares (uno de cada diez), para muestrear en total 94 hogares. La selección de muestras se hizo empleando una lista de números aleatorios.

Los resultados de las encuestas fueron sistematizados, para ello, se realizó la definición de las categorías (análisis textual) para las preguntas abiertas y la clasificación de respuestas. Posteriormente, se llevó a cabo el análisis estadístico multivariado (análisis de correspondencias múltiples-ACM) con el propósito de caracterizar la población de este estudio (Rincón, 2014), empleando el paquete ade4 en R (Dray y Dufour 2018).

Figura 20. Mapa de las manzanas para el muestreo de las encuestas.

Para el análisis institucional, se llevaron a cabo reuniones y entrevistas con los representantes de la EAAB, la SDA, del colectivo ambiental “Todos Somos Tibanica” y una lideresa reconocida por su trabajo en el humedal Tibanica. En estas entrevistas se indagó frente a que representa y cuál es la importancia del humedal Tibanica (beneficios, valor), cuáles son sus principales problemáticas, cuál es la visión a futuro del humedal y que acciones están planeadas a

64 realizar. Adicionalmente se registraron las opiniones de la población y de las entidades en dos reuniones, la primera celebrada el 29 de mayo de 2018, en la cual la EAAB informó sobre la intervención que se estaba realizando en el humedal y la segunda el 28 de septiembre de 2018, convocada por el contratista de la EAAB, (AMCI Ingenieros) para rendir un informe frente a las obras de reconformación hidrogeomorfológica y restauración ecológica.

3.3. Resultados

Las 94 encuestas semiestructuradas aplicadas a la población ubicada alrededor del humedal Tibanica, están representadas por los barrios Alameda del Parque en un 35%, Charles de Gaulle 3%, El Palmar 6%, La Esperanza 6%, La Primavera 10% y Manzanares con 16% para la localidad de Bosa. Los Olivos II 16% y La María 7% del municipio de Soacha (Figura 21). Estos barrios están ubicados dentro de los estratos socioeconómicos 1 y 2. La distribución de la muestra en cuanto a sexo corresponde a 59 mujeres y 37 hombres que representan el 63% y 37% respectivamente.

40 35% 35 Alameda del Parque 30 Charles de Gaulle 25 El Palmar 20 La Esperanza 16% 16% La Primavera 15 Manzanares 10% 10 7% Los Olivos II 6% 6% La María 5 3%

0 Porcentaje

Figura 21. Porcentaje de encuestados en los barrios ubicados alrededor del humedal Tibanica. Elaboración propia.

Dentro de los datos socioeconómicos, se preguntó acerca del lugar de origen y el tiempo de residencia en los barrios aledaños al humedal (Figura 22), encontrando que 44 personas (47%) tienen como lugar de origen a Bogotá, los cuales en su mayoría (27%) llevan entre 6 y 10 años de

65 residencia (Figura 22). Del departamento de Cundinamarca son 16 individuos (17%) procedentes de los municipios de Fusagasugá, San Bernardo, San Juan, La Palma, Cáqueza, Tocaima, San Francisco, Pasca, Soacha, Suesca y Topaipí, y el 38% llevan residiendo en el sector estudiado, entre 11 y 15 años. Del sector oriental del país (departamentos de Santander, Boyacá y Meta) se encuestaron 13 individuos (14%), de los cuales un 46% están residiendo en el sector desde hace más de 20 años. Para el sur occidente (Tolima, Huila, Caquetá y Valle del Cauca) se tienen a 12 encuestados (13%) de los cuales el 42% lleva un tiempo de residencia entre 11 y 15 años. Las regiones con menos individuos corresponden a la zona norte (Atlántico, César, Sucre) y el eje cafetero (Antioquia, Caldas y Quindío) que representan el 5% y 4%, respectivamente. Con respecto al nivel de estudio, la mayoría de las personas se encuentran entre básica primaria, con un 37% y básica secundaria y media, 46%. Con respecto a los niveles de educación superior, un 9% es técnico y un 4% es profesional o se encuentra adelantando estudios universitarios, El 4% de los encuestados no presenta ningún nivel de estudios.

50 Bogotá Cundinamarca 40 Oriente Sur occidente Norte 30 Eje cafetero

1-5 años 1-5 años 1-5 años 1-5 años 1-5 años 1-5 años 1-5

6-10 años 6-10 años 6-10 años 6-10 años 6-10

11-15 años 11-15 años 16-20 años 11-15 años 16-20 años 11-15 años 16-20 años 11-15 años 16-20 años 11-15 años 16-20

mas de 20 años de 20 mas años de 20 mas años de 20 mas años de 20 mas años de 20 mas

menos de 1 año 1 de menos año 1 de menos año 1 de menos año 1 de menos año 1 de menos

Figura 22. Lugares de origen y tiempo de residencia de las personas encuestadas. Elaboración propia

Las ocupaciones corresponden en su mayoría, a la de ama de casa con 29 encuestados, lo que indica que el 49% de las mujeres se encuentran desarrollando actividades relacionadas con el hogar, 23% se encuentran empleados, 16% son independientes o dueños de negocios, 12% están

66 desempleados o son menores de 18 años que no están estudiando, 17% son estudiantes y un 1% se encuentran pensionados.

Las encuestas están organizadas en cinco partes. La primera corresponde a nueve preguntas relacionadas a los conocimientos frente al humedal, de las cuales siete son preguntas abiertas y dos cerradas. Se inició indagando sobre ¿qué es para ellos un humedal? Las respuestas obtenidas fueron clasificadas en tres macro categorías y luego en 6 micro categorías (Figura 23). El 39% indica que un humedal es un lugar donde hay agua, un 17% menciona que es un lugar donde viven plantas y animales, un 19% hace referencia a un espacio natural y un 7% a que es un espacio que suministra aire. Un 13% considera que un humedal es un lugar que genera perjuicios y un 4% no sabe que es un humedal.

Figura 23. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal, Elaboración propia,

La siguiente pregunta busca indagar si las personas conocen o han oído hablar del humedal Tibanica, y si es así, cuál es su mayor atractivo. Dentro de los que sí han oído o conocen el humedal, el 35% mencionan que su mayor atractivo está relacionado a sus componentes biofísicos (Figura 24) un 16% a que es un espacio natural, un 33% considera que no tiene ningún atractivo y un 11% han oído hablar de él, pero no saben o no responden cuál es su mayor atractivo. El 5% restante no tiene conocimiento del humedal.

67 La pregunta tres se refiere a los beneficios que genera el humedal; el 41% de los encuestados considera que no genera ningún beneficio, 27% menciona beneficios relacionados con los servicios de regulación, 11% cultural y recreativo, 5% de apoyo y 3% de aprovisionamiento. Un 5% indicó inicialmente que no suministraba ningún beneficio, pero posteriormente indicaba beneficios relacionados con alguno de los servicios ecosistémicos mencionados anteriormente. El 7% no sabe si el humedal genera algún beneficio (Figura 25).

Figura 24. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Elaboración propia.

Figura 25. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Las definiciones de los servicios ecosistémicos fueron tomados de la evaluación de los ecosistemas del milenio (Millenium Ecosystem Assessment 2005a).

68 La cuarta pregunta indaga sobre si han llevado a cabo alguna actividad en el humedal Tibanica; el 63% menciona que no ha realizado ninguna, el 17% ha realizado actividades relacionadas con educación ambiental y un 20% actividades de recreación pasiva. Cuando se interroga cuáles animales y plantas se pueden encontrar en el humedal, un 55% dice que se pueden encontrar tanto animales domésticos como no domésticos (perros, aves migratorias, ratas, gatos, gallos de pelea, culebras, curíes, vacas, caballos, patos), un 24% dice que se encuentran animales no domésticos (aves migratorias, garzas, patos, tinguas, ranas, serpientes, insectos, cigarras), 14% solo considera la presencia de animales domésticos (perros, gatos, vacas caballos), el 4% no sabe que animales se pueden encontrar y el 2% cree que no hay ningún animal. En cuanto a las plantas, el 70% responde que se pueden encontrar pastos, juncos, buchones, eucaliptos y otros tipos de plantas sin especificar nombres, el 18% cree que solo hay pasto, el 5% solo juncos y un 6% no sabe. Al sondear acerca de la percepción frente a las características del humedal en el pasado, se evidencia que un 31% de los encuestados cree que era mejor, el 21% que se encontraba en malas condiciones, el 20% dice que sigue igual, 26% no sabe cómo era antes y para el 2% el humedal no existía (Figura 26).

Figura 26. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Elaboración propia.

A la pregunta de cómo se formaron los barrios alrededor del humedal, un 50% menciona que no sabe, el 43% dice que fueron procesos ilegales (la formación de los barrios se llevó a cabo por invasión del humedal, loteo de potreros y fincas que estaban en el humedal, y aunque hay

69 personas que compraron con escritura, el origen del predio fue ilegal) y un 7% considera que fue un proceso legal (mencionan que compraron a inmobiliaria que realizó urbanización por etapas).

La última pregunta de este primer bloque hace referencia a cuáles son las principales problemáticas que presenta el humedal Tibanica, siendo la inseguridad aquella que es identificada en mayor cantidad (46%), le siguen contaminación y vectores (30%), deterioro (5%), riesgos hídricos (4%). El 6% considera que no presenta ninguna problemática y el 9% no sabe (Figura 27).

Figura 27. Categorías para las preguntas relacionadas con los conocimientos frente al humedal. Elaboración propia.

La segunda parte de la encuesta se refiere a los usos dados al humedal. Se pide que se mencionen las actividades o usos que se llevan a cabo en el humedal y si consideran que estos son benéficos o perjudiciales (Figura 28). De las actividades que reconocen como benéficas, se encuentran las relacionadas con educación ambiental (40%), mantenimiento del humedal (12%), recreación pasiva (6%) y actividades de investigación (2%). Dentro de las actividades perjudiciales mencionan que han desarrollado delitos y consumo de drogas (9% para cada una), arrojo de residuos (3%) e incendios (2%). Un 17% no ha visto o no sabe qué actividades se han desarrollado y el 1% restante considera que no se realiza ninguna actividad en el humedal.

La tercera parte de la encuesta buscó indagar sobre las percepciones frente al humedal Tibanica, se divide en 12 preguntas tanto abiertas como cerradas. La primera pregunta da cuenta de lo que representa el humedal para la persona, encontrando respuestas con un enfoque positivo

70 como el de una reserva natural (para el 28% de los encuestados), un lugar de agrado (para el 10%), un lugar que provee beneficios (21%) y un 14% lo considera como un lugar para realizar actividades (Figura 29). En contraposición, existe un 10% que lo ve como un lugar inseguro y un 2% como un lugar que genera sentimientos de miedo. Para un 12% de las personas el humedal no representa nada y el 4% restante no sabe.

Figura 28. Categorías para las preguntas relacionadas a los usos dados al humedal. Elaboración propia.

Al preguntar cuál es la actitud que tienen frente al humedal, el 44% responde que le agrada, el 18% que le importa, el 3% le agrada y le importa, al 10% le desagrada, al 7% no le importa y al 16% le es indiferente; un 2% no sabe. Para el 38%, el estar cerca del humedal genera beneficios, para el 34% perjuicios, ambos (beneficios y perjuicios) para un 10%, no genera nada (posición indiferente) en un 16% y un 2% no sabe.

Cuando se les pidió a los encuestados que mencionaran si han percibido cambios en el humedal, un 26% dice que sí y que están relacionados con obras y mantenimiento (encerramiento, trabajos de mantenimiento, siembra de árboles, entre otros), el 20% percibe cambios positivos (está más bonito, más tranquilo para las aves, ha aumentado el agua, hay menos basuras, está más

71 vigilado), aunque no mencionan de manera explícita las causas de los mismos, el 25% percibe cambios negativos asociados al deterioro del humedal (aumento de inseguridad, deterioro, menos árboles y animales, más feo, menos agua y malos olores, entre otros), para un 21% no ha habido cambios y el 7% no sabe o no responde (Figura 30).

Figura 29. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Elaboración propia.

Figura 30. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Elaboración propia.

Las siguientes preguntas permitieron evaluar el humedal en una escala de excelente, bueno, regular y malo, frente a tres aspectos: cantidad y calidad del agua, vegetación y animales propios del humedal (Tabla 21), también si en los últimos 10 años éste ha mejorado, desmejorado o sigue

72 igual, siendo los porcentajes de 32%, 23% y 31% respectivamente, un 12% no sabe o no responde y solo un 2% considera que su estado ha sido variable.

Tabla 21. Porcentaje de respuestas a las preguntas de evaluación sobre el estado del humedal en cuanto al recurso hídrico, vegetación y animales.

Pregunta Excelente Bueno Regular Malo No sabe Estado actual del humedal frente a cantidad y 1% 26% 7% 34% 32% calidad del agua Frente a la vegetación 3% 51% 12% 15% 19% Frente a los animales propios del humedal 2% 32% 13% 36% 17% Fuente: elaboración propia.

Posteriormente, se pregunta sobre quiénes son los responsables de la situación actual del humedal. La mayoría de las personas (44%) considera que están involucrados varios actores como los habitantes cercanos al humedal, instituciones como la EAAB, Jardín Botánico, Secretaría Distrital de Ambiente, recicladores, constructoras y urbanizadores piratas. Un 29% cree que es responsabilidad solo de las instituciones, un 18% solo de los habitantes, 3% hace responsable a los recicladores y un 1% a personas que vienen de otros lugares; el 5% no sabe. Cuando se indaga de manera más personal acerca de su grado de responsabilidad en el estado actual del humedal, un 48% no se considera responsable, un 28% medianamente responsable y poco responsable un 16%.

Para la pregunta ¿Qué es lo que más valora del humedal Tibanica?, las respuestas se clasificaron de acuerdo con los valores de uso (directo, indirecto y de opción), valores de no uso (valor de existencia) y no valor (Figura 31). La mayoría de las personas perciben el valor de existencia (54%), en menor proporción están los valores de uso directo (3%), indirecto (6%) y de opción (9%). Por otro lado, el 21% considera que el humedal no tiene ningún valor y el 6% desconoce qué valores puede tener este.

Para cerrar la sección acerca de las percepciones sobre el humedal, se pide que mencionen ¿qué es lo que más les preocupa del estado actual del humedal? Las respuestas de un 45% dan cuenta de una inquietud respecto a las condiciones inseguras y de contaminación que se presentan en este lugar (inundaciones, inseguridad, contaminación, vectores). La desaparición (que el humedal deje de existir y sea reemplazado por construcciones) es la preocupación del 19% de los

73 encuestados, para el 6% es su estado en cuanto a la calidad y cantidad de sus componentes biofísicos (disminución de aves, que se seque, calidad del agua) y para el 15% es la falta de sentido de pertenencia y cuidado. Existe una postura indiferente para el 10% (no le preocupa nada) y un 5% no sabe o no responde (Figura 32).

Figura 31. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Las definiciones fueron tomadas de De Groot, Stuip, Finlayson, & Davidson (2007) y Stolk, Verweil, Stuip, Baker, & Oosterberg (2006).

Figura 32. Categorías para las preguntas relacionadas con las percepciones frente al humedal. Elaboración propia.

74 La cuarta parte de la encuesta se enfoca en el conocimiento de políticas, reglas o acuerdos. Cuando se pregunta si conocen la existencia de instrumentos formales como políticas, planes y Decretos, el 97% menciona que no. Mientras que cuando se les pide señalar qué reglas, normas o acuerdos (de carácter más informal) se deben seguir para ingresar al humedal, su desconocimiento no es tan alto como en los primeros (44% no sabe cuáles son, 7% no responde), ya que el 31% de las personas reconoce que se deben seguir unas pautas relacionadas con el comportamiento y cuidado (no arrojar basura, no arrancar plantas, no entrar al agua, caminar por los senderos, no entrar con alimentos u objetos que puedan contaminar) y el 17% considera que se debe pedir permiso y solicitar el acompañamiento de un guía; solo un 1% dice que no existen (Figura 33).

Figura 33. Categorías para las preguntas relacionadas con el conocimiento de Políticas, reglas o acuerdos. Elaboración propia.

La quinta sección está relacionada con las instituciones presentes en el humedal. Inicialmente permite conocer la percepción que tienen los encuestados frente al accionar de las instituciones presentes en el humedal. La EAAB es la más reconocida y en general tiene una buena percepción para la población (Tabla 22); en segundo lugar, está la empresa de aseo, también con una buena percepción para el 44%. Las juntas de acción comunal tienen una percepción entre regular y mala y las Alcaldías entre buena y mala. Para los Bomberos, Jardín Botánico, Defensa Civil y Fundación Tibanica se presenta un alto porcentaje de desconocimiento sobre su intervención en el humedal.

75 Tabla 22. Porcentajes frente al trabajo realizado por las instituciones en el humedal.

No sabe / No Instituciones Buena Regular Mala responde Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá 40% 20% 10% 30% Bomberos 31% 12% 5% 52% Jardín Botánico 38% 7% 3% 51% Defensa Civil 12% 5% 5% 78% Alcaldía 20% 13% 19% 48% Juntas de Acción Comunal 16% 20% 21% 43% Fundación Tibanica 21% 9% 1% 69% Empresa de Aseo 44% 10% 10% 37% Fuente: elaboración propia.

Posteriormente, al preguntar cuál es la entidad encargada del mantenimiento y protección del humedal, un 31% hace alusión a varias entidades a la vez (EAAB, Alcaldía, SDA, entre otras), 20% de los encuestados dice que debe ser la Alcaldía, 14% la EAAB y 6% el Jardín Botánico. Con porcentajes de 2% y 1% están la CAR, Defensa Civil, Empresa de Aseo, Fundación Tibanica, Juntas de Acción Comunal, SDA y empresa privada. El 18% restante no sabe o no responde.

En la sexta y última sección de la encuesta, se hace una proyección del humedal, preguntando inicialmente ¿cómo quisieran ver el humedal a futuro? Un 77% lo quiere en mejor estado, libre de contaminación y más seguro, un 10% como un sitio recreodeportivo y un 9% construido. Las visiones indiferentes y que no tiene fututo tienen solo un 1% respectivamente y el 3% no sabe (Figura 34).

Figura 34. Categorías para las preguntas relacionadas con la proyección del humedal. Elaboración propia.

76 A la pregunta ¿Qué actividades le gustaría desarrollar en el humedal? Un 33% hace referencia a recreación pasiva (Figura 35), 27% educación ambiental, 18% recreación activa, 16% no haría ninguna actividad, 1% tiene una posición indiferente y el 5% no sabe o no responde.

Figura 35. Categorías para las preguntas relacionadas con la proyección del humedal. Las definiciones de recreación activa y pasiva fueron tomadas de http://www,eru,gov,co/es/ transparencia/informacion- interes/glosario/recreaci%C3%B3n-activa.

Con respecto a qué obras o infraestructura consideran que se deban realizar en el humedal, 27% consideran que ninguna, porque pueden llegar a afectarlo, 21% cree que se deben construir para llevar a cabo actividades de recreación activa como ocurre en otros lugares como el parque Timiza y el Simón Bolívar (parques, gimnasios, plazoleta de comidas, juegos para niños), 18% para recreación pasiva (senderos, sillas, pajareras), 18% para mantenimiento (descontaminar el agua, limpieza, sembrar más árboles, mayor encerramiento) y un 10% considera que es mejor rellenarlo y construirlo para viviendas y vías (Figura 36), 5% no sabe o no responde.

Por último, se realizan seis preguntas con opciones de respuesta sí o no frente a lo que creen que es apropiado para el humedal. El 87% considera que es apropiado que existiera un horario para el ingreso del público, el 79% dice que no considera apropiado que se cobre por la entrada, 73% se encuentra a favor de controlar la cantidad de personas que ingresen al humedal, 86% quiere que se mantenga como un espacio de acceso público y 88% le gustaría que fuera promovido como sitio turístico.

Figura 36. Categorías para las preguntas relacionadas con la proyección del humedal. Elaboración propia.

Es importante destacar que más de la mitad de las personas (63%) indican no haber desarrollado ninguna actividad en el humedal, lo cual podría relacionarse de manera positiva o negativa con las percepciones mencionadas anteriormente. Para poder identificar estas relaciones se llevó a cabo un análisis de correspondencias múltiples (ACM) en el cual inicialmente, se incluyeron las variables que evidenciaban el tipo de actividad desarrollada en el humedal (pregunta 1.4), qué representaba el humedal para la persona encuestada (pregunta 3.1), si exhibían percepciones de agrado, desagrado, generación de beneficios o perjuicios (preguntas 3.2 y 3.3), qué valoraban del humedal (pregunta 3.9) y si se consideraban en algún grado responsables frente al estado actual de este lugar (3.11). Los resultados obtenidos mostraron que las variables consideradas no permitían una clara separación de la población encuestada, ya que se generó una alta cantidad de ejes (23 en total) y la varianza acumulada en los cinco primeros fue menos del 50%, por lo tanto, se elaboró un filtro para identificar las variables que presentaran un mejor comportamiento, encontrando que tres de ellas (preguntas 1.4, 3.2 y 3.3) explicaban el 66,76% de la variabilidad en los cuatro primeros ejes o dimensiones (Figura 37 y Tabla 23).

78 Tabla 23. Valores propios y varianza acumulada para cada factor. Eje Porcentaje Porcentaje Acumulado 1 22,6 22,6 2 18,4 41,0 3 13,9 54,9 4 11,9 66,8 5 11,0 77,7 6 8,8 86,5 7 8,4 95,0 8 5,0 100 Fuente: elaboración propia. Figura 37. Varianza acumulada para cada factor. Elaboración propia.

El primer eje acumula el 22,6% de la varianza y está determinado por las variables vinculadas al desconocimiento de las personas frente a las preguntas 3.2 y 3.3, ya que cada una de ellas presentan una contribución de 46,43% para el primer eje y son las mejor representadas (-96,3) (Tabla 24), su posición en el plano se debe a su baja frecuencia y a que no tienen una asociación clara con las demás variables. Respecto al segundo eje, que explica el 41% de la varianza, está definido por las variables tipo de actividad y percepciones asociadas a beneficios-agrado, perjuicios-desagrado. Se observa una separación entre los individuos con percepciones positivas (les agrada e importa el humedal y genera beneficios) y que han desarrollado actividades relacionadas con educación ambiental, de los individuos con percepciones negativas (les desagrada, no les importa y genera perjuicios) y que no han desarrollado ninguna actividad dentro del humedal. Estas variables aportan el 74,9% de la varianza total del segundo eje (Figura 38).

Tabla 24. Contribuciones y cosenos cuadrados para los cuatro primeros ejes.

EJE 1 EJE 2 EJE 3 EJE 4 Variables Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 1.4.Eamb 1,33 3,26 12,98 25,93 5,40 -8,14 9,47 12,20 1.4.No 1,38 -7,52 5,84 -26,00 1,13 3,78 6,09 17,50 1.4.Repa 1,02 2,60 0,91 1,89 0,07 0,11 51,47 -68,95 3.2.Agimp 1,83 10,58 12,68 59,87 0,001 0,005 0,01 -0,04 3.2.Desnoim 0,04 -0,09 19,96 -39,87 22,01 -33,15 2,02 2,60 3.2.Indif 0,00 -0,005 9,25 -18,24 23,66 35,20 1,14 -1,45 3.2.Ns 46,43 -96,39 1,69 2,86 0,07 -0,09 0,24 -0,26 3.3.Bene 1,01 3,32 11,84 31,81 6,59 13,35 0,17 -0,30

79 3.3.Benyper 0,44 0,99 5,00 9,17 8,63 -11,93 6,92 8,18 3.3.Ning 0,0003 -0,001 6,56 -12,94 16,99 25,28 11,98 15,24 3.3.Ns 46,43 -96,39 1,69 2,86 0,07 -0,09 0,24 -0,26 3.3.Perj 0,09 0,27 11,61 -29,17 15,38 -29,16 10,24 -16,60 Eamb: actividades relacionas con educación ambiental; No: no ha desarrollado ninguna actividad en el humedal; Repa: actividades relacionadas con recreación pasiva; Agimp: le agrada y le importa el humedal; Desnoim: le desagrada y no le importa el humedal; Indif: le es indiferente; Ns: No sabe; Bene: el humedal genera beneficios; Benyper: el humedal genera beneficios y perjuicios; Ning: no genera nada; Perj: el humedal genera perjuicios. Las casillas que aparecen resaltadas corresponden a las variables que más contribuyen y están mejor representadas en cada eje. Fuente: elaboración propia.

El tercer eje explica el 54,9% de la varianza y relaciona percepciones de indiferencia, ya que se encuentran cerca las categorías que mencionan que el humedal no genera ningún beneficio (16,99%) y exhiben una posición indiferente (ni le grada ni le desagrada) (23,66%), de igual manera se encuentran bien representadas las variables de desagrado (22,01%) junto con la percepción de perjuicio (las personas consideran que estar cerca al humedal genera perjuicios). En el cuarto eje la única variable bien representada (51,47%) corresponde a las actividades de recreación pasiva, sin embargo, esta no presenta relación con las demás variables.

Figura 38. Gráfico del primer plano factorial (ejes 1 y 2). Los puntos azules indican las categorías de la pregunta 1.4(¿qué actividades ha realizado en el humedal?), los rojos a los de la pregunta 3.2 (¿cuál es su actitud frente al

80 humedal?) y los verdes a la pregunta 3.3 (¿Cree que estar cerca al humedal genera beneficios o perjuicios?). Elaboración propia.

La siguiente correspondencia hallada hace referencia al valor asignado por las personas al humedal (pregunta 3,9), el grado de responsabilidad (pregunta 3,11) y cómo quisieran ver el humedal a futuro (pregunta 6,1). El porcentaje recogido por las cinco primeras dimensiones es del 57,3% (Figura 39 y Tabla 25).

El primer eje recoge el 14,3% de la varianza y está asociando el desconocimiento de las personas frente a las tres preguntas planteadas, además su posición en el plano se debe a su baja frecuencia. El segundo eje acumula el 27,6% de la varianza, desagregando los individuos que reconocen valores de existencia y que quisieran que a futuro el humedal fuese mejor, frente a los que consideran que el humedal no tiene ningún valor y quisieran que se construyera sobre éste (Figura 40). Estas cuatro variables aportan el 59,59% del total de la varianza para el segundo eje (Tabla 26).

Tabla 25. Valores propios y varianza acumulada para cada factor. Eje Porcentaje Porcentaje Acumulado 1 14,3 14,3 2 13,3 27,6 3 11,1 38,7 4 9,7 48,3 5 9,0 57,3 6 8,6 65,9 7 7,6 73,6 8 6,5 80,0 9 5,7 85,8 10 4,6 90,3 11 3,8 94,1 12 3,4 97,5

Figura 39. Varianza acumulada para cada factor. 13 2,5 100 Elaboración propia. Fuente: elaboración propia.

El tercer eje relaciona el alto grado de responsabilidad que están asumiendo las personas frente al estado actual del humedal (35,54%) con los valores de uso indirecto que perciben (42,18%). El cuarto eje relaciona el valor de opción con una visión a futuro del humedal como sitio

81 recreodeportivo y, por último, el quinto eje solo representa adecuadamente la variable valor de uso directo y no presenta una asociación clara con las otras variables.

Tabla 26. Contribuciones y cosenos cuadrados para los cinco primeros ejes.

Eje 1 Eje 2 Eje 3 Eje 4 Eje 5 Variables Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 Contrib, Cos2 3,9,Dir 7,96 15,33 0,05 -0,09 0,12 0,18 9,71 12,60 44,99 54,18 3,9,Exi 0,36 -1,47 7,03 26,49 5,45 -17,15 6,73 18,46 3,32 -8,46 3,9,Ind 0,99 1,97 1,92 3,54 42,18 64,85 0,15 -0,20 0,90 -1,12 3,9,Noti 7,04 -16,67 23,60 -51,70 0,48 0,89 1,69 -2,69 1,01 1,50 3,9,NsNr 17,64 35,13 5,07 -9,34 0,57 -0,87 3,44 -4,61 9,35 -11,65 3,9,Opc 0,27 -0,54 3,52 6,63 0,15 -0,24 19,91 -27,32 5,62 7,17 3,11,Alto 0,29 0,56 1,29 2,24 35,54 51,71 0,16 0,20 6,66 -7,85 3,11,Bajo 3,27 -7,24 9,34 -19,15 0,12 -0,21 11,08 16,54 4,61 -6,39 3,11,Medio 0,31 -0,79 4,93 11,74 9,67 -19,24 1,57 -2,73 2,10 -3,39 3,11,Noresp 0,61 -2,18 0,24 0,80 2,60 7,17 2,11 -5,09 3,23 7,22 3,11,Ns 30,11 60,65 2,20 -4,10 0,03 0,04 1,16 1,58 5,56 7,00 6,1,Cons 7,22 -14,72 24,29 -45,77 1,21 1,90 1,56 2,14 0,14 0,18 6,1,Indnofu 1,33 -2,54 2,64 -4,65 0,01 -0,01 8,34 -10,70 3,41 4,07 6,1,Mejor 0,29 2,32 4,67 34,41 0,07 -0,46 4,87 26,10 0,12 -0,59 6,1,NsNr 21,10 40,63 8,29 -14,76 1,55 -2,30 7,80 -10,11 7,26 -8,75 6,1,Recdep 1,21 -2,50 0,92 1,76 0,25 0,40 19,74 -27,40 1,71 2,20 Variables: Dir: valor de uso directo; Exi: valor de existencia; Ind: valor de uso indirecto; Noti: no tiene valor; NsNr: no sabe/no responde; Opc: valor de opción; Alto, Bajo, Medio: grado de responsabilidad frente al humedal; Noresp: no se considera responsable; Ns: no sabe; Cons: quisiera ver el humedal construido; Indnofu: posición indiferente o considera que el humedal no tiene futuro; Mejor: quisiera ver mejor al humedal1; Recdep: quisiera verlo como un sitio recreodeportivo. Las casillas que aparecen resaltadas corresponden a las variables que más contribuyen y están mejor representadas en cada eje. Fuente: elaboración propia.

Figura 40. Gráfico del primer plano factorial. Los puntos azules indican las categorías de la pregunta 3.9(¿qué es lo que más valora del humedal?), los rojos a los de la pregunta 6.1 (¿cómo quisiera ver el humedal a futuro?) y los verdes a la pregunta 3.11 (¿en qué grado se considera responsable del estado actual del humedal?). Elaboración propia.

Adicionalmente, se desarrollaron varios ejercicios para establecer si existía alguna relación con respecto a la edad, sexo, nivel educativo y ocupación de la población encuestada frente a percepciones de agrado-desagrado (pregunta 3.2), suministro de beneficios-perjuicios (pregunta 3.3), valoración (pregunta 3.9), grado de responsabilidad (pregunta 3.11) y visión futura (pregunta 6.1). Los resultados obtenidos no permitieron establecer asociaciones claras. En primer lugar, al hacer el análisis teniendo en cuenta la edad y las percepciones de la población, se obtuvo un alto número de ejes (21 en total) de los cuales los cinco primeros recogen una varianza menor al 50%; así mismo, al revisar las contribuciones y los pesos de la variable edad, se evidenció que no superan el 13% y los valores para los cosenos cuadrados son menores a 23. Para la variable sexo, se obtuvieron veinte ejes, los cinco primeros recogen menos del 50% de la varianza y sus contribuciones no superan el 6%. En el caso del nivel educativo se encontró de igual manera que

83 en los casos anteriores un alto número de ejes (23 en total) y la contribución de esta variable en los primeros cinco ejes, los cuales recogen el 45% de la varianza, no supera el 16%. Finalmente, en el último análisis relacionado a la ocupación de los encuestados, se originaron 22 ejes y el porcentaje de contribución de las categorías de esta variable en ninguno de los cinco primeros ejes fue superior al 13%.

3.3.1. Análisis Institucional

Como resultado de las reuniones y entrevistas realizadas a los representantes de la EAAB, SDA, el colectivo “Todos Somos Tibanica” y la lideresa ambiental Tina Fresneda, se obtuvieron las siguientes apreciaciones: en la primera pregunta se indagó sobre qué representaba Tibanica para estas instituciones, encontrando que, para la EAAB, es un lugar estratégico para la localidad de Bosa, ya que esta se encuentra en una zona en la que llueve poco y cuenta con pocos espacios verdes, por lo cual ha realizado distintas intervenciones buscando mejorar el déficit hídrico que presenta. La SDA considera que este se constituye en el único espacio verde de la localidad y coincide con la EAAB que por ser una zona seca es de vital importancia que se conserve. Para la representante de “Todos Somos Tibanica” es también un espacio verde en el que se respira diferente y que permite al ciudadano tener espacios de encuentro con la naturaleza, y para la lideresa, el humedal es un aula viva para la educación, es un refugio para la biodiversidad y mejora la calidad del aire. Frente a las principales problemáticas que se perciben en el humedal, la EAAB mencionó el alto número de perros en su interior, el déficit hídrico, ya que el agua que llega al humedal es desde el nivel freático y no consideran apropiado conectar de nuevo al humedal con la quebrada Tibanica, ya que esta presenta un nivel alto de contaminación y la presencia de viviendas al interior del humedal, las cuales hasta el momento continúan en proceso de solución predial. Adicionalmente, se presentan dificultades frente a la manera de hacer gestión por parte de la población, la cual se enfoca más hacía la exigencia a las entidades y no en generar estrategias de apropiación o consecución de recursos, y por último, la discontinuidad en la asignación de recursos para el humedal.

84 La SDA considera que hay poco interés por parte de los habitantes cercanos para participar en actividades relacionadas con el humedal (jornadas de aseo, siembra de árboles, jornadas de vacunación y esterilización de mascotas), así como el aumento de perros al interior de Tibanica, a pesar de la gestión realizada con otras entidades para que sean retirados o esterilizados. Para “Todos Somos Tibanica” se presenta una contradicción entre lo que se menciona en las políticas y lo que realmente se ejecuta, así como la falta de apropiación por parte de entidades formales, ya que no existen programas fuertes desarrollados por ellas, son actividades aisladas. Finalmente, la lideresa ambiental, considera que hay una problemática relacionada con la falta de continuidad en los procesos desarrollados, así como una mala ejecución de obras al interior del humedal, lo que ha generado una falta de credibilidad en las instituciones y una disminución en el interés de la población por participar en actividades relacionadas con el humedal; adicionalmente considera que falta sentido de pertenencia por estos espacios, los cuales son empleados en ocasiones para realizar actividades ilícitas.

Frente a la visión futura del humedal, la EAAB busca mejorar la franja terrestre a través de un proceso que dio inicio en el primer semestre de 2018, que pretende elaborar abono a partir de material (buchón) extraído del humedal Juan Amarillo. Adicionalmente se pretende actualizar los diseños para la elaboración de un biofiltro que permita mejorar la calidad del agua que ingrese al humedal, así como evaluar varias alternativas que conecten al humedal con algún afluente (río Tunjuelo, río Bogotá o quebradas en Ciudad Bolívar). Esto se desarrollará a partir de una licitación que se estaría adjudicando a mediados del mes de enero de 2019 por cuatro meses y una vez conocidos los resultados de la actualización de diseños se iniciarían las obras a mediados de junio del mismo año. La SDA menciona que a futuro continuará desarrollando las actividades que son de su competencia de acuerdo con la Política Distrital de Humedales, y adicionalmente lo relacionado con la licitación para la actualización del Plan de Manejo Ambiental (PMA). En cuanto a obras o infraestructura, menciona que en el PMA se contempló la construcción de un aula ambiental y que por cuestiones presupuestales no se ha llevado a cabo, sin embargo, sí se hacen procesos de interpretación con los colegios y jardines infantiles. La representante de “Todos Somos Tibanica” proyecta a futuro al humedal como un espacio gestionado a partir de la educación ambiental y que pueda superar el déficit hídrico que presenta, así mismo considera que no se deben llevar a cabo ninguna obra o infraestructura ya que puede ser nocivo para el humedal y las especies

85 que allí habitan. Por último, para la lideresa de la localidad el humedal a futuro debe ser un ecosistema con mucha biodiversidad, seguro, consolidado como aula ambiental y con sus habitantes orgullosos de tenerlo cerca.

En consideración a las reuniones convocadas por la EAAB y el contratista AMCI, en las cuales estuvieron presentes representantes de la fundación “Creando Sueños”, de Aguas Bogotá, de las JAC de los barrios Los Olivos I y Manzanares, del colectivo ambiental “Todos Somos Tibanica”, de la Mesa Ambienta de Bosa, las administradoras de la urbanización Alameda del Parque y otros líderes de la localidad, fue posible evidenciar que estos representantes consideran que no se dio una adecuada información sobre el avance de las obras, así como la ejecución presupuestal. De igual manera, no se generó una convocatoria que permitiera la participación de la población en la siembra de árboles que ejecutó el contratista AMCI, como acción de compensación solicitada por la CAR por usar terrenos correspondientes al municipio de Soacha para realizar tratamiento con cal a los lodos extraídos del humedal. A ese respecto, fue bastante clara la posición de los representantes de las instituciones como la Mesa Ambiental “Todos Somos Tibanica” y las JAC en que ese tipo de actividades deben contar con la participación de la población, ya que esto genera sentido de apropiación.

Así mismo, se expusieron varias inquietudes respecto a la calidad de las intervenciones llevadas a cabo en las obras de reconformación hidrogeomorfológica del humedal, ya que se considera que, gracias a estas, el humedal ha ido perdiendo agua y que el espejo de agua conformado (que corresponde a 27.000m2) no tiene la profundidad necesaria. A este respecto, la EEAB y el contratista AMCI menciona que todas las obras han sido ejecutadas adecuadamente y que la pérdida de agua se debe más a procesos de evaporación. Por último, se le pide a la EAAB que se avance en la actualización de los diseños para la instalación del biofiltro ya que se cuenta con cerca de 1.300 millones para su ejecución gracias al convenio 1020-2017 celebrado con la Alcaldía de Bosa.

86 3.4. Análisis de Resultados

Al analizar los datos obtenidos, se evidencia una tendencia hacia percepciones positivas en el humedal Tibanica, un 51% reconoce algún atractivo, ya sea hacia sus componentes biofísicos o como espacio natural, mientras que un 33% menciona que no tiene ninguno. Al 73% de las personas les representa un lugar de agrado, una reserva natural, un lugar que provee beneficios y en el cual se pueden desarrollar actividades (educativas, recreodeportivas, entre otras), en contraposición el 12% lo considera un lugar inseguro, que genera sentimientos de miedo y una posición indiferente es reportada por otro 12% de los encuestados. Al 65% el humedal le agrada y le importa, el 38% considera que genera beneficios, mientas que un 34% considera perjuicios. El 72% le asigna algún valor (siendo más alto el de existencia) y a futuro un 77% de los encuestados quisiera verlo en mejores condiciones.

Los resultados indican que existe una relación entre las actividades desarrolladas en el humedal Tibanica, las percepciones de agrado–desagrado y los beneficios o perjuicios que genera estar cerca al humedal. En este sentido las personas que han realizado actividades, principalmente las relacionadas con la educación ambiental, son a las que les agrada y les importa el humedal y consideran que genera beneficios, mientras que los encuestados que no han desarrollado ninguna actividad, consideran que es un lugar que genera perjuicios, les desagrada y no les importa. Manuel (2003) registra una situación similar para tres humedales estudiados en la región de Nueva Escocia (Canadá), de los cuales el que recibe mayor cantidad de visitas (Settle Pond) es el que presenta valores más altos en cuanto a la cantidad de personas que identifican ventajas y que están de acuerdo con la descripción que este humedal hace parte del vecindario, mientras que donde se presentan respuestas más ambivalentes hacia afirmaciones positivas o neutrales corresponde al humedal que menos visitas recibe (Everette Street Marsh).

De igual manera, se evidencia que los individuos que reconocen valores de existencia y de uso indirecto, son los que quisieran ver a futuro, el humedal en mejores condiciones y consideran que tiene un alto grado de responsabilidad frente al estado actual del humedal. Los que reconocen valores de opción, se orientan más por una visión del humedal como sitio recreodeportivo. En contraposición, las personas que consideran que el humedal no tiene ningún valor son los que

87 quisieran que se construyera sobre él. Estos resultados muestran una inclinación por parte de la población a valorar diferentes aspectos del humedal Tibanica, los cuales estarían direccionando visiones futuras de este espacio. En este aspecto, Pedersen et al., (2019) indica que la identificación de valores relacionados con los servicios ecosistémicos culturales, podría incrementar el valor total atribuido a los humedales urbanos y por lo tanto, motivar su permanencia a pesar del interés por otros usos de la tierra.

Otro punto importante, es el bajo conocimiento frente a políticas reglas o acuerdos que apliquen o se deban seguir en el humedal, lo que puede estar relacionado con el alto número de individuos que no han realizado actividades en el humedal y la baja presencia institucional que se refleja cuando los encuestados no tienen claro que institución es la encargada del mantenimiento del humedal y a su vez cuando los líderes de la localidad y las instituciones no formales se sienten aisladas de las obras que ejecutan la EAAB y sus contratistas. Esta situación fue evidenciada en la costa de Quintana Roo (México), donde se presentó un alto desconocimiento de la normatividad ambiental principalmente en amas de casa y agricultores (Padilla y Luna 2003).

Varios autores han encontrado que la percepción sobre los humedales cambia de acuerdo con las actividades que realizan los habitantes, el nivel educativo y la edad (Kaplowitz y Kerr 2003; Marín-Muñiz y Hernández 2016; Padilla y Luna 2003). Sin embargo, los resultados obtenidos en este estudio no arrojaron información concluyente frente a estos aspectos, lo cual podría explicarse debido a que ninguno de los encuestados fundamenta sus actividades de sustento en el humedal como si ocurre en los humedales en zonas más rurales, mientras que en los ubicados en zonas urbanas, son empleados para desarrollar actividades de educación y contemplación (Marín-Muñiz et al. 2016; Vilardy et al. 2011).

Al realizar una comparación entre las percepciones de la población cercana al humedal y de las instituciones, tanto formales como informales, se presentan varios contrastes, entre los que destacan la visón más conservadora de algunos líderes de la localidad, instituciones (Todos Somos Tibanica) y el 27% de las personas encuestadas, que consideran que en este espacio no se debe llevar a cabo ninguna obra, que debe ser conservado, suministrándole un caudal ecológico y que las obras desarrolladas por la EAAB y sus contratistas han generado impactos negativos, mientras

88 que para el 21% de los encuestados se deben construir senderos, infraestructura para recreación pasiva, deporte y para el 10% es mejor que sea rellenado y que se construyan viviendas.

Es importante destacar el inconformismo de los líderes y de entidades no formales frente a los procesos de convocatoria a la población aledaña en el momento de la ejecución de obras en el humedal, ya que no se han dado los espacios de participación y apropiación de estas. Una situación similar es reportada por Franco et al., (2015) en la Laguna de Fúquene en la cual los espacios de participación no cuentan con los recursos económicos ni los tiempos adecuados para su planeación, diseño e implementación, lo que genera una barrera para que la participación de los actores sociales sea útil en la toma de decisiones.

89 4. CONSTRUCCIÓN DE ESTRATEGIAS DE RESIGNIFICACIÓN DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA

El termino resignificar hace referencia a encontrar un nuevo significado o sentido a una situación, un síntoma, una conducta, el cual puede establecerse de varias maneras, resignificar desde el presente en función del pasado, el pasado en función del presente, el presente en función del futuro y el futuro en función del presente, supone otorgar un valor o sentido diferente a algo (Universidad de Alicante 2015).

La revisión realizada por Molina (2013) en relación con la noción de resignificación, y de qué manera es posible que se dé este proceso, menciona que la condición para que se cumpla su ciclo debe tener un contenido discursivo, y a su vez, que los cambios propuestos se evidencien en la acción. De igual manera, concluye que la resignificación es un proceso social propio de la interacción basada en el lenguaje y es también como un propósito éticamente deseable.

Cuando se hace alusión a la resignificación del territorio, se contemplan las relaciones sociedad-naturaleza como un proceso que internaliza a la naturaleza en el sistema social, generando una readecuación, readaptación y modificación constante (Ramírez, 2003, citado por Arreola & Saldívar, 2016). El territorio se puede tomar como “la manifestación de una determinada configuración social, no exenta de conflictos que involucran a una diversidad de actores que comparten el espacio” (Hadad y Gómez 2007).

Para llevar a cabo un ejercicio de resignificación, es importante confrontar al individuo con una situación o hecho histórico y así recomenzar su nueva posición frente a éste, el cual se puede dar a partir de nuevos esquemas mentales construidos por las personas a partir de diferentes fuentes de información (empleando por ejemplo fotografías) y al encontrar vínculos perdidos por el paso del tiempo, que permitan la apropiación y adopción de espacios antes considerados inseguros, sucios o alejados de su cotidianidad (Coronado 2011).

Resignificar es encontrar en los hechos y acontecimientos actuales o históricos nuevas posiciones, sentidos o miradas de los mismos, no significa que se tenga que reescribir o escribir

90 sobre ellos, es darle un nuevo significado desde otro punto de vista que puede incluir el reinterpretar, recorrer, vivir y retomar los espacios (Coronado 2011).

Skewes, Rehbein, & Mancilla (2012) presentan un estudio de cómo a partir del cambio en la percepción del humedal Angachilla (Valdivia, Chile), que se da por un desastre ambiental (muerte de fauna por vertimientos de residuos contaminantes a este ecosistema), se desarrolla un proceso de resignificación del territorio en la población cercana a este humedal, que contempló varias etapas como la adquisición de nuevos conocimientos en torno a la naturaleza, la elaboración de un discurso ambiental que parte de las distintas visiones y niveles de valorización del paisaje, hasta la consolidación del movimiento ciudadano en el cual se conforman diferentes alianzas comunitarias e institucionales que dinamizaron el desarrollo de actividades y proyectos, así como visiones del espacio local y la reapropiación del territorio.

Otros estudios relacionados con procesos de resignificación en humedales, sobre todo desde la educación ambiental, se han desarrollado en Argentina, específicamente en la ciudad Río Gallegos, en el humedal presente en la Reserva Costera Urbana. En este territorio, se llevó a cabo una estrategia didáctica a través de salidas de campo como un proyecto interdisciplinario, para abordar diferentes contenidos curriculares con alumnos de colegio y resignificarlos desde el valor educativo que presentan los humedales para generar aprendizajes significativos (Ruíz et al. 2015).

De igual manera, en Colombia, en la ciudad de Bogotá, se desarrolló el estudio “Incidencia de la educación ambiental en la configuración de agentes políticos a partir de procesos de recuperación del humedal La Conejera (localidad Suba, Bogotá D.C.)”, la cual presentó la relación de la situación ambiental en el humedal y la capacidad de agencia de los líderes comunitarios a través de procesos de educación ambiental, la cual cumple un importante papel en la resignificación y apropiación del territorio, desde la generación del conocimiento, participación y gestión ambiental, para favorecer una mejor calidad de vida (Pita, Niño, y Quiroz 2015). En el humedal Tibanica, Cano (2016) realizó una investigación que permitió identificar cambios en la forma en que los estudiantes se expresaban acerca de este espacio,

91 Considerando lo anterior, los procesos de resignificación como una forma de analizar el presente de un territorio, implican la construcción de nuevas acepciones, producto de la reconstrucción histórica o de las lecturas particulares que la sociedad hace de un espacio determinado (Fernández, Ricci, Valenzuela, & Ramos, 2016). Su importancia radica en la capacidad de generar transformaciones, cuando se propician deliberadamente, por lo tanto es importante conocer con claridad los alcances de los procesos que acompañan el plano discursivo y el despliegue de la acción (Molina 2013).

4.1.Metodología

Para el desarrollo del proceso se contempló la participación de la población adulta que habita los barrios aledaños al humedal, así como los estudiantes pertenecientes a colegios cercanos o que residieran cerca al humedal Tibanica, en compañía de sus padres. La metodología fue adaptada de la investigación realizada por Coronado (2011) considerando las siguientes fases:

• Entrega de encuesta (Anexo 2), la cual se aplicó a los participantes del proceso antes de iniciar los talleres y recorridos, enfocándose en identificar si las personas habían realizado visitas previas a un humedal, así como que conocimientos y percepciones presentan frente a estos sitios.

• Desarrollo de una visita guiada preliminar, la cual fue ejecutada por la intérprete del humedal perteneciente a la SDA.

• Contexto histórico y construcción de nuevos significados a través del desarrollo de talleres participativos, en los cuales se indagó acerca de lo que habían oído hablar del humedal o lo que representaba para ellos (aprendizaje, percepciones positivas, negativa o desconocimiento del lugar). Presentación de las transformaciones que han tenido lugar, empleando hechos históricos a manera de línea de tiempo, fotografías, fotografías aéreas (años 1971, 1993 y 2015) y el mapa de las transformaciones de coberturas años 1993-2015 elaborado en el primer objetivo del presente trabajo ( Figura 16). Así mismo, se presentó material audiovisual sobre la definición de humedal, sus funciones y

92 servicios. Por último, se elaboraron mapas que reflejaban el pasado, presente y futuro de Tibanica.

• Segunda visita, en la cual se hace una observación más detallada del humedal Tibanica frente a sus componentes biofísicos, su proceso de cambio y problemáticas. Posterior a esto, se realizó la segunda parte de la encuesta, en la cual se indaga frente a las experiencias más significativas (positivas y negativas), que significa el humedal Tibanica y si le gustaría volver a visitarlo, junto con la elaboración de un registro escrito o visual que complete la frase “el humedal Tibanica es…”, permitiendo identificar los nuevos significados surgidos del proceso trabajado.

Adicionalmente, se llevó a cabo una entrevista a la intérprete del humedal Tibanica y a un representante del colectivo “Todos Somos Tibanica” con el propósito de indagar que actividades consideraban que podían generar una resignificación de este territorio.

4.2. Resultados

La participación de la población adulta que habita los barrios cercanos al humedal fue escasa a pesar de realizar convocatorias, las cuales consistieron en colocar carteleras informativas en las porterías de dos conjuntos residenciales (Alamedas etapas 11 y 12), difusión de la información por parte de la administración de estos conjuntos a los demás del sector a través de medios electrónicos, vista puerta a puerta a algunos apartamentos pertenecientes a las otras etapas de las alamedas, para informar e invitar a las actividades y llamadas telefónicas a líderes de los barrios Manzanares y El Palmar. Estas convocatorias se realizaron en conjunto con el colectivo ambiental “Todos somos Tibanica” quienes se encontraban desarrollando un proceso con las poblaciones de Bosa y Soacha frente a los imaginarios que ellos tienen sobre este humedal.

A pesar de lo anterior se logró desarrollar el proceso con un grupo de veintiséis personas, conformado por veintidós estudiantes (pertenecientes al comité ambiental del colegio Alfonso Reyes Echandía) y cuatro padres. Aplicando la metodología previamente establecida, se aplicó la encuesta preliminar, de la cual se encontró que la mayoría de los participantes (77%) no había

93 visitado antes un humedal, sin embargo, consideraban que eran espacios naturales, lugares que contenían agua, ciertos tipos de plantas, animales y brindaban aire puro, donde se pueden desarrollar actividades de cuidado y mantenimiento (siembra de árboles, jornadas de aseo y riego de plantas), educativas (conocer las características de plantas, animales y desarrollar proyectos) y de contemplación (caminatas para observar aves, descansar, disfrutar la naturaleza). De las personas que previamente habían visitado un humedal, solo dos de ellas (7%) conocían el humedal Tibanica, las cuales mencionaron que su mayor atractivo son las plantas y animales que allí se encuentran, además de generar en ellos tranquilidad y felicidad al ser un lugar que aún se conserva cerca de sus viviendas.

Una vez realizada la encuesta, se desarrolló la visita al humedal, la cual fue guiada por la intérprete ambiental de la SDA. En esta actividad se mencionó qué es un humedal y a medida que se iba avanzando en el recorrido, se explicaban las especies presentes tanto de animales como plantas y se evidenciaban los factores que afectan las condiciones de calidad de este espacio, tales como la incorrecta disposición de residuos sólidos, tanto al cuerpo de agua como en la zona de ronda, la presencia de viviendas al interior del humedal y de perros ferales, los cuales generan un impacto sobre la población de aves.

La tercera fase del proceso consistió en el desarrollo de dos talleres, para los cuales se generó una asociación con el colectivo ambiental “Todos Somos Tibanica”. La estructura y los temas desarrollados en el humedal se muestran a continuación:

• Identificación de recuerdos asociados al humedal: los participantes contaron cuál es su lugar de origen, su tiempo de residencia en la localidad de Bosa y sus experiencias o comentarios a partir de la información dada por terceros, frente al humedal Tibanica; para lo cual se emplearon hilos de tres colores: amarillo que significaba experiencias o comentarios positivos (por ejemplo, sentimiento de alegría), el naranja se asociaba hacia acciones de aprendizaje y el negro a los aspectos negativos (miedo, inseguridad).

94 • Procesos de transformación en el humedal: a través de una línea de tiempo y la explicación de fotografías aéreas y el mapa de cambios de coberturas (1993-2015), se evidenciaron los procesos de transformación que se han llevado a cabo en el humedal Tibanica.

A través del desarrollo de estos talleres identificó que prevalece un desconocimiento del humedal, las personas no sabían que existía o habían pasado por los alrededores, pero no entraban a él, adicionalmente, mencionan haber escuchado comentarios negativos, como que en el humedal se encontraban muertos y que ocurrían incendios. Los comentarios positivos provenían de aquellos que ya habían visitado el humedal, mencionando sus beneficios como espacio alejado del ruido, donde se respira aire puro y se tiene tranquilidad (Figura 41). La explicación de las fotografías y mapas, permitió que los participantes identificaran los procesos de urbanización como una de las causas principales en la transformación del humedal.

Figura 41. Salida preliminar y primer taller con el grupo de estudiantes y padres del colegio Alfonso Reyes Echandía.

95 El segundo taller contempló la elaboración de mapas teniendo en cuenta tres escenarios: ¿cómo era el humedal Tibanica hace 15-20 años?, ¿cómo está actualmente el humedal Tibanica y cuáles son sus problemáticas? y ¿cómo ven a futuro el humedal Tibanica? El grupo se dividió en tres partes, para que simultáneamente fueran construyendo estos mapas; una vez finalizado el ejercicio de llevó a cabo la socialización de sus resultados.

Para el escenario del pasado se contó con la participación de dos mujeres representantes de las juntas de acción comunal de los barrios El Palmar y Manzanares, las cuales realizaron el mapa (Figura 42) y narraron cómo era el humedal hace 15-20 años. A continuación, se presenta los apartes de esta narración:

Representante JAC El Palmar: “Alrededor del humedal había una finca, nosotros veníamos con cantinas a comprar leche, después esto era un potrero, entonces las personas de la calle tenían cambuches porque como el pasto se subía ellos hacían sus cambuches y uno no podía venir a pasear, esto era muy peligroso”

Representante JAC Manzanares: “yo llegué a vivir a este barrio en el 96 y el humedal daba hasta allá donde son las casas (conjuntos de las Alamedas), lo que ha reducido al humedal es la urbanización y es verdad que no estaba cercado, En la parte de abajo había una carbonera gigante, teníamos un problema de contaminación, porque el carbón lo procesan de noche, entonces tipo cuatro de la tarde nos tocaba cerrar las ventanas porque era muchísima la ceniza de este lado (barrio Manzanares); esto era un camino abierto que uno pasaba hasta Soacha. El humedal estaba mucho más abandonado, pero había muchísima más fauna, es mucho lo que se ha perdido del humedal en cuanto a fauna y flora”

Figura 42. Proceso Elaboración mapa ¿cómo era el humedal hace 15-20 años?

El segundo grupo se encargó de construir el mapa actual del humedal respondiendo a las preguntas ¿cómo está el humedal actualmente y qué problemáticas presenta? La identificación del estado actual del humedal fue posible gracias a que ya se había desarrollado un recorrido previo, siendo la contaminación, la presencia de residuos sólidos y la baja cantidad animales, los aspectos que más llamaron la atención al momento de la socialización de sus mapas, sin embargo en la construcción gráfica (Figura 43) de los participantes se evidencia que estos reconocen los componentes naturales (dibujaron plantas como juncos, árboles y garzas, así como su espejo de agua) como los artificiales (presencia de viviendas al interior del humedal, construcción de vías y apartamentos como los de ciudad verde en Soacha). Dentro de las actividades a desarrollar consideran importante realizar jornadas de limpieza de los residuos sólidos presentes en el humedal.

Figura 43. Mapa humedal Tibanica actualmente,

El último grupo, elaboró el mapa que contenía ideas de cómo querían ver el humedal Tibanica a futuro. La presencia de más animales y plantas, agua cristalina, construcción de senderos y el desarrollo de jornadas de limpieza son los principales aspectos que consideraron para la proyección de este espacio.

La última etapa de este proceso consistió en una segunda visita guiada al humedal Tibanica, la cual busco ampliar los conocimientos del grupo frente a este espacio, particularmente sobre los distintos tipos de plantas acuáticas y los animales que se pueden encontrar junto a ellas (Figura 44). A continuación, se presentan algunos comentarios expresados por el grupo durante la actividad:

“me gusto que tuvimos más tiempo para ver las plantas y conocer más” “experimenté un poco más, aunque me daba miedo tocar los insectos, hoy lo intente, los toque y ya no me da miedo” “estamos viendo que funciones y servicios cumplen y generamos relaciones de respeto”

Figura 44. Segunda vista al humedal Tibanica.

Luego de la observación de las plantas y animales acuáticos, los integrantes del grupo diligenciaron la segunda parte de la encuesta, orientada a conocer los que más le gusto, lo que menos le gusto, qué sentimientos generó, lo que ahora representa el humedal Tibanica, cuáles son sus problemáticas y si le gustaría volver a visitarlo. Para el 62%, los componentes biofísicos (agua, aire, plantas y animales) fueron los aspectos que más les gustaron. El 27% indicó que fueron los recorridos realizados, la información suministrada y los talleres (por ejemplo, sobre la rana sabanera, las plantas, la historia del humedal y la actividad con los hilos de colores). Para el 8%, fueron la paz y tranquilidad que generó el lugar y el 4% menciona que le gusto todo (Figura 45).

Componentes biofísicos 4% 19% Información

8% 61% Generó sentimientos 8% Recorrido, información y talleres Todo

Figura 45. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué fue lo que más le gusto del humedal? Elaboración propia.

99 Lo que menos le gusto al 46% fueron las basuras en el espejo de agua y la contaminación del canal Tibanica, la cantidad de perros al 19% y un 12% menciona que todo le gusto (Figura 46). El sentimiento de tranquilidad fue el que más reportaron (23%), un 15% reporta sentir tristeza por la contaminación y la falta de sentido de pertenencia, 23% menciona que generó en ellos sentimientos tanto de alegría y tranquilidad como de tristeza, preocupación y cuestionamiento, adicionalmente manifestaron libertad (8%) y recuerdos de la vida en el campo (4%).

4% Basuras, contaminación 19% Casas dentro del humedal 46% Falta de interés 12% Nada 11% 4% No responde 4% Perros Ruidos

Figura 46. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué fue lo que menos le gusto del humedal? Elaboración propia.

Alegría y felicidad 15% 11% Alegría y aprendizaje 4% Alegría y cuestionamiento 4% 4% Alegría y tristeza 4% Conciencia 11% Libertad 23% Preocupación 8% Recuerdos 4% 8% Tranquilidad 4% Tranquilidad y tristeza Tranquilidad y preocupación Tristeza

Figura 47. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué sentimientos generó en usted el recorrido en el humedal? Elaboración propia.

100 Para el 96% de los encuestados, el humedal Tibanica representa ahora un lugar histórico, interesante, importante y único en la ciudad, donde se puede estar cerca de la naturaleza observando las plantas y los animales, se respira aire limpio, se puede descansar, sentir tranquilidad, paz, experimentar cosas nuevas, es un recurso esencial que nos pertenece y que debe ser cuidado y valorado, “es un ser vivo”. Solo una persona (4%) considera que el humedal es un lugar que necesita mejoras. Con respecto a las problemáticas observadas, para el 77% están relacionadas con la presencia de basuras en algunos sectores, tanto del espejo de agua como en la zona de ronda, la contaminación del canal Tibanica y la presencia de perros. El 23% restante consideró que además de las mencionadas anteriormente, también la invasión de casas, la falta de sentido de pertenencia y el cambio climático son aspectos que afectan a este lugar (Figura 48).

8% Basuras y contaminación 15% Invasión de casas y consumo 4% 62% 11% Falta de sentido de pertenencia

Perros

Cambio climático

Figura 48. Porcentaje de respuestas para la pregunta ¿Qué problemáticas identificó en el humedal? Elaboración propia.

La última pregunta pidió responder si volverían a visitar al humedal. El 100% indicó que sí le gustaría volver y las razones que argumentaron se relacionan con el conocerlo más, aprender, ayudar a su cuidado, poder disfrutar de los servicios que suministra (tranquilidad, aire puro, contemplación, relajación, paz). Posterior al diligenciamiento de la encuesta, se pidió que elaboraran un registro gráfico y completaran la frase “El humedal Tibanica es…” obteniendo las siguientes apreciaciones:

101 “es un lugar donde hay bastante vegetación” “un espacio libre donde se encuentran diferentes tipos de especies como la rana sabanera” “es un terreno plano con un gran charco de agua, donde podemos respirar aire, para sembrar árboles y donde también los pájaros descansan y se alimentan” “es un segundo hogar en nuestro corazón donde podemos ver animales, plantas, lagunas, pero están contaminadas por el hombre”

El segundo grupo con el que se trabajó lo conformaron los estudiantes y docentes, pertenecientes al colegio Fernando Mazuera Villegas, quienes desarrollaron un proceso durante el 2018 en el humedal Tibanica, relacionado con el servicio social ambiental, el cual hace parte del servicio social obligatorio que deben cumplir todos los estudiantes a nivel de bachillerato para poder recibir su grado y que, para este caso, es certificado por la SDA. El objetivo de este servicio social fue el generar un proceso de apropiación del humedal, donde los estudiantes adquirieran información y desarrollaran actividades que les permitieran cambiar el concepto que traían de este lugar, para posteriormente divulgarlo a otros grados del colegio, principalmente en primaria.

Las actividades ejecutadas por ellos fueron la elaboración de compost, siembra y riego de plantas, participación de charla sobre las aves del humedal, recorridos por el humedal que incluían explicaciones sobre las plantas tanto terrestres como acuáticas, avistamiento de aves, así como el reconocimiento de las obras que estaba desarrollando la EAAB y jornadas de recolección de residuos sólidos. A lo largo del año, asistieron cerca de 20 estudiantes, sin embargo, esta cantidad no fue constante debido que a medida que estos completaban las horas establecidas (80 horas) dejaban el grupo, por lo que, al momento de realizar el taller, solo quedaban cuatro por terminar su tiempo. Los dos docentes que participaron de la actividad son los líderes de este proceso durante el año 2018 y quienes le darán continuidad en el 2019. La metodología aplicada a este grupo fue modificada parcialmente (encuesta inicial y los recorridos) debido a que ya conocían el humedal previamente. A continuación, se presenta la estructura del taller efectuado:

• Identificación del significado del humedal antes de realizar el servicio social.

102 • Procesos de transformación del humedal: a través de una línea de tiempo y la explicación de fotografías aéreas y el mapa de cambios de coberturas (1993-2015), evidenciando los procesos de transformación que se han generado en el humedal Tibanica.

• Determinación de los nuevos significados adquiridos durante su proceso de servicio social: empleando papeles de colores, los cuales fueron ubicados sobre el mapa, identificando las zonas de peligro (color rojo), los sitios agradables (color amarillo) y los lugares donde realizaron las actividades que más les gustaron (color verde). Posteriormente expresaron sus opiniones frente a lo que más le ha gustado, más le ha impactado, lo que menos le ha gustado, que es lo peligroso del humedal, cómo le gustaría que fuera y que acciones se podrían desarrollar para mejorar el lugar. Al final se les pidió que elaboraran un registro visual y completaran la frase “el humedal Tibanica es…”

Los resultados obtenidos mostraron que ninguno de los estudiantes conocía o sabia de la existencia del humedal Tibanica previo a sus actividades, creían que era un potrero o solo habían pasado por sus alrededores sin saber que fuera un humedal. Para el caso de los docentes se evidenció que tenían conocimiento de su existencia (3 años aproximadamente), indicando que se encontraba seco y con poca vegetación. Una vez se reseñó el significado antes del servicio social, se realizó la explicación de las transformaciones ocurridas en el humedal, siendo el aumento de las construcciones alrededor del humedal (vivienda y cicloruta) y la reducción del espejo de agua, los aspectos que más llamaron la atención a los participantes.

Posteriormente, los estudiantes y docentes identificaron las zonas de peligro ubicándolas en su mayoría hacia la periferia (Figura 49), asociando a estas actividades el consumo de drogas, tránsito de motocicletas por la cicloruta, ingreso de personas por lugares no autorizados (rompen la malla para entrar), las basuras en el canal Tibanica y la presencia de perros en los lugares donde más vegetación existe. A su vez, consideraron como un lugar de precaución, el área donde se encuentra el espejo de agua, ya que alguien podría caer allí. Los sitios agradables se identificaron como aquellos en los que se observa el espejo de agua, donde hay más plantas y aves, donde se

103 escucha el sonido de las aves y también donde se percibe más silencio. Las actividades que más les gustaron fueron el avistamiento de aves, la elaboración de compost, la siembra y riego de plantas.

Figura 49. Identificación de zonas de peligro, sitios agradables y de las actividades más agradables realizadas en el humedal Tibanica por parte del grupo de servicio social colegio Fernando Mazuera Villegas.

Una vez terminado el ejercicio de identificación sobre el mapa, se continuó con la descripción de los elementos en torno al humedal que más llamaron su atención, bien sea por agrado, generación de impacto, desagrado, peligro, así como su visión a futuro y las acciones que consideraron apropiadas para mejorar el estado de Tibanica. A partir de estas apreciaciones se construyó el siguiente cuadro (Figura 50).

104

Figura 50. Apreciaciones del grupo de servicio social del colegio Fernando Mazuera sobre el humedal Tibanica. Elaboración propia.

Al pedirle a los participantes que escribieran el significado actual que poseen de Tibanica, se obtuvieron las siguientes respuestas:

“El humedal es un lugar de vital importancia para la vida urbana, la vida de los seres que lo habitan y que le rodean, mejora las condiciones ambientales y de salud, de sus habitantes y de las personas que lo visitan. El humedal Tibanica es mantener la vida”

“Ahora el humedal representa para mí un sitio único que se debe conservar como patrimonio natural de la comunidad de Bosa”

105 “Para mí ahora es como un hogar para los animales, donde se puede aprender mucho a valorar el sentido de la vida, nos enseña a cuidar las plantas y seres vivientes. El humedal Tibanica es un lugar tranquilo, silenciosos lleno de motivación y futuro”

“Ahora es un lugar que pueden habitar muchas aves, insectos, plantas. Es muy importante para todos los ciudadanos saber el significado del humedal y en que nos ayuda. El humedal Tibanica es un lugar muy vivo, con plantas y aves”

“Ahora el humedal representa un espacio que hay que cuidar y proteger, me hace sentir como en casa, me da una sensación de calma. Es un espacio lleno de vida que tenemos que cuidar y proteger para que las futuras generaciones lo puedan disfrutar y aprovechar al máximo”

“Ahora es un lugar donde hay varias especies de animales como aves entre las cuales están las migratorias que llegan para descansar allí para seguir su camino. Es un lugar donde hay paz y tranquilidad, donde se escucha el sonido de las aves y no el de los carros contaminando”.

En relación con las entrevistas realizadas con la lideresa ambiental del humedal Tibanica y al colectivo ambiental “Todos Somos Tibanica”, se llevó a cabo inicialmente, una contextualización del tiempo que llevan realizando intervenciones en el humedal, el tipo de actividades desarrolladas y sus apreciaciones frente a qué acciones consideran más apropiadas para la resignificación de este lugar.

La primera entrevista se realizó a la lideresa Tina Fresneda quien llegó a la localidad de Bosa en el año 1993 e inició su trabajo en el humedal a partir del año 1995, primero realizando recorridos y acompañando a personas que se encontraban desarrollando investigaciones, para después conformar la fundación Tibanika. Esta fundación más tarde dejaría de funcionar, sin embargo, Tina continuó su trabajo al interior del humedal, bien sea contratada por entidades (Jardín Botánico o la SDA) o desde su propio interés, para generar espacios educativos con las poblaciones cercanas, colegios, jardines infantiles y universidades. Actualmente se encuentra desempeñando la función de intérprete del humedal, vinculada a la SDA, desarrollando cerca de 24 actividades

106 mensuales con colegios de la localidad, jardines infantiles, universidades, fundaciones y apoyando actividades de investigación (tesis de pregrado y postgrado).

Con respecto a las estrategias o actividades que considera apropiadas para la resignificación, menciona que desde su experiencia la educación ambiental es la que permite obtener nuevos conceptos del humedal y específicamente enfocándose en dar a conocer los servicios y beneficios que suministra el humedal Tibanica a través del aprendizaje en contexto (elaborando compost, sembrando árboles, identificando las plantas y animales) y adicionalmente, considera que los procesos que se establezcan sean continuos, lo que permite una mayor adquisición de conocimiento frente a las dinámicas que se presentan en el humedal.

La segunda entrevista se hizo a una representante del colectivo ambiental “Todos Somos Tibanica”. Esta organización se conformó a partir de un grupo de personas interesadas en la gestión y apropiación del territorio, particularmente en el humedal Tibanica. Para este colectivo, las actividades más relevantes en un proceso de resignificación son aquellas que se originan desde la educación ambiental, específicamente aquellas que permitieron observar de manera más detallada los elementos naturales del humedal (taller de fotografía) y las que abordaron la memoria histórica versus el contexto actual de este territorio, ya que permitieron cambiar la concepción que traían o habían oído hablar, de ser un lugar inseguro, un potrero o un parque encerrado, a un espacio en el cual es posible un acercamiento con la naturaleza.

4.3. Análisis de Resultados

Los resultados obtenidos, señalan el desconocimiento que la población tiene del humedal Tibanica, puesto que la mayoría de las personas que participaron en los talleres no conocía su existencia o no lo había visitado, a pesar de haber realizado recorridos en las inmediaciones de este en su diario vivir. Sin embargo, este concepto cambió después de la aplicación de las actividades planteadas, las cuales pueden enmarcarse en el contexto de la educación ambiental, siendo ahora éste un lugar que ofrece tranquilidad, alegría, donde se puede apreciar y tener contacto con la naturaleza y del cual se desea aprender más. Lo mencionado anteriormente, se relaciona con el trabajo realizado por Coronado (2011) quién llevó a cabo un proceso de resignificación de sitios

107 funerarios en Barranquilla, empleando una estrategia pedagógica que permitió crear nuevos significados pasando de ser concebidos como espacios solitarios y terroríficos a lugares donde se siente calma y es posible analizar la arquitectura y la historia de la ciudad.

De igual manera, Pita et al., (2015) mencionan, a partir de su investigación sobre la incidencia de la educación ambiental en la configuración de agentes políticos en el humedal La Conejera (Localidad de Suba, Bogotá), que los sentimientos de amor, felicidad, contemplación, sensibilización hacia la naturaleza y anhelo por una mejor calidad de vida, fueron aspectos importantes en el accionar de la educación ambiental y que esta cumple un papel fundamental en la resignificación y apropiación del territorio.

Es pertinente resaltar la importancia de los procesos que desarrollan los estudiantes, padres de familia y docentes pertenecientes a instituciones educativas cercanas al humedal, ya que ellos constituyen la población que más visita y realiza actividades en el humedal Tibanica, en contraste con la poca participación de los residentes adultos de los barrios cercanos. En relación con esto, la investigación realizada por Cano (2016) con los estudiantes del colegio Gran Colombiano de la localidad de Bosa, frente a su conocimiento y percepciones del humedal Tibanica, indica que la comprensión de la complejidad del humedal mediante el desarrollo de actividades en las cuales ellos se involucren directamente (siembra y adopción de árboles, observación de fauna, entre otras), transforma paulatinamente su postura y permite la vinculación de sus familiares, además de trascender a eventos interinstitucionales donde comparten sus vivencias mostrando a otros la relevancia de la apropiación del territorio.

Es importante señalar que tanto para los grupos de estudiantes, padres y docentes de los dos colegios intervenidos, así como para la lideresa Tina Fresneda y la representante del colectivo “Todos Somos Tibanica” las actividades que contribuyen al cambio de concepto del humedal Tibanica son aquellas en las que promueven la interacción directa con este espacio, bien sea, sembrando árboles, regándolos, elaborando compost, tomando fotografías, tocando, dibujando y describiendo las plantas y animales presentes. Una situación similar es reportada por Skewes et al., (2012), quienes al estudiar las formas de organización social entorno a la problemática ambiental generada en el humedal Angachilla (Valdivia, Chile), identificaron que los procesos de

108 participación e interacción con el espacio (acciones de restauración y conservación) permiten la construcción de nuevas formas de valorización del territorio generando beneficios recíprocos entre la población y la naturaleza.

Adicionalmente al desarrollo de actividades puntuales, el conocer acerca de la historia y los procesos de transformación gestados en el humedal Tibanica, a través de la observación de fotografías áreas y los relatos de personas que han estado presentes en el territorio por cerca de veinte años, permite complementar el proceso de adquisición de nuevos significados de este territorio, como lo menciona (Fernández et al., 2016), al indicar la importancia de integrar las funciones actuales que puede prestar un espacio, con su identidad histórica, empleando técnicas que presenten de forma amena y atractiva el patrimonio territorial, para generar una resignificación del mismo.

Este ejercicio constituye un referente inicial para la resignificación del humedal Tibanica, ya que se evidenció el paso de un significado basado, principalmente en el desconocimiento del lugar al de un espacio calificado como importante, histórico, especial y único, no solo por sus componentes, sino además, por proveer beneficios como aire limpio, tranquilidad, paz, descanso, conocimiento y permitir el disfrute de la naturaleza, por lo que debe ser cuidado y valorado, ya que como lo indica (Molina 2013) la resignificación es un propósito amplio y complejo que se propone en relación con la transformación de compresiones previas que orientan a la acción.

Con el objeto de propiciar una continuidad en el proceso de resignificación para el humedal Tibanica, se proponen las siguientes líneas de acción (Tabla 27), teniendo en cuenta el rol que desempeñan los actores involucrados en el humedal Tibanica.

Tabla 27. Líneas de acción para los actores involucrados en el humedal Tibanica.

Actor Propuestas Generar estrategias constantes de educación ambiental (guías, Empresa de Acueducto y recorridos, boletines informativos) que permitan a la Alcantarillado de Bogotá población conocer los componentes del humedal, así como los beneficios que este genera.

109 Mejorar los canales de comunicación con la población, permitiendo que esta se involucre de manera más activa en las actividades (recorridos, obras de adecuación y mantenimiento) que realice la empresa. Promover la continuidad en los procesos desarrollados con los colegios a través del servicio social ambiental. Disponer de un mayor número de intérpretes que desarrollen Secretaría Distrital de actividades de educación ambiental constantes en el humedal, Ambiente permitiendo así que más personas lo conozcan. Garantizar la continuidad de recursos para la administración, vigilancia y articulación institucional. Organizar procesos de participación e interacción con el humedal que permitan la construcción de nuevos significados y formas de valorización. Participar de forma continua en el desarrollo de instrumentos Juntas de Acción Comunal y de gestión (particularmente en el Plan de Manejo Ambiental), líderes ambientales del sector generando con esto, la integración de los intereses y necesidades de la población. Gestionar la obtención de recursos a través de sinergias con otras entidades como empresas privadas y ONG´s Generar y mantener procesos de investigación articulados al Proyecto Ambiental Escolar (PRAE) y de conocimiento del Instituciones educativas humedal, a partir de las salidas pedagógicas, vinculando a los padres de familia. ONG´s, colectivos ambientales Desarrollar acciones articuladas y continuas que involucren a y otras organizaciones no la población y a las demás instituciones que lleven a cabo formales acciones sobre el humedal. Gestionar y ejecutar los recursos para el desarrollo de obras de Alcaldía Local de Bosa mantenimiento y adecuación en el humedal.

110 5. CONCLUSIONES

El análisis multitemporal permitió determinar que las principales transformaciones en las coberturas del humedal Tibanica en el periodo 1993-2015 corresponden a la conversión de zonas verdes urbanas y tejido urbano discontinuo a la cobertura tejido urbano continuo, ésta última fue la de mayor crecimiento y la que mayor área ocupa. Adicionalmente, se presentó la total conversión de la cobertura lagos, lagunas y ciénagas naturales, a vegetación acuática y zonas verdes urbanas, debido a procesos de urbanización.

El mayor crecimiento del tejido urbano continuo se presentó en el periodo 2004-2009, debido a la construcción de la urbanización Alamedas del Parque, la cual constituye la única construcción de carácter legal en el sector aledaño al humedal Tibanica, la cual cuenta actualmente con doce etapas en las que habitan en promedio 220 familias.

El análisis de componentes principales permitió, identificar asociaciones negativas entre las variables que muestran procesos de urbanización (población de la localidad de Bosa y tejido urbano continuo), frente a las variables de características más naturales (pastos limpios, canales, vegetación secundaria y lagos, lagunas). Los análisis de regresión permitieron establecer que existe una relación entre los procesos de urbanización y la disminución del espejo de agua en el humedal Tibanica, ya que por cada hectárea que aumenta el tejido urbano continuo, este decrecerá en 0,13 ha.

Respecto a las percepciones de la población ubicada en el área de influencia del humedal Tibanica, pueden ser clasificadas como positivas, puesto que más de la mitad de los encuestados reconocen algún atractivo en el humedal, consideran que genera beneficios, que representa un lugar de agrado, una reserva natural, le asignan un valor y quisieran verlo en mejores condiciones.

El análisis de correspondencia permitió determinar asociaciones entre las percepciones y las actividades desarrolladas en el humedal, haciendo evidente que las personas que no han realizado ninguna actividad tienen un concepto negativo (es desagradable, genera perjuicios y no les importa), mientras que aquellos que, si han desarrollado actividades relacionadas con la

111 educación ambiental, perciben de manera positiva este lugar (les agrada e importa y genera beneficios).

La siguiente asociación que se determinó a partir del análisis de correspondencias, fue la de aquellos individuos que reconocen valores de existencia y de uso indirecto, son los que quisieran ver el humedal en mejores condiciones y manifiestan un alto grado de responsabilidad. En contraposición con aquellos que consideran que no tiene ningún valor y quieren que se construya sobre él.

Las percepciones del humedal Tibanica tanto de la población cercana a este como de las instituciones formales (EAAB, SDA) e informales (Mesa Ambiental de Bosa, Todos Somos Tibanica, lideres, JAC, entre otras) coinciden en que este es un espacio de vital importancia para la localidad de Bosa, ya que suministra múltiples beneficios relacionados con una mejor calidad de aire, espacios de relajación y encuentro con la naturaleza, sin embargo hay divergencia en cuanto a la pertinencia de las obras ejecutadas ya que para algunos líderes, estás han perjudicado al humedal, llevando a que la población este inconforme y por lo tanto se vea disminuida su participación en actividades asociadas con él.

En relación con las acciones encaminadas a la resignificación del humedal Tibanica, estas deben contemplar procesos continuos que permitan el conocimiento del contexto histórico del lugar, sus transformaciones y el desarrollo de actividades donde la población se involucre de manera directa, en este sentido el papel de la educación ambiental es determinante para llevar a cabo el propósito de resignificar el territorio.

Los estudiantes constituyen un grupo focal importante para el desarrollo de estrategias de resignificación, al ser los actores que visitan con mayor frecuencia el humedal, y a través de ellos es posible la participación de adultos como padres o familiares, así como la divulgación del conocimiento adquirido a los demás estudiantes de la institución educativa.

Durante las actividades realizadas, tanto con los estudiantes y padres del colegio Alfonso Reyes Echandía como con los docentes y estudiantes del servicio social ambiental del colegio

112 Fernando Mazuera, fue posible identificar que el humedal Tibanica pasó de ser un lugar desconocido a uno que generaba sentimientos de tranquilidad, paz, donde se podía aprender y al cual quisieran volver. Sin embargo, se debe resaltar la importancia de dar continuidad a estos procesos para que este cambio en el significado del humedal se traduzca en acciones de reapropiación y empoderamiento del territorio.

6. RECOMENDACIONES

De acuerdo con los resultados obtenidos en esta investigación se proponen las siguientes recomendaciones:

El estudio del humedal Tibanica como sistema socioecológico, permite una comprensión integral de los procesos de transformación que se han gestado, así como de las percepciones que poseen los habitantes cercanos a este territorio, brindando elementos para apoyar la toma de decisiones frente a su planificación y manejo sustentable en escenarios futuros.

Debido a que la participación de la población, principalmente adulta, presenta un alto desconocimiento del humedal Tibanica, se recomienda a la Secretaría Distrital de Ambiente establecer un cronograma de recorridos, siendo estos divulgados y acompañados por un intérprete ambiental, con el fin de propiciar espacios para que las personas acudan con mayor frecuencia al humedal.

Se recomienda que los resultados obtenidos en el presente estudio sean tenidos en cuenta por la Secretaría Distrital de Ambiente y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá para enriquecer la actualización del Plan de Manejo Ambiental del humedal Tibanica.

Es preciso que se desarrollen los mecanismos de participación adecuados para que la población tenga conocimiento, participe y sea tenida en cuenta su opinión, en las acciones de restauración y reconformación hidrogeomorfológica desarrollados por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá y sus contratistas.

113 Una de las problemáticas que ha sido mencionada tanto por líderes como por representantes de instituciones como la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá y la Secretaría Distrital de ambiente, es la falta de continuidad en los procesos iniciados en el humedal, ya que estos dependen de actos administrativos para la asignación presupuestal y contratación de personal que en múltiples ocasiones han tardado varios meses, generando una desmotivación en la población, por lo tanto se recomienda establecer las estrategias administrativas al interior de las instituciones, que garanticen la continuidad de las intervenciones en el humedal, tanto en su sistema biofísico como social.

Involucrar a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR) y demás instituciones que tengan jurisdicción en el municipio de Soacha para propiciar la articulación de estos procesos.

114 BIBLIOGRAFÍA

Adger, Neil. 2000. «Social and ecological resilience: are they related?» Progress in Human Geography 24(3):347-64. Recuperado (http://journals.sagepub.com/doi/10.1191/030913200701540465). Adger, Neil, Terry Hughes, Carl Folke, Stephen Carpenter, y Rockström Johan. 2005. «Social- Ecological Resilience to Coastal Disasters». Science 309(19):1036-39. Recuperado 27 de septiembre de 2017 (www.att.com/ndr/pdf/cpi_5181.pdf.). Alcaldía Mayor de Bogotá. 2006. «Decreto 062. Por el cual se establecen los mecanismos, lineamientos y directrices para la elaboración y ejecución de los respectivos Planes de Manejo Ambiental para los humedales ubicados en el perímetro urbano del Distrito Capital.» Recuperado 9 de enero de 2019 (https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjurMantenimiento/normas/Norma1.jsp?i=19659). Alcaldía Mayor de Bogotá. 2004. «Decreto 202. Por el cual se prorroga el estado de prevención o alerta amarilla declaro por el Decreto Distrital 203 de 2003 en el Humedal Tibanica.» Recuperado 3 de octubre de 2017 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14142). Alcaldía Mayor de Bogotá. 2003. «Decreto 203. Por el cual se declara el estado de prevención o alerta amarilla en el humedal de Tibanica.» Recuperado 3 de octubre de 2017 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=8614). Alcaldía Mayor de Bogotá. 2008. «Decreto 386. Por el cual se adoptan medidas para recuperar, proteger y preservar los humedales, sus zonas de ronda hidráulica y de manejo y preservación ambiental del Distrito Capital.» Recuperado 9 de enero de 2019 (https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=33686). Alcaldía Mayor de Bogotá. 2014. «Decreto 494. Por medio del cual se declara el estado crítico o alerta naranja en el Parque Ecológico Distrital de Humedal Tibanica y se dictan otras disposiciones.» Recuperado 3 de octubre de 2017 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=59932). Alcaldía Mayor de Bogotá y Departamento Técnico Administrativo del Medio Ambiente DAMA. 2006. Política de Humedales del Distrito Capital. Primera. Bogotá D.C. Álvarez, Sergio. 2017. «Construcción Comunitaria de los Procesos Socioecológicos en el Humedal

115 Tibanica y Córdoba, Bogotá D.C.» Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales U.D.C.A. Anderies, John, Marco Janssen, y Elinor Ostrom. 2004. «A framework to Analyze the Robustness of Social-ecological Systems from an Institutional Perspective». Ecology and Society 9(1):17. Recuperado 29 de septiembre de 2018 (http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/art18). Arreola, Arturo V. y Antonio Saldívar. 2016. «De Reclus a Harvey, la resignificación del territorio en la construcción de la sustentabilidad». Región Y Sociedad 29(68):1-36. Recuperado (http://regionysociedad.colson.edu.mx:8085/index.php/rys/article/view/874). Arroyave, Leidy Johanna, Juliana Cepeda-Valencia, María Helena Olaya-Rodríguez, y Luisa Fernanda Ricaurte. 2014. «Detección de cambios de las coberturas asociadas a complejos de humedales y su relación con el suministro de funciones y servicios ecosistémicos». P. 12 en XVI Simposio Internacional SELPER. La Geoinformación al servicio de la sociedad. Medellín: Sociedad Latinoamericana en Percepción Remota y Sistemas de Información Espacial Capítulo Colombia. Recuperado (http://selper.org.co/papers-XVI- Simposio/Sensores-y-plataforma-de-PR/SP10-Deteccion-de-cambios-de-las-coberturas- asociadas-a-complejos-de-humedales.pdf). Benez, Mara Cristina, Edith F. Kauffer, Denise Soares, y Guadalupe Álvarez. 2010. «El estudio de las percepciones de la gestión de la calidad del agua, una herramienta para fortalecer la participación pública en la microcuenca del río Fogótico, Chiapas». Región y Sociedad XXII(47):73-104. Berkes, Fickret y Carl Folke. 1998. Linking Social and Ecological System. Management Practices and Social Mechanisms for Building Resilience. Cambridge.: Cambridge University Press. Bocco, Gerardo, Manuel Mendoza, y Omar Masera. 2001. «La dinámica del cambio del uso del suelo en Michoacán. Una propuesta metodológica para el estudio de los procesos de deforestación». Investigaciones geográficas (44):18-36. Recuperado 13 de noviembre de 2017 (http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188- 46112001000100003). Canales, G., A. López, y J. A. Segrelles. 2012. «Percepción de un espacio natural protegido en los municipios de su entorno: El caso de El Hondo de Elche». P. 332 en Investigando en Rural, editado por E. Jiménez et al. Navarra, España: Ulzama Editores. Cano, Edward Alejandro. 2016. «Conociendo a mi vecino, el humedal Tibanica». P. 275 en

116 Sistematización de experiencias de acompañamiento in situ. Bogotá D.C.: Instituto para la Investigación Educativa y Desarrollo Pedagógico, IDEP. Cardona, Claudia Maria y Maribel Pinilla. 2015. «Análisis cartográfico multitemporal de cobertura de agua para humedales interiores en Bogotá D.C. en el periodo de 1996-2008 . Estudio de Caso: Humedales de Córdoba, Capellanía y Santa María del Lago». Revista Ingenieros Militares (10):23. Carter, May. 2015. «Wetlands and Health: How do Urban Wetlands Contribute to Community Well-being?» P. 271 en Wetlands and Human Health, editado por C. M. Finlayson, P. Horwitz, y P. Weinstein. Albury, New South Wales, Australia: Springer. Chuvieco, Emilio. 1995. Fundamentos de Teledetección Espacial. Segunda. Madrid. Concejo de Bogotá. 1994. «Acuerdo 19. Por el cual se declaran como reservas ambientales naturales los Humedales de Distrito Capital y se dictan otras disposiciones que garanticen su cumplimiento». Recuperado 24 de mayo de 2018 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=507). Concejo de Bogotá D.C. 1983. «Acuerdo 14. Por el cual se crea la Alcaldía Menor “Ciudad Bolívar” y se modifican los límites de las Alcaldías Menores de Tunjuelito y Bosa señalados en el Acuerdo 8 de 1977.» Recuperado 18 de mayo de 2018 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=504). Concejo de Bogotá D.C. 1992. «Acuerdo 2. Por el cual se crean las localidades del Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá y se determina la integración de las Juntas Administradoras Locales.» Recuperado 18 de mayo de 2018 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=613). Concejo de Bogotá D.C. 1972. «Acuerdo 26. Por el cual se crean las Alcaldías Menores, se reglamenta su funcionamiento y se autoriza al Alcalde Mayor para delegar unas funciones». Recuperado 18 de mayo de 2018 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=2028). Contraloría de Bogotá - CB. 2010. Informe De Auditoría Gubernamental Con Enfoque Integral Modalidad Especial a La Gestión Ambiental (Planes De Manejo Ambiental, De Mejoramiento, De Recuperación Y Administración) De Los Humedales Tibánica, Techo, Burro, La Vaca, Meandro Del Say Y Capellaní. Bogotá D.C. Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat

117 de Aves Acuáticas. 1971. «Ramsar (Irán)». Compilación de Tratados de las Naciones Unidas. N°14583. Modificada según Protocolo de París, 3 de diciembre de 1982, y las Enmiendas de Regina, 28 de mayo de 1987. Recuperado 24 de mayo de 2018 (https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/original_1971_convention_e.p df). Coronado, Salvador. 2011. «Resignificación de lugares funerarios. Resignificación de la visión del Cementerio Universal de Barranquilla». Arte y Diseño 9(2):23-30. Davisdon, Nick. 2014. «How much wetland has the word lost? Long-term and recent trends in global ewtland area.» Marine and Freshwater Research 65:934-41. Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP. 2017. Reporte técnico de indicadores de espacio público. Bogotá D.C. Recuperado (http://observatorio.dadep.gov.co/sites/default/files/Reporte-tecnico-2-2017.pdf). Departamento Nacional de Estadística DANE. 2011. «Primera Encuesta Multipropósito para Bogotá 2011. Resultados por Localidad Bosa». Recuperado 18 de mayo de 2018 (http://www.sdp.gov.co/imagenes_portal/animaciones/temas/localidades/bosa.pdf). Dray, S. y A. Dufour. 2018. «The ade4 Package: Implementing the Duality Diagram for Ecologist». Journal of Satatistical Software 22(4):1-20. Recuperado 9 de octubre de 2018 (http://listes.univ-lyon1.fr/wws/info/adelist). Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá. 2012. Obras de Restauración Ecológica delHumedal Tibanica. Bogotá D.C. Fernández, Guillermina, Susana Ricci, Silvia Valenzuela, y Aldo Ramos. 2016. «Reapropiación y Resignificación del Territorio y el Patrimonio: Aplicación de la Evaluación de Acogida a la Zona de Dos Huecos, Argentina». International Journal of Word of Tourism 3(5):20-32. Fernández, Yara. 2008. «¿Por qué estudiar las percepciones ambientales? Una revisión de la literatura mexicana con énfasis en áreas Naturales Protegidas». Espiral XV(43):179-202. Folke, Carl. 2007. «Social-ecological systems and adaptive governance of the commons». Ecological Research 22(1):14-15. Fox, John et al. 2018. «Package “car”». R documentation 146. Recuperado 14 de julio de 2018 (http://socserv.socsci.mcmaster.ca/jfox/Books/Companion/index.html). Franco, Lorena, Cesar Augusto Ruiz, Juliana Delgado, German Andrade, y Ana Guzmán. 2015. «Interacciones socioecológicas que perpetúan la degradación de la laguna de Fúquene, Andes

118 orientales de Colombia». Ambiente y Desarrollo 19(37):49-66. Recuperado (http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/ambienteydesarrollo/article/view/12398). Franco, Rodolfo. 2016. «Análisis Multitemporal Vectorial en ArcGis. Mini-guía de caso». 12. Recuperado 3 de octubre de 2017 (https://mixdyr.files.wordpress.com/2016/07/analisis_multitemporal_vectorial_arcgisdeskto p.pdf). Gardner, R.C., Barchiesi, S., Beltrame, C., Finlayson, C.M., Galewski, T., Harrison, I., Paganini, M., Perennou, C., Pritchard, D.E., Rosenqvist, A., and Walpole, M. 2015. 2015. «State of the World ’ s Wetlands and their Services to People : A compilation of recent analyses». Ramsar Briefing Note no. 7(June):1-20. Recuperado (www.ramsar.org). Di Gregorio, Antonio. 2005. Sistema de Clasificación de la Cobertura de la Tierra (LCCS), versión 2: Conceptos de Clasificación y manual para el usuario. Roma: FAO Environment and Natural Resources Services Series, n°.8. De Groot, Rudolf, Mishka Stuip, Max Finlayson, y Nick Davidson. 2007. Valoración de humedales: Lineamientos para valorar los beneficios derivados de los servicios de los ecosistemas de humedales. Montreal (Canadá): Informe Técnico Ramsar núm.3/núm.27 de la serie de publicaciones técnicas del CDB. Gual, Miguel A. y Richard B. Norgaard. 2010. «Bridging ecological and social systems coevolution: A review and proposal». Ecological Economics 69(4):707-17. Recuperado (http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.07.020). Gutierrez, Hugo Andrés. 2016. «Package “samplesize4surveys” Title Sample Size Calculations for Complex Surveys». 57. Recuperado 20 de junio de 2018 (https://cran.r- project.org/web/packages/samplesize4surveys/samplesize4surveys.pdf). Hadad, Gisela y César Gómez. 2007. «Territorio e Identidad. Reflexiones sobre la construcción de Territorialidad en los Movimientos Sociales Latinoamericanos». Pp. 1-22 en Actas de las 4o Jornadas de Jóvenes Investigadores. Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Gino Germani. Recuperado 4 de octubre de 2017 (http://www.ger- gemsal.org.ar/files/pdf/ponencias/hadad-gomez-jornadasjovenes2007.pdf). van der Hammen, Thomas et al. 2008. Protocolo de Recuperación y Rehabilitación Ecológica de Humedales en Centros Urbanos. 1.a ed. editado por Secretaria Distrital de Ambiente. Bogotá D.C.

119 Hoyos, Laura, Marcelo Cabido, y Ana Cingolani. 2018. «A Multivariate Approach to Study Drivers of Land-Cover Changes through Remote Sensing in the Dry Chaco of Argentina». ISPRS International Journal of Geo-Information 7(170):1-15. Recuperado (http://www.mdpi.com/2220-9964/7/5/170). IDEAM. 2010. Leyenda Nacional de Coberturas de la Tierra. Metodología CORINE Land Cover adaptada para Colombia Escala 1: 100.000. Bogotá D.C.: Instituto de Hidrología, Metereología y Estudios Ambientales. IDEAM, IGAC, y CORMAGDALENA. 2008. Mapa de Cobertura de la Tierra Cuenca Magdalena-Cauca: Metodología CORINE Land Cover adaptada para Colombia a escala 1:100.000. Kaplowitz, Michael D. y John Kerr. 2003. «Michigan residents’ perceptions of wetlands and mitigation». Wetlands 23(2):267-77. Recuperado (http://link.springer.com/10.1672/15-20). Lambin, Eric F., Helmut J. Geist, y Erika Lepers. 2003. «Dynamics of Land-Use and Land-Cover Change in Tropical Regions». Annual Review of Environment and Resources 28(1):205-41. Recuperado (http://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.energy.28.050302.105459). López, Erna, Gerardo Bocco, y Manuel Mendoza. 2001. «Predicción del Cambio de la Cobertuta y Uso del Suelo. El caso de la Ciudad de Morelia». Investigaciones geográficas (45):56-76. Recuperado 13 de noviembre de 2017 (http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-46112001000200005). Manuel, Patricia M. 2003. «Cultural perceptions of small urban wetlands: Cases from the Halifax Regional Municipality, Nova Scotia, Canada». Wetlands 23(4):921-40. Marín-Muñiz, José Luis, María E. Hernánde. Alarcón, Evodia Silva Rivera, y Patricia Moreno- Casasola. 2016. «Percepciones sobre servicios ambientales y pérdida de humedales arbóreos en la comunidad de Monte Gordo, Veracruz». Madera Bosques. Marín-Muñiz, José Luis y María E. Hernández. 2016. «Actividades de habitantes de Monte Gordo, Veracruz, como factor en cambios de percepción sobre humedales y fenómenos naturales». Rinderesu (Revista Internacional De Desarrollo Regional Sustentable) 1(2):13-23. Recuperado (http://www.rinderesu.com/index.php/rinderesu/article/view/17/02). Márquez, Germán. 2001. «De la Abundancia a la Escasez: La Transformación de Ecosistemas en Colombia». Pp. 1-86 en Naturaleza en Disputa. Ensayos de Historia Ambiental de Colombia

120 1850-1995, editado por G. Palacio Castañeda. Bogota D.C.: Univerdidad Nacional de Colombia, Instituto Colombiano de Antropología e Historia, Icanh. Martínez, Paula. 2016. «Escenarios de Planificación Ambiental a Partir de la Valoración de Impactos en el Humedal Tibanica». Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales UDCA. Mayorga, José Mario. 2016. «El Proceso de Urbanización de los humedales de Kénnedy en Bogotá, Colombia: una perspectiva normativa». Papeles de Coyuntura 42:14-53. Millenium Ecosystem Assessment. 2005a. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Washington, DC. Recuperado (https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf). Millenium Ecosystem Assessment. 2005b. Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water Synthesis. Washington. Recuperado (http://berghahnjournals.com/view/journals/regions-and-cohesion/1/3/reco010305.xml). Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial - MAVDT. 2008. Política de Gestión Ambiental Urbana. Bogotá D.C. Recuperado 4 de octubre de 2017 (http://www.minambiente.gov.co/images/AsuntosambientalesySectorialyUrbana/pdf/Politìc as_de_la_Dirección/Politica_de_Gestion_Ambiental_Urbana.pdf). Ministerio del Medio Ambiente - MMA. 2002. «Política Nacional para Humedales Interiores de Colombia». 67. Recuperado 27 de septiembre de 2018 (http://www.minambiente.gov.co/images/BosquesBiodiversidadyServiciosEcosistemicos/pd f/Normativa/Politicas/polit_nal_humedales_int_colombia.pdf). Molina, Nelson. 2013. «Discusiones Acerca de la Resignificación y Conceptos Asociados». MEC- EDUPAZ (3 septiembre.marzo):39-63. Morales, Andrea y Susana De la Zerda. 2004. «Caracterización y Uso del Hábitat del Cucarachero de Pantano Cistothorus apolinari (Troglodytidae) en Humedales de la Cordillera Oriental de Colombia». Ornitologia Colombiana (2):4-18. Recuperado 1 de octubre de 2017 (http://asociacioncolombianadeornitologia.org/wp- content/uploads/revista/oc2/cucarachero.pdf). Moreno, Juan Manuel. 1995. Estudio Geológico y Geoomorfológico del Sector del «Humedal Tibanica»-Potrero Grande, Limite entre los Municipios de Soacha y el Distrito Captal, Sabana de Bogotá. Bogotá D.C.

121 Mosquera, Sandra Liliana, Olga Nieto, y Carlos Tapia. 2015. Humedales para la gente : visiones desde lo local. Bogotá: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Nieto, Olga y Sebastián Restrepo. 2014. Hacia la Definición de un Enfoque Conceptual para la Caracterización de Humedales Bajo Criterios Socioeconómicos, Culturales e Intitucionales. Bogotá D.C. Recuperado 26 de septiembre de 2017 (http://repository.humboldt.org.co/bitstream/20.500.11761/9593/1/3131 Documento criterios socioeconomicos y culturales_final.pdf). Nuñez, Chirstian y Edgar Madero. 2009. «Cambios en coberturas de áreas y usos del suelo en tres humedales en el Valle del Cauca». Acta Agronómica 58:308-15. Núñez, María Mercedes. 2016. «Diagnóstico del Estado Socioecológico y lineamientos para la Planificación Urbana como Estrategia de ManejonSostenible del Humedal Urbano El Cortéz, Sogamoso-Boyacá». Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Ordoñez, Leidy, Renzzo González, y Claudia Cardona. 2016. «Conectividad entre los humedales Santa María del Lago, Córdoba, Juan Amarillo y los demás elementos de la estructura ecológica principal en la cuenca urbana del río Salitre, Bogotá D.C.» Revista de topografía: Azimut (7):52-59. Oviedo, María Angélica. 2017. «PROPUESTA PARA INDICADORES AMBIENTALES PARA HUMEDALES ALTOANDINOS : HUMEDAL DE TIBANICA». Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Padilla, Lilia y Ana María Luna. 2003. «Percepción y conocimiento ambiental en la costa de Quintana Roo : una caracterización a través de encuestas». Investigaciones Geográficas, Boletín del Instituto de Geografía, UNAM (52):99-116. Palacio, Dolly y Rafael Hurtado. 2005. «Narrativas y Redes de la Gestión Ambiental de los Humedales de Bogotá». Nómadas (22):140-50. Palmer, J. F. y R. C. Smardon. 1988. «Human use value of wetlands. An assessment in Juneau, Alaska». Pp. 108-14 en Proceedings of the National Wetland Symposium Urban Wetlands., editado por J. A. Kusler, S. Daly, y G. Brooks. New York, USA: Association of Wetland Managers. Páramo, Pablo. 2008. La Investigación en las Ciencias Sociales. Bogotá D.C.: Universidad Piloto de Colombia.

122 Pardo, Campo Elías y Pedro César Del Campo. 2007. «Combinación de métodos factoriales y de análisis de comglomerados en R». Revista Colombiana de Estadística 30(2):231-45. Pedersen, Eja, Stefan E. B. Weisner, y Maria Johansson. 2019. «Wetland areas’ direct contributions to residents’ well-being entitle them to high cultural ecosystem values». Science of the Total Environment 646:1315-26. Recuperado (https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.07.236). Perdomo, Martha Liliana. 2010. «Diseño Participativo de un Modelo de Seguimiento, Monitoreo y Control Social a los Humedales Urbanos de Bogotá D.C. Estudio de Caso Humedal Tibanica». Universidad Nacional de Colombia. Pinzón, María Victoria. 2016. «La Ciudad Ambiental Sostenible de la que se Habla ¿Utopía o Realidad?» P. 20 en XIV Coloquio Internacional de Geocrítica. Las utopías y la construcción de la sociedad del futuro. Barcelona: Universitat de Barcelona. Recuperado 4 de octubre de 2017 (http://www.ub.edu/geocrit/xiv-coloquio/MVictoriaPinzon.pdf). Pita, Edward Mauricio, Nelly Niño, y Gloria Stella Quiroz. 2015. «Incidencia de la educación ambiental en la configuración de agentes políticos a partir de procesos de recuperación del humedal La Conejera (localidad Suba, Bogotá D.C.)». Revista Alethia 7(2):44-67. Recuperado (http://www.scielo.org.co/pdf/aleth/v7n2/v7n2a03.pdf). Presidencia de la República. 1954. «Decreto 3640. Por el cual se organiza el Distrito Especial de Bogotá.» Recuperado 18 de mayo de 2018 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1563). R Core Team. 2017. R: A Language and Environment for Statistical Computing. Rincón, William. 2014. «Preguntas abiertas en encuestas ¿cómo realizar su análisis?» Comunicaciones en Estadística 7(2):139-56. Rodríguez, Luis Miguel. 2015. «Estudio de cambio en la percepción del consumidor de marcas top of mind en el mercado colombiano». Poliantea 10(18):113. Recuperado (http://journal.poligran.edu.co/index.php/poliantea/article/view/535). Rojas, Carolina, Einer Sepúlveda-Zúñiga, Olga Barbosa, Octavio Rojas, y Carolina Martínez. 2015. «Patrones de urbanización en la biodiversidad de humedales urbanos en Concepción metropolitano». Revista de Geografia Norte Grande 2015(61):181-204. Ruiz, Deivy. 2014. «Análisis histórico y prospectiva del humedal Tierra Blanca». Perspectiva Geografica 19(1):125-44. Ruíz, Sebastian, Miriam Vázquez, Paula Diez, y Jonathan Andrés Manolucos. 2015. «Experiencia

123 Didáctica en un Humedal de la Ciudad de Río Gallegos como Laboratorio Social». Revista del Departamento de Geografía (4):215-29. Secretaría Distrital de Ambiente. 2007. «Resolución 334. Por la cual se aprueba el Plan de Manejo Ambiental del Humedal Tibanica.» Recuperado 1 de octubre de 2017 (http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=23377). Secretaría Distrital de Ambiente - SDA e Instituto de Estudios Ambientales - IDEA. 2006. Plan de Manejo Ambiental del Parque Ecológico Distrital Humedal Tibanica. Bogotá D.C.: Secretaría Distrital de Ambiente. Recuperado (http://ambientebogota.gov.co/documents/10157/a839bb11-389b-4225-bc03- a741f54eb529). Secretaría Distrital de Planeación. 2014. «Presentación de Resultados de la Encuesta Multipropósito 2014». Recuperado 18 de mayo de 2018 (http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/Encuesta_Multiproposito_2014/Result ados_2014/Cartilla-Multiproposito.pdf). Secretaría Distrital de Salud SDS. 2009. Diagnostico Local con Participacion Social 2009-2010. Bogota D.C. Skewes, Juan C., Rodrigo Rehbein, y Claudia Mancilla. 2012. «Ciudadanía y sustentabilidad ambiental en la ciudad: la recuperación del humedal Angachilla y la organización local en la Villa Claro de Luna, Valdivia, Chile». Eure 38(113):127-45. Recuperado 8 de mayo de 2018 (file:///C:/Users/Cata/Downloads/109-7323-1-PB.pdf). Smardon, R. C. 1988. «Aesthetic, recreational, landscape values of urban wetlands». Pp. 92-103 en Proceedings of the National Wetland Symposium Urban Wetlands., editado por J. A. Kusle, R. S. Daly, y G. Brooks. New York, USA: Association of Wetlands Managers. Smith, Pamela y Hugo Romero. 2009. «Efectos del crecimiento urbano del Área Metropolitana de Concepción sobre los humedales de Rocuant-Andalién, Los Batros y Lenga». Revista de Geografía Norte Grande (43):81-93. Recuperado 13 de noviembre de 2017 (http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718- 34022009000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=en). Di Somma, Andrea, Valentina Ferrari, y Natalia Ramos de Las Heras. 2010. «El uso del suelo y el análisis multitemporal – Modificaciones del tejido urbano en la Provincia de Roma ( Italia )». en XII Coloquio Ibérico de Geografia, vol. 1-20. Porto: Actas do XII Colóquio Ibérico de

124 Geografia. Stolk, María Eugenia, P. Verweil, M. Stuip, C. Baker, y W. Oosterberg. 2006. Valoración Socioeconómica de los Humedales en América Latina y el Caribe. Países Bajos. Universidad de Alicante. 2015. «Resignificación (Psicología)». [email protected]. Recuperado 7 de septiembre de 2017 (http://glosarios.servidor- alicante.com/psicologia/resignificacion). Vargas, María Luz. 1994. «Sobre el concepto de percepción». Alteridades 4(48):47-53. Vilardy Quiroga, Sandra Patricia. 2009. «Estructura y dinámica de la ecorregión Ciénaga Grande de Santa Marta: una aproximación desde el marco conceptual de los sistemas socio-ecológicos complejos y la teoría de la resiliencia». Universidad Autónoma de Madrid. Vilardy, Sandra et al. 2014. Principios y criterios para la delimitación de humedales continentales: una herramienta para fortalecer la resiliencia y la adaptación al cambio climático en Colombia. Bogotá: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Recuperado 9 de agosto de 2018 (http://repository.humboldt.org.co/bitstream/handle/20.500.11761/31444/255.pdf?sequence= 1&isAllowed=y). Vilardy, Sandra et al. 2011. Repensando la Ciénaga: Nuevas miradas y estrategias para la sostenibilidad en la Cíenaga Grande de Santa Marta. editado por S. Vilardy y J. A. González. Santa Marta: Universidad del Magdalena y Universidad Autónima de Madrid. Zhang, Wei, Jingang Jiang, y Yubi Zhu. 2015. «Change in urban wetlands and their cold island effects in response to rapid urbanization». Chinese Geographical Science 25(4):462-71.

125 ANEXOS

ANEXO 1. INSTRUMENTO ENCUESTA PERCEPCIONES DEL HUMEDAL URBANO TIBANICA

El presente instrumento tiene como propósito identificar las percepciones de la población frente a los cambios que ha presentado el humedal urbano Tibanica, en el marco de la tesis “Análisis de las Transformaciones Socio-Ecológicas del Humedal Urbano Tibanica (Localidad De Bosa) como Estrategia hacia la Resignificación del Territorio”.

Perfil Socioeconómico Edad: Estrato Socioeconómico: Sexo: F__ M___

Barrio en el que reside actualmente: Tiempo de residencia: Ciudad de Origen: Si su lugar de origen es diferente a Bogotá, indique cuál es y cuánto tiempo vivió allí: Cuáles fueron los motivos para trasladarse de su lugar de origen: Nivel de Estudios: Primaria____ Bachillerato ____ Técnico Ocupación: ___ Universitario ____ Postgradual ____ Ninguno __ ___

1. Conocimientos frente al humedal

1.1. ¿Para usted qué es un humedal? 1.2. ¿Conoce o ha oído sobre el humedal Tibanica? Si su respuesta es afirmativa ¿Cuál considera que es su mayor atractivo? 1.3. ¿Qué beneficios cree usted que suministra el humedal Tibanica? Describa con sus palabras 1.4. ¿Qué actividades ha realizado en el humedal Tibanica? 1.5. De los siguientes animales indique cuales cree que se pueden encontrar en el humedal Tibanica (puede marcar más de una opción) Perros ____ Curíes ____ Halcones ____ Vacas ___ Ranas ___ Tinguas ___ Aves migratorias ____ Comadrejas ___ Peces ___ Ratas ___ Otros ¿cuáles? ______1.6. De las siguientes plantas indique cuáles se pueden encontrar en un humedal Tibanica (puede marcar más de una opción) Juncos ___ Pastos ___ Buchón ___ Eucaliptos ___ Lenteja de agua ___ Otras ¿cuáles? ______1.7. ¿Cómo era antes el humedal Tibanica? Indique hace cuántos años aproximadamente 1.8. ¿Cómo se formaron los barrios alrededor del humedal Tibanica? 1.9. ¿Cuáles cree que son las principales problemáticas que presenta el humedal Tibanica? 2. Usos dados al humedal

126 2.1. Mencione qué usos o actividades ha visto que se lleven a cabo en el humedal Tibanica. Indique quién o quiénes los han realizado a. ______¿Por quién(es)? ______b. ______¿Por quién(es)? ______c. ______¿Por quién(es)? ______d. ______¿Por quién(es)? ______e. ______¿Por quién (es)? ______No ha visto o no sabe ___ 2.2. De los anteriores usos o actividades ¿cuáles considera como benéficas o perjudiciales para el humedal? Benéficas Perjudiciales

3. Percepciones frente al humedal 3.1. ¿Qué representa el humedal Tibanica para usted?

3.2. ¿Cuál es su actitud frente al humedal? Le agrada ___ Le desagrada ___ Le importa ___ Le es indiferente ___ No le importa ___ 3.3. Cree que estar cerca al humedal le genera: Beneficios ___ Perjuicios ___ ¿Por qué? 3.4. ¿Ha percibido cambios en el humedal Tibanica? Si su respuesta es sí. mencione cuáles y hace cuánto tiempo (puede llenar varios espacios). ______¿Hace cuánto? ______¿Hace cuánto? ______¿Hace cuánto? ______¿Hace cuánto? ______¿Hace cuánto? ______No ha percibido cambios ___ 3.5. ¿Cuáles considera que han sido las causas de esos cambios? 3.6. Excelente Bueno Malo No sabe ¿Cuál cree que es el estado actual del humedal frente a la calidad y cantidad de agua? ¿Frente a la vegetación? ¿Frente a cantidad de animales propios del humedal? 3.7. ¿Cuáles cree que han sido las causas de su estado actual? Construcción de viviendas ___ Basuras ___ Aguas negras ___ Relleno con escombros___ Quema de residuos sólidos ___ Acciones de recuperación ___ Siembra de árboles ___ Otras ¿cuáles? ______3.8. ¿A quiénes considera responsables de esta situación? Habitantes de los barrios alrededor del humedal ___ Alcaldía de Bosa ___ Recicladores ___ Empresa de Acueducto ___ Secretaría Distrital de Ambiente ___ Jardín Botánico ___ Constructoras ___ Urbanizadores Piratas ___ Industrias __ Otro ¿Cuáles? ______

127 3.9. ¿Qué es lo que más valora del humedal? 3.10. ¿Cuál es su percepción del estado del humedal en los últimos 10 años? Ha mejorado ___ ¿Por qué? ______Ha desmejorado ___ ¿Por qué? ______Sigue igual ___ ¿Por qué? ______3.11. ¿En qué grado se considera responsable del estado actual del humedal? Alto ___ Medio ___ Bajo ___ No se considera responsable ___ No sabe ___ ¿Por qué? ______3.12. ¿Qué es lo que más le preocupa del estado actual del humedal? 4. Conocimiento de Políticas. Reglas y/o Acuerdos 4.1. ¿Conoce la existencia de políticas, planes, Decretos o acuerdos que se apliquen al humedal? Sí___ No ___ Si su respuesta es sí. indique cuáles (puede marcar más de una opción) Política de humedales de Distrito Capital _ Decreto de alerta amarilla ___ Decreto de alerta naranja ___ Plan de Manejo Ambiental ___ ¿Otro? ¿Cuál? ______4.2. ¿Considera que han sido efectivas? Si ___ No ___ ¿Por qué? ______4.3 Mencione qué reglas. normas o acuerdos se deben seguir al ingresar al humedal? 5. Instituciones presentes en el humedal

5.1. ¿Cómo considera que ha sido la participación de las siguientes entidades en el humedal Tibanica durante los últimos cinco años? Buena Regular Mala No sabe Empresa de Acueducto de Bogotá Cuerpo Oficial de Bomberos Jardín Botánico Defensa Civil Alcaldía de Bosa Junta de Acción Comunal Fundación Tibanica Empresa de Aseo Otra ¿Cuál? 5.2. ¿Cuál considera que es la entidad o las entidades encargadas del mantenimiento y protección del humedal? ¿Conoce alguna entidad que esté realizando mantenimiento al humedal Tibanica? Mencione cuál 6. Proyección del humedal 6.1. ¿Cómo quisiera ver el humedal a futuro? 6.2. ¿Qué actividades le gustaría desarrollar en el humedal? 6.3. ¿Qué obras o infraestructura (construcciones) considera que se deban realizar en el humedal? 6.4. Consideraría apropiado que en el humedal: Si No No Sabe

128 Existiera un horario para el ingreso al público Se cobre por la entrada Se controle la cantidad de personas que ingresan Se aumente la vigilancia Continúe siendo un espacio con acceso público Se promoviera como sitio turístico

ANEXO 2. INSTRUMENTO: ENCUESTA VISITA HUMEDAL TIBANICA Fecha: ______Nombre: ______Colegio: ______Jornada: ______Curso: ______Edad: ______Barrio de Residencia: ______Estudiante: ___ Docente: ____ Padre: ___

PREGUNTAS PARA DESARROLLAR ANTES DE REALIZAR EL RECORRIDO 1. Ha visitado antes un Humedal Si___ No___ Si la respuesta es no, desarrolle las preguntas 2, 3 y 4 de acuerdo con lo que considera o ha oído hablar frente a los humedales. 2. ¿Qué es un humedal para usted? 3. Mencione tres razones (en orden de valor) por las cuales cree que los humedales son importantes 1.______2. ______3. ______Si considera que no tienen ninguna importancia, escríbalo en el primer renglón. 4. ¿Qué actividades cree que se puedan realizar al interior de un humedal? 5. ¿Qué sentimientos ha generado en usted la visita a los humedales? Si no ha visitado ningún humedal deje el espacio sin llenar. 6. Conoce o ha oído hablar sobre el humedal Tibanica? Si___ No___ Si su respuesta es afirmativa ¿Cuál considera que es su mayor atractivo? PREGUNTAS PARA DESARROLLAR DESPUÉS DE REALIZAR EL RECORRIDO- TALLER 1. ¿Qué fue lo que más le gusto del humedal? 2. ¿Qué fue los que menos le gusto del humedal? 3. ¿Qué sentimientos generó en usted el recorrido por el humedal? 4. Después del recorrido realizado mencione que representa ahora el humedal Tibanica para usted 5 ¿Qué problemáticas identificó en el humedal? 6. Si ya había visitado el humedal en una ocasión anterior indique ¿hace cuánto tiempo fue y que cambios percibió? 7. ¿Le gustaría volver al humedal Tibanica? Si___ No____ ¿Por qué?

129