ENQUETE PUBLIQUE

INSTALLATIONS CLASSEES POUR LA PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT

-ICPE-

RELATIVE A :

La demande d’autorisation unique, présentée par la SCS

ENERTRAG POITOU VIII en vue de construire et d’exploiter le parc éolien des 4 fontaines composé de quatre aérogénérateurs et un poste de livraison sur la commune de :

¤ PLEUVILLE, 16490

DEMANDEUR : PREFECTURE DE LA

Du 19 octobre 2018 au 20 novembre 2018

CONCLUSION ET AVIS MOTIVÉ

COMMISSAIRE ENQUETEUR :

Monsieur Roger ORVAIN 12 Ter, cité des enclos 86400 CIVRAY

01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLEP

SOMMAIRE

CONCLUSION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR (11 pages)

Page 1) ANALYSE DU DOSSIER 5 2) AVIS MOTIVE 10

ANNEXES (11) Remises sur un CD joint au rapport.

PS : Numérotation des annexes à la suite du rapport.

N° Intitulé 33 Suivi des personnes venues consulter le dossier en mairie 34 Coupe altimétrique village de Chaunat 35 Pétition arrêtée fin 2017 36 Complément de pétition fin 2018 37 Réponse du TA à ma demande 38 Journal « Charente Libre » : projet photovoltaïque 39 Annulation du SRE Poitou-Charentes 40 Récapitulatif des projets dans le secteur 41 Château de Gorce 42 Château d’Ordières 43 Château du bourg de PLEUVILLE

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

1/ 11

CONCLUSION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

La présente conclusion fait suite au rapport d’enquête publique, rédigé séparément, concernant :

La demande d’autorisation unique, présentée par la SCS ENERTRAG POITOU CHARENTES VIII en vue de construire et d’exploiter le parc éolien des 4 fontaines composé de quatre aérogénérateurs et un poste de livraison sur la commune de :

¤ PLEUVILLE, 16490

L’enquête publique s’est déroulée du 19 octobre 2018 au 20 novembre 2018.

La demande est déposée auprès de la préfecture de la Charente par la SCS ENERTRAG POITOU CHARENTES VIII pour le compte du « Parc éolien des 4 fontaines » située à CAP CERGY – Bâtiment B, 4 – 6 rue des Chauffours 95015 CERGY-PONTOISE Cédex.

Il n’y a pas eu d’incident majeur vu ou rapporté. Le climat des permanences a été serein. L’enquête n’a pas mobilisé la population de PLEUVILLE.

Avant-propos

Concernant la participation et les observations : L’enquête n’a pas mobilisé la population de PLEUVILLE. En effet, les personnes qui se sont présentées aux permanences sont au nombre de vingt-neuf. Dix sont de la commune. Vingt et une personnes sont venues consulter le dossier ou formuler des observations entre les permanences, suivi effectué par la secrétaire de mairie à ma demande (annexe n° 33). Cinquante-six observations ont été inscrites sur le registre d’enquête (seize par des personnes de PLEUVILLE), cent vingt et une observations sont parvenues par la messagerie (dont trois hors délais et quatorze de PLEUVILLE) et sept par courrier, (extérieur à la commune). Par ailleurs, je relève treize observations favorables, en majorité de PLEUVILLE. Quelques observations, messages ou courriers sont au nom de « M. et Mme » mais elles sont en majorité individuelles. Une observation est reçue en quadruple et deux personnes ont fait parvenir trois, voire quatre observations chacune. Il y a cinq observations considérées comme des doubles et il y en a trois qui n’ont pas de contenu. Au bilan, il y a cent soixante-dix-huit observations exploitées.

Comme pour d’autres enquêtes sur le même sujet, il est regrettable que des personnes déposent des observations sans avoir lu les documents ou cherché à obtenir des informations auprès du commissaire-enquêteur. Cet aspect est très perceptible, pour cette enquête, à la lecture d’une majorité ______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

2/ 11 d’observations reçues par messagerie qui sont des oppositions de principe (s’appuyant sur des informations diffusées par des opposants qui sont par nature orientées et partiales plus que des oppositions argumentées sur le contenu du dossier (l’exemple le plus flagrant est la distance du château de Gorce dont la distance est annoncée à 700 m alors que la distance est de 746 m au portail d’entrée et 817 m au pied du château).

Des erreurs manifestes ont été relevées dans certaines observations : ABOWIND au lieu de ENERTRAG, irrecevabilité au lieu de recevabilité, 2500 kms au lieu de 2,5 km ou 2500 m, second parc éolien sur cette commune alors qu’il s’agit du premier projet et qu’il n’y en a pas d’autre à ce jour, commission d’enquête, CSCE au lieu de CSPE, projet de SAINT-BARBANT, Basse Marche (2 fois), Madame le commissaire-enquêteur. Toutes ces erreurs confirment le peu de maîtrise de leur auteur, des « copier – coller » sans relecture et des oppositions de principe que l’on utilise pour chaque enquête publique.

Concernant l’observation M29, l’approche de visibilité par un profil altimétrique est probablement intéressante à condition d’y faire figurer les obstacles à la visibilité, en particulier, les boisements (une dizaine ou quinzaine de mètres) ou les habitations dans les bourgs. Je relève que le profil altimétrique du Château de Gorce, pourtant cité, ne figure pas dans les profils proposés, alors qu’il est probablement le plus important. Pour exemple, voir le cas du village de Chaunat (annexe n° 34) pour lequel une personne m’a fait une observation.

L’observation 46 est une pétition de 1121 signatures. Je relève que cette pétition commence en mai 2015 mais qu’il n’y a pas de date de la dernière signature. Ayant reçu le même genre de pétition pour l’enquête du projet éolien d’ – – SAINT-COUTANT en octobre 2017, ladite pétition était arrêtée à 1039 signatures (annexe n°35). Donc, entre 2017 et 2018, le nombre de signature n’a évolué que de 82 (annexe n° 36). L’exploitation de ces 82 signatures montre qu’il y a une (1) personne de PLEUVILLE, dix-neuf (19) touristes tous au château de Gorce, trente-six d’ÉPENÈDE, les autres viennent de diverses communes, plus ou moins éloignées de PLEUVILLE. Je relève que le château de PLEUVILLE (bourg) n’a pas produit de signature ni tous les autres lieux cités dans les observations comme étant des lieux touristiques et / ou d’hébergement. La pétition de 2017 (annexe n° 35) indiquait 103 signatures de pleuvillois ou pleuvilloises (soit 1/3 de la population) et 86 touristes. Les observations de cette enquête ne reflètent pas les signataires de la pétition (17 observations négatives soit environ moins de trente personnes). À contrario, il faut noter 15 observations favorables. Une telle pétition étendue sur trois années ne présente que peu de pertinence au regard de l’enquête publique concernée.

L’observation M118 comprend un document de la LPO de la Vienne concernant une enquête sur PRESSAC. Il n’appartient pas au commissaire-enquêteur de transposer une analyse qui ne concerne pas l’enquête qu’il conduit d’autant plus que la LPO de la Charente et Charente Nature (associations qui font référence) n’ont pas émis d’observation pour cette enquête.

L’observation M115 aborde la désignation de la Mission Régionale d’Autorité environnementale (MRAe) et considère que l’enquête ne satisfait ni aux obligations françaises ni européennes et mérite d’être cassée. Face à une telle annonce, j’ai interrogé le Tribunal Administratif pour comprendre les tenants et les aboutissants. Une réponse m’est parvenue (annexe n° 37).

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

3/ 11 Concernant certaines observations avec des photomontages, il est regrettable qu’il s’agisse de « copier – coller », fournis par les propriétaires du château de Gorce ou d’Ordières, sans une démarche personnelle d’analyse. Personnellement, je considère que ces photomontages ne reflètent pas davantage la réalité de perception (voir les annexes 41 et 42 concernant ces monuments). C’est d’autant plus regrettable quand le porteur de l’observation signe « Architecte DPLG Urbaniste » (observation M60) et que par ailleurs, à ma demande, il n’a pas été possible de faire des photomontages depuis l’intérieur du parc et au pied du château de Gorce (refus des propriétaires). La réalité n’est pas à 400 ou 500 m du lieu, sur un axe que les touristes n’emprunteront pas dans ce sens.

Par ailleurs, les réflexions personnelles, qui n’engagent que leur(s) auteur(s), ne font pas l’objet d’une analyse.

Concernant le projet Le projet répond à un double objectif, départemental, national et européen, de développement durable et de réduction des Gaz à Effet de Serre (GES). La , par la Loi de transition énergétique, s’est engagée à (entre autres) : - réduire les émissions de GES de 40% entre 1990 et 2020, - porter la part des énergies renouvelables à 23 % en 2020 et à 32 % en 2030 soit, pour atteindre l’objectif, 40 % de la production d’électricité devra être renouvelable.

L’intervention du Président de la République le 27 novembre 2018 reporte les échéances à 2035. Il a aussi annoncé la multiplication par trois de la production éolienne terrestre (je ne détaille pas pour les autres énergies), l’objectif général étant de supprimer les énergies fossiles pour la production d’électricité.

Il est vrai qu’il existe plusieurs sources d’énergies renouvelables. Les éoliennes en sont une.

Comme les observations pour d’autres solutions se sont limitées à proposer l’hydraulique, le solaire et la biomasse, sans davantage de précision, je limiterai donc, les comparaisons entre ces solutions mais j’indique seulement, pour qui voudrait bien s’informer, que le site Internet « connaissances des énergies.com » qui est un site vivant et mis à jour régulièrement, apporte des informations et des explications sur tous les systèmes de production d’énergie. Il donne pour chacun les avantages, les inconvénients et les possibilités de mise en œuvre en l’état actuel des capacités techniques. Le site de l’ADEME peut aussi être consulté.

Pour l’hydraulique, je rapporte, qu’au journal télévisé du 7 novembre 2017 de 20 heures sur France 2, le présentateur indiquait que l’énergie hydraulique ne participera pas à la réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique de la France d’ici 2025 voire 2030 car il n’y a pas de potentiel. Pour le photovoltaïque, il faut entre 20 et 30 hectares de panneaux (les terres agricoles étant interdites) pour produire l’équivalent d’une éolienne. Un article est paru dans le journal « Charente Libre » du 24 novembre 2018 (annexe n° 38). Pour la méthanisation : centrale de LINAZAY dans la Vienne, pour produire environ 5 000 MWh / an, il faut 22 000 tonnes de déchets de type fumier ou lisier et le digestat est épandu sur 1 100 ha soit l’équivalent d’1/3 de la superficie de la commune de PLEUVILLE (projet 28 000 MWh/an). On peut aisément imaginer le nombre de camions, la distance pour récupérer les déchets, celle pour épandre le digestat et les GES produits, à l’équivalent de production électrique.

Proposer d’autres solutions, c’est bien, mais encore faut-il avoir conscience des capacités de production des différentes solutions, sachant qu’un réacteur de la centrale de CIVAUX produit environ

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

4/ 11 10 millions de MWh/an et donc, s’il fallait le remplacer, il faudrait environ 350 éoliennes du type de celle de PLEUVILLE. Je laisse à chacun le soin de faire les transpositions nécessaires.

Après cet avant-propos et la rédaction du rapport consacré à cette enquête publique, ma conclusion s’organise en deux parties : - l’une consacrée à mes analyses, - l’autre formulant mon avis motivé, prenant en compte les observations du public.

I) MES ANALYSES

11) du dossier

Le dossier est complet, en particulier il contient les résumés non techniques réglementaires (étude d’impact et de dangers). Il y a quelques fautes de dactylographie ou oublis : - le château d’Ordière sans « s », - forme du texte page 22 de la description de la demande, - erreur de total, tableau 79 page 218 de EIE, - château de Gorce non renseigné, carte 93 page 245 de l’EIE, - AVAP de Charroux non à jour, page 85 du volet paysage, - manque le symbole patrimoine au château de Gorce, carte 30 page 109, qui ne remettent pas en cause la compréhension du dossier. Le certificat de conformité et un document de spécifications techniques sont en anglais. Une demande en français a été formulée. Le document en français m’a été remis le 11 octobre 2018 et mis sur le site Internet de la préfecture le 30 octobre (voir le sujet dans le rapport). Le dossier contient une étude acoustique (mise en annexe), une étude paysagère et une étude écologique qui ont servi à argumenter l’étude d’impact.

Concernant les photomontages, la critique la plus importante concerne le positionnement des pales (en « Y ») qui ne reflètent pas la hauteur réelle et minimisent donc l’impact sur le paysage, et ce, sur un très grand nombre de photomontages. Une demande avec des pales montrant la hauteur totale des éoliennes (une pale à la verticale pour toutes les éoliennes d’une même photo) a été formulée au porteur de projet. Le document m’a été transmis le 11 octobre 2018 et mis sur le site Internet de la préfecture le 30 octobre. En effectuant un calcul rapide, à partir du schéma présenté en page 8 du RNT, j’ai pu déterminer que la différence de hauteur peut être d’environ 32 m pour des pales de 65 m soit une visualisation d’éoliennes de 148 m au lieu de 180 m. Les photomontages refaits sont donc plus réalistes.

Concernant le résumé non technique de l’étude d’impact, il aurait pu contenir quelques pages supplémentaires et être plus explicatif et / ou plus précis : - sur l’étude acoustique (quelques lignes évoquent les bridages sans expliquer où, quand et les présenter), - sur l’impact des éléments patrimoniaux (un paragraphe page 29 sans photomontage à l’appui), - sur les effets cumulés avec les projets alentours (un paragraphe de 4 lignes, pas d’explication sur l’effet d’encerclement, pas de photomontage à l’appui du texte),

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

5/ 11 - sur les retombées économiques (absence totale d’information donc pas de données chiffrées). Certes, il ne s’agit que d’un résumé mais il faut penser que le document est : - accessible (lecture et compréhension) pour tous, - consultable sur le site Internet de la préfecture, - le plus facile à ouvrir lorsque le débit de la ligne n’est pas des plus performants (cas de certains villages). Toutefois, depuis le mois de mars 2017, le public dispose de l’ensemble du dossier sur le site Internet de la préfecture à condition de pouvoir ouvrir tous les documents (pour certains documents, le temps d’attente peut être assez élevé en fonction de leur « poids informatique »).

12) du projet

Le projet de parc éolien de PLEUVILLE s’inscrit à la suite : - du Schéma Régional Climat Air Energie (SRCAE). La commune de PLEUVILLE se situe en zone favorable du SCRAE de Poitou-Charentes et du Schéma Régional Eolien (SRE), annexe du SCRAE. - des directives européennes, nationales et régionales concernant les énergies renouvelables. Depuis le 4 avril 2017, le SRE du Poitou-Charentes a été annulé par la Cour d’Appel du Tribunal Administratif de Bordeaux. Ayant interrogé la préfecture de la Vienne et le TA sur les conséquences de cette annulation pour un autre projet, il n’y a pas de conséquence, ce document n’étant pas opposable (annexe n° 39).

Toutefois, il faut être vigilent sur la prise en compte des projets qui pourraient être proches les uns des autres (voir page 270 de l’EI) et un document récapitulatif des projets dans le secteur (annexe n° 40). En effet, le SRE, qui fait suite à la suppression des ZDE par la Loi Brottes, ne s’est pas appuyé sur les ZDE et a considérablement élargi le périmètre potentiel des zones favorables à l’éolien. Il s’en suit que le risque de saturation, d’encerclement et de mitage dans le secteur existe. Tant que la Loi ne sera pas modifiée, il sera impossible d’interdire le développement de tel ou tel projet.

Le public a été informé sur le projet par deux réunions publiques sur deux demies journées et le bulletin d’information communal (voir les copies dans le dossier).

Quelques points particuliers ont reçu des réponses au cours de l’entretien rapporté au paragraphe « DILIGENCES ».

C1 – ETUDE D’IMPACT Le présent paragraphe développe quelques points spécifiques et marquants du projet.

Le bruit Le modèle d’éolienne est déterminé (NORDEX N 131). Les études acoustiques font apparaitre des dépassements modérés seulement de nuit, pour des vents dominants de Nord-Est, et pour deux points de mesure sur huit (voir page 49 de l’étude acoustique). Un plan de bridage est donc défini, en période nocturne pour deux éoliennes sur quatre (page 50 de l’étude acoustique). Les vents de Sud-Ouest ne sont pas évoqués. Le porteur de projet a été questionné à ce sujet. Sa réponse est donnée au paragraphe « DILIGENCES » Un contrôle en phase de fonctionnement est prévu pour adapter les bridages aux conditions réelles de fonctionnement. ______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

6/ 11 Il n’y a pas d’instance de concertation en cas de problème (type comité de suivi tripartite : population commune et exploitant). Ce point fera l’objet d’une réserve

Impact paysager Les photomontages, critiqués plus avant, ne rendent probablement pas compte de la réalité. Les photomontages qui ont été produits en annexe n° 15 rendent mieux compte de la réalité. Les effets cumulés sont traités à la page 270 de l’EI et les photomontages sont à partir de la page 76 de l’annexe du volet paysage et patrimoine. Concernant la prise en compte des projets, il semble qu’à la date du 8 / 12 /2017 (dossier complété) certains projets n’ont pas été pris en compte (TURGON, , SAINT-PIERRE-D’EXIDEUIL ET MAUPRÉVOIR). Les effets cumulés sont traités à partir de cinq points de vue qui ne représentent pas la perception des habitants les plus proches du projet (PLEUVILLE, , ÉPENÈDE, les Châteaux de Gorce et d’Ordières). Toutefois, les parcs construits (CHAMPAGNE-MOUTON - SAINT-COUTANT – VIEUX-CÉRIER et LA CHAPELLE-BATON), situés à une dizaine de kilomètres ne sont pas visibles. Seuls devraient être visible les parcs de HIESSE et SURIN – CHATAIN. Dans ces conditions, l’encerclement sera donc très limité pour les villages de la commune de PLEUVILLE. En annexe n° 15, le porteur de projet a produit une carte actualisée des projets avec une reprise de certains photomontages (vues 2, 3,7, 11, 28, 31, 42 et 44) ainsi qu’une vue complémentaire (A). Il n’a pas été possible d’effectuer des photomontages au plus près du château de Gorce en raison du refus des propriétaires. L’environnement immédiat du projet compte trois châteaux dont deux sont inscrits. Leur situation a particulièrement attiré mon attention. Mes impressions sont rapportées ci-dessous.

Le château de Gorce Dans beaucoup d’observations, le château de Gorce est indiqué à une distance de 700 m. Les mesures effectuées donnent une valeur supérieure car les distances qui ont été prises l’ont été à partir de la maison (hameau de Gorce). Les mesures sont de 746 m à partir du portail d’entrée et 817 m au pied du château (annexe n° 41). Concernant la visibilité, les éoliennes PE 1 et 2 seront probablement visibles de l’entrée du château mais nettement moins de l’intérieur de l’enceinte car : - il est en contrebas de l’entrée, - il est entouré de haies denses et hautes, - le parc est arboré d’arbres de haut jet, La prise de vues au niveau du portail ne permet pas de voir le château (annexe n° 41). Une coupe altimétrique (annexe n° 41) montre qu’il n’est pas possible de voir les éoliennes (même principe pour les quatre) de l’intérieur du parc en raison d’un entourage de haies et d’arbres. Même si une fenêtre de vue pourrait exister, elle serait très limitée, ce qui ne permettrait pas de voir les quatre éoliennes en même temps, tout au plus une à la fois. A l’inverse, depuis les éoliennes, le château n’est pas visible, il n’y a donc pas de covisibilités. Enfin, la dernière photo de l’annexe 41, montre l’environnement immédiat du château. Le château de Gorce est un monument inscrit qui ne semble pas représenter un monument emblématique de la région, même si une personne indique qu’il fait partie de la couverture d’un livre.

Le château d’Ordières Un certain nombre d’observations évoque le château d’Ordières. Le propriétaire a transmis l’observation n° 9 avec à l’appui deux photomontages. Ces photomontages ne me semblent pas réalistes. Pour comprendre la situation de ce château j’ai réalisé des vues aériennes

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

7/ 11 montrant les distances avec les éoliennes, une comparaison de vues entre celle du dossier à partir de chez Ribourgeon et celle remise par le propriétaire ainsi qu’une coupe altimétrique (annexe n° 42). Même si le château peut présenter un intérêt historique, il n’est qu’inscrit et il ne représente pas une construction emblématique de la région.

Le château de Pleuville (bourg) Il est situé dans le bourg de PLEUVILLE, à l’angle des routes départementales 30 et 36 à une distance de 2653 m. Selon les propriétaires, il offre un gîte de 8 places (non signalé localement mais répertorié sur des sites Internet) pendant trois à quatre mois de l’année. La façade principale est orientée au Sud-Est et ne donne donc pas directement en direction des éoliennes. Par ailleurs, il est entouré de haies et de murs qui occultent les visibilités (annexe n° 43). Comme le montre le photomontage 25 de l’étude paysagère, seulement une éolienne sera visible de l’extérieur du château, à condition de se déplacer hors de l’enceinte et au-delà du carrefour. En conclusion, ce château n’est pas un monument emblématique et ne sera pas particulièrement exposé à ce projet de parc éolien.

Le mitage Le Grenelle de l’Environnement (1 et 2) préconise d’être attentif aux enjeux de préservation des paysages : « le développement des éoliennes sera réalisé de manière à éviter le mitage du territoire ….. » (dossier de presse du Grenelle de l’Environnement du 17 novembre 2008). Dans un périmètre de 5 km (annexe n°40), il n’y a qu’une éolienne du projet de CHATAIN-SURIN qui en compte huit dans un alignement de 2x4. Dans le périmètre des 10 km, il y a cinq projets (HIESSE, ALLOUE-SAINT-COUTANT-AMBERNAC, CHAMPAGNE-MOUTON – SAINT- COUTANT - LE VIEUX-CÉRIER, LE BOUCHAGE - VIEUX-RUFFEC et CHATAIN-SURIN). Dans la situation actuelle, il est difficile d’évoquer le mitage du territoire pour ce projet.

Les chiroptères Toutes les éoliennes sont proches des zones d’attraction (lisière boisée, haie ou mare). On peut considérer que pour trois éoliennes sur quatre où les distances sont inférieures à 100 m, le projet ne respecte pas les préconisations Eurobats, (Accord sur la conservation des populations de chauve-souris européennes est un traité international concernant la conservation des chiroptères. Cet accord a été développé sous les auspices de la convention de Bonn et a été signé en 1994), actualisées en 2014 qui sont de 200 m en bout de pales. La LPO et Charente Nature n’ont pas produit de document contre ce projet. Les mesures de bridage préventives proposées semblent insuffisantes. Compte tenu de la proximité des zones d’attraction, la mise en œuvre du dispositif « SafeWind » (caméra de surveillance et arrêt automatique en cas détection à proximité) semble s’imposer pour ce projet. Ce dispositif est aussi valable pour l’ensemble de l’avifaune car il est aussi en mesure de provoquer l’effarouchement des oiseaux. Ce point fera l’objet d’une réserve.

L’avifaune en général (sauf chiroptères) Le projet n’indique pas d’impacts significatifs sur l’avifaune toutefois il n’y a pas de mesure particulière prise lors des périodes de culture. Bien que le protocole de suivi environnemental (version initiale de 2015 actualisée mars 2018) sera mis en œuvre (voir mesure E 18) et spécifié dans l’arrêté préfectoral, il semble néanmoins nécessaire de prévoir un protocole avec les agriculteurs lors des

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

8/ 11 labours, des fauches ou des moissons pour arrêter les éoliennes pendant quelques jours (en principe trois jours après les travaux agricoles). Ci-dessous, les éléments de référence trouvé dans des arrêtés préfectoraux :

Ce point fera l’objet d’une réserve.

Coût des mesures ERC Les mesures d’évitement, de réduction, de compensation ou d’accompagnement sont chiffrées dans un tableau récapitulatif. Le coût estimatif sur la durée d’exploitation (20 ans) n’est pas indiqué.

C2 – ETUDE DE DANGERS Il s’agit d’une étude assez généraliste appliquée à la zone du projet. En conclusion, il ressort de cette étude que les mesures organisationnelles et les moyens de sécurité mis en œuvre permettent de maintenir le risque, pour les 5 catégories étudiées, à un niveau acceptable et ce, pour les quatre éoliennes du projet (information donnée dans l’étude). Toutefois, je relève que la projection de pales ou de fragments de pale ainsi que la projection de glace ont un périmètre de risque qui survole la D36 pour une éolienne (voir carte page 22 et 23 du résumé non technique de l’étude de dangers). Il parait impossible de déplacer l’éolienne en cause (PE3) pour éliminer le risque car l’espace est relativement contraint. Elle engendrerait le déplacement d’une autre éolienne (PE4). Ces deux éoliennes se rapprocheraient du château de Gorce.

C3 – AVIS DE L’AE L’Autorité Environnementale n’a pas émis d’avis. Un document le signalant est joint au dossier.

C4 – CAPACITÉS TECHNIQUES ET FINANCIÈRES Les capacités techniques et financières, à l’exception du plan d’affaires qui a été transmis sous pli confidentiel (applicable depuis avril 2017) sont incluses dans la notice descriptive. A défaut de plan d’affaires, le porteur de projet a été questionné sur la production du site en tenant compte de tous les bridages (voir paragraphe « DILGENCES »). La prévision de garanties pour démantèlement est conforme à la réglementation en vigueur. Concernant les capacités techniques, il faut noter que la société ENERTRAG ne possède pas de moyens techniques, elle s’appuie sur celles de la société choisie pour fournir les machines.

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

9/ 11 A ce stade du projet, les capacités techniques ne peuvent être mises en cause. S’il se réalise, le projet fera l’objet d’un suivi par les services compétents de l’Etat (DREAL, DDT, ARS, … ).

2) AVIS MOTIVE

Vu :

- le dossier soumis à l’enquête publique, - l’avis de la MEAe (absence), - les avis des services insérés dans le dossier, - le Code de l’Environnement, - le Code de l’Urbanisme, - le CRCAE et le SRE du Poitou-Charentes (même annulé), - les délibérations prises par la commune avant l’enquête.

Considérant :

- que la procédure relative à l’enquête publique a été respectée, - qu’il n’y a pas eu d’entrave à l’activité du commissaire-enquêteur, - que l’affichage, tant à la mairie de PLEUVILLE que dans les autres mairies situées dans le périmètre des 6 km ainsi que sur le site, est satisfaisant, - que la publicité dans les journaux de la Charente et de la Vienne respecte la réglementation, - que l’information du public sur le projet a eu lieu, - qu’il n’y a pas eu d’incident pendant le déroulement de l’enquête publique, - que le climat des permanences a été serein, - que le dossier soumis à l’enquête publique est satisfaisant à l’exception des parties en langue anglaise, - que le document demandé par le commissaire-enquêteur répond à cette lacune, - que les réponses obtenues au cours des entretiens (voir paragraphe « DILIGENCES ») apportent des éclaircissements, - que le projet n’engendre pas de servitudes de sécurité publique autres que le respect des règles dictées par la DGAC, - que le projet n’est pas particulièrement bruyant (bridages limités), - que l’impact sur l’environnement est pris en compte et que les mesures pour en compenser les effets négatifs sont annoncées et chiffrées, - que les photomontages avec des pales en « Y » ne reflètent pas la perception réelle et minimisent l’impact sur les paysages mais que par ailleurs, le porteur de projet a produit, à ma demande et dans des délais exploitables, des photomontages actualisés et plus réalistes (même s’il peut être regrettable que la mise sur le site n’ait pas eu lieu avant le début de l’enquête), - que la pétition n’a que peu d’intérêt et ne reflète pas les observations des habitants de la commune, - que les observations 1, 7, 8, 12, 13, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 et 51 sont des observations favorables au projet et qu’elles expriment l’opinion personnelle de leur (s) auteur (s), en conséquence il ne m’appartient pas d’y apporter un commentaire, - que les thèmes du paysage, du patrimoine et du tourisme reçoivent un avis défavorable,

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

10/ 11 - que pour les autres thèmes (se reporter au paragraphe « observations du public, mémoire en réponse et analyse du commissaire-enquêteur), il est pris acte ou note de la réponse avec ou sans commentaire particulier, - que la projection de pales ou de fragments de pale ainsi que la projection de glace ont un périmètre de risque qui survole la D36, pour une éolienne, - que ce risque est jugé acceptable, - qu’il ne semble pas possible de déplacer l’éolienne en cause, - que l’effet d’encerclement sera très limité (voir mon analyse paysage), - que le projet ne contribue pas au mitage du territoire (voir mon analyse sur le sujet), - que le château de Gorce tout comme celui d’Ordières et du bourg de PLEUVILLE ne sont pas des monuments emblématiques dans la mesure où ils ne sont pas classés, - que la LPO et Charente Nature n’ont pas émis d’observation, - que l’opposition dans la commune de PLEUVILLE est relativement faible (voir avant-propos), - que sur les 11 Conseils Municipaux, situés dans le périmètre des 6 km, appelés à se prononcer, 1 a émis un avis favorable, 6 un avis défavorable, 4 n’ont pas pris de délibération, - que le Conseil Municipal de PLEUVILLE a délibéré favorablement, - qu’il semble néanmoins nécessaire de prendre des dispositions plus contraignantes pour la protection de l’avifaune, - qu’il semble aussi nécessaire de mettre en place une structure de concertation entre le porteur de projet , la commune et les habitants, - qu’en application du principe de la théorie du bilan, les aspects jugés négativement (voir paragraphe étude d’impact, les avis sur les observations et mon analyse) sont limités ainsi le projet n’a que peu d’impacts sur les éléments naturels, contribue favorablement à la production d’énergie renouvelable, participe à la diminution des gaz à effet de serre et génère des retombées économiques substantielles,

En conséquence, J’émets un avis favorable, assorti de deux réserves à la délivrance d’une autorisation d’installer et d’’exploiter un parc éolien composé de 4 machines et un poste de livraison sur la commune de PLEUVILLE 16240.

Nature des réserves :

1) Mettre en place un comité tripartite (commune, représentants des habitants et exploitant) pour garantir la prise en compte des éventuels problèmes liés à l’exploitation du parc. 2) Prendre des dispositions renforcées pour la protection de l’avifaune : ¤ Installer un dispositif « Safe Wind » sur les trois éoliennes dont la distance avec les haies est inférieure à 100 mètres. ¤ Établir, avec les agriculteurs, un protocole de mesures visant à limiter l’attraction de l’avifaune lors des labours, fauchages et moissons.

Fait à Civray le 18 décembre 2018 Le commissaire-enquêteur

______01 CONCLUSION parc éolien PLEUVILLE

11/ 11