PŘÍPADOVÁ STUDIE – ANALÝZA PROBLEMATIKY OCHRANY PŘÍRODY A EKOLOGICKÉ STABILITY KRAJINY JAKO SOUČÁST ÚZEMNÍ STUDIE KRAJINY SO ORP

Tamara Faberová

Územní studie krajiny, které jsou v současnosti zpracovávány, nabízejí jedinečnou příležitost, jak lépe začlenit zájmy ochrany přírody do územního plánování. Článek představuje výsledky analýz v tématu ochrany přírody a ekologické sta- bility, které byly zpracovány fi rmou Ekotoxa v rámci územní studie krajiny pro SO ORP Znojmo. Zpracovatelé studie vytvořili vlastní metodický postup, který umožňuje posouzení přítomnosti problémů a hodnot v území. Bylo stanoveno a kvantifi kováno pět parametrů popisující hlavní problémy a hodnoty z hlediska ochrany přírody: výměra zvláště chráněných území, hodnota koefi cientu ekologické stability krajiny (KES), změna výměr ekologicky stabilních ploch mezi lety 2005 a 2016, výměra přírodních biotopů a ohrožení dálkových migračních koridorů a migračně význam- ného území pro velké savce. Tyto parametry jsou doplněny informacemi z dalších zpracovaných oblastí (zejména daty o velikosti půdních bloků). Problémy byly vyjádřeny pro území jednotlivých obcí na škále 0 (bez problému nebo zachovalé přírodní hodnoty) po 3 (výrazný problém nebo malá přítomnost přírodních hodnot v území). Výsledky identifi kují území se zachovalými přírodními hodnotami s dostatečnou ochranou, území s přítomností hodnotných lokalit bez ochrany, které je vhodné více chránit; byl popsán trend ve vývoji rozloh ekologicky stabilních ploch, rovněž byly určeny obce s velmi malou plochou přírodně hodnotných lokalit, u kterých se i přes to za posledních deset let stav ještě zhoršil. Byly vymezeny hodnotné nechráněné biotopy a plochy v migračně významných územích a dálkových migračních koridorech ohrožené zá- stavbou. Výsledky rovněž podávají informaci o míře závažnosti problémů v jednotlivých obcích. Článek stručně prezentuje závěry z analytické části ÚSK, které budou využity pro tvorbu konkrétních doporučení v návrhové části ÚSK.

Úvod ze, povodně, malá prostupnost území, by měla rovněž naplňovat významnou nedostačující ochrana krajinného rázu, část požadavků vyplývajících z Evrop- Předkládaný text se zaměřuje na té- nedostatek rekreačních příležitostí, růst ské úmluvy o krajině, napomoci zajis- ma ochrany přírody a ekologické sta- sídel, ztráta biodiverzity a přírodních tit udržitelný rozvoj území a uchování bility krajiny zpracované v dokumen- hodnot a mnohé další, nebyly v územ- krajiny pro budoucí generace [Dujka tu Územní studie krajiny pro správní ním plánování doposud dostatečně ře- 2016; MMR, MŽP 2016]. obvod obce s rozšířenou působnos- šeny [MMR, MŽP 2016; Wirth 2016; tí (SO ORP) Znojmo, část doplňující Vorel, Švecová 2015] a také nebyly ře- V metodickém pokynu Zadání územní průzkumy a rozbory [Ekotoxa 2017]. šeny v rámci jediného víceoborového studie krajiny [MMR, MŽP 2016] jsou Text nastiňuje problémy řešené zpra- dokumentu. Dlouhodobě bylo vyvíje- vymezeny hlavní požadavky na řešená covatelem při přípravě analytické čás- no úsilí o podrobnou analýzu problémů témata spadající pod oblast ochrany pří- ti územní studie krajiny a návaznosti ve volné krajině na úrovni vyšší, než rody: je zmiňována identifi kace přírod- v návrhové části studie. jsou jednotlivé obce prostřednictvím ních hodnot a hlavních problémů, střety např. strategického plánu krajiny [Sala- dálkových migračních koridorů pro vel- Územní studie krajiny (ÚSK) je územ- šová 2008] či krajinného plánu [Birklen ké savce, snižování a ztráta biodiverzi- ně plánovacím podkladem, který se řa- 2011], ale i přesto zodpovědné orgá- ty, vymezení dalších rizik, která mohou dí podle § 25 a § 30 stavebního zákona ny mnohdy nemají přesné informace hodnoty ohrožovat, či návrh doporuče- mezi územní studie a má se stát jedním o lokalizaci výše uvedených problémů ní dalších opatření k ochraně a zvýšení ze základních dokumentů pro plánova- v území, míře jejich závažnosti, o mož- biodiverzity. Tento článek je zaměřen cí činnost v krajině, a sice pro orgány nostech řešení nemluvě. Zpracováním zejména na představení výsledků analýz územního plánování, stavební úřady ÚSK může být mimo jiné docíleno lep- problémů ochrany přírody v SO ORP a další orgány, včetně orgánů ochrany šího začlenění zájmů ochrany přírody Znojmo, které mají spojitost s územním přírody [MMR, MŽP 2016]. Problé- do územního plánování, které je za- plánováním. V analytické části ÚSK pro my ve volné krajině, jakými jsou ero- kotveno v zákoně č. 114/19921), ÚSK SO ORP Znojmo byl také vyhodnocen

1) Ochrana přírody podle zákona č. 114/1992 má být zajišťována mj. spoluúčastí v procesech územního plánování a povolování staveb s cílem prosazovat vytváření ekologicky vyvážené a esteticky hodnotné krajiny, obnovou a vytvářením nových přírodně hodnotných ekosystémů a dalšími aktivitami souvisejícími s územním plánováním.

26 URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 biotický potenciál, vymezeny význam- šek 2017]. SO ORP Znojmo (111 obcí, krajiny ORP Kyjov [Ekotoxa 2016]. By- né krajinné prvky údolní niva2), popsá- rozloha 1 242 km2) je jedním ze správ- lo postupováno v souladu s metodickým na rizika působící na biodiverzitu; pro- ních obvodů obcí s rozšířenou působ- pokynem MMR a MŽP. blematika střetů a nenávazností ÚSES ností, pro který je v současné době byla řešena autorizovaným projektan- ÚSK zpracovávána. Na základě dříve zpracovaných materiá- tem. Byly zpracovány další náležitosti lů, dostupných dat a konzultací v řešitel- vyplývající z požadavků zadání podle ském týmu i mimo něj bylo pro analýzu provedených konzultací s příslušnými Metody práce problematiky ochrany přírody vybráno orgány ochrany přírody z ORP a kraje. celkem pět hlavních parametrů popisují- Metody práce se odvíjely od cílů analy- cích základní hodnoty a problémy ochra- Územní studie krajiny jsou fi nancová- tické části ÚSK, tedy identifi kace hodnot ny přírody: výměra zvláště chráněných ny z evropských fondů v rámci dotač- ochrany přírody a vyjádření problémů, území (ZCHÚ), hodnota koefi cientu ního titulu Integrovaný regionální ope- a to prostřednictvím popisu aktuálního ekologické stability krajiny (KES), změ- rační program v prioritní ose 3 Dobrá stavu a kvantifi kace parametrů relevant- na výměr ekologicky stabilních ploch správa území a zefektivnění veřejných ních pro ochranu přírody a ekologickou za posledních 10 let, výměra přírodních institucí [MMR 2017]. V době zpraco- stabilitu krajiny. Při analýzách bylo na- biotopů3) a ohrožení dálkových migrač- vání článku byla fi nanční podpora pro vazováno na dříve zpracované dokumen- ních koridorů a migračně významného zpracování ÚSK schválena pro celkem ty, zejména Koncepci uspořádání kraji- území pro velké savce. Hlavních pět pa- 47 obcí s rozšířenou působností, které ny pro vybrané obce SO ORP Znojmo rametrů lze kvantifi kovat; jsou blíže vy- pokrývají zhruba 23 % území ČR [Pe- [Ekotoxa 2013] a Pilotní územní studii světleny v následující tabulce. V textu

Parametr Defi nice parametru 1. procento zvláště chráněných území Plocha nejcennějších území chráněných ze zákona vypovídá o míře výskytu z rozlohy obce přírodně hodnotných lokalit v daném území. Parametr vypovídá o koncent- raci přírodních hodnot a umožňuje posoudit, nakolik je potřeba vymezovat nové významné krajinné prvky či vybrané vhodné lokality jinak chránit. 2. hodnota koefi cientu ekologické KES vypovídá o ekologické stabilitě krajiny v rámci dané obce. Čím nižší stability (KES) KES, tím méně ekologicky stabilní krajina je a tím víc je prioritní v územ- ních plánech navrhovat nové, stabilnější plochy. Ekologicky stabilní plochy zahrnují přírodní biotopy, ale i jiné typy ploch, které nejsou zastavěné či zorněné [Míchal 1994]. 3. nárůst / pokles výměry ekologicky Procento změny výměry ekologicky stabilních ploch popisuje trend vývoje stabilních ploch mezi lety v krajině v poslední dekádě. Pokud procento stabilních ploch klesá, značí 2005 a 2016 (v %) to především v málo a středně stabilních krajinách negativní trend (obec- né poškozování stability krajiny). Naopak nárůst stabilních ploch indikuje z hlediska stability krajiny trend pozitivní. 4. procento rozlohy biotopů z rozlohy Procento biotopů vyjadřuje, kolik zachovalejších přírodních společenství se katastru v území nachází. Informace bude sloužit v návrhové části k posouzení lokalit vhodných pro vymezení VKP (týká se zejména zachovalých a jinak nechráně- ných biotopů v katastrech s nízkým KES). Upravená vektorová vrstva s lokali- zací ploch biotopů je součástí výstupu ÚSK. 5. konfl ikt zastavitelných ploch Tento parametr popisuje, jaká plocha zastavitelných ploch v obci je v kon- a migračně významných území fl iktu s migračně významnými územími (MVÚ) a dálkovými migračními a dálkových migračních koridorů koridory (DMK). Součástí výstupu je vektorová vrstva s vymezením míst konfl iktů. Tabulka 1: Parametry popisující hodnoty a problémy v tématu ochrany přírody a ekologické stability krajiny

2) Problematika VKP údolních niv je zmiňována v několika pramenech (MŽP 2007, Křížek 2012, Chuman 2008). MŽP (2007) defi nuje údolní nivu jako: „(…) rovinné údolní dno aktivované při povodňovém stavu vodního toku: tvoří ji štěrkovité, písčité, hlinité nebo jílovité naplaveniny, jejichž úložné poměry často vykazují nepravidelnosti způsobené větvením toku, vznikem ostrovů, meandrů, náplavových kuželů a delt, sutí, svahových sesuvů apod. Ekotoxa vymezila část VKP údolních niv v SO ORP Znojmo v rámci Koncepce uspořádání krajiny pro vybrané obce SO ORP Znojmo (Ekotoxa 2013). VKP údolní niva pro zbývající území SO ORP byla vymezena v analytické části ÚSK. Použitý metodický postup vymezení VKP niva zohledňoval geomorfologické a půdní charakteristiky dané lokality, vodní režim řeky, biotu a charakter současného využití území a je více popsán ve výše uvedeném materiálu (Ekotoxa 2013). 3) Pojem biotop je vysvětlen v podkapitole Postup získání parametrů.

URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 27 příslušné kapitoly ÚSK byly dále uve- něji posoudit, které obce jsou prioritní 4. Procento výměry přírodních bio- deny další informace týkají se výskytu z hlediska řešení, než kdyby pro každou topů – Na základě mapování biotopů, chráněných druhů a nelesní dřevinné ve- ze 111 obcí bylo použito jen slovní hod- jehož garantem je AOPK, byly v ČR getace. Ve studii bylo usilováno o synté- nocení problémů. vymezeny evropsky významné lokality zu poznatků ze základní literatury týkají- (EVL) pro soustavu chráněných území cí se ochrany přírody (např. rizika podle NATURA 2000, ovšem velká část pří- plánů péče o ZCHÚ, další rizika působí- Postup získání parametrů rodně hodnotnějších biotopů se nachází cí na biodiverzitu), mapové a obrazové mimo EVL nebo jiná území chráněná podklady, které nejsou detailně rozepiso- Parametry byly kvantifi kovány pro úze- dle zákona č. 114/1992 o ochraně příro- vány v tomto textu. mí všech obcí SO ORP Znojmo. Podob- dy a krajiny. Mapování biotopů tedy za- ná hodnocení po obcích byla provedena jišťuje odborný, metodicky podložený i pro ostatní témata, která byla zpracová- a celoplošný podklad vymezující pří- Důvody, které vedly na v ÚSK – cílem bylo umožnit snadnou rodně hodnotné prvky v krajině, který zpracovatele k stanovení orientaci v problémech jednotlivých ob- je také využitelný jako podklad pro po- uvedených parametrů cí a umožnit rychlé srovnání stavu me- třeby územního plánování (další infor- zi administrativními celky. Všech pět mace jsou uvedeny v kapitole Metody). Parametry poukazují na přítomnost hod- parametrů týkajících se ochrany příro- Termín biotop označuje „typ přírod- not v území (parametr ZCHÚ, výměry dy bylo získáno vlastními výpočty po- ního stanoviště“ a je používán podle biotopů) a na možné problémy v území dle dat z ÚAP (výměra zvláště chráně- defi nice z Katalogu biotopů [Chytrý, (KES, změna KES, konfl ikty v MVÚ ných území), dat Českého statistického Kučera 2010]. Biotopy se mezi sebou a DMK). Kombinace hodnocení z pa- úřadu (KES, změna výměry ekologicky mohou lišit svou kvalitou, reprezenta- rametrů umožňuje efektivně určit obce stabilních ploch) a z dat poskytovaných tivností, zachovalostí, mírou degrada- s největší kumulací problémů a odlišit smluvně AOPK (mapování biotopů, mi- ce a mnohými dalšími charakteristika- území s vyšším výskytem nechráněných grace velkých savců v území). mi, které jsou dohledatelné v literatuře přírodních hodnot od území, kde jsou [např. Filippov et al. 2008].4) přírodní hodnoty chráněny více. Velmi 1. Procento výměry zvláště chráně- Pomocí analýzy vrstvy mapování bio- přínosný je v tomto podklad k mapová- ných území z celkové rozlohy obce – topů byly vybrány plochy biotopů bez ní biotopů, jelikož žádná územní studie pomocí analýzy v GIS byla spočítána antropogenních biotopů X a spočítána krajiny by nemohla provést mapování výměra území náležícího do některé jejich výměra na území obcí. Absolut- zahrnující zjištění o stavu tisícovek lo- formy územní ochrany (nebyly uvažo- ní výměra v hektarech byla převedena kalit v takové podrobnosti. Použití KES vány překryvy). na procento výměry dané obce, aby by- má svá omezení (viz kapitola Diskuse) lo umožněno srovnání mezi jednotlivý- – pokud by byl používán pro hodnocení 2. Koefi cient ekologické stability mi obcemi. V rámci ÚSK byly z vrstvy a následný návrh opatření pouze KES, (KES) – parametr byl převzat z dat mapování biotopů rovněž identifi ko- došlo by samozřejmě ke zkreslení stavu Českého statistického úřadu. Limity vány plochy biotopů, které přispívají území, ovšem tento postup použit nebyl. využití tohoto parametru jsou uvedeny k souboru přírodních hodnot v krajině Při terénních průzkumech bylo potvr- v diskusi. KES je standardně počítán SO ORP, a které nejsou chráněny jako zeno, že KES dobře určuje obce, které jako poměr mezi ekologicky stabilní- zvláště chráněné území a les. Jedná se mají velmi výrazný a poměrně výraz- mi plochami (lesy, TTP, vodní plochy, i o trvalé travní porosty, které jsou čas- ný problém s malým množstvím zele- mokřady, sady a další) a plochami to ohroženy např. zalesnění, či přeorá- né infrastruktury (hodnocení parametru ekologicky nestabilními (hlavně za- ním a osetím druhově chudou směsí. 3 a 2 zejména v kombinaci s hodnoce- stavěná území, orná půda). Shapefi le s lokalizací těchto ploch je ním parametru biotopy za 3). Zpracova- nyní k dispozici příslušným orgánům, tel případové studie hodnotí parametry 3. Změna ekologicky stabilních ploch které mohou uvážit, zda více chránit jako dobrý výchozí podklad pro terénní mezi lety 2005 a 2016 – byl proveden tyto biotopy např. jako významné kra- průzkum a následné konzultace s ORP výpočet na základě dat o KES za roky jinné prvky. Biotopy jsou cenné zvláš- a starosty, které už byly provedeny. Vý- 2016 a 2005. Pokud přepočítáme hod- tě v území, kde převládá zemědělsky chozí data k parametrům jsou poměrně notu KES na rozlohu ekologicky nesta- intenzivně využívaná krajina s nízkou jednoduše dostupná pro celé území SO bilních ploch (nestabilní plocha = rozlo- ekologickou stabilitou. ORP Znojmo i další správní obvody ob- ha obce / (KES +1)) a odečteme od sebe cí s rozšířenou působností. Při množství hodnotu ekologicky nestabilních ploch 5. Konfl ikty zastavitelných ploch obcí v SO ORP Znojmo umožňuje po- z roku 2016 a z roku 2005, získáme in- a migračně významných území (MVÚ) užití parametrů v kombinaci s dalšími formaci o tom, jak se změnila celková – pomocí analýzy vrstev MVÚ a DMK hodnoceními – zejména údaji o velikos- výměra nestabilních ploch v daném ka- a zastavitelných ploch vymezených ti půdních bloků, viz Diskuse – efektiv- tastru za poslední dekádu. v ÚAP byly určeny lokality, na kterých

4) Vrstva mapování biotopů od AOPK (2016), která byla využita v analýze, tedy zahrnuje jak biotopy skoro neovlivněné člověkem (př. přírodní les v bezzásahovém území) po biotopy v různé míře ovlivňované člověkem až po biotopy vytvářené a udržované člověkem, které jsou samozřejmě hodnotné (př. druhově bohaté louky). Antropogenní biotopy jsou biotopy silně ovlivněné nebo vytvořené člověkem, zahrnují např. Ruderální bylinnou vegetaci mimo sídla, Nálety pionýrských dřevin či Lesní kultury s nepůvodními dřevinami a další.

28 URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 by z hlediska migrace velkých savců bylo vhodné nestavět, ale které jsou už vedeny jako zastavitelné. Pro vyjádření závažnosti problémů by- la ke každému z pěti parametrů přiřa- zena škála 0–3, kdy 0 znamená stav bez problému a 3 značí významný pro- blém [více viz Ekotoxa 2017]. Ukázka hodnocení pro vybrané obce je uvede- na na konci Výsledků.

Výsledky

Zvláště chráněná území

V SO ORP Znojmo se vyskytují jak lokality s velmi vysokou přírodní hodnotou a cennou biodiverzitou, tak i území na přírodní hodnoty chudá. Výrazným znakem je proměnlivá pří- tomnost hodnot ochrany přírody: část SO ORP (jihozápad) disponuje znač- nými hodnotami, zatímco východ SO ORP je na tyto hodnoty chudý. Celkem 14 652,5 ha (11,8 %) území je chráně- no v rámci některého či více režimů územní ochrany (tj. národní park, pří- rodní rezervace, přírodní památka, Na- tura 2000). Zbývajících 88,2 % vý- měry SO ORP (109 592,5 ha) je bez územní ochrany.5) 38 obcí v SO ORP nemá na svém území žádnou formu ZCHÚ (parametr hodnocení je zde 3). Dalších 40 obcí má výměru ZCHÚ niž- ší než 5 % výměry rozlohy dané obce Obrázek 1. Procento rozlohy katastrů spadajících pod chráněná území přírody (obr. 1). Právě na obce s nulovou a níz- (národní park, přírodní rezervace, přírodní památka, Natura 2000) kou výměrou ZCHÚ bude soustředě- Pozn. Nejsou uvedeny obce (celkem 35), ve kterých se zvláště chráněná území nevyskytují. na pozornost v návrhové části ÚSK při vyšší ochraně zbývajících ploch bioto- pů, zejména pomocí významných kra- jinných prvků a návrhů nových ekolo- Koefi cient ekologické stability ního (KES 0,31–0,8; hodnota paramet- gicky stabilních ploch. ru 2). Území mírně stabilní (hodnota 1, Na základě analýzy dat ČSÚ [2016] KES 0,81–2,90) je v celkem 22 obcích Naopak u celkem 12 obcí je výměra byly obce v SO ORP Znojmo rozdě- (tj. 23 % výměry ORP). Jedná se o ob- ZCHÚ více než 40 % rozlohy obce leny do typů krajin podle jejich eko- ce Bojanovice, Boskovštejn, Hlubo- (obr. 1). Katastry s celkově nejvyšší logické stability. Počty obcí v jednot- ké Mašůvky, , Horní Břečkov, absolutní plochou ZCHÚ jsou Znoj- livých kategoriích a další shrnutí je , , , Lančov, mo, Horní Břečkov, Podmolí, k dispozici v tabulce 2. Přibližně 74 % Lukov, Němčičky, Onšov, , a Vranov nad Dyjí, tedy obce rozklá- výměry SO ORP náleží do území eko- Plaveč, Podhradí nad Dyjí, Rozkoš, dající se v Národním parku Podyjí logicky nestabilního a mírně nestabil- Střelice, , Šumná, Tvoři- (parametr hodnocení je 1). Co se týče ního, pouze 2,7 % výměry SO ORP hráz, Zálesí a . Na území těch- významných krajinných prvků, v SO tvoří krajina relativně přírodní. to obcí se nachází také větší množství ORP je jich vymezeno pouze 10 a je- ploch přírodních biotopů (viz část Bio- jich výměra je velmi malá. Celkem 41 % území má velmi nízkou topy). Krajina relativně stabilní (hod- hodnotu KES (hodnota parametru 3); nota parametru 0, KES 2,91–6,2) je jen dalších 32 % je ekologicky málo stabil- ve 3 obcích (2,7 % obcí), a to v Bíto-

5) Do tohoto území jsou zahrnuty i dva přírodní parky, jejichž způsob ochrany je ve srovnání s ostatními chráněnými územími odlišný.

URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 29 Hodnota % rozlohy Ekologická stabilita krajiny počet obcí rozloha (ha) parametru ORP

Území ekologicky nestabilní (KES do 0,3) 3 48 51 546,30 41,5 et č Území mírně nestabilní (0,3–0,8) 2 33 40 289,50 32,4 SÚ, 2016

Území mírně stabilní (0,9–2,9) 1 27 29 053,80 23,4 Č

Krajina relativně přírodní (nad 2,9) 0 3 3 336,00 2,7 – vlastní výpo Celkem – 111 124 244,6 ha 100% Zdroj: Data Zdroj: Tabulka 2: Podíl rozlohy podle kategorie KES na celkové rozloze SO ORP

vě, Podmolí a Vranově nad Dyjí, což je Snížení výměry stabilních ploch dy tvoří více než 90 % plochy všech podmíněno celkovým využitím krajiny U 42 obcí došlo ke snížení výměry sta- biotopů. Rozlohou nejmenší jsou pra- v těchto obcích (lesy, vodní plochy). bilních ploch (-0,01 až -1 % rozlohy meniště a rašeliniště (R), následovány obce), přičemž u 30 obcí bylo zhoršení skálami a sutěmi (S), tj. biotopy váza- jen menší, do -2 ha. né na specifi cké abiotické podmínky. Trendy ve vývoji KES – změny Mokřady (M), křoviny (K) a zejmé- rozlohy ekologicky stabilních Výrazné snížení stabilních ploch na sekundární trávníky (T) mají také a nestabilních ploch mezi roky U 5 obcí výměra stabilních ploch výraz- velmi malou výměru, přestože jejich 2005 a 2016 něji poklesla (-1 až -10 % rozlohy obce). význam pro dobré fungování krajiny Jedná se o obce , Hodonice, (hlavně zemědělské v jihovýchodní Změna KES mezi dvěma daty ukazu- Dyjákovice, Hodonice, Hrušovany, části SO ORP) je zásadní. je, zda se v daném území zvyšuje či a Stálky. Nejhorší byl trend v obcích snižuje poměr ekologicky stabilních Krhovice (-66 ha, 8,21 % obce), Ho- Co se týče jednotlivých obcí, u celkem a nestabilních ploch. Výměra stabil- donice (-38,4 ha, 4,42 % obce) a Hru- 64 obcí (více než polovina obcí v SO ních ploch v celém SO ORP Znojmo šovany (-82 ha, 3,23 % obce). S vý- ORP) je procento rozlohy přírodních velmi mírně vzrostla o 0,2 % rozlohy jimkou Stálek byla už v roce 2005 biotopů nižší než 10 %. Naopak u 17 SO ORP (197 ha). Při srovnání hod- krajina těchto obcí ekologicky ne- obcí představuje výměra biotopů více not KES pro jednotlivé obce z let 2005 stabilní (KES nižší než 0,3) a další než 30 % rozlohy obce (nejvyšší hod- a 2016 jsou patrné určité změny vý- snižování stability lze hodnotit jako notu dosahuje Podmolí s 64 % rozlo- měry ekologicky stabilních a nestabil- výrazný problém. hy, na které se vyskytují biotopy). ních ploch na úrovni obcí:

Biotopy Migrační území a koridory Výraznější nárůst ekologicky stabil- ních ploch V celém SO ORP se vyskytuje 17 468 Migrační území (rozsáhlejší plochy) U celkem 12 obcí došlo mezi lety 2005 ha přírodních biotopů, tedy přibližně a koridory (linie v krajině o šířce cca a 2016 k většímu zvýšení výměry sta- 14 % z rozlohy SO ORP (viz tab. 3). 500 m) jsou důležité z důvodu zacho- bilních ploch. Největší nárůst zazna- Nejrozsáhlejšími biotopy jsou lesy vání prostupnosti krajiny zejména pro menaly Hnanice (75 ha nových sta- (L) a mozaiky (moz.), které dohroma- velké savce ale i další zvířata a zajištění bilních ploch tj. 9,7 % rozlohy obce), Borotice (47 ha, 3,9 % obce) a Hraběti- % z celkové Výměra ce (59 ha, 3,7 % obce). U dalších 9 obcí Zkratka Biotop rozlohy biotopů (ha) došlo ke zvýšení mezi 1–3 % rozlohy biotopů příslušného obce (Vranov, Podmyče, R Prameniště a rašeliniště 0,11 0 ů Mašovice, Šatov, Vrbovec, Slup, Boži- S Skály a sutě 22,46 0,13 ce, Stošíkovice, Žerotice). Jako velmi M Mokřady 157,09 0,9 pozitivní je možné hodnotit tento trend KKřoviny 164,67 0,94 zejména u obcí s nízkým KES, tj. Pod- T Sekundární trávníky a vřesoviště 455,7 2,61 myče, Šatov, Slup a další. V Vodní toky a nádrže 842,1 4,82 ty podle vrstvy biotop č moz. Mozaiky 5 089,32 29,13 Zvýšení výměry ekologicky stabil- L Lesy 10 736,86 61,46 ních ploch 17 468,31 U 52 obcí alespoň mírně vzrostla vý- [AOPK 2016]. měra stabilních ploch (0,01 až 0,99 % Celkem (14 % výměry 100 rozlohy obce), ovšem u 32 obcí to byl SO ORP) vlastní výpo Zdroj: spíše menší nárůst do 2 ha rozlohy. Tabulka 3: Výměra přírodních biotopů na území SO ORP

30 URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 životaschopností jejich populací [Anděl Bylo zjištěno, že v migračních korido- pravě, k dobývání nerostů (vč. lomů), a kol. 2010]. Migrační prostupnost kra- rech a územích je plánována zástav- hřbitovy, a další typy pozemků, avšak jiny je propojena s problematikou frag- ba v celkovém rozsahu přes 67 ha. ve výpočtu KES jsou řazeny do ekolo- mentace ekosystémů a konektivitou U konfl iktů plánované zástavby přímo gicky nestabilních ploch a tím do určité krajiny, která vykazuje podle prognóz v dálkovém migračním koridoru u ob- míry znepřesňují informace, které po- založených na dopravním modelu Ře- cí Těšetice a je velmi po- skytuje parametr 2 (KES) a parametr 3. ditelství silnic a dálnic vzestupný, tedy třebné zástavbu přesunout, u 22 obcí Také bývá poukazováno na to, že evi- negativní trend [Anděl a kol. 2011]. s větší plánovanou výstavbou v mig- dence těchto ploch bývá někdy nepřes- račním území je přesunutí co největší ná. Zpracovatel si je tohoto problému V SO ORP Znojmo se nachází několik části výstavby velmi žádoucí. vědom – parametry z analytické čás- dálkových migračních koridorů v cel- ti slouží v návrhové části jako užiteč- kové délce 277,5 km, které jsou obklo- V tabulce 4 je uvedena ukázka celkem ný výchozí přehled, ovšem samozřej- peny migračně významnými území- 15 obcí a jejich hodnocení. Hodnota mě v návrhové části ÚSK parametry mi. V území jsou celkem 4 bariérová 3 znamená výrazný problém či nepří- není možné používat bez dalších úda- místa dálkových migračních korido- tomnost hodnot ochrany přírody, hod- jů o území včetně terénních průzkumů rů v celkové délce 12,3 km, z toho 3 nota 0 značí bezproblémový stav či a konzultací. Rovněž kromě parametrů se nachází ve východní části koridoru přítomnost hodnot. pro téma ochrany přírody jsou k dispo- kopírujícím řeku Jevišovku: zici i parametry zpracované za jiná té- mata, přičemž pro identifi kaci „polních 1. severně od Hrušovan nad Jevišovkou Diskuse a limity pouští“ i v obcích s relativně vyšším 2. úsek v katastru Božic KES slouží parametr popisující velikost 3. nejdelší bariéra se nachází severně Hodnocení pomocí parametrů je limi- půdních bloků a informace o distribuci od Únanovky v úseku Těšetice, Ban- továno přesností vstupních dat, tedy krajinných prvků (remízků, větrolamů tice, Práče přesností vrstev z územně analytických apod.). Zpracovatel tak v návrhové čás- 4. úsek mezi Olbramkostelem a Vranov- podkladů (zejména ploch ZCHÚ, zasta- ti bude schopen lépe cílit na problema- skou vsí vitelného území), údajů o KES a kva- tická území i u obcí s hodnocením para- litou vymezených ploch biotopů. Bývá metru KES za 1 či 2. Údaje o velikosti Důvodem střetů je v prvních třech přípa- zmiňováno, že v některých případech půdních bloků byly vyhodnoceny za té- dech křížení koridoru se silnicí II. třídy; se aktuální land use neshoduje s dru- ma zemědělství a protierozní problema- ve třetím případě roli hrají i velké bloky hem pozemku uvedeným v katastru ne- tika, tedy v jiném tématu, než je ochra- orné půdy. Mezi Olbramkostelem a Vra- movitostí, nicméně v SO ORP Znojmo na přírody, a proto v tomto textu nejsou novskou vsí probíhá silnice I. třídy. tento problém není tak výrazný, čás- podrobněji rozváděny. tečně i kvůli velké výměře orné pů- Dále byla zpracována analýza konfl ik- dy. Na přesnost KES má vliv také tzv. Problematika ÚSES je řešena v samo- tů zastavitelného území vymezeného ostatní plochy. Ostatní plochy zahrnují statné kapitole ÚSK a to autorizovaným v ÚAP a dálkových migračních kori- typy ploch s různým stupněm ekologic- projektantem ÚSES, který se po do- dorů a migračně významných území. ké stability od pozemků určených k do- mluvě ve zpracovatelském týmu se za- katastr katastru katastru KES 2016 Hodnocení Hodnocení Biotopy 0–3 1È5ģ67± správní region QiUĤVWSRNOHV 2005–2016 (ha) plocha zchú (ha) stabilních ploch area biotopu (ha) rozloha obce (ha) % ZCHÚ z rozlohy Hodnocení KES 0-3 Hodnocení migrace ELRWRSĤ]UR]ORK\ % nových stabilních Migrace konflikt (ha) ploch z rozlohy obce Hodnocení ZCHÚ 0-3

Tabulka 4: Problémy ve vybraných obcích vyjádřené pomocí parametrů Hodnocení: 0 – bez přítomnosti problémů či výrazné hodnoty, 3 – výrazné problémy či bez výskytu hodnot.

URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 31 měřoval pouze na kontrolu metodické sů u toků, pásů kolem lesů, plochy pro BIRKLEN, Petr. Krajina v územním plánování. správnosti aktuálního vymezení ÚSES agrolesnictví, kde není předpokládána [online] 2011. [cit. 11.2.2018]. Dostupné z: https:// www.uur.cz/images/1-uzemni-planovani-a-sta- v územních plánech v celém SO ORP zvláště druhově bohatá skladba apod.). vebni-rad/konzultacni-stredisko/seminare/2011/ (např. identifi kace nenávazností bioko- Přestože se v druhém případě jedná III-blok/2-krajina-nove-up-birklen.pdf ridorů, kontrola rozměrových paramet- o produkční plochy, mají pozitivní vliv ČSÚ. Veřejná databáze [online]. Praha: ČSÚ, 2016 rů lokálního ÚSES a dalších náležitostí na ekologickou stabilitu krajiny a kro- [cit. 2017-11-14]. Dostupné z: https://vdb.czso.cz/ podle Metodiky vymezování územního mě jiného i na potravinovou nabídku vdbvo2/faces/cs/index.jsf?page=uziv-dotaz# systému ekologické stability). Temati- pro volně žijící živočichy a další eko- DUJKA, Vladimír. Územní studie krajiny. 2016 Informativní seminář pro odbory životního pro- ka migrace velkých savců je poněkud systémové služby. Opatření budou mj. středí obcí s rozšířenou působností k vybraným odlišná, protože se soustředí na kon- dělit velké bloky orné půdy ekologic- podporovaným opatřením z OPŽP a IROP 2014 krétní zvláště chráněné živočišné dru- ky stabilními (stabilnějšími) prvky, při- – 20. Praha, 31. května 2016. hy, které jsou ovlivněny problémy (ba- čemž výsledný návrh bude zahrnovat EKOTOXA. Koncepce uspořádání krajiny pro riérová místa, zástavba v migračních dílčí návrhy zpracovávané za tematiku vybrané obce SO ORP Znojmo. [online] 2013. územích a koridorech), jež nejsou vždy protierozní a protipovodňové ochrany, [cit. 13.11.2017] Dostupné z: http://www.znoj- mocity.cz/koncepce-usporadani-krajiny-vybra- dobře řešitelné skrze ÚSES. rekreace, prostupnosti krajiny, ÚSES, nych-obci-znojemska/d-50299 krajinného rázu a dalších okruhů tak, EKOTOXA. Pilotní územní studie krajiny ORP aby podle možností docházelo k syner- Kyjov. Technická zpráva. Výstup projektu Adap- Závěr gickým efektům (tj. jeden prvek bude taN – Komplexní plánovací, monitorovací, infor- pozitivně působit na několik témat). mační a vzdělávací nástroje pro adaptaci území na dopady klimatické změny s hlavním zřetelem V analytické části práce pro SO ORP Typicky plochy navržené k zatravnění na zemědělské a lesnické hospodaření v krajině. Znojmo byly identifi kovány hlavní v rámci protierozních opatření budou 2016, 135 s. problémy a hodnoty týkající se ochrany zároveň doporučeny k vytvoření no- EKOTOXA. Územní studie krajiny správní- přírody a ekologické stability krajiny. vých ploch biotopů a zařazení do ÚSES ho obvodu ORP Znojmo. Doplňující průzkumy Výstupy analytické části jsou využitel- např. jako interakční prvky. Kromě no- a rozbory. 2017. né jako podklad pro ochranu přírodních vých interakčních prvků plánujeme FILIPPOV, Petr, Vít, GRULICH, Jiří, GUTH, Michal, HÁJEK et al. Příručka Mapování Bio- hodnot v krajině a podklad pro návr- v návrhové části také větší ochranu topů. AOPK, Praha 2008. hovou část studie, zejména vhodnou dosud funkčních tras pro migraci vel- CHUMAN, Tomáš. 2008 Vymezení nivy pomo- lokalizaci záměrů a návrhových ploch kých savců pomocí ÚSES. Rovněž plá- cí pedologických a biogeografi ckých podkladů v území, kdy bude možné se vyhnout nujeme zpracovat i přehled lomů v SO na příkladu povodí Opavy. In: Langhammer, J. nejhodnotnějším biotopům, podklad ORP, kde má být do několika let ukon- (ed.) Údolní niva jako prostor ovlivňující průběh a následky povodní. PřF UK, Praha, s. 191–198. pro doplnění lokálního územního sys- čená těžba a bude je možné vyčlenit ja- Dostupné z: https://web.natur.cuni.cz/geografi e/ tému ekologické stability a interakč- ko plochy podporující ekologickou sta- vzgr/monografi e/niva/niva_chuman.pdf ních prvků a podklad pro vymezení vý- bilitu a druhovou bohatost. Co se týče CHYTRÝ, Milan, KUČERA Tomáš, KOČÍ Mar- znamných krajinných prvků. Informace rekreace, mnoho obcí potřebuje více tin, GRULICH Vít, LUSTYK Pavel, eds. Kata- mohou být podkladem i pro stanoviska vhodné zelené infrastruktury, jakými log biotopů České republiky: Habitat catalogue of orgánů ochrany přírody. Na obce s nu- jsou např. pásy zeleně podél cykloste- the . Druhé vydání. Praha: Agen- tura ochrany přírody a krajiny ČR, 2010. lovou a nízkou výměrou ZCHÚ a níz- zek a polních cest, a zde je příležitost KŘÍŽEK, Martin. Údolní niva jako geomor- kou hodnotou KES bude soustředěna k propojení návrhů s tématem ochrana fologický fenomén. In: Geografi cké rozhledy. pozornost v návrhové části ÚSK při přírody. Na druhou stranu některé lo- 5/11–12. [online] 2008. [cit. 10.2.2018]. Do- vyšší ochraně zbývajících ploch bioto- kality je spíše nevhodné více zpřístup- stupné z: http://geography.cz/geografi cke-roz- pů, zejména pomocí významných kra- ňovat turistům, zejména když se jed- hledy/wp-content/uploads/2012/06/2-5.pdf jinných prvků a návrhů nových eko- ná o zranitelnější území, kterým větší MÍCHAL, Ivan.: Ekologická stabilita. 2. vyd. Ministerstvo životního prostředí České repub- logicky stabilních ploch. Zpracovatel množství návštěvníků nemusí vždy liky, : Veronica, 1994, 275 s. ISBN 80- studie bude návrhy nových ekologic- prospívat. Doporučení propojující téma 85368-22-6. ky stabilních ploch kvantifi kovat, tedy rekreace a ochrany přírody budou více MMR, MŽP. Zadání územní studie krajiny pro bude vyjádřena výměra ploch doporu- specifi kována v návrhové části ÚSK. správní obvod obce s rozšířenou působností. Spo- čených ke změně využití a bude dopo- lečný metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva životního prostředí.[on- ručeno rozložení nových ekologicky line]2016.[cit. 30.10.2017]. Dostupné z: https:// stabilních ploch na území obcí. Použité zdroje: www.mmr.cz/getmedia/8d4339ce-1625-4364- -b0f6-923676b1f816/2016_II_23_Zadani_US_ krajiny_ORP_2016-02-23.pdf?ext=.pdf ISBN: Nové ekologicky stabilní plochy bu- ANDĚL, Petr a kol. Opatření na ochranu migrač- 978-80-7538-064-7 dou zahrnovat doplnění ploch biotopů ní propustnosti krajiny pro velké savce. Liberec: MMR. Výzva č. 9. územní studie. [online] 2017. (typů přírodních stanovišť), tedy např. Evernia, 2010. [cit. 10. 10. 2017]. Dostupné z: http://www.evernia.cz/publikace/Ochrana_pru- [cit. 16.2.2018].http://dotaceeu.cz/cs/Microsites/ lesů s přírodě blízkou druhovou sklad- chodnosti_krajiny_cz.pdf IROP/Vyzvy/Vyzva-c-9-Uzemni-studie bou, druhově bohatých luk, nových ANDĚL, Petr. Fragmentace krajiny a migrační MŽP. Věstník MŽP (2007/08). [online] 2007. [cit. mokřadů, remízků apod.; i podobu ji- prostupnost pro velké savce. Prezentace na Se- 10.2.2018]. Dostupné z: https://www.mzp.cz/web/ ných ekologicky stabilních ploch, které mináři 22.2.2011, MŽP. edice.nsf/e75c7074f3a42826c1256b0100778c9a /3cabe013a0d54603c1257378004b5666?Open- AOPK. Vrstva mapování biotopů. Praha: AOPK, ale nebudou nutně biotopy (např. dru- Document hově chudší zatravnění ochranných pá- 2016.

32 URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 PEŠEK, Ondřej. SC 3.3 IROP – Podpora pořizo- WIRTH, Karel. Zadání územní studie krajiny. In: SO ORP – správní obvod obce s rozšířenou pů- vání a uplatňování dokumentů územního rozvoje Urbanismus a územní rozvoj. 2016, roč. XIX, č. 2. sobností se zaměřením na územní studie krajiny. Prezen- ÚAP – územně analytické podklady tace na 1. workshopu pořizovatelů a projektan- ÚSES – územní systém ekologické stability tů k územní studii krajiny. 10. listopadu 2017, Základní právní předpisy: ÚSK – územní studie krajiny MMR, Praha. Vyhláška č. 500/2006 Sb., o územně analytic- VKP – významný krajinný prvek SALAŠOVÁ, Alena. Strategický plán krajiny. kých podkladech, územně plánovací dokumen- ZCHÚ – zvláště chráněné území Metodický rámec zpracování. [online] 2008. taci a způsobu evidence územně plánovací čin- [cit. 10.2.2018]. Dostupné z: https://docslide.us/ nosti, ve znění vyhlášky č. 458/2012 Sb. download/link/strategicky-plan-krajiny Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a kra- jiny, ve znění pozdějších předpisů VOREL, Ivan, Simona, ŠVECOVÁ. Plán ochra- Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánová- ny a koncepce regenerace krajinné památkové zó- ní a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění Tamara Faberová, MSc. ny a problémy dostupnosti informací o kulturní pozdějších předpisů krajině pro územní plánování. In: ÚZEMNÍ PLÁ- Ekotoxa, s.r.o. NOVÁNÍ V PROCESECH PLÁNOVÁNÍ A PRO- Použité zkratky: JEKTOVÁNÍ KRAJINY. Sborník z konference AOPK – Agentura ochrany přírody a krajiny Katedra environmentálních studií AUÚP, Lednice 24.–25. 9. 2015. [online]. [cit. DMK – dálkový migrační koridor pro velké savce 10.2.2018]. Dostupné z: http://www.urbanismus. Fakulta sociálních studií KES – koefi cient ekologické stability Masarykova univerzita cz/assets/user/akce/2015_Lednice/planovani_a_ MVÚ – migračně významné území projektovani_krajiny.pdf

Příprava článku byla podpořena z projektu Specifi ckého výzkumu Masarykovy univerzity č. MUNI/A/0957/2017.

ENGLISH ABSTRACT

A case study: Analysis of the problems of nature protection and environmental stability as part of a spatial study of landscape administered by municipalities with extended powers in the district of Znojmo, by Tamara Faberová

The spatial studies of landscapes currently available provide a unique opportunity to better incorporate a concern for nature protection into spatial planning. This article describes the results of analyses of nature protection and environmental stability carried out within a spatial study of landscape administered by municipalities with extended powers in the district of Znojmo. The researchers created their own methodology for the assessment of territorial problems and values. Five parameters are stipulated and quantifi ed in terms of nature protection: surface area of territories of particular protection, coeffi cient of environmental stability, shifts in environmentally stable areas between 2005 and 2016, surface area of biotopes, and threat to migration corridors and signifi cant migration territories of large mammals. Problems in municipal territories are expressed using a scale from 0 (no problems and/or natural values well preserved) to 3 (signifi cant problems and/or natural values almost absent). The results identify territories with well-preserved natural values and suffi cient protection and those with valuable locations that should be subject to greater protection. Developments in the size of environmentally stable areas are described and municipalities with a very low number of valuable locations, including some which have deteriorated during the last decade, are identifi ed. Valuable but unprotected biotopes and migration territories and corridors endangered by housing are delimited. The results also provide information on the gravity of the situation in particular municipalities. The article summarizes the results of the study’s analytical part, which will be used for specifi c recommendations.

URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ – ROČNÍK XXI – ČÍSLO 2/2018 33