Rapport, Conclusions Et Avis

Département de l’Yonne ______

ENQUÊTE PUBLIQUE UNIQUE du lundi 27 août au vendredi 28 septembre 2018 à 18h

relative à : une demande d’autorisation environnementale pour la poursuite d’exploitation d’une installation de stockage de déchets non dangereux ; l’institution de servitudes d’utilité publique, sur le territoire de la commune de Saint Florentin 89 600

ISDND COVED Duchy Saint Florentin

Côte d’Or

projet soumis à enquête publique au regard des articles : L181-9 et L181-10 du code de l’environnement

------

Maître d’ouvrage : COVED 9, avenue Didier Daurat 31 400 Toulouse

------

Rapport, conclusions et avis

du Commissaire enquêteur

Michel Breuillé 15, avenue du Berry - 89 000 Saint Georges sur Baulche  09 81 62 58 80

Après un préambule permettant au lecteur de connaitre les motivations et le cadre de l’enquête publique, le rapport est présenté en 2 parties, détaillées dans la table des matières ci- dessous : La première partie est descriptive et comporte elle-même 2 sous parties : présentation du dossier de demande d’autorisation et déroulement de l’enquête publique ; La deuxième partie est analytique et comportent également 2 sous parties : l’examen critique et objectif du projet par le commissaire enquêteur, puis ses conclusions et son avis motivé.

Sommaire

Première partie du rapport n° page 1 Présentation du projet ...... 7 1.1 Historique ...... 7 1.2 Le cadre juridique ...... 9 1.3 Composition du dossier présenté ...... 9 1.4 Présentation globale de l’ISDND existante ...... 13 1.5 Présentation du projet et justificatifs ...... 16 1.6 L’évaluation des risques sanitaires ...... 21 1.7 L’étude de dangers ...... 22 1.8 Les conditions de fonctionnement de l’ISDND ...... 23 1.9 La demande de servitudes d’utilité publique ...... 24 1.10 La visite du site ...... 26 1.11 Les observations du commissaire enquêteur ...... 27 2 L’enquête publique ...... 28 2.1 Concertation préalable et calendrier de l’enquête ...... 28 2.2 La publicité de l’enquête ...... 28 2.3 L’ambiance de l’enquête publique ...... 31 2.4 Organisation de l’enquête publique ...... 31 2.5 Le déroulement de l’enquête publique ...... 32 2.6 Les formalités de clôture de l’enquête ...... 38 2.7 Le traitement des observations/propositions ...... 39 2.8 Les personnes rencontrées/consultées lors de l’enquête ...... 92

Deuxième partie du rapport 3 Analyse du dossier/projet par le commissaire enquêteur ...... 95 3.1 Sur le dossier présenté ...... 95 3.2 Sur la publicité de l’enquête ...... 96 3.3 Sur les réponses du Maitre d’ouvrage aux observations ...... 96 3.4 Les avis émis sur le projet par des services et autres ...... 97 3.5 Sur le bilan de l’enquête publique ...... 101 3.6 Sur les enjeux résiduels du projet présenté ...... 102 3.7 Sur la compatibilité du projet avec certains documents ...... 106 3.8 Sur l’opportunité du projet ...... 107 3.9 Sur l’approche environnementale ...... 110 3.10 Sur la théorie du bilan ...... 111 4 Conclusions et avis du commissaire enquêteur sur le projet ...... 112 4.1 Conclusions générales et motifs justifiant l’avis ...... 112 4.2 Avis du commissaire enquêteur ...... 115

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 2 Troisième partie du rapport 5 Analyse de la demande de SUP par le commissaire enquêteur ...... 118 5.1 Sur le dossier présenté ...... 118 5.2 Sur la publicité de l’enquête ...... 119 5.3 Sur le bilan de l’EP au regard de l’institution de SUP ...... 119 5.4 Les avis émis sur le projet hors de l’enquête publique ...... 120 5.5 Sur les documents opposables ...... 121 5.6 Bilan de la demande présentée ...... 121 6 Conclusions et avis du commissaire enquêteur sur la demande de SUP ...... 122 6.1 Conclusions générales et motifs justifiant l’avis ...... 122 6.2 Avis du commissaire enquêteur ...... 123

1) Questions du commissaire enquêteur avant enquête et réponses du Maitre d’ouvrage.

2) Procès-verbal de synthèse de l’enquête publique, remis au Maitre d’ouvrage le 3 octobre 2018 avec 3 annexes et une liste de 3 questions.

3) Réponses du Maitre d’ouvrage du 18 octobre 2018, au procès-verbal de synthèse et aux questions du commissaire enquêteur.

Quelques informations sur les déchets Définition du déchet (article L541-1 du code de l’environnement) : « toute substance ou tout objet, ou plus généralement tout bien meuble, dont le détenteur se défait ou dont il a l'intention ou l'obligation de se défaire ».

Classification des déchets : L’article R541-8 du code de l’environnement cite 6 catégories de déchets et, parmi elles, pour ce qui nous intéresse ici : 1 Les déchets dangereux : « tout déchet qui présente une ou plusieurs des propriétés de dangers énumérées à l'annexe III de la directive 2008/98/ CE du Parlement européen et du Conseil du 19 novembre 2008 relative aux déchets et abrogeant certaines directives. Ils sont signalés par un astérisque dans la liste des déchets mentionnée à l'article R. 541 » ; 2 Les déchets non dangereux : « tout déchet qui ne présente aucune des propriétés qui rendent un déchet dangereux ».

Les 4 autres catégories de déchets sont les déchets inertes, les déchets ménagers, les déchets d’activités économiques et les biodéchets. Certains d’entre eux peuvent rentrer dans l’une ou l’autre des catégories « dangereux » ou « non dangereux ».

Le stockage des déchets : Il existe 3 types d’installation de stockage adaptés à chaque type de déchets : 1) Les installations de stockage de déchets dangereux (ISDD) ; 2) Les installations de stockage de déchets inertes ; 3) Les installations de stockage de déchets non dangereux (ISDND). C’est ce dernier type d’installation qui nous intéresse ici.

Quelques chiffres : Selon une information de l’ADEME1 en date du 7 mars 2018 sur le site : https://www.ademe.fr/expertises/dechets/passer-a-laction/dossier/stockage/installation-stockage- dechets-non-dangereux , « Le stockage est le dernier maillon dans la chaîne de gestion des déchets. Il concerne la fraction des déchets qui ne peut être valorisée sous forme de matière ou d’énergie dans les conditions techniques et économiques du moment. En France, malgré une tendance à la baisse, les installations de stockage de déchets non dangereux (ISDND) restent la solution de gestion drainant le plus de tonnages. En 2010, 244 ISDND (Installations de stockage de déchets non dangereux) ont reçu un peu moins de 20 millions de tonnes de déchets dont 36 % d’ordures ménagères résiduelles ».

Cadre juridique des ICPE2 Les installations de traitement des déchets figurent dans plusieurs rubriques de la nomenclature ICPE. Celles qui nous intéressent sont présentées dans le tableau du point 1.4.2 infra. L’article L511-1 du code de l’environnement est ainsi rédigé : « Sont soumis aux dispositions du présent titre les usines, ateliers, dépôts, chantiers et, d’une manière générale, les installations exploitées ou détenues par toute personne physique ou morale, publique ou privée, qui peuvent présenter des dangers ou des inconvénients soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour l’agriculture, soit pour la protection de la nature, de l’environnement et des paysages, soit pour l’utilisation rationnelle de l’énergie, soit pour la conservation des sites et des monuments ainsi que des éléments du patrimoine archéologique……………. ».

1 ADEME : Agence de l’Environnement et de la Maitrise de l’Energie 2 ICPE : Installations Classées pour la Protection de l’Environnement

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 5 Le dossier présenté, consiste à instruire une procédure de demande d’« autorisation environnementale3 », assortie d’une enquête publique dans les conditions prévues par les articles suivants : L512-1 : « Sont soumises à autorisation les installations qui présentent de graves dangers ou inconvénients pour les intérêts visés à l'article L. 511-1………. L'autorisation, dénommée autorisation environnementale, est délivrée dans les conditions prévues au chapitre unique du titre VIII du livre Ier ». L’article L181-9 indique que l’instruction se déroule en 3 phases, dont l’une d’elle est l’enquête publique. L’article suivant indique que cette dernière est réalisée conformément aux dispositions du chapitre III du titre II du livre I du code de l’environnement.

Selon la convention d’Aarhus4 traduite dans le code de l’environnement aux articles L et R 124- 1 et suivants, l’enquête publique préalable à la décision, est un outil de régulation de la démocratie, en France comme dans de nombreux autres pays à souveraineté populaire.

Son champ d’application figure à l’article L 123-1 du code de l’environnement : assurer l’information et la participation du public ; prendre en compte les intérêts des tiers lors de l’élaboration de décisions susceptibles d’affecter l’environnement ; prendre en considération les observations et propositions recueillies au cours de l’enquête, par le Maître d’ouvrage et l’autorité compétente pour prendre la décision.

Le commissaire enquêteur désigné à cet effet conduit l’enquête publique. Il ne dispose d’aucun pouvoir de décision, ni même d’influence. Il est avant tout un relais indépendant et impartial entre les citoyens et le titulaire du pouvoir de décision (ici le Préfet). Il consigne toutes les observations/propositions dans un rapport assorti de conclusions.

Ainsi, au regard du I de l’article L122-1-1 du code de l’environnement, avec l’étude d’impact, l’avis de l’autorité administrative de l’Etat compétente en matière d’environnement et celui des collectivités territoriales consultées, le bilan de l’enquête publique permet au décideur (ici le Préfet) de disposer d’un maximum d’informations pour conclure sur la demande d’autorisation présentée.

Les Servitudes d’Utilité Publique Simultanément, le dossier comprend aussi une demande de servitudes d’utilité publique sur une bande minimale de 200m de largeur sur toute la périphérie de l’ISDND, eu égard aux articles L515-8 à L515-12 du code de l’environnement, ainsi qu’à l’article 7 de l’arrêté ministériel du 15 février 2016, relatifs à ce type d’installation.

Cas particulier de l’enquête publique unique L’article L181-10 du code de l’environnement indique : « 1° Lorsque le projet est soumis à l'organisation de plusieurs enquêtes publiques, il est procédé à une enquête publique unique….. » Le dossier présenté ici correspond à cette situation avec : La demande d’autorisation environnementale de poursuivre l’exploitation d’une ISDND ; L’institution de servitudes d’utilité publique.

3 Créée par l’ordonnance 2017-80 du 26 janvier 2017, l’autorisation environnementale est applicable depuis le 1er mars 2017. Elle pérennise l’autorisation unique qui avait été mise en place, à titre expérimental entre 2014 et 2017, par l’ordonnance n° 2014-355 en date du 20 mars 2014. 4 La convention d’Aarhus a été signée le 25 juin 1998 par 39 Etats et la France l’a ratifiée le 8 juillet 2002. Elle concerne l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement

1 Présentation du projet

Méthodologie utilisée Cette première partie qui se veut descriptive comprend elle-même 2 sous parties : 1) d’une part, une synthèse de l’ensemble du dossier présenté (cf. les différents documents listés au point 1.3 ci-dessous) à l’enquête publique, complétée par quelques informations recueillies principalement auprès du Maitre d’ouvrage, la Société COVED Environnement. 2) d’autre part le déroulement de l’enquête publique, telle qu’elle a été vécue par le commissaire enquêteur. NB : le dossier présenté ici est un « projet » au regard du cadre législatif et réglementaire du code de l’environnement (cf. articles L122-1 et R122-1 et suivants).

1.1 Historique

1.1.1 Le Maitre d’ouvrage5

Le dossier rapporte que Le groupe PAPREC a été créé en 1994. Il intervient sur toutes les activités de recyclage (il en est le leader français) ainsi que sur les métiers liés à l’environnement. Les chiffres clés de ce groupe sont présentés dans l’encadré ci-contre, à gauche. Depuis sa création, ce groupe a racheté plus d’une cinquantaine d’entreprises, créant de nouvelles marques présentées dans l’encadré ci-contre (à droite).

COVED6 Environnement a été acheté par le groupe PAPREC le 1er avril 2017. Le dossier rapporte que cette filiale de « PAPREC group » maitrise l’ensemble des métiers de la collecte, du nettoyage des espaces publics, du tri, de la valorisation, du traitement et du stockage des déchets. Elle emploie 3 000 collaborateurs pour assurer la gestion de 2,4 millions de tonnes de déchets collectées tous les ans sur le territoire français, au sein de 3 000 collectivités.

Selon le dossier, quatre personnes sont présentes à temps plein sur le site de Duchy : Un responsable d’exploitation ; Deux conducteurs d’engins ; Un agent d’exploitation.

1.1.2 Genèse et évolution du projet

Le site de Duchy, c’est d’abord l’histoire d’une carrière massive dont les excavations sont mises à profit pour y stocker des déchets.

5 Maitre d’ouvrage : le 2° du I de l’article L122-1du code de l’environnement en donne la définition suivante : « auteur d’une demande d’autorisation concernant un projet privé ou l’autorité publique qui prend l’initiative d’un projet ». 6 COVED : COllectes Valorisation, Energie, Déchets

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 7 Le dossier de demande de SUP, p12, rapporte que dès 1863, les habitants alentours étaient autorisés à extraire du sable. Après exploitation, les sablières servaient déjà de décharge. Si les moyens ont changé, les pratiques sont restées les mêmes. La carrière est aujourd’hui exploitée par une entreprise privée, la SARL Mouturat JAD, dont le siège social est tout proche. En 2004 commence l’exploitation de Duchy II et COVED Environnement reprend l’ISDND à un exploitant précédent. Duchy I avait commencé en 2001.

Le dossier rapporte que (cf. p17/244 de l’étude d’impact), le 31 juillet 2012, COVED Environnement avait fait une demande d’autorisation d’exploiter, avec 2 variantes : - Une première variante couvrant 5 années d’exploitation, consistant en l’aménagement, l’exploitation et le réaménagement des casiers C1 à C5 ; - Une seconde variante couvrant 10 années d’exploitation se poursuivant au niveau des casiers C6 à C10.

In fine, seule la première variante a été retenue. Cette ISDND7 a été autorisée par arrêté préfectoral du 15 juillet 2013, pour une capacité d’accueil de 70 000 tonnes/an, sur l’emprise d’exploitation appelée « Duchy III », pour une durée de 5 ans qui expire le 19 mars 2019. Cet arrêté préfectoral a été modifié par celui du 22 décembre 2016, référencé n°PREF- DCPP-SE-2016-0728, portant des prescriptions complémentaires pour l’installation de valorisation du biogaz.

Les 2 plans ci-contre localisent : - L’un en haut, le site géographiquement ; - L’autre en bas, la première variante d’exploitation avec les 5 casiers (C1 à C5), ainsi que Duchy I et II.

La demande faite aujourd’hui porte sur les 5 années complémentaires d’exploitation (la 2ème variante). Elle reprend le plan technique de 2012 en y intégrant les nouvelles exigences réglementaires et les MTD8, avec pour conséquences les évolutions suivantes :

Une nouvelle organisation dans le phasage de l’exploitation de la partie Est de Duchy III ; Une adaptation du fond de forme et du réaménagement final pour répondre au mieux aux contraintes d’exploitation constatées dans la situation actuelle ; Une modification du système de traitement des lixiviats9 compte tenu de l’installation en 2016 d’un système d’épuration et de valorisation du biogaz en bio-méthane, sans combustion de ce dernier sur l’ISDND ; La prise en compte des exigences de l’arrêté ministériel (AM) du 15 février 2016 relatif aux installations de stockage de déchets non dangereux, La prise en compte des nouvelles exigences douanières en matière de durée d’exploitation des casiers bioréacteur.

C’est l’objet du présent dossier.

7 ISDND : Installation de Stockage de Déchets Non Dangereux 8 MTD : Meilleures Techniques Disponibles 9 Lixiviats : tout liquide filtrant par percolation des déchets mis en installation de stockage et s’écoulant d’un casier ou contenu dans celui-ci (cf. art 1er de l’arrêté du 15 février 2016 relatif aux ISDND)

1.2 Le cadre juridique

Les principaux textes visés se trouvent dans : Le code de l’environnement : - Le chapitre III du titre II du livre 1er, (les articles L123-1 et suivants, et R123-1 et suivants), pour les dispositions générales se rapportant aux enquêtes publiques relatives aux opérations susceptibles d’affecter l’environnement ; - Les articles L511-1 et L512-1 et suivants, pour ce qui concerne la prévention des pollutions, des risques et des nuisances relatives aux ICPE ; - Le chapitre 1er du titre IV du livre 1er (articles L541-1 et suivants et D541-1 et suivants), pour les dispositions générales relatives à la prévention et à la gestion des déchets ; - Les articles L515-8 et suivants et les articles R515-24 et suivants, pour ce qui concerne les SUP10 ;

Le code de l’urbanisme, pour ce qui est de l’article « R126-1 Annexe », relatif à la liste des servitudes d’utilité publique affectant l’utilisation du sol, notamment le point IV pour les servitudes se rapportant à la salubrité et à la sécurité publiques.

Par ailleurs, il convient de noter également :

L’arrêté ministériel du 15 février 2016, relatif aux installations de stockage de déchets non dangereux.

1.3 Composition du dossier présenté

Il comprend 3 ouvrages principaux : 1) Le dossier de demande d’autorisation environnementale ; 2) L’avis de l’Autorité environnementale ; 3) Quelques documents d’ordre administratifs.

1.3.1 Le dossier de demande d’autorisation environnementale C’est l’élément clé du projet qui comprend physiquement dix documents principaux identifiés comme étant des « pièces » numérotées de 00 à 9. Ils ont quelques points communs : - Tous sont datés sur la couverture, de décembre 2017 ; - Presque tous mentionnent les noms et qualités des auteurs ; - Ils sont complétés par des annexes (très souvent les études spécifiques) ; - Ils sont très souvent illustrés de tableaux et figures ; - Si nécessaire, ils sont complétés d’une liste des acronymes ou d’un glossaire.

Ces documents sont sommairement présentés dans les tableaux ci-dessous, avec leur identification au dossier (colonne de gauche) :

10 SUP : Servitudes d’Utilité Publique

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 9 1.3.1.1 Lettre de demande Repère du Nombre de document Composition du dossier pages 11 et date A4 Note d’information de la MRAe sur l’absence d’avis (6 juin 2018) 1 page Lettre du Préfet du 5 juillet 2018 sur la recevabilité du dossier 2 pages Pièce 00 Lettre de demande d’autorisation environnementale du 20 juillet 2018 4 pages Délégation de pouvoir 14 pages Total 21 pages

1.3.1.2 Dossier administratif Repère du Nombre document Composition du dossier de pages et date - Document administratif ; 60 pages - Annexes : A1) Maitrise foncière ; 34 pages Pièce 1 A2a) courrier du Maire ; 1 Déc. 2017 A2b) Plan des installations, signé du Maire ; 1 A2c) plan des installations signé du Maire ; 1 A3a) Première demande de compléments du Préfet 14 février 2018 ; 6 A3b) Deuxième demande de complément du Préfet 3 mai 2018 3 Total 106 pages

1.3.1.3 Résumés non techniques Repère du Nombre document Composition du dossier de pages et date Pièce 2 - Résumé non technique de l’étude d’impact ; 42 pages déc. 2017 - Résumé non technique de l’étude de dangers 26 pages Total 68 pages

1.3.1.4 Projet technique Repère du Nombre document Composition du dossier de pages et date - Dossier de présentation du projet technique ; 103 - Annexes : A1) EBP (Etude d’Equivalence de la Barrière Passive) ; 42 Pièce 3 A2) BH (Bilan Hydrique) ; 27 déc. 2017 A3) Eau – résultats d’analyses Armançon et canal 15 A4) Bilan prévisionnel de production de Biogaz ; 12 A5) Procédures d’admission, contrôles et gestion des déchets entrants 24 Total 223 pages

11 Le nombre de pages pris pour référence est celui donné par la version numérique de chaque document

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 10 1.3.1.5 Etude d’impact Repère du Nombre document Composition du dossier de pages et date - Dossier d’étude d’impact (voir sommaire ci-contre) ; 244 - 11 annexes : A1) étude géologique et géotechnique 2010/2012 ; 445 A2) étude eaux souterraines 2012/2017 ; 7 A3) contrôle de la qualité de l’air ambiant sept/oct 2009 30 A4) cartographie des émissions diffuses de biogaz ; 22 A5) Rapport d’intervention sur les odeurs du 6 mai 2010 ; 29 A6) étude acoustique ; 120 A7) volet faune/flore ; 131 A8) convention LPO (Ligue de Protection des Oiseaux) et pièces jointes ; 17 - Protocole inventaire amphibiens ; 16 - Protocole inventaire chiroptères ; 7 - Protocole inventaire oiseaux ; 14 Pièce 4 - Protocole inventaire oiseaux b ; 3 déc. 2017 - Protocole inventaire papillons; 1 - Protocole inventaire reptiles ; 8 - Techniques de certains protocoles d’inventaires ; 3 A9) Rapports d’inventaires LPO 2012/2017 ; - Rapports d’inventaires 2012 ; 5 - Rapports d’inventaires 2017 ; 5 - Rapport LPO 2014 sur la préconisation de gestion ; 24 - Rapport LPO 2015 sur la préconisation de gestion ; 24 - Rapport LPO 2016 sur la préconisation de gestion ; 24 - Inventaire habitats faune/flore LPO sept 2017 44 A10) analyse annuelle des gaz en sortie du transvapo biome - sept 2017 8 Analyse annuelle des gaz en sortie du biofiltre et oxydateur déc 2017 16 A11) Arrêté préfectoral du 22/12/2016 de prescriptions complémentaires 6 Total 1253 p

1.3.1.6 ERS (Evaluation des Risques Sanitaires) Repère du Nombre document Composition du dossier (voir sommaire ci-contre) de pages et date - Dossier d’évaluation des risques sanitaires ; 84 - Annexes : Pièce 5 A1) rapport d’ERS scénario 10 ans - août 2012 ; 192 déc. 2017 A2) fiche de données de sécurité – août 2013; 13 A3) tableaux de calcul des substances 2 Total 291 pages

1.3.1.7 Etude de dangers Repère du Nombre document Composition du dossier de pages et date

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 11 - Dossier d’étude de dangers (voir sommaire de la page précédente) ; 119 pages - Annexes : A2) Analyse du risque foudre ; 161 Pièce 6 A3) analyse des risques d’explosion – avril 2009 ; 36 Novembre A4) APR ?? 11 2017 A5) flux thermiques, détermination des distances d’effets – nov. 2017 5 A6) calcul des distances d’effets de surpression/thermiques – fév. 2016 8 A7) modélisation des effets thermiques de surpression – déc. 2017- 4 Total 344 pages

1.3.1.8 Rapport IED (Directive sur les Emissions Industrielles) Repère du Nombre document Composition du dossier de pages et date - Rapport de base ; 89 pages Pièce 7 - Annexe : Déc. 2017 A1) rapport d’analyses ; 12 Total 101 p

1.3.1.9 Plans réglementaires Repère du Nombre document Composition du dossier. de pages et date - Plan du rayon d’affichage ; 1 plan A3 Pièce 8 - Plan des abords ; 1 plan A0 Nov/déc. - Plan des installations ; 1 plan A0 2017 - Plan du projet technique 1 plan A4 Total 4 plans

1.3.1.10 Les servitudes d’utilité publique Numéro Nombre Composition du dossier. annexe de pages - Dossier de demande d’instauration de Servitudes d’Utilité Publique ; 35pages - Annexe : A1) plan des installations et des équipements ; 1 plan A3 Pièce 9 A2) plan de la bande d’isolement des 200 mètres ; 1 plan A3 Déc. 2017 A3) parcellaire concerné par la bande d’isolement 2 pages A3 A4) acte de propriétés et de conventions ; 142 p A5) plan des parcelles concernées par la demande de SUP 1 plan A3 177 p A4 Total : 2 pages A3 3 plans A3

1.3.2 Des documents d’ordre administratif Ils sont résumés dans le tableau ci-dessous. Nature du document Nombre de pages et format Un registre des observations 16 pages A4 L’arrêté préfectoral portant ouverture de l’enquête 5 pages A4 publique

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 12 Soit un volume total du dossier de : 2 588 pages en format A4, 2pages A3 et 7 plans, non compris les documents d’ordre administratif

1.4 Présentation globale de l’ISDND existante

Méthodologie Si la liste présentée ci-dessus des pièces du dossier apporte déjà des indications sommaires sur le contenu du projet, il semble utile, pour une meilleure compréhension, de les compléter par quelques informations relevées dans tous ces documents. C’est surtout le dossier « étude d’impact », avec ses onze annexes, qui sera utilisé ici pour cette présentation.

Une première partie du dossier dresse un état initial de l’ISDND et de son environnement, très utile certes, mais qui ne sera repris ici que succinctement pour des raisons de concision du rapport. Le présent titre va se décliner sous les 2 chapitres suivants : 1) Le contexte socio-économique local ; 2) L’état actuel des lieux.

1.4.1 Le contexte socio-économique local Le dossier rapporte que la population de Saint Florentin qui est en constante diminution, comptait 4 614 habitants au recensement INSEE12 de 2014.

Source : d’après la figure 29 de la page 82/233 de la pièce 4 - étude d’impact

La ville comptait 404 salariés actifs fin 2015, dont près de 65% dans les secteurs du commerce, des transports et services divers. L’ISDND emploie 4 salariés, soit 1% des actifs.

Le territoire communal est essentiellement voué à l’agriculture céréalière, y compris oléagineux et protéagineux. A proximité de l’ISDND, les cultures sont essentiellement du blé tendre, de l’orge et du tournesol.

12 INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 13 Le dossier rapporte aussi que plusieurs hameaux et habitations isolées sont proches de l’ISDND (cf. plan ci-contre). Aucune information n’est donnée sur les distances d’éloignement. Il est rapporté (p88) que 4 établissements sensibles sont à moins de 2km de l’ISDND : Trois écoles maternelles et primaires sont distantes d’1,5 à 1,9km ; Un établissement hospitalier médico-psychologique est situé à 1,5km au Nord-Est.

Et de conclure : « Les enjeux liés à l’environnement humain sont faibles à négligeables. La présence d’habitations riveraines et d’activités de loisirs à proximité de l’ISDND constituent un enjeu moyen pour la réalisation du projet ».

1.4.2 L’état des lieux de l’ISDND actuelle Le dossier rapporte que, en référence à l’arrêté préfectoral d’autorisation précité n°PREF-DCPP-2013-0314 du 15 juillet 2013, modifié par celui du 22 décembre 2016 (cf. 1.1.2 supra), l’installation fonctionne aujourd’hui sur la base des rubriques ICPE et IED13 indiquées dans le tableau suivant : Classement Rubrique Intitulé Volume/critère Régime actuel de l’installation ICPE 2760-2 Installation de stockage de déchets non 70 000 tonnes/an Autorisation dangereux ICPE 2791 Installation de traitement de déchets non 15 000m³/an (1) Autorisation dangereux IED 3540 Installation de stockage de déchets 70 000 tonnes/an Autorisation autres que celles mentionnées….(2) Source : d’après le tableau de la p21/233 de la pièce 4 – étude d’impact

(1)15 000 m³/an de lixiviats dont 10 000m³ extérieurs à l’ISDND. (2)….à la rubrique 2720 et 2760-3 et celles relevant des dispositions de l’article L541-30-1 du code de l’environnement, recevant plus de 10 tonnes de déchets/jour ou d’une capacité totale supérieure à 25 000 tonnes.

Le plan au verso de la p7, point 1.1.2 supra, localise les casiers C1 à C5 de l’installation actuellement en fonctionnement.

Plusieurs paramètres sont étudiés dans la pièce 4 (étude d’impact), rapportant que :

Pour le climat, les enjeux sont faibles. Ils sont pris en compte dans : - La réalisation de l’étude sur les impacts olfactifs ; - L’évaluation des risques sanitaires ; - Le bilan hydrique ; - Le dimensionnement des ouvrages de gestion des eaux.

Pour l’occupation des sols, l’enjeu est qualifié de moyen du fait de la présence d’habitations proches. Mais aucune construction n’est présente dans « la bande périphérique des 200m » et l’utilisation des parcelles voisines n’est pas vulnérable. L’emprise de l’ISDND de Duchy représente 16ha, soit 0,002% du territoire icaunais14 qui compte 7 427 km².

13 IED : Industrial Emissions Directive (dont la traduction est Directive sur les Emissions Industrielles) 14 Icaunais : qualificatif pour le département de l’Yonne

Pour la géologie, il est rappelé que Saint Florentin est situé dans la partie Sud-Est du bassin parisien, avec des couches géologiques dont le pendage général est orienté Nord-Ouest. La région est composée de plateaux à basses altitudes qui s’abaissent sur des vallées planes, telles que celle de l’Armançon. Les terrains concernés datent de l’Albien15 (-113 à -100,5 Ma), avec une alternance de sables et d’argiles. Les perméabilités mesurées sur site montrent que le terrain naturel ne permet pas de respecter les valeurs exigées pour la barrière passive. Une étude d’équivalence géologique et géotechnique a été réalisée en 2012 pour l’autorisation actuelle. Elle est jointe en annexe au dossier.

Les eaux ont fait l’objet d’une étude hydrogéologique et hydrologique. Il est rapporté que « la surveillance et la gestion des eaux souterraines et superficielles constituent un enjeu fort du projet » (cf. dernier § de l’encadré en haut de la page 35/244). Les 2 plans ci-contre rapportent le contexte local. La nappe présente au droit de l’ISDND est celle des sables de Frécambault s’écoulant en direction du Nord-Ouest, suivant le pendage géologique de la région. En effet, la nappe est drainée entre autres par l’Armançon et l’installation de stockage se trouve dans la zone d’application du SDAGE16 et du SAGE17 du cours d’eau. Le SDAGE a fixé pour objectif d’améliorer la qualité des eaux souterraines et superficielles, et plusieurs articles de la préconisation 30 du SAGE sont à prendre en considération dans la conception du projet et la définition des mesures ERC18 des impacts du projet sur l’environnement. Un PPRI19 est en place pour la ville de Saint Florentin, mais du fait de son niveau plus élevé, l’installation de stockage n’est pas concernée par ce risque.

Pour l’air, trois critères sont pris en compte : 1) Pour les nuisances olfactives, il est noté que les émissions d’odeurs représentent un enjeu important ; 2) La qualité de l’air est qualifiée à enjeux faibles pour les rejets de polluants gazeux et particulaires. Néanmoins, ils seront pris en compte en termes d’effets potentiels sur la santé humaine ; 3) Les rejets gazeux de l’installation, ont connu depuis 2008, 3 procédés de traitement et de valorisation du biogaz issu de la fermentation des déchets : - 2008/2014, une chaudière NUCLEOS pour accélérer l’évaporation des lixiviats ; - 2015/2016, un évaporateur pour le perméat20 issu du traitement des lixiviats ; - 2016/2017, mise en place d’une première unité au monde de purification du biogaz en vue de sa réinjection dans le réseau public de distribution de gaz. Il a été mis en service le 14 février 2017 Et de conclure que : « Globalement, l’efficacité du dégazage sur site est donc très satisfaisante, il peut toutefois faire l’objet d’améliorations ».

Concernant l’énergie, il est rapporté que bilan énergétique est déficitaire en Bourgogne. La part de production énergétique du site par valorisation du biogaz permet d’éviter des émissions importantes de CO₂

15 Albien : étage géologique du crétacé inférieur. Il doit son nom à la rivière « Aube » (de Albion puis Alba, nom latin de l’Aube). 16 SDAGE : Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux 17 SAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux 18 ERC : Eviter, Réduire, Compenser 19 PPRI : Plan de Prévention des Risques Inondation 20 Perméat : c’est un liquide filtré et épuré des autres composants en suspension

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 15 Les enjeux énergétiques sont qualifiés de faibles à l’échelle régionale, et modérés à l’échelle communale.

Pour l’environnement humain, les enjeux sont qualifiés de faibles à négligeables, à l’exception des habitations et activités proches de l’ISDND, où l’enjeu est qualifié de moyen. Concernant l’accessibilité et les transports, il est mentionné que les enjeux sont faibles, eu égard à la part relativement négligeable générée par l’activité du site qui est isolé (cf. carte ci-contre, en haut).

Pour les nuisances sonores, une modélisation acoustique a été réalisée près des riverains de l’installation (cf. carte ci-contre en bas). Les enjeux de l’activité sont qualifiés de faibles.

La gestion des déchets est considérée à enjeux négligeables, compte tenu que ceux admissibles sont strictement limités aux déchets non dangereux « ultimes ».

Pour ce qui est de l’aspect paysage et du patrimoine, le dossier rapporte qu’une étude paysagère avait été réalisée dans le cadre de la demande d’autorisation de 2012. L’installation est visible depuis les hameaux voisins du Grand Frévaux et de la Ferme de Beauvais. Elle est sensiblement visible depuis quelques points hauts et à distance. Des aménagements paysagers déjà réalisés et à venir, contribuent à l’intégration. Les enjeux patrimoniaux sont estimés faibles compte tenu de son éloignement important de tout site sensible.

Les risques naturels sont estimés à enjeux négligeables. Concernant les risques technologiques, il est rapporté qu’ils représentent un enjeu non négligeable au regard d’une éventuelle pollution industrielle en amont hydraulique du site, à la présence d’un réseau de gaz, d’un site Seveso seuil Haut, et de nombreuses ICPE et sites BASIAS21.

Pour les milieux naturels, des études spécifiques jointes en annexes, ont été réalisées par la LPO22. Il est rapporté que les enjeux sont globalement moyens, à l’exception d’un enjeu fort pour l’hirondelle de rivage qui niche sur le site de l’ISDND. Il n’est recensé aucun site NATURA 2000 dans un rayon de 10 km.

1.5 Présentation du projet et justificatifs

L’installation actuellement en fonctionnement qui a été décrite ci-dessus n’est pas remise en cause par le projet. Son exploitation reste autorisée jusqu’au 19 mars 2019. La demande consiste à poursuivre l’exploitation au droit de la parcelle ZL35 (cf. plan au verso de cette page), dans des conditions proches de celles du dossier initial présenté en 2012 pour une durée de 10 ans. Six thèmes sont développés ici : - la présentation du projet ISDND ; - la synthèse des éléments techniques du projet ; - la prise en compte des MTD ; - la motivation du choix du projet retenu ;

21 BASIAS : c’est une base de données historique pour les anciens sites industriels susceptibles de pollution éventuelle 22 LPO : Ligue pour la Protection des Oiseaux

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 16 - la faisabilité au regard des documents opposables ; - les effets potentiels sur l’environnement et les mesures associées.

1.5.1 Présentation du projet ISDND

1.5.1.1 Ce qui va changer Compte tenu des évolutions du site ainsi que des évolutions technologiques et réglementaires, le Maitre d’ouvrage souhaite optimiser le projet sur les 5 points suivants : Une nouvelle organisation dans le phasage avec 3 subdivisions – et non plus 5 - (voir plan au verso de cette page) sur une durée de 5 ans et 2 mois : - 18 mois d’exploitation pour C6 pour une capacité de 125 000 m³ ; - 21 mois d’exploitation pour C7 pour une capacité de 147 000 m³ ; - 23 mois d’exploitation pour C8 pour une capacité de 155 000 m³. L’adaptation du fond de forme et du réaménagement final afin de répondre au mieux aux contraintes d’exploitation mises en évidence : vide de fouille total optimisé pour les subdivisions C6 à C8, soit 427 000 m³. La modification du système de traitement des lixiviats, au regard de l’installation en 2016 d’un système d’épuration et de valorisation du biogaz, sans combustion de ce dernier. La prise en compte des nouvelles prescriptions de l’arrêté ministériel du 15 février 2016, avec : - L’adaptation de la couverture provisoire et définitive ; - La prise en compte des contraintes d’exploitation et de suivi dans le cadre de la mise en place d’un bioréacteur. L’adaptation du phasage et du planning d’aménagement, d’exploitation et de réaménagement au regard des nouvelles exigences douanières en matière de durée d’exploitation des casiers bioréacteurs

1.5.1.2 Ce qui ne changera pas Le dossier rappelle que l’optimisation précitée ne modifiera pas : La capacité totale de 427 000 m³ pour les subdivisions C6 à C8, soit un tonnage de 363 000 tonnes, avec une densité moyenne de 0,85 t/m³, comme c’est le cas actuellement ; La capacité annuelle et la durée d’exploitation, avec un rythme de 70 000 tonnes/an comme c’est le cas actuellement pour les casiers C1 à C5. La prolongation de la durée d’exploitation se terminera au mois d’avril 2024 ; La capacité journalière maximale reste inchangée avec 400 tonnes/jour ; Conformément au PDEDMA23, la quantité collectée de déchets extérieurs au département de l’Yonne et stockée sur l’ISDND ne dépassera pas 15% de la quantité totale reçue. Ce débordement géographique permettra de répondre aux constats, objectifs, enjeux et propositions du PRPGD24 en cours d’élaboration, avec la prévision de fermeture prochaine de l’ISDND de Vic-de-Chassenay. A noter que l’ISDND répond actuellement au principe de proximité et d’autosuffisance pour couvrir les parties centrales, Sud et Est de l’Yonne. La nature des déchets autorisés restera identique à ceux collectés actuellement, conformément à l’article 3 de l’arrêté ministériel du 15 février 2016, à savoir des « déchets non dangereux ultimes », en provenance des ménages ou des entreprises.

23 PDEDMA : Plan Départemental d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés 24 PRPGD : Plan Régional de Prévention et de Gestion des Déchets

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 17 1.5.2 Synthèse des éléments techniques du projet ISDND Cette partie est surtout développée dans la pièce 3 intitulée projet technique.

Les routes d’accès au site restent inchangées par rapport à l’existant. Il est prévu d’aménager de nouvelles pistes pour accéder aux nouveaux casiers C6 à C8. Les systèmes de sécurité en place sur le site seront conservés pour la poursuite d’exploitation. La clôture périphérique de l’installation restera le principal dispositif anti-intrusions, associée au portail fermé en dehors des horaires d’ouverture du site. Le site est vidéo-surveillé à l’aide de 3 caméras.

Le plan ci-contre permet de repérer les différentes installations du site.

Il est rapporté que l’installation dispose des équipements suivants :

Une zone d’accueil des visiteurs, d’un parking pour véhicules légers et d’un bâtiment administratif ; Une zone d’accueil des camions, équipée d’un pont bascule et d’un détecteur de radioactivité ; Une installation de stockage de déchets non dangereux composée de 3 zones : - Duchy I, dont l’exploitation a été achevée en 2003 et a depuis été réaménagée ; - Duchy II, dont l’exploitation a été achevée en 2012 et a depuis été réaménagée ; - Duchy III, exploitée en mode bioréacteur depuis Mars 2014, dont les casiers C1 et C2, ont été réaménagés, C3 couvert provisoirement, C4 en cours d’exploitation, et C5 aménagé conformément à la réglementation et en attente de mise en service. Trois bassins de stockage des lixiviats et effluents issus du process de leur traitement (concentrats et perméats) ; Trois bassins de stockage des eaux pluviales ; Une installation de valorisation du biogaz par épuration et réinjection de bio-méthane au réseau GRDF, plus communément appelée « WAGABOX » ; Une installation de valorisation du biogaz combustion, et réutilisation de la chaleur pour l’évaporation des perméats, plus communément appelée « TransvapO », utilisée en cas d’indisponibilité de la WAGABOX ; Une zone technique pour accueillir une unité de traitement des lixiviats mobile (campagne de traitement par Osmose inverse en 2017) ou une unité de traitement fixe dont la technologie reste à définir et dont les rejets respecteront la réglementation en vigueur, en particulier au regard des seuils fixés à l’annexe 1 de l’arrêté ministériel du 15/02/16.

1.5.3 La prise en compte des MTD Les MTD sont issues d’une directive européenne de 2008, remplacée aujourd’hui par la directive 2010/75/UE, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution. Elle est consultable sur le site : https://aida.ineris.fr/consultation_document/639 Un de ses principes directeurs est le recours aux MTD afin de prévenir les pollutions de toutes natures.

Un chapitre de 15 pages (136 à 150 inclus de l’étude d’impact) est consacré aux MTD, avec les titres suivants : - Définition des MTD ; - Le cadre réglementaire ; - Les critères pour la détermination des MTD ;

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 18 - Les MTD intégrées au projet de poursuite de l’exploitation ; - La comparaison aux MTD « traitement des déchets », sous forme d’un tableau ; - Les MTD-BREF25 transversaux (avec étude de la compatibilité pour 5 BREF transversaux).

In fine, la conclusion relative aux MTD est la suivante : « Suivant le décret n°2013-375 du 2 mai 2013 modifiant la nomenclature des installations classées, la rubrique principale applicable au site de Duchy est la rubrique 3540. Le site exerce de manière connexe une activité de traitement des lixiviats soumise à la rubrique 3531. Les équipements et aménagements dont bénéficiera le projet de poursuite d’exploitation sont parmi les Meilleures Techniques Disponibles (MTD) dans la mesure où ils excèdent les prescriptions réglementaires applicables (exploitation en mode bioréacteur du site, valorisation du biométhane par réinjection dans le réseau GRDF, …) et concrétisent la volonté de COVED Environnement de poursuivre un objectif d’exploitation durable de l’ISDND. Il est à noter que ces choix technologiques ont été opérés dans les contextes techniques et économiques du moment. Ils peuvent être amenés à évoluer en fonction des avancées techniques et des contraintes du marché ».

1.5.4 Motivation du choix du projet retenu Le dossier rapporte que des solutions de substitution ont été étudiées, portant sur : Les procédés de traitement, de valorisation et d’élimination : - La production de combustible solide de récupération ; - L’incinération avec valorisation énergétique ; - Le stockage en ISDND. Il est conclu que la valorisation du biogaz par épuration et réinjection au réseau GRDF permet, contrairement aux autres solutions de valorisation, d’éviter tout process de combustion du biogaz. C’est celle qui a été retenue.

La délocalisation de l’installation a été abordée, mais la poursuite d’exploitation du site actuel permet de s’affranchir des contraintes afférentes. Les variantes techniques étudiées ont porté sur - L’aménagement du casier ; - L’exploitation, la subdivision et le planning d’exploitation ; - Le réaménagement.

Par ailleurs, il est rapporté que 3 autres critères ont été considérés pour arrêter le choix du projet : - Environnementaux ; - Economiques et sociaux ; - Sanitaires.

1.5.5 Faisabilité au regard des documents opposables Le dossier d’étude d’impact consacre plusieurs pages (165 et suivantes) à la compatibilité avec des documents cadre qui sont cités et étudiés :

25 BREF : Best available techniques référence documents. Ce sont les documents de référence pour les MTD.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 19 Pour le PLU26, il est indiqué que le projet de poursuite d’exploitation au droit de l’emprise de la partie Est de la parcelle ZL35 est compatible avec celui de Saint Florentin approuvé le 12 mars 2012. Pour le SCOT27, la commune de Saint Florentin est incluse dans celui du Grand Auxerrois, actuellement en cours d’élaboration. Il ne constitue donc pas un document opposable au projet présenté. Le PPRN28 spécifique aux inondations (PPRI) de Saint Florentin identifie un risque par débordement de l’Armançon et de l’Armance. L’Armançon concerné ici est positionné en contre-bas de l’ISDND et, par conséquence, cette dernière n’est pas concernée par le zonage réglementaire lié au risque d’inondation. Le SRCE29 est décrit sur près de 2 pages, indiquant que c’est l’outil de mise en œuvre de la trame verte et bleue régionale. A l’échelle communale, le cours d’eau l’Armançon et le canal de Bourgogne, sont des éléments de la trame bleue qui doivent être protégés. Bien que ne présentant pas de zone humide sur son emprise, le périmètre de poursuite d’exploitation est compris dans les continuums de zones humides et de prairies identifiés par le SRCE Bourgogne. Aucune conclusion n’est donnée au dossier. La Charte agricole pour une gestion économe de l’espace agricole (art. L110 du code de l’urbanisme) est abordée. Les parcelles concernées sont classées pour les activités prévues de carrière et de stockage de déchets. Il est conclu que le projet présenté n’est pas concerné par cette charte. Pour le PDEDMA de 2011, il est indiqué qu’il justifie le projet de Duchy III, d’autant plus qu’en 2012 un projet concurrent avait été présenté et a été abandonné par la suite. Le PRPGD est l’équivalent du PDEDMA, mais à l’échelon régional. Il est en cours d’élaboration et son application est prévue pour 2019. Il n’est pas jugé pertinent d’envisager une anticipation de son contenu. La zone de chalandise s’étend sur 3 départements : Yonne, Aube et Côte d’Or. Le SDAGE Seine-Normandie 2016-2020 est présenté succinctement, soulignant que « L’amélioration de la qualité des eaux souterraines et des eaux superficielles représente un enjeu pour le projet de poursuite d’exploitation de l’ISDND de Duchy » (cf. p50/244). Aucune conclusion n’est donnée au dossier. Le SAGE de l’Armançon approuvé le 6 mai 2013 couvre une période de 10 années. Le règlement de ce document comprend 3 articles (2, 3 et 4) qui doivent être pris en considération dans la conception du projet et la définition des mesures ERC : - Article 2 – Encadrer la création des réseaux de drainage ; - Article 3 – Maîtriser les impacts quantitatifs et qualitatifs des eaux pluviales ; - Article 4 – Préserver la capacité d’auto-épuration des milieux aquatiques. Aucune conclusion n’est donnée au dossier. Il est fait état du contrat de milieu pour l’Armançon. Il est sans objet puisqu’achevé depuis 1988.

1.5.6 Effets potentiels sur l’environnement et mesures associées Le dossier rapporte dans un chapitre spécifique de l’étude d’impact, les effets et les mesures ERC pour chacune des différentes thématiques (climat, sols et eaux souterraines, eaux de surface, air, milieu humain, etc…..), tant en phase travaux qu’en phase d’exploitation. Un tableau de synthèse de ces mesures est présenté.

26 PLU : Plan Local d’Urbanisme 27 SCOT : Schéma de COhérence Territoriale 28 PPRN : Plan de Prévention des Risques Naturels 29 SRCE : Schéma Régional de Cohérence Ecologique

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 20 Faisant suite, un tableau dresse un état de l’évaluation environnementale (pages 224 à 227) indiquant le niveau d’enjeu et l’impact, avec ou sans le projet (voir ci-contre). Il est précisé que ce document est établi au regard du 3° de l’article R122-5 du code de l’environnement : « ……..Une description des aspects pertinents de l'état actuel de l'environnement, dénommée “scénario de référence”, et de leur évolution en cas de mise en œuvre du projet ainsi qu'un aperçu de l'évolution probable de l'environnement en l'absence de mise en œuvre du projet, dans la mesure où les changements naturels par rapport au scénario de référence peuvent être évalués moyennant un effort raisonnable sur la base des informations environnementales et des connaissances scientifiques disponibles………… ».

1.6 L’évaluation des risques sanitaires

Cette étude fait l’objet de la pièce n°5 du dossier. Datée de décembre 2017, elle est présentée comme étant une mise à jour de l’ERS30 de 2012, prenant en compte les évolutions réglementaires et technologiques – notamment concernant les procédés de traitement et valorisation du biogaz et des lixiviats - de l’ISDND. Elle permet d’évaluer quantitativement les impacts potentiels de l’installation vis-à-vis de la santé des populations locales.

Sans entrer dans le détail, cette étude explicitée dans 84 pages et complétée par 3 annexes, est présentée dans plusieurs chapitres dont :

1.6.1 Un inventaire des émissions liées aux activités de l’installation (2012) Les rejets atmosphériques proviennent de 2 sources d’émissions : 1) Les rejets canalisés issus de la Transvap’O/Torchère, l’unité de valorisation électrique (supprimée mais retenue dans la modélisation), l’échappement des engins de la zone de stockage et de la zone carrière ; 2) Les rejets diffus dont les sources sont les fuites de couverture, la manutention des déchets, les travaux d’aménagement (terrassements), les travaux d’extraction de la carrière, les émissions liées à la circulation des véhicules. Les rejets liquides, avec les lixiviats collectés en bassins de stockage, avant traitement. Les nuisances identifiées sont les odeurs, les bruits (terrassement, compactage, trafic). Le fonctionnement en mode dégradé qui peut avoir plusieurs origines : - L’arrêt d’injection de bio méthane au réseau GRDF ; - Le dysfonctionnement du réseau de captage ; - Une panne électrique généralisée ; - Une panne du Transvap’O ; - Etc…

1.6.2 La caractérisation des risques Il est rapporté que leur quantification consiste à appliquer les relations dose-effet aux valeurs d'exposition qui ont été estimées (dans l’étude). Elle permet de connaître la possibilité d’apparition d’un effet dans une population (pour les effets à seuil) ou d'obtenir l'excès de risque individuel et éventuellement un nombre de cas en excès attendus parmi la population exposée (pour les effets sans seuil).

30 ERS : Evaluation des Risques Sanitaires

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 21 L’étude de caractérisation des risques explicite les méthodes de calcul, la quantification du risque, les effets sanitaires des substances sans VTR31, les résultats des calculs de risque mis à jour, etc……

Et de conclure que : « L’exploitation de l’ISDND de St Florentin durant 5 années supplémentaires n’induira donc pas de risque inacceptable sur les populations du voisinage pour une exposition sur le long terme ».

1.7 L’étude de dangers

Les têtes de chapitre de ce document de 119 pages sont listées ci-dessus au point 1.3.1.7. Il est associé à un résumé non technique. Il a été réalisé sur les bases de plusieurs documents de référence édités par l’INERIS32.

Cette étude imposée par le cadre juridique, identifie les dangers et les enjeux, suivis d’une analyse préliminaire des risques dont la méthodologie et les différentes étapes sont explicitées. Il en résulte l’identification de 5 principaux phénomènes dangereux, susceptibles de générer des effets à l’extérieur du site, pour lesquels des scénarios ont été étudiés : 1) L’incendie des matières combustibles/inflammables (déchets stockés en casiers). Depuis 2007, il a été recensé 6 incendies et 3 départs de feu dans les casiers de l’installation. Il est relevé que ces incendies de surface n’ont eu aucune conséquence sur les tiers extérieurs au site et n’ont pas occasionné de dommages spécifiques sur l’environnement. Compte tenu des moyens de lutte incendie en place sur l’installation, le scénario envisagé ne conduirait pas à générer des effets thermiques en dehors des limites du site.

2) Une explosion à l’intérieur du conteneur du module de réinjection de biométhane (Wagabox). Il n’est pas rapporté de retour d’expérience sur l’installation mais, selon le scénario envisagé, ce type d’explosion ne conduirait pas à générer un « accident majeur »33.

3) La libération de substances toxiques liquides. Il s’agit des lixiviats et des eaux d’extinction d’incendie. Pour l’un comme pour l’autre, il est rapporté que l’installation dispose des moyens de traitement adaptés et que les scénarios envisagés ne conduiraient pas à des accidents majeurs.

4) L’explosion de biogaz au niveau d’un puits de collecte pourrait se produire en fonctionnement anormal (installations de traitement et valorisations arrêtées). Une accumulation de biogaz aurait lieu au niveau des puits de collecte disposés sur les casiers réaménagés, avec risque d’explosion. L’étude conclut que les scénarios envisagés pour ce type d’explosion ne conduiraient pas à des accidents majeurs.

31 VTR : Valeur Toxicologique de Référence 32 INERIS : Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques 33 L’accident majeur est défini à l’article 2 de l’arrêté ministériel du 29 sept 2005 https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000245168&fastPos=1&fastReqId=292 731215&categorieLien=id&oldAction=rechTexte

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 22 5) Le feu torche de biogaz au niveau d’une conduite se produit lors d’une fuite du combustible qui entre en mélange avec l’air ambiant et qui s’enflamme sous l’effet d’une source (point chaud, étincelle mécanique ou électrique, etc.). Il est rapporté que ce risque est plus élevé au niveau de la plate-forme de valorisation du biogaz qu’au niveau de la zone d’exploitation, mais que les effets thermiques ne sortent pas des limites du site. Ici encore, le scénario montre que le feu torche n’est pas de nature à provoquer un accident majeur.

1.8 Les conditions de fonctionnement de l’ISDND

Des informations sur ce point figurent dans les pièces 3 (projet technique) et 4 (étude d’impact).

1.8.1 Les horaires d’ouverture La réception des déchets a lieu : Du lundi au vendredi : 8h/16h ; Samedi et jours fériés (hors 1er mai) : 8h/12h ; 25 décembre et 1er janvier : 8h/16h. Les installations de valorisation et traitement du biogaz et des lixiviats sont en fonctionnement 24h/24 et 7j/7, hors opérations d’entretien et maintenance.

1.8.2 Contrôles et admission des déchets Le dossier rapporte qu’ils doivent répondre à la définition de « déchet ultime » au regard du II de l’article L541-2-1 du code de l’environnement. Un certain nombre de déchets listés au dossier est donc interdit.

Des procédures sont en place concernant : - L’information préalable à destination du producteur ou détenteur du déchet ; - L’acceptation préalable de la conformité du déchet ; - L’acceptation sur site fait l’objet de contrôles documentaires, visuels et de pesée, avec consignation sur registre d’admission ; - La détection de radioactivité par un portique au niveau du pont bascule, avec alarme ; - Le refus et éventuellement le retour pour les déchets non autorisés

1.8.3 Les conditions d’exploitation Les déchets admis sont déchargés directement sur le sous-casier d’exploitation (1 500 m² environ) ou bien déposés sur un quai en attente, selon l’avancement d’exploitation. Lorsqu’ils sont sur le sous-casier, les déchets sont étalés sur une couche de 50cm environ à l’aide d’un engin pousseur, avant d’être compactés par un autre engin (voir photos ci- dessous).

Compacteur à déchets Trax pousseur Source : p88/94 de la pièce 3 – projet technique

Les surfaces d’exploitation sont limitées aux besoins afin de réduire les envols et les odeurs. Les parties non exploitées sont recouvertes d’une couche de 15 cm de matériaux terreux.

Un chapitre particulier est consacré à la valorisation du biogaz en mode bioréacteur, avec réinjection des lixiviats. Il en est présenté les bénéfices, notamment environnementaux et économiques, mais aussi les contraintes d’exploitation.

1.8.4 Les conditions de remise en état du site Un chapitre de la pièce 3 est consacré au réaménagement et à l’intégration paysagère. Les casiers seront recouverts d’une couverture étanche. Les aménagements paysagers actuels seront maintenus après arrêt d’exploitation. Ils seront complétés par : - De l’engazonnement ; - Le prolongement de masses boisées sur l’enceinte du site ; - La mise en place d’une haie bocagère périphérique.

Une simulation paysagère depuis la Ferme de Beauvais est présentée (cf. ci-dessous)

Source : p84/94 de la pièce 3 – projet technique

1.9 La demande de servitudes d’utilité publique

Cette demande est motivée au regard de l’article L515-12 du code de l’environnement et de l’article 7 de l’arrêté ministériel du 15 février 2016 relatif à ce type d’ISDND. Pour des raisons de sécurité et de salubrité publiques, les casiers de l’installation doivent être éloignés d’une distance minimale de 200m de la limite de propriété du site (mise en place d’une bande d’isolement). Pour les mêmes raisons, les équipements d’activités biogaz et lixiviats doivent être isolés de 50m au moins (pouvant être compris dans la bande des 200m),

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 24 des limites de propriété. A défaut, les terrains concernés par les bandes d’isolement précitées doivent faire l’objet de conventions de servitudes, applicables durant la phase d’exploitation et celle de suivi du site. Le cas se présente ici puisque COVED Environnement dispose de la maitrise foncière de l’ensemble des parcelles au droit de l’installation, mais pas de la totalité de cette maitrise pour ce qui est de la bande d’isolement.

Le dossier rapporte que l’ISDND concerne 106 parcelles pour une superficie totale de 67ha, 14 ares et 67ca, dont seulement 34ha, 97 ares et 91ca sont inclus dans cette bande de 200m de largeur minimale. Le tableau ci-dessous résume l’état du parcellaire concerné.

Tableau du parcellaire concerné Données de référence Superficie Nbre de parcelles Parcellaire impacté par les casiers 10ha 28 ares 96ca 5 Parcellaire consacré aux casiers eux-mêmes 8ha, 42ares, 23ca 5 Parcellaire impacté par l’installation 67ha 14 ares, 67ca 106 Parcellaire concerné par les SUP 34ha 97 ares et 91 ca 106 Propriétés COVED dans la bande d’isolement de 200m 8ha 50ares 98ca 15 Propriétés autres que COVED dans la bande d’isolement 26ha 46 ares 99ca 91 Conventions de servitudes signées 18ha 61 ares 59 ca 32 Demande d’instauration de SUP 16ha 36 ares 38ca 59 Source : d’après les données des p17 et 18/35 de la pièce 9 – demande SUP

Le plan ci-contre présente la bande d’isolement des 200m (de couleur jaune) en périphérie de l’installation. On peut y remarquer les installations de valorisation du biogaz et les différents bassins de stockage, dont le rayon de 50m est indiqué. L’ensemble est compris dans la bande d’isolement des 200m.

Les conventions de servitude d’isolement signées sont jointes au dossier. L’objet porte notamment sur l’interdiction pour le propriétaire et ses successeurs : - D’édifier tout bâtiment, quel qu’en soit l’usage, sur les parcelles concernées ; - D’exercer sur le terrain toute activité autre qu’agricole, forestière ou de chasse, sans affouillement du sol ni drainage ; - D’exercer sur les terrains toute activité qui pourrait en modifier substantiellement la destination.

Un tableau dresse la liste des propriétaires de l’ensemble des parcelles impactées par l’ISDND, en précisant celles concernées par la demande d’instauration de SUP, soit 59 parcelles pour une superficie totale de 16ha 36 ares et 38ca. Pour ce parcellaire, le Maitre d’ouvrage a indiqué, dans l’une de ses réponses aux questions du commissaire enquêteur avant l’enquête, que la demande d’instauration des SUP est justifiée du fait que : soit les propriétaires refusent de signer une convention de servitudes ; soit ils sont introuvables ; soit des successions sont en cours.

L’application des dispositions de l’article L515-12 du code de l’environnement, permet de pallier à l’impossibilité d’assurer contractuellement l’isolement requis dans la bande des 200 mètres. Ces dispositions s’appliquent également à la bande de 50 mètres instaurée autour

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 25 des équipements de gestion du biogaz et des lixiviats, mais comprise dans la bande d’isolement des 200 mètres dans le cas de l’ISDND de Duchy.

In fine, une proposition de rédaction des règles de SUP est jointe. Il est indiqué : Que ces servitudes couvriront toute la durée d’exploitation et la période de suivi long terme de l’ISDND ; Qu’elles seront annexées aux documents d’urbanisme de la commune de Saint Florentin ; Une liste des opérations interdites (construction, dépôts d’hydrocarbures, etc.) ; Une liste de dispositions à respecter (accès aux parcelles par COVED, conservation des terrains en l’état, etc…) ; L’admission de certaines activités ou certains usages compatibles avec le voisinage de l’installation (parcs photovoltaïques, exploitations agricoles et forestières, voirie, etc…..).

1.10 La visite du site

1.10.1 La visite de reconnaissance Cette première visite a eu lieu à l’initiative du Maitre d’ouvrage, le jeudi 23 août 2018 en fin de matinée, à l’issue de la rencontre pour présentation du projet, A cette occasion, le Maitre d’ouvrage a expliqué les différentes étapes de l’ISDND qui font suite à l’exploitation de la carrière par l’entreprise Mouturat JAD : - Duchy I est en grande partie réaménagé avec les différentes installations. Il est sur les parcelles cadastrales ZM38 à ZM41 ; - Duchy II occupe la parcelle ZM37 d’une superficie de 3ha et 11ares. Bien que l’exploitation soit terminée depuis 2012, il est toujours sous surveillance ; - Duchy III (C1 à C5) est en phase finale d’exploitation ; - Duchy III (C6 à C8) concerne le projet présenté. Cette partie est actuellement une carrière exploitée par l’entreprise Mouturat JAD. Le plan ci-contre en haut localise ces différentes étapes.

J’ai remarqué que le site est entièrement clôturé par un grillage de 2m de hauteur environ. Il est accessible en un seul endroit par un portail. Un agent contrôle toutes les entrées de véhicules et de personnes. J’ai assisté à l’arrivée de plusieurs camions bennes venant vider leur chargement. Ils font l’objet d’une pesée et d’un contrôle documentaire. Le Maitre d’ouvrage m’a rapporté qu’en cas de non-conformité, le chargement était refusé.

Les différents bassins en place permettent de stocker séparément les lixiviats, les effluents issus du process, ainsi que les eaux de pluie. La partie la plus remarquable est certainement l’installation de valorisation du biogaz avec épuration selon différentes techniques, puis injection dans le réseau ERDF. Le Maitre d’ouvrage n’a pas manqué de rappeler que cette installation était une première mondiale lors de sa mise en service en février 2017. En cas de besoin (arrêt de l’unité de valorisation, maintenance, panne,……..), l’installation de valorisation du biogaz par combustion, qui était utilisée antérieurement, est toujours fonctionnelle.

A l’occasion de cette visite, j’ai remarqué l’affichage de l’avis d’enquête en place (format A2, impression noire sur fond jaune) sur le portail d’entrée ainsi que sur la clôture. Côté Sud et Ouest partiellement, le site est bordé de bosquets (cf. plan ci-contre en bas). Sur les autres côtés, les parcelles sont vouées à l’agriculture, laissant une visibilité sur le site,

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 26 notamment côté Nord. Toutefois, il est peu perceptible dans le paysage pour qui n’en connait pas l’existence.

Cette visite a permis de confirmer les données du dossier et surtout d’en visualiser la lecture.

1.10.2 L’« enquête » sur les ressentis du voisinage Le plan du verso de la page précédente, en bas rapporte aussi la proximité de plusieurs habitations situées en partie sous les vents dominants et exposées à des nuisances olfactives. Le dossier en rapporte l’enjeu important et la seule personne venue à la première permanence l’a exprimé avec insistance. C’est pour cette raison que je suis revenu sur le site à chacune des permanences (le détour était peu important), bien souvent avant qu’elles ne commencent. J’en faisais le parcours périphérique extérieur, uniquement pour la partie accessible en voiture, c’est-à-dire globalement Nord, Sud et Ouest. J’en ai profité pour frapper à la porte de plusieurs habitations prises au hasard et interroger quelques passants dans les rues. Le bilan de ces investigations est développé dans la partie analytique infra, point 3.6.1.

1.11 Les observations du commissaire enquêteur

Dès que j’ai pris possession du dossier le 25 juillet 2018, je l’ai étudié, ce qui m’a permis de relever plusieurs observations de forme et de fond dans un document que j’ai présenté au Maitre d’ouvrage lors de notre première rencontre, le 23 août 2018 dans les bureaux de l’ISDND à Duchy. Je lui en ai remis un exemplaire. Il y a répondu rapidement. Ces documents figurent en annexe n°1).

Pour répondre à des questions posées durant l’enquête, j’ai été amené à relever quelques autres observations que j’ai remises au Maitre d’ouvrage en même temps que le procès-verbal de synthèse. L’ensemble de ces questions figure en annexe du PV de synthèse. Les réponses communiquées sont en annexe n°1 également.

2 L’enquête publique

Par décision n° E18000069/21 du 10 juillet 2018, Monsieur le Président du Tribunal Administratif de Dijon a désigné Monsieur Michel Breuillé, en qualité de commissaire enquêteur pour conduire l’enquête publique ayant pour objet une : « ICPE - Demande d’autorisation pour poursuivre l’exploitation d’une installation de stockage de déchets non dangereux sur la commune de Saint Florentin (89) et institution de servitudes d’utilité publique ».

2.1 Concertation préalable et calendrier de l’enquête

Quelques jours plus tard, à réception de cette décision, le commissaire enquêteur a pris contact avec la personne chargée de ce dossier à la « cellule environnement » de la Préfecture de l’Yonne, en vue d’une rencontre pour prise de possession du dossier et définir les modalités de l’enquête.

Le dossier était prêt, et j’en ai récupéré une version papier et une version numérique le 25 juillet suivant. Très rapidement, des échanges ont eu lieu, essentiellement par mails, pour fixer d’un commun accord, les modalités de l’enquête publique.

Les dates d’ouverte et de clôture de l’enquête ainsi que les permanences ont été arrêtées comme indiqué dans le tableau ci-dessous, afin de permettre au mieux, à toutes catégories de public (actifs, temps partiel, mères de famille, résidents secondaires, etc.), de pouvoir consulter le dossier et s’exprimer. La durée de l’enquête est alors de 33 jours consécutifs.

dates des permanences horaires durée Lundi 27 août 2018 (1er jour de l’enquête) de 9h à 12h soit 15h de Jeudi 6 septembre 2018 de 9h à 11h30 permanence Mercredi 12 septembre 2018 de 14h30 à 17h30 Samedi 22 septembre 2018 de 9h à 12h durant Vendredi 28 septembre 2018 (dernier jour prévu de l’enquête) de 14h 30 à 18h 33jours

Faisant suite, il était convenu que le projet d’arrêté préfectoral portant ouverture de l’enquête serait communiqué au commissaire enquêteur pour observations éventuelles, avant signature. C’est ce qui a été fait.

Puis, par arrêté référencé n° PREF-SAPPIE-BE-2018-353 du 27 juillet 2018, le Préfet de l’Yonne a soumis le projet présenté à enquête publique relative à une demande d’autorisation environnementale pour la poursuite d’exploitation d’une installation de stockage de déchets non dangereux et pour l’institution de servitudes d’utilité publique, sur le territoire de la commune de Saint Florentin, présentée par la Société COVED.

2.2 La publicité de l’enquête

Il convient de distinguer la publicité obligatoire de celle qui ne l’est pas.

2.2.1.1 La publicité par voie de presse amène au constat suivant : Deux parutions dans 2 journaux locaux aux dates suivantes : 1) « Yonne Républicaine » des samedi 11 et mardi 28 août 2018 ; 2) « La Liberté de l’Yonne » des vendredis 10 août et 31 août 2018.

2.2.1.2 Pour ce qui est de l’affichage local en mairies L’article 5 de l’arrêté préfectoral précité portant ouverture de l’enquête, indique : « Un avis au public comportant toutes indications concernant l’enquête sera publié par voies d’affiches, aux frais de la Société COVED, par les soins des maires, quinze jours au moins avant l’ouverture de l’enquête et pendant toute la durée de celle-ci à la mairie de Saint Florentin et dans les mairies de Vergigny, Chéu, Turny, Venizy, Champlost, Brienon sur Armançon, ainsi que dans le voisinage de l’installation projetée de manière à assurer une bonne information du public, à tous endroits où l’attention des tiers sera suffisamment attirée. ………… ».. A la demande du commissaire enquêteur, les attestations d’affichage ont été communiquées par les communes selon le tableau suivant : Communes Affichage Lieux d’affichage Brienon sur Armançon Réalisé Non précisé Champlost Réalisé Mairie et panneaux Chéu Réalisé Mairie Saint Florentin Réalisé COVED, centre administratif, mairie annexe Avrolles, les Buissons, Champlandry, Frévaux, Duchy, rue Georges Clémenceau Turny Réalisé Panneau de la mairie Venizy Réalisé Mairie et hameaux Vergigny Réalisé Panneaux d’affichage des mairies de Vergigny, Bouilly et Rebourseaux

Pour le centre administratif de la ville de Saint Florentin, 3 panneaux étaient visibles simultanément de la rue : - L’un sur la porte du hall d’entrée de la mairie (cf. photo ci-contre) ; - Un autre à l’angle d’une rue ; - Un troisième sur la porte d’entrée qui donne accès à la salle des permanences de l’enquête.

A l’occasion de chacune de mes permanences, j’ai constaté que ces 3 affichages étaient toujours en place. Toutes les affiches utilisées étaient plastifiées en format A2, impression noire sur fond jaune. Renseignements pris auprès du Maitre d’ouvrage, ce même format d’affiche plastifiée était en place dans toutes les mairies concernées.

2.2.1.3 Pour ce qui est de l’affichage local sur le site du projet Comme pour l’affichage mairies précité, le même article 5 poursuit : « ………le responsable du projet procédera à l’affichage du même avis sur les lieux ou en un lieu situé au voisinage des travaux projetés et visibles de la voie publique. Les affiches devront mesurer au moins 42cm x 59,4 cm (format A2)…………Les informations seront écrites en caractères noirs sur fond jaune……. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 29 Pour m’être rendu sur les lieux du projet à plusieurs reprises, j’ai constaté qu’à l’entrée du site, accessible uniquement par le portail d’entrée, l’affichage était apposé sur ce dernier, ainsi que sur le grillage de clôture (voir photo ci-contre).

De plus, à ma demande, le Maitre d’ouvrage m’a transmis les procès-verbaux de constat d’affichage sur site, établi par un huissier de justice. Cette personne s’est rendue sur chacune des communes concernées et sur le site du projet à 3 reprises. Ses constats sont résumés dans le tableau suivant : Lieu 10 août 2018 12 septembre 2018 28 septembre 2018 Brienon sur A. 1 affichage 1 affichage 1 affichage Chéu 1 1 1 Champlost 1 1 1 St Florentin (ville) 3 affichages 3 affichages 3 affichages hameau de Frévaux 1 1 1 ISDND à Duchy 1 1 1 Turny 1 1 1 Venizy 1 1 1 Vergigny 1 1 1 Source : d’après les informations contenues dans les rapports de l’huissier de justice

Le constat comprend des photos des panneaux d’affichage. Il rapporte aussi que le contenu des affiches est de couleur noire sur fond jaune. Les renseignements fournis montrent qu’elles sont conforment au modèle prévu par l’arrêté ministériel du 24 avril 2012 (cf. photo du verso des 2 pages précédentes).

2.2.1.4 Sur le site Internet de la Préfecture Le 16 août 2018 et à plusieurs reprises ensuite, y compris après clôture de l’enquête, je me suis rendu sur le site de la préfecture de l’Yonne, à l’adresse suivante : http://www.yonne.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement/Installations-classees-Loi-sur- l-eau-Declaration-d-Utilite-Publique/Enquetes-publiques/Societe-COVED-a-Saint-Florentin J’ai constaté qu’il y figurait, avec la mention : « mise à jour le 02/08/2018 »: Un encart de 4 documents associés : - L’arrêté préfectoral portant ouverture de l’enquête publique ; - L’avis d’enquête publique ; - L’avis des Services ; - Une information sur l’absence d’avis de la MRAe. Un lien « cliquer ici », conduisant sur le registre dématérialisé auquel est associé le dossier complet du projet. Il comprenait les différents documents listés au point 1.3 ci-dessus.

2.2.2 La publicité facultative Sur ce point, tant le Maitre d’ouvrage que la municipalité de Saint Florentin m’ont informé que cette enquête n’était que la suite logique de celle du début de l’année 2013 qui a permis d’obtenir l’arrêté du 15 juillet 2013, modifié par celui du 22 décembre 2016, toujours en vigueur. C’est d’ailleurs dans ce sens que le Maitre d’ouvrage a répondu à l’une de mes questions préalables à l’enquête (cf. annexe n°1) indiquant : « …….COVED n’a pas souhaité organiser………..estimant que pour la continuité de 5ans du site, son activité était déjà connue des habitants. La communication s’est également faite auprès des riverains présents aux deux visites de septembre 2017 et février 2018 ».

En conséquence, aucune autre mesure de publicité n’a été faite.

2.3 L’ambiance de l’enquête publique

Dès notre première rencontre du 23 août 2018, le Maitre d’ouvrage et le Maire de la commune de Saint Florentin m’ont fait savoir qu’ils ne ressentaient pas d’hostilité particulière à ce projet. L’ISDND fonctionne déjà et elle est maintenant bien connue de la population. Cette procédure n’en est que la suite logique. Ils m’ont rapporté que, compte tenu des nombreuses oppositions lors de l’enquête publique précédente, au début de l’année 2013, la municipalité s’est investie pour que l’installation fonctionne au mieux. C’est ainsi qu’un cahier des charges rigoureux a été cosigné entre le Maitre d’ouvrage et la municipalité. Un adjoint au Maire (Madame Piat) est préposé au suivi de cette installation avec visites inopinées sur site et des interventions systématiques en cas de plainte (odeurs, envols et autres).

Il resterait quelques personnes opposantes, mais globalement l’ambiance du projet est plutôt satisfaisante.

2.4 Organisation de l’enquête publique

Avec les évolutions juridiques (cf. articles L123-10 et R123-9 et suivants du code de l’environnement), nous pouvons considérer qu’il existe désormais une enquête publique avec deux procédures parallèles très complémentaires : 1) L’enquête publique matérialisée (historique et physique) avec le dossier papier et le registre d’observations papier en mairie. Un commissaire enquêteur y tient des permanences aux fins de rencontrer le public, l’informer et recevoir ses observations/propositions écrites et verbales ; 2) L’enquête publique dite dématérialisée (ou numérique) qui permet au public équipé du matériel nécessaire (ordinateur et connexion Internet), de pouvoir consulter depuis son domicile, tous les jours de la durée de l’enquête et à toutes heures, toutes les pièces du dossier. Ces documents sont identiques à la version papier déposée en mairie. Un registre numérique permet également de déposer des observations. Cette dernière est en quelques sortes, l’enquête publique à domicile.

2.4.1 L’enquête publique matérialisée Durant les 33 jours de l’enquête publique, les 5 permanences prévues au point 2.1 ci- dessus ont eu lieu dans une salle dite n°1 d’un bâtiment annexe de la mairie. Elle est petite (7m² environ) et permettrait d’accueillir un nombre limité de 2 à 3 personnes simultanément. En contrepartie, elle présente l’avantage de la confidentialité et elle est accessible pour les personnes à mobilité réduite (aménagements extérieurs). Je me suis entretenu de ce manque d’espace avec la municipalité qui m’a assuré ne pas avoir d’autre salle disponible. Il était convenu qu’en cas d’affluence, il était possible d’utiliser le vaste sas (20 m² environ) qui se trouve entre la porte d’entrée et la dite « salle des permanences ». Ce grand dégagement permettrait de recevoir 10 à 12 personnes ensemble. L’inconvénient est son manque d’équipement en tables pour étaler le dossier et permettre d’écrire assis.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 31 Le problème s’est effectivement présenté lors des quatrième et cinquième permanences où sont arrivées respectivement 6 et 11 personnes, dont certaines simultanément. Par ailleurs, cet endroit est dépourvu de téléphone et d’accès au réseau Internet. Pour les besoins en photocopies, j’avais la possibilité de me rendre à la mairie toute proche.

En dehors de ces permanences, le public pouvait venir consulter le dossier aux jours et horaires habituels d’ouverture de la mairie au public, tel que résumé dans le tableau ci- dessous :

jours horaires ouverture mairie matin après midi Lundi 8h/12h 13h30/17h30 Mardi 8h/12h néant Mercredi 8h/12h 13h30/17h30 Jeudi 8h/12h 13h30/17h30 Vendredi 8h/12h 13h30/17h30

2.4.2 L’enquête publique dématérialisée Elle commence et se termine les mêmes jours et aux mêmes horaires que l’enquête publique matérielle. Le commissaire enquêteur intervient sur au moins deux points : 1) Quelques jours avant le début de l’enquête, il doit « verrouiller » le registre dématérialisé pour qu’il s’ouvre et se ferme automatiquement aux horaires du premier et du dernier jour de l’enquête (la précision de cet outil est remarquable à la minute près) ; 2) Organiser la consultation numérique des observations et propositions écrites et orales reçues au siège de l’enquête (cf. article R123-13 du code de l’environnement) de manière à ce qu’elles soient consultables par le public aux deux endroits.

2.5 Le déroulement de l’enquête publique

2.5.1 La fréquentation de l’enquête en mairies

Elle a été raisonnable avec 17 visites au total, en mairie de Saint Florentin. Trente-neuf requêtes34 ont été consignées sur les registres papier et dématérialisé ainsi que par des courriers, comme le rapporte le tableau de fréquentation ci-contre. Les 3 premières permanences ont été relativement calmes. Le public s’est surtout manifesté sur la dernière moitié de l’enquête. En dehors des observations consignées, des échanges ont eu lieu verbalement avec une partie du public. A cette occasion, j’ai relevé une observation (verbale) que j’ai jugée utile de rapporter (cf. tableau ci-contre).

2.5.2 Les permanences Les 5 permanences ont en commun : Toutes ont eu lieu à la salle n°1 de l’ancienne mairie de Saint Florentin ;

34 Requêtes : écrit sur registre papier, ou bien sur le registre dématérialisé, ou bien encore sur un document séparé remis en mairie ou bien transmis par courrier postal ou courriel

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 32 Ma principale interlocutrice était Madame Garrigues qui assure l’accueil du public des Services techniques. Elle a toujours répondu favorablement à mes demandes (photocopies, scans, questions diverses…..…) ; Lors de mes trajets, j’avais l’occasion de vérifier facilement quelques points d’affichage, tant sur le site qu’à la mairie et à proximité immédiate ; Les trajets ont également été mis à profit, avant et/ou après les permanences, pour interroger quelques personnes pouvant apporter des informations utiles à la mission du commissaire enquêteur, notamment sur les ressentis de l’installation (odeurs, envols, bruits,……….. ; La participation du public a toujours été sereine et courtoise, sans aucun débordement.

2.5.2.1 Première permanence Elle a eu lieu le lundi 27 août 2018 de 9h à 12h.

Préambule à cette première permanence. J’avais jugé utile de profiter de ce déplacement pour rencontrer Monsieur Alain Mouturat, gérant de la SARL qui porte son nom et exploitant de la carrière de Duchy, « berceau » de l’ISDND actuellement en fonctionnement.

Je suis arrivé à cette entreprise à 8h15, comme convenu par le RV fixé auparavant par Monsieur Gomès de la COVED, qui était également présent. L’objet de cette visite était de m’entretenir avec Monsieur Mouturat sur l’état d’avancement d’exploitation de la carrière au regard du projet présenté et surtout des dates de début de mise en service. Monsieur Mouturat s’est montré rassurant sur cette question. Les dates de fin d’exploitation de la carrière ne posent pas de problème. Ce qui reste toujours préoccupant est le marché aléatoire des matériaux pour libérer les lieux. Dans le cas le plus pessimiste, c'est-à- dire en cas de manque de débouchés, les matériaux exploités seraient déplacés sur une parcelle contigüe afin de permettre l’exploitation de l’ISDND dans les délais prévus.

L’occasion m’étant donnée, j’ai constaté les 2 panneaux d’affichage en place sur le site de l’ISDND : un sur le portail d’entrée et un autre sur la clôture, proche de l’entrée. Concernant les odeurs, je n’ai rien ressenti près de l’installation et je n’ai pas remarqué « d’envols » (papiers, plastiques et autres).

Compte rendu de la première permanence de 9h à 12h. A la mairie, j’ai été reçu par Madame Garrigues. Monsieur Gomès (COVED) est venu assister à la première permanence de 9h à 12h. A notre arrivée à la mairie, il m’a présenté Madame Roselyne Piat, conseillère municipale, en charge du dossier ISDND COVED. Juste avant l’ouverture de l’enquête, Monsieur Gomès a inséré au dossier papier la délégation de pouvoir qui manquait. Ensuite, il s’est tenu à l’écart dans le hall d’entrée, occupé à des activités professionnelles par messagerie numérique (communications téléphoniques avec la Préfecture et ses collègues, pour répondre à mes demandes de compléments au dossier).

Dès mon arrivée, j’ai constaté que l’affichage de l’enquête publique était en place (affiche A2, fond jaune) sur l’une des portes vitrées du hall d’entrée de la mairie, ainsi que sur

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 33 la porte d’entrée de la salle prévue (n°1) pour les permanences. La municipalité avait mis en place des affiches de fléchage en plusieurs endroits, pour rejoindre cette salle n°1.

Le dossier mis à disposition a été organisé afin qu’il soit accessible au public dès 9h, ainsi que le registre d’enquête publique. Dès l’ouverture de celle-ci, à 9h précise, j’ai reçu un mail du prestataire de service du registre dématérialisé, indiquant qu’il était ouvert.

Durant la deuxième partie de matinée, j’ai reçu Madame Solène Clech, domiciliée à Montléu, 89 600 Saint Florentin. Cette personne a déclaré être favorable à l’enfouissement des ordures ménagères et assimilées, mais elle estime que le site de Duchy n’est pas approprié pour des raisons de protection des eaux proches (le canal et la rivière) et de nuisances olfactives à l’égard de la ville de Saint Florentin. Elle a déclaré s’être déjà manifestée lors de l’enquête publique du début 2013. Elle ignorait la mise en place de l’enquête publique dématérialisée. Dans un premier temps, elle venait chercher des informations et devrait revenir écrire sur le registre.

Je n’ai reçu aucune autre personne, aucun courrier ni appel téléphonique. Fin de la permanence à 12h.

PS : Ce même jour, 27 août 2018 à 14h, il était relevé 11 visiteurs sur le tableau de bord du registre dématérialisé et 2 téléchargements : - L’avis de la DREAL du 9 février 2018 ; - Le courrier de recevabilité du Préfet.

2.5.2.2 Deuxième permanence Elle a eu lieu le jeudi 6 septembre 2018 de 9h à 11h30.

Comme pour la première permanence, elle se décompose en 2 parties :

1) Préambule à la permanence : Préalablement à cette deuxième permanence, je me suis rendu sur le site de l’ISDND pour vérifier le problème des odeurs, signalé par Madame Solène Clech lors de la première permanence (voir infra point 3.6.1.3).

J’ai profité de ce passage pour vérifier l’affichage. Sur l’installation, les 2 affiches sur clôture et portail, étaient toujours en place. Une affiche était en place dans le tableau d’affichage du hameau de Frévaux.

2) Déroulement de la deuxième permanence : J’ai d’abord constaté le maintien des 3 affiches sur le centre administratif. A la mairie, j’ai été reçu par Madame Garrigues. Lorsqu’elle m’a remis le dossier d’EP avec le registre, elle m’informait n’avoir vu personne depuis la première permanence. J’ai croisé Monsieur le Maire avec qui j’ai échangé quelques instants. J’ai obtenu des informations précises sur l’affichage du territoire communal de Saint Florentin : Il est mis en place sur le site COVED, au centre administratif (porte hall mairie, porte d’accès au local de permanence, angle de rue la Vernée/Hôtel de Ville), à la mairie annexe

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 34 d’Avrolles, aux lieux-dits les Buissons, Champlandry, Frevaux, Duchy, et rue Georges Clémenceau. Il est convenu que Madame Piat, élue chargée de ce dossier, viendra me rencontrer lors de la prochaine permanence. L’objectif est de faire un point des problèmes signalés et traités par elle, au cours des dernières années.

Un peu avant 9h, j’ai ouvert la permanence n°2 sur le registre. J’ai formalisé l’insertion de l’observation dématérialisée n°1 de Monsieur Fabien Rabusseau.

Vers 11h30, Monsieur Gomès de la COVED s’est présenté. Il venait s’informer du bilan de l’EP. Je lui ai posé quelques questions que j’avais préparées.

Bilan de l’EP dématérialisée, le 6 septembre au matin : - Une observation ; - 64 visites ; - 170 téléchargements.

Je n’ai reçu aucun public, aucun courrier/courriel, ni appel téléphonique. Fin de la permanence à 11h30.

2.5.2.3 Troisième permanence Elle a eu lieu le mercredi 12 septembre de 2018 de 14h30 à 17h30.

1) Préambule à la permanence : Le trajet le permettant, je suis passé sur Duchy pour faire un point sur les odeurs signalées.

Sur le trajet de la mairie j’ai constaté que l’affichage était en place : - Sur la clôture et le portail du site ; - Sur le panneau du hameau de Frévault ; - Sur le panneau de la mairie annexe d’Avrolles ; - Sur le site du centre administratif de St Florentin (3 affiches visibles simultanément).

2) Déroulement de la troisième permanence : Je suis arrivé à la mairie quelques instants avant 14h30. J’ai été reçu par Madame Garrigues et sa collègue, Madame Greppier. Elles m’ont informé n’avoir reçu personne depuis la permanence précédente. Vers 16h, le Maire qui sortait d’une réunion de la salle voisine est venu me saluer et nous avons échangé quelques instants sur le projet COVED. Il envisage de transmettre un courrier commun qui serait signé des 29 Maires de la Communauté de communes dont il est le Président.

Comme à ses habitudes, Monsieur Gomès est venu vers 17h pour s’informer du bilan de la permanence et faire un point de l’EP.

Ce même jour, 12 septembre 2018 à 14h, il était relevé 87 visiteurs (dont un ayant porté une observation sur le registre) et 258 téléchargements, sur le tableau de bord du registre dématérialisé.

Je n’ai reçu aucune autre personne, aucun courrier ni appel téléphonique.

3) Enquête odeurs/envols post permanence Sur le trajet du retour, j’ai poursuivi mes investigations « odeurs » auprès de quelques riverains du site.

2.5.2.4 Quatrième permanence Je l’ai effectuée comme prévu, le samedi 22 septembre 2018 de 9h à 12h. 1) Préambule à la permanence : J’ai poursuivi l’enquête nuisances olfactives commencée lors de la 3ème permanence. Je suis arrivé sur le site de l’ISDND vers 8h10.

2) Déroulement de la quatrième permanence : Je suis arrivé à la mairie vers 8h50. J’ai été reçu par Madame Garrigues des services techniques, qui assurait exceptionnellement une permanence à l’occasion de la mienne, au cas où j’aurais besoin de ses services. Elle m’a informé qu’il en était toujours ainsi à la mairie de Saint Florentin lors d’une permanence d’EP un samedi matin. Elle m’a aussi informé avoir reçu plusieurs requêtes qui ont été ajoutées au registre ainsi qu’une personne venue consulter. J’ai fait les formalités nécessaires pour insérer ces requêtes au registre.

Ensuite, j’ai rapidement reçu 5 visites : 1) Madame Madeleine Raillard qui avait déjà écrit sur le registre à plusieurs reprises et qui venait m’informer que 2 incendies auraient eu lieu sur l’ISDND les 3 et 22 août dernier, selon une information DREAL. Par ailleurs, un casier aurait été ouvert sans autorisation. Elle doit écrire à nouveau, après confirmation. 2) Monsieur Philippe Grange domicilié à Frévaux, venait m’informer ne pas subir de nuisances olfactives. Sa venue faisait suite à ma visite au domicile de sa mère la semaine précédente. 3) Monsieur Rytcher et Madame Saudan Louisette, domiciliés rue du Donjon, venaient chercher des informations au dossier sur les annexes de la pièce 5 (évaluation des risques sanitaires). Ils n’avaient pas compris comment procéder à l’ouverture de la pièce annexe. Il est convenu qu’ils en prennent connaissance sur le site et ils porteront une requête sur le registre dématérialisé. 4) Madame Roselyne Piat est l’élue qui s’occupe de ce dossier depuis février 2017 à la mairie. Il est convenu qu’elle dresse un état de ses interventions depuis cette date jusqu’à aujourd’hui, y compris les rencontres conviviales, dont un repas crêpes sur le site, sous rotonde, en février 2018. 5) Monsieur Christophe Lecompte domicilié à Frévaux est venu me confirmer les dires de sa fille du matin (cf. supra). Il déclare être né à la ferme de Duchy et reconnait que les odeurs existent effectivement en certains endroits habituels et à certains moments de la journée (essentiellement matin et soir par temps calme), notamment dans des parties les plus basses. Son domicile n’est pas concerné par ce problème. Il dit que les conditions d’exploitation de l’ISDND se sont nettement améliorées dans le temps et que COVED ayant appris à communiquer, les relations de voisinage sont nettement meilleures.

En fin de permanence, le bilan de l’EP dématérialisée était le suivant : - 129 visiteurs ;

Personne n’a écrit sur le registre. Fin de la permanence à 12h.

2.5.2.5 Cinquième et dernière permanence Elle s’est tenue le vendredi 28 septembre 2018.

1) Préambule à la permanence : J’ai poursuivi l’enquête nuisances olfactives/envols commencée lors de la 3ème permanence. Je suis arrivé au cœur du village de Vergigny (mairie/église) vers 13h30.

2) Déroulement de la cinquième et dernière permanence (14h30/18h) : Je suis arrivé à la mairie vers 14h20. J’ai été reçu par Madame Garrigues qui m’a remis un courrier du Maire à l’attention du commissaire enquêteur. Monsieur Labis, un requérant était occupé à écrire sur le registre. En entrant dans la salle n°1, celle des permanences, j’ai trouvé un courrier de Madame Piat glissé sous la porte. Très rapidement est arrivé du public durant tout l’AM. Monsieur Boursault représentant la Communauté de communes Serein-Armance, venait déposer une lettre du Président (Monsieur Yves Delot). En ouvrant le registre, j’ai constaté que Monsieur Gérard Berenger et Madame Solène Clech y avaient écrit depuis la dernière permanence.

Puis, se sont succédés, simultanément pour certains : - Monsieur Alain Mouturat qui a écrit sur le registre ; - Madame Filley venue déposer une requête ; - Monsieur Jean-Jacques Grison a écrit sur le registre ; - Madame Schmitt (YNE) est venue déposer une requête ; - Madame Françoise Buisson a écrit sur le registre ; - Monsieur Francis Marquet de St Florentin a déposé une requête ; - Enfin, Madame Madeleine Raillard a apporté un courrier signé de l’ADENY.

Il était alors près de 18h lorsque Monsieur Gomès de la COVED est arrivé pour prendre connaissance du bilan de l’enquête.

Clôture de la permanence et de l’enquête publique à 18h.

3) Poursuite de l’enquête nuisances olfactives/envols : Je suis reparti en direction de Frévaux en passant par la zone industrielle.

2.5.3 Le bilan de l’enquête publique dématérialisée Comme il l’a été indiqué précédemment pour chacune des permanences, les consultations du dossier numérique se sont étalées durant toute la période d’ouverture de l’enquête publique.

Le bilan global de cette procédure dématérialisée est le suivant : 228 visiteurs se sont succédés selon le rythme du graphique ci-dessous :

Statistiques des visites sur registre dématérialisé

Source : site du registre dématérialisé

Parmi plus de 80 documents au dossier numérique, 384 ont été téléchargés, avec des écarts variant de 3 fois à 14 fois pour le même document.

21 observations ont été reçues, réparties selon le tableau suivant : Dates Nombre 31 août 1 15 septembre 1 18 septembre 2 19 septembre 2 22 septembre 1 24 septembre 3 25 septembre 1 27 septembre 6 28 septembre 4 Total 21

2.6 Les formalités de clôture de l’enquête

A l’issue de la dernière permanence, le 28 septembre 2018 à 18h, j’ai clôturé le registre d’enquête papier comme prévu. Je l’ai emporté avec les annexes et les pièces du dossier. Toutes les requêtes reçues (registres papier et dématérialisé, courriers, verbales) ont été identifiées et réunies pour ne constituer qu’un seul et unique document de près de 140 pages A4. Elles ont été scannées pour être traitées par voie dématérialisée.

Faisant suite, j’ai rédigé le PV de synthèse, conformément à l’article R123-18 du code de l’environnement. Puis, dans la huitaine, soit le jeudi 4 octobre 2018, j’ai rencontré le Maitre d’ouvrage pour lui remettre le PV de synthèse (cf. ci-contre) avec ses 4 annexes : annexe 1 : le tableau de fréquentation précité (cf. 2.5.1 supra) ;

annexe 2 : le tableau de synthèse des observations et propositions collectées (cf. ci- contre) ; annexe 2 bis : un état développé de ces observations et propositions (cf. annexe n°2) ; annexe 3 : une liste de 3 questions complémentaires (cf. annexe n°2) que j’avais préparées et dont les réponses me semblaient utiles pour la rédaction de mon rapport.

A cette occasion, j’ai également remis au Maitre d’ouvrage une version numérique du registre d’enquête publique ainsi que l’intégralité des requêtes reçues en version numérique, lui permettant ainsi de s’y reporter si nécessaire, pour la rédaction du mémoire en réponse.

Compte tenu de l’importance de tous ces documents, la présentation a été faite sur un grand écran, permettant de bien expliquer le cheminement de la procédure de synthèse à partir des divers documents reçus durant l’enquête.

Lors de cette rencontre qui a duré 1h30, le Maitre d’ouvrage était représenté par Monsieur Armindo Gomès, Chef de projets et responsable de ce dossier à la société COVED. Il a été invité à adresser un mémoire en réponse sous délai de 15 jours, soit au plus tard pour le jeudi 18 octobre 2018 inclus.

Sa réponse (cf. annexe n°3) m’a été transmise le jeudi 18 octobre 2018, c’est-à-dire dans les délais prévus.

2.7 Le traitement des observations/propositions

Méthodologie de traitement

Après examen des requêtes, il en résulte 151 observations et/ou propositions au sens de l’article R123-18 du code de l’environnement (dont l’une d’elles a été recueillie verbalement par ailleurs).

Elles sont regroupées dans un tableau (cf. annexe 2 précitée du PV de synthèse) en 3 catégories :

I- les avis défavorables au projet, avec 6 thématiques : 1) L’environnement (64 observations), avec 11 sous-thématiques : les odeurs, les eaux de surface et souterraines, le bruit, les envols, les transports, l’incendie, la santé, les tonnages demandés, l’emprise du site, la biodiversité et les impacts visuels. 2) Les conditions actuelles de fonctionnement (47 observations) avec 3 sous- thématiques : les constats de non-conformité, les doutes sur des engagements, les moyens insuffisants. 3) La mise en cause du dossier (4 observations) avec 2 sous-thématiques : l’avis de la CLE et les insuffisances. 4) L’économie (8 observations) avec 2 sous-thématiques : la dépréciation immobilière et la répartition financière. 5) Les retombées sociales (2 observations) avec 2 sous thématique : l’emploi et les impacts négatifs. 6) des demandes diverses (5 observations) avec 2 sous thématiques : les demandes insatisfaites et la durée d’autorisation.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 39 II- les requêtes sans avis, avec une seule thématique : 1) Des demandes de compléments (6 observations) avec 3 sous-thématiques : complétude du dossier, avenir de la filière et production du biogaz. III- les avis favorables au projet, avec 3 thématiques : 1) L’environnement (10 observations) avec 4 sous-thématiques : conformité aux normes, valorisation des déchets, progression de fonctionnement et accords conditionnels. 2) Les enjeux professionnels (8 observations) avec 2 sous-thématiques : un réel besoin et la mise en cohérence. 3) L’économie (2 observations) avec 2 sous-thématiques : pour les usagers et pour l’exploitant.

Enfin, le lecteur voudra bien noter que Monsieur Gérard Bérenger a écrit sur le registre le 24 septembre 2018 : « Bérenger Gérard reprend et appuie les observations de Raillard Madeleine et Cecchy Eric ». Il n’a pas été jugé utile de reprendre chacune de ces observations, mais chaque fois qu’elles sont citées, Monsieur Bérenger y apporte donc son soutien.

Certaines observations/propositions étant redondantes, elles sont regroupées de sorte à en limiter le nombre et surtout les réponses à faire par le Maitre d’ouvrage. Mais dans un souci de prise en compte de toutes les observations/propositions faites par tous les requérants, il était nécessaire de présenter l’ensemble, quand bien même il en a été fait une réduction importante par la suite, pour la présentation du mémoire en réponse. Il y va du respect du public qui pourrait légitimement s’étonner de ne pas retrouver sa requête.

Chacune de ces observations/propositions sera développée ci-dessous en rapportant successivement : le libellé de l’observation/proposition, tel que remis au Maitre d’ouvrage ; la réponse (copié/collé) du Maitre d’ouvrage ; les commentaires du commissaire enquêteur, sans préjuger à ce stade, de l’avis final qui sera rendu sur le projet présenté.

Toutes les observations/propositions sont codifiées. Par exemple pour la première : RD signifie « Registre Dématérialisé », le 1er chiffre « 6 » est son ordre d’enregistrement chronologique, le 2ème chiffre après le tiré est son numéro d’ordre dans la requête. Autre exemple pour la 2ème observation ci-dessous, le A signifie « Annexe au registre papier », les chiffres ont la même signification que pour le registre dématérialisé.

D’une manière générale, lorsqu’à l’issue de cet examen, le commissaire enquêteur estime que les réponses apportées ont permis de traiter les observations/propositions, elles ne seront pas reprises par la suite dans la partie analytique.

2.7.1 Les avis défavorables au projet

2.7.1.1 Thématique environnementale

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 40 2.7.1.1.1 Les nuisances olfactives Observation RD6-5 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Les habitants du hameau de Duchy subissent depuis 1975 des nuisances olfactives ………….. » Observation A8-1 de Monsieur Cecchy, domicilié à Saint Florentin, représentant des usagers en CDU et Membre de l’Association Bourguignonne des Insuffisants Respiratoires « …….Stop, depuis 1975, les habitants de Duchy et Frévaux sont tributaires de ce centre d’enfouissement sans aucune compensation…….A moindre mal !!!! ???Avrolles et Saint Florentin ; les odeurs……… ». Observation A9-11 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Nous vous demandons d’entendre les riverains qui subissent depuis 1975 les nuisances, odeurs,……. ». Observation RD10-1 de anonyme « En tant qu’habitant de Saint Florentin, je témoigne que des odeurs venant de Duchy III envahissent régulièrement les villes de Saint Florentin et Vergigny, notamment par temps humide, le matin ou en soirée. Ceci est fort dérangeant à titre individuel mais est également impactant à titre collectif notamment sur le tourisme (ou les activités proches) et sur l’image de Saint Florentin (on peut savoir que nous sommes à hauteur de Saint Florentin sur la RN 77 rien qu’à l’odeur). Cette situation est totalement inacceptable, comment peut-on incommoder impunément ainsi plus de 5 000 personnes…… ……… ». Observation RD18-1 de Madame Louisette Saudan « Une odeur pestilentielle a régulièrement envahi Saint Florentin au cours des deux dernières années……..J’aimerais………sans odeur quand j’ouvre mes fenêtres pour aérer ». Observation RD20-1 de anonyme « Odeurs pestilentielles…….. ». Observation A28-1 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Les odeurs sont inévitables et difficiles à maitriser…….. ». Observation A30-2 de Monsieur Francis Marquet domicilié à Saint Florentin « …….certains soir on dégaze et c’est une putréfaction, voire même un dimanche où j’étais invité chez des habitants de Frévaux, par beau temps, nous n’avons pas pu manger sur la terrasse, nous avons dû rentrer à la maison, tellement c’était une putréfaction…….. ». Observation R2-1 de Madame Solène Clech domiciliée à St Florentin « …….Personnellement, je n’ai pas trouvé d’amélioration concernant les nuisances olfactives. Au contraire, depuis l’extension nous sentons plus la décharge sur Saint Florentin. Cet été, la puanteur est entrée dans la chambre de mes enfants. Je suis une adepte de la course à pied………..Il arrive régulièrement que je sois obligée de me couvrir le visage, tellement l’air est irrespirable. Une chance que je ne suis pas nauséeuse……….. ». Observation R5-3 de Monsieur Jean-Jacques Grison « …….Quand le vent vient d’Ouest et le temps à la pluie, des odeurs existent, pas tout le temps mais parfois………………. ».

Réponses du Maître d’ouvrage La problématique des nuisances olfactives est une priorité pour l’exploitant dans la conduite de l’exploitation de l’ISDND de DUCHY. L’exploitant a mis en place un certains nombres de moyens pour minimiser le dégagement de composés odorants :  La maximisation du captage et du traitement du biogaz pour injection chez GRDF (nouveaux puits pour augmenter le nombre de point d’aspiration, reprise d’étanchéité sur les anciens puits);

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 41  La limitation des surfaces d’exploitation à 1 500 m², réduite à 1 000 m² en été ou en période de nuisance olfactive avérée ;  La surveillance journalière permettant de détecter rapidement des éventuelles sources d’odeurs (tour du site, réseau de nez volontaire parmi les riverains) ;  Le nettoyage, entretien et aération des bassins lixiviats, pour éviter la formation de conditions anaérobies ;  L’enregistrement et suivi dans un registre de tous les signalements d’odeurs ;  La sensibilisation du personnel d’exploitation aux bonnes pratiques pour la limitation d’odeurs ;  L’utilisation d’un nez électronique à proximité de la zone en exploitation pour détecter les phénomènes odorants non détectés par les riverains ;  L’aspersion de produits masquant les odeurs au niveau du quai pour lutter contre les odeurs déchets récemment apportés ;  L’utilisation de plaque hydragel, masquant les odeurs, au niveau des bassins de lixiviats  Achat de matériel de recherche de fuite et de travaux de soudure sur les réseaux de biogaz afin de réparer les éventuelles fuites sans être tributaire des délais d’un sous-traitant. En cas d’identification d’une source d’odeurs, les mesures suivantes seront prises : Si les odeurs sont au niveau de la zone d’exploitation :  La réduction des surfaces ouvertes ;  Couverture en matériaux et recomptage Si les odeurs sont au niveau des zones réaménagées :  La vérification du bon fonctionnement du réseau biogaz, y compris des installations de traitement et valorisation ;  L’augmentation du soutirage au niveau des puits et des tranchées drainantes ;  Recherche de fuite de biogaz Si les odeurs sont au niveau des bassins lixiviats :  Vérification de la bonne aération des bassins ;  Changement des plaques hydragel

Il est important de noter qu’un agent de terrain est présent en permanence sur le site ce qui permet d’agir rapidement en cas d’alerte odeurs. Chaque appel de riverain auprès du responsable d’exploitation ou auprès de la mairie est recensé dans un registre et couplé avec les données de la station météo. Les actions immédiates décrites ci-dessus sont mises en œuvre. En 2017, ont été comptabilisé 68 alertes odeurs contre 43 sur la moitié de l’année 2016.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 42 Compte tenu du travail relationnel entrepris avec les riverains, nous pouvons considérer que le relevé des alertes odeurs est bien représentatif des nuisances du site. Notons que la sensibilité aux odeurs est subjective. On peut ainsi noter qu’un seul riverain représente 1/3 des plaintes odeurs recensées. Dans les détails, il a été comptabilisé :  - 32 alertes odeurs de déchets,  - 33 alertes odeurs de biogaz,  - 2 alertes pour odeur non identifiable,  - 1 alerte concernant le produit masquant. Il est à noter qu’aucune odeur de biogaz n’a été ressentie entre le 4 avril et le 28 octobre 2017, 2018 étant sur la même tendance Plusieurs facteurs ont joué sur ce nombre de plaintes :  Problème de fonctionnement de la rampe de brumisation. Le site a rencontré des problèmes de fonctionnement de la rampe courant août. Hormis cette période, le système a fait son effet avec seulement 1 alerte d’odeur de déchet en juillet. Les périodes de fonctionnement du système sont adaptés en fonction de la saison et de la météo prévue.  Manque d’aspiration du casier 3 en fin d’exploitation depuis le 02 août 2017. Bien que ce casier soit équipé d’un captage à l’avancement réglementaire, celui-ci ne semble pas être complément efficace. Le captage étant posé à la moitié de l’exploitation du massif de déchets, une partie de la moitié supérieure du casier n’est donc pas captée de manière optimale. C’est pourquoi, COVED Environnement a équipé le casier 4 avec une autre méthode de captage permettant de recueillir les gaz sur toute la hauteur de l’exploitation.

Commentaires du commissaire enquêteur Les réponses apportées par le Maitre d’ouvrage répondent aux questions posées et confirment les résultats obtenus, eu égard à tout ce que j’ai entendu et perçu lors de l’enquête publique. Sur ces bases, probablement que COVED a manqué de vigilance lorsqu’il a repris cette affaire en 2004. Les mesures inventoriées ci-dessus ont vraisemblablement été mises en place progressivement, ceci expliquant cela. La conclusion de cette problématique « odeurs » est le constat d’une amélioration continue. Ce qui n’exclue pas que des progrès soient encore possible.

2.7.1.1.2 Impact du projet sur les eaux Observation A9-18 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….L’Agence de l’Eau Seine-Normandie, membre de la Commission Locale de l’Eau, nous a alerté lors de la dernière séance plénière du 31 août 2018 sur ce dossier et écrit ceci : « le projet présenté semble ne pas respecter l’article 4 du règlement du SAGE et qu’il serait donc difficile d’émettre un avis favorable. L’étude d’impact est incomplète dans son analyse et son évaluation de l’impact du rejet sur le ru du petit Frévaux et sur l’Armançon : -pas de mesures sur le ru, or c’est le milieu récepteur des effluents……. ;. -tous les paramètres ne sont pas étudiés : NH4, NO2,……. ; -pas suffisamment d’éléments sur la contamination des eaux pluviales et leur impact ; -les données les plus récentes disponibles sur l’Armançon ne sont pas prises en compte………. -l’impact sur les eaux souterraines est également mal évalué……. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 43 Observation n°A15-4 de Monsieur Alain Baudoin 89 600 Chéu « ……..Les diverses menaces de sanction n’ont pas l’air de faire réaliser leurs responsabilités sur la pollution de la nappe phréatique et de l’Armançon….. ». Observation n°RD16-4 de Monsieur Laurent Frottier 89 600 Vergigny « …….Cette ISDND n’est située qu’à quelques dizaines de mètres de l’Armançon, notre rivière …………. ». Observation n°RD20-5 de anonyme « …….Le danger de pollution est grand, surtout avec le canal juste en contre-bas, une rivière……… ». Observation A29-2 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Pour ce qui concerne les grandes interrogations sur la pollution des eaux de surface (Créanton) et des eaux souterraines, nous attirons votre attention sur les taux anormaux de métaux ferreux dans les eaux souterraines, les fortes pollutions aux nitrates du Puits de la ferme de Duchy. Vous trouverez en pièce jointe les notes simplifiées prises lors des différentes CLIS et CSS depuis 2020. Les problèmes concernant les pollutions des eaux malgré qu’ils soient connus, demeurent……….. ». Observation n°A31-9 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Impact sur l’eau, compatibilité avec le SAGE de l’Armançon Nous nous permettons de relayer ici les interrogations et les réserves de l’Agence de l’Eau Seine-Normandie exprimées le 31 août dernier lors de la dernière réunion de la CLE de l’Armançon : « Il nous semble que le projet présenté ne respecte pas l’article 4 du règlement du SAGE et qu’il serait donc difficile d’émettre un avis favorable. L’étude d’impact est incomplète dans son analyse et son évaluation de l’impact du rejet sur le ru du petit Frévaux et sur l’Armançon : -pas de mesures sur le ru, or c’est le milieu récepteur des effluents……. ;. -tous les paramètres ne sont pas étudiés : NH4, NO2,……. ; -pas suffisamment d’éléments sur la contamination des eaux pluviales et leur impact ; -les données les plus récentes disponibles sur l’Armançon ne sont pas prises en compte………. -l’impact sur les eaux souterraines est également mal évalué et notamment pour les aires d’alimentation des captages environnants qui ne sont pas prises en compte……. ». Observation R2-2 de Madame Solène Clech domiciliée à St Florentin « …….Celui-ci [s’agissant du centre d’enfouissement] surplombe le canal de Bourgogne, est longé par un ru et se trouve à proximité d’une nappe phréatique. Un puits de captage a d’ailleurs été fermé pour cause de pollution ……….. ». Observation R3-3 de Monsieur Sylvère-Romain Labis, domicilié à Avrolles 89 600 Saint Florentin « …….en 1971, le conseil municipal d’Avrolles a préféré se saborder pour ne pas payer l’adduction d’eau et l’assainissement. La décharge municipale, un terrain d’épandage, avait été déplacée puisqu’elle se trouvait sur le parcours de la voie ferrée pour le TGV. Elle s’est répandue sur la crête au-dessus du canal de Bourgogne, polluant à plaisir pendant près de 30 ans. N’ayant plus de conseil municipal pour protester, Avrolles s’est vu résigner par les édiles comme cible de choix pour l’épandage……….. ». Observation R5-4 de Monsieur Jean-Jacques Grison « …….Les problèmes d’incendie sont dangereux pour l’étanchéité de la membrane, le dernier incendie a eu lieu au mois d’Août. Je rappelle que le site est à proximité du canal de Bourgogne et de l’Armançon. Un risque de pollution majeure est à craindre. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 44 Réponses du Maître d’ouvrage COVED Environnement a pour objectif de présenter un projet qui répond aux exigences règlementaires définies par les outils de planification et de gestion locale de l’eau, et par les acteurs de ce domaine en maîtrisant l’impact sur l’environnement. Pour cette raison nous avons fait appel à des bureaux d’études spécialisés pour la pris en compte des documents de planification qui peuvent s’avérer complexes.

C’est toujours dans cet esprit que COVED a travaillé avec la Direction Départementale du Territoire de l’Yonne et son « Unité Milieu Aquatiques, assainissement et Pêche » du service Forêt, risques, Eau et Nature, pour retenir le mode de rejet des effluents traités et des eaux pluviales le plus pertinent.

Concernant, le SAGE Armançon, l’article 4 de ce dernier indique : a) Les dispositifs d’assainissement dont les rejets sont situés dans un cours d’eau à faible capacité d’auto-épuration sont équipés de façon à n’assurer aucun rejet en période d’étiage (du 1er mai au 31 octobre inclus). La présente règle s’applique aux dispositifs d’assainissement soumis à la rubrique 2.1.1.0. de la nomenclature de la loi sur l’eau instituée à l’article L.214-1 du code de l’environnement ainsi qu’aux stations d’épuration collective d’eaux résiduaires industrielles soumises aux rubriques 2750 à 2752 de la nomenclature des I.C.P.E. instituée à l’article L.512-1 du code de l’environnement dont la demande d’autorisation et la déclaration est enregistrée à compter de la date de publication de l’arrêté d’approbation du SAGE. b) Les installations, ouvrages, travaux, activités qui effectuent un rejet ou qui génèrent un impact (au sens de la nomenclature de la loi sur l’eau) sur les cours d’eau à faible ou moyenne capacité d’auto-épuration sont soumis à la réalisation de mesures compensatoires et/ou correctives visant à restaurer la fonctionnalité écologique de milieux aquatiques à capacité autoépuratoire équivalente. La présente règle s’applique aux installations, ouvrages, travaux, activités relevant de la nomenclature de la loi sur l’eau instituée à l’article L.214-1 du code de l’environnement ainsi qu’aux installations relevant du régime d’autorisation de la procédure des I.C.P.E. instituée à l’article L.512-1 du code de l’environnement dont les demandes d’autorisation ou les déclarations sont enregistrées à compter de la date de publication de l’arrêté d’approbation du SAGE. La présente règle ne s’applique pas aux installations relevant du régime de déclaration de la procédure des I.C.P.E. instituée à l’article L.512-1 du code de l’environnement.

Le projet porté par COVED Environnement n’est pas concerné par l’article 4 a). En effet l’installation de traitement ne répond ni aux dispositifs d’assainissement soumis à la rubrique 2.1.1.0. de la nomenclature de la loi sur l’eau instituée à l’article L.214-1 du code de l’environnement ni aux stations d’épuration collective d’eaux résiduaires industrielles soumises aux rubriques 2750 à 2752 de la nomenclature des I.C.P.E. instituée à l’article L.512-1 du code de l’environnement.

En revanche le projet est effectivement concerné par l’article 4 b), en tant qu’ICPE et au regard du rejet des effluents traités à l’Armançon définit par le SAGE comme disposant d’une capacité auto-épuratoire moyenne au niveau du point de rejet. Le ru du Frévaux est habituellement à sec et peut être en charge (en eau) uniquement en période d’orage. Pour cette raison, il n’a pas été retenu comme pertinent de procéder à une

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 45 analyse des eaux, qui n’aurait pas refléter la qualité de ce milieu, mais plutôt la qualité des eaux météoriques. L’analyse de la qualité de l’eau de l’Armançon dans l’étude d’impact se base sur les données du bilan 2006 de la DIREN et de la surveillance relative à la DCE de 2011. Des informations plus récentes et s’intéressant à plus de paramètres sont présentées dans le cadre de l’étude d’incidence présentée au projet technique, paragraphe 6.7.4. Ces analyses ont été réalisées au niveau de l’Armançon, le 7 novembre 2017 par la société AUREA accrédité COFRAC.

Concernant l’impact des eaux pluviales sur le milieu récepteur, l’étude d’impact éclaire le lecteur sur ce point au paragraphe 24.3.2.2 : Ces eaux sont collectées par un réseau de fossés ceinturant les zones d’exploitation et longeant les voiries. Elles sont dirigées vers les bassins ER1 et ER3. Le bassin ER2 n’est plus relié aux fossés de collecte, et fonctionne donc en vase clos. Après avoir été contrôlées, les eaux sont rejetées vers le ru du Petit Frévaux.

Il est important d’indiquer que les eaux pluviales ainsi que les eaux résultantes du traitement des effluents seront utilisées prioritairement pour les besoins de l’exploitation (besoins pour la lutte incendie, arrosage des pistes pour lutter contre les poussières, eaux de lavages des engins et des pistes, ainsi pour l’arrosage des espaces paysagers. De plus, les eaux seront rejetées au milieu naturel lors des épisodes pluvieux et de la mise en charge hydraulique du ru du Frévaux.

En conditions de fonctionnement normal, les rejets d’eaux internes n’ont aucun impact sur la qualité du milieu récepteur : elles peuvent, lors des orages, se charger en matières en suspension mais le passage dans un bassin de décantation, la présence de déshuileur et les contrôles règlementaires réguliers garantissent un rejet conforme. En cas de dysfonctionnement, ces eaux peuvent se charger en polluants (matières organiques, métaux, etc.) : le suivi réglementaire permet de détecter les éventuelles non- conformités. Dans cette hypothèse, les eaux polluées seraient transférées vers le bassin lixiviats pour être traitées. Un suivi réglementaire est réalisé concernant la qualité des rejets (voir paragraphe 5.2.6 de l’Etat initial). L’étude d’incidence des rejets de l’installation conclue à un impact sur le débit et la qualité de l’Armançon négligeable. Par extrapolation, l’impact sur les eaux souterraines ne peut être plus important que sur le cours d’eau récepteur. Les seuils de rejets qui sont conformes désormais à la Directive cadre sur l’eau.

L’ISDND de Duchy dans son état actuel et dans le cadre de la continuité de son exploitation présente l’ensemble des dispositifs règlementaires (barrières passives et actives en fond et flancs) visant à garantir l’absence d’impact sur le milieu hydrogéologique.et les eaux souterraines. Ces dispositifs n’ont en revanche pas été mis en place au début de l’exploitation de la décharge communale. En l’absence d’étanchéité de fond, l’impact de cette activité historique sur les eaux souterraines, au regard de leur profondeur, est vraisemblable.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 46 COVED Environnement a engagé une étude de traçage hydraulique en 2017, poursuivi en 2018 ayant pour objectif de confirmer ou d’infirmer cette hypothèse, et d’adapter en conséquence les mesures de surveillance.

Il est à noter par ailleurs que le fer et les nitrates, mis en évidence lors de la surveillance des eaux souterraines, peuvent également provenir d’activité tierces, telles que l’amendement pour la culture agricole. Les nitrates ne sont par ailleurs pas un traceur de l’activité d’ISDND.

En effet, leur concentration dans les lixiviats est très faible (1,1 mg de NO3/L et moins de 1 mg de NO3/L respectivement quantifiés lors des analyses des 13/01/2016 et 28/07/2016, en comparaison des concentrations identifiées dans les eaux souterraines oscillant autour de 70 mg de NO3/L pour Pz8 et Pz9).

Commentaires du commissaire enquêteur Par une réponse détaillée et argumentée de plus de 2 pages, le Maitre d’ouvrage a répondu aux questions posées. J’en prends acte.

2.7.1.1.3 Les impacts sur le bruit Observation RD6-6 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Les habitants du hameau de Duchy subissent depuis 1975 des nuisances ……le bruit………….. » Observation et proposition A9-12 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Nous vous demandons d’entendre les riverains qui subissent depuis 1975 les nuisances…….., bruits,………… ».

Réponses du Maître d’ouvrage Historiquement, un nouvel accès a été créé par la commune de Saint Florentin et COVED Environnement depuis la route départementale 943 en 2014 afin que l’accès au site soit le moins impactant pour les riverains. Par ailleurs, lors des différents comités annuels de suivi et de surveillance de l’ISDND de Duchy, aucune remarque relative aux nuisances sonores n’a été relevée. Il est important de noter que dans le cadre de la demande d’autorisation environnemental d’exploiter déposée le 27 Décembre 2017 en préfecture de l’Yonne, une étude acoustique a été réalisée en novembre 2017 par le bureau d’études EODD Ingénieurs Conseils afin de modéliser les différents impacts acoustiques de l’installation sur l’environnement et les riverains les plus proches. Les principales sources d’émissions sonores durant la phase d’exploitation sont les suivantes :  Le trafic lié aux véhicules de transport des déchets ;  Le déchargement des déchets depuis les quais de déchargement ;  L’activité des engins d’exploitation présents sur le site : compactage sur les zones de stockage, terrassement éventuel sur les zones d’emprunts, … ;  Les installations techniques nécessaires à la gestion des lixiviats et au traitement du biogaz : pompes, module de réinjection du biométhane Wagabox, Module évaporateur des perméats issus du traitement des lixiviats TransvapO.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 47 COVED Environnement a missionné EODD Ingénieurs Conseils pour la réalisation d’une étude acoustique avec modélisation en novembre 2017, dans le but d’identifier les niveaux sonores des activités liées à l’ISDND et de s’assurer qu’ils respectent bien la conformité réglementaire. Les mesures réalisées en limite du périmètre ICPE montrent le respect des seuils réglementaires de jour et de nuit. La modélisation indique que la contribution sonore de l’ISDND n’est pas responsable des dépassements d’émergence réglementaires (qui ont été identifiés pour des volumes sonores du niveau de chuchotements), même si elle participe à l’ensemble des nuisances sonores de l’environnement immédiat : activité du carrier JAD MOUTURAT, trafic de la voie SNCF, trafic dans une rue adjacente au site, et faune sauvage. Les mesures de niveaux de bruits ont été réalisés en limite de l’installation de stockage et au niveau de zones à émergence réglementée (ZER). Le trafic de véhicules marque localement l’ambiance sonore le long de la rue de la Bruyère. En limite de propriété, les activités de l’ISDND (aire de dépotage, équipements techniques) impactent modérément l’ambiance sonore. L’étude permet de montrer que l’ambiance sonore en limite de propriété est conforme à la réglementation. Les niveaux sonores ambiants observés de jour comme de nuit sont proches dans ces deux zones, et respectent les seuils réglementaires de jour et de nuit. Les calculs d’émergence sonore ont mis en évidence quelques dépassements des seuils réglementaires de jour et de nuit. Toutefois, ces dépassements se produisent à des niveaux sonores compris entre 25 et 45 dB, et sont équivalents respectivement aux bruits produits par une personne qui chuchote et qui parle à voix normale. L’étude acoustique a donc permis de montrer que l’ISDND respecte la réglementation en matière d’acoustique (arrêté du 23 janvier 1997 et article 8.3.7.1 de l’arrêté préfectoral du site n° PREF-DCPP-2013-0314 du 15 juillet 2013) à savoir :  ·Le respect des niveaux sonores en limite de propriété ;  · Le respect des émergences réglementaires.

Commentaires du commissaire enquêteur Les réponses apportées par le Maitre d’ouvrage sont satisfaisantes au regard des questions posées et j’en prends acte.

2.7.1.1.4 Impacts consécutifs aux envols Observation et proposition A9-13 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Nous vous demandons d’entendre les riverains qui subissent depuis 1975 les nuisances…….., envols,………… ». Observation A28-6 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Alors, nous avons fini par prendre conscience que tous nos efforts seraient vains !..... Nous tenons cependant à nous manifester pour montrer que nous continuons à subir les nuisances dues à la proximité de la décharge : …………..Les envols dans la campagne…….. ». Observation R5-2 de Monsieur Jean-Jacques Grison « …….Je constate également que les envols subsistent autour de la décharge et sur le parcours menant au site…………. ».

Réponse du Maître d’ouvrage La problématique envols est gérée par COVED Environnement et par ses clients et les apporteurs dès la prise en charge des déchets dans les collectivités ou chez l’industriel. Pour minimiser l’envol de déchets, l’exploitant a mis en place un certain nombre de moyens :  Le bâchage des camions transportant des déchets depuis et vers le site ;  ·Le positionnement de dispositifs pare-envols, filets, autour des zones en exploitation, selon la direction des vents dominants ;  · L’utilisation de couvertures provisoires en matériaux terreux ou équivalents ;  · La clôture du site ;  ·Le suivi régulier par l’exploitant et ramassage des déchets envolés, sur site et hors site, dès que nécessaire notamment en périodes de forts vents.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 49 Il est important de noter que les envols dépendent essentiellement des aléas météorologiques. A titre d’exemple le ramassage en 2017 a représenté 63,5h contre 163h à fin septembre 2018. COVED Environnement déclenche des ramassages autant que de besoin. Compte tenu des mesures de maîtrise des envols, on constate que ces derniers restent contenus essentiellement à l’intérieur du site. Les apports réalisés par les camions COVED Environnement sont bâchés. Pour les apporteurs extérieurs qui ne respecteraient pas les consignes de bâchage des camions, souvent pour un gain du temps, COVED Environnement applique une retenu de 10 min à l’entrée du site afin de les sensibiliser.

Commentaires du commissaire enquêteur La réponse du Maitre d’ouvrage répond aux observations faites par les requérants. Par ailleurs, elle est cohérente avec ce que j’ai pu voir lors de mes trajets pour les permanences où je n’ai pas manqué de croiser des camions bâchés. La photo jointe correspond à l a réalité du site. Je complète en affirmant que, malgré toute mon attention, je n’ai jamais vu d’envols alentours.

2.7.1.1.5 Impacts consécutifs aux transports Observation n°A8-2 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « ……Stop, depuis 1975, les habitants de Duchy et Frévaux sont tributaires de ce centre d’enfouissement……à moindre mal…….Avrolles et St Florentin…….les transports…….. ». Observation A28-5 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Alors, nous avons fini par prendre conscience que tous nos efforts seraient vains !..... Nous tenons cependant à nous manifester pour montrer que nous continuons à subir les nuisances dues à la proximité de la décharge : ……….enfin, le trafic des camions……….. ». Observation A30-5 de Monsieur Francis Marquet, domiciliés à Saint Florentin « ……Et pourquoi des camions sont garés la nuit sur le site, qui démarrent très tôt le matin, réveillant les habitants de Frévaux………. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 50 Réponse du Maître d’ouvrage Le transport génère plusieurs impacts : nuisances sonores, envols, sécurité routière. Les deux premiers impacts ont été évalués et traités dans les paragraphes ci-dessus. Concernant la sécurité routière, l’accès aménagé depuis la RD 905 permet de sécuriser les voies d’accès, comme en témoigne le faible taux d’accidents constatés aux abords du site depuis plusieurs années. Il est important de noter que dans le cadre de la demande d’autorisation environnementale une évaluation de l’impact de l’activité sur le trafic a été réalisée par le bureau d’études EODD Ingénieurs Conseils dans le cadre de l’étude d’impact. En effet, les effets potentiels durant la phase d’exploitation sont une augmentation toute relative du trafic sur les routes départementales RD943 et RD905 et sur le site. Avec un nombre d’entrées quotidiennes compris entre 34 et 39 en moyenne selon les jours de la semaine, la part du trafic résultant de l’exploitation du site sur les routes départementales d’accès est estimée à moins d’1 % du trafic total. Cette part restera inférieure à 1 % durant la phase d’exploitation. Par ailleurs, afin de minimiser les impacts induits par ce trafic,  Une signalétique spécifique et adaptée a été mise en place;  Un stop obligatoire à la jonction de la RD943 et RD905a été mis en place  Une route privée a été aménagée par COVED conjointement avec la marie de Saint Florentin pour avoir un accès sécurisé depuis la RD 905 Les camions présents la nuit sur le site sont les camions de collecte des ordures ménagères qui partent collecter le matin les déchets non dangereux des ménages du centre Yonne dont Saint Florentin.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de la réponse du Maitre d’ouvrage qui satisfait en partie les observations faites. En effet, la part relative de 1% du trafic du à l’activité du site est annoncée à l’échelon des routes départementales. Ce qui est faible il est vrai. Mais, les requérants étant des locaux, il aurait été utile de préciser le territoire couvert par ce chiffre de 1%. Plus on se rapproche de l’installation et plus ce chiffre sera important.

2.7.1.1.6 Les problèmes d’incendie Observation n°A8-3 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « ……Stop, depuis 1975, les habitants de Duchy et Frévaux sont tributaires de ce centre d’enfouissement……à moindre mal…….Avrolles et St Florentin : …….les incendies…….. ». Observation et proposition A9-15 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Nous vous demandons d’entendre les riverains qui subissent depuis 1975 les nuisances…….., incendies à répétition,………… ». Observation n°RD20-2 de anonyme « …….incendies,……… ».

Réponses du Maître d’ouvrage L’exploitation d’un centre de stockage de déchets comporte des risques incendies comme toute autre activité qui manipule des matières combustibles. La probabilité d’apparition d’un incendie dépend de la nature des déchets ainsi qu’aux conditions météorologiques particulièrement chaudes et sèches.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 51 C’est pourquoi le site dispose désormais de 2 caméras thermiques pour une détection précoce des départs de flamme. Ces caméras permettent de détecter un départ de feu immédiatement. L’alerte est donnée à l’exploitant par une société de télésurveillance. Ce système permet d’être réactif en cas d’incident. En effet, le délai d’intervention constaté lors des incendies sur ce site en dehors de la période d’exploitation est de 20 à 30min. ce qui témoigne d’une capacité de réaction exemplaire des équipes et de la fiabilité des moyens de détection. Les modes opératoires appliqués par COVED demandent que la zone de stockage soit régulièrement recouverte de matériaux inertes. Ce recouvrement empêche ou ralenti efficacement la progression d’un incendie et stoppe sa propagation en profondeur. En conséquence, le délai d’extinction observé n’a jamais dépassé 2h après le début de l’alerte. La deuxième caméra thermique contribuera à la diminution de ce délai. Le site a également fait également l’objet de fréquentes visites du SDIS et notamment dans le cadre de l’instruction du dossier, pour laquelle le SDIS est venue sur le site de Saint Florentin le 02 Février 2018.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de la réponse faite qui satisfait les observations enregistrées. J’ajouterai que la problématique incendie est traitée à plusieurs reprises dans les dossiers étude d’impact (p183/244) et étude de dangers (p84 et suivantes), confirmant les arguments avancés ici par le Maitre d’ouvrage.

2.7.1.1.7 Impacts sur la santé Observation RD6-8 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..La santé de certains s’est sérieusement dégradée. Je connais deux cas de cancer chez des personnes adultes dont un décès. La confidentialité des informations ne me permet pas de les citer dans ce registre, mais je les donnerais bien volontiers au commissaire enquêteur. Certains habitants souffrent de difficultés respiratoires………….. » Observation n°A8-4 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « ……Stop, depuis 1975, les habitants de Duchy et Frévaux sont tributaires de ce centre d’enfouissement……à moindre mal…….Avrolles et St Florentin : …….les risques démultipliés pour la santé…….. ». Observation et proposition A9-14 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Nous vous demandons d’entendre les riverains qui subissent depuis 1975 les nuisances…….., air vicié,………… ». Observation RD10-2 de anonyme « …….Cette situation est totalement inacceptable, comment peut-on incommoder…….(voir intoxiquer puisque nous n’avons aucune idée des substances émises) et oser demander une extension ?...... Aucune caractérisation chimique des substances odorantes (écrit noir sur blanc p26 de l’ERS) et encore moins de leur éventuelle toxicité n’a été faite »……………. Observation n°A15-3 de Monsieur Alain Baudoin 89 600 Chéu « ……..Les diverses menaces de sanction n’ont pas l’air de faire réaliser leurs responsabilités sur la santé de la population proche du centre d’ISDND…..….. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 52 Observation n°RD16-6 de Monsieur Laurent Frottier 89 600 Vergigny « …….Cette ISDND n’est située ………..qu’à quelques centaines de mètres de notre école …………. ». Observation RD18-2 de Madame Louisette Saudan « Une odeur pestilentielle a régulièrement envahi Saint Florentin au cours des deux dernières années……..J’aimerais donc sentir un air sain……… ». Observation n°RD20-4 de anonyme « …….la COVED n’est pas au rendez-vous du sérieux nécessaire eu égard aux enjeux environnementaux et de santé publique !!,……… ». Observation A30-4 de Monsieur Francis Marquet, domiciliés à Saint Florentin « ……lorsque le vent vient du Nord…….voire du Nord-Ouest à la gare de Vergigny, l’école de Vergigny (maternelles et primaires) se trouve à vol d’oiseau à 2,2km du site de Duchy, plus prêt que les écoles de Saint Florentin. Les enfants respirent les fines particules, voire même de la dioxine, qui peuvent avoir des répercussions respiratoires, etc.………. ». Observation n°A31-16 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Depuis plus de 40 ans, les riverains subissent sans contrepartie positive les inconvénients de l’activité de ce site. Odeurs,………incendies fréquents avec pour conséquences un dégagement de fumées toxiques………. ». Observation R2-4 de Madame Solène Clech domiciliée à St Florentin « …….Que dire de cette épaisse fumée que j’ai vue le 23 août 2018 sur la route qui relie Chéu à Saint Florentin. La décharge est en feu ! Je ne sais pas encore que c’est la décharge et Monsieur Gomès se garde bien de nous le dire lors de notre rencontre avec le commissaire enquêteur. Quel impact sur la santé lorsque la décharge n’est pas dans son fonctionnement normal ? Aucune étude sur la santé issue du gouvernement lui-même, mais une étude sur les risques sanitaires faite par un cabinet commandé par l’entreprise. Quel impact sur la santé quand le feu brule la bâche ? Quel impact sur la santé lorsqu’il y a une fuite anormale de méthane suite à un dysfonctionnement de l’usine qui valorise le biogaz sur place ? ». Observation R3-1 de Monsieur Sylvère-Romain Labis, domicilié à Avrolles 89 600 Saint Florentin « …….Peu importe les dégâts sur la santé, on fait des affaires………. ». Observation R6-2 de Madame Françoise Buisson « ……..Il n’est jamais tenu compte de la santé des habitants, des inconvénients pour eux au quotidien………….. »

Réponses du Maître d’ouvrage La pièce n°5 du dossier de demande d’autorisation, à savoir l’Evaluation des risques sanitaires est entièrement dédiée à l’évaluation d’impact sur la santé que peut représenter l’exploitation du site de Duchy. Cette étude, réalisée selon la méthodologie en vigueur, dans le cadre de scénarii et hypothèses sécurisantes, conclue à un risque acceptable pour les populations voisines. La notion de risque acceptable, selon la méthodologie utilisée dans l’étude d’évaluation du risque sanitaire, est à mettre en opposition au risque inacceptable, risque pour lequel le projet présente un réel danger pour la population. La notion de risque acceptable s’approche de l’absence de risque mais selon la méthodologie employée, il s’oppose donc à risque inacceptable. Le projet constitue une amélioration des process existants, en particulier concernant l’installation d’épuration et de réinjection du biogaz, en remplacement de la combustion de ce dernier à l’atmosphère.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 53 L’analyse de situations anormales ponctuelles (tel qu’un incendie sur les surfaces d’exploitation) ne relève pas du cadre méthodologique d’une évaluation des risques sanitaires, qui étudie les risques chroniques sur des durées d’exposition d’une vie humaine. Le cadre méthodologique de l’ERS reste majorant et enveloppe de tels évènements. L’ERS intéresse bien l’ensemble des composés potentiellement toxiques dont il est possible d’évaluer l’impact sanitaire, tel que prescrit par la méthodologie. Il est à mentionner en particulier que le sulfure d’hydrogène (H2S), principal composé responsable des nuisances olfactives d’une installation de stockage de déchets non dangereux, est bien intégré à la liste des substances dont l’impact sanitaire est étudié. Pour préciser, en page 26 de cette étude, il est mentionné que l’impact sanitaire lié à l’impact psychologique de la nuisance olfactive ne peut être évalué, et ce en raison des effets difficiles à évaluer collectivement car il s’agit de symptômes à causes multiples dans lesquels rentrent pour une part variable des facteurs individuels et subjectifs. En aucun cas l’évaluation de l’impact toxicologique lié aux composés responsables des odeurs n’a été omis. L’impact sanitaire lié à l’exploitation d’une installation de stockage de déchets non dangereux peut être étudié sous d’autres angles que ceux du calcul et de la modélisation. C’est ce qui a été réalisé sur le site du SMECTOM du Plantaurel. – cf annexe. Une biosurveillance des milieux susceptibles d’être impactés par l’activité du site a été réalisée, à savoir :  L’air (émissions gazeuses et particulaires) ;  Les sédiments (présence de rejets des eaux de ruissellement dans le milieu naturel) ;  Les sols (retombées éventuelles de particules). La méthodologie et les résultats sont présentés au numéro n°367 de Mars 2017 du magazine Environnement & Technique – cf annexe. Ils mettent en évidence un faible impact ou une absence d’impact sur les milieux étudiés :  Milieu air : les études de flore montrent un impact modéré de l’installation, essentiellement visible sur le site lui-même, et comparable à celui du trafic routier et des habitations. Les concentrations en métaux, polychlorobenzodioxines et polychlorodibenzofuranes et hydrocarbures aromatiques polycycliques sont faibles et les points proches du site ne présentent pas de valeurs plus élevées ;  Milieu sol : Aucune toxicité aigüe et chronique des fractions solides et lixiviables des sols exposés aux émissions de l’installation stockage n’a été mise en évidence. Seul le sol témoin (situé à 1 500 m environ) a présenté un effet génotoxique faible.  Milieu sédimentaire : Aucune différence n’a été mesurée entre les sédiments amont et aval du rejet du site dans le cours d’eau voisin, et à la confluence de ce dernier plus en aval, démontrant une absence d’impact du site. Bien que les process utilisés et les volumes exploités sur l’installation du Plantaurel et celle de Duchy soient différents, ces résultats tendent à confirmer que les installations de stockage de déchets non dangereux ne constituent pas un risque sanitaire pour leur voisinage. Il est à mentionner enfin, que l’installation de Duchy fait l’objet de contrôles réguliers par des organismes extérieurs, afin de vérifier la qualité des rejets des installations. Les résultats de ces contrôles sont figurés à l’étude d’impact du dossier et ne montrent aucun dépassement des seuils fixés par l’arrêté préfectoral d’exploitation.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 54 Par ailleurs, Du 9 au 16 juillet 2018, la société Europoll est intervenue sur le site de l'ISDND de Duchy afin de déterminer l'impact des émissions potentielles du site sur la qualité de l'air ambiant par l'étude des retombées atmosphériques aux droits des plus proches riverains. Cette étude est réalisée conformément à l’article 8.3.1.4 de l'arrêté préfectoral d'exploitation du 15 juillet 2013. Elle fait suite à celle déjà réalisée en octobre 2015 selon la fréquence de surveillance de trois ans prescrite par l’arrêté préfectoral d’autorisation. Elle a été réalisée au cours d’une période d’observation continue d'une semaine, en cinq points :  Un point de prélèvement sur site, à proximité de la zone exploitée, afin de surveiller les émissions au cours de l’activité du site, simultanément aux prélèvements réalisés chez les riverains,  Trois point situés au niveau des lieux-dits "Le Bas Frévaux", "Grand Frévaux" et "Petit Frévaux", correspondant aux plus proches riverains,  Un point de référence, en amont aéraulique du site, situé à 2km de celui-ci, hors vents dominants selon la rose des vents d'Auxerre de 1991-2010. Une mesure de la concentration en méthane est également réalisée en un point sous vent de l'ISDND et si possible à une distance équivalente à celle des premières habitations, au cours d’une période continue de 4 heures. Les composés recherchés et analysés dans l'air ambiant correspondent, au minimum, à ceux imposés par l’arrêté préfectoral. Ce sont des composés caractéristiques de l’activité d'un centre de stockage de déchets ménagers et recommandés pour les volets santé des études d'impact sanitaire (Guide pour l'évaluation du risque sanitaire dans le cadre de l'étude d'impacts d'une installation de stockage de déchets ménagers et assimilés, ASTEE, février 2005) :  Sulfure d'hydrogène (H2S) : composé odorant à bas seuil, caractéristique des émissions diffuses de biogaz.  Ammoniac (NH3) : composé odorant et caractéristique des émissions des bassins ou des installations de traitement des lixiviats.  Divers composés organiques volatils (COV) : Benzène (C6H6), 1,2 Dichloroéthane (C2H4Cl2), (Toluène (C7H8), Trichloroéthylène (C2HCL3), Tétrachloroéthylène (C2CL4) en sus), caractéristiques des émissions diffuses des zones d'enfouissements dont les zones en exploitation.

Cette étude, réalisée dans le cadre de l’arrêté préfectoral en cours, viendra enrichir les connaissances sur le site de Duchy et les résultats seront donc éventuellement utilisés pour la prolongation d’exploitation, objet du présent DDAE. Le rapport sera prochainement transmis à la DREAL.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse bien détaillée qui correspond aux attentes des observations. Je prends acte également de l’étude faite du 9 au 16 juillet 2018, par la société Europoll et de sa transmission prochaine à la DREAL, aux fins d’être prise en considération au cas d’une réponse favorable au projet présenté.

2.7.1.1.8 Requêtes sur les tonnages demandés Observation RD6-8 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Si on avait une vision départementale de la gestion des déchets, on n’aurait pas besoin de conserver le site de Duchy. ……….Il est en tout cas certain que le volume de 35 000

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 55 tonnes par an, dans le cas ultime où on accorderait une prolongation, serait très largement suffisant…….. ». Observation et proposition A9-7 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Le projet de plan (version mai 2018) indique page 104/141 que les projets recensés dans l’Yonne et la Côte d’Or conduisent à une importante surcapacité de stockage. Il est nécessaire d’autoriser de nouvelles capacités de stockage pour répondre aux besoins de l’Yonne, la Côte d’Or et la Saône et Loire, mais le Plan recommande que les capacités autorisées soient adaptées pour répondre aux besoins réels et aux besoins futurs en fonction des objectifs du Plan………… ». Observation A30-1 de Monsieur Francis Marquet, domiciliés à Saint Florentin « ……Il est important de limiter un tonnage défini, voire moins, afin de ne pas tolérer la venue de déchets venant d’autres départements (supplémentaires). Déjà le site d’Auxerre a bien su faire fermer leur décharge afin de les envoyer chez les autres (dont nous). Observation et proposition n°A31-7 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Le plus incroyable dans le DDAE déposé par COVED concerne la capacité sollicitée : 70 000 tonnes par an, pour 5 ans, de 2019 à 2024. Exactement comme si rien n’avait changé en termes de production de déchets dans le département depuis 2012, comme si la loi TECV n’existait pas………….. Les études……..pour l’élaboration du futur plan régional, montrent que les capacités actuelles des unités de traitement de déchets de l’Yonne sont excédentaires………Nous joignons en PJ une note que nous avons rédigée sur cette question des capacités et des besoins de l’Yonne en matière de gestion de déchets. Quoiqu’il en soi, de 2019 à 2024, l’Yonne n’a aucun besoin d’un site de Duchy autorisé à 70 000 tonnes par an. En prenant un pourcentage médian de réduction des capacités de stockage de 40%et en l’appliquant au projet COVED, une demande compatible avec la loi TECV et les orientations du plan régional serait plutôt de l’ordre de 42 000 tonnes ». Observation et proposition R5-1 de Monsieur Jean-Jacques Grison « …….Il faut réduire le tonnage à enfouir et surtout la provenance des déchets doit être départementale…………….. ».

Réponses du Maître d’ouvrage La nécessité d’une capacité de 70 000t/an a été expliquée dans le dossier administratif (pièce n°1) du dossier de demande d’autorisation.

Elle est principalement justifiée par les ordures ménagères, les déchets d’activités économiques, les refus de tri provenant soit de déchets ménagers ou des organismes de recyclages ainsi qu’une réserve de capacité permettant l’expression d’un minimum de concurrence et d’aléa technique ou climatique. Par ailleurs, 70 000t est une capacité faible au regard des charges grandissantes des sites d’enfouissement ainsi qu’à l’expression d’une véritable concurrence puisqu’aujourd’hui COVED Environnement ne dispose pas d’une capacité disponible suffisante pour répondre à l’appel d’offres du traitement des ordures ménagères de la communauté d’agglomération de l’Auxerrois. Seule une entreprise pourra y répondre.

Concernant l’importation de déchets hors département, le site COVED Environnement de Duchy en reçoit très peu et principalement dans le cadre d’arrêts techniques (pour mémoire,

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 56 depuis 2014 l’arrêté préfectoral de Duchy permettait d’accueillir 42 000t hors département, seules 22 964t ont été reçues).

L’ISDND de Duchy n’est donc pas un site d’importation de déchets

Le département de l’Yonne n’est pas en surcapacité de vide de fouille et cela se voit dès qu’un site est en arrêt et doit détourner son tonnage, il n’y a pas de souplesse.

La capacité se justifie parfaitement au regard des tonnages entrants aujourd’hui.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de la réponse, même si elle n’est pas complètement en accord avec les attentes des requérants. Je comprends parfaitement la position du Maitre d’ouvrage au travers de ses réponses. C’est un point des points sensibles du dossier. Il devra être arbitré par les Services compétents de l’Etat au vu du cadre juridique en vigueur et de sa déclinaison dans le PRPGD en cours de réalisation, eu égard aux besoins réels.

2.7.1.1.9 Requêtes sur l’emprise du site Observation et proposition RD6-9 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..La parcelle Zl35 Est doit retourner à sa vocation agricole après exploitation de la carrière. Elle ne peut avoir vocation à l’enfouissement…….. ». Observation A9-8 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….COVED a l’intention de continuer à enfouir les déchets sur la partie Est de la parcelle ZL35 alors que l’arrêté préfectoral d’autorisation n° PREF-DCPP-SEE-2014-0012 de la carrière Mouturat (PJ n°5)prévoit la remise en culture……… ». Observation et proposition RD10-4 de anonyme « …….L’extension de ce site devra donc être conditionnée à une diminution de la taille des casiers et des surfaces d’exploitation……………. ». Observation A15-5 de Monsieur Alain Baudoin domicilié à Chéu « …….Je viens de constater qu’une parcelle (ZL35 Est) que la COVED revendique pour son extension, est interdite à une exploitation de ce type…………. ». Observation n°A31-8 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Nous nous posons la question de la compatibilité de la volonté de COVED d’enfouir des déchets sur la partie Est de la parcelle ZL35. En effet, dans son article 10.2.1, l’arrêté préfectoral d’autorisation de la carrière Mouturat spécifie l’utilisation future des parcelles exploitées par l’entreprise Mouturat……….. Citons l’article 10.2.1 : « En fin d’exploitation,……. L’usage du site après exploitation sera agricole sur les parcelles ZL33, ZL34 et la partie Est de la ZL35. L’usage du site après exploitation sera destiné à l’enfouissement de déchets non dangereux sur les parcelles ZM90 et sur la partie Ouest de la Parcelle ZL35…….. ». Notre demande : l’arrêté préfectoral n° PREF-DCPP-SEE-2014-0012 est-il toujours valide, dans son intégralité ? Si oui, comment peut-on envisager d’enfouir des déchets sur la partie Est de la ZL35 ?

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 57 Réponses du Maître d’ouvrage La précédente demande de modification de l’arrêté préfectoral de la société JAD MOUTURAT en date du 10 Septembre 2013 prévoyait initialement une demande de modification de réaménagement d’une partie de la carrière en installation de stockage de déchets non dangereux à la place du réaménagement « classique » prévu. Cette demande concernait uniquement les parcelles ZM90 et ZL35 dans la totalité, le réaménagement des parcelles ZL34 et ZL33 (pour partie) resteront inchangées. Hors dans l’Arrêté préfectoral du 14 Janvier 2014, il précisé bien : « l’usage du site après exploitation agricole sur les parcelles ZL 33 et ZL 34 et la partie Est de ZL 35 »

La société MOUTURAT s’est donc engagée à demander une modification des conditions de réaménagement sur la totalité de la parcelle ZL 35. Le dossier sera déposé en préfecture à la fin du mois d’Octobre 2018 afin de rendre compatible le projet COVED Environnement.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de la réponse faite qui corrobore les observations des requérants. Cependant, plusieurs réponses peuvent être faites à cette demande de réaménagement et il faudra en assurer la cohérence avec celle de l’extension présentée ici par COVED.

2.7.1.1.10 Impacts sur la biodiversité Observation n°RD16-5 de Monsieur Laurent Frottier 89 600 Vergigny « …….Cette ISDND n’est située qu’à quelques dizaines de mètres de ……..et de la réserve ornithologique de Rebourseaux …………. ». Observation n°RD20-6 de anonyme « …….Le danger de pollution est grand, surtout avec………et un site LPO tout proche…….. ». Observation A28-7 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Alors, nous avons fini par prendre conscience que tous nos efforts seraient vains !..... Nous tenons cependant à nous manifester pour montrer que nous continuons à subir les nuisances dues à la proximité de la décharge : ……….la prolifération des corbeaux, bien nuisibles pour nos cultures (il devient impossible de semer du tournesol)………. ».

Réponses du Maître d’ouvrage COVED Environnement a parfaitement conscience des nombreux enjeux écologiques présents au voisinage du site, notamment concernant la présence de la réserve ornithologique de Bas-Rebourseaux.

C’est en particulier pour cette raison que COVED Environnement a choisi d’aller au-delà des prescriptions règlementaires, en concluant un partenariat avec la LPO Yonne. Cette convention est présentée en annexe de l’étude d’impact. Elle fait explicitement référence à la proximité entre le site de Duchy et cette réserve ornithologique. Cette convention a été signée en 2012, et a été renouvelée jusqu’en mars 2019.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 58 La continuité de ce partenariat témoigne de la prise en compte des enjeux écologiques par COVED Environnement, et en particulier en ce qui concerne la réserve ornithologique de Bas-Rebourseaux, propriété de la LPO Yonne. La convention prévoit la réalisation d’inventaires permettant l’établissement d’un plan de gestion écologique visant à préserver et à développer le potentiel du site. Le suivi dans le temps d’indicateurs sur l’évolution des espèces permet de mesurer l’efficacité des actions menées. Ainsi, en cas de constat d’une dégradation de la qualité de l’environnement, COVED Environnement en est averti et peut mettre en place les mesures visant à retrouver la situation écologique la plus satisfaisante possible.

La présence de l’ISDND de Duchy, de la Carrière Mouturat et de la réserve ornithologique de Bas-Rebourseaux induit l’existence d’un milieu ornithologique très complexe. Ce dernier attire d’une part des espèces « nuisibles » et opportunistes tels que le Milan noir ou la Mouette rieuse qui profitent de la disponibilité en nourriture constituée par les déchets. La LPO mentionne dans son diagnostic de 2017 que la présence de ces oiseaux est également due à la proximité de la Réserve Ornithologique de Bas-Rebourseaux où ils nichent. D’autre part, la création d’espaces artificiels tel que le front de taille de la carrière constitue l’habitat pour une espèce protégée, à savoir celui d’une importante colonie d’Hirondelle de rivage.

L’environnement écologique et en particulier ornithologique de Duchy résulte donc d’un équilibre qu’il convient d’analyser dans le temps et de contrôler, ce qui constitue pour partie la raison du partenariat entre COVED Environnement et la LPO Yonne.

Concernant le risque de pollution, il est à noter que l’ensemble des mesures règlementaires et répondant aux règles de l’art en matière de prévention de la pollution atmosphérique, de la pollution des sols et de pollution des eaux ont été mises en place dans le cadre du projet. Ces dernières sont présentées à la partie « Effets et Mesures » de l’étude d’impact. Les mesures d’autocontrôle et de contrôle extérieur permettent de garantir l’identification de toute situation anormale.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends note de cette réponse qui satisfait partiellement les observations recueillies et qui se veut rassurante. En effet, je regrette le silence pour la question de Monsieur et Madame Filley, dont les cultures subissent des dégâts par les corbeaux attirés par la nourriture de la décharge.

2.7.1.1.11 Impacts visuels Observation A28-4 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Alors, nous avons fini par prendre conscience que tous nos efforts seraient vains !..... Nous tenons cependant à nous manifester pour montrer que nous continuons à subir les nuisances dues à la proximité de la décharge :

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 59 ……….le visuel de la décharge, nous nous interrogeons sur le niveau d’enfouissement. Nous sommes loin du niveau initial du sol, ce qui devrait être respecté à la fin d’exploitation d’un casier. Nous voyons plutôt une « montagne »……….. ».

Réponses du Maître d’ouvrage Il est important de noter que dans le cadre de la demande d’autorisation environnementale d’exploiter déposée le 27 Décembre 2017 en préfecture de l’Yonne, une étude paysagère a été réalisée par le bureau d’études EODD Ingénieurs Conseils dans le cadre de l’étude d’impact afin de modéliser l’impact paysager du site à la fin de son exploitation dans l’environnement. Dans le cadre du projet, le réaménagement définitif est prévu à l’avancement de l’exploitation.

Une fois qu’une zone comblée l’objet d’un réaménagement et d’une intégration paysagère, elle ne constitue plus une gêne visuelle. Conformément aux mesures de réduction de l’impact écologique, la végétation regagnera naturellement la zone réaménagée. Une fois réaménagé, le site bénéficiera d’une parfaite intégration paysagère dans son environnement.

La figure suivante présente le projet paysager vu depuis le hameau de « Beauvais » étant le plus proche. La première subdivision C6 exploitée et réaménagée est la première qui est visible depuis ce hameau. Ainsi, son réaménagement permettra de rendre négligeable voire nul l’impact paysager lié aux travaux et à l’exploitation des subdivisions suivantes C7 et C8. En effet, le prolongement des masses boisées dans l’enceinte du site, ainsi que la mise en place d’une haie bocagère périphérique type « 3 strates » sur 700 m ont pour objectif de renforcer l’intégration paysagère du site, en réduisant sa visibilité depuis les autres points de vue. Enfin, une couverture finale des subdivisions C6 à C8 est prévue, avec en surface une couche de matériaux végétalisables, permettant un engazonnement.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui satisfait la demande de Monsieur et Madame Filley. Dire qu’il s’agit d’une montagne me semble excessif, tout autant que vouloir affirmer qu’il n’existe pas un léger dôme sur la simulation. Pour avoir approché le site lors de chacune des permanences on peut déjà remarquer la ressemblance avec la simulation. Mais, n’existe-t- il pas dans les paysages naturels que nous croisons chaque jour, des topographies similaires qui n’interrogent personne ? Il n’est pas à douter que la remise en état du site (prévue au dossier) fera l’objet d’un suivi par les Services compétents de l’Etat, au même titre que les contrôles qui ont été rapportés à l’occasion de l’enquête publique.

2.7.1.2 Les conditions actuelles de fonctionnement

2.7.1.2.1 Les constats de non conformités Ils portent sur plusieurs points classés ci-après :

Sur la protection de l’environnement, le manque de confiance, affranchissement des lois Observation RD3-1 de Madame Danièle Mouton « Les différents remarques notifiées à la société COVED par les services de l’Etat, notamment le non-respect de la réglementation prouvant « l’origine géographique ou la nature des déchets traités au sein de son ISDND » conduisent le citoyen à s’inquiéter de la préservation de l’environnement. Je pense qu’il est prudent de refuser d’accorder toute confiance à l’organisme COVED, gestionnaire des déchets dans la zone où je réside...... ». Observation RD6-1 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..La poursuite pour 5 ans des activités de la COVED sur le site de Duchy ne peut être envisagée, car la fiabilité de l’entreprise a été gravement mise en cause par la DREAL après 2 visites d’inspection, l’une inopinée le 31 mai 2018, l’autre annoncée le 6 juin 2018. Elle fait l’objet d’un arrêté de mise en demeure datant du 22 août 2018 du Préfet, concernant 16 non- conformités………….. ». Observation n°A7-5 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « …….Pour votre information, deux inspections de la DREAL, direction de l’environnement, ont révélé des fautes majeures dans la gestion de ce site. Le Préfet a pris le 16 août un arrêté qu’il a transmis au Procureur de mise en demeure de respecter les normes réglementaires et environnementales. Quelques exemples significatifs parmi les 16 non-conformités relevées……… Une seule conclusion à tirer : cet exploitant n’est pas fiable ; comment continuer à lui confier la gestion de nos déchets quand il s’affranchi de toutes les règles ?...... ». Observation A9-2 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Comment les Services de l’Etat peuvent-ils envisager de continuer à faire confiance à l’exploitant dans ces conditions ?...... la confiance est rompue………… Comment peut-on envisager de continuer l’exploitation comme si de rien n’était et même envisager de s’étendre ?...... ». Observation A8-5 de Monsieur Cecchy, domicilié à Saint Florentin, représentant des usagers en CDU et Membre de l’Association Bourguignonne des Insuffisants Respiratoires « …….Stop, depuis 1975, les habitants de Duchy et Frévaux sont tributaires de ce centre d’enfouissement sans aucune compensation…….A moindre mal !!!! ???Avrolles et Saint Florentin ; l………….pas de prolongation pour cette entreprise qui brave toutes les lois……… ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 61 Observation A15-1 de Monsieur Alain Baudoin domicilié à Chéu « …….Peut-on encore faire confiance à la COVED pour continuer à traiter les déchets de l’ISDND de Duchy ?…………. ». Observation n°RD16-1 de Monsieur Laurent Frottier 89 600 Vergigny « Est-il pertinent de confier à la COVED la poursuite des activités sur le site de Duchy pour les 5 ans à venir ? Vu les comptes rendus de la DREAL suite à ces inspections, vu l’arrêté de mise en demeure du Préfet concernant 16 non conformités, vu la gravité des manquements et l’absence de diligence de la part de cette entreprise, j’estime que le lien de confiance est définitivement rompu………. ». Observation n°RD17-1 de anonyme « Quel crédit accorder à l’exploitant COVED qui vient de se faire prendre les « mains dans le pot de confiture » sur la décharge qu’il exploitait à Vic de Chassenay (21) en y acceptant en toute connaissance de cause des déchets non conformes d’origine non réglementaire à l’arrêté préfectoral………. . ». Observation n°RD20-3 de anonyme « …….enfouissement de sacs jaunes incognito, non conformités majeures, la COVED n’est pas au rendez-vous du sérieux nécessaire…….. ». Observation n°A31-2 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Au vu des irrégularités graves relevées en mai lors de la première inspection inopinée, puis en juin et en août, peut-on raisonnablement continuer à faire confiance à l’exploitant du site de Duchy ? Exploitant qui s’est aussi illustré par des irrégularités de même nature à Vic de Chassenay en Côte d’Or ce printemps……………Il n’est pas excessif de considérer que les pratiques fautives de l’entreprise sont de nature systématique, et proprement inadmissibles, comme l’a déclaré le Préfet de l’Yonne. Il va de soi que pour nous, la réponse est non. Clairement, aujourd’hui, nous doutons de la fiabilité de l’exploitant……………… ». Observation R6-1 de Madame Françoise Buisson « Il me semble que cette affaire a suffisamment duré. Aux multiples signalements qui ont été faits des nuisances pour les florentinois, il a toujours été répondu par des pirouettes. Il n’est plus possible aujourd’hui de faire confiance à la COVED qui n’a cessé de répondre à côté, de transformer la réalité triste pour la présenter comme un enchantement………….. ».

Réponses du Maître d’ouvrage L’installation de stockage de déchets non dangereux de saint Florentin exploité par COVED environnement fait régulièrement l’objet de contrôles dont le dernier en date de …. a fait l’objet d’une inspection de la part des services de la DREAL de l’Yonne le 6 Juin 2018.

Il est important de rappeler que depuis plusieurs années, l’ISDND de Saint Florentin n’avait jamais avant le mois de Juin 2018, fait l’objet d’un arrêté de mise en demeure. Il faut également rappeler que les conditions d’exploitation et la réglementation relative aux installations de stockage de déchets non dangereux évaluent en permanence et rapidement, avec plus de contrôles, de suivis, et COVED Environnement vise à se conformer et à s’adapter le plus rapidement possible à ces évolutions réglementaires et techniques. Suite à cette dernière inspection, 14 non conformités à la réglementation (arrêté préfectoral d’exploitation du 15 Juillet 2013 et arrête ministériel relatif aux installations de stockage de déchets non dangereux du 15 février 2016) ont été constatées par la DREAL et un l’arrêté de mise en demeure n° PREF-SAPPIE-BE-361 du 16 août 2018 a été notifié en conséquence par la préfecture de l’Yonne et reçu le 20 août sur l’ISDND de Saint Florentin.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 62 Ces non conformités, prises très au sérieux par l‘exploitant, ne sont toutefois pas de nature à entrainer des risques nouveaux et des impacts pour l’environnement étant pour la plupart des lacunes de suivi administratif et des mises en conformités avec les dernières évolutions règlementaires. Suite à ces différentes constations, COVED Environnement a pris des mesures instantanément notamment concernant les conditions d’acception et l’origine géographiques des déchets (5 non-conformités sur les 14 relevées). Ainsi, le site COVED Environnement a dédié un agent à l’accueil afin de contrôler l’ensemble des documents remis par le chauffeur et ainsi de se conformer aux articles 2.2.6.1 et 2.2.6.2 de l’arrêté préfectoral et au chapitre IV Admission des déchets de l’arrêté ministériel du 15/02/16. Cette personne a été embauchée le 07 juin 2018. De plus, COVED a répondu à l’ensemble des non-conformités relatives par courrier en date du 21 Septembre 2018.

Ainsi, au 21 Septembre 2018, sur les 14 Non conformités relevés par la DREAL, COVED Environnement a levé 13 non-conformités et la dernière non-conformité sera levée à réception des équipements déjà commandés d’ici l’a fin du mois d’Octobre 2018.

Commentaires du commissaire enquêteur Une installation de ce type n’est quand même pas anodine à l’égard de l’environnement et c’est pour cette raison que le législateur l’a intégrée dans le régime particulier des installations classées. Il me semble que la mise en conformité le plus rapidement possible, ne soit qu’une réaction légitime aux constats qui ont été faits lors des inspections. A vrai dire, ce n’est qu’un juste retour à la normalité, en espérant qu’il n’en résultera pas de séquelles sur le milieu à l’avenir.

La réponse faite par le Maitre d’ouvrage est suivie d’un tableau de 5 pages synthétisant les 14 non-conformités, avec l’objet de chacune d’elles et les mesures mises en place par COVED. Dans un souci de concision de ce rapport, le lecteur voudra bien se reporter au mémoire en réponse qui figure en annexe n°3.

Mais pour être parfaitement exact, lors de l’enquête publique il m’a été remis le rapport de l’Inspection des ICPE rédigé et signé le 19 juillet 2018, ainsi que l’arrêté de mise en demeure du Préfet du 16 août 2018. Ce ne sont pas 14 non-conformités qui ont été relevées, comme en rapporte le passage ci-dessous de la p2/18 : « Lors de cette inspection, 16 non-conformités à la réglementation ainsi que 17 observations ont été relevées. Les principaux constats relevés sont synthétisés ci-dessous :……… ».

Il manque donc quelques informations sur la réponse faite par le Maitre d’ouvrage.

Demande de report de l’enquête publique après exécution des mises en demeure Observation RD6-3 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Il est périlleux de se prononcer par enquête publique alors même que le Préfet de l’Yonne a adressé le 22 août 2018 un arrêté de mise en demeure pour 16 non conformités et saisi la justice. Il serait sage d’attendre que la DREAL ait pu vérifier que l’exploitant a mis en pratique les obligations légales propres aux ISDND et que la justice se soit prononcée. Repousser l’enquête publique à début janvier permettrait de décider dans des conditions sereines……. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 63 Observation et proposition A9-1 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….En toute logique, nous demandons le report de l’enquête publique tant que la mise en demeure n’a pas produit ses effets et tant que la justice ne s’est pas prononcée sur les faits mis en exergue par les inspections DREAL………. ». Observation et proposition n°A31-1 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….de récentes et multiples inspections de la DREAL, les 16 mai, …….Les dysfonctionnements qu’elles ont révélés ont conduits à la prise de deux arrêtés préfectoraux de mise en demeure,…….Dans ces conditions, nous souhaitons que l’enquête soit reportée de quelques mois, jusqu’à ce que les mises en demeure soient levées et que la justice se soit prononcée……… ».

Réponses du Maître d’ouvrage Il est important de constater que les deux procédures sont totalement différentes (d’une part l’arrêté préfectoral actuellement en vigueur et d’autre part le dossier de demande d’autorisation en cours d’enquête publique visant à obtenir un nouvel arrêté préfectorale) et distinctes sur le plan réglementaire et juridique. L’objet de l’enquête publique est le projet futur de l’ISDND de Saint Florentin. Il ne concerne en aucun cas les écarts récemment constatés et rapidement résolus par COVED Environnement. Un éventuel report ne serait pas compatible avec la continuité du service proposé par l’ISDND de Duchy.

Commentaires du commissaire enquêteur Je ne reviendrai pas sur la réponse faite par le Maitre d’ouvrage. Mais l’autorité organisatrice de cette enquête publique est le Préfet, comme en rapporte le premier alinéa de l’article L123-3 du code de l’environnement : « L'enquête publique est ouverte et organisée par l'autorité compétente pour prendre la décision en vue de laquelle l'enquête est requise ». Il connaissait parfaitement la situation puisqu’il est le signataire de la mise en demeure et il n’a pas jugé utile de différer l’enquête publique. Et puis, pour répondre à la demande des requérants, je pense que les délais de mise en demeure seront expirés lorsque le Préfet prendra sa décision et il le fera en toute connaissance de cause.

Non-respect de la zone de chalandise et des 15% hors département Observation RD6-10 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Elle ne respecte pas la zone de chalandise imposée à l’article 1.2.3.6 de l’AP. Réception de déchets du SMITOM lombric de la communauté de Melun-Val de Seine non limitrophe de l’Yonne et de Saran (Orléans métropole)……..L’absence volontaire de contrôle à l’admission ne permet pas de dire d’où viennent une partie des déchets enfouis………. ». Observation n°A7-2 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « …….Quelques exemples significatifs parmi les 16 non conformités relevées dans le rapport de la DREAL du 6 juin 2018 :…………. - Le seuil de 15% de déchets externes à l’Yonne a été dépassé……………. ». Observation A9-4 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Les non conformités (AP n° PREF-SAPPIE-BE-361 du 16 août 2018) : ……….zone de chalandise, dépassement du seuil des 15% de déchets externes au département de l’Yonne,……… ».

Observation n°RD16-3 de Monsieur Laurent Frottier 89 600 Vergigny « ………..je souhaite un acteur responsable qui, avant de penser à sa rentabilité en important les déchets d’autres territoires non attenants ((Melun, Orléans,…….) pensera d’abord et avant tout à préserver……….. ». Observation n°A31-3 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….la capacité de 70 000 tonnes annuelles nous paraissait démesurée en regard des besoins du territoire. Découvrir ces petits arrangements afin de masquer origine et qualité fautives des tonnages réceptionnés, n’est qu’une demi-surprise……dépassement du seuil des 15% de déchets externes au département, réciprocité pour les déchets extérieurs non garantie, zone de chalandise douteuse,…..………… ». Observation R3-2 de Monsieur Sylvère-Romain Labis, domicilié à Avrolles 89 600 Saint Florentin « …….On fait des affaires, on traite des ordures qu’on va chercher en région parisienne………. ».

Réponses du Maître d’ouvrage Sur l’année 2017, les déchets extérieurs au département de l’Yonne représentaient 15,13 % soit un dépassement de 91 tonnes par rapport au 10 050 tonnes autorisées. Désormais, il est inclus dans le registre des déchets, la commune du site producteur (et non plus de facturation) ainsi qu’un calcul automatique des tonnages extérieurs au département avec une estimation quotidienne du tonnage potentiellement atteint au 31 décembre 2018. Depuis l’ouverture du site en 2014, le tonnage extérieur au département représente 22 964 tonnes sur 42 000 tonnes autorisés. L’ISDND de DUCHY n’est donc pas un site d’importation de déchets. Au 14 septembre 2018, le tonnage extérieur au département est de 7 532 tonnes soit 10,8%. COVED Environnement respectera le seuil de 15 % de déchets externes au département de l’Yonne.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse que je veux bien comprendre sur le faible dépassement occasionnel, mais comme je l’ai déjà entendu en d’autres circonstances, lorsque la frontière est dépassée, il n’y a plus de limites.

Absence de contrôles à l’introduction (documents, badges,…) Observation RD6-11 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Elle [la COVED] n’effectue aucun contrôle administratif lors de l’admission sur l’origine et la nature des déchets apportés : non-conformités n°11 et 12. L’exploitant, en ayant pas d’agent d’accueil, s’est mis volontairement et consciemment dans l’impossibilité de justifier la nature et l’origine des déchets……….. ». Observation n°A7-1 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « …….Quelques exemples significatifs parmi les 16 non conformités relevées dans le rapport de la DREAL du 6 juin 2018 :…………. - Avec l’absence volontaire de tout contrôle administratif des chargements, l’exploitant s’est consciemment mis dans l’impossibilité de justifier la nature et l’origine géographique des déchets………. ». Observation A9-5 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Les non conformités (AP n° PREF-SAPPIE-BE-361 du 16 août 2018) :

Observation n°A31-4 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Le relevé des non conformités peut faire frémir, même les plus endurcis des militants associatifs : - Procédures d’information et d’acceptation préalable des déchets non respectées, non contrôle des badges à l’accueil des camions,…..………… ».

Réponses du Maître d’ouvrage COVED Environnement a mis à jour sa procédure précisant les conditions d’admissions des déchets sur le site de Duchy Saint-Florentin conformément aux articles 2.2.6.1 et 2.2.6.2 de l’arrêté préfectoral et au chapitre IV Admission des déchets de l’arrêté ministériel du 15/02/16. Par ailleurs, comme annoncé précédemment, le site COVED Environnement de Saint Florentin a recruté une personne supplémentaire à l’accueil du pont bascule afin de renforcer le contrôle de l’ensemble des documents remis par le chauffeur et ainsi de mieux s’assurer du respect de la procédure d’admission des déchets. En parallèle, un contrôle continu au déchargement ainsi qu’un registre des refus et une fiche de non-conformité sont en place et poursuivi dans le cadre de la présente demande afin de tracer les refus de déchets interdits ou valorisables. Ce surcroit de travail est encadré par un chef d’équipe, nouvel embauché depuis le 3 septembre 2018.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui assure un retour à la normalité.

Non-respect des techniques d’exploitation (recouvrement, détecteurs, etc…) Observation RD6-12 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Elle [la COVED] ne rend pas compte de la réalité des opérations de recouvrement périodique du casier par géotextile. Elle n’a pas mis en place les deux détecteurs infra-rouge au droit du casier en cours d’exploitation alors qu’il y a déjà eu des départs de feu au cours de l’exploitation du casier précédent. Elle n’a pas équipé le Transvap’o d’un moyen de détection de départ de feu. Non- conformité n°15. Les installations électriques ne sont pas correctement entretenues. Non-conformité n°16. ………….. ». Observation n°A7-4 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « …….Quelques exemples significatifs parmi les 16 non conformités relevées dans le rapport de la DREAL du 6 juin 2018 :…………. - Les deux détecteurs incendie n’ont pas été mis en place………. ». Observation A9-6 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Les non conformités (AP n° PREF-SAPPIE-BE-361 du 16 août 2018) : ……….non suivi de la qualité des digues, installations électriques à revoir, surveillance par caméra infra-rouge, mauvaise protection du Transvapo si départ de feu, etc…….……… ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 66 Observation n°A31-6 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Le relevé des non conformités peut faire frémir, même les plus endurcis des militants associatifs : ………..Transvapo mal protégé en cas de départ de feu. Enfin, en juin, mise en service d’un nouveau casier sans autorisation préalable, l’inspection faite en août sur ce nouveau casier a montré qu’il ne disposait pas d’une couche drainante d’épaisseur suffisante et que le fossé périphérique n’était pas étanche.…..………… ».

Réponses du Maître d’ouvrage COVED Environnement a fait réaliser par la société SOCOTEC la vérification annuelle des installations électrique le 31 juillet 2018. La société Sera est intervenue le même jour afin de relever les mises en conformité nécessaires. Les travaux ont eu lieu les 10 et 11 septembre dernier. Cette méthodologie sera appliquée à chaque nouvelle vérification des installations. Concernant la surveillance incendie, une seconde caméra de détection Infrarouge a été commandée le 2 août 2018 et est installée depuis le 4 octobre 2018. Ces caméras infrarouges permettent d’alerter en temps réel l’exploitant du site d’un potentiel départ de feu en détectant des anomalies de température pouvant engendrer des incendies. Concernant le Transvap’o et l’absence de détection d’un départ de feu, la société Biome a été missionnée pour asservir le fonctionnement de la torchère et de Waga à la détection d’incendie présent à proximité de la torchère. La société Biome est intervenue le 9 octobre. Pour cet équipement, il est important de rappeler également qu’il s’agit d’un moyen de valorisation de secours et que son fonctionnement n’est que ponctuel, lors notamment des arrêts de l’unité principale de la valorisation wagabox. En 2017, l’unité de valorisation du biogaz Tranvap’o a fonctionné 2137h soit 25% de l’année (démarrage mi-février, 1 mois de maintenance)

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui correspond aux attentes des requérants.

Absence de suivi environnemental sérieux (biogaz, concentrats, eaux,…..) Observation RD6-13 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ……..Elle [la COVED] n’effectue pas un suivi environnemental sérieux du site : non-conformités n°1, 2, 3, 4. Le paramètre H2o n’est pas analysé dans le biogaz. Les concentrats ne sont pas analysés avant élimination et l’exutoire choisi n’est pas habilité à les traiter. Le dispositif de surveillance des eaux souterraines est très défaillant, ni assez précis, ni assez détaillé………un hydrogéologue……en décembre 2017 a préconisé la pose de 7 nouveaux piézomètres, toujours pas installés………. En février 2018, les eaux de ruissellement du bassin 1 ont été rejetées en milieu naturel alors que la qualité du rejet n’était pas conforme ». Observation n°A7-3 de Monsieur Eric Cecchy domicilié à Saint Florentin « …….Quelques exemples significatifs parmi les 16 non conformités relevées dans le rapport de la DREAL du 6 juin 2018 :…………. - La station d’épuration retenue pour traiter les concentrats n’est pas autorisée pour ce traitement.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 67 - Les analyses physicochimiques sur certains piézomètres n’ont pas été effectuées………. ». Observation A9-3 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Les non conformités (AP n° PREF-SAPPIE-BE-361 du 16 août 2018) : ……….rejet des eaux de ruissellement non conforme…….……… ». Observation n°A31-5 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Le relevé des non conformités peut faire frémir, même les plus endurcis des militants associatifs : ………..rejets des eaux de ruissellement non conformes, surveillance des eaux souterraines inadaptées, pas de suivi de la stabilité des digues et suivi insuffisant de la qualité du biogaz, contrôle des lixiviats à revoir…..………… ».

Réponses du Maître d’ouvrage La DREAL a relevé lors de son inspection du 6 Juin 2018 l’absence des mesures des radionucléides et du paramètre E.coli dans le suivi environnemental des eaux souterraines. Il s’agit de 2 paramètres nouveaux sur les 43 paramètres habituellement mesurés dans les eaux souterraines. Les analyses ont été réalisées conformément au programme d’autosurveillance en intégrant les deux paramètres manquants le 29 Aout 2018. Concernant les seuils de rejet des eaux pluviales, COVED Environnement a constaté un seul dépassement durant le mois de janvier 2018 sur le paramètre des matières en suspension. Lors de cette période, le site a connu, comme le reste du département, des pluies importantes, ayant lessivé les sols durant une phase de travaux de terrassement sur site (couverture en terre végétale du casier C3 notamment), créant ainsi une plus forte concentration en MES dans le bassin pluvial. Ces matières en suspension sont d’origine locale et similaire à ceux charriés par les cours d’eau. Compte tenu des précipitations importantes, le rejet a été réalisé peu de temps après les pluies. Dans ces conditions exceptionnelles, les MES n’ont pas eu le temps de se déposer au fond du bassin. Pour rappel, les matières en suspension ont pour origine le sol naturel et non les déchets. Dans le cas précis, le dépassement du seuil MES ne présente aucun risque pour l’environnement. Concernant l’élimination des concentrâts, Coved Environnement a sollicité un prestataire (Eurofins) pour réaliser une caractérisation de la dangerosité du concentrât actuellement en stock suite à la campagne de traitement de lixiviats 2018. COVED Environnement s’assurera que la filière d’évacuation et de traitement des concentrâts est dument autorisée à les prendre en charge. Concernant les évacuations de 2017 à la station de traitement des effluents de SUEZ à Dijon Longvic, il semble qu’une enquête est en cours pour déterminer, entre autre, pourquoi cette installation prétendait pouvoir recevoir les effluents alors qu’elle n’y serait pas autorisée. Par ailleurs, les dépassements en éléments Fer (Fe) et Manganèse (Mn) dans les eaux pluviales et dans les eaux souterraines s’explique également par le fond géochimique ferrugineux de la formation géologique sableuse locale dans laquelle l’ISDND de Saint Florentin est installé depuis plusieurs dizaines d’années. Dans le cadre des opérations de réaménagement définitif des casiers de stockage de déchets non dangereux, après la mise en œuvre d’une couverture étanche en membrane PeHD, une couche de matériaux en provenance notamment de la carrière mitoyenne est mis en œuvre – matériaux limoneux, sableux et terres végétales.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 68 Lors des épisodes pluvieux, les eaux pluviales percolent dans les sols, et dans les couvertures définitives des casiers et lessivent les matériaux présents. Les eaux pluviales se chargent donc en éléments présents naturellement dans les formations géologiques dont le Fer et le Manganèse. Ce phénomène de lessivage des sols s’observe également dans le sol naturellement en place qui se traduit également après des dépassements dans les eaux souterraines sur les paramètres Fer et Manganèse. Concernant les autres paramètres relevés en dépassement et notamment la conductivité, l’arrêté préfectoral prescrit un traçage hydraulique afin d’identifier l’origine précise de ces dépassements, et notamment les anciennes décharges présentes dans l’emprise du site datant d’avant l’arrivée de COVED Environnement en tant qu’exploitant de l’ISDND de Saint Florent Un protocole de traçage a été rédigée par le bureau d’études SCE KORIAN et CALLIGEE en Avril 2017 et soumis pour avis à un hydrogéologue agrée, Mr Claude Fournier le 12 Décembre 2017. Ce dernier n’a pas validé le protocole de traçage mais il a proposé l’implantation de plusieurs piézomètres supplémentaires par rapport aux piézomètres existants afin d’avoir une cartographie précise des écoulements hydrogéologiques. Ainsi, l’hydrogéologue agrée a conclu dans son avis présenté dans le Dossier de demande d’autorisation d’exploiter que :  PZ103 : La pollution possible (une seule analyse) ne peut provenir que de la décharge SAMUR.  La pollution observée dans PZ3 provient plus vraisemblablement de la SAMUR que de Duchy 0,  Au contraire, la pollution observée dans PZ7 provient probablement de Duchy 0, peut-être de Duchy 1 Sud. La disposition actuelle des piézomètres de surveillance ne permet pas d’en savoir plus, ni si les autres sites sont responsables de pollutions. Avec une implantation adaptée, la réalisation de 7 nouveaux piézomètres peut permettre :  De mieux connaître la géologie du site (en particulier pour la zone saturée),  De préciser la piézométrie du site,  De réaliser de nouveaux prélèvements pour localiser le ou les casiers à l’origine de pollutions. Les propriétés hydrodynamiques des sables de Frécambault laissent imaginer que la pollution est peu mobile et reste concentrée. L’hydrogéologue agrée propose donc de réaliser une première ligne de piézomètres notés A, B, C, D et E en complément de PZ3 et de PZ103 pour connaître l’état de la nappe et de la pollution à l’aval de la totalité des sites de déchets. Les piézomètres F et G viendront compéter PZ4 pour connaître l’état de la nappe à l’amont proche des casiers les plus suspects (Duchy 0 et SAMUR). COVED Environnement a missionné le bureau d’études EODD pour nous accompagner dans la réalisation et le suivi de ces nouveaux ouvrages de contrôles des eaux souterrains et dans l’interprétation des résultats qui vont en découler. Il est prévu de réaliser les piézomètres courant Novembre 2018 afin de pouvoir réaliser les analyses des eaux souterraines à la fin de l’année 2018.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 69 Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de ces réponses du Maitre d’ouvrage. Elles apportent un éclairage intéressant aux observations soulevées. La mise en place des nouveaux piézomètres permettra de mieux connaitre l’état des eaux souterraines.

Non-respect des seuils analytiques (MES, métaux lourds,……) Observation A9-20 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Pour faire partie de la Commission de suivi de site de Duchy, nous n’avons jamais été satisfaits des analyses des piézomètres (toujours avec des MES : matières en suspension) et les dépassements anormaux de métaux lourds. Nous vous renvoyons à l’annexe 8 du dernier rapport annuel COVED qui concerne l’étude hydrologique de M. Claude Fournier (hydrogéologue agréé) : (un extrait est joint) ». Observation n°A31-11 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….membre de la Commission de Suivi de Site de Duchy, nous savons que les analyses des piézomètres révèlent quasi systématiquement la présence de métaux lourds en quantité anormale, ainsi que celle de matières en suspension.……… ».

Réponses du Maître d’ouvrage Voir réponse ci-dessus concernant le suivi environnemental. Les réponses apportées par COVED Environnement traitent également des questions sur le non-respect des seuils analytiques.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte.

Transmission de 2 rapports d’inspection de la DREAL Observation RD13-1 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « Comme je l’avais évoqué lors de notre entretien, je transmets deux autres rapports d’inspection de la DREAL datant d’août 2018 ». L’un de 9 pages est daté du 3 août 2018, le second de 5 pages est daté du 23 août 2018.

Réponses du Maître d’ouvrage Pour rappel, les incidents sont tous tracés dans le rapport annuel d’exploitation remis à la DREAL, ainsi que le registre des incidents qui se trouve à disposition de l’inspecteur des installations classées et qui a été consulté durant l’inspection du 06 Juin 2018. Cependant, COVED Environnement s’engage à informer par téléphone et par mails l’inspection des installations classées de tous les incidents survenus sur le site, comme cela a été le cas les 26 avril, 3 et 22 août derniers.

Commentaires du commissaire enquêteur Dont acte.

Demande la cessation d’exploitation par COVED Observation et proposition A15-2 de Monsieur Alain Baudoin domicilié à Chéu « …….Au vu des résultats catastrophiques des enquêtes réalisées cette année et des conclusions et injonctions de la Préfecture de l’Yonne, et malgré les recommandations répétées des autorités compétentes, il me semble indispensable que la COVED cesse d’exploiter le site en question…………. ».

Observation n°RD16-2 de Monsieur Laurent Frottier 89 600 Vergigny « ………..Lui confier [la COVED] la gestion de ce site, au regard de ses manquements graves et répétés serait, à mon sens, constitutif d’un trouble manifeste à l’ordre public……….. ». Observation et proposition R2-3 de Madame Solène Clech domiciliée à St Florentin « …….A un moment donné, il faut savoir dire non. Non à l’autorisation de 5 années supplémentaires pour Duchy. Il faut que cette fermeture définitive débouche sur un nouveau projet qui nous permette de repartir sur de bonnes bases. Une décharge loin des habitations et des cours d’eau afin que les nuisances touchent le moins de personnes possible.……….. ». Observation R3-4 de Monsieur Sylvère-Romain Labis, domicilié à Avrolles 89 600 Saint Florentin « …….Je suis opposé à la poursuite de l’exploitation. Je trouve que la population a subi cette infection suffisamment longtemps. Il y a d’autres endroits qui pourraient être mis à contribution à leur tour ».

Réponses du Maître d’ouvrage COVED Environnement tient à rappeler que la demande initiale d’autorisation d’exploiter déposée en 2012 portait sur une durée d’exploitation de 10 années. L’enquête publique a été réalisée sur la base d’un projet d’exploitation de 10 ans et avait conclu à un avis favorable. Ce n’est que peu de temps avant le CODERST et la publication de l‘arrêté préfectoral en Juillet 2013 que la durée d’exploitation du projet a été ramené à 5 années contre les 10 années initialement demandées par décision préfectorale. Dès lors, la présente demande d’exploiter s’inscrit dans une continuité d’exploitation d’un site dimensionné et équipé pour 10 ans d’exploitation, et il est dans l’intérêt de tous de poursuivre l’exploitation d’un site déjà existant, équipé de l’ensemble des infrastructures nécessaires, implanté dans le contexte économique locale et exploité avec des équipements performants de valorisation du gaz dans le réseau de GRDF. Par ailleurs, suite à l’inspection DREAL du 6 juin 2018 qui a découlé sur un arrêté de mise en demeure le 16 Aout 2018, il est important de noter que COVED Environnement a levé à ce jour 13 non-conformités sur les 14 non conformités relevées par la DREAL. Ce sont des sujets qui ont été préalablement identifiés et un travail a été engagés afin de les traiter rapidement, preuve en est la rapidité de réponse de COVED Environnement. Un courrier a été envoyé à la Préfecture de l’Yonne le 21 Septembre 2018 afin de justifier la mise en conformité de l’ISDND de Saint Florentin imposée par l’arrêté de mise en demeure du 16 août 2018.

Commentaires du commissaire enquêteur Je ne partage pas complètement la réponse faite par le Maitre d’ouvrage. Une demande, quelle qu’elle soit, peut faire l’objet de plusieurs réponses, dont certaines sont conditionnelles. Ici, le Préfet avait jugé utile d’accorder pour 5 ans seulement en juillet 2013. Si la demande faite aujourd’hui concerne bien une poursuite d’exploitation, le Préfet appréciera la suite à donner selon certains critères, mais rien ne préjuge que ce sera systématiquement une autorisation pour la durée des 5 années qui a manqué sur la décision de 2013.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 71 Qu’en est-il des mises en demeure du Préfet ? Observation RD19-1 de anonyme « Suite à l’APDM (en PJ) du 16 août dernier, les mesures à mettre en œuvre immédiatement, sous un délai de quinze jours et d’un mois, ont elles effectivement été mises en œuvre ? ».

Réponses du Maître d’ouvrage L’installation de stockage de déchets non dangereux de saint Florentin exploité par COVED environnement a fait l’objet d’une inspection de la part des services de la DREAL de l’Yonne le 6 Juin 2018. Suite à cette inspection, 14 non conformités à la réglementation (arrêté préfectoral d d’exploitation du 15 Juillet 2013 et arrête ministériel relatif aux installations de stockage de déchets non dangereux du 15 février 2016) ont été constatées par la DREAL et un l’arrêté de mise en demeure n° PREF-SAPPIE-BE-361 du 16 août 2018 a été notifié en conséquence par la préfecture de l’Yonne et reçu le 20 août sur l’ISDND de Saint Florentin. COVED Environnement a répondu à l’ensemble des non-conformités relatives par courrier en date du 21 Septembre 2018. Ainsi, au 21 Septembre 2018, sur les 14 Non conformités relevés par la DREAL, COVED Environnement a levé 13 non-conformités et la dernière non-conformité sera levée à réception des équipements déjà commandés d’ici la fin du mois d’Octobre. Pour le moment la préfecture n’a pas encore fait connaître à COVED Environnement sa décision quant aux suites de la mise en demeure, toutefois les actions engagées permettent, nous le croyons, de solder cette mise en demeure.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse et, comme précédemment, je suis en désaccord avec le nombre de non-conformités qui est de 16 et non pas 14.

Utilisation de l’ISDND par des industriels des déchets ? Observation RD19-2 de anonyme « ……….Je m’étonne que des industriels mentionnent dans les présentes observations (dont certaines déposées par la même société) ?le site de Duchy III comme exutoire pour leurs déchets ?!?! ». Observation RD21-1 de anonyme « En tant qu’entreprise de recyclage, j’ai de plus en plus de refus de tri, quelle part, pour qu’elle composition et pour quelle pérennité puis-je compter sur cet exutoire ».

Réponses du Maître d’ouvrage COVED Environnement a depuis de nombreuses années tissé des liens de proximité avec les industriels du département de l’Yonne et dans ce cadre elle s’occupe de la collecte, du recyclage et de l’élimination des déchets non dangereux, il parait donc logique que l’offre de proximité proposée par COVED Environnement sur le site de Saint Florentin constitue un avantage pour les entreprises locales. Le site accueille également les refus de tri des entreprises de recyclage. Dans l’objectif de l’augmentation des flux de déchets destinés à des opérations de tri et de recyclage, en conformité avec la loi LETC, l’installation de Saint Florentin trouve toute sa logique d’exutoire des refus de tri. Le stockage constitue une solution bas carbone pour les refus de tri car contrairement à l’incinération le stockage génère moins d’émissions de CO2 d’origine fossile.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 72 Les conditions d’acceptations sont respectées telles que l’origine géographique et la composition des déchets qui sont assimilables aux déchets ménagers. Une installation de stockage de déchets non dangereux doit, réglementairement, n’accepter que des déchets ultimes en stockage. L’exploitant, COVED Environnement, a défini une procédure d’acception afin de vérifier que le déchet apporté est bien ultime. Par conséquent, l’entreprise de recyclage ou le producteur de déchets doit fournir à COVED Environnement une qualification du déchet afin de prouver que le déchet est ultime. La certification et la qualification de déchets sont légalement de la responsabilité du producteur du déchet. Par ailleurs, le gouvernement travaille actuellement sur un projet d’organisme certificateur du caractère ultime d’un déchet. Quant à la pérennité du site, la demande d’autorisation d’exploiter l’ISDND de Saint Florentin porte sur une durée de 5 ans.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

2.7.1.2.2 Doutes sur les engagements Réalisation d’analyses sur les captages d’eau potable fermés Observation A9-9 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Engagements du Maire de Saint Florentin A analyser les captages d’eau potable fermés au droit du site (à plusieurs CSS et au CODERST) : on attend toujours ! ».

Réponses du Maître d’ouvrage Nous comprenons que cette question vise d’avantage la mairie de Saint Florentin que l’exploitant. Coved environnement ne dispose malheureusement pas de légitimité d’intervention sur les captages d’eau, par surcroit des captages d’eau fermés. Les analyses et le suivi des captages d’eau est assuré habituellement par les services de l’ARS. Toutefois la qualité des eaux souterraines est contrôlée régulièrement. Dans le cadre de l’auto surveillance de l’ISDND de Saint Florentin, Il existe un réseau de plusieurs piézomètres qui permettent le contrôle des eaux souterraines moyennant plusieurs mesures par an afin de suivre la qualité des eaux souterraines au droit du site mais aussi en amont et en aval hydraulique. Ces piézomètres sont réalisés à une profondeur représentative du contexte hydrogéologique et équipés conformément aux règles en vigueur sur les ouvrages de contrôles des eaux souterraines. Ils sont représentatifs de l’hydrogéologie locale. Ils sont notamment équipes de capot et étanchés sur plusieurs mètres depuis la surfaces afin qu’il n’y ait pas d’intervention extérieure ou d’impact extérieur pouvant influer sur la composition des eaux souterrains. Les piézomètres sont réalisés et suivis par COVED Environnement. Les analyses des eaux sont faites par un laboratoire agréé.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 73 Verbalisation en cas de non conformités Observation A9-10 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Engagements du Maire de Saint Florentin A verbaliser COVED s’il y avait des non conformités (en particulier sur les odeurs) : c’est maintenant ! ».

Réponses du Maître d’ouvrage Il n’y a pas de non-conformités sur les odeurs, COVED et la mairie de Saint Florentin ont développé un partenariat visant à mettre en œuvre des mesures immédiates dès l’apparition d’odeurs afin de les maîtriser au plus vite. Ce partenariat est notamment concrétisé par le travail quotidien de madame PIAT de la mairie de Saint Florentin et monsieur Thomas LEFORT, Responsable d’exploitation du site de Saint Florentin. De nombreuses actions ont été menées (relevé de fuites de nuit, visite du site avec les riverains, mise en place d’un réseau de nez volontaire, …), et la mairie a souligné le travail et les efforts consentis qui ont apporté un véritable progrès.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

2.7.1.2.3 Moyens insuffisants en personnel Observation A9-17 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …….Emplois Pour suivre l’ensemble des sites de l’Yonne, nous constatons une logique très différente à Ronchères géré par un syndicat qui n’utilise jamais toutes ses capacités (moins de 10 000T) et qui emploie 13 personnes qui travaillent sur le site (y compris les ambassadeurs du tri, la collecte et le traitement des déchets verts en compost de qualité). A Duchy, c’est le service minimum avec 4 personnes qui travaillent sur le site pour accueillir le maximum de déchets (y compris des déchets ne correspondant pas au PDEDMA en vigueur :………. Leur nombre est manifestement insuffisant avec les problèmes d’absences, de vacances etc. constatées par l’inspection de la DREAL inopinée du 31 mai 2018, que nous qualifierons de dérives inadmissibles. ». Observation A25-4 de Monsieur le Maire de Saint Florentin « …….Enfin, je vous concède une erreur commise par COVED, celle de n’avoir pas mis en place un poste permanent d’accueil. Ce poste était en effet assuré par le Directeur qui n’était pas remplacé en cas d’absence. Cette erreur a été sévèrement réprimandée et cette vacance est désormais corrigée. Une secrétaire d’accueil a été embauchée, son rôle est de faire respecter les différentes consignes d’exploitation dès l’arrivée des camions. ». Observation n°A31-14 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Côté emploi, nous sommes sidérés du peu de personnel disponible sur le site de Duchy : 4 seulement, et peut-être 5 maintenant suite aux récentes inspections. Il est symptomatique de constater que personne ne remplaçait le responsable d’exploitation pendant ses congés et que ce soit celui du site COVED de Champigny, à plus d’une heure de route, qui assurait cette responsabilité à « distance ». Comment ne pas comprendre qu’une partie des problèmes d’entretien et de maintenance du site est directement liée à ce manque de personnel ? En ira-t-il de même avec l’exploitation future, quelles garanties avons-nous que la société COVED assurera la gestion

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 74 du site dans les meilleures conditions possibles, avec tout le personnel qualifié et nécessaire ?……… ».

Réponse du Maître d’ouvrage Il est propre à chaque activité industrielle de définir le nombre d’emplois en fonction des tâches quotidiennes à réaliser. Actuellement ce sont 6 personnes de COVED Environnement qui sont affectées directement au site au quotidien auxquelles viennent s’ajouter les emplois indirects : intérimaires pour les remplacements, sous-traitants externes et le personnel support de COVED Environnement (service matériel, service QSE, service ressources humaines, service développement, …).Il est difficile de quantifier les emplois indirects, à titre d’indication la sous-traitance sur le site de Saint Florentin représente environ 2 millions d’Euros soit un nombre d’emplois induits importants : bureau d’études, organismes de contrôle, laboratoires, entreprises de travaux, restauration, hôtellerie, etc.. Nous comprenons les interrogations relatives à l’absence du responsable du site pour la période de congés, toutefois ces absences étant relativement courtes il n’est pas possible d’engager un personnel qualifié pour des missions aussi courtes. Il s’avère donc beaucoup plus efficient de faire intervenir du personnel qualifié de l’entreprise connaissant les enjeux locaux et situé à proximité.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse et j’ajouterai que la suffisance ou non en personnel n’est pas le problème ici. Comme l’a dit le Maitre d’ouvrage au début de sa réponse, chaque entreprise s’organise comme elle l’entend. Le Préfet n’a d’ailleurs fait aucune remarque sur ce point, étant entendu que COVED est tenu à une obligation de résultats et non pas de moyens.

2.7.1.3 La mise en cause du dossier

2.7.1.3.1 Absence d’avis de la CLE Observation A9-19 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …………Nous n’avons pas eu connaissance d’avis officiel rédigé par la CLE en ce début de septembre sur Duchy. L’avis de la CLE fait-il partie du dossier ? Peut-être dépendons-nous des vacances de l’animatrice ?...... Depuis des mois, la CLE était en panne et ne pouvait émettre d’avis faute de représentativité insuffisante des élus….. ». Observation A29-3 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …………La CLE, PPA, se prononcera courant octobre : elle a obtenu un délai supplémentaire pour rendre son avis. Effectivement, l’animatrice était en congé et il y a eu un problème dans la transmission des fichiers à étudier pendant l’été. La CLE est opérationnelle depuis le 31 août 2018 pour émettre à nouveau des avis ». Observation n°A31-10 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Nous ignorons à ce jour si l’avis de la CLE figure au dossier et à fortiori quelle est sa teneur, néanmoins, nous ne pouvons que reprendre à notre compte les fortes réserves de l’l’Agence de l’Eau……… ».

Réponse du Maître d’ouvrage Au travers de la procédure de demande d’autorisation environnementale unique, l’ensemble des acteurs pouvant être amenés à formuler un avis sur le projet est automatiquement sollicité par les services instructeurs du dossier.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 75 Il apparait effectivement que l’avis de la Commission Locale de l’Eau n’a pas été adjoint au dossier d’enquête publique pour des raisons que COVED Environnement ne peut maîtriser. Il ne nous parait pas que cet avis fait partie des documents qui doivent être soumis à l’enquête publique tel que définis dans le code de l’environnement. Au vu de cette situation, COVED Environnement tient à mentionner que cet avis sera pris en compte. Toute adaptation du projet qui s’avèrera nécessaire pour répondre favorablement aux remarques de la CLE sera poursuivie.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse. Le manquement de l’avis de la Commission Locale de l’Eau n’est pas de la responsabilité du Maitre d’ouvrage. Il apparait que la réponse soit dans les observations faites. De plus, comme l’a évoqué le Maitre d’ouvrage, il ne semble pas que cet avis soit obligatoire pour cette procédure (cf. article R181-18 et suivants du code de l’environnement). L’essentiel est que les requérants retiennent les 2 derniers alinéas de la réponse du Maitre d’ouvrage.

2.7.1.3.2 Insuffisance sur les odeurs Observation RD10-3 de anonyme « …….Aucune caractérisation chimique des substances odorantes (écrit noir sur blanc p26 de l’ERS) et encore moins de leur éventuelle toxicité n’a été faite. Aune modélisation de dispersion des odeurs n’est fournie. Le suivi mensuel des signalements (mis en place en 2009) pourrait être présenté de manière plus exhaustive : nombre de plaignants, conditions météorologiques, etc…. ? Aucune donnée sur 2009, 2010 2011, 2017……. Quel est le bilan du retour journalier mis en place en 2017 ? Les plaintes à la mairie de Saint Florentin, à la préfecture ou autres, ne sont pas recensées. Aucune enquête de terrain ou sondage n’a été fait à Saint Florentin et dans les communes limitrophes pour évaluer la perception ou la gêne liée aux odeurs. Le nez électronique est soi-disant relié au logiciel……..quelle modélisation en a résulté ? Le suivi des odeurs en ligne via……..n’a pas été fait. L’activation d’un réseau de nez……..a été mise en place en 2017 avec des riverains de l’ISDND : qu’est-il ressorti de ce réseau ?...... Il apparait que la gestion des nuisances olfactives sur ce site n’est absolument pas efficace et que cet impact est traité trop légèrement dans ce dossier…………… ».

Réponse du Maître d’ouvrage L’étude d’évaluation du risque sanitaire dans le cadre de la demande d’autorisation réalisée n’a pas fait l’objet de caractérisation chimique des substances odorantes. Or, en dehors des propriétés toxiques de ces substances, l’évaluation des risques sanitaires ne permet pas encore d’évaluer objectivement les effets des odeurs. Les troubles de nature psychique tels que la gêne, l’agressivité ou la dépression sont des effets difficiles à évaluer collectivement car ce sont des symptômes à causes multiples dans lesquels rentrent pour une part variable des facteurs individuels et subjectifs. L’importance des fluctuations interindividuelles est telle que la recherche d’un « effet seuil universel » semble aujourd’hui illusoire.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 76 Il n’y a en outre pas de lien systématique entre la perception d’une odeur et un risque sanitaire. Dans le cadre du projet de 2012, les mesures visant à la maîtrise des risques liés aux odeurs sont nombreuses et détaillées dans l’étude d’impact (mesures maintenues dans le projet de 2017) :  Consignation des plaintes, installations de brumisateurs de produits neutralisants d'odeurs,  Aération du bassin de stockage des lixiviats, couverture journalière en charbon actif,  Mise en place de charbon actif sur les têtes de puits de biogaz, jury de nez, étude et modélisation Odeur, mise en place d'un  Mise en place d'un outil de mesure et de suivi des odeurs. Il est à noter que les mesures mises en œuvre depuis le démarrage de Duchy III en Mars 2014 apportent satisfaction en termes de gestion des odeurs. Cependant, l’’étude du risque sanitaire a été réalisé conformément au guide ASTEE, Guide méthodologique pour l’évaluation du risque sanitaire dans le cadre de l’étude d’impact d’une installation de stockage de déchets non dangereux. Dans ce guide, il est établi la liste des substances susceptibles d’être émises par les installations de stockage de déchets non dangereux sur la base des substances sélectionnées par le Conseil Scientifique de l’InVS. A partir de cette liste, le groupe de l’ASTEE ayant élaboré le guide a retenu, pour le compartiment air, les substances suivantes : le benzène, le sulfure d’hydrogène (H2S) et le 1,2 dichloroéthane. A ces substances, il a été rajouté pour l’ISDND de Saint Florentin, les NOx, les HAP (benzo(a)pyrène et naphtalène) pour prendre en compte les échappements des véhicules et engins ainsi que les poussières générées par chaque activité. Le tableau suivant synthétise l’ensemble des traceurs retenus sur le site de St Florentin.

De plus, l’ensemble de l’étude d’évaluation du risque sanitaire est présenté en pièce n° 5 du dossier de demande d’autorisation. Par ailleurs, le suivi des signalements antérieurs à l’arrêté d’autorisation de 2013 n’est pas pertinent. En effet, les techniques ainsi que le rythme d’exploitation n’étaient pas les mêmes. D’autre part les informations liées aux signalements sont données dans chaque rapport annuel. Le relevé des signalements ainsi que le réseau de nez avec les riverains permettent d’identifier immédiatement tout dysfonctionnement lié à l’exploitation du site. L’objectif est de réagir rapidement suite à l’apparition d’un phénomène odorant, selon le type d’odeur, son intensité, l’horaire et la météorologie. Il permet dans un second temps de mesurer l’effet de l’action corrective et ainsi de s’assurer que le problème a bien été traité. Le bilan est positif puisque qu’une action efficace a été menée après chaque signalement. Le nez électroniquement n’a pas la même sensibilité

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 77 qu’une personne, il permet cependant d’identifier des phénomènes récurrents et a notamment permis d’identifier une fuite malgré l’absence de signalement. Les signalements odeur inscrits sur le registre en mairie de saint florentin sont pris en compte dans les signalements de l’exploitant. L’exploitant n’a pas connaissance de signalement déposé en préfecture ou autre. L’ensemble des habitants de la périphérie du site sont invités à signaler toute nuisance perçue à la mairie de Saint Florentin ou directement à l’exploitant.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui satisfait l’observation.

2.7.1.4 L’économie

2.7.1.4.1 Dépréciation immobilière Observation RD6-7 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « …….Les habitants de Duchy subissent depuis 1975………..la dépréciation de leurs biens immobiliers. Aucune compensation ne leur a été accordée par l’exploitant…………. ». Observation A9-16 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …………certains ne peuvent pas financièrement quitter leur maison pour s’éloigner, de ce qui nuit chaque jour à leur qualité de vie……. ». Observation A28-2 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Alors, nous avons fini par prendre conscience que tous nos efforts seraient vains !..... Nous tenons cependant à nous manifester pour montrer que nous continuons à subir les nuisances dues à la proximité de la décharge : ……….la dépréciation de nos maisons. Les maisons à vendre à Frévaux ne se vendent pas ou, si elles réussissent enfin à se vendre, elles sont bradées…………. ». Observation n°A31-17 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….les conditions de vie dégradées des riverains du site…………..Et bien entendu, des habitations et propriétés difficiles, voire impossibles à vendre pour s’installer ailleurs………. ».

Réponse du Maître d’ouvrage La durée de demande de l’autorisation est très limitée dans le temps et ne représente que 5 ans. D’une manière générale, aucune étude foncière ne démontre, à la connaissance de COVED Environnement, la perte de valeur des biens immobiliers dans le cas d’une poursuite d’exploitation de 5 ans.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui satisfait les observations faites. Je ne peux que confirmer.

2.7.1.4.2 Répartition financière Observation et proposition A15-6 de Monsieur Alain Baudoin domicilié à Chéu « …….Je suis pour une société vraiment indépendante et rigoureuse, pouvant éventuellement offrir une contribution, non pas à la commune de Saint Florentin (environ

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 78 60 000euros/an), mais à la Communauté de Communes « Serein et Armance » qui exploite le site de Duchy à la place de la COVED »……….. Observation et proposition A30-6 de Monsieur Francis Marquet, domiciliés à Saint Florentin « ……La COVED indemnise les communes se trouvant sur leur territoire ou sur un certain périmètre. A revoir l’indemnité de Vergigny : 50% sur la commune de Saint Florentin et les autres 50% au prorata de la population. Vergigny a augmenté alors que Saint Florentin a diminué en habitants, ceci fait 35% sur les 50% pour Vergigny ». Observation et proposition A30-3 de Monsieur Francis Marquet, domiciliés à Saint Florentin « ……Il serait très judicieux d’exonérer de la taxe foncière les personnes qui subissent en permanence les nuisances, ceci dans un périmètre de 500m (au-delà des limites externes du site de la décharge de Duchy), plutôt que de faire du mécénat………. ». Observation n°A31-15 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….les conditions de vie dégradées des riverains du site………..Depuis plus de 40 ans, les riverains subissent sans contrepartie positives les inconvénients de l’activité de ce site……….. ».

Réponse du Maître d’ouvrage Ces questions soulèvent des thématiques fiscales et financières pour lesquelles nous n’avons pas la possibilité de déroger. La loi prévoit des règles que COVED Environnement respecte.

Article L2333-92 Modifié par LOI n°2008-1425 du 27 décembre 2008 - art. 108 : Toute commune peut, par délibération du conseil municipal, établir une taxe sur les déchets réceptionnés dans une installation de stockage de déchets ménagers et assimilés, soumise à la taxe générale sur les activités polluantes visée à l'article 266 sexies du code des douanes, ou d'incinération de déchets ménagers, installée sur son territoire et non exclusivement utilisée pour les déchets produits par l'exploitant. La taxe est due par l'exploitant de l'installation au 1er janvier de l'année d'imposition.

Peuvent établir la taxe mentionnée au premier alinéa les communes sur le territoire desquelles l'installation ou l'extension d'un centre de traitement des déchets ménagers ou assimilés est postérieure au 1er janvier 2006 ou résulte d'une autorisation préfectorale obtenue antérieurement au 1er juillet 2002 ainsi que celles qui ont bénéficié, avant le 1er juillet 2002, d'une aide versée par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie en faveur d'une telle installation ou extension en application des articles 22-1 et 22-3 de la loi n° 75-633 du 15 juillet 1975 relative à l'élimination des déchets et à la récupération des matériaux.

En cas d'installation située sur le territoire de plusieurs communes, leurs conseils municipaux, par délibérations concordantes, instituent la taxe et déterminent les modalités de répartition de son produit. Le montant total de la taxe acquittée par l'exploitant est plafonné à 1, 5 euro la tonne entrant dans l'installation

Commentaires du commissaire enquêteur Dont acte. Explications précises eu égard aux observations faites.

2.7.1.5.1 Impact sociétal négatif Observation A28-3 de Chantal et Gérard Filley, domiciliés à Frévaux 89 600 Saint Florentin « ……Alors, nous avons fini par prendre conscience que tous nos efforts seraient vains !..... Nous tenons cependant à nous manifester pour montrer que nous continuons à subir les nuisances dues à la proximité de la décharge : ……….la mauvaise image de notre hameau, ce qui finit par devenir pesant……… ».

Réponse du Maître d’ouvrage Nous avons déjà eu l’occasion de traiter en détails l’ensemble des sujets relatifs aux nuisances potentielles émises par l’installation. COVED poursuit ses efforts d’amélioration continue du site tant par la construction d’une route d’accès direct, par sa contribution au renouvellement de la départementale et notamment le carrefour emprunté par les camions que par la maitrise des odeurs et la préservation de la faune et la flore. Autant d’actions dont le bienfait se mesure notamment à l’apparition de 3 espèces de tritons parmi les 4 existantes dans l’Est de la France sur le périmètre du site et qui constitue un indicateur d’une évolution remarquable vers la préservation de la flore et de la faune. COVED Environnement est conscient que la valorisation du site par la production de gaz pour GRDF en améliore l’image. Les recherches de COVED Environnement conduisent à de nouveaux projets qui seront bientôt implantés sur le site continuant ainsi de valoriser le site et d’améliorer l’image et l’attractivité locale. Saint Florentin et particulièrement le hameau constituent l’exemple d’une société responsable qui prend en charge ses déchets avec une très faible production de gaz à effet de serre et une valorisation noble de ses déchets auprès de GRDF.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui satisfait l’observation relevée.

2.7.1.6 Les demandes diverses…….

2.7.1.6.1 ….Sur la mise en place des observations faites Observation et proposition A9-22 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « …………Les demandes des associations locales ou départementales agréées, formulées par M. François Genreau, Mme Sylvie Beltrami ou Mme Madeleine Maillard et moi-même, consignées dans les procès-verbaux des CSS et du CODERST sont restées sans effets (cf. §6 les puits de Duchy I et II au droit du site). ». Observation et proposition n°A31-12 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Nous regrettons que les demandes concernant un suivi précis et fiable de l’eau, au droit du site et à son aval hydraulique, régulièrement émises par les associations membres de la CSS, soient restées sans effet à ce jour…….. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 80 Réponse du Maître d’ouvrage Ces questions concernent l’arrête préfectoral actuellement en vigueur et non le projet en cours d’enquête publique. Les comités annuels de suivi et de surveillance du site sont là pour répondre à ces demandes. Toute fois COVED Environnement consent à apporter l’éclairage ci-après : L’arrêté préfectoral d’exploitation prescrit un traçage hydraulique afin d’identifier l’origine précise des dépassements de seuils pour certains paramètres dans les eaux souterraines (conductivité), et notamment au droit des anciennes décharges présentes sur le site datant d’avant l’arrivée de COVED Environnement en tant qu’exploitant de l’ISDND de Saint Florentin. Un protocole de traçage a été rédigé par le bureau d’études SCE KORIAN et CALLIGEE en Avril 2017 et soumis pour avis à un hydrogéologue agrée, Mr Claude Fournier le 12 Décembre 2017. Ce dernier n’a pas validé le protocole de traçage mais il a proposé l’implantation de plusieurs piézomètres supplémentaires par rapport aux piézomètres existants afin d’avoir une cartographie précise des écoulements hydrogéologiques. Ainsi, l’hydrogéologue agrée a conclu dans son avis présenté dans le Dossier de demande d’autorisation d’exploiter que :  PZ103 : La pollution possible (une seule analyse) ne peut provenir que de la décharge SAMUR.  La pollution observée dans PZ3 provient plus vraisemblablement de la SAMUR que de Duchy 0,  Au contraire, la pollution observée dans PZ7 provient probablement de Duchy 0, peut-être de Duchy 1 Sud. La disposition actuelle des piézomètres de surveillance ne permet pas d’en savoir plus, ni si les autres sites sont responsables de pollutions. Avec une implantation adaptée, la réalisation de 7 nouveaux piézomètres peut permettre :  De mieux connaître la géologie du site (en particulier pour la zone saturée),  De préciser la piézométrie du site,  De réaliser de nouveaux prélèvements pour localiser le ou les casiers à l’origine de pollutions. Les propriétés hydrodynamiques des sables de Frécambault laissent imaginer que la pollution est peu mobile et reste concentrée. L’hydrogéologue agrée propose donc de réaliser une première ligne de piézomètres notés A, B, C, D et E en complément de PZ3 et de PZ103 pour connaître l’état de la nappe et de la pollution à l’aval de la totalité des sites de déchets. Les piézomètres F et G viendront compéter PZ4 pour connaître l’état de la nappe à l’amont proche des casiers les plus suspects (Duchy 0 et SAMUR). COVED Environnement a missionné le bureau d’études EODD pour nous d’accompagner dans la réalisation et le suivi de ces nouveaux ouvrages de contrôles des eaux souterrains et dans l’interprétation des résultats qui vont en découler. Dans le cadre de l’arrêté préfectoral actuellement en vigueur, il est prévu de réaliser les piézomètres courant Novembre 2018 afin de pouvoir réaliser les analyses des eaux souterraines à la fin de l’année 2018.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 81 Commentaires du commissaire enquêteur Réponse précise sur l’eau, mais je ne suis pas certain que les observations ne portaient que sur ce point.

2.7.1.6.2 ….Sur la mise en place de nouveaux piézomètres Observation et proposition A9-21 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « ………l’étude hydrologique de M. Claude Fournier (hydrogéologue agréé) : Extrait p83 (+ p1 à 19) « …………Réalisation de nouveaux piézomètres Avec une implantation adaptée, la réalisation de 7 nouveaux piézomètres peut permettre : …………….. Considérant la diversité du problème, je recommande de faire encadrer ces travaux par un spécialiste ou un bureau d’étude avec une bonne expérience en hydrogéologie classique, mais aussi en hydrogéochimie………. ». Observation n°A31-13 de l’ADENY, représentée par Madame Sylvie Beltrami « …….Est-il possible d’espérer que les recommandations rédigées le 22 décembre 2017 par Claude Fournier, hydrogéologue agréé, et présent dans l’annexe 8 du rapport annuel 2017 de l’ISDND de Duchy, soient prises en compte par l’exploitant ? Le DDAE déposé ne permet pas de le savoir…..…….. ».

Réponse du Maître d’ouvrage COVED Environnement a missionné le bureau d’études EODD pour accompagner COVED dans la réalisation et le suivi de ces nouveaux ouvrages de contrôles des eaux souterraines et dans l’interprétation des résultats qui vont en découler. Dans le cadre de l’arrêté préfectoral actuellement en vigueur, il est prévu de réaliser les piézomètres courant Novembre 2018 afin de pouvoir réaliser les analyses des eaux souterraines à la fin de l’année 2018.

Commentaires du commissaire enquêteur Dont acte et répond aux observations. C’est une avancée intéressante

2.7.1.6.3 ….Sur la durée d’autorisation Observation et proposition A29-1 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « Nous revenons vers vous pour vous préciser notre demande de prolongation de l’exploitation uniquement sur les parcelles autorisées appelées Duchy III………… L’activité de cette partie du site a débuté le 20 mars 2014 (70 000 T/an x 5ans = 350 000T). 52 219 tonnes soumis à TGAP ont été enfouies en 2014 ……………… 63 955 tonnes soumis à TGAP ont été enfouies en 2017 63 0000 tonnes pourraient être enfouies en 2018 (estimation) Ce qui laisse une possibilité d’exploiter 50 740 tonnes en 2019 sur Duchy III (estimation). Cela nous conforte dans notre demande de report de l’enquête publique car il n’y a aucune urgence à déposer un dossier d’extension en décembre 2017, mais seulement pour

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 82 COVED de demander la prolongation de l’exploitation jusqu’à fin 2019. D’ici là, le Plan Régional de Prévention et de Gestion des Déchets sera validé……….. ».

Réponse du Maître d’ouvrage Compte tenu du vide de fouille réel ainsi que des délais de travaux avec les risques d’intempéries la présente demande d’autorisation d’exploiter se situe dans un calendrier déjà très contraint. Parallèlement, la seule référence possible pour le vide de fouille disponible est le relevé topographique à une date précise proche de la fin de la durée d’exploitation de l’arrêté préfectoral actuellement en application, à savoir en Décembre 2018. Il serait trop simple d’admettre les additions présentées ci-dessus. En effet, le vide de fouille restant dépend:  Du type de déchet (% ordures ménagères, % de déchets assimilés, % de déchets d’activités économique...) qui change tous les ans en fonction de l’activité économique et des contrats gagnés ou perdus par COVED Environnement,  Du taux de compaction (dépend de l'engin, du nombre de passages, ...);  Des tassements observés qui dépendent notamment de la nature des déchets, en effet un déchet organique qui se dégrade entraine une perte de volume sur plusieurs années.  Des quantités et type de matériaux de couverture. Une évaluation précise du vide de fouille restant sur le dernier casier en cours d’exploitation selon l’arrêté préfectoral actuellement en application sera réalisée lors du relevé topographique du mois de Décembre 2018.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui correspond à l’observation faite, même si elle manque encore de précisions attendues.

2.7.2 Les requêtes sans avis

2.7.2.1 Les demandes de compléments…….

2.7.2.1.1 …….au dossier Observation RD2-1 de l’YNE représentée par sa Présidente, Madame Schmitt « Pouvez-vous nous indiquer quel est le vide de fouille disponible sur le site Duchy III jusqu’au 31 mars 2019 sans procéder à une extension ? Les tonnages soumis à TGAP ont été de : 52 219 T en 2014 ; 54 865 T en 2015 ; 57 191 T en 2016 ; 62 895 T en 2017. (extrait des rapports d’activité). Observation RD4-1 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « Je souhaite que l’arrêté du Préfet du 16 août 2018 et le rapport d’inspection de la DREAL sur la visite du 6 juin 2018 figurent dans le dossier pour une aide à la réflexion des habitants concernés par cette prolongation ». Observation RD6-2 de Madame Madeleine Raillard domiciliée à Saint Florentin « ………L’arrêté du Préfet et le rapport d’inspection de la DREAL devraient figurer dans le dossier d’instruction……….. ».

Réponse du Maître d’ouvrage Concernant le vide de fouille, la réponse est apportée plus haut et reprise ci-après. Sachant que cette question ne concerne pas le dossier en enquête publique nous tenons quand même à y apporter une réponse. Tout d’abord, les délais pour effectuer un relevé topographique sur le site actuel ne sont pas compatibles avec le calendrier de l’enquête publique. Le prochain relevé topographique est prévu au mois de Décembre 2018. Ensuite, le vide de fouille restant dépend:  Du type de déchet (% ordures ménagères, % de déchets assimilés, % de déchets d’activités économique...) qui change tous les ans en fonction de l’activité économique et des contrats gagnés ou perdus par COVED Environnement,  Du taux de compaction (dépend de l'engin, du nombre de passages, ...);  Des tassements observés qui dépendent notamment de la nature des déchets, en effet un déchet organique qui se dégrade entraine une perte de volume sur plusieurs années.  Des quantités et type de matériaux de couverture. Le vide de fouille ne peut donc pas se faire par simple addition des tonnages reçus. Une évaluation précise du vide de fouille restant sur le dernier casier en cours d’exploitation selon l’arrêté préfectoral actuellement en application sera réalisée lors du relevé topographique du mois de Décembre 2018. La gestion de la mise en demeure est en cours avec la préfecture et COVED Environnement estime à ce jour avoir levé l’ensemble des non-conformités. Nous sommes sûr que la préfecture saura donner les suites qui s’imposent.

Commentaires du commissaire enquêteur Dont acte

2.7.2.1.2 …….sur l’avenir de la filière Observation RD22-1 de anonyme « …….Les élus du centre Yonne avaient pour projet de créer un site d’enfouissement public, qu’ont-ils fait ? Va-t-il se réaliser un jour ? ».

Réponse du Maître d’ouvrage COVED Environnement ne dispose pas d’information particulière sur l’existence du maintien d’un tel projet autre que celles parues dans la presse indiquant son abandon.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui confirme les diverses informations recueillies par ailleurs.

2.7.2.1.3 …….sur la production du biogaz Potentiel local Observation RD23-1 de anonyme « Dans le dossier il est écrit que le gaz produit est équivalent à la consommation de Saint Florentin. A terme, combien de commune pourront en bénéficier ?

Réponse du Maître d’ouvrage En effet, la production de biométhane issue de l’épuration du biogaz de l’ISDND est équivalente à la consommation de 1 500 habitations environ. Le biométhane produit est injecté dans le réseau de distribution de GrDF existant, ce qui constitue le mode de distribution choisi par les pouvoirs publiques actuellement. Ce réseau couvre le silo de Champlost (séchoir à maïs), Avrolles, Saint Florentin, Germigny et depuis octobre 2017, la zone industrielle de Germigny. Il pourra être étendu si GrDF prévoit des extensions de son réseau de distribution.

Réseau GrDF alimenté par l’ISDND

La production de biogaz est amenée à évoluer dans le temps avec une augmentation prévue dans les 12 prochaines années si l’ISDND continue pendant 5 ans. ISDND Duchy CommentairesAvrolles – 89600 du Saint commissaire Florentin enquêteur Je prends acte de cette réponse qui satisfait la demande.

Impact sur les odeurs Observation RD23-2 de anonyme « Est-ce que cette valorisation de gaz conduit l’exploitant à mieux capter les gaz et donc limiter les odeurs ? « .

Réponse du Maître d’ouvrage La valorisation du gaz sur le réseau GRDF demande des équipements couteux qu’il faut amortir. La récupération de tout le gaz est donc essentielle pour un équilibre économique positif de l’installation. De plus, étant sur une petite installation de production de gaz (70 000t/an de déchets) il est d’autant plus important d’avoir un taux de récupération de 100%. Cet objectif de captage de 100% du gaz oblige au quotidien COVED à une surveillance maximale des fuites éventuelles.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 85 A titre d’exemple, de nombreux travaux ont été entrepris pour améliorer les capacités et les points d’aspiration :  Forage de nouveaux puits sur d’anciennes zones de déchets  Reprise d’étanchéité sur d’anciens puits  Modification des techniques de captage à l’avancement  Travaux de modification de réseau de biogaz et recherche de fuite. La conséquence directe de ce fonctionnement est effectivement une baisse des risques d’émission d’odeurs.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse qui satisfait la demande 2.7.3 Les avis favorables au projet

2.7.3.1 Les motifs environnementaux

2.7.3.1.1 Conformité aux normes Observation RD1-1 de Monsieur Flavien Rabussseau « Le site de Duchy est une installation essentielle de la stratégie de traitement des déchets du Centre Yonne. Depuis l’arrivée de COVED lors de la création de Duchy 2, l’exploitation du site est passée de la décharge à une installation exemplaire : unité de destruction des biogaz, traitement des lixiviats sur site………… ».

Réponse du Maître d’ouvrage Effectivement le chemin parcouru est important même s’il reste toujours à faire pour la maîtrise des nuisances des ISDND en France. C’est aussi une question économique et progressivement l’augmentation du prix payé par les habitants permet de financer des équipements de surveillance et de protection plus nombreux.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

2.7.3.1.2 Valorisation des déchets Observation RD1-2 de Monsieur Flavien Rabussseau « ……..dans un deuxième temps, bioréacteur puis WAGABOX……. Aujourd’hui, le site de Duchy respecte les standards les plus exigeants et permet en plus de traiter les déchets, de produire de l’énergie……….. ». Observation A25-3 de Monsieur Yves Delot, Maire de Saint Florentin « …….COVED a réalisé des investissements majeurs sur le site, notamment l’implantation d’une usine de traitement des gaz, avec la WAGABOX, une première mondiale et une prouesse de technologie qui sépare les différents gaz produits, CH4, H2S et autres. Une fois traité le biogaz qui sort de la WAGABOX est injecté dans le réseau GRDF. Ce biogaz, issu donc de notre décharge permet de desservir tout Saint Florentin pour son chauffage, y compris celui des zones industrielles. Cette technologie a l’avantage d’utiliser l’ensemble des gaz du site, ce qui induit une étanchéité parfaite de l’ensemble des casiers. C’est pour nous un gage non seulement d’une bonne utilisation des gaz produits , de leur séparation, de leur traitement et donc l’assurance que COVED devra tenir en parfait état les casiers exploités……… ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 86 Observation A26-2 de Monsieur Yves Delot, Président de la Communauté de communes Serein et Armance, représentée « La Communauté de communes Serein et Armance que je représente, souhaite apporter son soutien au dossier présenté………. ……….le développement de la production de gaz depuis 2017. Par ses investissements, l’entreprise a ainsi développé un processus de production innovant reconnu nationalement, intégrant une performance technologique, démarche qui mérite d’être encouragée par la poursuite de l’exploitation du site………. ».

Réponse du Maître d’ouvrage Les décideurs de Saint Florentin ont compris depuis longtemps l’intérêt d’encourager les entreprises et en particulier l’innovation technologique comme source de progrès et de croissance. C’est avec leur soutien que COVED Environnement poursuit ses investissements et sera très prochainement en mesure de présenter une autre innovation technologique qui là aussi contribuera à la diminution des nuisances y compris la baisse des émissions de gaz à effet de serre.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse

2.7.3.1.3 Evolution et maitrise des techniques Observation RD1-3 de Monsieur Flavien Rabussseau « ……..Depuis presque 40 ans, l’exploitant a appris à maitriser parfaitement son installation : maitrise de la géologie, reconstruction de la barrière passive, connaissance de la nappe et de la biodiversité alentours……….. ». Observation A25-2 de Monsieur Yves Delot, Maire de Saint Florentin « …….J’ai veillé personnellement, il y a 5 ans lors de l’extension du site, à ce que COVED soit signataire d’un document avec la mairie de Saint Florentin, l’engageant et visant à pénaliser la société en cas de dérives techniques avérées. Au cours de ces cinq dernières années, je n’ai pas eu besoin d’exécuter de sanctions prescrites, aucun manquement prévu dans notre document n’ayant été constaté. ………………… Pour maintenir en bonne harmonie entre COVED et les riverains, mon adjointe, Madame Roselyne Piat, a été missionnée par le Conseil municipal pour suivre les différentes problématiques de l’industriel, m’en informer régulièrement et servir de relais avec la population environnante. Le bon moyen d’éviter les incompréhensions des différents protagonistes, c’est d’avoir un discours de vérité entre les uns et les autres…………….Chaque année, les dirigeants de COVED et les habitants se retrouvent autour d’un barbecue sur le site lui-même………… ». Observation A26-3 de Monsieur Yves Delot, Président de la Communauté de communes Serein et Armance, représentée « ………Dans une autre perspective, résultat d’un travail régulier depuis plusieurs années, l’acceptabilité sociétale du site est une réalité et le travail quotidien de certains élus communautaires auprès de la société a permis de diminuer les nuisances liées à l’exploitation……….. ». Observation A27-1 de Madame Roselyne Piat, adjointe au Maire de Saint Florentin, chargée des relations COVED/public sur les problèmes de nuisances signalées.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 87 A la demande du commissaire enquêteur, Madame Piat a rédigé un document manuscrit de près de 3 pages sur son action entre public et COVED, lorsque des anomalies sont signalées. Dans un souci de concision, je ferai simplement un résumé de son action : « Cette élue rapporte qu’elle est autorisée à aller sur le site à tout moment, de jour comme de nuit. Elle a organisé plusieurs rencontres, surtout avec les riverains, pour faire visiter le site et en expliquer le fonctionnement (et comprendre les dysfonctionnements). Elle a également organisé des rencontres conviviales (barbecue et soirée crêpes) sur le site, rassemblant 50 à 80 personnes ». L’intégralité du document figure en pièce jointe, avec une annexe (une coupure de journal rapportant un barbecue).

Réponse du Maître d’ouvrage COVED Environnement engage en permanence des actions visant la diminution des nuisances résultant de son exigence de qualité de celle de la mairie ainsi que des riverains. Elle s’est notamment traduite par la désignation par monsieur le maire de Saint Florentin de madame Roselyne Piat comme interlocutrice au quotidien. Ainsi le lien avec les parties prenantes locales a été facilité, la détection des nuisances effectuées en commun, les solutions définies et mises en œuvre et enfin le retour du travail effectué auprès de la mairie et du voisinage diffusé.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

2.7.3.1.4 Accords conditionnels Observation RD1-4 de Monsieur Flavien Rabussseau « ……..La modification proposée aujourd’hui ne change en rien l’exploitation et les nuisances actuelles, elle ne fait que prolonger l’exploitation sur les parcelles actuelles. Si l’Administration n’a rien à reprocher à l’exploitant de par les multiples contrôles réalisés, il n’y a aucune raison de ne pas la poursuivre tant que des solutions alternatives de traitement des déchets du centre Yonne n’existe ». ». Observation R4-2 de Monsieur Alain Mouturat « ……..Je voudrais que les efforts qui sont entrepris pour l’amélioration de la gestion du site perdurent. Je demande à ce que la gestion des envols soit mieux maitrisée. Je suis favorable à l’extension du site ».

Réponse du Maître d’ouvrage En permanence COVED lutte contre les envols qui ont deux origines :  Soit les filets des camions qui viennent livrer ne sont pas mis ;  Soit les conditions météorologiques pendant l’exploitation entrainent les légers vers l’extérieur du site. Les solutions adaptées sont :  Le rappel des consignes auprès des chauffeurs pour le respect de la mise en place des filets sur les bennes. Ce rappel est permanent car les chauffeurs ne sont pas tous COVED et changent régulièrement tant ceux des prestataires que ceux des clients.  La mise en place de ramassages réguliers par des opérateurs.  La présence de filets autour de la zone d’exploitation.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 88 Notons, toutefois que les évolutions réglementaires récentes vont dans le sens du renforcement de certaines mesures et prescriptions et qui améliorent globalement les impacts.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse

2.7.3.2 Les enjeux professionnels

2.7.3.2.1 Un réel besoin Exutoire indispensable Observation RD11-1 de Michel Recyclage « En tant qu’entreprise de recyclage, le site COVED de Duchy est un exutoire indispensable à nos activités. La société COVED est un acteur majeur dans notre département et beaucoup d’entreprises ont un réel besoin de sites tels que celui de Duchy ». Observation et proposition RD12-1 de Brienon Recyclage à Brienon sur Armançon « il est nécessaire d’autoriser de tels sites. Sans eux, les déchets des entreprises icaunaises ne seraient pas correctement traités. Le site de Duchy est indispensable en tant qu’exutoire pour une PME comme la nôtre ». Observation et proposition RD14-2 de Franck Pierrel 89 600 Saint Florentin « ………………….. le traitement des DAE sur le centre Yonne est nécessaire afin de pérenniser nos entreprises et proposer des solutions aux clients industriels leur permettant de maintenir leur compétitivité, le site de Duchy apporte une solution de proximité qui y répond ». Observation A26-5 de Monsieur Yves Delot, Président de la Communauté de communes Serein et Armance, représentée « ………le positionnement du site de Duchy…… A ce titre, il constitue un exutoire naturel des territoires qui le compose. Par la fermeture de ce site, cela reviendrait à exporter, comme cela a déjà été fait par le passé, nos déchets vers d’autres départements au prix d’un bilan carbone conséquent……… ».

Réponse du Maître d’ouvrage COVED Environnement construit pour l’avenir afin d’apporter des solutions innovantes et performantes à ces clients. La proximité est un élément majeur de la diminution des gaz à effet de serre mais ce n’est pas le seul. La mise en place de WAGABOX et les projets à venir visant à une valorisation toujours plus importante des gaz constituent une offre de traitement à la pointe des exigences environnementale. Cette qualité est un élément indispensable à la pérennité des solutions proposées aux clients.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

La proximité en attendant mieux Observation et proposition RD14-1 de Franck Pierrel 89 600 Saint Florentin « En attendant la création de solutions alternatives et plus performantes en matière de tri et de recyclage des Déchets d’Activités Economiques, le traitement des DAE sur le centre Yonne est nécessaire afin ……….. ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 89 Observation A25-1 de Monsieur Yves Delot, Maire de Saint Florentin « …….Le site de Duchy III est idéalement situé au cœur de la Communauté de communes Serein-Armance, et plus largement du département de l’Yonne, puisque les 85% du tonnage de 70 000 tonnes/an doivent provenir du département……… ». Observation A26-4 de Monsieur Yves Delot, Président de la Communauté de communes Serein et Armance « ………En outre, le positionnement du site de Duchy est parfaitement situé au cœur du bassin de production de déchets de l’Auxerrois………….. ».

Réponse du Maître d’ouvrage La proximité est une composante majeure du prix maîtrisé proposé par COVED Environnement. Sans elle la compétitivité des entreprises locales serait moindre dans un contexte où le transport et la logistique sont de plus en plus couteux. De plus, la maîtrise des déchets localement est une opportunité de développement des compétences, de l’activité et des emplois.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse

2.7.3.2.2 Mise en cohérence Observation et propositions R4-1 de Monsieur Alain Mouturat « Je présente une requête sur l’abondance des matériaux commercialisables entre la ZL35 et la ZL34 qui sont encore à ce jour autorisés à être exploités. Je propose que ces matériaux soient exploités et que le vide de fouille puisse être comblé par des matériaux inertes (classe 3), dont le secteur est en carence en ce domaine………. ».

Réponse du Maître d’ouvrage La société JAD MOUTURAT a sollicité COVED Environnement afin de proposer une solution technique pour proposer un exutoire pour des matériaux inertes dans le cadre de l’exploitation de l’ISDND de Saint Florentin. Cette demande n’était pas dans le cadre de la précédente demande d’autorisation déposée en 2012 qui portait initialement sur 10 années d’exploitation, et ramenée à 5 années lors de la publication de l’Arrêté préfectoral du 15 Juillet 2013. COVED Environnement, compte tenu du planning initial de la demande de la société JAD MOUTURAT et compte tenu des contraintes techniques que la demande génère (nature et volume des matériaux inertes inconnus), n’a pas souhaité aller plus loin dans le projet. Dans la mesure où COVED Environnement n’avait pas assez d’information de la quantité et de la qualité des matériaux inertes, le phasage et la stabilité géotechnique d’un tel ouvrage présentaient des risques importants pouvant impacter négativement l’ISDND de Saint Florentin et son exploitation. Ce projet aurait remis en cause un certain nombre d’études techniques sur la stabilité des talus et d’incidences (notamment en termes de trafic). Cependant COVED environnement a proposé à la société JAD Mouturat de travailler sur un projet d’exutoire de matériaux inertes sur d’autres parcelles de l’exploitation de JAD MOUTURAT.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse

2.7.3.3 Les retombées sociales

2.7.3.3.1 Emploi Observation A26-1 de Monsieur le Président de la Communauté de communes Serein et Armance, représentée par Monsieur Yves Delot « La Communauté de communes Serein et Armance que je représente, souhaite apporter son soutien au dossier présenté………. ……….le site d’enfouissement de COVED lieu-dit Duchy, sis à Saint Florentin. Ce dernier en activité depuis de nombreuses années constitue un pôle moteur de création de richesse, que ce soit par les emplois induits……….. ». Réponse du Maître d’ouvrage Actuellement ce sont 6 personnes qui sont affectées directement au site au quotidien auxquelles viennent s’ajouter les sous-traitants externes et le personnel support de COVED (service matériel, service QSE, service ressources humaines, service développement, …). Il est difficile de quantifier les emplois locaux indirects, à titre d’indication la sous-traitance représente environ 2 millions d’Euros soit un nombre d’emplois induits importants. A titre d’exemple, les entreprises sous-traitantes travaillant sur le site de Saint Florentin sont notamment l’entreprise JAD MOUTURAT basé à Saint Florentin, EUROVIA basé à Auxerre. Il faut ajouter à ces chiffres la restauration et l’hôtellerie consommées et directement payées par les sous-traitants. Une part très importante et récente de l’activité générée par le site de Duchy est liée aux nombreuses visites effectuées par GRDF pour découvrir, valoriser et reproduire la première mondiale qu’est la WAGA-BOX avec le système exceptionnel d’injection de gaz dans le réseau. L’installation avait déjà permis il y a quelques mois aux gites à proximité de se remplir pendant la durée des travaux.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

2.7.3.4 Thématique économique………

2.7.3.4.1 …..Pour les usagers Observation A26-6 de Monsieur Yves Delot, Président de la Communauté de communes Serein et Armance « ………Par ailleurs, en tant qu’établissement en charge de la collecte et du traitement des ordures ménagères, notre communauté ainsi que celles situées à proximité, bénéficient d’un tarif de transport des déchets allégé qui profite aux habitants de son territoire…….. ».

Réponse du Maître d’ouvrage Il est certain que la proximité de l’ISDND profite à tous les acteurs locaux qui paient le transport, tant les collectivités et que les industriels. Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 91 2.7.3.4.2 …..Pour l’exploitant Observation A26-7 de Monsieur Yves Delot, Président de la Communauté de communes Serein et Armance « ………De la même manière, les équipements installés sur le site ont permis à l’exploitant de bénéficier d’une TGAP avantageuse, au bénéfice de l’ensemble du bassin de vie……….. ……….nous soutenons le projet visant à prolonger la durée d’exploitation………. ».

Réponse du Maître d’ouvrage Le soutien de la Communauté de Communes est précieux car il apporte la reconnaissance de la qualité du travail de COVED. Il met également en valeur le partenariat engagé avec la mairie de Saint Florentin qui conduit à viser l’innovation et l’excellence en permanence.

Commentaires du commissaire enquêteur Je prends acte de cette réponse.

2.8 Les personnes rencontrées/consultées lors de l’enquête

Outre le public venu consulter et déposer des requêtes et les Services de la Préfecture (Autorité organisatrice), cette enquête a été l’occasion de rencontrer/consulter trois autres catégories de personnes :

2.8.1 Le Maitre d’ouvrage Trois personnes sont concernées ici : Mon principal interlocuteur sur ce dossier a toujours été Monsieur Armindo Gomès, Chef de projet à la Direction Bourgogne-Champagne-Ardennes, chez COVED Environnement localisé à la Chapelle Saint Luc 10 600. Il a été la personne ressource avec qui j’ai toujours échangé par téléphone et mails. C’est avec lui également que les rencontres ont eu lieu : - La première fois pour la présentation du dossier le 23 août 2018 ; - Ensuite, il a souhaité venir faire un bilan de participation du public à l’issue de plusieurs permanences ; - Et la dernière fois le 4 octobre 2018 pour la remise du PV de synthèse.

Monsieur Thomas Lefort, responsable d’exploitation du site ISDND de Duchy. C’est cette personne qui nous a reçu et a donné les informations lors de la visite de l’installation avant l’enquête. Il a également participé à la remise du PV de synthèse le 4 octobre.

La troisième personne est Monsieur Julien Fourier. Il est le responsable de la réalisation du dossier présenté et à ce titre, nous avons échangé quelques fois à distance. Il a participé par liaison téléphonique, à la remise du PV de synthèse. Toutes ces personnes se sont toujours montrées très disponibles, réactives et ouvertes pour répondre à mes demandes.

2.8.2 La municipalité de Saint Florentin Ma principale interlocutrice a été Madame Claudie Garrigues, hôtesse d’accueil et secrétaire aux services techniques de la mairie. Elle a toujours répondu à mes demandes et a participé discrètement mais efficacement au bon déroulement de la procédure en insérant immédiatement au registre papier les requêtes

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 92 déposées en mairie, ainsi que celles transmises sur le registre dématérialisé, que je lui adressais par mail.

A l’occasion des permanences, j’ai croisé à plusieurs reprises des élus :  Monsieur Yves Delot, Maire de Saint Florentin et Président de la Communauté de communes Serein-Armance ;  Madame Roselyne Piat, adjointe chargée du dossier COVED ; A l’occasion de ces rencontres, nous avons échangé sur le projet.

Ces personnes se sont toujours montrées disponibles et efficaces pour que l’enquête se déroule correctement, sans chercher à s’y investir davantage.

2.8.3 Un Service compétent de l’Etat J’ai été amené à contacter par téléphone une personne ressource de la DREAL35 de Dijon pour m’apporter un éclairage sur l’évolution du futur PRPGD qui est en cours d’élaboration. J’ai obtenu une réponse claire qui sera citée infra au point 3.6.2, dans la partie analytique.

En conclusion de cette première partie, il apparait que : - La fréquentation du public en mairie a été raisonnable, davantage marquée en deuxième partie de l’enquête ; - Celle-ci s’est déroulée sereinement, dans le calme, la bienveillance et le respect réciproque ; - La participation dématérialisée (consultation du dossier et dépôt des requêtes) est désormais un enjeu important de la procédure ; - Les observations reçues expriment très majoritairement une opposition au projet, accentuée par les récents contrôles des Services de l’Etat qui ont été rapportés ; - Pour chacune de ces observations, le Maitre d’ouvrage a apporté des réponses souvent bien détaillées et dans les délais prescrits.

Fait à Saint Georges sur Baulche le 26 octobre 2018

le commissaire enquêteur

Michel Breuillé

35 DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

Enjeux et méthodologie utilisée

Cette seconde partie consiste à analyser différents points du dossier et notamment : le dossier présenté ; l’enquête publique (publicité, bilan, etc.) ; les observations émises par le public ; les réponses du Maitre d’ouvrage sur les demandes faites ; les avis exprimés sur le projet, notamment celui des municipalités ; les enjeux résiduels du projet ; l’opportunité du projet ; etc. ;

et à porter sur chacun d’eux un jugement objectif. Il sera souvent fait référence aux règles de droit qui sont les bases à respecter dans ce genre de procédure. Il fine, cette partie analytique sera prise en considération par le commissaire enquêteur afin d’en tirer des conclusions et émettre un avis personnel global, éclairé et argumenté sur le projet présenté.

Mais, comme il l’est indiqué à la fin du préambule, nous sommes ici en présence d’une enquête publique unique, au regard de l’article L181-10 du code de l’environnement : « I. - L'enquête publique est réalisée conformément aux dispositions du chapitre III du titre II du présent livre, sous réserve des dispositions suivantes : 1° Lorsque le projet est soumis à l'organisation de plusieurs enquêtes publiques, il est procédé à une enquête publique unique …………… ». Sur ce point, l’article L123-6 du code de l’environnement précise : « Cette enquête unique fait l'objet d'un rapport unique du commissaire enquêteur ou de la commission d'enquête ainsi que de conclusions motivées au titre de chacune des enquêtes publiques initialement requises ». ……………………………………. ».

Cette seconde partie analytique va donc faire l’objet de deux documents séparés : l’un relatif à la demande d’autorisation environnementale, aux fins de poursuivre l’exploitation d’une installation de stockage de déchets non dangereux ; l’autre concernant l’institution de servitudes d’utilité publique.

Deuxième partie analytique relative à

I - la demande d’autorisation environnementale pour la poursuite de l’exploitation d’une installation de stockage de déchets non dangereux

Rappel succinct du dossier/projet ICPE

Le Maitre d’ouvrage, la Société COVED, dont le siège social est au n°9, avenue Didier Daurat 31 400 Toulouse, exploite depuis 2004 une installation de stockage de déchets non dangereux au lieu-dit Duchy, 89 600 Saint Florentin. L’autorisation d’exploiter actuelle a été accordée par arrêté préfectoral du 15 juillet 2013, modifié par celui du 22 décembre 2016, pour une capacité d’accueil de 70 0000 tonnes/an. Elle expirera le 19 mars 2019.

Par courrier en date du 20 juillet 2018, le Directeur Général délégué de la Société COVED a déposé auprès du Préfet de l’Yonne, une demande d’Autorisation environnementale pour la poursuite d’exploitation de l’installation. Les tonnages demandés restent identiques, avec quelques évolutions : Réorganisation du phasage d’exploitation ; Adaptation du fond de forme et du réaménagement final ; Modification du système de traitement des lixiviats pour prendre en compte les aménagements récents du système d’épuration et de valorisation du biogaz en bio-méthane ; Prise en compte des évolutions du cadre juridique.

3 Analyse du dossier/projet par le commissaire enquêteur

3.1 Sur le dossier présenté

Pour cette demande d’autorisation environnementale, le volumineux dossier (2 588 pages en format A4, hors plans et documents d’ordre administratif) comprend pour l’essentiel : Une étude d’impacts avec un résumé non technique ; Une étude de dangers avec un résumé non technique ; Une évaluation des risques sanitaires ; Un rapport sur la directive IED ; Divers documents complémentaires d’ordre technique et administratif.

Au vu de cette présentation, 3 niveaux de lecture sont possibles ; 1) Pour une première approche, la plus simple, avec les résumés non techniques qui donnent déjà l’essentiel des informations ; 2) Les 2 études (d’impacts et de dangers) qui sont davantage détaillées ; 3) Enfin les études spécifiques très nombreuses ici et bien détaillées.

Sur la forme, je considère que le dossier présenté était satisfaisant au regard des articles R123-8 et R181-12 et suivants du code de l’environnement, après qu’il ait été complété suite à ma demande, de quelques documents oubliés (cf. point 1.11 supra et annexe n°1).

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 95 Sur le fond, le dossier papier comme sa version numérique, étaient organisés de telle sorte qu’ils étaient d’un accès et d’une lecture faciles. Pour la version papier, le dossier était réparti dans 4 classeurs correctement identifiés sur la couverture, pour le contenu. A l’intérieur du classeur, le sommaire, la liste des figures, des tableaux et annexes de chaque pièce du dossier, facilitaient les recherches. Pour le dossier numérique, l’organisation était sensiblement la même avec très souvent, à partir des sommaires, des liens d’accès aux différents titres et chapitres.

Concernant le contenu du dossier, le public a relevé un manque de précisions, notamment sur la qualité de l’étude « odeurs » ainsi que sur la disponibilité du vide de fouille à l’échéance du 31 mars 2019.

Commentaires du commissaire enquêteur sur le dossier présenté : Malgré ces quelques remarques (il est toujours difficile de satisfaire tout le monde) je considère que le dossier était complet sur la forme et sur le fond. Par ailleurs, je retiens la facilité d’accès à l’information qui est un gage de réussite pour la participation du public, notamment pour des dossiers de cette importance volumétrique. Il convient de le souligner, il n’en est pas toujours ainsi.

3.2 Sur la publicité de l’enquête

Ce sont les articles L123-10 et R123-11 du code de l’environnement qui fixent les mesures de publicité obligatoire. Elles ont été reprises par les articles 5 et 6 de l’arrêté préfectoral du 27 juillet 2018 prescrivant l’ouverture de l’enquête. Une attention particulière doit être relevée ici pour ce « projet » qui fait l’objet d’un affichage sur site dans les conditions qui y sont indiquées (affiches de format A2, impression noire sur fond jaune).

La publicité est rapportée au point 2.2 ci-dessus.

Au vu des éléments dont je dispose, c’est-à-dire de ce que j’ai constaté sur place lors des permanences, des certificats d’affichage qui m’ont été transmis par les municipalités concernées et des constats d’huissier remis par le Maitre d’ouvrage sur l’affichage du site, je suis en situation d’affirmer que les mesures de publicité respectent bien le cadre juridique prévu. J’ajouterai même que la publicité s’est révélée efficace au vu du nombre des visites et des requêtes reçues.

Commentaires du commissaire enquêteur sur la publicité : Ce point étant conforme, il n’appelle pas de remarque.

3.3 Sur les réponses du Maitre d’ouvrage aux observations

Le Maitre d’ouvrage s’est toujours montré très disponible et attentif aux quelques demandes qui lui ont été faites.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 96 3.3.1 Sur les observations du commissaire enquêteur avant EP Une première liste d’observations a été adressée par mail le 23 août, avant l’enquête publique. Le Maitre d’ouvrage y a répondu le 28 août, c’est-à-dire rapidement, apportant des compléments d’informations. Ces questions/réponses figurent en annexe n°1.

3.3.2 Sur les observations reçues durant l’enquête Après examen et classement des requêtes, 151 observations ont été recensées. Après lui avoir remis le PV de synthèse (cf. annexe 2) dans les délais impartis (le 7ème jour à compter de la fin de l’enquête), le Maitre d’ouvrage m’a répondu le quinzième jour suivant, conformément aux délais prévus (15 jours). A cette occasion, il m’a invité à le contacter si besoin, ce que je n’ai pas jugé utile.

Toutes les observations ont été traitées, souvent bien détaillées (cf. annexe 3).

Commentaires du commissaire enquêteur sur les réponses du Maitre d’ouvrage : Au-delà des réponses transmises rapidement, dès notre premier contact le Maitre d’ouvrage s’est toujours montré à l’écoute et très disponible pour répondre à toutes les demandes. Il m’en avait informé dès le départ.

3.4 Les avis émis sur le projet par des services et autres

Les avis recueillis ici relèvent de trois sources différentes : l’avis de l’autorité environnementale ; l’avis des Services de l’Etat ; les avis des municipalités.

3.4.1 L’Autorité environnementale (Ae) Par une note d’une page datée du 6 juin 2018, la MRAe36 informe de l’absence d’avis sur le projet de poursuite d’exploitation de l’ISDND à Saint Florentin. Commentaires du commissaire enquêteur sur l’absence d’avis de l’Ae : Je ne peux qu’en prendre acte, regrettant ces manques d’éclairage très professionnels, toujours bien utiles tant pour le public que pour moi-même.

3.4.2 L’avis des Services de l’Etat

3.4.2.1 La Direction Départementale des Territoires (DDT) Elle s’est exprimée par 2 fois : Une première fois par courrier du 12 avril 2018 pour demander des compléments d’informations sur plusieurs points, classés en 2 chapitres : 1) La Co-instruction sur 4 thématiques, dont 2 font l’objet d’observations : l’urbanisme : il est indiqué que la commune de Saint Florentin dispose d’un PLU approuvé en 2008 et que le projet est compatible avec celui-ci. Natura 2000 : il est demandé qu’une évaluation des incidences au titre de Natura 2000 figure dans le dossier.

36 MRAe : Mission Régionale d’Autorité environnementale

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 97 2) Avis sur le dossier avec 4 thématiques, dont 3 font l’objet d’observations : Pour les risques naturels connus, il est indiqué que le projet est en dehors des périmètres des risques identifiés. Concernant l’économie agricole, les modalités de remise en état du site sont à définir ; Pour ce qui est de l’eau, plusieurs sous-thématiques sont évoquées : - Le dossier doit être complété par une analyse et un argumentaire permettant de conclure à la présence ou l’absence de zone humide ou potentiellement humide. Eventuellement, des consultations spécifiques devront être faites au titre de l’autorisation environnementale. - Concernant l’économie agricole, les modalités de remise en état du site doivent être définies - Pour les eaux souterraines, l’Agence régionale de Santé doit être consultée sur les servitudes des périmètres des captages d’eau potable situés à proximité du site. - La compatibilité du rejet des lixiviats traités et des eaux usées dans le ru du Petit Frévaux doit être vérifiée. Selon les conclusions, des consultations spécifiques pourraient être faites.

Et de conclure que dans les conditions actuelles, il n’est pas possible d’émettre un avis.

La DDT s’est exprimée une deuxième fois par courrier du 10 juillet 2018, indiquant que : Les compléments apportés ont permis la réalisation de l’évaluation des incidences au titre de Natura 2000 et la démonstration d’absence de zone humide ; Les rejets de lixiviats sont visés par la nomenclature IOTA37, sous le régime de l’autorisation. Elle émet un avis favorable au projet sous réserve que : - La demande d’autorisation vise l’article R214-1 du code de l’environnement ; - Les normes de rejets présentées à la page 45 du mémoire en réponse soient reprises dans l’arrêté d’autorisation ; - La commission locale de l’eau (CLE) de l’Armançon soit consultée sur ce projet.

Commentaires du commissaire enquêteur : Dans une question préalable à l’ouverture de l’enquête publique, le Maitre d’ouvrage a été interrogé sur les suites données à ces réserves.

La réponse faite par le MO a été la suivante : « L’avis de la DDT a été mis dans le dossier dans une préoccupation de transparence mais toutes les sollicitations d’expertises effectuées par le service instructeur n’ont pas forcément été fournies. De la même manière les échanges téléphoniques et mails ne sont pas fournis. Dans le cas présent c’est le service instructeur qui a eu à conclure sur l’intérêt de cette demande et qui l’a interprété dans son rapport non public au préfet. Il lui appartiendra de préciser les éventuelles prescriptions particulières ».

3.4.2.2 La DREAL Par un premier courrier du 31 janvier 2018 adressé au Chef de l’UD38 de l’Yonne, ce Service de l’Etat attire l’attention sur 3 points : - La compatibilité au PDEDMA 2011 de l’Yonne, au regard des approvisionnements extérieurs au département, avec justification des tonnages ;

37 IOTA : (il s’agit des rubriques des rubriques loi sur l’eau) Installations, Ouvrages, Travaux, Aménagements 38 UD : Unité Départementale

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 98 - La justification de la zone de chalandise ainsi que des tonnages demandés au regard de la loi TEVC39 ; - La prise en compte des prescriptions techniques applicables au regard de l’arrêté ministériel du 15 février 2016.

Dans un deuxième courrier daté du 9 février 2018, adressé au Préfet de l’Yonne, la DREAL relève l’insuffisance des dossiers sur 4 points : - L’analyse du contexte environnemental du site ; - L’analyse des protocoles d’inventaire ; - L’analyse des continuités, interactions et fonctionnalités écologiques du site vis-à-vis des milieux environnants ; - La description détaillée des mesures ERC mises en œuvre. Ces insuffisances sont détaillées dans 2 annexes jointes. La première porte sur la régularité du dossier et la deuxième sur sa lisibilité lors de l’enquête publique.

La conclusion de la DREAL est la suivante : « Je vous remercie de solliciter à nouveau mon service à réception des compléments au dossier, pour analyse de la recevabilité des éléments transmis par le pétitionnaire. Pour conclure, compte-tenu des lacunes que présente le dossier, il nous est impossible de statuer de manière formelle, à ce stade de la procédure d’instruction, quant aux impacts avérés de ce projet, et de ce fait, sur le caractère autorisable de ces projets dans le respect des dispositions de l’article L181-3 ou sans méconnaitre les règles mentionnées à l’article L181-4, qui leur sont applicables ».

Commentaires du commissaire enquêteur : Etonné qu’aucune réponse plus récente ne soit communiquée, j’ai interrogé le Maitre d’ouvrage par une question préalable à l’ouverture de l’enquête. La réponse faite est la suivante : « Ce courrier ne vient pas du service instructeur mais de l’un de ses services internes le SBEP. Le service instructeur a ensuite compilé ses questions avec celles des autres services pour les transmettre à COVED. Comme pour le courrier de la DDT précédemment, les questions et les réponses ont éclairé le service instructeur pour son rapport non public au préfet. La fourniture de ce courrier s’inscrit dans une préoccupation de transparence ».

3.4.2.3 La DRAC40 Elle s’est prononcée à 3 reprises : - Par courrier du 9 février 2018, elle informe le Préfet de l’Yonne, qu’elle n’a pas d’observation particulière à formuler ; - Puis, par 2 courriers identiques des 6 avril et 28 juin 2018, elle communique sensiblement les mêmes informations, ajoutant, à propos du patrimoine et des espaces protégés, que l’architecte des bâtiments de France n’a aucune compétence sur ce projet, situé en dehors de l’abord des monuments historiques et du site patrimonial remarquable de Saint Florentin. C’est le Service régional de l’archéologie et l’Unité départementale de l’architecture et du patrimoine de l’Yonne qui sont chargés du suivi de ce dossier. Commentaires du commissaire enquêteur : Je prends acte de ces informations.

39 TECV : Transition Energétique pour la Croissance Verte (loi n°2015-992 du 17 août 2015) 40 DRAC : Direction Régionale des Affaires Culturelles

3.4.2.4 L’INAO41 Dans un courrier du 1er février 2018, l’INAO : - Indique qu’elle n’a pas d’avis formel à donner considérant que la commune de Saint Florentin n’est pas incluse dans une aire d’AOP42 ; - Constate que le projet présenté « n’engendre donc pas de consommation d’espace agricole supplémentaire…….a un impact très limité sur les Signes d’identification de la Qualité et de l’Origine (SIQO) concernés ». Commentaires du commissaire enquêteur : Je prends note.

3.4.2.5 Le SDIS43 Par courrier daté du 12 février 2018 comprenant un descriptif et un rappel juridique, la conclusion sur l’avis et les prescriptions est ainsi résumée : L’accessibilité est satisfaisante ; La défense extérieure contre l’incendie est considérée comme suffisante et le SDIS émet, à ce stade, un avis favorable à la réalisation du projet. Commentaires du commissaire enquêteur : dont acte.

Puis, par courrier du 5 juillet 2018, le Préfet de l’Yonne informe le Maitre d’ouvrage que son dossier est déclaré recevable.

Commentaires du commissaire enquêteur sur l’avis des Services de l’Etat : Si le Préfet a déclaré le dossier recevable, il ne fait aucun doute qu’il avait les arguments pour se prononcer. Toutefois, il convient de retenir 2 points de ces consultations : 1) les 3 réserves émises par la DDT, sont conditionnelles à son avis favorable ; 2) l’étonnement que le courrier de la DREAL du 9 février 2018 soit resté sans suite. Sur ce dernier point, je veux bien comprendre que tous les échanges interservices ne figurent pas au dossier, mais il est dommage que des problèmes soulevés restent sans réponses au dossier, pour la bonne information de chacun et notamment du public.

3.4.3 Sur l’avis des municipalités concernées L’article R181-38 du code de l’environnement – qui renvoie au R123-11 - indique que les communes dont le territoire est susceptible d’être affecté par le projet, sont appelées à donner leur avis sur la demande d’autorisation. Dans son article 4, l’arrêté du Préfet portant ouverture de l’enquête a listé ces communes. Elles sont reprises dans le tableau ci-dessous, avec les réponses parvenues, à la demande du commissaire enquêteur.

Communes concernées Date de l’avis Avis formulé Brienon sur Armançon 26 sept. 2018 Défavorable, aux motifs : - Non-respect de la traçabilité des déchets ;

41 INAO : Institut NAtional de l’Origine et de la qualité 42 AOP : Appellation d’Origine Contrôlée 43 SDIS : Service Départemental d’Incendie et de Secours

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 100 - Absence mise aux normes des écoulements ; - Dépassement du % de déchets hors secteur. Champlost A informé de l’absence de délibération Chéu A informé de l’absence de délibération Saint Florentin 12 octobre 2018 Favorable Turny A informé de l’absence de délibération Venizy A informé de l’absence de délibération Vergigny 7 sept. 2018 Favorable sous réserve de respecter les prescriptions préfectorales

Commentaires du commissaire enquêteur sur l’avis des municipalités : Le bilan fait état de deux avis favorables et d’un autre défavorable. Les 4 absences de délibération sont laissées à l’appréciation de l’autorité décisionnaire.

3.5 Sur le bilan de l’enquête publique

Cette enquête publique a été fortement influencée par les contrôles des Services de l’Etat, réalisés dans les semaines qui l’ont précédée. La consultation du tableau de synthèse (cf. verso p38 supra) des observations reçues, montre que 47 d’entre sur les 151 comptabilisées, se rapportent aux conditions actuelles de fonctionnement, soit près du tiers des observations émises.

L’objet de ce chapitre est de faire la différence entre : - d’une part, le projet présenté, - d’autre part, les contrôles réalisés sur l’installation en fonctionnement.

3.5.1 Bilan sur le projet présenté Comme il l’a été indiqué au point 1.1.2 ci-dessus, le projet présenté au travers du dossier est l’engagement du Maitre d’ouvrage sur la poursuite d’exploitation de l’installation, pour les 5 années à venir. Comme il l’a été indiqué également, les conditions d’exploitation seront un peu modifiées pour prendre en considération différentes évolutions.

C’est sur ces bases que le public était invité à se prononcer, ce qui a été fait avec le relevé d’une centaine d’observations. Une partie du public (des personnes identifiées, des anonymes, ainsi que 2 associations) est favorable au projet, une minorité est sans avis et la majorité y est défavorable pour différentes raisons (odeurs, bruits, santé, etc…..).

Ici, le public s’exprime sur ce qui est perceptible, ce qu’il voit, ce qu’il sent ou bien sur le bruit du quotidien. C’est le vécu ressenti de l’installation qui fonctionne depuis bien longtemps.

Commentaires du commissaire enquêteur sur le bilan du projet présenté : Le public s’est légitimement exprimé sur le projet et il convient d’en relever l’absence d’opposition. Il est à regretter que les observations émises soient trop souvent critiques, invitant à mettre en place des améliorations, sans véritable proposition de solution. Ce n’est pas constructif.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 101 3.5.2 Sur les contrôles par les Services de l’Etat C’est la seconde mission de l’Inspection (cf. ci-contre).

Les contrôles ont coïncidé avec l’enquête publique. Est-ce une chance, est-ce un hasard, une programmation de longue date ?

En tous les cas, les non conformités n’ont pas manqué d’être relevées et exploitées à bon ou mauvais escient, selon la position et la sensibilité de chacun. C’est une photographie à un instant donné des conditions de fonctionnement de l’installation, sur la base des prescriptions de l’arrêté préfectoral d’autorisation de juillet 2013, modifié par celui du 22 décembre 2016. Sa durée prévue pour 5 ans, doit prendre fin le 19 mars 2019.

A la différence du public qui a le mérite d’être une sentinelle quotidienne sur le ressenti, l’inspection révèle des points non perceptibles et/ou non accessibles, tels les contrôles documentaires, les techniques d’exploitation, la qualité des eaux souterraines, etc…

C’est donc la somme de ces 2 observateurs (public et inspection) qui fait la richesse et la complétude du suivi de l’installation existante et en fonctionnement.

Le public a usé de ces informations récentes pour dénoncer les dysfonctionnements de l’ISDND, voire en demander la fermeture et/ou le changement d’exploitant pour certains. C’est à la fois légitime et compréhensible, les déchets ayant déjà une mauvaise image négative à priori. En effet, comment pourrait-on imaginer autoriser la poursuite d’une installation qui affiche de tels dysfonctionnements ? Au vu des rapports d’inspection, l’arrêté de mise en demeure du Préfet fixe au Maitre d’ouvrage des délais à respecter pour un retour à la conformité de l’installation. A défaut, des sanctions sont prévues.

Commentaires du commissaire enquêteur sur les contrôles effectués : Ils ont au moins le mérite d’avoir été réalisés et rapportés, ne permettant pas de dire ici que l’Administration ne fait rien. Mais en dehors de ce point, il convient de bien faire la différence entre l’instruction du dossier (le projet soumis à enquête sur lequel le public a été invité à s’exprimer) et les non conformités de l’installation qui fonctionne aujourd’hui. Il est à espérer que ces contrôles - qui sont prévus juridiquement pour cette ICPE comme pour tant d’autres - soient suivis rapidement des mesures correctives et incitent le Maitre d’ouvrage à la plus grande vigilance à l’avenir. Ce pourrait être le côté positif de la procédure.

3.6 Sur les enjeux résiduels du projet présenté

3.6.1 Sur les « ressentis » de l’ISDND par les riverains

Lors de la première permanence, Madame Clech rapportait verbalement être favorable au traitement des déchets dans une ISDND de ce type, mais celle-ci ne serait pas située au bon endroit pour 2 raisons majeures dont l’une concerne sa proximité avec plusieurs habitations et la ville de Saint Florentin. Elle serait génératrice de nuisances olfactives ; Par la suite, de nombreuses observations sont arrivées sur ce sujet.

3.6.1.1 Ce que dit le dossier La pièce 4 consacrée à l’étude d’impact comprend un chapitre « odeurs » aux pages 62 à 70. Il est fait référence à l’étude spécifique « odeurs » datée des 2 et 3 mars 2010, jointe en annexe au dossier. Les conclusions de cette étude sont les suivantes :

« Le nouveau diagnostic du site a montré une diminution très significative des sources étudiées en termes d’émissions odeur du site…….

Il est à noter que les valeurs mesurées en mars 2010 sont très largement inférieures à celles observées en 2009 mais il est difficile de comparer les deux campagnes de mesures en raison d’un contexte météorologique très différent. Au regard de la baisse importante observée sur le casier en exploitation il pourrait être considéré que la baisse soit attribuable aux conditions météo pour une part importante par rapport aux effets des modifications apportées. TAUW préconise donc d’évaluer l’impact des mesures mises en œuvre sur le site durant l’été ou le mois de septembre 2010 ». L’étude d’impact rapporte en p56 (état initial) que : « L’émission d’odeurs sur l’ISDND représente un enjeu important ». Après mise en place des mesures ERC en phase d’exploitation, il est conclu à la p201 : « Les impacts sur le milieu air en phase d’exploitation sont considérés faibles en termes d’odeurs ». A la page 65, il est mentionné la mise en place d’un système de signalement d’odeurs depuis 2012. Il en a été recensé : - 11 en 2012 ; - Aucune en 2013 (arrêt d’exploitation) ; - 18 en 2014 ; - 17 en 2015 ; - 43 en 2016.

3.6.1.2 Les mesures contractuelles mises en place Il s’agit d’un partenariat municipalité de Saint Florentin/COVED. Lors des entretiens avec la municipalité (essentiellement avec le Maire et Madame Piat, adjointe), il m’a été rapporté régulièrement et avec insistance que la municipalité avait mis en place : 1) Un protocole écrit avec COVED, signé le 1er juin 2011 par les 2 parties. Je me suis procuré le document de 17 pages complété par 3 annexes (les arrêtés préfectoraux d’autorisation, le rapport annuel d’exploitation 2010 et les « compensations environnementales » en cas de dysfonctionnements), soit un total de 66 pages A4. Ce document avait fait l’objet d’une délibération du conseil municipal en date 20 mai 2011 (cf. ci-contre). Il est indiqué que la convention vient en complément des prescriptions des arrêtés préfectoraux et des lois et règlements en vigueur. Il est également prévu une révision contractuelle en fonction des évolutions des prescriptions et des modifications des conditions de fonctionnement.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 103 Un chapitre est consacré aux équipements nécessaires à l’exploitation et à l’entretien. Un autre traite de l’exploitation, avec un article spécifique aux odeurs et aux envols indiquant : « …………………………….. L’exploitation est menée de manière : - A limiter autant que faire se peut les dégagements d’odeurs en assurant le compactage correct des déchets, le captage suffisant du biogaz (à l’avancement) et des lixiviats, et ce afin d’éviter la création de poches de biogaz ; - A limiter, au strict nécessaire et après information de la Collectivité, le remaniement des déchets stockés ayant déjà subis l’opération de compactage……………………. ».

2) Une chargée de mission en la personne de Madame Roselyne Piat, adjointe, pour intervenir sur les dysfonctionnements signalés par le public. A ma demande, cette personne a dressé un compte-rendu de ses activités dans un document de 3 pages déposé durant l’enquête et consigné au registre comme étant une requête. Elle indique avoir été désignée en février 2017 par le Maire pour remplir cette mission. En accord avec COVED, elle a libre accès à l’installation de stockage, permettant quelques fois de prévenir des ressentis d’odeurs à partir de fuites constatées sur le site. Elle a aussi organisé : - l’inauguration de la Wagabox (traitement du biogaz avant injection dans le réseau GRDF) pour les habitants de Frévaux ; - un repas sous rotonde en septembre 2017 avec une cinquantaine de riverains (de Frévaux (cf. ci-joint l’article du journal qui était joint au CR de Madame Piat) ; - un après-midi crêpe sur le site en février 2018 ; - etc……… La conclusion de Madame Piat est la suivante : « ………….Le ressenti des gens à ce jour est que COVED a fait d’énormes progrès pour les odeurs, qu’ils sont plus à l’écoute des gens, qu’il y a une meilleure communication…………….. ».

3.6.1.3 Ce que le commissaire enquêteur a vécu Compte tenu de mes diverses sources d’informations (le dossier et les requêtes du public, dont celle de Madame Clech dès le premier jour de l’enquête), je me suis rendu sur le site de l’ISDND à chacune des permanences. A cette occasion, j’en ai profité pour interroger plusieurs personnes au hasard, dont les voisins les plus proches (voir le plan ci-contre) et quelques personnes dans les villes de St Florentin et Vergigny, sur les nuisances ressenties par l’installation.

Le bilan est le suivant : - Les 17 personnes interrogées ont répondu à mes questions. Pour des raisons de confidentialité, leur identité ne sera pas communiquée ; - Les nuisances olfactives se produisent occasionnellement, surtout le matin et/ou le soir, selon les conditions météorologiques du moment ; - Certaines personnes domiciliées à St Florentin déclarent être davantage incommodées par des odeurs venant des bouches d’égout que par celles de la décharge ; - D’autres ignorent encore l’existence de l’ISDND, alors qu’elles en sont proches depuis plusieurs années ; - Concernant les envols, il en est signalé l’absence ; - Le bruit des véhicules et les risques d’accident avec les enfants ont été signalés par une personne ;

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 104 - Une grande majorité reconnait une nette amélioration au fil du temps, sur les nuisances olfactives et les envols ; - Il est signalé que COVED fait des efforts et serait devenu un bon communiquant.

A titre personnel, j’ai ressenti par 3 fois des odeurs en périphérie immédiate du site : - Le 6 septembre un peu avant 9h, côté Sud (odeurs de décharge) ; - Le 22 septembre un peu avant 9h, Ouest (odeurs de gaz) ; - Le 28 septembre vers 18h30, côté Sud (odeurs de gaz).

A l’occasion de mes différentes visites, je n’ai pas remarqué d’envols proches et/ou éloignés de l’installation. Je n’ai pas non plus remarqué de bruit venant de l’installation. Par contre, on perçoit très bien celui des TGV dont la ligne n’est pas très éloignée. Enfin, comme m’en a rapporté une personne, le trafic des allées et venues des camions n’est pas négligeable sur les voiries proches.

Commentaires du commissaire enquêteur sur les ressentis de l’ISDND : On voit bien que les avis sont partagés sur ce problème. Quels qu’ils soient, les ressentis restent subjectifs et il serait imprudent de vouloir les généraliser. Au vu de l’ensemble de ces informations, peut-on espérer raisonnablement qu’à proximité d’une décharge – celle-ci ou bien d’autres - il n’existe jamais aucune nuisance perceptible (odeurs, circulation routière,…….) ? Existe–il un minimum tolérable ? Aussi, au cours de mes démarches quelques habitants ont avoué avoir élu domicile près de cette installation, en connaissance de cause. Dans ces conditions, leurs requêtes sont-elles légitimes ? A contrario, je note une constante sur la cohérence des observations avec une tendance annoncée à l’amélioration des conditions d’exploitation, apportant la preuve que des problèmes ont bien existé (peut-être même persistent-ils encore à un degré moindre).

Par ailleurs, la démarche relationnelle mise en place par la municipalité permettant d’expliquer, par l’intermédiaire de Madame Piat, les dysfonctionnements occasionnels et les mesures correctives apportées, apparaissent efficaces. En effet, le public apprécie le dialogue lorsqu’il estime subir un préjudice. Par manque d’informations, il se sent abandonné. En d’autres circonstances, chacun peut constater que la communication est importante. Elle ne règle pas les problèmes, mais elle les explicite et en permet une meilleure acceptation.

Par contre, si l’initiative de la municipalité sur la mise en place de mesures contractuelles est certainement très louable, elle m’interpelle sur au moins 2 points : - quel est le rôle d’une municipalité sur une ICPE ? - pour avoir lu le document contractuel précité, je crains qu’il ne soit devenu caduque avec les évolutions technologiques mises en place sur le site, notamment la valorisation du biogaz, et les arrêtés préfectoraux postérieurs à sa rédaction. C’est pourquoi j’émets la recommandation suivante : Recommandation n°1 relative aux mesures contractuelles : Au vu de la volonté très légitime de la municipalité de Saint Florentin de vouloir participer au bon fonctionnement de l’ISDND de Duchy, il lui est recommandé de se rapprocher des Services de l’Etat compétents, notamment de la DREAL, afin de définir ensemble le rôle qu’elle pourrait avoir.

1) Le PDEDMA de l’Yonne de juillet 2011 aborde (p96 et suivantes) les besoins en centre de stockage de déchets non dangereux aux horizons 2015 et 2020. Concernant les critères d’implantation de ces centres, il est souligné (p99) : « Le département fait face à un déficit imminent de centres de stockage dans la partie centrale du département. Il est urgent et nécessaire d’avoir au minimum une ISDND dans la partie centrale du département dès les premières années de vie du plan ».

Après en avoir défini les critères d’implantation, la conclusion est la suivante : « Les initiatives publiques devront être encouragées dans un souci d’intérêt général et de maîtrise des dépenses liées à la gestion des déchets ».

2) La mise en place du PRPGD est en cours. D’après les différentes informations recueillies, notamment auprès de la personne ressource de la DREAL à Dijon, sa mise en place devrait se faire au courant du second semestre 2019, sans davantage de précision. Prévu par les articles R541-13 et suivants du code de l’environnement, il a pour objet de coordonner à l’échelon régional, la prévention et la gestion des déchets. Il est voué à remplacer le PDEDMA.

L’article R541-16 du code de l’environnement en précise les orientations (cf. ci-contre).

Commentaires du commissaire enquêteur concernant les documents de planification déchets : Le contenu du PDEDMA de l’Yonne ne fait que confirmer les échanges que j’ai eus avec le public lors de l’enquête, justifiant les besoins d’une ISDND sur le centre Yonne. Il semble qu’à ce jour, aucune réponse n’y soit apportée.

Par ailleurs, il est encore prématuré de connaitre les orientations du PRPGD, son successeur. Et pourtant, il semblerait très utile que la décision du projet présenté s’appuie sur ce document pour fixer différents critères, tels : - les besoins réels en tonnage au regard des objectifs de réduction ; - la délimitation de la zone de collecte ; - etc.

3.7 Sur la compatibilité du projet avec certains documents

Il s’agit des documents opposables qui ont été évoqués supra au point 1.5.5. Pour 3 d’entre eux, le SRCE, le SDAGE et le SAGE, aucune conclusion n’a été donnée au dossier quant à la compatibilité du projet à leur égard. Les études ont bien été réalisées et sont détaillées.

Interrogé à 2 reprises par courrier, le Maitre d’ouvrage a donné une réponse lors des questions jointes au PV de synthèse : Pour le SRCE, il est indiqué : « L’ISDND……ainsi réaménagé devient un nouvel espace naturel……conformément aux objectifs du SRCE ». Pour le SDAGE, la réponse est la suivante : « …..les mesures visant à garantir ……traduisent donc la conformité du projet avec les objectifs du SDAGE ».

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 106 Pour le SAGE, il est clairement précisé que le projet de l’ISDND est compatible avec les préconisations du SAGE de l’Armançon.

Commentaires du commissaire enquêteur concernant la compatibilité du projet avec les documents opposables : Ainsi complété, la conclusion est beaucoup plus claire pour le lecteur. Ce chapitre n’appelle plus de remarque.

3.8 Sur l’opportunité du projet

Deux raisons peuvent être évoquées ici : 1) La mise en valeur de l’espace laissé après exploitation de la carrière ; 2) La valorisation du gisement, eu égard à la loi TECV (article L110-1 du code de l’environnement).

3.8.1 La mise à profit du site post exploitation carrière En toute logique, l’exploitation d’une carrière laisse un volume disponible pouvant recevoir des matériaux sous certaines conditions.

Trois documents sont à prendre en considération ici : 1) Le dossier présenté rapporte à la p161 de la pièce 4 – étude d’impact : « La recherche d’un nouveau site présentant un contexte favorable à l’implantation d’une ISDND est complexe et les résultats sont incertains……… ………….. La création d’un nouveau site nécessite également l’aménagement de tous les équipements connexes indispensables à son fonctionnement : bâtiments d’accueil, portique radioactivité, pont-bascule, voiries, bassins, équipements de destruction ou valorisation du biogaz, équipements de traitement des lixiviats, Pour ces raisons, la poursuite d’exploitation de l’ISDND de Duchy III au droit de l’emprise du carreau de l’entreprise JAD MOUTURAT s’impose logiquement :

- Le présent projet de poursuite d’exploitation reprend la variante d’exploitation sur 10 ans présentée et justifiée au DDAE de 2012. Le projet a donc d’ores et déjà été mis en compatibilité avec les contraintes techniques, administratives et environnementales existantes dès 2012 ; - La maîtrise foncière est déjà garantie et aucune modification n’est requise (COVED est propriétaire des parcelles inclues dans la limite ICPE du site et la maîtrise foncière de la bande des 200 m est d’ores et déjà sécurisée, soit par convention, soit par servitude d’utilité publique); - Le PLU est conforme à la poursuite de l’activité de COVED Environnement sur les parcelles concernées ; - L’exploitation de la parcelle ZL 35 pour le stockage de déchets non dangereux permet de répondre à une double problématique : o La gestion locale des déchets ménagers et d’activité économique ; o Le réaménagement du carreau de l’entreprise JAD MOUTURAT. - Les installations logistiques sont déjà présentes ; - L’emplacement est favorable avec une bonne accessibilité routière et une proximité aux zones de production des déchets admis. - Aucun projet visant la gestion et le traitement des déchets n’est actuellement porté par les acteurs du secteur dans le bassin de vie correspondant à l’ISDND de Duchy (Yonne, mais

aussi Côte d’Or et communautés de commune voisines). Cela garantie au présent projet un positionnement favorable pour répondre à un besoin réel et local ».

2) Le SDC44 de l’Yonne pour la période 2012-2021, traite en son chapitre 7 des « orientations à privilégier dans le domaine de la remise en état/réaménagement des carrières ». Dans une partie consacrée au remblaiement, il est mentionné p135/149 : « Les raisons justifiant un tel aménagement sont multiples (réalisation d'une plate-forme "hors d'eau", remblaiement d'un "trou" en plaine alluviale, réaménagement agricole, comblement par des stériles d'une autre carrière...) mais elles ne peuvent être acceptées que si l'exploitant dispose de matériaux valables en qualité et suffisants en quantité, ce que l’étude d’impact doit justifier………… ………………………… ».

Dans tous les cas de comblement, les principes du titre II « Conditions d’admissions des déchets » de l’arrêté ministériel du 15 mars 2006 fixant la liste des types de déchets inertes admissibles dans les installations de stockages de déchets inertes doivent être respectés à minima ».

3) L’arrêté préfectoral du 15 mai 2012, modifié par celui du 14 janvier 2014, autorise l’exploitation de la carrière par la société Mouturat. Il concerne les parcelles suivantes pour une utilisation de carrière, installations et stocks : ZM 90 pour un renouvellement ; ZL 33, 34 et 35 pour une extension

L’article 10.2.1 modifié, relatif aux modalités de remise en état est ainsi libellé : La remise en état nécessite la réalisation des dispositions suivantes : - Le nettoyage de l’ensemble des terrains et la suppression de toutes les structures n’ayant pas d’utilité dans l’affectation future du site ; - Le régalage des terres végétales sur les talus et le carreau…… - Engazonnement des terres végétalisées ; - La plantation de 90 arbustes sur le talus Est de la parcelle ZL35 composée ……….. ; - L’ensemencement des talus et de la bande de protection de 10m……. ; - Le talutage des fronts à 25° au plus ; - La conservation de fronts abrupts protégés par une clôture ; - L’enlèvement de la signalisation réglementaire relative……. ; - Le périmètre de la carrière doit être clôturé……. ;

En fin d’exploitation, la zone d’extraction doit être rendue conforme au plan et coupes annexés……… L’usage du site après exploitation sera agricole sur les parcelles ZL33, ZL34 et la partie Est de la ZL35. L’usage du site après exploitation sera destiné à l’enfouissement de déchets sur les parcelles ZM90 et sur la partie Ouest de la parcelle ZL35.

44 SDC : Schéma Départemental des Carrières

Commentaires du commissaire enquêteur concernant l’utilisation de l’ex carrière Mouturat : Les motivations avancées dans le dossier par le Maitre d’ouvrage sont tout à fait louables, les unes autant que les autres et je ne juge pas utile de les reprendre.

Le SDC de l’Yonne 2012-2021, permet le remblaiement par des matériaux, y compris avec certains déchets et dans des conditions que l’exploitant doit justifier dans son dossier. Mais ici, l’exploitant de la carrière (l’entreprise Mouturat) n’est pas celui de l’ISDND (la COVED).

Pour l’arrêté modificatif de janvier 2014 précité, il est prévu pour la partie Est de la parcelle ZL35, concernée par les casiers C6 à C8 (cf. plan ci-contre), qu’elle soit remise à usage agricole après exploitation. Il en est de même pour la ZL34 qui lui est contigüe et la parcelle suivante ZL33. Il est à relever ici une incohérence pour ce double emploi de la partie Est de la parcelle ZL35. L’arrêté carrière impose un retour à usage agricole après exploitation alors que la demande COVED prévoit de l’exploiter en ISDND. Comment pourrait-on imaginer l’exploitation agricole de cette partie de parcelle après l’avoir utilisée comme installation de stockage de déchets non dangereux ?

Le libellé de l’arrêté préfectoral modificatif du 14 janvier 2014 précité me semble très clair. Par contre, l’incohérence se trouve avec les plans de présentation et les libellés du dossier de demande d’extension de la COVED. Ainsi, peut-on lire entre autre, p161/244 : « L’exploitation de la parcelle ZL35 pour le stockage de déchets non dangereux permet de répondre à une double problématique……….. », sans aucune restriction sur la partie Est. Une rédaction semblable est en p18/244. Il faut alors consulter la page 53/60 de la pièce 1 (dossier administratif) pour découvrir qu’un porter à connaissance de modification des conditions de réaménagement de la carrière doit être fait (voir copie ci-contre du courrier). Quelle suite y sera donnée ? Je suis amené à constater que le Maitre d’ouvrage a anticipé une réponse positive à la demande qui doit être faite. Une mise en cohérence doit donc être apportée avant la prise de décision du projet présenté.

3.8.2 La valorisation des déchets sur le site Le dossier d’étude d’impact rapporte (p80/244) qu’en 2016, l’ISDND a produit 3 557 039 m³ de biogaz dont 382 000 m³ ont été brulés dans la torchère et 3 175 069 m³ ont été valorisés pour le traitement des perméats provenant du traitement des lixiviats, soit un taux de valorisation proche de 90%.

Mais à compter de février 2017, il a été mis en place une unité d’épuration du biogaz pour produire du biométhane injecté dans le réseau de distribution de gaz naturel ERDF.

Commentaires du commissaire enquêteur sur la valorisation des déchets : Cette évolution a le mérite de correspondre aux attentes de la loi TECV, avec la mise en place d’une économie circulaire (cf. article L110-1-1 du code de l’environnement)

Depuis près de 30 ans, la notion de développement durable a été définie par Madame Gro-Harlem Brundtand, alors qu’elle était Premier Ministre norvégien (voir ci-contre en haut le schéma du développement durable et la définition).

Le développement durable est inscrit dans la Charte de l’environnement de 2004 (article 6). Cette notion est désormais insérée dans le code de l’environnement, au point II de l’article L110-1 : « III – l’objectif de développement durable, tel qu’indiqué au III est recherché, de façon concomitante et cohérente, grâce aux cinq engagements suivants : 1° la lutte contre le changement climatique ; 2° la préservation de la biodiversité, des milieux, des ressources ainsi que la sauvegarde des services qu’ils fournissent et des usages qui s’y rattachent ; 3° la cohésion sociale et la solidarité entre les territoires et les générations ; 4° l’épanouissement de tous les êtres humains ; 5° la transition vers une économie circulaire. IV - l’Agenda 21 est un projet territorial de développement durable ».

Le Ministère chargé de l’écologie affiche régulièrement cette approche depuis mars 2004, même s’il change régulièrement de nom. Celui en vigueur est le MTES45, mais l’esprit même n’a pas changé. Le développement durable est une composante entre l’économie, l’écologie et le social : « Pour y parvenir, les entreprises, les pouvoirs publics et la société civile devront travailler main dans la main afin de réconcilier trois mondes qui se sont longtemps ignorés : l’économie, l’écologie et le social. A long terme, il n’y aura pas de développement possible s’il n’est pas économiquement efficace, socialement équitable et écologiquement tolérable ». (Source : SNDD46 du Ministère chargé de l’Ecologie, devenue SNTEDD47 2015-2020 : http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/publications/p/2449/2362/proposition- dindicateurs-suivi-strategie-nationale.html ).

Cette évolution se traduit surtout par des déclinaisons avec des ODD48 au nombre de 17 sur les trois mots clés précités (cf. ci-contre, en bas).

Sans entrer dans le détail, mon propos est de vérifier si le projet présenté répond bien à ce triple objectif par une simple démonstration globale de premier niveau. Le plan économique, est évoqué dans le dossier (p163/244), avec : - La maitrise des coûts liés à la poursuite d’utilisation des installations existantes sur le site ; - L’amortissement des investissements réalisés devrait permettre de poursuivre l’amélioration des performances environnementales.

Concernant le volet social, le dossier indique à la même page que celle précitée, la préservation des salariés en poste et la sous-traitance par des prestataires de service. A la page suivante, il est souligné que les technologies en place garantissent au mieux les risques sanitaires pour les riverains.

45 MTES : Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire 46 SNDD : Stratégie Nationale de Développement Durable (2015-2020) 47 SNTEDD : Stratégie Nationale de la Transition Ecologique vers un Développement Durable 2015-2020 48 ODD : Objectifs de Développement Durable

Pour le volet environnement, objet même de cette enquête, la valorisation du biogaz (cf. 3.9.3 ci-dessus) est un atout important. Le point 1.5.3 supra rapporte que les meilleures techniques disponibles sont amplement respectées sur ce process.

Commentaires du commissaire enquêteur sur l’approche environnementale : Comme l’a mis en évidence l’enquête publique, il reste probablement des marges de progrès à faire. Néanmoins, au vu des éléments présentés ici, je suis en mesure de dire que le projet présenté répond à la définition du développement durable.

3.10 Sur la théorie du bilan

Elle met en balance les avantages et les inconvénients du projet sur les bases de l’arrêt du Conseil d’Etat du 25 mai 1971, dit « Ville nouvelle Est », à Lille.

3.10.1 Les points forts la mise à profit du vide de la carrière pour y stocker et traiter des déchets non dangereux ; la réponse à un besoin local en l’absence de tout autre projet ; la valorisation du biogaz pour réinjecter du biométhane dans le réseau GRDF; la cohérence avec la loi TECV.

3.10.2 Les points faibles une image négative des conditions de fonctionnement, suite aux contrôles de l’Inspection ; certaines précisions doivent être apportées au projet ;

Fait à Saint Georges sur Baulche le 26 octobre 2018

le commissaire enquêteur

Michel Breuillé

4 Conclusions et avis du commissaire enquêteur sur le projet

S’agissant d’une enquête publique à vocation environnementale, je pose 2 préalables à ce dernier titre : 1) Il convient d’abord de rappeler qu’il est demandé au commissaire enquêteur de se prononcer sur le projet (cf. article R123-19 du code de l’environnement) : « Le commissaire enquêteur ou la commission d'enquête consigne, dans une présentation séparée, ses conclusions motivées, en précisant si elles sont favorables, favorables sous réserves ou défavorables au projet ». Je ne reviendrai donc pas sur les contrôles réalisés sur l’installation existante pour les motifs évoqués au point 3.5.2 supra. 2) Je ne traiterai ici que du volet environnemental qui est l’objet même de cette enquête publique. Je ne reviendrai pas sur d’autres aspects (économiques, fiscaux et autres) qui ont été développés précédemment pour répondre à des questions posées lors de l’enquête.

4.1 Conclusions générales et motifs justifiant l’avis

Le public s’est largement manifesté ici, justifiant majoritairement son opposition au projet, au regard de l’installation en fonctionnement. C’est un réflexe compréhensible et légitime.

Alors maintenant, faut-il autoriser ou non le projet présenté et sur quels critères, sachant qu’il reste des points résiduels à améliorer ? Ils ont été développés dans la partie analytique. Une autre solution serait de ne plus produire de déchets. Est-ce possible ? Je ne le pense pas. Tout au mieux, il est surtout prévu de les réduire. Il en va de la responsabilité de chacun d’entre nous.

4.1.1 Ce que dit le cadre juridique Les dispositions générales relatives aux ICPE sont fixées par l’article L511-1 du code de l’environnement, cité dans le préambule. Il s’agit entre autres, « des usines…..…et, d’une manière générale, les installations exploitées ou détenues par des personnes physiques ou morales, publiques ou privées, qui peuvent présenter des dangers ou des inconvénients soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, …………soit pour la protection de la nature, de l’environnement et des paysages….……… ».

L’évaluation environnementale qui fait défaut à ce dossier, poursuit les mêmes objectifs, au regard de l’article L122-1-III du code de l’environnement, indiquant qu’elle permet de décrire et d’apprécier « les incidences notables directes et indirectes d'un projet sur les facteurs suivants : 1° La population et la santé humaine ; 2° La biodiversité, en accordant une attention particulière aux espèces et aux habitats protégés au titre de la directive 92/43/ CEE du 21 mai 1992 et de la directive 2009/147/ CE du 30 novembre 2009 ; 3° Les terres, le sol, l'eau, l'air et le climat ; 4° Les biens matériels, le patrimoine culturel et le paysage ; 5° L'interaction entre les facteurs mentionnés aux 1° à 4……….. ».

La Charte de l’environnement du 1er mars 2005 reste dans le même esprit : « Art. 1er. - Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. Art. 2. - Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement. Art. 3. - Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences……. »..

Elle rappelle le principe de précaution.

Pour ce qui concerne les déchets en particulier, l’article L110-1-1 du code de l’environnement indique : « La transition vers une économie circulaire vise à dépasser le modèle économique linéaire consistant à extraire, fabriquer, consommer et jeter en appelant à une consommation ………… ainsi que, par ordre de priorité, à la prévention de la production de déchets, notamment par le réemploi ………. ou, à défaut, à une valorisation des déchets. La promotion de l'écologie industrielle et territoriale …………… le traitement des déchets en respectant la hiérarchie des modes de traitement, la coopération entre acteurs économiques à l'échelle territoriale pertinente dans le respect du principe de proximité et le développement des valeurs d'usage et de partage et de l'information sur leurs coûts écologique, économique et social contribuent à cette nouvelle prospérité ».

Bien d’autres articles du code de l’environnement qui poursuivent les mêmes objectifs de protection de l’environnement et de la santé humaine pourraient être cités (L et R541-1, etc.).

4.1.2 Ce que dit le dossier A la p162/233 de la pièce 4 (étude d’impact), au chapitre des principales solutions de substitutions étudiées et les raisons du choix du projet, il est indiqué, à propos des critères environnementaux : « L’ISDND de Duchy est exploitée dans un objectif d’intégration du site dans son environnement. La poursuite de cet objectif, et l’amélioration continue des bonnes pratiques de l’exploitant sont garanties par la certification ISO 14 001, attribuée à COVED Environnement et renouvelée systématiquement depuis 2013 ». Faisant suite, un certain nombre de mesures sont citées pour être mises en place, dont : - La maitrise des nuisances olfactives ; - La maitrise des envols de déchets ; - La protection de la biodiversité sur site. Chacune de ces mesures est détaillée.

Par ailleurs, le dossier rapporte en différents endroits la production de biométhane injecté dans le réseau GRDF, soulignant la mise en place d’une économie circulaire.

Les exemples sont nombreux et je ne les citerai pas tous. Faut-il douter des écrits du Maitre d’ouvrage dans son dossier ?

Je ne le pense pas et je tiens à rappeler que le contenu du dossier a un triple rôle :

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 113 il permet l’instruction du projet par les Services de l’Etat ; il assure l’information du public ; mais c’est aussi et surtout l’engagement du pétitionnaire. Dans la décision qui sera prise, qu’elle soit favorable ou non, l’arrêté du Préfet ne manquera pas de citer, dès les premiers visas et à l’exemple de l’arrêté préfectoral d’autorisation du 15 juillet 2013 en vigueur, première ligne de la page 2 : « VU le dossier déposé à l’appui de sa demande ;……. ».

Ce document est la référence du projet, établi sous l’entière responsabilité du pétitionnaire.

Il semble important de souligner ce point qui est peut être ignoré du « grand public » car ici, avec près de 2 600 pages de dossier, les engagements sont nombreux et importants et chacun est en droit de s’interroger s’ils seront bien respectés. C’est légitime. La réponse se veut affirmative car, si le projet est accepté, non seulement le pétitionnaire devra respecter le contenu du dossier ainsi que les prescriptions particulières qui seront fixées dans l’arrêté préfectoral d’autorisation, mais par la suite, il ne manquera pas de faire l’objet de contrôles par les Services de l’Etat. C’est probablement une contrainte pour le pétitionnaire mais c’est surtout rassurant pour la protection de l’environnement et pour chacun d’entre nous qui pourrait en douter et qui demande à juste titre le respect du cadre juridique.

Les inspections et les non conformités relevées à l’occasion de cette procédure en témoignent amplement.

Enfin, je pense aussi que ce projet a manqué de communication, le Maitre d’ouvrage ayant estimé que c’était la suite logique du projet présenté en 2013. A l’heure de la concertation préalable (cf. art L120 et les articles L et R121-1 et suivants du code de l’environnement), il est de leur intérêt de communiquer avec le public très en amont. Ce qui a manqué ici.

Commentaires du commissaire enquêteur sur cette conclusion : Le cadre juridique rappelle, pour ce type d’installation, les objectifs de protection de l’environnement, ainsi que les mesures de sécurité et de salubrité publiques. Au travers de son dossier, le Maitre d’ouvrage s’est engagé sur chacun de ces points.

4.2 Avis du commissaire enquêteur

Après avoir étudié le dossier, visité les lieux, examiné les observations du public, entendu le Maitre d’ouvrage et constatant que : Le dossier présenté, répond aux exigences de la réglementation en vigueur, tant sur la forme que sur le fond ; Les mesures d’information et de publicité ont été faites dans le respect du cadre juridique en vigueur ; L’enquête publique s’est déroulée correctement sur une période de 33 jours consécutifs, durant laquelle toute personne pouvait consulter et s’exprimer librement sur le projet présenté ; Les 5 permanences ont été tenues comme prévu, réparties sur des jours différents de la semaine, facilitant les consultations pour le public ; La fréquentation a été raisonnable pour un dossier de cette nature justifiant, d’une part de l’efficacité de la publicité, d’autre part de l’intérêt porté par le public sur le projet présenté ; Les observations collectées portent surtout sur la protection de l’environnement, avec quelques propositions constructives ; Le Maitre d’ouvrage a usé de son droit de réponse sur chacune d’elles ; L’utilisation du vide laissé par l’exploitation de cette carrière représente une opportunité pour l’implantation de cette ISDND ; Le projet ne fait pas appel à des besoins supplémentaires d’emprise foncière ; Il n’existe pas actuellement d’autre solution de filière de traitement de cette catégorie de déchets sur le département ; Le traitement du biogaz permet de produire du biométhane qui est injecté dans le réseau GRDF et cette pratique s’inscrit dans le cadre de l’écologie circulaire ; Le projet bénéficie déjà de toutes les infrastructures en place ; Il a été rapporté lors de l’enquête que les conditions d’exploitation se sont bien améliorées depuis la reprise du site par COVED ; Les inspections récentes ont mis en évidence des non conformités, dont la majorité a été levée rapidement ; Elles ne manqueront certainement pas d’inciter le Maitre d’ouvrage à la vigilance sur les conditions de fonctionnement du projet ; Ce dernier se révèle opportun et être d’intérêt général ; Il répond à la définition du développement durable ;

Mais ayant relevé par ailleurs que : Le projet présenté doit être mis en cohérence avec le futur PRPGD, permettant de définir les zones de collecte, les tonnages à autoriser, l’emprise foncière nécessaire au stockage sur le site, etc…….. Il doit se substituer prochainement au PDEDMA (cf. 3.6.2 supra). Peut-être sera-t-il nécessaire de prendre une mesure transitoire entre la fin de l’autorisation en vigueur et celle de ce projet.

L’arrêté d’autorisation de la carrière exploitée par l’entreprise Mouturat JAD (cf. point 3.8.1 supra) doit être également mis en cohérence avec le projet. Le contexte est sensiblement le même, et la démarche aurait mérité d’être anticipée. A défaut, la partie Est de la parcelle ZL35 conserverait sa vocation agricole.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 115 Dans l’une de ses réponses aux observations (cf. point 2.2.1.1.7 supra), le Maitre d’ouvrage informe qu’une étude a été réalisée du 9 au 16 juillet 2018, afin de déterminer l'impact des émissions potentielles du site sur la qualité de l'air ambiant par l'étude des retombées atmosphériques aux droits des plus proches riverains. Il semble utile de prendre en considération ce rapport qui doit être transmis prochainement à la DREAL.

Enfin, la DDT a émis un avis favorable sur le projet assorti de 3 réserves (cf. point 3.4.2.1 supra) et aucune suite ne figure au dossier.

J’émets un avis favorable à ce projet,

assorti des réserves49 suivantes :

1) Le projet présenté doit être mis en cohérence avec le futur PRPGD ; 2) Dans un même souci de cohérence également, l’exploitant de la carrière doit avoir obtenu l’autorisation d’extension sur la parcelle ZL35, préalablement à la décision prise sur la présente demande ; 3) L’étude sanitaire sur la qualité de l’air (qui n’est pas citée au dossier), doit être prise en considération dans les prescriptions de l’arrêté préfectoral ; 4) Un éclairage doit être apporté sur l’avis favorable avec réserves, émis par la DDT avant enquête publique.

J’attire l’attention du Maitre d’ouvrage sur le fait que la levée de ces réserves risque de porter atteinte à l’économie générale du projet. En effet, elles sont susceptibles de modifier de manière substantielle le projet présenté au public : zone de collecte, tonnages à autoriser, emprise foncière nécessaire sur site, etc……. Si tel était le cas, l’adoption de ces modifications serait entachée d’illégalité. Pour éviter cette situation, il peut être décidé d’organiser une enquête complémentaire portant uniquement sur ces modifications, en application des dispositions en vigueur relevant des articles L 123-14 et R123-23 du code de l’environnement. La décision de recourir à cette procédure doit être prise avant que le Préfet ait statué sur le projet présenté. Le dossier d’enquête initial serait alors complété par une note expliquant les modifications substantielles apportées au projet. L’enquête durerait 15 jours et s’organiserait dans les formes habituelles. A l’issue, le commissaire enquêteur complèterait son rapport initial. A réception de celui-ci, le Préfet pourrait alors statuer sur le projet et les compléments apportés.

Fait à Saint Georges sur Baulche le 26 octobre 2018

le commissaire enquêteur

Michel Breuillé

49 La « réserve » engage l’avis du commissaire enquêteur. Si elle n’est pas levée, l’avis devient défavorable

Deuxième partie analytique relative à

II – l’institution de servitudes d’utilité publique

Le dossier faisant l’objet d’une « enquête publique unique », le commissaire enquêteur a émis un avis favorable avec 4 réserves (cf. point I de la deuxième partie supra) pour celle relative aux installations classées pour la protection de l’environnement. Il n’est donc pas jugé nécessaire de la reprendre ici. En cas de besoin, le lecteur voudra bien s’y reporter.

Rappel succinct de la demande de SUP

L’installation de stockage de déchets non dangereux sur le site de Duchy 89 600 Saint Florentin qui fonctionne aujourd’hui a fait l’objet d’un dossier déposé le 31 juillet 2012. Elle a été autorisée par un arrêté préfectoral du 15 juillet 2013, modifié par celui du 22 décembre 2016, pour une capacité d’accueil de 70 0000 tonnes/an. Cette autorisation prendra fin le 19 mars 2019. Le site étant encore en capacité d’accueillir des déchets durant 5 années, une demande d’autorisation environnementale de poursuite de l’activité a été déposée aux Services de la Préfecture de l’Yonne le 20 juillet 2018. Elle est accompagnée d’une demande d’institution de servitudes d’utilité publique.

Bien que les capacités d’accueil restent identiques et qu’il ne soit pas prévu d’élargissement de l’emprise des zones de stockage des déchets par rapport au dossier déposé en 2012, concernant à la fois les ICPE et les SUP, le dossier a été actualisé pour prendre en considération les évolutions technologiques et juridiques. De plus, certaines précisions font défaut pour les SUP dans le dossier de 2012, justifiant ainsi le dossier déposé à ce titre. Il s’inscrit dans le cadre de l’article 7 de l’arrêté ministériel du 15 février 2016 relatif aux ISDND qui stipule : « Afin d'éviter tout usage des terrains périphériques incompatible avec l'installation, les casiers sont situés à une distance minimale de 200 mètres de la limite de propriété du site. Cette distance peut être réduite si les terrains situés entre les limites de propriété et la dite distance de 200 mètres sont rendus inconstructibles par une servitude prise en application de l'article L. 515-12 du code de l'environnement pendant la durée de l'exploitation et de la période de suivi du site, ou si l'exploitant a obtenu des garanties équivalentes en termes d'isolement sous forme de contrats ou de conventions pour la même durée. Une bande d'isolement de 50 mètres est instaurée autour de l'ensemble des équipements de gestion du biogaz et des lixiviats. Cette bande peut être incluse dans la bande de 200 mètres instituée autour des casiers. ».

L’objectif de ces servitudes est de garantir que des activités ou des occupations du sol incompatibles avec l’installation visée, ne pourront pas être mises en œuvre à proximité immédiate de la zone de stockage de l’installation, non seulement durant la période d’exploitation mais aussi durant la période de suivi long terme du site, prévue pour une durée minimale de 25 ans.

Cette demande a fait l’objet de la pièce spécifique n°9 du dossier. Elle est résumée succinctement au point 1.9 ci-dessus.

5.1 Sur le dossier présenté

Il est rapporté que la demande de SUP est justifiée pour 59 parcelles d’une contenance totale de 16ha, 36 ares et 38 ca, compte tenu que : soit les propriétaires refusent de signer la convention de servitudes de SUP ; soit ils sont introuvables ; soit des successions sont en cours.

Pour les 32 autres parcelles, d’une contenance totale de 18ha, 61 ares et 59 ca, des conventions de servitudes ont été signées.

Sur la forme La composition du dossier est précisée à l’article R515-31-3 du code de l’environnement, avec : Une notice de présentation ; Un plan faisant ressortir le périmètre défini en application de l'article R515-31-2 ainsi que les aires correspondant à chaque catégorie de servitudes ; Un plan parcellaire des terrains et bâtiments indiquant leurs usages actuels et envisagés ; L'énoncé des règles envisagées dans la totalité du périmètre ou dans certaines de ses parties.

Il est à constater que les pièces précitées figurent bien au dossier présenté.

Sur le fond, le contenu des pièces du dossier répond amplement à ce qui est demandé. Ainsi : La notice de présentation est un dossier de 35 pages en format A4, bien explicite et détaillé ; Les plans demandés figurent au dossier ; Une notice de présentation relative à l’institution de SUP ainsi qu’une proposition d’énoncé des règles de SUP figurent au dossier. Ces dernières sont rapportées ci-contre in extenso.

L’annexe 4 de cette pièce 9 du dossier (142 pages), contient toutes les conventions de servitude signées. En comparant leur rédaction avec celle proposée ici, nous pouvons constater quelques différences, mais à la page 17 il est indiqué qu’« elles restent tout à fait valables ». Elles sont rédigées dans le même esprit de protection de la sécurité et de la salubrité publiques. C’est ce qui est essentiel et c’est l’objet même de la procédure présentée.

Commentaires du commissaire enquêteur sur le dossier de SUP : Il correspond en tous points aux règles de forme et de fond et n’appelle pas de remarque de ma part.

Les articles L123-10 et R123-11 du code de l’environnement précisent les mesures de publicité obligatoire. Elles sont reprises par les articles 5 et 6 de l’arrêté préfectoral du 27 juillet 2018 prescrivant l’ouverture de l’enquête.

Pour ce qui est de la publicité spécifique de cette procédure, le point IV de l’article R515-31-3 du code de l’environnement précise : « L'avis au public, prévu à l'article R. 123- 11, mentionne le périmètre ainsi que les servitudes envisagées ».

S’agissant d’une enquête publique unique dont la demande d’autorisation environnementale est un « projet », l’affichage sur site a été fait en format A2, impression noire sur fond jaune, conformément au point IV de l’article R123-11 précité. Tous les affichages des municipalités ont été réalisés avec ce même format et la même rédaction du libellé. Le deuxième alinéa de l’affiche est rédigé ainsi : « Les parcelles concernées par les servitudes d’utilité publique sont les suivantes : - Section BI : n°1, 2, 10 à 19, 21, 22, 25, 26, 31 à 34, 36, 40 à 45, 50, 54, 135 ; - Section ZM : n°25 à 28, 51, 54 à 59, 62 à 64, 67 à 69, 71 à 78, 92, 93, 95, 103, soit un total de 163 638 m². Les servitudes diffèrent selon les parcelles. Elles comprennent des restrictions d’usage de l’eau, des interdictions d’implantation de construction ou d’ouvrages incompatibles avec une activité de stockage de déchets, d’aménagements de terrains de loisirs, de camping ou de stationnement de caravanes, ainsi que des modifications en l’état du sous-sol ».

Ces informations répondent aux attentes du IV de l’article R515-31-3 précité.

Au vu des éléments dont je dispose, c’est-à-dire de ce que j’ai constaté sur place lors des permanences, des certificats d’affichage qui m’ont été transmis par les municipalités concernées et du constat d’huissier sur l’affichage du site remis par le Maitre d’ouvrage, je suis en situation d’affirmer que les mesures de publicité respectent bien le cadre juridique prévu. J’ajouterai même que la publicité s’est révélée efficace au vu du nombre des visites et des requêtes reçues, certaines étant éloignées du projet.

Commentaires du commissaire enquêteur sur la publicité relative aux SUP : Je constate que ce point est conforme au cadre juridique, il n’appelle pas de remarque.

5.3 Sur le bilan de l’EP au regard de l’institution de SUP

Trente-neuf requêtes ont été collectées lors de l’enquête, totalisant 151 observations après en avoir fait la synthèse. Les thématiques « environnement » et les « conditions actuelles de fonctionnement » ont largement dominé la procédure, occultant en cela la demande d’institution de Servitudes d’Utilité Publique. A la décharge de ce constat, il convient de préciser que dès les premières pages du dossier présenté, il est indiqué : « Le présent projet ne prévoit pas d’élargissement de l’emprise des zones de stockage de déchets par rapport à celle présentée au dossier administratif et au dossier de demande

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 119 d’instauration de Servitude d’Utilité Publique (SUP) de 2012. A ce titre, les garanties déjà acquises en termes d’isolement restent inchangées. Néanmoins, les arrêtés préfectoraux de constitution des SUP n°2013-0313 du 12 juillet 2013 et n°2003-0928 du 3 novembre 2003 ne font pas référence à l’arrêté préfectoral d’exploitation n°2013-0314, et n’indique donc pas précisément à quelle date s’achèvent les servitudes. A ce titre, COVED Environnement a tenu à présenter un dossier de demande de SUP en parallèle de la présente DAE, afin de garantir la maîtrise foncière de la bande des 200 m sur la totalité de la période d’exploitation et de post-exploitation. Cette demande concerne donc les mêmes emprises que celles présentées aux dossiers de demande de SUP du 13 mai 2013, et de 2012, et ayant fait l’objet des AP respectifs n°2013- 0313 n°2003-0928 ».

Commentaires du commissaire enquêteur sur les avis émis sur le projet de SUP : La demande de SUP présentée ici, se résume à l’actualisation des mesures déjà en place sur le même objet. En l’absence d’avis clairement exprimé par le public sur ce point, je conclu que ce silence vaut accord.

5.4 Les avis émis sur le projet hors de l’enquête publique

Trois sources différentes sont recensées :

5.4.1 L’Autorité environnementale (Ae) Par une note d’une page datée du 6 juin 2018, la MRAe informe de l’absence d’avis sur le projet de poursuite d’exploitation de l’ISDND à Saint Florentin. Commentaires du commissaire enquêteur sur l’absence d’avis de l’Ae : Je ne puis qu’en prendre acte, regrettant ces manques d’éclairage toujours très professionnels, bien utiles tant pour le public que pour moi-même.

5.4.2 L’avis des Services de l’Etat Cinq d’entre eux se sont exprimés sur le projet présenté : - La Direction Départementale des Territoires (DDT) ; - La DREAL ; - La DRAC ; - L’INAO ; - Le SDIS. A la lecture de ces avis, je n’ai pas remarqué de commentaires et/ou d’observations se rapportant au projet d’institution de SUP.

Commentaires du commissaire enquêteur sur les avis émis par les Services : Je prends acte, estimant que ce silence vaut accord implicite.

5.4.3 Les avis des municipalités Sept communes étaient invitées à s’exprimer : Brienon sur Armançon, Champlost, Chéu, Saint Florentin, Turny, Venizy et Vergigny. Parmi elles, seule la ville de Saint Florentin a exprimé clairement un avis favorable sur les SUP.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 120 Mais, la dernière phrase de l’article R515-31-4 du code de l’environnement indique : « Faute d'avis émis dans le délai de trois mois, l'avis est réputé favorable ».

Commentaires du commissaire enquêteur sur les avis émis par les Municipalités : Au vu de l’article précité, dès que le délai des 3 mois sera dépassé, l’avis des municipalités sera unanimement favorable.

5.5 Sur les documents opposables

Au vu du dossier, 4 documents sont ici concernés :

5.5.1 Le PLU Le dossier d’étude d’impact rapporte p164, que la commune de Saint Florentin dispose d’un PLU actualisé la dernière fois le 12 mars 2012.

En application de l’article L515-10 du code de l’environnement (cf. ci-dessous), les servitudes d’utilité publique devront être annexées au PLU précité : « Les servitudes sont annexées au plan local d'urbanisme de la commune dans les conditions prévues à l'article L. 153-60 du code de l'urbanisme.».

5.5.2 Le SRCE Il a été traité au point 1.5.5 et complété au point 3.7 supra, concluant que le projet d’ISDND était conforme avec ce document.

5.5.3 Le SDAGE Une analyse en a été faite au point 3.7 supra et il est conclu à la conformité du projet avec ce document.

5.5.4 Le SAGE De la même manière et au même chapitre, une analyse a été faite et il est conclu à la conformité du projet avec le SAGE.

Commentaires du commissaire enquêteur concernant la compatibilité des SUP avec les documents opposables : Ils n’appellent pas de remarque.

5.6 Bilan de la demande présentée

Il se résume surtout à des points positifs :

5.6.1 Les points forts Un dossier en bonne et due forme ; La publicité a été faite dans le respect du cadre juridique en vigueur ; Une actualisation des servitudes déjà en place ; La mise en place de mesures de protection de l’environnement ainsi que de protection à l’égard de la sécurité et la salubrité publiques ; La compatibilité avec les documents opposables. ; L’avis favorable des municipalités, dès que le délai de 3 mois sera atteint.

Rapport EP relative à une demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation d’une ISDND et une demande de SUP sur le territoire de la commune de St Florentin – août/septembre2018 – Michel Breuillé Page 121 5.6.2 Les points faibles Le manque de participation du public, et de toutes les parties invitées à s’exprimer (Services de l’Etat, municipalité……).

6 Conclusions et avis du commissaire enquêteur sur la demande de SUP

6.1 Conclusions générales et motifs justifiant l’avis

Malgré un dossier spécifique (pièce n°9) bien identifié, le projet d’institution de SUP a été dominé et occulté par le dossier ICPE.

Néanmoins, cette procédure est prévue par l’article L515-12 du code de l’environnement ; « Afin de protéger les intérêts mentionnés à l'article L. 511-1, les servitudes prévues aux articles L. 515-8 à L. 515-11 peuvent être instituées sur des terrains pollués par l'exploitation d'une installation, sur l'emprise des sites de stockage de déchets ou dans une bande de 200 mètres autour de la zone d'exploitation, ou sur l'emprise des sites d'anciennes carrières ou autour de ces sites sur des surfaces dont l'intégrité conditionne le respect de la sécurité et de la salubrité publiques ou dans le voisinage d'un site de stockage géologique de dioxyde de carbone. Ces servitudes peuvent, en outre, comporter la limitation ou l'interdiction des modifications de l'état du sol ou du sous-sol, la limitation des usages du sol, du sous-sol et des nappes phréatiques, ainsi que la subordination de ces usages à la mise en œuvre de prescriptions particulières, et permettre la mise en œuvre des prescriptions relatives à la surveillance du site. Dans le cas des installations de stockage des déchets, ces servitudes peuvent être instituées à tout moment. Elles cessent de produire effet si les déchets sont retirés de la zone de stockage. ……………………………………. Ces servitudes sont indemnisées dans les conditions prévues à l'article L. 515-11. Pour l'application de cet article, la date d'ouverture de l'enquête publique……………… ».

La lecture du dossier relate l’existence de cette indemnité.

Les objectifs de cette procédure qui portent sur la protection de l’environnement ainsi que sur les mesures de sécurité et de salubrité publiques, se révèlent être d’intérêt général.

6.2 Avis du commissaire enquêteur

Après avoir étudié le dossier, visité les lieux, examiné les observations du public, entendu le Maitre d’ouvrage et constatant que : Le dossier présenté répond aux exigences du cadre juridique en vigueur, tant sur la forme que sur le fond ; L’enquête publique s’est déroulée correctement sur une période de 33 jours consécutifs, durant laquelle toute personne pouvait consulter et s’exprimer librement sur cette demande ; Les mesures de publicité ont été faites dans le respect du cadre juridique ; Les 5 permanences ont été tenues comme prévu, réparties sur 5 jours différents de la semaine ; Aucune personne n’est venue consulter le dossier en mairie sur cette demande de SUP ; Aucune observation n’ayant été enregistrée, il n’existe donc aucune opposition à cette demande ; A l’exception de la municipalité de Saint Florentin, aucun avis n’a été émis sur cette demande ; Elle est compatible avec les plans et programmes concernés ; Elle complète et apporte des mesures de sécurité au projet ICPE ; Elle se révèle être d’intérêt général, eu égard aux mesures de protection de l’environnement ainsi que pour la sécurité et salubrité publiques ;

J’émets un avis favorable à cette demande.

Fait à Saint Georges sur Baulche le 26 octobre 2018

le commissaire enquêteur

Michel Breuillé