OBČINA ŠKOFJA LOKA Občinski Svet
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
iren OBČINA ŠKOFJA LOKA Občinski svet Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka T: 04 511 23 04 F: 04 511 23 18 E: [email protected] U: www.skofjaloka.si Številka: 9000-0001/2020 Datum: 2. 3. 2020 ČLANI OBČINSKEGA SVETA OBČINE ŠKOFJA LOKA ZADEVA: Odgovori na vprašanja svetnikov Priloženo vam pošiljamo odgovore na vprašanja in pobude svetnikov iz zadnje, to je 9. redne seje Občinskega sveta Občine Škofja Loka, ki je bila v četrtek, 30. januarja 2020. Tine RADINJA Ž U P A N 1 K 9. točki: ODGOVORI NA SVETNIŠKA VPRAŠANJA Rolando KRAJNIK (KEL): 1. Imel je pripombo na 2. strani glede upoštevanja Uredbe, ki določa, da če je hišni priključek dražji kot bi prinašal koristi za okolje, da ga ni potrebno narediti. V Loški komunali bi to morali upoštevati, ampak ne upoštevajo. To je čista neresnica. Ne ve zakaj se to piše in kdo to piše. Naj se pogledajo soglasja, ki so bila izdana za priklop kanalizacije in se bo videlo komu in kako je bilo to dano in zakaj je občina prisilila nekatere občane, predvsem so to upokojenci z malo denarja, da so morali plačati tudi do 5.000 € na priključek. ODGOVOR: Na območju, ki je opremljeno z javno kanalizacijo, je obvezna priključitev na to infrastrukturo. Izjeme glede priključevanja so zajete v državni uredbi. Izjema od priključevanja ne pomeni, da ni potrebno nič storiti v zvezi z odvajanjem in čiščenjem odpadne vode – še več, v kolikor obstaja izjema od priključevanja, mora lastnik objekta zagotoviti malo komunalno čistilno napravo (MKČN) za odvajanje in čiščenje odpadne vode. Slednja lahko predstavlja velik strošek. Še dodaten strošek v tem primeru je električna energija in vzdrževanje MKČN ter menjava le-te po preteku življenjske dobe ali še prej v primeru večjih okvar/odpovedi. Pri priključitvi na javno infrastrukturo pa omrežje vzdržuje izvajalec gospodarska javne službe. 2. Glede odgovora za NUSZ: Dejal je, da ne vidi nobenega razloga, zakaj bi bila Občina Škofja Loka razdeljena na pet različnih delov na osnovi katerih se potem obračunava NUSZ. Gre zato, da občina, za tiste dele, kjer se plačuje najmanjši znesek vlaga za tam največ in ne vidi razloga, zakaj bi oni plačevali manj za uporabo NUSZ- manj kot ostali. Drugo pa je plačilo NUSZ-ja za nezazidane zazidalne parcele. Tabela, ki je bila predstavljena eno sejo prej, ne da prave slike. Ker se nezazidana parcela plačuje po enem količniku, ko pa narediš hišo, pa je druga cena. To ni pravilno. ODGOVOR: Hvala za ponovljeno mnenje, to bo prišlo v poštev ob sprejemanju novega odloka. 3. Streljanje glinenih golobov: Res je streljanje na parceli oz. ozemlju druge občine, ampak moti pa streljanje občane Škofje Loke in občina mora poskrbeti za svoje občane. Bolj bi se morali temu posvetiti. Ne zdi se mu primerno to streljanje saj smo vendar v Naturi 2000. ODGOVOR: O domnevnih nepravilnostih v zvezi s streliščem na glinene golobe in posegom v območje NATURA 2000 smo obvestili pristojne nadzorne organe. Mag. Miha JEŠE (MJPL): Na strani 6 oz. 7 je predlagal, da bi v letošnjem letu naredili analizo blata, da bi videli če je res presežena vrednost in se ne da odlagati. ODGOVOR: Hvala za predlog. Martin TRAMPUŠ (LEVICA): Predlagal je, da bi čim več svetnikov odpovedalo pisnemu gradivu. ODGOVOR: Hvala za pobudo. 2 Mag. Mirjam JAN-BLAŽIĆ (SD): Z odgovorim na strani 8, ki ste ga podali na moje zastavljeno svetniško vprašanje z 8. redne seje občinskega sveta, seveda nisem zadovoljna, ker pereč problem varnosti na tej lokaciji poskušate zmanjšati, ali celo močno spraviti v ozadje z razlago, da se s tem dovozom želi rešiti parkirišča za zaposlen. Parkirišče pa je za razumeti samo kot en segment ureditve, ki prispeva k večji varnosti na tej lokaciji, če bo zagotovljen ta uvoz z regionalne ceste. Dopolnila bi vas tudi v tem, da ne gre za ureditev parkirišča samo za zaposlene delavce CSS, ampak tudi prihajajoče obiskovalce in tudi nekatere stanovalce CSS. Opozorila bi tudi na to, da ne gre za veliko parkirišče, kjer bi bilo možno računati, da bi ga lahko koristil še do izven tega območja. Po zakonu je povsem jasno, koliko parkirišč mora imeti CSS, glede na svoje objekte. K temu normativu je potrebno dodati tudi Starološki grad, katerega bo možno prodati, če bodo tudi parkirišča na voljo. V odgovoru pravite – citiram: »da le z vključitvijo vseh deležnikov, z identifikacijo njihovih potreb in njihovih razvojnih načrtov, bo v procesu celovite obravnave možno najti rešitve, sprejemljive za vse uporabnike tega prostor«. Zanima me o katerem prostoru govorite in o katerih deležnikih. CSS ima v upravljanju nepremičnine v državni lasti vključno s Starološkim gradom in te predstavljajo rezervat samo za njegov razvoj. Pomeni tudi to, da o poverjeni državni lastnini lahko pooblaščeno odloča izključno CSS. Kot predstavnica države v svetu CSS, to še posebno poudarjam in sem ob tem nad takim ravnanjem in nerazumevanjem občine zelo razočarana. Namesto, da bi dali soglasje za služnost prehoda za nepomembni obseg zemljišč, ki so povsem neuporabna za občino, neuspešno prepričujete stroko v Kranju in v Ljubljani, ki je že vse naredila in se strokovno do tega izvoza opredelila (potrebuje samo to občinsko soglasje), da naj spremeni mnenje. S takim ravnanjem oz. prepričevanjem ureditve intervencijske poti se CSS odveže odgovornosti, če pride do kakšnega kritičnega dogodka na tej lokaciji. Na koncu v informacijo še to, da bo CSS znotraj svoje lokacije v kratkem pristopila k uvedbi dodatnih varnostnih ukrepov za ljudi in premično premoženje v bližini razpadajočega Starološkega gradu. Mag. Robert Strah je odgovoril, da kar se tiče deležnikov, tudi sam razume ta odgovor kot iniciativo, ki jo je potrebno pokreniti, da bodo vsi ti deležniki na tem koordinacijskem sestanku povedali svoje poglede in mnenja glede novega priključka in parkirišča. Iz tega sledi verjetno skupen sestanek. Andrej ŠTREMFELJ (KEL): Zanimalo ga je ali bodo dobili občani odgovore na njegova vprašanja, če ne bo mogel preko informacijskega pooblaščenca dobiti te odgovore. ODGOVOR: Informacijski pooblaščenec je samostojen in neodvisen državni organ, ki je pristojen za: - odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov; - inšpekcijski nadzor nad izvajanjem zakona in drugih predpisov, ki urejajo varstvo ali obdelavo osebnih podatkov oziroma iznos osebnih podatkov iz Republike Slovenije, ter opravljanje drugih nalog, ki jih določajo ti predpisi; - odločanje o pritožbi posameznika, kadar upravljavec osebnih podatkov ne ugodi zahtevi posameznika glede pravice posameznika do seznanitve z zahtevanimi podatki, do izpisov, seznamov, vpogledov, potrdil, informacij, pojasnil, prepisovanja ali kopiranja po določbah zakona, ki ureja varstvo osebnih podatkov. 3 Informacijski pooblaščenec je prekrškovni organ, pristojen za nadzor nad zakonom o informacijskem pooblaščencu in nad zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. V kolikor so bile vložene zahteve za dostop do informacij javnega značaja (to je zahteve za posredovanje informacij, ki izvirajo iz delovnega področja občine, nahajajo pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb), občina dolžna odločiti o zahtevi nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve. V primeru, da ni bilo o zahtevi odločeno v roku, ima prosilec seveda možnost vložitve pritožbe na informacijskega pooblaščenca. Po pregledu odprtih zadev v primeru zahtev za dostop do informacij javnega značaja v glavni pisarni ugotavljamo, da sta odprti samo dve zadevi, pri katerih še ni bilo odločeno, pri čemer se rok za odločitev v nobeni od odprtih zadev še ni iztekel. Mag. Jožica VAVPOTIČ SRAKAR (KEL): Na strani 2 je vprašala kako to, da je izpadlo obveščanje občinske uprave v zvezi z obveščanjem ARSA? Dobila je odgovor, da je v prejšnjem mandatu občinski svet sprejel sklep in da ta občinski svet pa še ni sprejel v zvezi s tem nobenega sklepa. Menila je, da če občinski svet sprejme sklep, da le-ta velja do preklica. Ni pa dobila odgovora na njeno vprašanje zakaj je to nenadoma izpadlo? To jo zanima. ODGOVOR: Da, res je. Ko občinski svet sprejme določen sklep, le-ta velja do preklica, razen če je sklep takšen, da ima vključene omejitve. Tako ni nič izpadlo, tako smo do sedaj vse ARSO dokumente posredovali svetnikom in jih bomo tudi v bodoče. K 10. točki. POBUDE IN VPRAŠANJA SVETNIKOV Mag. Miha JEŠE (MJPL): Občinski upravi predlagam v preučitev in realizacijo naslednja dva predloga povezana z javnim avtobusnim transportom v Občini Škofja Loka: 1. Vse cene javnega avtobusnega transporta na območju Občine Škofja Loka naj se poenotijo na 0,50 €. Trenutno so cene za mestni avtobus že 0,50 €, za medkrajevni v okviru občine pa 1,00 €. ODGOVOR: V sosednji občini Kranj uporabnike javnega prevoza spodbujajo z nižjimi cenami dnevnih in mesečnih vozovnic. Dnevna vozovnica za vse avtobusne linije mestnega in medkrajevnega prometa prevoznika Arriva znotraj njihove občine je 1 EUR, mesečna pa 10 EUR. Mnenja smo, da bi podoben pristop uporabili tudi za vse linije na območju Škofje Loke, tudi v povezavi z načrtovano mini bus oziroma kavalir linijo v mestnem središču. Predlagane spremembe bomo skušali uskladiti tako z Ministrstvom kot avtobusnim prevoznikom Arriva. 2. Upokojencem naj se za uporabo