Departement De La Sarthe Communes De Cherre-Au Et

DEPARTEMENT DE LA SARTHE

COMMUNES DE CHERRE-AU ET CORMES

DEMANDE D'AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE POUR L'EXPLOITATION D'UN PARC EOLIEN DE QUATRE AEROGENERATEURS ET UN POINT DE LIVRAISON

PRESENTEE PAR LA SASU FERME EOLIENNE HUISNE ET BRAYE

CONCLUSIONS MOTIVEES AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

ENQUETE PUBLIQUE Conduite du 27 mai 2019 au 26 juin 2019 Claude Barbé Commissaire Enquêteur

Demande Autorisation Environnementale. Ferme Éolienne Huisne et Braye. Exploitation 4 aérogénérateurs et 1 point livraison. communes de Cherré-Au et Cormes Décision Tribunal Administratif n° E000067/44 du 10 avril 2019. Arrêté Préfecture Sarthe n° DCPPAT 2019-00-98 du 6 mai 2019

SOMMAIRE CONCLUSIONS MOTIVEES

CONTEXTE PRESENTATION PROJET PRESENTATION DOSSIER AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR LE DOSSIER AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR SUR LE PROJET DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR L'ENQUÊTE OBSERVATION DU PUBLIC PENDANT L'ENQUÊTE, REPONSES PORTEUR PROJET AVIS COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR OBSERVATIONS ET REPONSES BILAN GLOBAL ET ENJEUX DU PROJET DE PARC ÉOLIEN DE CHERRE-AU ET CORMES

CONCLUSION GENERALE MOTIVEE DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

AVIS COMMISSAIRE ENQUETEUR

****

CONCLUSIONS MOTIVEES CONTEXTE Désignation :

Monsieur le Préfet de la Sarthe a demandé la désignation d'un commissaire enquêteur en vue de procéder à une enquête publique ayant pour objet une demande d'autorisation environnementale pour l'exploitation d'un parc éolien de 4 aérogénérateurs et un point de livraison présenté par la SASU Ferme Éolienne Huisne et Braye sur les territoires des communes de CHERRE-AU et CORMES. Par décision n° 19000067/44 du 10/04/2019 de Monsieur le Premier Vice Président du Tribunal Administratif de Nantes, j'ai été nommé pour assurer cette enquête publique.

Arrêté d'enquête :

Par arrêté n° DCPPAT 2019-00-98 du 06/05/2019, Monsieur le Préfet de la Sarthe a prescrit l'ouverture d'une enquête publique pour cette demande d'autorisation environnementale d'une durée de 31 jours du 27 mai au 26 juin 2019 en mairies de CHERRE-AU et CORMES.

PRESENTATION PROJET La demande est présenté par la SASU (Société par Actions Simplifiées Unipersonnelle) FERME EOLIENNE

HUISNE ET BRAYE dont le siège social est 233 rue du Faubourg Saint Martin 75010 PARIS.

Le projet consiste en l'installation et l'exploitation d'un parc éolien composé de 4 aérogénérateurs, une de 150, trois de 180 m hauteur et d'un point de livraison. Il est concerné par la rubrique 2980 de la nomenclature Installations classées pour la protection de l'environnement "Installation terrestre de production d’électricité à partir de l’énergie mécanique du vent et regroupant un ou plusieurs générateurs" et à ce titre il est soumis à autorisation environnementale et enquête publique. Le cadre juridique et réglementaire a été vérifié. La demande d'autorisation et l'enquête publique sont conformes à la réglementation.

La SASU FERME EOLIENNE HUISNE ET BRAYE est une société dite projet dédiée exclusivement à la construction et l'exploitation de ce parc. Elle a été constituée par la société FEAG (FE Zukunftsenergien AG) qui en détient le capital et le droit de vote à 100%. A ce jour FEAG a financé un total de 78 éoliennes pour 196MW. Le parc sera exploité pour le compte du demandeur par la société ENERGY TEAM acteur majeur de la filière éolienne. ENERGY TEAM France se compose de 2 sociétés : ENERGYTEAM en charge du développement et ENERGY TEAM Exploitation en charge de l'exploitation. Ces entités exploitent 48 parcs (200 machines) pour une puissance de 471MW.

CHERRE-AU est une commune nouvelle provenant du regroupement des 2 anciennes communes CHERRE et CHERREAU. Les communes de CHERRE-AU ET CORMES appartiennent à la communauté de communes de L'HUISNE SARTHOISE regroupant 34 communes autour de LA FERTE BERNARD pour une surface de 468 kms2 et 29000 habitants.

Le site éolien projeté est situé au Sud et Sud Est, à 2,5 et 3 kms des agglomérations. Le projet est bordé au Nord par l'autoroute A11 et la D261, à l'Est par la D1 et à l'Ouest la D 98 traverse la parc divisant celui ci en 2 entités de 2 machines. Au sud une vallée ou chemine le ruisseau de la Barbe d'Orge. Le site est traversé par le ruisseau la Queune. A une altitude de 90m à 110m environ, il est vallonné et composé de zones agricoles céréalières et prairies, de zones humides et de boisements en périphérie.

Il est composé de 4 aérogénérateurs d'une puissance unitaire de 3 à 4,2 MW (soit une puissance totale de 12 à 16,8 MW). L'implantation des éoliennes sur ce site a fait l'objet d'études prenant en compte tous les impacts du projet (impacts environnementaux : zones humides et naturelles, biodiversité, faune, flore, impacts paysagers, écologiques , dangers, acoustiques) et les contraintes présentes (liaisons hertziennes, réseaux gaz, voies de circulation, accès) Ces études ont dégagé 4 variantes possibles sur 3 ZIP (zones d'implantation potentielles). Le choix s'est arrêté sur la variante 4 sur 2 ZIP considérée comme le meilleur compromis alliant l'ensemble de ces enjeux. En complément des des 4 éoliennes, il est prévu les travaux nécessaires d'infrastructures : plate formes stabilisée au pied de chaque machine, renforcement ou création de chemins d'accès à chacune, installation d'un poste de livraison ainsi que les raccordements électriques de chaque éolienne à ce point de livraison dit réseau interne et le raccordement du point de livraison au réseau public sur un poste situé à VIBRAYE dit réseau externe distant de 11kms. Il sera implanté sur les parcelles suivantes : Commune N° parcelle Altitude sol Altitude bout de pale E1 CHERRE ZD 21 91 241 E2 CHERRE ZD 21 89,5 269,5

E3 CORMES ZA 8 112,5 292,5 E4 CORMES ZA 9 113,5 293,5 Poste livraison CHERRE ZA 21 90,5 93,02

Caractéristiques des éoliennes

Éolienne E1 Éoliennes E2 E3 E4 Puissance unitaire 3 à4,2 MW 3 à 4,2 MW Hauteur moyeu maximale 91,5m 114m Hauteur tour seule 90m 111,9m Hauteur haut de nacelle 93m 116m Diamètre rotor maximal 117,8m 136m Longueur de pale 58,9m 68m Hauteur minimale bas de pale 32,1m 44m Hauteur totale maximale bout de pale 149,9m 180,65m Surface balayée 10899m2 14527m2 Diamètre mat à la base 4m 6,6m Diamètre mat en haut du mat 3,3m 5m Diamètre fondation 19 à 21 m2 19,8 à 22,2m Profondeur fondation 2,7 à 3,3m 3,1 à 3,3m Volume de béton 515 à 622m3 656 à 754m3 Surface des plate formes de montage 1650m2 1572 à 1890m2 Dans le cadre de l'étude, le modèle précis d'éoliennes sera adopté à l'issue de l'obtention des autorisations. il est pris en compte à ce niveau des gabarits types aux dimensions majorantes. La surface totale des plate formes de montage est de 6833m2 et la surface de chemins à créer de 10389m2. L'emprise globale est de 17 222m2 soit 1ha et 7a d'emprise sur les terres agricoles. Ce projet initié en 2013 par le porteur de projet suite à l'étude du potentiel éolien du secteur a fait l'objet d'études et concertations avec les élus, le propriétaires des terrains et les riverains qui ont évolué au fil des années en tenant compte des contraintes notamment avec le projet d'installation d'un parc médiéval à proximité du site par la société Graals. L'abandon de ce projet par cette société, l'adaptation au site tenant compte des autres contraintes environnementales et patrimoniales (zones humides, bâtiments classés) a abouti au présent projet. la demande d'autorisation environnementale a été déposée par le pétitionnaire à la Préfecture du Mans en juillet 2018 (dossier complet le 31 juillet). Le dossier a été déclaré irrecevable le 16 octobre 2018 avec demande de compléments. En janvier 2019, un dépôt de compléments a été effectué en Préfecture et le dossier déclaré recevable le 8 mars 2019. L'avis de l'autorité environnementale MRAE a été émis le 19 mars 2019 et une réponse à ses observations a été adressé le 2 avril 2019.

Il est à noter que les documents d'urbanisme actuels n'autorisent pas ce projet. Le POS de CORMES ne permet pas l'implantation d'éoliennes et si le PLU de CHERRE le permet à priori, le survol des pales en limite d'une parcelle voisine élimine cette possibilité. (elle doit être en limite ou à 3m de la limite, ce qui n'est pas le cas) La compatibilité du projet aux plans d'urbanisme est donc liée à l'approbation du PLUI en cours d'élaboration qui prendra ces éléments en compte. De plus, CHERRE-AU et CORMES appartiennent à La communauté de communes de l'Huisne Sarthoise qui a entamé avec 3 autres EPCI des réflexions sur la mise en place d'un SCOT non validé à l'heure actuelle.

La concertation a été constante entre les municipalités et le porteur de projet tout au long de l'élaboration du projet. L'information du public a été réalisée par la diffusion d'informations et invitations à des réunions publique dans les boites à lettres, des courriers aux riverains et par voie de presse informant du projet de son avancement et de l'enquête publique. Cette concertation se limite aux communes d'implantation CHERRE-AU et CORMES. Les autres communes, hormis les articles de presse et les invitations qui on pu être distribuées n'ont pas bénéficié de concertations et d'informations, ce qui est dommageables, les éoliennes étant implantées en limite sud des territoires des 2 communes. PRESENTATION DOSSIER Composé de 16 fascicules en format A3 et A4, il comprend environ 1100 pages. Il comprend : La liste de pièces nécessaires à l'instruction de la demande, sa description, les plans et la conformité à l'urbanisme. l'étude d'impact du projet. Les études écologique, acoustique, paysagères et de danger. Les résumés non techniques du projet, des études d'impact et de danger. Les accords et avis.

Il est complété par : Les réponses à la demande de complément de la Préfecture L'avis délibéré de la Mission régionale environnementale des Pays de la Loire. Réponse du porteur de projet à l'avis de l'autorité environnementale (16p).

Le parc éolien étant implanté sur les communes de CHERRE-AU et CORMES, La consultation du public aura lieu dans les 2 mairies avec des permanences du commissaire enquêteur réparties sur les 2 communes. Aussi deux dossiers identiques et 2 registres d'enquêtes sont mis à disposition du public dans les 2 mairies.

AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR LE DOSSIER Le dossier est complet. Son élaboration par plusieurs bureaux d'études spécialisé traitant chacun une thématique a pour effet des allers et retours entre dossiers pour une information complète, des informations générales répétées. Sa lecture est longue et technique, peu adaptée à la recherche rapide des informations recherchées par le public sans l'aide du commissaire enquêteur. Les résumés non technique permettent néanmoins une approche globale du projet accessible au public qui peut y trouver facilement les informations essentielles dont il a besoin. AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR SUR LE PROJET Le dossier de demande d'autorisation environnementale après complément a été jugé recevable par les

5 services de l'état. Les Services de la DRAC ont émis un avis défavorable. Il est complété par l'avis délibéré de la Mission Régionale de l'Autorité Environnementale auquel le porteur de projet à apporté ses réponses qui seront étudiées par les services de l'état dans le cadre de l'instruction en cours. Avis du commissaire enquêteur sur le projet. En préambule pour éclairer mes propos 2 cartes de la situation du projet.

Carte des contraintes boisements, zones humides et servitudes autoroute, réseaux hertziens et réseaux publics gaz électricité.

Carte des distances parc éolien/environnement.

Si le projet est déclaré recevable dans cette phase instruction, les points suivants sont à souligner : Un projet compatible avec le Schéma régional Éolien mais invalidé (mentionnant une petite zone favorable à l'éolien sur les communes de CORMES en totalité et partiellement à CHERRE COURGENARD ST JEAN DES ECHELLES et LAMNAY) et incompatible avec le Schéma Départemental Éolien. Un projet incompatible avec le Schéma Départemental Éolien. Un projet incompatible avec le POS de CORMES et le PLU de CHERRE actuels en attente de l'approbation du PLUI en cours d'élaboration pour y être conforme. Un SCOT et un PCAET également en cours d'élaboration qui seront validés après le PLUI. Une emprise de projet : • Dans un périmètre restreint entre l'autoroute A11 et 2 faisceaux hertziens la bordant au nord, la route départementale D1 et des boisements à l'est, la vallée du ruisseau La Barbe d'Orge au sud et une zone de servitudes publiques à l'ouest avec le passage cumulé d'une canalisation GRT gaz et d'une ligne électrique enterrée THT 90KV • Au sein de laquelle traverse 2 routes départementales, un ruisseau • Ou existe des zones humides. • Avec aucune construction dans le périmètre de 500m des éoliennes mais une douzaine de lieux dits et hameaux en périmétrie immédiate regroupant une vingtaine d'habitations. Une implantation des éoliennes qui compte tenu de ce ces contraintes et de l’inter distance entre elles nécessaire a pour conséquence que l'éolienne E1 à l'ouest est implantée à 150m de l'autoroute et l'éolienne E4 à l'est située à moins de 70m de boisements (ainsi que l'éolienne E2). Les effets de cette emprise de projet et de l'implantation auront des répercussions que je développerai dans la phase bilan des impacts. Les effets du raccordement externe sur le poste de Vibraye ne sont qu'évoqués. Au niveau paysages, l'Architecte des Bâtiments de France, dans son avis défavorable, précise l'impact très fort du parc sur la covisibilité avec des monuments inscrits : Les églises de St Jean des Echelles, Lamnay, Cormes, Courgenard, Cherré, Bouer, St Martin de Monts, Sceaux sur Huisne, Cherreau, Lavaré, St Ulphace, Les Monuments classés de La Ferté, Les châteaux des Roches, de Montmirail, du Luart. Certains n'ont pas fait l'objet de photomontages ou ils sont insuffisants.

DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE L'enquête publique d'une durée de 31 jours s'est déroulée du 27 mai 2019 à 14h00 au 26 juin 2019 à 12h00 en mairies de CHERRE-AU et CORMES.

Les insertions presse faites dans OUEST FRANCE et LE MAINE LIBRE sont parues le 10 mai 2019 et le 27 mai 2019. Un avis au public a été affiché 15 jours avant le démarrage de l'enquête et pendant toute sa durée dans les mairies concernées par le rayon d'affichage du projet (6 kms) : CHERRE-AU, CORMES, BOESSE LE SEC, BOUER, CHAMPROND, COURGENARD, GREEZ SUR ROC, LA BOSSE, LA FERTE BERNARD, LAMNAY, SAINT MAIXENT, LAVARE, LE LUART, MONTMIRAIL, SAINT AUBIN DES COUDRAIS, SAINT JEAN DES ECHELLES, SAINT MARTIN DES MONTS, SCEAUX SUR HUISNE, SOUVIGNE SUR MEME, VILLAINES LA GONAIS. Sur le site de l'installation projetée, 6 avis au public format A2 caractères noir réglementaires sur fond jaune ont été affiché 15 jours avant et pendant toute la durée de l'enquête. Un constat huissier effectué par le porteur de projet 15 jours avant le,démarrage et 3 fois pendant l'enquête atteste de la bonne mise en place de l'affichage. Il a été complété par des vérifications aléatoires de ma

7 part à chaque permanence. Pendant la durée de l'enquête, le public a pu consulté le dossier : Dans les mairies de CHERRE-AU et CORMES aux jours et heures d'ouverture et pendant les permanences du commissaire enquêteur. En préfecture de la Sarthe au bureau de l'environnement et l'utilité publique. Sur le site internet de la Préfecture du Mans : www.sarthe.gouv.fr/ rubrique publications/ consultations enquêtes publiques / commune de CHERRE-AU et CORMES Et formuler ses observations et propositions : Par courrier adressé dans les 2 mairies à l'attention du commissaire enquêteur. Sur le registre mis à disposition aux heures et jours d'ouverture des 2 mairies et lors des permanences du commissaire enquêteur. Sur le site internet de la Préfecture mentionné ci dessus www.sarthe.gouv.fr/ rubrique publications/ consultations enquêtes publiques/ commune de CHERRE-AU et CORMES/ déposer vos observations, ou par mail : [email protected] en précisant dans le sujet du message l'objet de l'enquête. Un poste informatique avec accès gratuit au dossier a également été mis à disposition devant la porte 10 au rez de chaussée de la préfecture aux heures d'ouverture du service public. Les observations reçues à la Préfecture ont été transmises au commissaire enquêteur et annexées au registre d'enquête. Les permanences se sont tenues dans les 2 mairies dans les meilleures conditions d'accueil. La réception dans les salles de conseil équipées de grandes tables ont facilité la consultation du volumineux dossier par un public nombreux. Les étapes de l'enquête 29 avril 2019 : Réception et validation du projet arrêté de la préfecture. 29 avril 2019 : Réception projet d'affichage adressé par le porteur de projet. 30 avril 2018 : Validation du plan d'affichage avec modification emplacement et demande complémentaire. 03 mai 2019 : Validation avec le porteur de projet du plan d'affichage définitif. 10 mai 2019 : Vérification de la mise en place de l'affichage site et toutes les mairies concernées dans le rayon d'affichage de 6 kms par huissier de justice mandaté par le porteur de projet. Une copie du constat sera transmise au commissaire enquêteur. Des vérifications seront également effectuées de la même façon en cours d'enquête. 15 mai 2019 : Rencontre Messieurs NIEL Maire de CHERRE et VINCENT de TEAM ENERGY . Visite du site. Après résumé du contexte, du projet et de ses enjeux pour une bonne compréhension mutuelle, nous avons procédé à la visite du site qui se divise en 2 sous ensembles de 2 éoliennes. Vérification aléatoire de l'affichage dans 6 communes. 21 mai 2019 : Rencontre de Messieurs LANDAIS Maire de CHERRE-AU et TORCHE Maire de CORMES. prise en charge et paraphage des dossiers enquête dans les 2 mairies. 24mai 2019 : Envoi par le porteur de projet de l'article information projet et enquête publique diffusé par la presse écrite LE MAINE LIBRE.

Permanences

27 mai 2019 : de 14h00 à 17h00. Première permanence Mairie de CHERRE-AU.

Vérification affichage sur le site. Observations sur registre de Mr GRANDIN et Mr DOMAIN de CHERRE Visite d'un journaliste de l'ECHO SARTHOIS Visite et accueil de Messieurs NIEL et LANDAIS Maires 6 juin 2019 : de 16h00 à 18h00. Deuxième permanence Mairie de CORMES. Vérification affichages du site. Observation sur registre de Mr et Mme COURTOIS DE SAINT MAIXENT. Visite d'une personne de LAMNAY qui déposera son observation sur le site préfecture. Visite de 2 personnes de CORMES qui étudieront le dossier sur internet Visite et accueil de Monsieur TORCHE Maire. 13 juin 2019 : de 8h30 à 12h00. Troisième permanence Mairie de CHERRE-AU. Visite de plusieurs personnes pour examen dossier qui adresseront leurs observation ultérieurement. Vérification affichage sur site. Une personne de SAINT JEAN DES ECHELLES signale l'absence de photomontage sur la sortie nord urbanisée de la commune. Je l'informe que j'en demande un. 19 juin 2019 : de 10h00 à 12h00. Quatrième permanence Mairie de CORMES. Visite de plusieurs personnes pour examen dossier qui adresseront leur observation ultérieurement. Observation sur registre de Mr GOUPIT de CORMES. Une observation a été déposées hors permanence par Mr et Mme GOUHIER de VIBRAYE. 26 juin 2019 : de 8h30 à 12h00. Cinquième permanence Mairie de CHERRE-AU. Avant cette permanence dépôt d'observations de Mr VADE, DORISON,RENARD et Mme RENARD de CHERRE et de courriers de Mr SOMARE, Mr MARTINEAU de CHERRE, Mme NOYOUX PICOT de LAMNAY. Pendant la permanence, dépôt d'observations d'une habitante des alentours de MONTMIRAIL, une habitante de la communauté de communes, Mr D'AVOUT de SAINT MAIXENT, un anonyme, Mr DU RIVAU de COURGENARD, Mme GENET de CHERRE, l'association VENT DEBOUT de COUDRECIEUX. Visite et dépôt de courrier de Mrs PLAN maire de de PREVAL avec un courrier de Mme PRINCIAUX, Mme BOULEN de LE LUART pour l'association SEPENES, Mr HERBELIN propriétaire du château de MONTMIRAIL, Mr GOUPIT de CORMES. J'ai pris en compte via le site de la Préfecture, les courriers de Mrs PLAN et HERBELIN qui y ont été également déposés. J'ai informé Mr HERBELIN de ma demande de faire réaliser par le porteur de projet un photomontage complémentaire depuis l'intérieur de sa propriété qu'il a accepté.

Réunions et visites en cours d'enquête

6 juin 2019 : Suite à la visite du représentant de l'ECHOS SARTHOIS à la 1ère permanence, un article enquête est paru pour informer le public du projet et de l'enquête publique en cours accompagné d'un résultat de sondage via les réseaux sociaux sur l'acceptabilité du projet qui donne 53% d'opinions favorables au projet et 47% contre. 13 juin 2019 : Visite bourg de SAINT JEAN DES ECHELLES et demande photomontage complémentaire au porteur de projet. 30 juin 2019 : Visite du bourg et des alentours du château de MONTMIRAIL. 3 photomontages complémentaires ont été demandés : Co visibilité du site éolien depuis l'entrée Nord de SAINT JEAN DES ECHELLES, depuis le château de DEHAULT suite à observation mail préfecture de Mr DE MARMIES et depuis le château de MONTMIRAIL.

AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR L'ENQUÊTE Ainsi, la procédure relative à la présente enquête a été conduite conformément à la réglementation, dans de bonnes conditions d'accueil dans les locaux des mairies qui ont permis au public de disposer d'une bonne information et d'exprimer ses observations. L'enquête s'est déroulée de façon satisfaisante sans incident dans une ambiance toujours polie et courtoise de la part d'un public manifestant en majorité ses inquiétudes face à ce projet. Lors des permanences le public est surtout venu s'informer du projet. 16 contributions ont été déposé sur les registres et 6 courriers ont été déposés en mairie de CHERRE. 33 contributions ont été déposées sur le site de la préfecture. Soit un total de 55 contributions.

Après analyse, ces contributions ont généré 154 observations.

Le procès verbal de synthèse a été remis au porteur de projet Energy Team le 3 juillet 2019 à la mairie de CHERRE avec l'ensemble des 154 observations classées par thème et une observation complémentaire du commissaire enquêteur. En annexe du rapport est joint : l'accusé réception du PV de synthèse. Le PV de synthèse courrier. Le PV de synthèse. Le tableau des observations classées par thème. Le mémoire en réponse du porteur de projet reçu le 25 juillet 2019. L'analyse des observations avec les réponses du porteur de projet et mon avis sont dans le rapport d'enquête.

OBSERVATION DU PUBLIC PENDANT L'ENQUÊTE, REPONSES PORTEUR PROJET AVIS COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR OBSERVATIONS ET REPONSES Les observations ont été classées par source

RCO Registre 3 CORMES CCH Courrier 6 CHERRE RCH Registre 13 CHERRE MP/ Mail préfecture 33 N° / ordre arrivée TOTAL 55 et par thèmes

N° THEME NOMBRE 1 Avis favorable Pertinence éolien 6 2 Non pertinence de l'éolien 15 3 SCOT, PCAET, PLUI , programme énergie collectivité 15 4 Économies énergie, GES 8 5 Étude globale des impacts projet 12 6 Impact patrimoine, paysage, tourisme, économie 27

7 Impact faune, flore 8 8 Impact zones humides 2 9 Impact santé 9 10 Nuisances sonores, ondes 15 11 Raccordement aval projet sur poste Vibraye 3 12 Démantèlement, recyclage 7 13 Dépréciation immobilière 6 14 Consommation espaces agricoles 2 15 Concertation Information public 6 16 Divers 13 TOTAL 154

Ci dessous le tableau de répartition de ces observations

L'ensemble des observations, réponses du porteur de projet, avis du commissaire enquêteur sont dans le rapport d'enquête. Je vais ici rapporter une synthèse des réponses du porteur de projet (RPP) et de mon avis (CE) par thème

1 Avis favorable Pertinence éolien : 6 observations Obs n° 41, 77, 79, 80, 93, 101. RPP : Image de l'éolien : Résultat de sondages Harris Interactive et BVA Foncier donnant 80 et 84% de satisfaction. Un sondage Energy Team sur ses parcs corrobore ces scores. Les enquêtes publiques ne représentent pas ce rapport mais les inquiétudes. Réponses aux observations sur l'intérêt collectif du projet, des études et des enjeux environnementaux. Retombées économiques sur les communes

CE La réponse apportée est satisfaisante. Je ne commenterai pas la première partie qui est un sondage. Dans le cadre de la loi sur la transition énergétique et de ses objectifs quantitatifs, l'éolien prend toute sa place. A un moment ou l'écologie devient un sujet d'actualité avec le réchauffement climatique qui demande des réponses urgentes. L'abandon des énergies fossiles et nucléaires au profit des énergies vertes renouvelables est bien acquise par la population qui adhère à ces projets. C'est un projet d'intérêt général avec ses retombées positives pour la collectivité. A préciser : Une seule personne affirme que le dossier est bien structuré et probant et que le site est approprié. Cependant, tout projet a des nuisances. les personnes favorables qui s'expriment sont celles qui souvent ne les subissent pas car éloignées de la zone immédiate ou qui en retirent un intérêt. Les autre expriment leurs craintes ou insatisfactions face aux nuisances subies pour leur environnement et l'environnement en général.

2 Non pertinence de l'éolien : 15 observations Obs n° 62, 63, 67, 76, 78, 88, 92, 105, 116, 124, 125, 142, 146, 151, 48. RPP Développement de la pertinence économique de l'éolien et factures énergétiques : • Accès régulé à l'énergie nucléaire historique, compléments de rémunération, fourniture d'électricité factures et taxes. Pertinence carbone et complémentarité aux autres énergies renouvelables : • ENR mix énergétique transition objectifs : 40% ENR en 2030, 26000MW en 2023. Rentabilité sociétés éoliennes et risque faillite. Montage juridique projets éoliens. Modèle économique. Retombées économiques CE : Cette démonstration n'apporte pas de commentaire particulier de ma part et me parait répondre aux observations formulées sachant que sur ce thème, il s'agit de positions personnelles pour ou contre l'éolien mettant en avant les conditions de fonctionnement de cette filière. Notamment l'accès régulé à

12 l'énergie, les compléments de rémunération et le mécanisme des taxes, les complémentarités des ENR, le mix énergétique en rapport avec les objectifs de la loi transition énergétique qui sont des règles qui existent et mises en place par le gouvernement qu'il ne m'appartient pas de discuter. En ce qui concerne les sociétés éoliennes, leur garantie, leur rentabilité et leur montage juridique, il semble qu'une majorité de parcs éoliens fonctionnent sur ce même modèle économique. Ces projets sont bien encadrés par l'état y compris pour le démantèlement. S'agissant de projets privés avec bien sur des objectifs de rentabilité, le choix d'un site se fait sur le potentiel de production attendue. Les aspects environnementaux avancés dans ces observations sont traités dans les thèmes qui y sont consacrés. Ces projets font l'objet d'instruction des services de l'état de la mission régionale de l'environnement qui en vérifient la recevabilité avant mise à enquête.

3 SCOT, PCAET, PLUI , programme énergie collectivité : 15 observations obs n° 7, 11, 16, 36, 37, 43, 81, 86, 87, 100, 117, 123, 127, 130, 154. RPP Projet non incompatible sauf POS Cormes, conforme aux règles ICPE. Situation du SRE non valide, non obligatoire et non opposable. Rappel des documents urbanisme supérieurs et inférieur SCOT PLUI. Situation Schéma départemental éolien restrictif, non obligatoire et non opposable. Développement éolien secteur : 1 seul projet en étude à Coudrecieux (20 kms)

CE Les réponses apportées concernent les documents de planification et d'urbanisme en vigueur sur le territoire. Les documents d'orientation : Le schéma régional éolien actuellement annulé par décision du Tribunal Administratif qui constituait une base de données pour les implantations éoliennes et que le porteur de projet signale qu'il a été validé dans sa phase concertation par les communes support du parc en projet. le schéma départemental éolien en vigueur mais plus restrictif que le SRE. IL est remis en cause par le porteur de projet pour des raisons de concertations, d'exclusions de zones favorables, de manque de connaissance des contraintes d'aménagement et de l’existence de parcs dans des zones jugées défavorables. Ces propos sont de sa responsabilité et il ne m'appartient pas de les discuter, ce plan ayant été validé par le Conseil Départemental. Ces documents d'orientation ne sont pas opposables et autorisent l'instruction de projets. Le schéma de cohérence territoriale SCOT, document supérieur d'orientation doit servir de support aux documents inférieurs dont le PLUI. La commune de CORMES est sous le régime du POS qui devient caduc à la fin de cette année. Le projet est incompatible avec celui ci. La commune de CHERRE est sous le régime d'un PLU qui contrairement aux dire du porteur de projet n'est pas compatible avec le projet dans sa configuration actuelle pour des raisons de distances de limites de parcelles. L'élaboration du PLUI intégrant les données favorables à l'implantation du parc éolien est lancée. Cette situation permet de poursuivre l'instruction dont la demande d'autorisation environnementale en cours.

Cependant l'approbation du projet est liée à celle du PLUI. Le Plan Climat Air Énergie Territorial PCAET, le SCOT (documents supérieurs au PLUI) définissant les choix énergétiques du territoire sont actuellement en cours d'élaboration. Il est à noter que ces schémas d'orientation sont essentiels pour l'élaboration du PLUI qui doit en tenir compte. Or, à priori, le PLUI va être mis à approbation avant ces documents supérieurs. Les observations du public vont en ce sens. Les orientations énergétiques sont à définir avant l'approbation du PLUI et du projet. D’où ces inquiétudes légitimes. Des observations concernent les programmes économies d'énergie mises en place par les collectivités en contre partie de cette production verte. Cela rejoint le point précédent sur les études SCOT PCAET en cours. Des observations concernent l'extension possible du parc ou la création d'autres parcs. L'extension sur le site actuel n’est pas envisageable vu les contraintes techniques et environnementales. Cependant, la cartographie du SRE permet d'autres implantations à l'est du territoire et n'interdit pas, à l'heure actuelle, un autre projet. Les études d'orientation le préciseront. J'avais intégré dans ce thème une observation sur les retombées éventuelles sur les collectivités d'une défaillance du porteur de projet et des garanties pour attirer l'attention à ce sujet qui est traité également dans les thèmes non pertinence de l'éolien et démantèlement. Une observation demandait La consultation des conseils municipaux sur les projets après l'enquête. Elle est réalisé à la demande de la préfecture pendant l'enquête, indépendamment de celle ci et avant transmission du rapport du commissaire enquêteur.

4 Économies énergie, GES : 8 observations Obs n° 8, 18, 33, 34, 35, 54, 64, 84. RPP Suppression énergie fossile au profit éolien : 23% en 2020 et 32% en 2030 Bilan carbone et déchets radio actifs : Le parc produira 501 à 739 GWH en 20 ans soit : 13400 à 19800t de CO2 et 11,7 à 17,2 m3 de déchets radioactifs évités. Taux de charge : 2200h/an soit 25%. CE L'explication fournie permet faire une bonne approche des enjeux et de l'apport de l'éolien dans les énergies renouvelables. Cette réponse est satisfaisante et répond globalement aux observations. L'éolien n'est pas la seule énergie verte, la solution sera multiple et complémentaire : éolien offshore, solaire, hydrolien, méthanisation... pour diminuer l'usage des énergies fossiles et nucléaire.

5 Étude globale des impacts projet : 12 observations Obs n° 9, 15, 21, 42, 51, 66, 89, 128, 132, 134, 143, 147. RPP Développement de l'aménité environnementale, dépréciation objet d'une observation faisant suite à un procès pour arrachage de haies répertoriées. Remise en cause des études jugées minimisées : études menées par des bureaux d'études indépendants en respect des préconisations du guide étude d'impact et dossiers instruits par l'état, MRAE. Confirmation de prise en compte des antennes relais téléphone et réseau rubis de la gendarmerie. D'autres observations renvoient aux thèmes concernés.

Concernant une observation sur l'étude de danger et une observation de ma part concernant les risques de projection de pales sur l'autoroute traversant le périmètre de l'éolienne, reprise du dossier et de l'étude conforme menée.

Ce thème regroupe certaines remarques que j'ai pris dans leur globalité par contributeur pour en conserver l'esprit d'un ensemble cohérent les concernant. 9 observations sont globalement repris et les réponses en mesure d'apporter des explications. Le dossier a été instruit et déclaré recevable par l'administration. Les éléments fournis sont ceux que l'on trouve dans toutes ces études de parc éolien et le porteur de projet a des obligations de les apporter s'il veut faire aboutir son projet. Je n'ai pas constaté de lacunes particulières. Les études d'impact sont menées par de bureaux d'étude spécialisés qui engagent leur responsabilité en cas de litige. Ils ont tout intérêt à les mener sérieusement et le plus complètement possible. Des réponses peuvent être traitées dans les thèmes concernés. Il n'est pas apporté de réponses aux observations 21 et 128 (impact sur propriété et avis MRAE) A propos de l'étude de dangers, elle fait l'objet d'une observation d'une personne qui la juge insuffisante et joignait un lien répertoriant les accidents, anomalies et sinistres subis sur les parcs en fonctionnement. C'est aussi une réflexion que j'ai eu à l'étude du dossier qui a généré une remarque de ma part au procès verbal de synthèse. S'il y a une étude de dangers, c'est parce que le risque existe. Ces risques sont analysés par des spécialistes qui s'appuient sur des réglementations et modélisations appropriées. Je ne discute pas leurs conclusions qui classent les risques acceptables; Du fait du périmètre réduit de ce parc et de ses contraintes, l'éolienne E1 se trouve à 150m de l'autoroute. ( voir mon avis sur le projet) Risque effondrement : Ce risque est jugé : Intensité forte, probabilité D, gravité sérieux, personnes exposées < 1 et classé acceptable. (7 cas recensés au dossier) Risque projection de pale ou morceau : Ce risque est jugé : Intensité modérée, probabilité D, gravité catastrophique, personnes exposées 100 à 1000 et classé également acceptable. (15 cas recensés au dossier) A cet effet, au niveau risque effondrement sa hauteur a été réduite à 150m pour éviter l'autoroute. Mais rien pour le risque projection de pales avec une zone d'effet de 500m touchant l'autoroute sur presque 1 km et son trafic important (32000 véhicules jour). Les axes D 261et D98 sont également concernés. Ces risques bien réels sont jugés acceptable. Le sont ils ? En ce qui me concerne : non. La mise en danger de personnes par la création d'une situation de risque si minime soit elle ne l'est pas. 2 éoliennes sont bien installées en dehors de cette zone. 6 Impact patrimoine, paysage, tourisme, économie : 27 observations

Obs n° 126, 129, 27, 44, 49, 58, 59, 61, 68, 69, 72, 75, 82, 95, 99, 106, 107, 118, 122, 135, 136, 138, 139, 144, 145, 141, 39.

RPP

Pour l'impact paysager , des photomontages de la zone rapprochée à la zone éloignée et depuis les lieux et édifices classés ont été réalisés : 60 au dossier + 25 complémentaires en cours d'instruction et 14 suite à l'enquête soit une centaine. Pour le tourisme, le porteur de projet dit ne pas constater de baisse fréquentation et met en avant le développement du tourisme verte autour des éoliennes et ses participations à des événements

CE C'est le thème qui a apporté le plus d'observations (27). Elles concernent particulièrement l'impact visuel et touristique négatif pour les sites de patrimoine ancien : 4 observations pour La Ferté, 4 pour l'église de Lamnay et 15 pour le château et la cité de caractère de Montmirail. Un riverain signale également l'impact visuel négatif sur les habitations en rive du projet (environ 20). 2 observations( n° 82 et 107) déplorent que le Syndicat du perche Sarthois n'ai pas été consulté pour ce projet. 2 observations mentionnent les plantations effectuées : budget de 15 000€ insuffisant (n° 99) et demande de plantations hors site (n° 39) Des photomontages (8) ont bien été réalisés depuis les hameaux proches qui mettent bien en évidence la covisibilité directe de ces habitations les plus impactées par le projet et qui le resteront malgré les mesures d'accompagnement prévues : des plantations en limite des propriétés. Les photomontages ont été mis en cause (emplacements retenus ou manquement). Suite à demande de personnes rencontrées lors des permanences, ou mentionnant un manquement dans leurs remarques J'ai demandé des photomontages complémentaires : entrée nord de Saint Jean des Echelles, depuis ou aux environ du château de Dehault, depuis le château de montmirail. ces photomontages sont en annexe du mémoire en réponse du porteur de projet. Une covisibilité avec le site est mis en évidence depuis le lieu dit le tronc de St Jean des Echelles. Le propriétaire du Château de Dehault ne souhaitant pas donner accès pour le photomontage, celui ci a été effectué au plus près de celui ci et ne met pas en évidence une covisibilité éventuelle. Le photomontage de Montmirail a été effectué depuis les points demandés par le propriétaire. Une covisibilité directe depuis la tour est mise en évidence. Par contre, il n'y a pas de covisibilité depuis les autres points du parc. Celle ci existe depuis les abords de la commune et depuis la forêt proche ou l'on voit le château et le parc éolien. Un photomontage montre le panneau mentionnant le château de Montmirail sur l'autoroute A11 et sa covisibilité directe avec les éoliennes. Le porteur de projet apporte de justifications sur son travail effectué dans le cadre de l'étude paysagère et des compléments demandés qui ne remettent pas en cause son approche. Cet aspect du projet est délicat car il touche le patrimoine. Il est difficile d'apporter des améliorations. c'est un constat. Des éoliennes de 180m se voient de loin. Il faut y porter un regard positif et l'intégrer dans un nouvelle approche du paysage. Ce qui peut être acceptable de loin l'est moins pour les 20 habitations dans le périmètre immédiat de 500m. L'architecte des Bâtiments de France a émis un avis défavorable au projet vis à vis des édifices classés du secteur. Le conseil municipal de Montmirail a émis un avis favorable au projet en contradiction avec les observations recueillies pour ce site. Concernant le tourisme le porteur de projet affirme que la présence d'éoliennes n'affecte pas la fréquentation touristique. il met en avant le développement d'un tourisme vert autour des éoliennes avec des parcours de randonnées, d'animations pédagogiques, de rencontres des associations environnement et patrimoine pour les accompagner dans leur projet, et sa sa participation à des événements culturels. C'est une mesure d'accompagnement pour faire accepter le projet et le rôle de l'éolien en général dans la transition énergétique. Des parcs éoliens existent maintenant sur tout le territoire. Je ne pense pas que ce développement apporte des visiteurs supplémentaires. 7 Impact faune, flore : 8 observations Obs n° 45, 50, 53, 60, 73, 96, 119, 140. RPP

Les observations remettant en cause les dangers sur la diversité sur site et dans les zones protégées alentour, le porteur de projet reprend la méthodologie et les études réalisées au dossier sur les chiroptères, pluvier doré impacté et les zones à enjeux pour lui conformes. CE Ce thème regroupe 8 observations. 6 affirment que ce projet met en danger la biodiversité, les chiroptères, les autres oiseaux et que les mesures post-implantation sont insuffisantes. 1 observation du SEPENES demande que les recommandations EUROBATS soient respectées soit une distance des éoliennes à plus de 200 m des boisements et qu'il n'y ai pas de destruction de haies, hors 10 ml sont prévus arrachés pour les cheminements. La hauteur des mats limite les collisions mais pas avec les espèces volant plus haut : pluvier doré, noctules. Des regrets que les recherches de gîte n'aient été réalisées sur un périmètre plus large et que des mesures en hauteur n'aient été faites. 1 observation de Mr le Président du Conseil départemental pour les enjeux biodiversité en général sur le territoire riche en ce domaine, déclaré pour ces raisons défavorable à l'éolien. Observation rappelant l'existence des zones sensibles ENS à La Ferté, Natura 2000 à Vibraye et Vouvray sur Huisne avec arrêté Biotope, et d'autres zones riches à Boissé le Sec, la chapelle du Bois et le clocher de la Ferté. Le porteur de projet rappelle les méthodologies et études réalisées, justifie son absence de mesures en hauteur non obligatoires compensées par d'autres mesures ainsi que le non respect des distances minimum des boisements par un compromis effectué, nécessaire suivant les contraintes qu'il compense par des bridages des éoliennes E2 et E4 durcis et un suivi obligatoire pour les chiroptères étendu au pluvier doré impacté pendant les périodes migratoires. Suivent les mesures prises en compte pour les zones à enjeux dans l'environnement du projet dont l'ENS de la Ferté non prise en compte dans le projet. Je retiens que les réponses apportées sont globalement satisfaisantes sauf sur deux points : La préconisation de distance par rapport aux boisements et haies n'est pas respectée : 200m suivant EUROBATS et 100 m suivant le document de cadrage régional L'absence de mesures en hauteur et sur 1 cycle qui obligent à des solutions et suivis post installations sans garantie de résultat et ayant des répercussions sur la production à cause des arrêts et bridages. Ce qui me fait revenir sur mon observation précédente que je complète : Du fait du périmètre réduit de ce parc et de ses contraintes, l'éolienne E1 se trouve à 150m de l'autoroute et l'éolienne E4 à 75 m de boisements. (voir mon avis sur le projet)

8 Impact zones humides : 2 observations Obs n° 22, 23. RPP 2 observations affirment que de éoliennes sont en zone humide, ce qui n'est pas le cas. Le porteur de projet apporte les éléments présents au dossier CE Les zones humides ont été répertoriées et analysées par prélèvements pédologiques. Les éoliennes sont implantées hors zones humides. Lors des études géotechniques qui seront réalisées après la demande d'autorisation environnementale et en cas de présence de nappes phréatiques, les mesures nécessaires réglementaires seront prises pour éviter tout impact sur les zones humides. La seule intrusion en zone humide est le raccordement électrique des éoliennes E3 et E4 qui traversera le ruisseau La Queune. Celui ci est prévu par forage horizontal sous le lit du cours d'eau. Il est juste à déplorer l'absence des études à géotechniques ce stade pour avoir une vue globale des impacts sur le milieu physique.

La 2ème observation concerne un projet réalisé à proximité du site dans la zone d'activité à la sortie de l'autoroute.

9 Impact santé : 9 observations Obs n° 10, 13, 17, 47, 52, 108, 121, 149, 152.

RPP Face aux 9 observations à ce sujet dont une majorité de riverains, le porteur de projet reprend les termes de son étude sur les bruits, ombres portées , infrasons , distance des habitations appuyées sur les réglementations et études ANSES en vigueur.

CE Ce thème génère beaucoup d'interrogations de la part des riverains les plus exposés. Les infrasons ne font pas l'objet de réglementation spécifique. Les études de l'ANSES ne mettent pas en avant d'argument scientifique suffisant en faveur d'effets sanitaires et préconisent une étude au cas par cas avec une distance minimum de 500m. L'académie de médecine avait avancé une distance de 1500m abandonnée au profit d'une étude au cas par cas en fonction des mesures acoustiques. Elle ne nie non plus l'existence d'effets sur la santé humaine, 20 % de la population pouvant être sensibles à ces ondes de basse fréquence et reconnaît le syndrome de l'éolien. Les ombres portées sont aussi un sujet d’inquiétude. Bien qu'il n'y ai pas d'obligation en l'absence d'établissement recevant du public dans un rayon de 250m, le porteur de projet a réalisé les études qui concernent la totalité des 31 habitations dans un rayon de 1500m autour du site qui y sont exposées . 5 habitations dépassent les 10h d'exposition par an dont Les Petites Levries avec 15h20. Le seuil est 30h/an. 11 habitations dépassent le seuil maximum de 30 mn / jour. Ces règles concernent les établissements recevant du public à 250m des éoliennes. Il n'y a pas de normes pour les logements. Sur ces aspects impact santé et nuisance sonores, je constate que le porteur de projet se contente d'une application à minima de la législation : quand la Distance habitations 500m est respectée et les émergences sonores sont en dessous des seuils autorisés 3db la nuit et 5 le jour, les études ne vont pas plus loin. 10 Nuisances sonores, ondes : 15 observations Obs n° 1, 2, 3, 4, 5, 24, 25, 26, 29, 40, 74, 103, 104, 112, 148. RPP Pour les nuisances sonores venant majoritairement de riverains, le porteur de projet reprend là aussi son étude réalisée au dossier réalisée en conformité avec la réglementation. CE Les réponses concernant les perturbations hertziennes rappellent les mesures d'accompagnement prévues au dossier.

Pour les nuisances sonores, les émergences modélisées restent dans les normes : < 3d la nuit et 5 db le jour. Cette norme sera respectée la nuit en service réduit des éoliennes. Un suivi régulier devra être mis en place pour vérifier la conformité et l'adaptation en cas de dépassement. A noter les mesures effectuées au nord de l'autoroute ont été effectuées aux lieux dits La Justière et Les Hêtres situées respectivement à 650m et 900m des éoliennes, alors que les 2 hameaux La Verrrerie et Les Richardières sont situés à 500 m (508 m selon géomètre), La Verrerie étant l'habitation la plus proche. De plus Ces 2 hameaux regroupent une douzaine d'habitations. La différence peut varier sensiblement de quelques décibels. A noter également que les bruits résiduels sur ces hameaux nord en bordure d'autoroute et à cause de celle ci sont supérieurs de 7 à 10 db. Pour la santé des humains, le problème peut exister mais les études ne permettant pas actuellement de déterminer le lien avec les éolienne, il n'y a pas de règles, seulement des recommandations respectées à minima : éloignement 500m des habitations, émergences 3 et 5 db/ aux bruits résiduels Pour la santé des animaux, le constat est le même et il n'y a pas de règles ni recommandations.

11 Raccordement aval projet sur poste Vibraye : 3 observations Obs n° 46, 98, 120. RPP le porteur de projet reprend son étude ne pouvant actuellement en dire plus faute d'éléments précis. Les services de l'état et la Mission Régionale de l'Autorité environnementale ont rappelé que le raccordement du site au poste source de Vibraye faisait partie du projet. Le porteur de projet répond que celui ci est lié au concessionnaire ENEDIS qui prendra sa décision au moment de la demande de raccordement. Il s'appuie donc sur des hypothèses de site de raccordement non validé et un cheminement le long des axes routiers, empruntant les franchissements de cours d'eau existants. L'impact sur l'environnement ne peut donc être mesuré à ce stade. 12 Démantèlement, recyclage : 7 observations Obs n° 12, 70, 83, 97, 131, 137, 150. RPP Suite à ces observations remettant en cause le démantèlement et ses garanties à échéance il est rappelé les modalités de remise en état et de recyclage dans le cadre d'une filière dédiée à cette activité conformément aux articles L 515-46, R 515-06, R 553-6 du code de l'environnement, aux arrêtés du 26/08/2011 et 2011-985 du 26/08/2011. Les garanties de démantèlement et les cas de défaillance sont encadrés par l'article L 515-46 et L 171-8 du code de l'environnement. La société mère au moment du démantèlement est seule responsable. 50000€ n'est pas une provision mais une garantie. CE Sur ce point, il est certain que le budget prévu parait aléatoire au regard des travaux à effectuer. Ces démantèlements sont encadrés par l'état qui a pris toutes les garanties. En cas de disparition ou de

19 vente de la ferme, ce sont toujours les sociétés mères qui restent responsables de l'opération. Nous ne pouvons que nous appuyer sur ces obligations et sur la législation en vigueur

13 Dépréciation immobilière : 6 observations Obs n° 23, 56, 91, 102, 109, 153. RPP Concernant ces observations de riverains, le porteur de projet s'appuie sur différentes études dont l'ADEME et des témoignages de maire concerné , notaire qui affirment que la présence d'éoliennes n' a pas d'effet sur la valeur immobilière et que les effets négatifs sont équilibrés par les effets positifs par les revenus aux collectivités qui peuvent proposer de meilleurs services. La valeur est plus liée à d'autres critères objectifs (situation, surface...) et subjectifs ( paysage, impression...) Un sondage HARRIS rappelle que les riverains ont une image positive de l'éolien à 80% , un autre que le stress riverain avant et après mise en service passe de 16 à 4%. CE Je prends note de la réponse, des témoignages et des sondages. il y a une différence entre les personnes habitant le bourg ou d'autres quartiers de la commune et les riverains directs du projet. Les effets sur les premiers peuvent être positifs, les éoliennes sont plus loin, peu ou pas visibles, la commune bénéficie d'un manne permettant de meilleurs équipements.( à nuancer, c'est la communauté de commune qui récupère les retombées financières et les qui les répartit par la suite, ce qui réduit la part communale) Le prix de l'immobilier peut ne pas en être affecté. La situation est différente pour les seconds qui bénéficient certes de ces équipements au même titre que les autres, mais aussi des nuisances et de la vue des éoliennes toutes proches qui seront de toute façon un élément de négociation de la part d'un acquéreur éventuel. Ce n'est pas la mesure d'accompagnement qui changera la donne (plantations) ni le fait que la communes pourrait être mieux équipée.

14 Consommation espaces agricoles : 2 observations Obs n° 19, 65. RPP La surface consommée représente 1,7 ha soit 0,2% de la SAU CORMES CHERRE mis en face des 25 à 32 GW annuels produits CE Je prends acte de la réponse. Il est certain que la consommation de terres agricoles est un sujet sensible dans les plans d'urbanisme qui la limite au maximum. Dans ce cas, la surface est minime, un parc éolien est un projet d’intérêt général.

15 Concertation Information public : 6 observations Obs n° 20, 31, 90, 94, 114, 133.

RPP Le porteur de projet rappelle le parcours du projet depuis 2013, les réunions élus commune, communauté de communes, administration,les réunions d'information sur les 2 communes, la distribution d'informations dans les communes, aux riverains, les autres communes et les articles presse d'information tout au long de ces études. Il communique sur le financement participatif possible sur ce projet. CE Je prends acte. L'information par le porteur de projet a été réalisée. Les communes supports du parc ont également fait leur travail de concertation. On peut constater comme dans beaucoup de projets que cette concertation ou même seulement information par les communes du périmètre d'enquête n'a pas ou insuffisamment été faite. Ce projet ayant pourtant certainement été discuté lors de réunions communautaires. Les études ont commencé en 2013 2014.

16 Divers : 13 observations Obs n° 6, 14, 30, 32, 38, 55, 57, 71, 85, 110, 111, 113, 115.

RPP Ces observations concernent des points divers : Emploi de déchets de décharge non traités sur d'autre sites : Pas eux. Durée de l'enquête remise en cause: elle a bien duré 31 jours. 2 personnes parisiennes envisagent une installation dans le secteur ( le moulin de Planchette riverain est en vente) pour des activités permaculture, fabrication de pain, maraîchage biologique, formation à la biodiversité , conserves, séchage incompatibles avec le projet. Pas de contre indication à ces activités. Les riverains récoltent les nuisances, les collectivités, les bénéfices : retombées économiques pour les communes. Conditions et noms des propriétaires terriens préteurs cachés au dossier : ils sont occultés dans un souci de confidentialité, ce sont des contrats privés. Remise en cause de la mesure de 500m des habitations : vérifié par géomètre. Les réponses apportées sont satisfaisantes. Il n'est pas apporté de réponses aux observations 38 57 85 qui ont été traitées dans les thèmes 2 et 4.

BILAN GLOBAL ET ENJEUX DU PROJET DE PARC ÉOLIEN DE CHERRE-AU ET CORMES

Je fais suite à l’analyse du dossier et des observations qui précèdent. Il est maintenant possible d’établir un bilan de ce projet de parc éolien au niveau économique, social et environnemental. Ce bilan est factuel.

Le projet s’inscrit dans le cadre de la Loi N°2015-992 du 17 août 2015 relative à la Transition énergétique pour la croissance verte qui vise à favoriser les énergies nouvelles propres et sûres et de ses objectifs

21 quantitatifs ou l'éolien prend toute sa place dans la production d'énergies renouvelables. Une production qui contribuera à la réduction de gaz à effets de serre et de déchets radioactifs réduisant le réchauffement climatique. Un projet d'intérêt général. Des retombées financières pour les collectivités locales pour une durée de 20 ans. Des emplois créés en France pour l'exploitation et la maintenance du site. De l'activité locale temporaire en phase construction, directe et indirecte. Ce constat est le reflet des remarques du public et des 6 contributions en faveur de l'éolien (thème 1) ainsi que des observations et explications du porteur de projet au sujet des GES (thème 4). Mais : Matériels en majeure partie étrangers Financement du projet et l'intégralité des bénéfices de l'opération sont étrangers et ne bénéficient pas à l'économie locale. 15 remarques ont été formulées par les personnes hostiles à l'éolien (thème 2) et 7 thème 7 qui remettent en cause les montages financiers, les garanties notamment en matière de démantèlement, l'accès régulé à l'énergie, les compléments de rémunération et le mécanisme des taxes, les complémentarités des ENR, le mix énergétique en rapport avec les objectifs de la loi transition énergétique qui sont des règles qui existent et mises en place par le gouvernement qu'il ne m'appartient pas de discuter au niveau de l'autorisation environnementale.

Le projet Ferme Éolienne Huisne et Braye

Au niveau éolien, une implantation : Compatible avec le Schéma Régional Éolien annulé par décision du Tribunal Administratif. Incompatible avec le Schéma Départemental Éolien validé en décembre 2017. Des observations du public ont été formulées à ce sujet, le SRE étant invalidé, le SDE devient la référence à prendre en compte Ces 2 documents ne sont pas opposables. Au niveau urbanisme, un projet : Incompatible avec le plan d'occupation des sols (POS) de CORMES et le plan local d'urbanisme (PLU) de CHERRE. Le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUI) de la Communauté de Communes de L'HUISNE SARTHOISE est lancé avec une approbation prévue fin 2019 pour rendre ce projet possible. Le schéma de cohérence territoriale (SCOT) et un plan climat air énergie territorial (PCAET) en cours d'élaboration pour une validation en 2020. La procédure de PLUI étant lancée, la poursuite de l'instruction de la présente demande d'autorisation environnementale est possible. Le projet demeure cependant soumis à l'approbation du PLUI Le SCOT étant un document supérieur d'urbanisme, il devrait être validé avant le PLUI qui doit tenir compte de celui ci dans ses orientations. Le PCAET étant un document d'orientation en matière énergie devrait également être validé avant le PLUI. 23 observations relèvent cette situation pour affirmer que la décision sur le projet est prématurée et

22 devrait attendre l'accord des PLUI, SCOT, PCAET (thèmes 3 et 4). Au niveau avis des conseils municipaux Les conseils municipaux des 20 communes du périmètre d'enquête, des 2 communautés de commune impactées et le conseil départemental ont été invités à s'exprimer sur le projet pendant l'enquête et dans les 15 jours après son échéance. 11 communes ne se sont pas exprimées. 9 communes, les 2 communautés de commune et le conseil départemental ont délibéré. 6 entités ont voté pour le projet (BOUER, CHAMPROND, CORMES, SOUVIGNE SOUS MEME, VILLAINES LA GONAIS, MONTMIRAIL) et 6 contre (LE LUART, CHERRE-AU, LA FERTE BERNARD, COMMUNAUTE DE COMMUNE HUISNE SARTHOISE, COMMUNAUTE DE COMMUNE ANILLE et BRAYE, LE CONSEIL DEPARTEMENTAL). En votes. 215 votes : 60 pour (27,9%), 137 contre (63,7%), 18 abstentions (8,4%). Il ne m'appartient pas de juger ces délibérations. Je note qu'une des 2 communes support est pour le projet et l'autre contre. Les délibérations avant le 20 juin ont été favorables sauf 1( LE LUART) Les délibérations après le 20 juin ont été défavorables sauf 1 (MONTMIRAIL en contradiction avec le nombre d'observations de la commune défavorables au projet). C'est fin juin que les collectivités ont pris connaissance de la carte départementale de l'éolien qu'ils ne paraissaient pas connaître. 11 communes n'ont pas délibéré comme demandé par la préfecture. Si le vote commune est équilibré 50/50%, le vote individuel est nettement contre le projet : 63,7%.

Au niveau de la concertation et information du projet :

Elle a été jugée insuffisante par 6 contributeurs. L'information par le porteur de projet a été réalisée sur Les communes supports du parc et les communes environnantes. CORMES et CHERRE-AU ont également fait leur travail de concertation. Cette concertation ou même seulement information par les communes du périmètre d'enquête a été insuffisamment faite. Ce projet ayant pourtant certainement été discuté lors de réunions communautaires. Les études ont commencé en 2013 2014.

Au niveau des impacts du projet Les études globales d'impact du projet ont été réalisées sérieusement et ont conduit à la non recevabilité du dossier qui a été jugé recevable après compléments. Elles sont complétées par des études paysagères, écologique, acoustique et de danger. Les services de l'état ont formulés des observations prises en compte, des réponses du porteur de projet à l'avis délibéré de mission régionale de l'autorité environnementale (MRAE) restent à instruire. A ce stade de la demande d'autorisation environnementale mon analyse est la suivante : Je reprends mon avis sur le projet. (voir les 2 cartes page 6) Un projet confiné dans un périmètre restreint entre l'autoroute A11 et des servitudes hertziennes au nord, des boisements à l'est, une vallée avec un ruisseau au sud, des servitudes réseaux enterrés gaz et électricité à l'ouest.

La présence de zones humides, d'un ruisseau et de 2 routes départementales au sein de ce site. Une douzaine de hameaux et lieux dits soit une vingtaine d'habitations dans la proximité immédiate des 500m au pourtour du site. Compte tenu de ces contraintes et de celles liées aux éoliennes, l'éolienne E1 est implantée à 150 m de l'autoroute, E2 et E4 à 70m de boisements. Les impacts du projet : Je ne prends que les points sensibles, les autres points n'appelant pas de remarque. Sur le milieu physique : Les éoliennes sont installées hors zones humides. L'absence d'études géotechniques ne permet pas mesurer les impacts ponctuels ou permanents sur les nappes superficielles et les effets sur les zones humides. 2 observations abordent les zones humides. Le raccordement électrique du site sur le poste de VIBRAYE distant de 11 kms pressenti qui devrait être intégré au projet n'est pas traité comme demandé par les services de l'état et la MRAE car non défini par le concessionnaire. Les impacts ne peuvent être mesurés. 3 observations sont formulées à ce sujet. Sur le milieu naturel : Les études et impacts sur ce point sont bien menées et complètes. Cependant 2 espèces subissent un impact modéré. Ces points posent question. Les éoliennes E2 et E4 ne respectent pas une zone tampon de 100m conforme au document de cadrage régional (200 m recommandation EUROBATS). Il n'a pas été fait de mesures en hauteur. Pour la protection des chiroptères impactés La mesure compensatoire proposée est un bridage serré de ces 2 éoliennes et un suivi avec adaptation périodique suivant surmortalités. Pour la protection du pluvier doré en période migratoire, il pourra être ajouté un arrêt temporaire pendant cette période avec suivi et adaptation suivant les surmortalités. Le respect de cette recommandation de tampon aurait évité ces mesures post installations. Que faire en cas de surmortalités importantes alors que le parc sera construit et en service. Si ces mesures sont acceptées, ces contraintes de bridage et d'arrêt auront des répercussions sur la capacité de production qui ne sera pas optimum. En cas de refus, c'est le projet qui est en cause. Ce sont 8 observations qui ont été formulées pour dénoncer ces impacts négatif sur la faune. Sur le milieu paysage : Les études d'impact sur le paysage sont bien détaillés et étayés par une centaine de photomontages avec les compléments demandés pendant l'enquête. L'architecte des Bâtiments de France a émis un avis défavorable à cause de la covisibilité et des photomontages insuffisants sur les édifices suivants : Les églises de St Jean des Echelles, Lamnay, Cormes, Courgenard, Cherré, Bouer, St Martin de Monts, Sceaux sur Huisne, Cherreau, Lavaré, St Ulphace, Les Monuments classés de La Ferté, Les châteaux des Roches, de Montmirail, du Luart. C'est le thème 6 qui a produit le plus d'observations négatives vis à vis du projet (27) de la part de riverains, d'habitants de communes concernées (Montmirail Lamnay mais aucun de la Ferté) et de propriétaires d'édifices classés. Cette région du Perche Sarthois est riche en patrimoine. Compte tenu de cette richesse il parait difficile d'effacer l'effet visuel des éoliennes. Il faut l'intégrer ou refuser cette installation.

Sur le milieu humain : Les impacts sur la santé, les nuisances sonores et ondes, les dangers, les dépréciations immobilières sont 3 thèmes 9 et 10 et 13 qui rassemblent 30 observations principalement de riverains du parc. C'est un sujet sensible que le porteur de projet étudie soigneusement (les études sont complètes) en apportant les justifications réglementaires suivantes : l'habitation est à plus de 500m (par sécurité, un géomètre le vérifie, la maison la plus proche est à 507m) les émergences sonores sont inférieures aux seuils de 3 db la nuit et 5 le jour. Tout est conforme. Ce sont une douzaine de lieux dits et hameaux regroupant une vingtaine d'habitations qui se trouvent dans ce périmètre immédiat(31 dans le périmètre de 1500m). Ces résultats sont atteints avec un fonctionnement réduit la nuit et avec des bridages complémentaires à d'autres moments, avec la aussi obligation d'un suivi périodique et d'adaptations. Des bridages supplémentaires qui s'ajoutent aux précédents qui ne contribueront pas à une production optimisée. L'ANSES préconise un minimum de 500m avec étude au cas par cas suivant les études acoustiques. La faculté de médecine avait préconisé 1500m puis est revenu aux préconisations ANSES. Les études ne démontrent pas de cause à effet sur les ultrasons pouvant entraîner un risque sanitaire mais reconnaissent 20% de personnes sensibles et le syndrome de l'éolien. A préciser les études acoustiques au nord ont été effectues sur les lieux dits la Justière et Les Hêtres distants de 650m et 900m lors que 2 hameaux situés entre les 2, La Verrerie et Les Richardières regroupant env 8 habitations sont juste à 507m. Quant aux dépréciations immobilières, selon le porteur de projet elles n'existent pas, des sondages montrent que les gens sont heureux , non stressés de vivre à leurs proximité et que leur dépréciation si elle existe est compensée par les équipements que la collectivité pourra leur offrir avec les retombées financières et les mesures de plantations proposées pour atténuer l'effet visuel. Belle prise en compte. Un dernier point sur ce sujet : l'étude de dangers que j'ai abordé dans mon rapport, le procès verbal de synthèse et mes avis sur une observation à propos du risque de projections de pales ou morceaux de pales dans un périmètre de 500 m jugé : Intensité modérée, probabilité D, gravité catastrophique, personnes exposées 100 à 1000 et classé également acceptable. (15 cas recensés au dossier) pour l'éolienne E1 et E2 L'autoroute (32000 véhicules jour), a 150 m est touchée sur 1000m environ sachant que les vents dominants sud ouest auront pour effet les pales perpendiculaires à l'axe routier. La D 261 et la D 98 sont également concernées ainsi que le risque projection de glace. Voir mes commentaires dans le thème 5. La mise en danger de personnes par la création d'une situation de risque si minime soit elle n'est pas acceptable. Je ne l'accepte pas. En conclusion sur ce volet humain, je constate une non prise en compte des inquiètudes des riverains limitée au strict respect des normes sans étude complémentaie sur la santé. Ils subiront ces nuisances avec un suivi post installations obligatoire mais qui necessitera une vigilance continuelle de leur part. CONCLUSION GÉNÉRALE MOTIVÉE DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR Je fais suite au bilan qui me sert de base pour ma conclusion.

Contexte Les SRE SDE : ces documents contradictoires ne sont pas opposables Les POS et PLU des 2 communes non compatibles en attente approbation du PLUI en cours pour rendre le projet conforme.

Les PLUI SCOT PCAET : PLUI lancé mais SCOT et PCAET viendront après alors que ce sont des documents supérieurs qui auraient permis de connaître les orientations énergie utiles pour ce projet. Le PLUI étant lancé permet l'instruction de la demande d'autorisation environnementale en cours. Les Délibération des conseils municipaux montrent un avis très partagé sur le projet plutôt défavorable. Une concertation correcte sur les communes support mais un manque de concertations sur les autres communes compensées par les efforts d'information du porteur de projet.

Le projet : Bien préparé avec des études sérieuses et complètes jugé recevable par les services de l'état après complétude. Un avis délibéré de la MRAE, avec des réponses du porteur de projet restant à instruire.

Mon avis sur le projet :

Des contraintes ayant pour conséquence un périmètre restreint du site avec l'éolienne E1 à 150 m de l'autoroute, les éolienne E2 et E4 à 75m de boisements, des zones humides, des routes au sein du site et une vingtaine d'habitations dans le périmètre immédiat des 500m.

Les impacts du projet : Sur le milieu physique : Faute d'études géotechniques sur site et d'étude d'impacts du raccordement sur le poste EDF de Vibraye distant de 11 kms, les impacts sur ces milieu ne peuvent être mesurés. Sur le milieu naturel : 2 espèces avec impact modéré. Le non respect des zones tampons de 100 ou 200 m entre les éoliennes E2 et E4 et les boisements, la non mesure en hauteur préalable est compensé par le bridage serré de ces 2 éoliennes pour la protection des chiroptères et l'arrêt temporaire pendant les migrations des pluviers dorés avec l'obligation d'un suivi périodique et la mise en place d'adaptations. Le respect du recul nécessaire éviterait ces mesures et les interrogations en cas de surmortalités avec un parc en activité (mis devant le fait accompli) Sur le milieu paysage : Un avis défavorable de l'Architecte des Bâtiments de France pour covisibilité de nombreux édifices classés dans le Perche Sarthois riche en patrimoine et pour lesquels il n' y a pas de solutions sauf à l'accepter ou à ne pas installer ces éoliennes. Sur le milieu humain : C'est le domaine qui m'interpelle le plus. A partir du moment ou l'habitation se situe à 500m et que les émergences de bruit ne dépassent pas les seuils autorisés, il n' y a rien à ajouter. Les impacts santé en l'absence d'études probantes reconnaissent néanmoins des causes d'impact possibles (syndrome de l'éolien) et préconisent des études cas par cas. Ces aspects ne sont pas du tout abordés. 20 habitations sont directement touchées dans les 500m et 31 dans les 1500m Ces études de bruit au nord n'ont pas été réalisées sur 2 hameaux regroupant au moins 8 habitations mais sur 2 plus éloignés. Les bruits résiduels de l'autoroute à ces endroits sont déjà supérieurs de 7 à 10 db Les limites ne seront pas dépassées en fonctionnement réduit la nuit et avec bridages à d'autres moments. les dépréciations immobilières sont minimisées et compensées par des plantations atténuant l'effet visuel. Comme dans tout projet d'infrastructure ce sont toujours les riverains laissés pour compte, les plus touchés par les nuisances visuelles, acoustique, de santé à qui on impose des normes à minima sans compensation notable qui sont victimes de ces projets alors que les enjeux et les bénéfices du dit projet

26 sont colossaux. Dernier point sur ce milieu : les risques de projection de pales ou morceaux à 500 m sur l'autoroute (32000 véh/j) située à 150m jugés catastrophiques mais classé acceptable car de faible probabilité. Ce risque concerne également les axes départementaux auquel s'ajoute les risques de projection de glace. La mise en danger de personnes par la création d'une situation de risque si minime soit elle n'est pas acceptable. Je ne l'accepte pas.

*******

Les bridages et arrêts nécessaires pour la protection du milieu naturel ajoutés à ceux nécessaires pour le respect des émergences acoustiques impliqueront la production du site qui ne sera pas optimum alors que les impacts restent les mêmes. Sur ce site il faudrait supprimer les éoliennes E1 et E2 trop près de l'autoroute et des autres routes, les éoliennes E2 et E4 pour des raisons de non respect des distances de boisement. Resterait l'éolienne E3 qui peut fonctionner le plus normalement possible.

Pour l'ensemble de ces raisons le site n'est pas suffisamment approprié à l'accueil de ce projet compte tenu de son environnement immédiat et éloigné, de son périmètre restreint créant trop de contraintes et impacts sur les milieux physiques, naturels, paysages et humains. Je n'accepte pas la création d'une situation de risque du fait de la proximité de l'autoroute.

Aussi, j’émets un avis défavorable à la demande d'autorisation environnementale SASU FERME EOLIENNE HUISNE ET BRAYE présentée par la Société ENERGY TEAM pour l'exploitation d'un parc éolien de 4 aérogénérateurs et un poste de livraison sur les territoires de CHERRE-AU et CORMES.

Le Mans le 25 juillet 2019

Le commissaire enquêteur

Claude barbé

AVIS COMMISSAIRE ENQUETEUR

• La demande d'autorisation environnementale de la SASU FERME EOLIENNE HUISNE ET BRAYE présentée par la Société ENERGY TEAM pour l'exploitation d'un parc éolien de 4 aérogénérateurs et un poste de livraison sur les territoires de CHERRE-AU et CORMES.

• L’arrêté n° DCPPAT 2019-00-098 du 6 mai 2019 de Monsieur le Préfet de la Sarthe prescrivant une enquête publique.

• La décision de n° E 19000067/44 du 10 avril 2019 de Monsieur Le Vice Président du Tribunal Administratif de Nantes désignant Monsieur Claude Barbé commissaire enquêteur pour cette enquête.

• Les éléments transmis par le porteur du projet, les services de l’état et recueillis pendant la visite des lieux.

• Les observations du public recueillies pendant l'enquête.

• Les réponses apportées au procès verbal de synthèse.

• Mes conclusions motivées. j’émets UN AVIS DÉFAVORABLE à la demande d'autorisation environnementale de la SASU FERME EOLIENNE HUINE ET BRAYE présentée par la Société ENERGY TEAM pour l'exploitation d'un parc éolien de 4 aérogénérateurs et un poste de livraison sur les territoires de CHERRE-AU et CORMES

Le Mans le 25 juillet 2019.

Le commissaire enquêteur

Claude Barbé