Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas. Jr. Junín s/n cuadra 5. Teléfono 311-7777 anexos 5152- 5153 - 5154 (fax) http://www.congreso.gob.pe E-mail: di [email protected]
PERÍODO LEGISLATIVO 20112011----20122012
COMISIÓN PERMANENTE
7.ª SESIÓN (Vespertina)
MARTES 17 DE ENERO DE 2012
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES DANIEL ABUGATTABUGATTÁSÁS MAJLUF
YYY
MANUEL MERINO DE LAMA
SUMARIO
Se pasa lista.lista.———— Se abre la sesión.sesión.———— Intervención del señor Eguren NNNeuenschwander solicitando que se convoque a una sesión del Pleno del Congreso para debatir si se aceptaba o no la renuncia del señor Omar Karim ChChehadeehade MoyaMoya,, actual congresista, a la Segunda Vicepresidencia de la República.República.—República. ——— Se dan cuenta y pasan al archivo sendos informes de calificación de la Subcomisión dede AcusaAcusacionesciones Constitucionales que declaran la improcedencia de ocho denuncias constitucionalconstitucionales.es.es.es.———— Se dan cuenta y pasan al archivo sendos informes de calificación de la Subcomisión dede Acusaciones Constitucionales que declaran la caducidad de trestre s denuncias constitucionales.constitucionales.———— Previo debate, ssee rechaza y pasa al archivo el InformeInforme Final de la SubcomSubcomisiónisión de Acusaciones Constitucionales respectorespecto de llaa Denuncia Constitucional 55 contra el cccongresistacongresista Omar Karim Chehade Moya.Moya.———— Se levanta la sesión.
—A las 18 horas, bajo la Presidencia del señor Daniel Abugattás Majluf e integrando la Mesa Directiva los señores Manuel Merino de Lama, Yehude Simon Munaro y Wilson Urtecho Medina, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau
1 Seminario 111, Delgado Zegarra, Solórzano Flores, Otárola Peñaranda, Isla Rojas, Rivas Teixeira, Reátegui Flores, Chacón de Vettori, Aguinaga Recuenco, Spadaro Philipps, Neyra Olaychea, Tapia Bernal, García Belaunde, Andrade Carmona, Espinoza Rosales, Alcorta Suero y Luna Gálvez (miembros titulares); y Apaza Ordóñez, Teves Quispe, Angulo Álvarez, Gamarra Saldívar, Canches Guzmán, Salgado Rubianes, Schaefer Cuculiza, Elías Ávalos, Melgar Valdez, Julca Jara, León Rivera, Eguren Neuenschwander, Pérez Tello de Rodríguez, Capuñay Quispe y Velásquez Quesquén (miembros suplentes).
Con licencia oficial, los congresistas Mavila León, Diez Canseco Cisneros y Bedoya de Vivanco (miembros titulares); y Jara Velásquez (miembro suplente).
Suspendido, el congresista Chehade Moya.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Han registrado inicialmente su asistencia 23 congresistas. El quórum para la presente sesión es de 12. Con el quórum reglamentario, se inicia la sesión.
Pide la palabra el congresista Eguren. Puede intervenir.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).(APGC).———— Gracias, Presidente.
A través de diversos medios de comunicación, ha sido notificado todo el país de la renuncia del señor Chehade a la segunda vicepresidencia de la República. Este no es un acto usual ni común ni frecuente. Creo que debería convocarse al Pleno de manera perentoria, de manera urgente, para debatir la aceptación o no de esa renuncia. Un hecho de esta relevancia no debe quedar por muchos días en el aire. Mi pedido, señor Presidente, es que se convoque perentoriamente al Pleno.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Bien. Muchas gracias, congresista Eguren.
Se pone en observación el Acta correspondiente a la 6ª sesión, celebrada el 7 de diciembre de 2011.
Si ningún congresista formula observaciones, se dará por aprobada.
———Se—Se aprueba, sin observaciones, el Acta de la 6.ª sesesión,sión, celebrada el 7 de diciemdiciembrebre de 2011.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Aprobada el Acta de la 6ª sesión.
Se dan cuenta y pasan al archivo sendos informes de calificación de la Subcomisión dede Acusaciones Constitucionales que declaran la improcedencia de ocho denunciadenunciass constitucionales
1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
2 El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Se va a dar cuenta de ocho informes de calificación, que no requieren debate, remitidos por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, en los que se declara la improcedencia de las respectivas denuncias constitucionales.
El RELATOR da lectura:
Informes de calificación de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que declaran la improcedencia de Denuncias Constitucionales
La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, de conformidad con el tercer párrafo del inciso c) del artículo 89 del Reglamento del Congreso, ha declarado improcedentes las siguientes denuncias constitucionales:
1. Denuncia Constitucional 13, formulada por el señor Javier Azálgara Neira contra los magistrados del Tribunal Constitucional Carlos Mesía Ramírez y Juan Vergara Gotelli, por la presunta comisión del delito de usurpación de funciones públicas, ilícito tipificado y sancionado en el artículo 361 del Código Penal. (Informe presentado el 16 de noviembre de 2011).
2. Denuncia Constitucional 14, formulada por el señor Carlos Alberto Valencia Guerra, contra el fiscal supremo José Antonio Peláez Bardales, por la supuesta comisión de infracción constitucional del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. (Informe presentado el 16 de noviembre de 2011).
3. Denuncia Constitucional 15, formulada por el congresista José Antonio Urquizo Maggia, contra el magistrado del Tribunal Constitucional Ernesto Julio Álvarez Miranda, por presunta infracción constitucional y supuesto delito de aprovechamiento ilícito. (Informe presentado el 16 de noviembre de 2011).
4. Denuncia Constitucional 16, formulada por el señor Hugo Sebastián Díaz Barbarán, contra la ex fiscal de la Nación, Gladys Margot Echaíz Ramos y el fiscal adjunto supremo titular de la Fiscalía Suprema en lo Civil, Víctor Raúl Rodríguez Monteza, por la presunta comisión de los delitos de encubrimiento, omisión de denuncia y prevaricato, ilícitos previstos y sancionados en los artículos 404, 407 y 418, respectivamente, del Código Penal. (Informe presentado el 16 de noviembre de 2011).
5. Denuncia Constitucional 17, formulada por el procurador público de la Municipalidad Distrital de Santa Anita, contra el ex ministro de Economía y Finanzas Luis Carranza Ugarte, por la supuesta infracción a los artículos 44, 18, 188, 194, 195 y 19 de la Constitución Política del Perú y la presunta comisión de los delitos de abuso de autoridad y de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, ilícitos previstos y sancionados en los artículos 376 y 377, respectivamente, del Código Penal. (Informe presentado el 6 de diciembre de 2011).
6. Denuncia Constitucional 22, formulada por los excongresistas Isaac Mekler Neiman, José Saldaña Tovar y Walter Menchola Vásquez, contra el ex ministro de Defensa, Rafael Rey Rey, por la presunta comisión del delito previsto en el artículo 385 de la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones. (Informe presentado el 6 de diciembre de 2011).
3 7. Denuncia Constitucional 24, formulada por el señor Víctor Segundo Roca Vargas, contra los exconsejeros del Consejo Nacional de la Magistratura Edmundo Peláez Bardales y Carlos Mansilla Gardella, por la presunta infracción constitucional de los artículos 38, 139, inciso 2, y 157 de la Constitución Política del Perú y la presunta comisión de los delitos de abuso de autoridad y avocamiento ilegal de proceso en trámite, ilícitos previstos y sancionados en los artículos 376 y 410 del Código Penal. (Informe presentado el 6 de diciembre de 2011).
8. Denuncia Constitucional 32, formulada por el señor Ernesto Mendoza Padilla, contra la ex fiscal de la Nación, Gladys Margot Echaíz Ramos, por los supuestos delitos de prevaricato, encubrimiento personal y retardo ilegal de funciones, previstos y sancionados en los artículos 418, 404 y 377, respectivamente, del Código Penal. (Informe presentado el 6 de diciembre de 2011).
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— De conformidad con el inciso c) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, pasan al archivo.
Se dan cuenta y pasan al archivo sendos informes de calificación de la Subcomisión dede Acusaciones Constitucionales que declaran la caducidad de tres denuncias constitucionales
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Se va a dar cuenta de tres informes de calificación, remitidos por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, en los que se declara la caducidad de las respectivas denuncias constitucionales.
El RELATOR da lectura:
Informes de calificación de la Subcomisión de Acusacionecioness Constitucionales que declaran la caducidad de Denuncias Constitucionales
1. Denuncia Constitucional 45, formulada por el procurador público ad hoc Gino Ríos Patio, contra el ex presidente de la República, Alejandro Celestino Toledo Manrique, por la presunta comisión de los delitos de colusión desleal y de peculado, ilícitos tipificados en los artículos 384 y 387 del Código Penal, respectivamente, recomendando su archivo. (Informe presentado el 16 de noviembre de 2011).
2. Denuncia Constitucional 46, formulada por el procurador público ad hoc Gino Ríos Patio, contra el ex presidente de la República, Alejandro Celestino Toledo Manrique, por la presunta comisión del delito de peculado, ilícito tipificado en el artículo 388 del Código Penal, recomendando su archivo. (Informe presentado el 16 de noviembre de 2011).
Nota: El congresista García Belaúnde, presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, informa que la citada Subcomisión, en sesión realizada el 16 de noviembre del presente, acordó hacer de conocimiento de la Comisión Permanente la remisión al Ministerio Público de las Denuncias Constitucionales 45 y 46, formuladas contra el ex presidente de la República Alejandro Celestino Toledo Manrique, por haberse producido en dichas denuncias la caducidad sobreviniente, en concordancia con el informe emitido el 12 de marzo de 2007 por la Comisión de Constitución y Reglamento.
4 (Oficio 016-2011-2012-SCDAC-CP-CR).
3. Denuncia Constitucional 33, formulada por el señor Jorge Edmundo Delgado Buzio, contra el ex presidente de la República, Alejandro Toledo Manrique; y los ex ministros de Estado Pedro Pablo Kuczynski Godard, José Manuel Rodríguez Cuadros y José Ortiz Rivera, por la supuesta comisión de los delitos de cohecho pasivo impropio y enriquecimiento ilícito, previstos y sancionados en los artículos 394 y 401 del Código Penal, respectivamente, recomendando su archivo. (Informe presentado el 6 de diciembre de 2011).
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— De conformidad con el inciso c) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, pasan al archivo.
La congresista Salgado pide la palabra. Puede intervenir.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Presidente: Pido que tenga la amabilidad de disponer que el Relator dé lectura nuevamente a la nota que aparece luego del punto 2 de la agenda de esta sesión, que empieza diciendo: “El congresista García Belaunde, Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales”, etcétera.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Por supuesto que sí.
Señor Relator, por favor, dé lectura a la nota.
El RELATOR da lectura:
Nota: El congresista García Belaunde, Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, informa que la citada Subcomisión, en sesión realizada el 16 de noviembre del presente, acordó hacer de conocimiento de la Comisión Permanente la remisión al Ministerio Público de las Denuncias Constitucionales 45 y 46 formuladas contra el ex Presidente de la República Alejandro Celestino Toledo Manrique, por haberse producido en dichas denuncias la caducidad sobreviniente, en concordancia con el informe emitido el 12 de marzo de 2007 por la Comisión de Constitución y Reglamento.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Salgado, puede intervenir.
La señora SALGADSALGADOO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Presidente: Queda claro que, por la caducidad de la prerrogativa del antejuicio, el Congreso no puede tratar estos temas. Pero estas denuncias de supuestos delitos de peculado, de colusión y otros, pasan al Ministerio Público para que este organismo se haga cargo de ellas. Esto quiero dejarlo claro, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Así es.
Congresista García Belaunde, puede intervenir.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).(AP).———— Sí, Presidente. Efectivamente, eso fue lo que se acordó en una de ellas. Lo que pasa es que nosotros pedimos al Ministerio Público que
5 nos informe si existe o no la investigación abierta en el Ministerio Público, y la respuesta es que la denuncia ha sido archivada en el Ministerio Público.
El señor PPRESIDENTERESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede intervenir, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Perdón, Presidente. Pero le corresponderá al Ministerio Público determinar qué hace con esa documentación. Si no, nosotros podríamos ser acusados de omisión de denuncia. Por eso, reitero, es mejor que el Congreso cumpla con remitir esa documentación. Si el Ministerio Público dice que ya caducó el peculado, tendrá sus explicaciones.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Aguinaga, tiene el uso de la palabra.
El señor AGUINAGA RECUENCO (GPF).(GPF).———— Gracias, Presidente.
Intervengo para hacer una aclaración. Aquí hay una confusión de conceptos, si bien nos encontramos en el ámbito de los abogados.
Respecto del caso del señor Chehade, que vamos a tratarlo hoy, dentro de pocos minutos, el Ministerio Público devolvió la documentación al Congreso porque hay un antejuicio.
El caso del ex presidente de la República Alejandro Toledo, que se está tratando ahora en la Comisión Permanente, al haberse vencido el período del antejuicio de cinco años, tiene que pasar necesariamente al Ministerio Público para que este organismo decida archivar o no la denuncia.
Es difícil que haya informado el Ministerio Público que se ha archivado la denuncia cuando el caso está aún dentro del antejuicio. Por eso hay una contradicción acá, que merece ser aclarada.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Tiene el uso de la palabra el presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
El señor GARCÍA BBELAUNDEELAUNDE (AP).(AP).———— Presidente: No hay problema alguno. Se van a remitir los autos al Ministerio Público. Pero quiero dejar constancia de que ese organismo contestó que el caso se archivó. Sin embargo, la Comisión Permanente puede remitir los actuados al Ministerio Público para que este lo archive conjuntamente con el resto de la denuncia, o la reactive si es necesario.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Queda claro, y consta en la transcripción, que van a ser remitidas las Denuncias Constitucionales 45 y 46 al Ministerio Publico para que este actúe conforme a ley.
Previo debate, ssee rechaza y pasa al archivo el InformeInforme Final de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales respecto de la Denuncia Constitucional 55 contra el cccongresistacongresista Omar Karim ChChehadeehade Moya
6 El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Se va a suspender la sesión por pocos minutos para que ingresen a la Sala de sesiones el congresista Omar Chehade y su abogado defensor.
———Se—Se suspende la sesión a las 18 horas y 23 minutos.
———Ingresa—IngresaIngresann a la Sala de sesiones el señor congresista Omar KKarimarim Chehade Moya y su abogado defensor José Félix Palomino Manchego.
———Se—Se reanuda la sesión a las 18 horas y 25 minutos.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Se reanuda la sesión.
La Presidencia saluda la presencia del señor congresista Chehade Moya que concurre a la Comisión Permanente para ejercer su derecho de defensa, acompañado de su abogado defensor, ante la acusación constitucional planteada.
Se va a dar lectura a la conclusión contenida en el informe final de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sobre la denuncia constitucional 55, presentada contra el congresista Omar Chehade Moya; informe que ha sido distribuido oportunamente a los congresistas.
Dé lectura, señor Relator.
El RERELATORLATOR da lectura:
Conclusión del informe final sobre la denuncia constitucional 55.
“Por los fundamentos expuestos y de conformidad con lo establecido en el artículo 89, inciso d), numeral 6, la ponente que suscribe propone acusar constitucionalmente al señor Omar Karim Chehade Moya respecto del antejuicio político, declarando que existen indicios suficientes respecto de la presunta comisión del delito de patrocinio ilegal; y, respecto del juicio político, declarando que hay infracción al artículo 38 de la Constitución, sancionándolo con destitución e inhabilitación por 5 años”.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Tiene la palabra el señor congresista García Belaunde, presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, para que fundamente el informe final hasta por veinte minutos.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).(AP).———— Señor Presidente: En cumplimiento de lo establecido en el literal f, del artículo 89 del Reglamento del Congreso, en mi calidad de Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, se procederá a sustentar el informe final de la Denuncia Constitucional 55, que fuera aprobado por nuestra Subcomisión el 7 de diciembre pasado, para su debate y votación correspondiente.
Como sabemos, el 21 de octubre de 2011 se interpuso la denuncia constitucional contra el congresista Omar Chehade Moya, la que fue calificada procedente por unanimidad el 7 de noviembre de 2011, por la supuesta infracción al artículo 38 de la Constitución y por la presunta comisión de los delitos de patrocinio ilegal, cohecho activo genérico y
7 tráfico de influencias, ilícitos previstos y sancionados en los artículos 385, 397 y 400 del Código Penal, respectivamente.
El 11 de noviembre de 2011, la Comisión Permanente le otorgó a la Subcomisión el plazo reglamentario para la investigación correspondiente.
El 16 de noviembre la Subcomisión encomendó el análisis y estudio de la mencionada denuncia a la congresista María Soledad Pérez Tello, la que elaboró el informe, la enumeración de hechos y pertenencia de pruebas, así como la propuesta del informe final que fue sustentada, ampliamente debatida y aprobada por mayoría, siete contra cinco, el 7 de diciembre de 2011.
Dicho informe final se sustenta en los argumentos que procede a exponer la congresista Marisol Pérez Tello, a quien debemos conceder, a través de la Presidencia, el uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Haga uso de la palabra, congresista Pérez Tello .
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).(APGC).———— Señor Presidente: Solicito, por su intermedio, que se distribuya el resumen de mi exposición, que he proporcionado a la Mesa, a los miembros de la Comisión Permanente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Que se distribuya el material.
———Se—Se distribuye el material proporcionado por la congresistacongresista Pérez Tello a los miembros de la Comisión Permanente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede iniciar su intervención, congresista.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).(APGC).———— Muchas gracias, señor Presidente.
Vamos a hacer una exposición técnica del tema para, luego, entrar al debate político.
Los hechos materia de investigación que se aprobaron y que se desarrollaron en la audiencia fueron:
1. La cronología de los hechos que se suscitaron para la convocatoria y del desarrollo de la cena en un restaurante de Lima.
2. Las razones y criterios para la determinación de los invitados de la cena y el rol efectivamente cumplido por cada uno de ellos.
3. La agenda prevista en la convocatoria y los temas efectivamente tratados en la cena.
4. El vínculo de los participantes a la cena con la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi.
5. La presunta visita al cuartel El Potao, su relación con los temas tratados y con los invitados a la cena.
8 6. El informe de los procesos judiciales respecto del caso de la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi en el 2011 y su relación con los hechos materia de la presente investigación.
Sobre los primeros puntos, voy a hacer una referencia sucinta de cuáles fueron los hechos controvertidos y los hechos no controvertidos.
Respecto del informe de los procesos judiciales, permítanme leerlo porque no quisiera omitir ninguna de las informaciones que hizo en su momento el Presidente de la Corte Suprema de la República.
1. Los hechos que se suscitaron, y hay coincidencia en todas las declaraciones, fueron los siguientes: La cena se realizó. Fue convocada por el hermano del congresista Chehade, pero finalmente formalizada por él. En eso ha habido coincidencia. Se reunieron en esta cena las seis personas, que todos conocemos: el señor Chehade, su hermano Miguel Chehade, Miguel León Barandiarán y tres generales de la PNP; dos de ellos trabajaban directamente en Lima; uno en Lima Provincias, que había sido asignado recientemente; y el otro que había sido destacado a Tumbes, pero tenía una vinculación previa con Lima Provincias.
Lo que no se ha podido determinar, y ha sido un hecho controvertido, es el momento en el cual llega el señor Miguel Chehade, antes o después, porque ha habido ahí algunas manifestaciones cruzadas.
2. Respecto a las razones y criterios para la determinación de los invitados a la cena y el rol efectivamente cumplido por cada uno de ellos, hay efectivamente coincidencia en que tanto el señor Chehade, al invitar a los generales de la PNP, invitó a aquellos que estaba vinculados con Lima y Lima Provincias; esto incluía, por supuesto, al general que había sido destacado a Tumbes, pero que había antes tenido conocimiento del tema de Lima Provincias. Esto se corrobora con el dicho del propio congresista Chehade, al señalar que se invita al general Gamarra, al general Arteta y al general Salazar por su vinculación con los hechos en Lima que a él le interesaba conocer.
No se ha podido determinar cuál fue el rol que efectivamente cumple cada uno de ellos, porque no se han puesto de acuerdo, no ha habido una coincidencia en sus declaraciones, de la extensión de los temas que se trataron y, por lo tanto, de la priorización y la importancia de cada uno de ellos.
3. No hubo una agenda prevista que fuera trasladada; sin embargo, se tocaron entre otros temas de seguridad, temas vinculados al Estadio Monumental; y tangencialmente, según algunos, y profundamente, según otros, el tema de la azucarera Andahuasi.
4. El vínculo de los participantes a la cena con la Empresa Agraria Azurarera Andahuasi. Solamente se ha probado la vinculación que tenían los tres generales de la PNP directa o indirectamente con la ejecución de un desalojo o con la zona donde se encuentra ubicada esta empresa agraria azucarera; no hay otro vínculo que se haya podido acreditar.
9 5. De la presunta visita al cuartel El Potao, su relación con los temas tratados y con los invitados a la cena.
La relación de la visita a El Potao y los temas es importante y es determinante porque es en esta visita al cuartel El Potao, en la cual se afirma que el general Arteta recibe una resolución que solamente podían conocer dos personas: la jueza que emite la resolución y evidentemente la abogada que en ese momento defendía los intereses del grupo. Por lo tanto, cómo llega el general Arteta, y este se lo entrega a su vez al Canal 2, que es el que hace la entrega del mismo a la Comisión de Ética, es algo que no se ha podido determinar.
6. Y, finalmente, respecto del informe de los procesos judiciales respecto del caso de la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi, voy a proceder a leer para evitar algún error.
“El doctor César San Martín, presidente de la Corte Suprema de la República, en el informe brindado a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales —pueden verlo en la página 18 del informe que recibieron ustedes—, respecto a los procesos judiciales en los que es parte la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi, manifestó que existen 11 procesos instaurados; de los cuales 10 están bajo la jurisdicción de Huaura y uno bajo la jurisdicción de Lambayeque”; esto debido a una persona jurídica que tenía su domicilio en ese lugar y, por eso, habilitó al Poder Judicial actuar en ese sentido. El señor Wong, al respecto, manifestó que él no conoce las decisiones que toman los abogados que lo asesoran en estos temas respecto del porqué ir a una jurisdicción o ir a otra.
“El Presidente de la Corte Suprema manifestó que existen siete procesos judiciales civiles y tres penales que se llevan en la jurisdicción de Huaura, más el proceso civil que se sigue en la jurisdicción de Lambayeque. Respecto del último proceso, señaló que se han detectado diversas irregularidades, las que son materia de investigación por parte de la OCMA: la frustrada pérdida de uno de los expedientes, el que posteriormente fue encontrado en un basurero; el redireccionamiento de la causa a un juzgado determinado en el proceso que se sigue en Lambayeque; la emisión de la cuestionada resolución, que fue emitida por un Juzgado de descarga de la ciudad de Lambayeque, que contenía la ejecución del mandato de desalojo, que mediante exhorto se remitió a un juzgado de Huaura. El Juzgado de Lambayeque carece de competencia para disponer la ejecución de sus resoluciones”.
“Durante el desarrollo de la audiencia en la Subcomisión, se procedió a comparar la Resolución que obra en el Expediente 06609-2009-0-1706-JR-CI-10, de fecha 21 de julio de 2011, con la copia entregada por Frecuencia Latina a la Comisión de Ética Parlamentaria, constatándose que ambas tenían el mismo contenido, número y características similares, con la diferencia de que la segunda carecía de firma y sellos”.
Después de la demostración de estos hechos, materia de investigación, determinamos qué corresponde ser analizado en un juicio político y qué corresponde ser tratado en un antejuicio.
Aquí es importante entender que estos dos procesos son de naturaleza jurídica sustancialmente distinta, con sanciones o con actuaciones que este Congreso tiene que
10 hacer, en cada uno de los casos, de manera diferenciada y con mayorías distintas a la hora de tomar una decisión.
En el juicio político lo que se busca es determinar si el alto funcionario comete una infracción a la Constitución, una falta política o contravenciones no constitutivas de delito; y también busca sancionar al alto funcionario mediante la suspensión, destitución o inhabilitación —aquí la “o” no es disyuntiva— para el ejercicio de la función pública, dado que con sus acciones pierde credibilidad ante el ciudadano.
En cambio, en el antejuicio lo que se hace es una antesala al proceso penal que se lleva a cabo en la Corte Suprema; supone la habilitación del Congreso de la República al Poder Judicial para que actúe este. Se realiza por la presunción de la comisión de delitos de los funcionarios en el ejercicio de sus funciones. Por supuesto que hay la presunción de inocencia, y a quien le corresponde determinar, con una mayor investigación y profundidad, si hay o no responsabilidad penal no es al Congreso, sino al Poder Judicial. Lo que nosotros hacemos es habilitar al Poder Judicial para que este haga la investigación.
Respecto del antejuicio político, es importante referirnos a la sentencia recaída en el expediente 62003-AI/TC, del Tribunal Constitucional, que de alguna manera resume lo que significa el antejuicio, como sigue: “[...] el antejuicio es una prerrogativa funcional de la que gozan determinados funcionarios, con el propósito de que no puedan ser procesados ante la judicatura penal por los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que medie un procedimiento con las debidas garantías procesales ante el Congreso de la República y la consecuente acusación del propio legislativo”. Esto es lo que estamos haciendo con el antejuicio. Luego vamos a proceder a explicar cuáles fueron los delitos formulados en la denuncia constitucional y cuáles fueron los que finalmente se pudieron determinar porque había indicios razonables para proceder a una investigación posterior.
En el juicio político la situación es sustancialmente distinta.
Por eso, debemos tener dos debates diferenciados para no confundir, en todo caso, nuestra posición final.
En el juicio político, el Tribunal Constitucional, en este mismo expediente, estableció: “[...] Y es que toda falta política en que incurren los funcionarios que componen la estructura orgánica prevista en la Carta Política, compromete peligrosamente el adecuado desenvolvimiento del aparato estatal. En estos casos, la razón del despojo del cargo no tiene origen en la comisión de un delito —porque eso es para el antejuicio—, sino en la comisión de faltas que aminoran, en grado sumo, la confianza depositada en el funcionario, la que debe ir indefectiblemente ligada al cargo que ostenta”.
Hechas estas dos precisiones o aclaraciones, vamos a proceder a desarrollar el antejuicio y, con posterioridad, el juicio político, para que el debate se pueda entender con estos dos supuestos. En la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, nosotros hemos debatido el antejuicio y se aprobó el informe como un todo. Y sí me parece conveniente que entendamos que son dos dimensiones diferentes: una jurídica y una política con
11 contenido jurídico, que delimita hasta dónde puede llegar el juicio político; porque esto no es simplemente una crítica política, sino que hay un contenido jurídico en ella.
Estos fueron los delitos denunciados: falsedad genérica, tráfico de influencias, cohecho activo genérico y patrocinio ilegal. En los tres primeros —en falsedad genérica, tráfico de influencias y cohecho activo genérico— no encontramos indicio alguno que fuera suficiente para abrir el proceso.
Es importante aclarar aquí que hay una valoración de la prueba. ¿Y cuál es el rol que cumplimos nosotros, los congresistas? Hay niveles en una investigación penal: de certeza, de probabilidad o de duda. La certeza tiene que tenerla el Poder Judicial, que es el que establece o no una responsabilidad. La duda es la que habilita al Congreso para que investigue el Poder Judicial. Y la probabilidad es cuando la duda se acerca más a entender que sí hay o que no hay responsabilidad.
Nosotros hemos utilizado pruebas indiciarias: indicios concomitantes, indicios antecedentes, indicios subsecuentes; es decir, qué cosa rodea a este hecho que nos pueda permitir tener una duda razonable para remitir esta investigación al Poder Judicial. Esto que nos habilita a nosotros para remitir la investigación al Poder Judicial es lo que habilita al Poder Judicial, por el principio del in dubio pro reo , a no establecer responsabilidad cuando hay un grado de duda. Entendamos, entonces, que el nivel de certeza que nosotros tenemos que tener no es absoluto. Eso corresponde al Poder Judicial. Y no podría hacerlo, porque los plazos que se dan a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales no lo permiten: es un plazo en el que se tiene que determinar si hay o no hay indicios para que se pueda derivar el caso al Poder Judicial.
Yo no he encontrado indicios —y la Subcomisión ha tomado esto en el informe final— de falsedad genérica ni de tráfico de influencias ni de cohecho activo genérico, porque no se ha acreditado el soborno. Al no haberse acreditado soborno ni haber indicio alguno de la existencia del soborno, entonces no se configuran el tráfico de influencias —que es una consecuencia— ni el cohecho activo genérico.
Tampoco he encontrado indicios de falsedad genérica porque, aun cuando se pusieron en evidencia —y eso se trató en el tema de ética—, no vamos a decir algunas mentiras sino algunas exactitudes en algunas declaraciones y luego en otras, estas no se valoran como un tipo penal. La mentira no supone necesariamente falsedad genérica; tiene que tener otras consecuencias penales que, en este caso, no se dieron. Por eso, ninguno de los tres delitos imputados tenía indicios suficientes para remitir este caso al Poder Judicial con la finalidad de que este procese la investigación.
En cambio, el patrocinio ilegal es un tipo penal que es considerado como un delito de peligro, no requiere la consumación de los hechos; basta, para su comisión, el hecho de representar a un particular ante la administración pública, valiéndose de su condición de funcionario.
¿Cuál es el bien jurídico que se busca proteger en el patrocinio ilegal? Es decir, ¿para qué está dado ese tipo penal?, ¿qué cosa queremos hacer cuando sancionamos una conducta típica, antijurídica y culpable, en este caso, vinculada al patrocinio ilegal? Se
12 protege el prestigio de la administración pública; en tanto que el tipo consiste en un abuso de la condición de funcionario para defender intereses particulares.
¿Y cuáles son los elementos que debemos acreditar para determinar si existen o no existen indicios? Primero, que el funcionario se “valga del cargo”. Segundo, que patrocine intereses de particulares ante la administración pública.
¿El funcionario se ha valido del cargo?
Desde nuestra perspectiva, hay indicios suficientes que demuestran que sí. Será el Poder Judicial, en todo caso, el que determinará si eso fue así o no fue así. ¿Por qué se vale del cargo? Porque solo un congresista y vicepresidente de la República podía ser capaz de reunir en una mesa a tres generales de la PNP: uno de ellos vivía y trabajaba en Tumbes y vino —por lo que pudo acreditar— solo a esa reunión; porque no asistió a la cita médica que fue, en teoría, la razón de su permanencia o de su estadía en Lima por ese período corto. Este es, simple y llanamente, un indicio.
El segundo elemento se refiere a que se patrocine intereses de particulares ante la administración pública. ¿Qué connotación tiene esto? Connota protección, ayuda, gestión o defensa. ¿Y qué alcance tiene? Abarca todas las esferas de la administración pública, en sus ámbitos legislativo, ejecutivo, judicial, militar, etcétera.
Es verdad que hay dos versiones respecto de la presunta visita al cuartel El Potao, las que acreditarían si hubo o no hubo un patrocinio que se pudiera manifestar en contribuir a que se ejecutara la resolución de la jueza; es decir, el hecho de que los señores Miguel Chehade y Miguel León Barandiarán llevaran esa resolución al cuartel El Potao.
Al respecto —y es importante que digamos en qué nivel se encuentra esa investigación—, todas las personas que vinieron a declarar a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales —los que estaban presentes—, dijeron —quienes los recordaban, que no eran todos— que Miguel Chehade y Miguel León Barandiarán sí estuvieron presentes. Quienes los recordaban dijeron que estuvieron presentes, que se fumaron un cigarro; algunos recordaban incluso que entraron con un sobre manila.
No se han tomado en cuenta las declaraciones de las personas que tachó el señor Chehade por la condición o vínculo que pudieran tener con el general Arteta, para garantizar precisamente su derecho a la defensa. Pero estuvieron la secretaria y la asistenta, las que no han sido colocadas por el general Arteta ni tienen vínculo ni relación alguna con el general Arteta o con el señor Chehade.
Hay un hecho posterior que me parece importante que también se sepa porque estamos acá intentando ser justos: cuando la fiscalía ha derivado todo el expediente al Congreso, el único hecho nuevo que hemos tomado conocimiento es que los señores Miguel Chehade y Miguel León Barandiarán —los que habiendo sido citados tres veces no se presentaron a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales— dijeron que no habían estado presentes en el cuartel El Potao.
Para nosotros, ese solo hecho —el que haya una contradicción entre lo que dicen los señores Miguel Chehade y Miguel León Barandiarán y lo que señalan las personas que
13 estuvieron en el cuartel El Potao y que no tienen ningún interés en perjudicar a nadie—, merece y amerita una investigación.
Bajo ningún supuesto estamos señalando que el señor Omar Chehade es responsable penalmente de un presunto delito por lo siguiente: primero, porque no nos corresponde hacerlo; segundo, porque no tenemos grado de certeza y, por eso, no es correcto; y, tercero, porque el único que puede determinar si hubo o no hubo responsabilidad penal es el Poder Judicial.
Si admitimos un antejuicio político, lo que nosotros estamos haciendo es simple y llanamente habilitar al Poder Judicial para que este investigue los hechos no controvertidos que no hemos podido acreditar.
Yo considero que si nosotros promovemos la investigación y si incluso la persona denunciada es autora de un proyecto de norma legal que propone levantar la inmunidad —porque sabe, como sabemos nosotros, que una investigación no establece responsabilidad pero sí habilita una investigación—, entonces debiéramos pronunciarnos todos por este antejuicio que, en este caso, requiere solo el voto por mayoría, aunque en el Pleno se requiere una mayoría calificada. Este es un asunto penal.
En el juicio político, hay otros análisis que debiéramos hacer y estoy seguro de que en el curso del debate se pondrán en evidencia. ¿Por qué se denuncia en el juicio político? Por el artículo 38 de la Constitución Política del Perú. Aquí es vital el tema jurídico para ver cuáles son las normas que se analizan; pero la valoración es política, y eso tenemos que hacer.
Voy a dar lectura al artículo 38 de la Constitución Política, para que esto no sea una interpretación mía:
“Artículo 38.— Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación”. Ha habido casos ante el Tribunal Constitucional, en los que se toma como referencia ese artículo 38. Lo que dijo el Tribunal Constitucional es que una infracción a la Constitución no es cualquier cosa, tiene que tener una materialización; es decir, tiene que haber un precepto constitucional que establezca una conducta determinada y también una conducta contraria a la establecida.
Aplicando el criterio de interpretación de la Constitución como un todo, vimos si el artículo 38 —con relación a la conducta política del señor congresista y segundo vicepresidente Omar Chehade— tenía la connotación de haber o no haber incumplido uno de esos mandatos. Ante la necesidad de llenar de contenido al citado artículo constitucional, interpretamos sistemáticamente la Carta Magna. Hallamos dos artículos constitucionales, con desarrollo normativo posterior, que nos sirvieron para determinar, en este juicio político, que sí había una actuación política indebida: los artículos 94 y 115 de la Constitución Política.
¿Qué dice el artículo 94 de la Constitución? Dice lo siguiente: “El Congreso elabora y aprueba su Reglamento que tiene fuerza de ley; elige a sus representantes en la Comisión Permanente y en las demás comisiones; establece la organización y las atribuciones de los
14 grupos parlamentarios; gobierna su economía; sanciona su presupuesto; nombra y remueve a sus funcionarios y empleados, y les otorga los beneficios que les corresponde de acuerdo a ley”.
Veamos la primera parte de dicho artículo: “El Congreso elabora y aprueba su Reglamento, que tiene fuerza de ley”; por lo tanto, el Reglamento del Congreso es un desarrollo constitucional del artículo 94 de la Constitución Política. ¿Este Reglamento del Congreso hace alguna referencia a cuál es la conducta debida de un congresista, no me refiero a la conducta en el aspecto ético que ya fue discutido y sancionado?
Sí lo hace. En el literal f) del artículo 23 del Reglamento del Congreso, se señalan los límites de nuestra función de representación. Dice:
“Deberes Funcionales
Artículo 23.— Los congresistas tienen la obligación:
[...] f) De mantenerse en comunicación con los ciudadanos y las organizaciones sociales con el objeto de conocer sus preocupaciones, necesidades, y procesarlas de acuerdo a las normas vigentes, para lo cual se constituyen cinco días laborales continuos al mes en la circunscripción electoral de procedencia, individualmente o en grupo. Asimismo, deben atender las denuncias debidamente sustentadas y documentadas de la población, fiscalizar a las autoridades respectivas y contribuir a mediar entre los ciudadanos y sus organizaciones y los entes del Poder Ejecutivo, informando regularmente sobre su actuación parlamentaria. Esta norma —y aquí está la prohibición tácita— no promueve la realización de actos destinados a conseguir privilegios para ninguna persona o grupo”.
Las dos cosas que evidentemente saltan a la luz son las primeras: la jurisdicción de Lima Provincias no está dentro del ámbito de los congresistas por Lima. Además, hay otras situaciones importantes: ¿Puso o no puso el señor Omar Chehade en una situación de privilegio a su hermano Miguel Chehade Moya y al señor Miguel León Barandiarán al sentarlos en una mesa con tres generales de la PNP para discutir? ¿Los puso o no los puso en una situación de privilegio, que les permitía, luego, tener las acciones posteriores que no han sido determinadas, pero que finalmente han sido probadas? ¿Los puso o no los puso en esa condición? ¿Los debió poner o no los debió poner? Ese es un análisis político que, en todo caso, debiéramos hacer.
Hay algo adicional. El artículo 115 de la Constitución Política señala lo siguiente: “Por impedimento temporal o permanente del Presidente de la República, asume sus funciones el Primer Vicepresidente. En defecto de éste, el Segundo Vicepresidente. Por impedimento de ambos, el presidente del Congreso. Si el impedimento es permanente, el Presidente del Congreso convoca de inmediato a elecciones”. Es decir, ¿cuándo —según el mandato constitucional— el Vicepresidente podía actuar como tal? Solo por impedimento temporal o permanente. En la fecha en la que se lleva a cabo esta cena y las reuniones de coordinación previa por teléfono, ¿estaba o no estaba asumiendo funciones el Presidente de la República? Sí estaba. La segunda posibilidad que hubiera facultado al vicepresidente Chehade a reunirse en esa cena es haber recibido, según el artículo 10 de
15 la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, una delegación expresa del Presidente de la República; y esto tampoco se dio. Por lo tanto, él actuó como vicepresidente sin tener la facultad para eso.
Quiero citar el informe del señor Javier Valle Riestra que fue presentado ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, en la defensa del señor Omar Chehade. Lo que hace el señor Valle Riestra, y voy a adelantarme, es señalar que en el Perú no existe la figura de patrocinio indirecto; figura que sería lo que en teoría estaríamos discutiendo. Además de eso —y lo discutiremos en el momento en que se analice el tipo penal—, dice algo importante en la presunta defensa del señor Chehade, en la página once de ese informe.
“Preguntémonos si Omar Chehade usó el cargo de Vicepresidente, mejor dicho si lo usó válidamente. Y es que la figura del patrocinio ilegal previsto en el artículo 385 del Código Penal exige que el funcionario se valga de su cargo”. Se olvidó el señor Valle Riestra que el señor Chehade también era congresista para cometer el ilícito, lo cual presupone que ejerza legal, legítima y válidamente sus funciones. Luego, él hace una relación de cuándo un vicepresidente usa válidamente el cargo y cuándo no lo usa. Entonces, queda claro que no usó válidamente su cargo en ese momento.
Estos son los dos argumentos del juicio político que debiéramos, en todo caso, analizar. Primero, si puso o no puso en una situación de privilegio a quienes estuvieron en esa mesa y, por supuesto, qué nivel de responsabilidad tiene por eso; y segundo, si ejercía o no ejercía funciones en ese momento. Y, también, debiéramos analizar si por toda esa conducta, y esto es lo más importante, si por todos estos hechos voluntarios o no, error político o no, conscientes o no, se ha perdido o no se ha perdido la confianza depositada en él. Estos dos análisis deberían hacerse. Desde mi perspectiva, y que fue aprobada en su momento en la Subcomisión, si la ha perdido. Y al haberla perdido, ha puesto en una situación difícil no solamente a su bancada sino también al Presidente de la República, el que pidió la renuncia del señor Chehade, pero este no lo hizo.
Por lo tanto, la propuesta es la siguiente: en el antejuicio, el Poder Judicial tendrá que establecer responsabilidad o no. Yo espero que se sepa la verdad y que esta favorezca al señor Chehade; pero a nosotros no nos corresponde establecerla sino al Poder Judicial para aclarar y conocer la verdad. Lo que hacemos acá es simplemente levantar o no levantar el fuero parlamentario. En el juicio político la propuesta que nosotros hicimos fue destituirlo del cargo de Congresista de la República e inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública por cinco años.
Este es el informe técnico, Presidente. Reservo mi derecho de hacer los argumentos políticos cuando corresponda.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias.
Puede hacer uso de la palabra el señor congresista Chehade Moya, por el mismo tiempo, para exponer sus descargos; tiempo que podrá compartir con su abogado defensor.
16 El señor CHEHADE MOYA (NGP).(NGP).———— Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a hablar muy brevemente porque ya hice varias intervenciones en este hemiciclo, en la Comisión de Ética Parlamentaria, en el Pleno del Congreso y en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. El 90% de mi tiempo va a utilizarlo mi abogado y jurista, el doctor José Palomino Manchego.
Solamente quiero decir que, efectivamente, nosotros presentamos un documento a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, elaborado por uno de los mejores juristas del país: el doctor Javier Valle Riestra González Olaechea. En ese documento, él descarta el cargo de patrocinio ilegal y también la infracción constitucional.
Descarta el cargo de patrocinio ilegal, entre otras cosas, porque no hay pruebas, no hay indicios, se viola el principio de presunción de inocencia, trocándolo por el principio de presunción de culpabilidad, el cual no existe. Valle Riestra habla de que se ha violado el principio de tipicidad. Independientemente de ello, el artículo penal habla de un patrocinio ilegal directo, el cual se da cuando el funcionario o servidor público patrocina intereses de particulares coadyuvando su comportamiento ante la administración pública de manera directa.
La acusación habla de un patrocinio ilegal indirecto, que no existe. El Código Penal no dice que el funcionario o servidor público que, a través suyo o a través de tercera persona o interpósita persona, defiende de manera ilegítima intereses de privados será sancionado con pena privativa de libertad. Entonces, como bien lo dice el maestro Javier Valle Riestra, en este caso se está violando el principio de tipicidad.
Sobre la Vicepresidencia, hay que decir también que se trata de un cargo expectaticio, incierto y a futuro; cargo que yo no lo estaba ejerciendo. Ni la Primera Vicepresidenta ni el Segundo Vicepresidente ejercían en ese momento el cargo.
Mi abogado va a hacer uso de la palabra sobre una serie de temas.
Mi intervención, como siempre dije, acabó básicamente en el restaurante Brujas de Cachiche. No se ha corroborado que mi hermano y León Barandiarán hayan asistido al cuartel El Potao.
Pero lo que acá no se ha dicho —y lo repito por tercera o cuarta vez en este proceso— es que se está señalando la versión de un testigo interesado, que es la del general Arteta, contra la versión de cinco personas; y, como bien lo dice Javier Valle Riestra, la versión de un testigo no puede ser prueba si no se la corrobora con la versión de los demás testigos.
En ningún momento, los demás generales de la PNP, tanto Abel Gamarra como Raúl Salazar, han señalado que quien habla hizo alguna solicitud, siquiera alguna solicitud, para desalojar la Azucarera Andahuasi. La única versión es la de Arteta. Esa misma versión del general Arteta señala que quien habla, en ese momento Vicepresidente de la República, tampoco le hizo ningún pedido de desalojo, sino que supuestamente fue mi hermano; versión esta que fue desmentida por los cinco comensales de la cena.
17 Yo, antes de dar paso al doctor Palomino Manchego, quiero decir que sí, efectivamente, después de una larga reflexión y con la tranquilidad del hogar, he presentado mi carta de renuncia a la Segunda Vicepresidencia de la República. Yo no quiero ser un factor de perturbación para el Presidente Ollanta Humala ni para el Gobierno ni para su imagen. La he presentado, a pesar de que creemos que en los meses que estuvimos ejerciéndola, lo hemos hecho con honor, con dignidad, con transparencia y con eficiencia. Sin embargo, este escándalo ha afectado gravemente a mi familia, me ha afectado a mí, ha habido un cargamontón mediático y político bastante injusto y desmedido, como lo he señalado ayer en la carta que he presentado.
En todo caso, hubo un error político por el que he pedido perdón a la población, a la nación, al pueblo peruano, al Presidente de la República, y del que estoy arrepentido. Pero de ninguna manera ese error significa que se haya cometido algún delito, algún ilícito penal o algún injusto penal.
Toda mi carrera ha estado llena de decencia y de lucha contra la corrupción en el país. Yo jamás he tenido un proceso penal ni judicial en mi contra, ni una demanda civil siquiera; esto es revisable por cualquiera de ustedes. Esta es la primera vez que tengo un problema de esta manera, a consecuencia de un error político.
Habiendo pedido disculpas al Presidente de la República por un error político, no por un delito, y también habiendo pedido disculpas a la nación, he presentado mi carta de renuncia a la Segunda Vicepresidencia de la República. Porque quien habla, creo yo, no necesita cargos ni investiduras para trabajar por su país de manera humilde y transparente.
Eso es lo que quería señalar, señor Presidente.
En este momento, doy paso a la alocución de mi abogado, el doctor José Palomino Manchego, que es Director de la Escuela de Pregrado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, profesor principal, jurista, especialista en derecho constitucional y derecho penal.
Muchas gracias.
El señoseñorr PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Doctor Félix Palomino Manchego, puede hacer uso de la palabra.
El señor ABOGADO DEFENSOR, doctor José Félix Palomino Manchego.Manchego.———— Señor Presidente de la Comisión Permanente del Congreso y del Congreso de la República y señores congresistas: Siguiendo el hilo conductor del fundamento que ha llevado a cabo la congresista Marisol Pérez Tello y, naturalmente, coincidiendo abiertamente con lo expuesto por el congresista Omar Chehade, la defensa va a abrir dos avenidas con relación precisamente a dos graves imputaciones que no son sino presunciones, como se ha dejado notar claramente, y que empieza por una figura delictiva, un hecho delictivo: el delito de patrocinio ilegal del intereses, previsto en el artículo 385 del Código Penal.
Queremos reafirmar, una vez más —ya la ponente del Informe 50 lo ha dejado claramente establecido—, que en ningún momento se puede dar ese tipo de figura
18 delictiva, porque el patrocinio tiene que ser de manera directa; y aquí no se han presentado esos elementos configuradores y constitutivos para que se lleve a término esa imputación que, por lo demás, es gravísima.
Desde un comienzo, el congresista Chehade, señor Presidente y señores congresistas, ha puesto en relieve que no ha tenido participación alguna ni mucho menos una insinuación para, valiéndose de su cargo, llevar adelante de manera directa una especie de tráfico de influencias, que es una figura delictiva prima hermana del delito de patrocinio ilegal que estamos tratando. Si hubo tres delitos que se archivaron, lo más sensato hubiera sido que, por la fuerza de las cosas, el cuarto delito, que es el que estamos exponiendo, también se desplome.
En ese orden expositivo, en el alegato que hemos presentado por escrito, hemos puesto también de relieve tres jurisprudencias, que son ejecutorias supremas, en las que ya se ha previsto de manera clara y taxativa cuáles son los elementos configuradores para que se lleve a término este tipo penal del delito de patrocinio ilegal, el que, por lo demás, es un delito de tipo abierto. Se han citado a grandes penalistas, pero se han olvidado de uno que precisamente intuye el problema: se trata del Tratado de Derecho Penal, Parte Especial, del profesor Peña Cabrera Freyre.
¿Qué dice el profesor Peña Cabrera Freyre? “La figura delictiva vendría a tipificar la calidad de gestor de intereses particulares. En tal entendido, resulta importante fijar criterios materiales de relevancia penal, pues no toda conducta que se le parezca puede ser reputada como delictiva, máxime al reflejar un tipo penal muy abierto. Código punitivo, articulo 385, donde no se pone en detalle cuál sería la conducta susceptible de afectar el bien jurídico tutelado”.
Eso es reafirmado con la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema, en el sentido de que, para que se cometa esa figura delictiva, uno de los elementos constitutivos es valerse del cargo de manera directa, no a través de terceros, para, de esa forma, ejercer la influencia en algo; elemento que no hay hasta el día de hoy. ¡No hay!
Señores congresistas y señor Presidente, qué mejor documento que el que tienen ustedes, remitido por el Fiscal de la Nación, el cual debe tenerse en cuenta al momento de resolver. Ahí figura claramente que ni el general Arteta ni mucho menos otro general han dicho que el congresista Omar Chehade insinuó o se aprovechó de su cargo para que se lleve a término la solución del Caso Andahuasi. Ese documento es prueba plena, señores congresistas; ustedes lo saben, y hay que valorarlo en toda su dimensión.
Una cosa es la posición nuclear política y otra cosa es la posición nuclear desde el punto de vista jurídico. A partir del ius imperium —que lo tienen ustedes, como poder absoluto, por una representación política dada por el pueblo—, aplican precisamente un derecho administrativo sancionador. Cuando ese hecho administrativo sancionador colisiona con los derechos fundamentales —más aún tratándose del derecho fundamental de presunción de inocencia o del ne bis in idem—, todo eso ingresa a ser discutido en sede judicial. ¿Por qué? Porque no hay islas hoy en día. Por un lado, todo está sujeto al control constitucional y, por otro lado, la judicatura ordinaria, el Poder Judicial, se encargará, a través del ius puniendi, de resolver si hubo o no hubo delito —no me refiero al caso que
19 estamos tratando ahora, sino a cualquier caso—, sobre la base del conducto regular, que es precisamente el que ha abonado el terreno: el Ministerio Público, la Fiscalía de la Nación. Ahí están los documentos y las declaraciones. Veámoslo detenidamente y nos daremos cuenta de que, en efecto, no hay hecho delictuoso alguno que se le impute al congresista Omar Chehade, menos la figura delictiva de patrocinio ilegal.
En ese orden de ideas, también tenemos que significar lo siguiente:
En el caso de autos, el propio Tribunal Constitucional ha puesto de relieve el principio de legalidad. Es un principio creado sobre la base de un derecho liberal del siglo XVIII , cuando Beccaria impone límites mediante reglas de juego; y todos —gobernantes, detentadores del poder o destinatarios del poder— lo tienen como derecho inexorable; además, ese principio de legalidad tiene que respetarse a partir de lo que establece el artículo 2 de la Constitución. Así de simple. Como consecuencia de todo ello, tiene que darse, a modo de complemento, una razonabilidad y una proporcionalidad.
¿Por qué una razonabilidad y una proporcionalidad? Porque si el Código Penal establece una sanción no mayor de dos años para el delito de patrocinio ilegal, entonces no puede haber una creación artificial para inhabilitarlo in extremis por cinco años. Eso no se ha visto en ningún Parlamento del mundo. Porque tampoco se trata de una cacería de brujas ni se trata de sepultar a una persona. ¿Por qué? Simple y llanamente porque el principio de dignidad de la persona humana tiene que imponerse y está por encima de toda valoración política.
En ese orden de ideas, quiero también poner de relieve lo siguiente:
Se habla de una infracción al artículo 38 de la Constitución. ¿Qué dice ese artículo? Antes de leerlo de manera taxativa, quiero significar, señor Presidente y señores congresistas, que este artículo no es un númerus apertus —conforme he escuchado de lo que leyó en su momento la congresista Marisol Pérez—, sino es un númerus clausus, un número cerrado.
El proyecto de ley de Constitución que se hizo en el Congreso, y que está en escorzo, en ningún momento habla del deber de no gestionar intereses particulares. Ese deber es otra creación artificial para decir aquí que hay una infracción constitucional; de ninguna manera hay ese deber. Se habla de 11 deberes constitucionales, pero no como lo hace el artículo 38 de la Constitución de tal o cual deber. No se habla en ese proyecto del deber que va a servir como abono del terreno para que el informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sostenga que hay una infracción constitucional. Ni el anteproyecto elaborado en las bases de la reforma constitucional impulsado por el gobierno transitorio de Valentín Paniagua reconoce ese deber constitucional, porque simple y llanamente no puede confundirse el ius imperium con el ius puniendi .
Como consecuencia de ello, creemos —porque así lo mandan los dictados constitucionales—, que el único que puede crear este tipo de deber constitucional es el pouvoir constituant (el poder constituyente), no un Congreso ordinario; caso contrario, estaríamos yendo más allá de los limites que establecen las reglas de juego del
20 entramado constitucional. En consecuencia, de ninguna manera se puede argüir que en este caso se ha llevado a término una infracción constitucional.
En el power point presentado, se ha establecido claramente un antejuicio político y un juicio político. Eso no existe en ninguna parte del mundo. Esa es una creación artificial que nació con la Constitución de 1993. Como consecuencia de ello, o es juicio político o no es juicio político. No hay antejuicio político, porque el impeachment —creado por los ingleses desde la Cámara de los Lores y de la Cámara de los Comunes, en la época medieval, el que luego cruza el charco y se va a la América del Norte dejándolo claramente establecido en la Constitución de 1787— es uno solo. No sentemos prácticas parlamentarias que en el fondo van a traer consecuencias posteriores con otros congresistas y con otros ciudadanos. En consecuencia, entiéndase que de ninguna manera se ha llevado a término esa infracción constitucional.
Es más. Al momento de resolver, solicito que se tenga en cuenta, señor Presidente y señores congresistas, el informe elaborado por el jurista Javier Valle Riestra, en el que establece claramente —al tuntún voy a sacar una conclusión— en la novena conclusión —abro comillas— “pretender extender la conducta típica prevista en el artículo 385 del Código Penal al congresista Omar Chehade por los hechos en los que, aparentemente, participaron su hermano y el señor Miguel León Barandiarán en El Potao el 6 de octubre de 2011, es absolutamente inconstitucional porque infringe el principio de tipicidad de la conducta punible. No está penado en el Código Penal Peruano el patrocinio indirecto en la figura del patrocinio ilegal, en el supuesto que Chehade haya “empoderado” (como así lo dice la Ponencia Acusatoria) a tales personas para gestionar intereses ante el funcionario público como el general Arteta”.
Es más. Aquí los argumentos son jurídicos. No olvidemos que toda political question ingresa a ser discutida en sede judicial y en sede constitucional: lo ha dicho el Tribunal Constitucional. Tomemos esto a manera de ilustración: En el caso Tula Benites, uno de los votos de los magistrados —porque hay una hermenéutica y concepción de lo que significa precisamente la political questión — dice así: “Toda actividad discrecional tiene límites; en el caso del derecho parlamentario, la discrecionalidad de los congresistas se somete a las reglas de la Constitución y del Reglamento del Congreso. Cabe determinar, entonces, si, en el presente caso, el uso de la discrecionalidad parlamentaria se ajustó a los límites constitucionales y reglamentarios, en función al objeto y fin de la figura jurídica que se aplicó al procedimiento del demandante, es decir del recurso de reconsideración”. Esto demuestra que todo está sujeto al control constitucional.
En ese orden de ideas, y para ir terminando, también solicito respetuosamente, señor Presidente y señores congresistas, que se tome en cuenta la Investigación 230-2011 de la Fiscalía de la Nación, en la que se establece claramente que no hay sindicación alguna. Y esa no sindicación se demuestra a partir de lo que se dice en el propio Ministerio Público, aun cuando en más de una ocasión el general Arteta ha caído en contradictio in terminis . Está desde la foja 66 hasta la foja 80. Ingreso 230-2011. “De la lectura de la declaración del general Arteta se desprende que en ningún momento sindica al congresista Omar Chehade como autor de algún hecho delictivo”. Dicha declaración indagatoria constituye prueba plena. Y esas son las pruebas que debe utilizar el Congreso
21 de la República, a partir de lo que realiza el Ministerio Público, porque así lo manda la Constitución Política.
En suma, señor Presidente y señores congresistas, no se puede hacer una campaña demoledora contra el congresista Omar Chehade sobre la base de simples sindicaciones. No se pueden sacrificar principios jurídicos por intereses políticos. Resulta impresentable, entonces, sacrificar a las personas para conseguir simpatías populares. Porque, si así fuera —voy terminando—, se estaría desconociendo los principios de presunción de inocencia, de ne bis in idem y del favor libertatis. Es más. Existiendo de por medio una sanción impuesta por el Congreso de la República, a pedido de la Comisión de Ética Parlamentaria, resulta evidente que el poder sancionador no puede ser excesivo; y si se presentara esto, se estarían vulnerando derechos fundamentales. Este es uno de los deberes u obligaciones constitucionales que le compete al Congreso de la República.
Termino diciendo que, teniendo en cuenta estos argumentos jurídicos, se declare improcedente la presente denuncia constitucional y, a tenor del artículo 89, inciso 3), del Reglamento del Congreso de la República, se archive definitivamente.
La defensa ha concluido y, con el mayor de los agrados, está llana a absolver cualquier pregunta de los congresistas presentes.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, doctor Palomino Manchego.
Ha culminado la exposición del señor congresista Chehade Moya y la de su abogado defensor; en consecuencia, se les invita a abandonar la Sala de sesiones.
Se suspende la sesión por pocos minutos.
———Se—Se suspende la sesión a las 19 horas y 17 minutos.
———Se—Se retiran de la Sala de sesiones el señor congresicongresistasta Omar Karim Chehade Moya y su abogado defensor, el doctor José Félix Palomino Manchego.
———Se—Se reanuda la sesión a las 19 horas y 20 minutos.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Se reanuda la sesión.
En debate el informe final de la Denuncia Constitucional 55, presentada por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales contra el congresista Chehade Moya.
¿Algún congresista desea hacer el uso de la palabra?
Congresista Rolando Reátegui, puede intervenir.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).(GPF).———— Gracias, Presidente.
Lo que quiero hacer notar al pueblo peruano y a todos los señores congresistas es que “yo juro por la Constitución Política de 1979, pero me defiendo con la de 1993”. No lo estamos juzgando por este hecho ni por este acto. Pero es, indudablemente, un
22 precedente su actitud y conducta reiteradas en no respetar el Estado de derecho, mucho menos el Estado constitucional.
Me sorprende que un destacado abogado y constitucionalista diga que el antejuicio político y juicio político son creaciones artificiales, cuando estas instituciones están establecidas en los artículos 99 y 100 de la Constitución Política. Decir que esas instituciones son creaciones artificiales, Presidente, es desconocer la Constitución Política. ¡Y qué pena que lo diga un abogado!
Acá, Presidente, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales ha demostrado con claridad meridiana que existen pruebas contundentes, y está probado que existen los delitos por los que se le acusa. No es un invento artificial. No es una venganza política. No es que no haya existido la reunión en el restaurante Brujas de Cachiche. Nadie le ha imputado al señor Chehade una situación irregular. Está totalmente probado por todos los testigos, y no es uno contra varios.
El argumento del propio Omar Chehade es que “la versión de un testigo no puede ser empleada como una prueba”. Sin embargo, recuerden que a todos los fujimoristas los denunciaron precisamente con una sola versión. El testimonio de una sola persona ha sido suficiente para que el Poder Judicial condene a muchos fujimoristas. ¡Qué tal doble rasero! Por un lado, se pone una actitud; pero, por otro lado, cuando les toca a ellos, se dice que es anticonstitucional.
Creemos que aquí sí se ha cometido... La bancada fujimorista, que ha estado en todo momento con sus miembros en la Comisión Permanente, respalda el informe de Marisol Pérez Tello, la que ha hecho un trabajo prolijo, eficiente, transparente, sobre la base de la justicia y el derecho y sin carga emocional alguna. Porque acá, Presidente, todos deben ser iguales ante la ley. Por más congresista que sea, uno no debe tener corona para evadir la ley.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás MaMajluf).jluf).jluf).———— Tiene el tiempo que requiera para continuar su intervención, congresista.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).(GPF).———— Gracias, Presidente.
Por eso, en nuestra bancada hemos determinado apoyar a plenitud todo el informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, porque ahí se ha debatido hasta la saciedad. Incluso se ha garantizado el debido proceso. No se puede decir, entonces, que se ha vulnerado el debido proceso. A todos se les ha dado la oportunidad. Y las conclusiones del informe son claras. Por eso, se pide que se sancione, en un antejuicio, con el levantamiento del fuero parlamentario; y, en el juicio político, con la destitución del cargo de congresista de la República y con la inhabilitación para el ejercicio de la función pública por cinco años.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista Reátegui.
El congresista Martín Rivas tiene el uso de la palabra.
23 El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).(NGP).———— Gracias, Presidente.
Nosotros, bajo ninguna perspectiva, podemos decir que dentro de la secuela de este proceso se ha determinado fehacientemente la comisión de ilícitos. Lo que hemos visto es que se inició un proceso con cuatro delitos, y que de los cuatro delitos solamente se presume la existencia de uno. ¿Presunción de qué? ¿De culpabilidad? Es lo que acaba de manifestar el anterior orador. Se dice que “está probado”. Si está probado, hay que juzgarlo, condenarlo y desaforarlo. No es verdad, entonces, lo que se ha dicho. Aquí hay una situación que tiene que ser analizada utilizando los principios elementales del hecho. ¿Qué es lo que establece la imputación objetiva?, ¿dónde está el iter criminis? Debemos establecer si el hecho y la conducta constitutiva se adecúan o no se adecúan a la norma y al tipo penal establecido.
Nosotros tenemos que ser guardianes del principio de legalidad. No es que se opine en contra porque se nos toca como se nos toca. No, señor. No es así.
Claro que hay una vendetta política. Si retrocedemos el tiempo atrás, muchos de los que gobernaron este país tuvieron conductas delictivas, sancionables, penales, justiciables. Pero también hubo aquellos que luego del antejuicio se les prejuzgó; pero, después de un proceso tedioso y largo en el que se melló la honra y el honor, fueron absueltos y retornaron al Congreso. ¿Queremos establecer ese principio que dice que con la misma vara que mides serás medido? A mí se me acusó, a mí se me sancionó, a mí se me desaforó; tuve que estar meses y meses en el Poder Judicial; y retorné, después de probar mi inocencia. Esa situación no vamos a contemplarla y no vamos a aplicarla.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Gracias, congresista.
¿Alguien más desea hacer el uso de la palabra?
Congresista Spadaro, puede intervenir.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPF)(GPF)....———— Gracias, Presidente.
Voy a empezar mi exposición con una frase que se repetía muy a menudo en la campaña electoral: “La honestidad hace la diferencia”. Muy bien.
Escuchando hoy al señor Chehade y a su abogado, y teniendo en nuestras manos el alegato que presenta el señor Chehade, pensábamos encontrar hoy con honestidad al señor Chehade haciendo un acto de contrición, asumiendo una responsabilidad y detallando con absoluta claridad la verdad de los hechos. Pero, a nuestro entender, lo que él ha expresado hoy no se ajusta a la verdad porque sigue detallando hechos que ya los hemos tratado hasta la saciedad en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales: que el punto central de aquella reunión en el restaurante Brujas de Cachiche fue el caso del señor Oyarce fallecido lamentablemente en el Estadio Monumental.
Cosa curiosa es lo que dicen en este escrito presentado por él. El general Salazar pregunta: “¿Vicepresidente, cuál es la agenda? Estoy muy interesado en saber sobre el
24 incidente ocurrido en el Estadio Monumental”. Si fuera así, Presidente, no hubiera convocado a los generales de la PNP sino al presidente del Club Universitario de Deportes, al presidente del Club Alianza Lima y a algún otro encargado del estadio para solucionar quizá el lamentable suceso ocurrido ese día. Incluso se detalla lo que se comió. Se me han salido incluso las lágrimas por haber leído este documento.
Creo que los hechos, tal como se han descrito, no son un invento de la oposición ni de la población. Tampoco hay un cargamontón en contra del señor Chehade. Acá no hay nada personal. Acá hay hechos concretos: existió la reunión sostenida en el restaurante Brujas de Cachiche y existió la concurrencia de los generales de la PNP. El general Gamarra, que vino desde Tumbes a Lima, está hoy premiado como Director Ejecutivo de Operaciones Especiales de la Policía Nacional, seguramente por su buen comportamiento en el proceso.
La opinión pública del país está esperando hoy que la bancada del presidente de la República se ponga en favor del mandatario para ayudarlo en la lucha frontal contra la corrupción, según su mensaje al país. El Presidente de la República decía que lo único que se blinda es la investigación, y nosotros vamos a blindar también la investigación. Por eso, vamos a reafirmar el informe de la Subcomisión.
También se dice que el señor Chehade ya no pertenece al Ejecutivo, y vamos a respaldar para que el señor Chehade sea desaforado e inmediatamente recurra a la vía jurisdiccional para defenderse, porque ahí están los conductos adecuados para la defensa.
Este tema es claro para nosotros y para la opinión pública. Esperamos hoy que el pueblo peruano ya no se lleve una mala impresión y también esperamos que el Presidente no esté con sobresaltos en saber si en la próxima encuesta va a subir o va a bajar de acuerdo con este caso que lo ha puesto bastante preocupado.
Nosotros vamos a apoyar al Presidente de la República limpiando un poco su casa y también vamos a respaldar el informe de la Subcomisión porque indudablemente la honestidad hace la diferencia. Vamos a respaldar eso, Presidente, reafirmando que el señor Chehade tiene que ser acusado constitucionalmente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Pérez Tello, puede intervenir.
La señora PÉREZ TELLO DDEE RODRÍGUEZ (APGC).(APGC).———— Presidente: Con relación a las intervenciones del señor congresista Omar Chehade y de su abogado, voy a referirme a algunas cosas que me parecen que no deben quedar en el imaginación ni en la mesa.
El Tribunal Constitucional ya ha hecho una diferencia conceptual entre juicio político y antejuicio. No solamente lo dice la Constitución Política en el artículo 99, sino que, además, a propósito del Caso Rey Terry, se hizo un desarrollo constitucional y el Tribunal Constitucional explicó que eran dos procesos diferentes y que no existía identidad entre uno y otro sino que simplemente estaban recogidos en una misma norma constitucional.
25 Así que son dos procedimientos que apuntan a situaciones jurídicas con consecuencias distintas. Entonces, les pido, por favor, señores congresistas, que cuando hagamos el debate no confundamos los procedimientos.
Podemos votar por el informe como un todo o podemos votar por los dos aspectos. Pero no los tratemos como si fueran lo mismo, porque entonces los argumentos que se utilizan para el juicio político —que sí carecen de contenidos jurídicos en muchos aspectos, pero que con la base técnica se llega al contenido político— pueden ser confundidos con los argumentos del tema penal, porque son dos cosas distintas.
Si entendemos que hay diferencia entre uno y otro y que en el antejuicio político lo que se busca es determinar no si hay culpabilidad —porque no nos corresponde— sino si hay indicios suficientes para que el Poder Judicial investigue, es lo único que tenemos que hacer. ¿Hubo o no hubo patrocinio ilegal? No lo sabemos nosotros. Lo tendrá que decir el Poder Judicial.
Y si el Poder Judicial dice, finalmente, que es inocente —espero que así sea porque hay presunción de inocencia— ¿significa eso que se equivocó el Congreso? Por supuesto que no. No se equivocó. El Congreso hizo lo que tenía que hacer porque hay indicios suficientes para que se investigue.
Los que están sentenciando al señor Chehade son ustedes ( se dirige a los miembros de otras bancadas ). Porque para la población lo que se está haciendo es evitar la investigación. Y creo que no le hace bien a él que promueve una norma de levantamiento de inmunidad para que, acogiéndonos a ella, todos los que estamos aquí, todos los congresistas, no nos sometamos al Poder judicial; no le conviene al partido que representa el señor Chehade, que promueve leyes de anticorrupción, de imprescriptibilidad y de levantamiento de inmunidad; no le conviene a todo el Congreso, que da la sensación de que nos protegemos y evitamos investigaciones; y finalmente no le conviene al señor Chehade, quien debe buscar más que ninguno de nosotros la verdad.
No evitemos que el Poder Judicial se pronuncie porque su investigación va a tener mayores elementos de juicio y va a poder determinar cosas que nosotros no hemos podido determinar. El señor Chehade dice: “¿Por qué le dan valor a un testigo, el general Arteta, frente a cinco testigos, en una mesa, que dicen que no se tocó el tema? No, él puede estar mintiendo”.
Vamos a suponer que funciona esa tesis, que no es jurídica sino matemática. Si eso funciona así, entonces vamos darle también valor a las declaraciones, en El Potao, de los cinco testigos, igual número, que dicen que han visto a dos personas, frente a dos, las mismas personas, que dicen que no han asistido al cuartel El Potao. ¿Eso podemos determinarlo acá? No nos corresponde hacerlo a nosotros. Eso le corresponde al Poder Judicial. ¿Por qué queremos evitar que el Poder Judicial haga su trabajo? La Fiscalía ha remitido lo actuado y lo investigado, lo cual coincide plenamente. Si han revisado el tema, por favor, y si estoy exagerando, díganlo. Pero ninguna de las cosas que ha señalado el abogado defensor es cierta. La Fiscalía no se pronuncia. La Fiscalía dice: “No me puedo pronunciar”. ¿Y por qué no se puede pronunciar? Aquí tengo que hacer una explicación.
26 Antes, como aún no se había modificado el Reglamento, todas las acusaciones constitucionales terminaban archivándose. Nunca se veían. Incluso muchas de ellas han caducado porque no había tiempo para tratarlas o porque se paraba alguien para blindar a su amiguito o porque nunca había unanimidad ni quórum para votar. Luego de modificarse el Reglamento, gracias a la gestión del presidente de la Subcomisión, y decidirnos a adoptar un quórum distinto que permitiera discutir en la Subcomisión, se han podido tratar 41 asuntos pendientes que vienen de la legislatura anterior.
Entonces, vamos a diferenciar. En esos casos, la Fiscalía tenía la facultad de hacer investigaciones preliminares, porque la acusación constitucional nunca se veía; incluso, reitero, en ocho años ha caducado una serie de procesos respecto de los cuales el país se ha quedado sin respuestas.
Nosotros hemos resuelto este caso en el plazo de ley, porque había la voluntad de los que estábamos presentes de que se resuelvan las cosas, sin importarnos de qué bancada proveníamos.
Lo que nosotros estamos pidiendo ahora es que habilitemos al Poder Judicial para que investigue. Nada más. Y espero que el Poder Judicial tenga una respuesta en un mes, en uno o en dos años. Esto no significa que él deje de ser congresista. Digo esto porque también hay una modificación en el Reglamento. En los casos citados por mi colega, que se dieron antes de la modificación del Reglamento, el desafuero era automático; es decir, lo separaban del Congreso. Ahora, esa decisión le corresponde al Congreso: puede o no puede separársele mientras se hace la investigación. Lo único que estamos haciendo acá, reitero, es habilitar al Poder Judicial. Nada más. Revisen, por favor, el artículo 16 del Reglamento. La modificación dice que decide el Parlamento. No necesariamente se le tiene que separar. Él puede continuar siendo congresista mientras investiga el Poder Judicial. La ley que él promueve, el discurso que ustedes han hecho suyo y que es compartido por todos nosotros dice que no debemos escondernos en estas prerrogativas para que no se investiguen casos que el país tiene el derecho de conocer.
Esos son los argumentos a favor del antejuicio político, y nos ratificamos en que hay hechos que no están claros: si fueron o no fueron a El Potao es un hecho determinante que debe ser aclarado; y la dimensión con que se toca o no el tema Andahuasi.
El otro tema es político, sobre el cual considero que debería haber un mayor análisis. Y no hay un mayor análisis porque todos están confundiendo una cosa con otra cosa.
La conducta del señor Chehade: reunirse en su calidad de Congresista y Vicepresidente en una cena con tres generales de la PNP que tenían una función distinta —uno en Tumbes y otro en Lima— y tratar diferentes temas ¿es o no es correcto? Es tan simple como eso. ¿Eso supone que los puso o no los puso en una posición de ventaja a su hermano Miguel Chehade y al señor Miguel León Barandiarán para que pudieran hacer todas las gestiones posteriores?, ¿los puso o no los puso en una posición de ventaja frente a los generales de la PNP respecto de las demás personas?
Eso hay que determinarlo. ¿Lo podemos determinar nosotros acá?
27 Yo considero que quien debe determinarlo es el Pleno del Congreso; es decir, debemos llevar esto al Pleno para que este haga un juicio político, porque tenemos que ser capaces de evaluar nuestras conductas.
No acepto que se diga que acá hay una persecución política. Porque, con su venia, Presidente, yo no pedí ser ponente. Yo soy miembro de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y sus miembros me encargaron este tema, que lo asumí con responsabilidad. No es que yo haya pedido ser la ponente ni que me interese el tema ni que me quite el sueño. A mí, por supuesto, me quita el sueño conocer la verdad.
Yo no tengo absolutamente nada contra el señor Chehade, y no tiene por qué atribuirme a mí ni a la Subcomisión responsabilidades que tiene que asumirlas él, porque nadie lo obligó a convocar y a sentarse en una mesa con tres generales de la PNP, a meter a su hermano, a tratar temas que no debía tratar, a tomar decisiones, a estar excusándose un montón de veces en defecto de los demás. Además, ha venido a decir acá que un General —convocado por él, y para eso sí fue bueno— se había convertido después en un mentiroso y en un prontuariado que daña honras.
El señor Chehade tiene que asumir sus consecuencias y sus responsabilidades, no nosotros. Nosotros no estamos haciendo persecución alguna ni hemos mandado hacer todos los muñecos en la avenida Abancay que se han quemado en Año Nuevo. Es él quien ha generado que la población no confíe en él. Y lo que estamos haciendo acá es ser incapaces de que la persona asuma su responsabilidad, porque estamos calculando quién viene si se va Chehade, si viene o no viene Dammert; eso no lo soporto, eso es inmoral.
Acá se trata de hacer un análisis. ¿Hay un juicio político?, ¿o no hay un juicio político?, ¿tuvo responsabilidad?, ¿se le destituye?, ¿o no se le destituye? Si no se le destituye, pues no se le destituye. Me parece bien si deciden eso. Si se le destituye, viene una persona o viene otra persona. No importa. Hay que actuar con consecuencia, sin cálculo político, defendiendo lo que creemos.
En resumen, a mí me parece que acá deben proceder dos cosas: primero, que el Poder Judicial investigue y que encuentre la verdad para el bien del señor Chehade, cuya honra, como se dice, ha sido dañada. La única forma de que haya una restitución in íntegrum , si es inocente él, es que lo diga el Poder Judicial, no hay otra forma.
Blindarlo... Bueno, “blindarlo” es un término que no quiero utilizar porque no quiero ofender; esa no es la situación; lo retiro, Presidente, sin necesidad de que lo soliciten. Guardar silencio o pretender que se le está protegiendo cuando no se le investiga no es ayudarlo.
Y respecto del juicio político, analicémoslo. La sanción parece o no parece desproporcionada, analicémosla. No acá, sino en el Pleno, donde corresponde y en donde todos podrán participar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias.
28 Congresista Salgado, puede hacer uso de la palabra.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Presidente: A mí me extraña que no hablen los que ya han anunciado incluso su voto públicamente. Quisiera escuchar al señor Andrade, por ejemplo, para ver si nos ilustra y cambiamos la votación.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Señora congresista, por favor, intervenga en su tema y no encare a los congresistas; de lo contrario, esto va a devenir en algo negativo.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Ya, señor Presidente.
El tema es muy claro, y como lo ha dicho la congresista Marisol Pérez Tello, tenemos que definir dos aspectos que llevan al levantamiento de la inmunidad y a la sanción política, respectivamente.
El Congreso no tiene por qué encontrar pruebas. Al Congreso le bastan indicios. El Congreso no tiene por qué adecuarse a toda la doctrina que manejan los abogados. El Congreso, señor, se basa en razones políticas.
En este caso, hay suficientes argumentos para el antejuicio, o sea, para el levantamiento del fuero, puesto que, como bien se ha explicado, hay diferentes aspectos que quedan en duda. Para muchos de nosotros hay otros aspectos que no quedan en duda, porque dijimos que era insultar nuestra inteligencia creer que por el solo hecho de ser Omar Chehade podía reunir a tres generales de la PNP, llamándolos incluso desde sus zonas de emergencia, y decir que no ha ocurrido nada. Cualquiera de nosotros no puede hacer eso. Él sí lo hizo aprovechando su doble condición.
Ha habido testigos que han entrado en contradicciones. Algunos, incluso, dicen que los han amenazado; otros, por no perder el cargo, han tenido que ratificar algo, aunque en sus conciencias les duela y saben que han manchado también a un general honesto. Algún día lo pagarán.
Aquí se demuestra que hay indicios de que se quiso favorecer a una empresa. Si bien no lo llegó a hacer, hubo el intento. Por menores cosas el congresista Omar Chehade sabe que hay gente en la cárcel y también sabe que hay gente procesada hasta ahora. Él no puede ignorar eso porque, en su calidad de abogado y ex procurador, ha sido expedito en cada uno de esos casos. Entonces, hay argumentos de sobra para el levantamiento del fuero y para que no se confundan las cosas porque, bien lo dice la congresista Marisol Pérez Tello, hay que ver claramente las cosas.
Respecto de la infracción a la Constitución, yo siempre reclamé que tenía que haber una ley de desarrollo. Pero el Tribunal Constitucional corrigió y dijo que no se necesitaba ley de desarrollo para que el Congreso sancione por infracción a la Constitución. Al respecto, puedo mostrar varias resoluciones. No viene al caso traerlas aquí.
Y esta es la razón política, como bien se explicaba: ¿perdió o no perdió la confianza el señor Omar Chehade? Perdió, pues, la confianza. Nadie le cree. Él mismo dijo: “Yo no voy a renunciar porque soy inocente. El día que renuncie, aceptaré mi culpabilidad”. Ya
29 renunció y aceptó su culpabilidad. ¿Qué respuesta vamos a darle a la ciudadanía?, ¿con qué cara vamos a mirarla si ustedes mismos han hablado de trasparencia, de lucha contra la corrupción, incluso lanzando injustamente adjetivos a diferentes personas?, ¿con qué cara le diremos a la población que estamos blindando a Chehade?
Por eso, pido que esta noche la votación sea en voz alta y que, de acuerdo con una práctica parlamentaria, se publique en dos diarios de circulación nacional la votación que va a haber, porque vamos a sentar un precedente para no desprestigiar más a este Parlamento.
Algunos estamos tratando de que este Parlamento tenga un mayor nivel. Quitemos la frase horrorosa de que “otorongo no come otorongo”, y cada uno tendrá que ser responsable con su propia conciencia esta tarde. Sí, pues, los errores políticos se pagan políticamente. Aunque no le guste a mi colega, puedo decirlo porque lo he experimentado. Los errores políticos se pagan políticamente. Pero políticamente también el pueblo se encarga de reivindicarlos cuando usted demuestre sin miedo alguno su inocencia, tal como acudí yo al Poder Judicial para demostrar mi inocencia.
Felicito a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales por la celeridad en la emisión del informe. ¡Qué lástima que esa Subcomisión no haya visto antes las otras denuncias constitucionales! Si las hubiera visto, el Ministerio Público no hubiera tenido que archivar dos denuncias muy graves contra el Presidente Toledo sobre el mal uso de los fondos del Estado; denuncias que hemos archivado esta noche. En el Ministerio Público y en el Congreso anterior se han ido diluyendo estos casos. Qué pena que esta Subcomisión, reitero, no tuvo ese encargo para responder rápidamente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
Tiene el uso de la palabra el congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).(NGP).———— Gracias, señor Presidente.
Me está pidiendo una interrupción el congresista Martín Rivas.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede interrumpir, congresista.
El seseñorñor RIVAS TEIXEIRA (NGP).(NGP).———— Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, no se trata de que me guste o no me guste, colega, por su intermedio, señor Presidente. Aquí tenemos que ver los principios fundamentales.
En segundo lugar, es evidente que a base de una cierta presión mediática, como acabo de escuchar, se han puesto muñecos de Chehade en todo el país, los que han sido quemados por la población. Ciertamente, pues, de esa presión mediática se trata. Hay que tratar de ser objetivos. Porque sobre la base, objetiva y real, de la presunción de culpabilidad, nosotros pretendemos sancionarlo. Y, claro, “crucifíquenlo”; esa fue su frase. Todo el pueblo dice: “crucifíquenlo”. Crucifíquenlo, pues. Esa es su apreciación,
30 colega. La mía es completamente contraria. Yo no estoy en esa posición. En cambio, su decisión y posición, colega, está de acuerdo con su contexto: que existe responsabilidad. De acuerdo con mi contexto, no existe responsabilidad; y tengo el derecho de expresarlo libre y claramente en este fuero. Crucifíquenlo, pues.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista García Belaunde, puede hacer uso de la interrupción.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).(AP).———— Señor Presidente: Respecto de las dos denuncias procesadas en la Subcomisión —citadas por la colega Salgado—, referidas al gobierno del presidente Toledo, una de ellas, relacionada con los gastos de la Oficina de la Primera Dama, fue archivada por resoluciones de la Fiscalía de la Nación de fecha 28 de diciembre de 2006 y 4 de octubre de 2007, en el Expediente 141-2006. Por lo tanto, fue archivada esa denuncia en la Fiscalía y ha sido aprobada la caducidad en la Subcomisión, que tengo el honor de presidir, con cargo a dar cuenta a la Fiscalía. El asunto era verificar, primero, si se había archivado o no se había archivado el asunto en la Fiscalía. Como ha sido archivado ahí, es un poco ocioso insistir en remitirle los escritos a la Fiscalía porque, reitero, la denuncia ha sido archivada.
Respecto de la segunda denuncia sobre los viajes a Ecuador, China y España, ella fue archivada también por resolución de la Fiscalía de la Nación de fecha 24 de setiembre de 2007, en el Expediente 65-2007. Es decir, ambos casos fueron archivados en la Fiscalía.
Si ha sido aprobada por unanimidad la caducidad de ambos casos en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, con el voto incluso de la bancada fujimorista, con cargo a verificar si se había visto o no el caso en la Fiscalía, quiero decirles ahora que ya se vio; por lo tanto, es absurdo enviar a la Fiscalía algo que ya ha sido archivado por la propia Fiscalía.
Eso es todo.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias.
Puede iniciar su intervención, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).(NGP).———— Señor Presidente: Algunos congresistas vienen utilizando la palabra “blindaje”, lo cual ya no es pertinente porque de lo que se trata ahora es de discutir jurídicamente si se ha producido o no se ha producido delito, si se ha producido o no se ha producido infracción constitucional, si existen elementos constitutivos del delito que convenzan a esta Comisión Permanente y que acusen al congresista Omar Chehade. Eso es lo que tenemos que discutir. Acá no vamos a discutir quién habla más bonito o quién se presenta mejor ante los medios de comunicación. Tenemos que discutir temas estrictamente técnicos.
Con relación al informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que concluye que el congresista Omar Chehade habría incurrido en el delito de patrocinio ilegal, debo decir clara y categóricamente que no existe la comisión de este delito. Es más, los indicios referidos a lo largo de toda la investigación no son unívocos; es decir, los indicios son
31 contrarios, no tienen un solo objeto, no tienen un solo fin. No se puede determinar específicamente si el señor Omar Chehade incurrió en ese delito.
Por otro lado, de acuerdo con las investigaciones, se ha determinado que el señor Wong no conocía al señor Chehade, según sus declaraciones efectuadas ante la Subomisión de Acusaciones Constitucionales. Si aparentemente existía una persona interesada en resolver los problemas de la azucarera y en solicitar un apoyo al congresista Omar Chehade, pues el señor Wong ha desconocido que exista una relación con esta persona. Tampoco se ha podido establecer, a lo largo de todas las investigaciones, que exista algún documento, audio o testimonio que verifique la existencia de una conexión entre el señor Wong y el señor Chehade o entre el hermano del señor Chehade y el señor Wong. Podemos inferir, entonces, que no existe la comisión del delito que se viene discutiendo y, por lo tanto, debemos descartar, desde el punto de vista técnico-jurídico, la afirmación de que el señor Omar Chehade cometió el delito de patrocinio ilegal.
Más aún, en el informe de uno de los más grandes juristas del país, el doctor Valle Riestra, se señala que este delito tiene que cometerse de forma directa, no indirecta. Y, de acuerdo con las investigaciones, se ha establecido, por todas las personas que se encontraban en la cena, que el señor Omar Chehade en ningún momento ha señalado o ha pedido a los generales de la PNP ahí presentes el desalojo de la azucarera Andahuasi. ¿Eso qué quiere decir? Que en ningún momento el congresista Omar Chehade ha pronunciado palabra alguna solicitando o pidiendo el desalojo de la azucarera Andahuasi. En ese contexto, está totalmente desvirtuado el hecho de que se le quiera imputar la comisión de un delito que no ha cometido.
Con relación a la infracción constitucional expuesta en el informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, digo que se pretende imputarle al señor Chehade la comisión de una infracción constitucional a base de indicios, a base de suposiciones, a base de interpretaciones de la Constitución. Sin embargo, no se ha establecido específicamente y de manera categórica cuál es el hecho específico del congresista que constituye la prueba o el elemento objetivo de la violación a la Constitución Política de 1993. No lo hay. Hemos podido ver, en el informe presentado por la congresista Pérez Tello, que la imputación de una infracción a la Constitución se basa únicamente en interpretaciones. Por ejemplo, en la página 73 del informe, tercer párrafo, dice: “[...] el deber de no gestionar intereses particulares”.
Al respecto, señor Presidente, recuerdo que un congresista fue a conversar, hace pocos días, con una jueza para pedir la liberación de una persona que estaba aparentemente encarcelada. No sé si de este hecho va a tomar conocimiento la Comisión de Ética Parlamentaria, tampoco sé si esta va a hacer la denuncia, porque en este caso hay una flagrancia. El asunto es que nosotros tenemos que ser respetuosos de la Constitución Política. Hago esta reflexión para hacer notar cuándo se infringe la Constitución y cuándo existe el deber de no gestionar intereses de los particulares.
Por ejemplo, decía que, en la página 73 del informe, uno de los aspectos fundamentales que señala la congresista Pérez Tello es el siguiente: “De particular relevancia es el artículo 23 inciso f) primer párrafo in fine del Reglamento del Congreso, mediante el cual se especifica parte del contenido en el artículo 38 de la Constitución. El artículo precitado
32 contiene los deberes y obligaciones de los congresistas. En el inciso f) se establece que los congresistas deben mantenerse en comunicación con los ciudadanos y organizaciones sociales, atender las denuncias que ellos sustenten y fiscalizar a las autoridades correspondientes contribuyendo a mediar entre los ciudadanos y los entes del Poder Ejecutivo, informando regularmente sobre su actuación parlamentaria”.
En ese contexto, señor Presidente, la función de representación que tenemos los congresistas para defender a nuestros pueblos estaría siendo limitada por ese párrafo y, por ende, los congresistas ya no tendríamos la posibilidad de intervenir cuando los derechos de nuestros electores han sido violados, violentados o vulnerados. Yo he puesto el ejemplo de un congresista que fue a hablar con una jueza del Poder Judicial para solicitar la libertad de una persona. Entonces, hago recordar simplemente, ante esta instancia, que los congresistas ejercemos el derecho de representación.
En función a la interpretación que realiza la congresista Pérez Tello, no podemos definitivamente inhabilitar al señor Omar Chehade. En función a la presunción y en función a la existencia de indicios tampoco podemos acusarlo penalmente. Si lo hacemos, estaríamos haciendo una especie de jurisprudencia en lugar de ser los primeros, como congresistas, en defender el Estado de derecho y el orden constitucional.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista Gamarra.
Tiene el uso de la palabra el congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Muchas gracias, Presidente.
En primer lugar, me parece absolutamente infeliz la comparación que se ha hecho entre la reunión en el restaurante Brujas de Cachiche y la legítima actuación de un congresista que, ante la indignación de todo el país, observó que una juez había mandado a la cárcel a un joven de 20 años que se defendió legítimamente ante un delincuente que lo asaltaba; hecho que generó incluso el pronunciamiento del Congreso de la República. Reitero, es infeliz la pretensión de comparar este hecho con la reunión en el restaurante Brujas de Cachiche.
Me pide una interrupción el congresista Gamarra.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Gamarra, puede hacer uso de la interrupción.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).(NGP).———— Señor Presidente: He dado un ejemplo de cuándo se cumple con el deber de representar a los ciudadanos; además, he hecho notar cuándo ese deber está debidamente establecido en la norma o cuándo está excediéndose del contexto de nuestro Reglamento o del contexto de nuestra Constitución Política.
Al margen de los parámetros, medidas y estándares, y aun cuando presentaré un proyecto de ley para establecer la legítima defensa, considero que las normas están dadas para que sean cumplidas por igual por todos.
33 El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
Congresista Velásquez Quesquén, puede continuar.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Presidente: Es una comparación infeliz porque, repito, se trata de la legítima actuación de un señor congresista que obra con afán altruista, no con la finalidad de beneficiar a terceros que es una conducta sancionada en el artículo pertinente del Código Penal cuando se refiere al patrocinio ilegal.
Pongo el siguiente ejemplo, aunque algunos no estén de acuerdo: se trata de un hecho realizado por un congresista que, a mi juicio, actuó a base de su función de representación. Un congresista de su bancada impidió que la Policía Nacional pudiera detener a un dirigente de Puno que tenía mandato de detención de la Policía Nacional y que estaba pidiendo que determinadas zonas de Puno estén exentas de concesiones mineras. Pero esos hechos no pueden ser comparados con la reunión ocurrida en el restaurante Brujas de Cachiche.
———Asume—Asume la Presidencia el señor Manuel Merino de LamaLama..
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Me pide una interrupción, el congresista Abugattás.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Tiene la interrupción el señor congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).(NGP).———— Muchas gracias, congresista Velásquez Quesquén.
Yo creo que se está perdiendo un poco la óptica de lo que significa el argumento de la gestión de intereses tal como está siendo enfocado en la denuncia. Hoy he sido acusado de lobbista por haber defendido los intereses de un sindicato de trabajadores que tiene una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; es decir, tengo una portada acusado de lobbista precisamente por esos argumentos. Y mañana serás tú y pasado será aquel. Es muy delicado el punto. Ahora no puedes atender ni defender los intereses de nadie. Sea sindicato, sea gremio o sea lo que sea vas muerto con ese argumento que está ahí. Esto es lo que quería comentar.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Me pide una tercera interrupción la congresista Pérez Tello, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Tiene la interrupción, congresista.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).(APGC).———— Yo estoy de acuerdo con la necesidad de tener claridad en que la función de representación supone muchas veces solicitar información. Pero no confundamos los planos. Todos lo hacemos. En los informes de representación, todos emitimos precisamente lo que se acaba de señalar. No
34 se trata, aquí, de esa situación particular. Entonces, les pido, por favor, que nuevamente diferenciemos planos. Hay que hacer una evaluación política y, por eso, es el juicio político. Porque de lo que se trata de determinar no es la denuncia que ha habido hoy en Perú 21 ni cualquier otra que pueda haber hacia nosotros.
La valoración política que hay que tener en este caso —porque acá sí se hace valoración política—, es si en esa reunión, en esas condiciones y en esas circunstancias, fuera del despacho, convocada por el hermano del señor Chehade, con tres generales de la PNP, uno de ellos vino de Tumbes, tocando un tema referido a un desalojo, se pierde o no se pierde la confianza de la población y se pone o no se pone en ventaja a terceros. Reitero, eso es lo que hay que valorar políticamente, no jurídicamente.
Aprovecho la oportunidad —porque no es mi intención interrumpir más adelante— para apreciar dos cosas:
Señaló el congresista Gamarra que acá nosotros queríamos condenar. No podemos condenar, tampoco podemos liberar. Lo que decimos en el antejuicio es que hay indicios. Usted, congresista, también lo señaló: “Con indicios quieren condenar”. Mentira. Con indicios, queremos que se investigue. Y, de verdad, si usted me pregunta qué es lo que quiero, yo le digo que espero que se encuentre su inocencia. Pero necesitamos saber la verdad; y no hay otra forma de saber la verdad que con una investigación. Eso no califica para valorarse ni para ver si la población o la opinión pública están o no de acuerdo, porque ahí hay criterios jurídicos que aplica el Poder Judicial.
Sin embargo, en el juicio político sí se debe valorar a quienes representamos. Porque a quienes representamos les han dado una confianza que, en mi opinión, el señor la ha perdido. Y este no es el juego de crucifíquelo o no crucifíquelo. El ejemplo fue para poner en evidencia que había perdido el respeto y el respaldo de la población. No se trata de empezar a calificar. Usted dice: “crucifíquelo”, yo le respondo: “blíndelo”. No se trata de eso. Se trata de que determinemos hechos. Les pido, por favor, que no califiquemos nuestros votos porque eso lo hará la población, no nosotros.
———Reasume—Reasume la Presidencia el señor Daniel Abugattás MaMajluf.jluf.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Presidente, el ejemplo que usted ha planteado es también infeliz. Usted, como Presidente del Congreso fue a un estadio y, sin tener una prueba material sobre la responsabilidad de un funcionario, dijo que lo metan a la cárcel porque es un robo; es decir, usted sentenció a una persona.
En primer lugar, vivimos en una democracia y nuestro país goza de plena libertad de expresión, la que le da fundamento al resto de libertades en el sistema democrático, aunque a veces no nos guste. Tanto así es que el Presidente de la República Ollanta Humala acaba de plantear observaciones a la autógrafa de la ley que propone sancionar a aquellos que difunden interceptaciones telefónicas ilícitas. Es decir, aunque no estemos de acuerdo con determinadas posiciones de algunos medios de comunicación, hay una reafirmación del gobierno en que la libertad de expresión le da fundamento al resto de libertades que sostiene el sistema democrático.
35 En segundo lugar, quiero expresar que siendo militante de un partido que durante más de 80 años se hizo a la vida política, que ha sido objeto de persecuciones y afrentas y que el pueblo en última instancia lo ha reivindicado, yo no puedo hablar ahora como otros colegas que han expresado que no existe comisión de delito. Les pido revisar bien el informe preparado por la congresista Marisol Pérez Tello. Valga este momento para felicitarla a ella, porque se trata de un informe desapasionado. Hizo bien el presidente de la Subcomisión, que es parte o que colaboró con la bancada oficialista, en entregarle a la congresista Marisol Pérez Tello el encargo de llevar adelante la investigación, y ella lo ha hecho con mucha pulcritud y mucho sentido de razonabilidad y responsabilidad para con el país.
Digo esto porque los dos colegas de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, a quienes respeto mucho, han expresado que no existe comisión de delito. Señor Presidente, en ninguna de las 72 páginas del informe dice que está probado que existe delito, porque mal haría la Subcomisión en establecer un nivel de responsabilidad que no le compete, menos en el ámbito penal.
En escenarios anteriores a esta reunión, he escuchado decir, por ejemplo, que como el señor Chehade ya renunció a la vicepresidencia, entonces ya se “cayó” el informe de la Subcomisión. Me parece que aquellos que tenían esta tesis no la han planteado. Si bien ellos forman parte de la Subcomisión, observo que tampoco han revisado el informe de la Subcomisión. En la página 11 del informe se hace un recuento de los hechos pulcros que sustentan no solamente la parte jurídica sino también la parte política del informe. Me parece sensato, incluso conservador, aunque respeto la opinión de la colega Marisol Pérez Tello, que ella deje en manos del Pleno la responsabilidad política derivada del juicio político.
Según el informe de la Subcomisión, página 11 —no en la página 11 de un gobierno que generó una controversia—, se dice que el denunciado manifestó, en la Comisión de Ética: “Yo me he reunido en una visita, en una reunión oficial, amical, informativa [...]. Y en ese momento no solo iba como Congresista, iba con mi investidura de vicepresidente”. ¿Quién lo ha dicho? Está en la página 11 del informe de la Subcomisión. Sin alusiones personales. Yo no creo que se pierda porque ya está en el registro.
¿Por qué hago estas reflexiones? Porque la bancada que representa a un gobierno que levantó la bandera de la gran transformación del país y de la lucha frontal contra la corrupción no ha sabido sintonizar con lo que el Presidente de la República ha venido planteándole de buena fe al país; y porque, por participar por primera vez en un gobierno democrático, se ha sentado un mal precedente: que la bancada oficialista presida las comisiones investigadoras para, utilizando las herramientas del poder del Estado, perseguir a los adversarios.
Me piden la cuarta interrupción, Presidente. La concedo con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Haga uso de la interrupción, congresista Otárola.
36 El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).(NGP).———— Presidente: Mentir también es una falta ética, pero que no se preocupe el congresista porque no vamos a presentar la denuncia.
Durante todo el pasado período parlamentario, congresista Velásquez Quesquén, el Apra y el fujimorismo manejaron las comisiones de investigación respecto de actos, incluso, vergonzosos. Cuando no había sesiones en julio de 2011, todos los días se convocaba a sesiones en la Comisión de Ética Parlamentaria y en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para archivar los casos de sus amigos. Se llegó al extremo de perseguir a los miembros para firmar el acta porque no había quórum.
¿Qué casos se archivaron? Yo invito al congresista García Belaúnde, actual presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, a revisar los casos archivados ilegalmente en el mes de julio del anterior período congresal, violando el Reglamento del Congreso y atentando contra la Constitución Política. ¿Por qué? Porque esos casos han sido escandalosos y la prensa los sabe. Consiguientemente, en estos momentos, la oposición está presidiendo las comisiones investigadoras, no nosotros. De esta manera, estamos demostrando nuestra voluntad de investigar y, si hay necesidad, de sancionar.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede continuar, para que culmine, el congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Ah ya, para terminar. Señor Presidente, hay verdades que a veces duelen, y en el Parlamento se trata de impedir que la oposición haga uso de la palabra para silenciarla.
Creo que esta es una magnífica oportunidad para decir lo siguiente: En el quinquenio pasado, la comisión que investigó los actos del ex presidente Alejandro Toledo estuvo presidida por un miembro conspicuo de la bancada nacionalista. ¿Acaso el señor Isaac Serna era miembro de la bancada Fujimorista o de la bancada Aprista? No. Según Fredy Otárola, el Apra supuestamente manipulaba a los presidentes de las comisiones investigadoras. Pregunto quién presidió la comisión investigadora sobre los petroaudios? Acá está presente, y ahora preside el Congreso.
Lo que yo he querido significar es una cuestión de principio. Y lo digo sin quejarme, porque nosotros creemos y hemos defendido el principio de que, en las comisiones investigadoras y en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales —órganos que tienen que ver con la honra de las personas—, haya una representación plural del Parlamento, no proporcional. Porque cuando se aplica el principio de la representación proporcional se imponen los números de los congresistas, no las razones. Y eso es lo que pasa con este informe de la Subcomisión.
Este informe tiene un argumento fundamental: descarta cualquier posibilidad de que aquí haya un sesgo, un complot o un cargamontón contra un congresista del actual gobierno. A ninguno de nosotros nos alegra que suceda esto, porque afecta a la institución parlamentaria, al sistema democrático y, por ende, nos pone en entredicho con el país que nos eligió.
37 El abogado defensor, el doctor Palomino Manchego, que es un extraordinario maestro universitario, y nadie puede poner en discusión sus calificaciones profesionales, ha expresado su hipótesis y reflexión respecto de lo que establece el artículo 100 de la Constitución Política, cuando ahí se establecen dos instituciones: el antejuicio político y el juicio político. Pero no solamente lo dice así la Constitución.
También el Tribunal Constitucional ha desarrollado la tesis que contradice la del doctor Palomino Manchego. El Tribunal Constitucional, con relación a estas dos instituciones, se ha pronunciado claramente. Ha dicho que la Constitución Política vigente, a diferencia de las anteriores constituciones, no ha consagrado única y exclusivamente la institución del llamado antejuicio constitucional como un procedimiento destinado a determinar la procedencia de un juzgamiento penal de funcionarios de alto rango ante el Poder Judicial, previa habilitación del Congreso sobre la República, sino que a su vez ha reconocido la existencia de un auténtico juicio político, que supone la potestad de procesamiento y sanción de la que privativamente está investido el Congreso. Y eso tiene una lógica, señor Presidente.
La razón jurídica no va a ser establecida por una institución política como el Parlamento. La razón jurídica es establecida por el órgano jurisdiccional, por los jueces ordinarios. Por eso, mal haríamos en decir que el señor Omar Chehade es responsable del delito de patrocinio ilegal.
La estructura del informe planteada por la congresista Marisol Pérez Tello establece los niveles de prueba que se necesitan para sustentar una habilitación al juez ordinario para que este pueda investigar con esos elementos. No se está condenando al señor Omar Chehade por el delito de patrocinio ilegal; mal haríamos si así lo hacemos. Por eso, el informe, en su estructura, establece claramente los diversos niveles de los elementos probatorios: el nivel de certeza, el nivel de duda y el nivel de probabilidades, este último ha sido tomado como sustento.
¿Y por qué toma como sustento probatorio el nivel de probabilidades? Porque hay un elemento indiciario positivo y hay un elemento indiciario negativo. Si el elemento indiciario positivo genera más convicción, nosotros utilizamos ese elemento indiciario para sustentar la habilitación del juez ordinario a fin de que investigue más y juzgue.
Mal podríamos decir categóricamente que el señor Chehade es inocente o es culpable de una imputación penal. En una audiencia no se puede haber realizado todo este acto probatorio. Por eso, el antejuicio es la habilitación, no es condenar; el Congreso no puede condenar al señor Chehade por el delito de patrocinio ilegal. Lo que se ha hecho es utilizar estos elementos indiciarios positivos que son superiores a los elementos indiciarios negativos.
Doy un hecho concreto: citamos al señor Miguel Chehade y al señor Miguel León Barandiarán a la Subcomisión, los que no quisieron venir al Congreso. Si supuestamente han dicho en la fiscalía —digo supuestamente porque yo no he leído el informe del fiscal— que ellos no han ido al cuartel El Potao, ¿por qué, entonces, no vinieron al Congreso y dijeron que no han ido a El Potao? Eso supone que existen dudas, las que tienen que ser desvanecidas no por nosotros sino por el Poder Judicial.
38 Esos testimonios están en el Ministerio Público, órgano que en determinado momento dijo: “Como el Congreso ya está conociendo el tema, le remitimos todos los recaudos”. Se trata de testimonios dados ante una autoridad que no es la nuestra. Ese elemento de ninguna manera puede descalificar ni atenuar la importancia y la contundencia de los argumentos técnicos del informe de la Subcomisión. Nosotros no estamos juzgando. El antejuicio plantea al Congreso que uno de nuestros miembros o un alto funcionario comprendido en el artículo 99 de la Constitución Política pueda ser autorizado por el soberano Congreso para que sea investigado.
Dios quiera que el señor Chehade demuestre su inocencia y, luego, sea reivindicado por este Parlamento. Así como el caso del señor Chehade, ha habido también en el quinquenio pasado casos de congresistas que han sido autorizados para ser investigados en el Poder Judicial. Algunos han sido absueltos; otros, condenados por menos cargos de los que se les imputó.
Presidente, pido que me dejen terminar algunos colegas, porque no estamos en un estadio sino tratando temas muy serios en el Parlamento.
Yo me estoy refiriendo a los términos del informe. Que quede claramente establecido que aquí no estamos condenando al señor Omar Chehade por el delito que se ha sustentado. Es más, la denuncia fue planteada por cuatro delitos. La congresista Pérez Tello ha sustentado técnicamente el porqué no cabe la falsedad genérica, el porqué no cabe el cohecho pasivo y el porqué no cabe el tráfico de influencias. Yo he votado a favor de esa sustentación porque era razonable. Solamente quedó el patrocinio ilegal.
Digo que la posición de la ponente del informe de la Subcomisión es más conservadora porque ella ha dejado que el juicio político sea dilucidado por el Pleno. Ella ha hecho una propuesta de sanción, pero esa propuesta va a ser dilucidada por el Pleno. ¿Por qué hay el temor de que esa sanción sea dilucidada en el Pleno si pueden hacer valer su mayoría numérica y su criterio político en ese sentido?
Sí quiero que quede muy claro el principio: el antejuicio no condena al señor Chehade; el antejuicio solamente persigue la autorización del Congreso para que el señor Chehade sea investigado porque hay elementos contradictorios.
Diferente es que un congresista —y disculpe que utilice el ejemplo infeliz que se propuso, que ve el abuso de una mala jueza que, prevaricando, manda a la cárcel a un joven que en legítima defensa mata a un delincuente— se interese por la libertad de ese señor, concurra y plantee un hábeas corpus. En este caso, él está actuando dentro del marco de sus funciones que tiene como congresista.
No es lo mismo, en cambio, que una alta autoridad pueda convocar a generales de la PNP y a familiares y pueda reunirlos en un restaurante para tratar asuntos que no son de competencia de las personas que le acompañan al señor Chehade.
No voy a abundar más en las cuestiones fácticas, porque se podría pensar que, como hay una comisión investigadora de los actos del gobierno anterior, podamos tener alguna inquina u odio. Yo estoy sentando cuestiones de principios. No solamente en la Constitución sino también en las sentencias del Tribunal se señala que en el artículo 100
39 de la Constitución Política está consagrado el antejuicio político y el juicio político. De esta manera se cae el argumento del abogado defensor. Además, hay hechos contradictorios. Como dice el informe de la Subcomisión, hay elementos positivos que generan mayor convicción que los elementos negativos lo que da un nivel de probabilidad de que los cargos que se están formulando ahora puedan ser investigados por el Poder Judicial, no por nosotros. Ha hecho muy bien el pueblo en no darnos la facultad de condenar a una persona. La justicia ordinaria se encarga de eso.
Lo que persigue el informe final de la Subcomisión es que la justicia ordinaria pueda investigar con mayor tiempo, con las herramientas que le dan los códigos, para que, en última instancia, determine si ese hecho es o no es delictivo. Nosotros no somos quiénes para decirlo.
Repito, voy a votar a favor del informe, porque antes también voté en ese sentido en la Subcomisión. Ni la renuncia de ayer del señor Chehade a la segunda vicepresidencia de la República ni los descargos formulados han cuestionado el informe; al contrario, han dejado intactos los argumentos técnicos que respaldan este informe, porque solo se han dado simples razones, ni siquiera se han dado razones políticas. El juicio político no responde a una razón jurídica, sino a una razón política. Quien comete una falta política es sancionado por esa falta política; por eso, hay el juicio político. El juicio político no se sanciona por una razón jurídica, sino por una razón política. Así lo dice la doctrina, que es el sustento del juicio político. Ni siquiera por eso, señor Presidente, aún no nos vamos a pronunciar.
Quiero sentar y defender la validez y la estructura del informe de la Subcomisión que no ha sido cuestionado, reitero, por los que sustentan hoy la tesis de la conspiración o de la persecución o de la vendetta contra un señor al que recién lo hemos conocido nosotros cuando hemos compartido la función congresal.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Gracias, congresista.
El congresista Velásquez Quesquén ha hecho uso de la palabra por 19 minutos, sin contar el tiempo de las interrupciones. Siguiendo el principio de equidad, trataremos de mantenernos en ese rango.
Tiene el uso de la palabra el congresista Martín Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).(NGP).———— Seré bastante breve, Presidente.
Yo me pregunto qué es lo que hizo la Comisión de Ética Parlamentaria. ¿No hizo un juicio político?, ¿acaso no estableció ya una sanción por una conducta? Repito, ¿qué es lo que hizo la Comisión de Ética Parlamentaria? O sea, nuevamente vamos a establecer otro nuevo juicio político, porque a base de presunciones legales ciertas se cometió delito. Me parece completamente erróneo ese pensamiento.
Lo cierto es que no se ha cometido delito. Esa es una realidad y nosotros tenemos que ser garantistas y claros con el principio de legalidad. No podemos cambiar, maquillar o
40 pretender violar principios elementales constitucionales como la presunción de inocencia, que nos asiste a todos nosotros.
Acá, para algunos, se presume que es culpable, y como se presume que es culpable, hay que establecer la sanción respectiva. Eso es lo que está pasando.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Danie(Daniell Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
Tiene el uso de la palabra el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).(NGP).———— Gracias, señor Presidente.
Felicito a la congresista Pérez Tello. Su exposición ha sido muy apasionada, aunque ella diga lo contrario.
Me llama poderosamente la atención lo que ha dicho el congresista Spadaro. Él dice que va a limpiar la casa del Presidente y también dice que nosotros decíamos “honestidad para hacer la diferencia”. Le recuerdo que ese lema lo cambiamos por este: “honestidad es la diferencia” porque realmente nosotros somos honestos.
Cuando el congresista Spadaro dice con sumo descaro, porque realmente lo dijo con sumo descaro...
———Reasume—Reasume la Presidencia el señor Manuel Merino de LaLama.ma.
El señor SPADARO PHILIPPS ((GPF).GPF).GPF).———— Que retire la palabra descaro , señor Presidente, porque la considero ofensiva.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Por favor, diríjanse a la Presidencia.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).(NGP).———— Digo, entonces, con suma frescura, señor congresista. ¿Le parece bien?
El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).(GPF).———— Presidente: Ponga orden, pues, en el debate.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Congresistas, las interrupciones de realizan a través de la Presidencia.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).(GPF).———— Creo que nos hemos mantenido con orden, señor Presidente. Solicito que se retire la palabra.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Retire la palabra para poder continuar, congresista.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).(NGP).———— Retiro la palabra.
Cuando el señor congresista Spadaro dice que va a limpiar la casa de nuestro Presidente, no se da cuenta él de que también tendría que limpiar su casa. Recuerde el proverbio
41 bíblico que dice: “No mires la paja en el ojo ajeno, mira la viga en tu propio ojo”, Tendría usted que darse cuenta, señor congresista, de lo que está pasando en su casa.
Cuando hablamos de un indicio o de alguna posibilidad de culpa penal del congresista Chehade, los fujimoristas no se están mirando a sí mismos. Cuando leemos nosotros la lista de los que acusan, quiero saber si los integrantes de esa lista están totalmente limpios de acusación penal, de indicio penal o, por lo menos, de acusación periodística. Quisiera verla en otro momento a la congresista Pérez Tello, con esa misma emoción, con esa misma pasión, acusando también a la gente que acusa y que tiene indicios penales.
En un anterior momento no le pedí al congresista Spadaro que retire sus palabras cuando nos acusaba diciéndonos que nosotros no éramos honestos. Nosotros somos honestos. Entonces, primero, limpie, usted, su casa y, después, pretenda limpiar la nuestra.
Eso es todo.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).(GPF).———— Señor Presidente, pido la palabra por alusión.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Congresistas, eviten dirigirse unos a otros. Y para colaborar con una buena sesión, hay que tratar el tema en debate.
Tiene la palabra el congresista Spadaro.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).(GPF).———— Gracias, señor Presidente.
Cuando no hay defensa en este tipo de casos, lo primero que se hace es enlodar a quienes tratamos de sustentar una acusación, cuyo informe, reconocido por todos, ha sido pulcro.
Cuando digo que vamos a ayudar al presidente Humala a limpiar la casa me estoy refiriendo a las propias expresiones del presidente Humala que están en todos los medios de comunicación.
Lo que estamos haciendo es refrescar la memoria al partido de gobierno y decirle con absoluta claridad que el Presidente de la República ha pedido que el señor Chehade sea investigado y, por lo tanto, eso es lo que inmediatamente estamos haciendo: estamos colaborando con este gobierno para que el señor Chehade sea investigado por el Poder Judicial...
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Señores congresistas, guarden la cordura. Para pedir la palabra, diríjanse a la Presidencia. No se puede interrumpir al congresista que está interviniendo.
Puede terminar, congresista Spadaro.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).(GPF).———— Gracias, señor Presidente.
Nos quieren echar la culpa de que nosotros hemos hecho los muñecos de Año Nuevo y hemos puesto la caricatura del señor Chehade. Señor Presidente, el pueblo los ha puesto
42 ahí; el pueblo reclama hoy que el señor Chehade sea puesto en los tribunales para ser investigado y juzgado. Den un acto que los limpie de un posible blindaje al señor Chehade. También queremos ver la decisión de los señores que se autoproclaman autogarantes de la democracia.
Respaldo la posición de la congresista Luz Salgado en el sentido de que se publique en los diarios de circulación nacional la votación de esta noche, porque estoy seguro de que las mentiras del señor Chehade quedarán en los anales de la historia.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Tiene la palabra el congresista Aguinaga.
El señor AGUINAGA RECUENCO (GPF).(GPF).———— Señor Presidente: Estamos viviendo una situación en la que se dice algo pero lo que se ejecuta es completamente distinto; o sea, hay una serie de contradicciones.
La defensa señaló que el artículo 99 de la Constitución Política es un artificio. No. El artículo constitucional es una norma de observancia obligatoria. No es un artificio.
Está claro que, según el artículo 99 de la Constitución, el presidente de la República, los ministros, los congresistas y otros altos funcionarios tienen la prerrogativa de un antejuicio en los delitos de función. Sin embargo, vemos que esta norma no se ha venido cumpliendo. Acabamos de ver el caso del ex presidente Toledo: no ha terminado el antejuicio y la fiscalía archivó el caso durante su mandato presidencial. Ahora, en el caso Chehade, la Fiscalía ha enviado los documentos de la investigación fiscal porque no ha terminado el antejuicio, que es la prerrogativa constitucional. Vemos también casos en los que el antejuicio es archivado, sin embargo, después, la Fiscalía abre el proceso.
Por eso, vale esta oportunidad —está presente acá el Presidente de la Comisión de Constitución— para hacer una clara definición sobre esa situación. Porque, de acuerdo con la norma del antejuicio constitucional, el Estado tiene cinco años para investigar a estos funcionarios por todos los delitos de función; esa es la prerrogativa que tiene este grupo de funcionarios. Pero vemos que se dice una cosa y se ejecuta otra cosa, por lo que de una vez por todas tenemos que hacer una clara y precisa interpretación de ese artículo constitucional.
Me pide una interrupción el congresista García Belaunde.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Concedida la interrupción al congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).(AP).———— A través de la Mesa, muchas gracias.
Debo decirle al colega Aguinaga que respecto de los casos referidos por él, la primera denuncia ha sido archivada en diciembre de 2006 y confirmada el 4 de octubre de 2007 y la segunda denuncia ha sido archivada el 24 de setiembre de 2007, según el Expediente 65-2007. Es decir, las dos causas fueron archivadas durante el gobierno aprista.
43 El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Congresista Aguinaga, puede continuar.
El señor AGUINAGA RECUENCO (GPF).(GPF).———— Gracias.
Por eso, y me da la razón, no se han cumplido los cinco años que tiene el antejuicio; o sea, la Fiscalía archivó antes de que la causa sea determinada por el Congreso de la República.
Vuelvo a tratar sobre las contradicciones. Hoy hemos escuchado decir al colega Chehade: “Mi intervención acabó en el restaurante Brujas de Cachiche”. Fatalmente ahí no acabó. Ahí comenzó toda esta problemática. Porque la reunión es un hecho probado. ¿Por qué hay el tremendo rechazo popular a la reunión en el restaurante Brujas de Cachiche? Porque el que cita a los generales de la PNP es un procurador que está imbuido en todos los temas anticorrupción y conoce mejor que nadie la problemática delictiva. Por eso, y con mayor razón, el abanderado de la lucha anticorrupción no puede estar imbuido en situaciones de esta naturaleza que han generado el rechazo popular.
Antes le hemos escuchado decir: “No renuncio porque soy inocente”. Sin embargo, ayer ha hecho un reconocimiento implícito de que no es inocente porque ha renunciado al cargo de Segundo Vicepresidente de la República.
Por otro lado, hemos visto el desfile de los generales de la PNP, particularmente del general Gamarra en la Comisión de Fiscalización. Este señaló una serie de situaciones médicas. Al final, cuando le dijimos que presente el informe médico, nos dijo que no lo tenía. ¿Y saben por qué no lo tenía? Porque él no vino por la reunión médica. Él vino directamente para la reunión en el restaurante Brujas de Cachiche y pretendió sorprender al Congreso diciendo que había venido a Lima para una reunión médica. Ahí vemos que se dice una cosa, pero se hace otra cosa; es decir, hay un cúmulo de mentiras.
Aquí hay otra situación clara y concluyente. Cuando la Fiscalía de la Nación interroga al señor Miguel Chehade por la visita al cuartel El Potao señalada por cinco testigos, el señor Miguel Chehade dice: “He estado en consulta médica en el consultorio del doctor Juan José Lazarthe aproximadamente desde las 11 horas y 50 minutos hasta las 14 horas, incluso está en mi historia clínica porque me estoy tratando —no tengo por qué citar las dolencias—”. Pero, según el recetario del doctor, que les estoy mostrando, dice: “Horario de atención: de 2 pm. a 8 pm.”. Vemos, entonces, que hay una tremenda contradicción entre lo que señala el señor Miguel Chehade y lo que establece el horario de atención del referido profesional.
Felicito también a la Subcomisión por el informe de la congresista Pérez Tello porque guarda el equilibrio y hace determinados señalamientos que ameritan que este caso se pase a la Fiscalía de la Nación.
Muchas gracias.
—ReasumReasumReasumee la Presidencia el señor Daniel Abugattás Majluf.Majluf.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
44 Tiene el uso de la palabra la señora Julia Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).(NGP).———— Señor Presidente: No necesitamos ser juristas para entender con clarividencia el tema en debate. Nosotros, mi persona y todos los congresistas de la República, hemos sancionado al congresista Omar Chehade por 120 días, avalándonos naturalmente en el Reglamento del Congreso, en el Capítulo II, de las normas de conducta en el ejercicio del cargo parlamentario. El país sabe que se le ha acusado y que se le ha dado la máxima sanción de 120 días, luego de haber hecho un análisis, como dijo la congresista Pérez Tello. La Comisión de Ética Parlamentaria ha actuado y el Pleno del Congreso lo ha sancionado. También ha sido condenado políticamente por todos los medios de comunicación. En resumen, por presunciones y por acciones testimoniales parciales, se le ha sancionado al congresista Chehade por 120 días.
Y cuando los medios de comunicación nos marcan la agenda o nos hacen creer que quieren ayudarnos a gobernar y que quieren refrescarnos la memoria, cae a pelo ese mensaje. Quiero refrescar mi memoria y hablar de varios congresistas —porque la lluvia moja a todos—, los que hasta ahora no han sido acusados constitucionalmente y cuyo trámite sigue durmiendo en el sueño de los justos porque nadie dice nada. Entonces, ¿dónde están los casos de los demás congresistas? Nos dejamos llevar solamente por los prejuicios, por algunos testimonios, por algunas informaciones parciales y porque cuando la congresista Luz Salgado dice...
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Teves, le pide una interrupción el congresista García Belaunde.
La señora TEVES QUISPE (NGP).(NGP).———— Con todo gusto, congresista.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista García Belaunde, puede interrumpir.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).(AP).———— Para conocimiento de la colega Teves y de los demás colegas, les informo que en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, que tengo el honor de presidir, y está presente aquí la mayoría de sus miembros, ya nos hemos puesto al día. Ayer hemos terminado de resolver todas las causas recibidas del Congreso anterior: de un total de 50 causas, 41 han sido archivadas y nueve están procesadas. Asimismo, desde ayer hemos empezado a tratar las nuevas denuncias recibidas en la actual legislatura. Por lo tanto, no es cierto, estimada colega, lo que dice usted.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás MajMajluf).luf).luf).———— Congresista Teves, puede continuar.
La señora TEVES QUISPE (NGP).(NGP).———— Le agradezco mucho, congresista García Belaunde, que nos ayude en este trabajo serio y profundo porque queremos alcanzar la verdadera democracia.
Cuando hablamos del congresista Omar Chehade, observamos que se le imputan delitos en la Comisión de Ética Parlamentaria —y en el informe que trasunta a la Subcomisión— de tráfico de influencias, de cohecho activo genérico y de patrocinio ilegal. Al hacer un
45 análisis político, llegamos a la conclusión de que ya lo hemos enjuiciado políticamente; ¿qué más queremos?, ¿queremos seguir haciendo más daño a este Congreso que está recuperando su prestigio?
Haciendo un análisis profundo de los informes que nos han distribuido, nuestra bancada y aquellos que apuestan por la verdadera democracia, no por el autoritarismo, señalamos que, en verdad, aquí no hay delito alguno. No hay delito alguno porque no está probado. No hay un hecho concreto. Los hechos no son concretos; se trata sencillamente de presunciones, de suposiciones que, finalmente, no determinan la verdad. Entonces, no es un delito ni hay infracción constitucional.
Lo que ha hecho la Comisión de Ética Parlamentaria no es un trabajo pésimo e irregular. Ha hecho un trabajo serio y, por eso, se sancionó al congresista Chehade por 120 días, aunque no se aplicó la proporcionalidad. Nos olvidamos de este aspecto y sancionamos de entrada a tres congresistas de la bancada nacionalista por 120 días.
A veces nos olvidamos de los términos jurídicos y sentimos que hay una persecución porque las denuncias se basan en cuestiones subjetivas, no objetivas; se acepta solo la información previa, no la posterior. Porque no se tomaron en cuenta, por ejemplo, otras acciones testimoniales.
Podemos recomendar, sí, al Poder Judicial para que haga un trabajo serio, no ahora, de mucho antes. Entonces, no nos dediquemos ahora a dar recomendaciones al Poder Judicial, cuando, por escuela, las recomendaciones vienen de larga data; además, el Poder Judicial sabe hacer su trabajo.
Y cuando hay un juicio, todos los ciudadanos, también el congresista, tienen el derecho de ser defendidos y el Poder Judicial tiene la obligación de hacer su trabajo autónomo y serio. ¿Por qué queremos introducirnos y darle recomendaciones a todo un Poder Judicial, cuando la Constitución Política contempla que ese Poder debe realizar su trabajo de manera autónoma? Más parecen serias insinuaciones de querer hacerle la agenda al Poder Judicial. Tengo, aquí, la Constitución Política, y está claro que el trabajo del Poder Judicial es autónomo; no tenemos que darle recomendaciones. Nuestro trabajo, como congresistas, es legislar, y a eso se someten todas las instancias del Estado.
Es hora de trabajar y de hacer un verdadero gobierno. El pueblo sabe que nos sumamos a la verdadera democracia; por eso ganamos las elecciones, aunque otros no quieren aceptarlo. Sumemos fuerzas y ayudemos el poblador que está sufriendo en los lugares más recónditos del país. Acá, nosotros estamos manejando políticamente la situación.
A la congresista Luz Salgado le digo que no solamente se publique en dos medios de comunicación sino que se publique en todos los medios de prensa cómo hemos votado en la Comisión de Ética, uno por uno, la propuesta de sanción por 120 días, porque la función de ellos es informar y colaborar con programas culturales. Que informen mañana la verdad de los hechos: que en la Comisión de Ética ya fue sancionado el señor Chehade con el voto de todos sus integrantes por 120 días.
46 No nos introduzcamos en el trabajo del Poder Judicial. Que este se encargue de hacer su labor. Nosotros no somos quiénes para darle las premisas o decirle que ésta es una prueba contundente con la finalidad de que hagan su trabajo.
Somos personas que pensamos y analizamos. La simple lógica nos ha sugerido esta deducción: los que verdaderamente están esperanzados no quieren subir y bajar sino solo subir y decir alegremente que aquí llegó la democracia y que el país tiene que gobernar por la gran transformación que tanto necesitamos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Gracias, congresista Teves.
Congresista Tapia, puede intervenir.
Congresista, le está pidiendo una interrupción la congresista Salgado.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).(GPF).———— Si usted lo permite, Presidente, encantado.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Salgado, puede interrumpir.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Señor Presidente: Le digo con todo aprecio a la congresista Teves que el Poder Judicial no puede actuar si primero no actuamos nosotros. Precisamente, sobre la base de ese respeto de las autonomías, el Poder Judicial no puede proceder judicialmente contra un congresista si previamente nosotros no le levantamos el fuero. Entonces, primero tenemos que cumplir nosotros con nuestra función. Por otro lado, me alegra mucho que diga la colega que la votación de hoy no se publique en dos medios de comunicación sino en todos los medios de comunicación. Estoy de acuerdo con usted, señora congresista.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel AbugatAbugattástás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias.
Congresista Tapia, puede iniciar su intervención.
El señor TAPIA BERNAL (GPF).(GPF).———— Gracias, Presidente.
Felicito el informe de la congresista María Soledad Pérez Tello de Rodríguez, porque es realmente un trabajo brillante que nos ha abierto los ojos para ver realmente algo que el pueblo está pidiendo a gritos. Ipsos APOYO reveló ayer que el Poder Judicial tiene un 20% de aprobación; el Congreso de la República, un 28% de aprobación. Entonces, démosle al país un gesto político. En un momento se dijo bien claro: lucha frontal contra la corrupción. No está de más recordar que se dijo: “Honestidad es la diferencia”, “Es una piedra en el zapato”, “¿Es tan difícil caminar derecho?”. El país tiene derecho a saber la verdad.
47 Un congresista de la bancada oficialista dijo: “Congresista sancionado por ética no puede ser Vicepresidente de la República”; en otro momento, el congresista Omar Chehade dijo: “Si renuncio, estoy aceptando mi culpabilidad”.
Nosotros no venimos a decirle que es culpable. Hay indicios de culpabilidad. Para eso tenemos un debate político en un juicio político por infracción del artículo 38 de la Constitución; es decir, por haberse valido del cargo de Segundo Vicepresidente de la República.
Por otro lado, hay que darle la oportunidad al Poder Judicial para que investigue puesto que se habría infringido el artículo 385 del Código Penal, lo que al final es el antejuicio político por el delito de patrocinio ilegal. No debe decirse acá que se le podría juzgar por varios delitos. Solo es por patrocinio ilegal, y terminaría acá con el levantamiento del fuero. Con relación a la infracción constitucional, terminaría acá con la destitución e inhabilitación.
La reunión en el restaurante Brujas de Cachiche no fue el final, sino el inicio de todo este tema. El señor Chehade, bajo la investidura de Segundo Vicepresidente, reconoció en su momento que convocó a los generales de la PNP; incluso, es lamentable que un general tuvo que viajar desde Tumbes a Lima y mintió al país porque no asistió al médico en Lima. En esa reunión se trató el caso Andahuasi, se emitió una resolución y un exhorto que solamente tenían que ser conocidos por el juez y por el abogado defensor.
Es lamentable tener que decir lo siguiente: el señor Miguel Chehade y el señor Miguel León Barandiarán tuvieron la oportunidad de venir al Congreso. Estuvimos esperándolos en la Comisión de Fiscalización y también en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales; pero, ellos prefirieron ir y declarar ante la Fiscalía.
El país necesita el aliento de que estamos luchando contra la corrupción. Démosle al país el gesto político de que estamos bajo el camino de la honestidad. No necesitamos ser abogados, soy médico, para decir que hay realmente indicios de que se cometió el delito de patrocinio ilegal. Demos la oportunidad de que se investiguen los indicios y de que se pronuncien la Fiscalía y el Poder Judicial.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Gracias, congresista.
Congresista Jaime Delgado, tiene el uso de la palabra.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).(NGP).———— Presidente: Es lamentable la situación por la que estamos pasando y me apena mucho que un Vicepresidente de la República atraviese este trance.
Nosotros hemos tenido claro que la actitud de Omar Chehade fue muy torpe. Muy torpe en convocar a unos generales de la PNP a una reunión, a un cena, en un restaurante. Probablemente lo hizo de manera inocente, pero fue torpe. Esa es la razón por la cual la bancada votó por la suspensión; es decir, por una falta ética y por exponer su investidura de Congresista y de Vicepresidente en una situación tal que, en otra circunstancia, podría
48 parecer inocua, aunque finalmente los hechos han demostrado que no fueron así; y, por eso, se le ha sancionado con 120 días.
Otra es la situación que nos corresponde decidir hoy en el sentido de acusar por la comisión de un delito. El acusar a una persona por comisión de un delito implica que el acusador tenga convicción y certeza, sobre la base de los hechos investigados, de una tipicidad penal respecto de una conducta para acusar ante el Pleno por la comisión de un delito.
Veamos. Los hechos han demostrado, y así lo ha reconocido el congresista Chehade, que se produjo la reunión con los generales de la PNP en el restaurante Brujas de Cachiche. Está demostrado que se trató el tema Andahuasi. Aunque hay discusión sobre en qué niveles fue tratado —de una manera breve, puntual o, según el general Arteta, más intensa—; finalmente, se trató ese asunto. Pregunto si ese hecho constituye un patrocinio ilegal. De ninguna manera.
Se dice que Miguel Chehade y Miguel León Barandiarán acuden al cuartel El Potao. El general Arteta da una entrevista que sale publicada el 14 de octubre de 2011 —10 días después de producida la cena— en la que dice que se había producido esa visita y ese supuesto patrocinio, luego de que él fue invitado al retiro. ¿Qué curioso? Él no denunció inmediatamente el hecho ante sus superiores diciendo: “Señor, usted no puede hacer eso”. Él esperó la circunstancia de ser invitado al retiro para hacer esta declaración. ¡Qué curioso! O sea, el Instituto de Defensa Legal (IDL) lo busca de pronto a él porque es un personaje público, con una agenda interesante; o es que él busca al medio de prensa para deslizarle este tipo de información.
Lo curioso es que el general Arteta declara que a él le entregaron una notificación, un exhorto, sin firma. ¿Qué validez podría tener un documento sin firma, sobre todo si ese responde a un documento original de un expediente? O sea, ¿qué tipo de patrocinadores o de gestores tan torpes son —ambos abogados además— que llevan al general Arteta PNP un documento o un exhorto sin firma?
Cuando seguía el caso por los medios de comunicación, yo me imaginaba que el juez había ordenado un desalojo, que los abogados tenían el borrador de esa resolución y que, entonces, ellos iban a adelantar la gestión con el general Arteta diciéndole que ya sale la resolución, está aquí, calientita, y que vaya preparándose. No fue así. Resulta que esa copia sin firma —se fotocopia el documento borrando o cubriendo la firma— es el Oficio 6609-2009, del 21 de julio de 2011, cuatro o cinco meses atrás, cuando ya habían sido debidamente notificadas las partes. Pero lo interesante es que ese exhorto no es una orden de desalojo. Tampoco había comunicación oficial alguna del juez para la Policía Nacional pidiendo respaldo para el desalojo, con quebrantamiento de cerraduras y todo lo que corresponde.
¿Qué dice ese exhorto del Segundo Juzgado Transitorio de Chiclayo al Juzgado de Paz del distrito de Sayán? Dice: “Tengo a bien dirigirme a usted remitiendo el presente exhorto para su debido diligenciamiento, conteniendo los partes judiciales con la finalidad de disponer se sirva requerir a quienes ostentan la posesión de la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi, de las instalaciones, bienes muebles e inmuebles de dicha
49 empresa para que cumplan con entregar dicha posesión a favor de la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi, representada por su gerente general Carlos Manuel Enrique Rivas, la misma que se encuentra inscrita y vigente en el asiento número tal, por haberse ordenado en el expediente tal, seguido por Río Pativilca contra Empresa Agraria Azucarera Andahuasi sobre obligación de hacer”.
Señores, esta no es ninguna orden de desalojo. Si alguien hubiera querido hacer influencia o patrocinio, primero gestionaría una orden de desalojo y luego iría a la Policía Nacional o al Ministro del Interior. Además, ¿qué necesidad habría para contactarse con dos señores abogados o con el señor Omar Chehade, cuando —hasta donde tengo entendido, puedo equivocarme— los abogados de los señores Wong pertenecen al Estudio más grande del país: el Estudio Muñiz, que es como un ministerio porque cuenta con más de cien abogados? El señor Muñiz fue congresista de la República y es ahora un distinguido abogado ¿Qué necesidad habría para hacer ese tipo de gestiones absurdas? Digo absurdas por lo siguiente: ¿Qué pasó desde el 4 de octubre, día de la cena, hasta el 14 de octubre?, ¿qué gestión se realizó?, ¿qué documento ingresó oficialmente para decir: “hagamos el operativo”? Ninguno. ¿Qué documento ha ingresado hasta la fecha? Hasta donde tengo entendido, ninguno.
Todo me suena a mí como una arquitectura provocada para generar una situación complicada por una torpeza de nuestro Vicepresidente Omar Chehade. Y él ha pagado sus culpas por esa situación, incluso ha renunciado al cargo de Vicepresidente de la República, como lo ha mencionado él, para no generar obstáculos y trabas en una gestión gubernamental.
Lo que yo quiero decir con esto señores es que yo quiero tener mi conciencia tranquila. Yo no quiero emitir un voto por consenso o por consigna. Yo quiero emitir un voto de conciencia, y mi conciencia me dice yo no tengo argumentos que determinen tipicidad de un delito.
No quiero acusar a una persona por la comisión de un delito, sabiendo que no existe certeza sobre eso. He dejado a salvo repito, la torpeza, la actitud, que probablemente haya servido de lección para todos, respecto del comportamiento de los congresistas.
Me pide una interrupción el congresista Reátegui.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Reátegui, haga uso de la interrupción.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).(GPF).———— Gracias, Presidente; gracias, congresista.
Lo que hizo la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, en un informe claro y meridiano, es determinar —y usted, como abogado, lo sabe— la probabilidad y la posibilidad de que haya delito en función de los indicios. La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales no tiene la convicción ni la certeza de que haya delito, porque eso lo determina el juez, no nosotros.
Pero sí existe la probabilidad de que haya delito, si existe la posibilidad de que haya delito; y están demostrados esos indicios por los testigos con toda una serie concatenada
50 de hechos concretos. Entonces, esta no es una ilusión, no es una falsa acusación, no es una diatriba, no es una forma de decirle: “Chehade, no te queremos”, tampoco lo hemos inventado nosotros ni los miembros de la oposición. Acá hay hechos clarísimos que están siendo demostrados; por eso defendemos el informe, para que el Poder Judicial determine, con grado y con certeza, la claridad de este informe.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede continuar, congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).(NGP).———— Me pide también una interrupción el congresista Freddy Otárola.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Otárola, haga el uso de la interrupción.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).(NGP).———— Sí, Presidente. Muy breve.
Estamos juzgando a seres humanos y a proyectos de vida; y por esa posibilidad o por esa probabilidad se va a sancionar por cinco años, además de la sanción que ha tenido por los errores, faltas o deficiencias éticas. Creo que eso está fuera de los principios de razonabilidad y de proporcionalidad que deben regir en todos los niveles de la administración pública y de justicia.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).(NGP).———— Me pide también una interrupción la congresista Solórzano.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Cómo no, congresista Solórzano, puede interrumpir.
La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).(NGP).———— Gracias, Presidente; gracias, congresista Delgado.
Debo agregar a lo dicho por el congresista Freddy Otárola lo siguiente: El congresista Velásquez Quesquén dice: “Dios quiera —invoca incluso el nombre de Dios— que el congresista Chehade sea investigado y declarado inocente para que este Pleno lo reivindique”. Estoy buscando, hace media hora, en el Reglamento y en la Constitución Política si se ha establecido que un Congreso, después de desaforar a un congresista — según la intención del congresista Velásquez Quesquén— puede reivindicarlo. A mi juicio, eso es totalmente imposible.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede continuar, congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARZEGARRARA (NGP).(NGP).———— Señor Presidente: Es que hay que saber diferenciar una falta ética o una falta administrativa de un delito. Y nosotros estamos acusando ante el Pleno por la comisión del delito de patrocinio ilegal. Los que somos abogados y hemos ejercido la profesión y la judicatura tenemos claro que nosotros no podemos imputar a ninguna persona la comisión de un delito si no encaja dentro de una tipicidad y si no tenemos certeza de eso. De lo contrario, estamos generando una situación complicada para el país y para el Congreso. Por cualquier situación probable, se puede decir que el congresista Luna, el congresista Gamarra o cualquier otro
51 congresista han cometido una infracción y, así, terminamos denunciando a todos. ¿En qué vamos a convertir esto?
Esto no es blindar a nadie, porque esa no es la idea. El Congreso tiene que ser el poder del Estado que cumpla y respete rigurosamente la constitucionalidad y la institucionalidad de las figuras jurídicas; el Código Penal es claro en ese sentido.
Aun cuando se hubiera producido la visita al cuartel El Potao para hacer esas gestiones que son fofas —porque no tendría sentido alguno, como lo acabo de explicar—, el hacer una gestión de esa naturaleza sería extremadamente torpe. Es torpe que un par de abogados —porque no son estudiantes— haga una gestión llevando un supuesto exhorto sin firma, el que ha sido notificado a las partes en el mes de julio. ¿Para pedir qué?, ¿cuál es el resultado si ni siquiera había orden de desalojo? No existía orden de desalojo.
Lo primero que tendría que haber gestionado cualquier abogado es una orden de desalojo y, después, hacer una gestión, conforme corresponde con los abogados del Estudio Muñiz para hacer las cosas legalmente. Repito, el Estudio Muñiz no es cualquier Estudio. Pregunto, entonces, qué necesidad tenían para llevar ese supuesto exhorto sin firma. En cualquier caso, una gestión de esta naturaleza se cae por infructuosa, ningún abogado la haría. Aun en esa situación, ¿hay patrocinio ilegal por delegación? El patrocinio ilegal tiene que ser directo, y nada de eso está demostrado.
La verdad es que a mí me apena mucho que estemos en una discusión de esta naturaleza, en la que siento que hay una direccionalidad y en la que todos vienen acá con un voto predeterminado. No sé si tiene sentido hacer una discusión de esta naturaleza que nos enriquezca.
Yo voy a emitir un voto de conciencia, porque quiero estar seguro de que si estoy acusando a una persona por la comisión de un delito —cualquiera sea esta persona, de nuestra bancada o de cualquier otra bancada— realmente exista certeza para mí.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Ana María Solórzano, tiene el uso de la palabra.
La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).(NGP).———— Gracias, señor Presidente.
He escuchado, a lo largo de este debate, diferentes posiciones de varios congresistas. Acá no se trata de defender el punto de vista de una bancada ni se trata de que una bancada esté en contra de otra bancada. Ese no es el tema, tampoco es nuestra intención. Nosotros conocemos este caso porque hemos estado en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, y hay que contar la historia completa de lo que ha pasado en la Subcomisión y en las demás comisiones que han visto también este caso.
En la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales —adonde asistieron los tres generales de la PNP, el representante de la empresa Wong, siendo testigos los diferentes medios de comunicación—, hablamos de dos partes: el patrocinado y el patrocinador. Pero no
52 tenemos al patrocinado. Este debe tener una relación directa con el patrocinador. En este caso, no tenemos esa relación.
El artículo 385 del Código Penal, que trata del patrocinio ilegal, es claro. Dice: “El que valiéndose de su calidad de funcionario o servidor público patrocina intereses de particulares ante la administración pública será reprimido con pena privativa”. Sobre este caso, nosotros hemos pedido un informe al jurista Valle Riestra, que no pertenece a la bancada nacionalista ni es congresista ni trabaja en el Ejecutivo. Él tiene una trayectoria respetable como jurista y su opinión no debería ser desechada. Cuando se presentó este informe a la Subcomisión, recuerdo que algunos congresistas decían que el señor Chehade debería probar su inocencia. Ese hecho nos da pie para decir que aún hay desconocimiento del ordenamiento jurídico.
Lo que hace cualquier abogado para analizar una conducta delictiva es subsumir el hecho al ordenamiento jurídico. Tenemos que tener un funcionario o servidor público que valiéndose del cargo patrocina el interés del tercero particular. Se tiene que demostrar, entonces, el vínculo entre el funcionario que patrocina y el tercero interesado en su representación. En la Subcomisión hemos visto contradicciones serias. Todos los testigos eran amigos del general Arteta. Los tres generales de la PNP, en la Comisión de Ética — están las versiones grabadas en el audio—, en la Comisión de Fiscalización y también en la Subcomisión han dicho que nunca se les pidió a ellos un desalojo.
Es más, como lo ha dicho el congresista Jaime Delgado, la sustentación para declarar fundado el desalojo ya estaba lista mucho antes de que se reúna el congresista Chehade en ese restaurante.
Me pide una interrupción, señor Presidente, la congresista Luz Salgado.
El señor PRESIDENTE (Dan(Danieliel Abugattás Majluf).Majluf).———— Haga uso de la interrupción, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Presidente: La congresista dice que los testigos son amigos del general Arteta. Yo digo también que los amigos del señor Chehade han entrado en contradicciones. Y, por eso, hay cosas que se tienen que investigar. La investigación no puede ser deliberada por el Congreso. Para eso está la instancia correspondiente. Cuando el Congreso encuentra indicios y contradicciones, estos tienen que ser analizados e investigados por el Ministerio Público y por el Poder Judicial.
Nosotros no tenemos que tener certeza. Esto lo saben bien los abogados, yo no soy abogada. La certeza la tiene que tener el juez cuando manda a alguien a la cárcel. Yo siempre he reclamado la certeza para privar a una persona de su libertad; esa la tiene que tener el juez. Por eso el juez carga esa enorme responsabilidad, no nosotros. Nosotros estamos haciendo acá un juicio político para poner a disposición del juzgado al señor Chehade a fin de que ese juzgado haga las investigaciones pertinentes.
Hacer lo otro es no querer investigar, es cerrar los ojos. No debemos cerrar los ojos. Quien va a pagar más es el partido de gobierno que ya sufrió las consecuencias de ese hecho; ya las pagó. No querer investigar es alargar más la agonía, como dice el
53 congresista Spadaro. Por lo tanto, esto tiene que zanjarse de una vez: que se ponga a disposición del Poder Judicial.
Nada más.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Continúe, congresista Solórzano.
La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).(NGP).———— Gracias, Presidente.
Estoy totalmente de acuerdo con la congresista Luz Salgado. Nosotros tenemos claro que acá no se está juzgando. El informe de la congresista Marisol Pérez Tello no tiene que ser acusatorio. Ella nos habla de indicios, pero para ver indicios tenemos que hacer algo importante: subsumir el hecho al ordenamiento jurídico para determinar si hay patrocinio ilegal. Ha habido cuatro delitos en la denuncia: los tres primeros han sido descartados; en el cuarto, que habla de un patrocinio ilegal, tiene que haber esa relación.
Si no estamos coincidiendo los congresistas en esta sesión, entonces no sé qué me han enseñado mis profesores en la especialidad de Derecho durante los seis años de estudio, ni sé qué le han enseñado a todos los abogados, incluso al señor Valle Riestra que tiene amplia experiencia. Debe haber, entonces, un patrocinio ilegal directo. No existe en doctrina ni en jurisprudencia el patrocinio ilegal indirecto. A base de ello, nosotros tenemos que adecuar y subsumir el hecho.
Es cierto que el congresista Chehade cometió un error político, y nuestra bancada fue la primera en no blindarlo apoyando y aprobando el informe de la Comisión de Ética Parlamentaria. Así lo hicimos, y eso lo sabe el Perú entero.
Lo que se quiere hacer acá es confundir lo político con lo jurídico. Porque si nosotros creamos la jurisprudencia en este Congreso de que existe un patrocinio indirecto, mañana o pasado, Dios quiera —invocado por el congresista Velásquez Quesquén— que, ante una situación similar, nosotros no estemos siendo juzgados aquí con la misma vara.
Nosotros no queremos blindar a nadie, pero sí seremos objetivos. Y en nuestras conciencias estará bien claro qué es el patrocinio legal, quién es el sujeto activo, quién es el sujeto pasivo y cuándo se consuma el delito. No estamos en contra respecto de que hay o no hay indicios; que se investigue; pero no subsumiendo el hecho de la reunión del congresista Chehade con un patrocinio indirecto, figura que no existe en el ordenamiento legal. Pueden investigar pero no en la forma del patrocinio indirecto porque esa figura no está contemplada en el artículo 385 del Código Penal.
En la Subcomisión encontramos y escuchamos muchas contradicciones en todos los testigos. Hay que decir que el Estudio Jurídico Muñiz es muy conocido en Lima, tiene una gran trayectoria y ha sido constituido por el ex congresista fujimorista Muñiz, si no me equivoco.
En la Comisión de Ética Parlamentaria y en la Comisión de Fiscalización, los tres generales de la PNP dijeron bien claro que a ellos nunca se les pidió el desalojo. En el proceso ya estaba declarada fundada la demanda de ese desalojo. Declarada fundada esa demanda, como lo ha dicho el congresista Jaime Delgado, ocurrió la reunión en el
54 restaurante. Después de ello, recién viene en un proceso de desalojo con una resolución que diga que se ejecute el desalojo.
Tampoco ha habido una relación directa del congresista Chehade con el grupo Wong. El señor Wong, citado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, ha dicho que no conoce al congresista. También ha venido el presidente del Poder Judicial, César San Martín, y nos ha dicho que en el asunto Andahuasi hay proceso judicial complejo. Ahí está el informe. Tenemos que informarnos de manera integral para emitir un voto de conciencia en lugar de hacer un cargamontón mediático.
Nosotros estamos de acuerdo con la investigación. Y como dijo el congresista Spadaro, “la honestidad es la diferencia”. Sí. Si nosotros tuviéramos un congresista que tiene pendiente una lectura de sentencia, lo mandaríamos al Poder Judicial para que escuche voluntariamente la lectura de su sentencia; y así vamos a actuar, no vamos a blindarlo.
Yo tengo bien claro en mi conciencia mi decisión. Por eso, en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, he votado en contra del informe de la congresista Pérez Tello. Es un buen informe, incluso he conversado con la mencionada congresista sobre el tema; pero, respecto de su contenido, no comparto la figura jurídica que se quiere adecuar al hecho ocurrido, por lo que de aceptarla se estaría violando la tipicidad, el ordenamiento jurídico y el derecho constitucional.
Ese planteamiento quería decirlo, señor Presidente. Lo he dicho también en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Que se investigue, pero sin atribuirle una conducta que no se aplica para el patrocinio ilegal, porque no existe la figura jurídica del patrocinio indirecto. Lo dicen la jurisprudencia y la doctrina. Los jueces, las sentencias del Tribunal Constitucional y todos nos basamos en esas fuentes, que son el alimento del ordenamiento jurídico y el respeto de Estado de derecho. Si no vamos a respetar eso, ¿para qué tenemos jurisprudencia y doctrina, si está bien claro que no existe empoderamiento indirecto ni patrocinio indirecto?
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, Ana María Solórzano.
Tiene el uso de la palabra el congresista Víctor Isla.
El señor ISLA ROJAS (NGP).(NGP).———— Antes de iniciar mi intervención, me pide una interrupción el congresista Canches, por su intermedio, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Canches, haga uso de la interrupción.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).(NGP).———— Gracias, señor Presidente.
Después de haber escuchado mucho, el congresista que participa en política va aprendiendo cosas. Yo he escuchado y doy gracias a los eminentes e inteligentes abogados que hoy han discutido este tema.
55 Yo no he querido quedarme callado cuando muchos congresistas han dicho acá: “El pueblo lo dice”, “el pueblo lo exige”, “que se publique en la prensa”. Señor, yo no tengo temor alguno, después de haber escuchado al congresista Delgado, en dar mi voto de conciencia para que mañana sea publicado por todo el periodismo. No es necesario que lo mandemos publicar porque todos los medios periodísticos van a hacerlo. Este asunto es mediático, por lo que no es necesario pedirlo. Reitero, todos los medios van a informar sobre el voto de conciencia.
Felicito a la congresista por la elaboración del informe y a los abogados que han expuesto. Hay dos posiciones, y yo me tengo que inclinar, en un acto de conciencia, por la posición que me hace pensar para decidir por dónde voy, porque yo no he venido direccionado.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf)Majluf)....———— Tiene un minuto adicional para concluir.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).(NGP).———— He escuchado atentamente a todos y quiero decirle al pueblo peruano que mañana será publicado mi voto de conciencia en todos los medios. No va a ser necesario que gaste recursos el Congreso para que publiquen la votación, porque sé que está presente acá toda la prensa y que mañana va a ser primera noticia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Gracias, congresista.
El señor ISLA ROJAS (NGP).(NGP).———— Presidente, el congresista Reátegui también me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Tiene la interrupción el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).(GPF).———— Presidente: Se está tratando de confundir diciendo que acá se pedía y se quería tener la orden del desalojo. Hay toda una explicación para confundir a la opinión pública y, sobre todo, a los miembros de este Pleno del Congreso. La realidad es que el gerente de la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi y el Presidente del Poder Judicial habían determinado que ya existía la orden de desalojo y que en varias oportunidades esa orden de desalojo había fracasado.
Entonces, ¿qué es lo que se estaba buscando con la reunión de los señores generales de la PNP? Estaban buscando un operativo especial, y sobre esta afirmación existen indicios y la probabilidad para un delito. Eso, repito, es lo que se estaba buscando. No se estaba tratando de encontrar la resolución de desalojo del juez. No. Se buscaba el operativo especial para sacar a los que tienen la posesión de esa empresa agraria.
———Reasume—Reasume la Presidencia el señor Manuel Merino de LaLama.ma.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Continúe, congresista Isla.
56 El señor ISLA ROJAS (NGP).(NGP).———— Señor Presidente: Yo quiero iniciar mi intervención señalando una preocupación. Varios colegas, entre ellos los colegas Spadaro, Tapia y Marisol Pérez Tello hacen alusión a las encuestas. En todo caso, si ellos no lo dijeron, entonces dos o tres congresistas sí hicieron esa alusión. Estoy llano a corregirme; errar es humano. Reitero, se dejó en el tintero el asunto de las encuestas. ¿Y qué dicen las encuestas?
Si vamos a votar hoy el informe de la Subcomisión pensando en las encuestas, comenzamos a cometer una injusticia. Si vamos a votar ahora pensando en lo que dicen nuestros votantes, actuamos de manera tendenciosa, dejando de lado la objetividad que se necesita en el Poder Legislativo; es decir, estaríamos dejando de actuar dentro de los parámetros legales de la democracia.
Yo lamento también que, producto del calor del debate, en alguno momento se haya ironizado el tema en discusión. La congresista Pérez Tello ha hablado de los muñecos con la imagen del congresista Chehade. Esa afirmación le quita seriedad al debate. Una de las reglas...
Por alusión o por interrupción, con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Diríjanse a la Mesa, congresistas.
Por alusión, puede intervenir la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).(APGC).———— Presidente: Intervengo para aclarar dos cosas.
En primer lugar, la mención a los muñecos no fue realizada durante la exposición del informe técnico. En esa exposición no toqué aspecto alguno que no estuviera contenido en el documento; informe que, supongo, ha sido leído por todos ustedes y que tenía que ser resumido en mi intervención.
En segundo lugar, la alusión se da en el momento en que hemos estado hablando expresamente del juicio político. Lo que se ha hecho es señalar que en el juicio político se tiene que ver si la persona sometida a ese proceso en un Pleno ha perdido o no ha perdido credibilidad y confianza de la población. Yo señalé, como ejemplo, la quema de muñecos en Año Nuevo. Ese es un hecho. Yo no lo estoy calificando ni ridiculizando. Quien se puso en esa situación fue el congresista Chehade, no yo.
Muchas gracias por su tiempo.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Continúe, congresista Isla.
El señor ISLA ROJAS (NGP).(NGP).———— Decía que una de las reglas de la democracia es la tolerancia. Yo soy respetuoso de las posiciones, pero quiero señalar que aquí se escuchó su posición en ese sentido, porque fue mencionado por quien elaboró el informe.
57 Por otro lado, con todo el respeto que nos merecemos entre todos los congresistas, la congresista Salgado, con una gran facilidad, sancionó con sus palabras a los generales de la PNP que habían señalado que el congresista Chehade no había pedido el desalojo. Dijo: “Algún día tendrán que pagar”. Y me remito a la grabación.
Por su intermedio, Presidente, por alusión pide intervenir la congresista Salgado.
El señor PRESIDENTE (Manuel Merino de Lama).Lama).———— Congresista, puede hacer uso de la palabra por alusión.
La señora SALGADO RUBIANES (GPF).(GPF).———— Gracias, congresista.
Creo que usted ha sacado de contexto mi exposición. Yo me refería a que los generales de la PNP que han tenido que dar varias versiones —porque así consta en casi todas las audiencias en las que han participado ellos y en sus declaraciones a los medios de comunicación— tendrán que examinar su conciencia en algún momento. Esa es mi posición subjetiva, que puede o no ser calificada por usted. Pero no es sanción alguna. En mi exposición, hago esa conjetura; reitero, no es sanción alguna.
El señor ISLA ROJAS (NGP).(NGP).———— ¿Puedo continuar, Presidente?
El congresista Otárola también me pide una interrupción.
———Reasume—Reasume la Presidencia el señor Daniel Abugattás MaMajluf.jluf.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Cómo no.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).(NGP).———— Gracias.
In dubio pro ser humano , y acá ha habido posiciones distintas de generales de la PNP y de testigos. Ante esas posiciones, existe una duda grande, la que en un Estado democrático y de derecho beneficia al ser humano; de lo contrario, nos estaríamos portando como en la peor de las barbaries. Imagínense, cuando las dudas son evidentes se plantea el desafuero y cinco años de inhabilitación. In dubio pro ser humano no es solo un principio del Estado constitucional de derecho sino también un principio cristiano que emana del Derecho Romano. Por ende, aquí no se puede crucificar a una persona sin que haya indicios más que suficientes que nos permitan determinar que esa persona, además de la sanción ética, merece la sanción penal.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede continuar, congresista Isla Rojas.
El señor ISLA ROJAS (NGP).(NGP).———— Presidente: Agradezco que la congresista Salgado haya aclarado su intervención. Me remito a lo que se señaló en ese momento. Es evidente que uno puede interpretar las afirmaciones, enhorabuena; pero, reitero, así declaró en su intervención.
Vayamos al tema de fondo. La conclusión del informe señala finalmente: “Respecto del antejuicio político: declarando que existen indicios suficientes respecto a la presunta
58 comisión del delito de patrocinio ilegal”. Y, luego, se remite al artículo 38 de la Constitución Política. Es decir, bajo el presupuesto de haber cometido el delito de patrocinio ilegal, recién cabe la infracción constitucional del artículo 38.
Para señalar qué es el patrocinio ilegal, tenemos que enmarcarnos en nuestro ordenamiento penal sustantivo y si este ordenamiento contempla o no esa figura jurídica. En este punto, me remito a lo señalado por la congresista Marisol Pérez Tello. Ella pregunta si en la cena, que se llevó a cabo, el congresista Omar Chehade empoderó o no empoderó a su hermano y a su amigo.
Empoderar significa que el “patrocinio” —entre comillas— lo está haciendo Chehade a través de sus amigos con ese empoderamiento. Sin embargo, según el tratadista Fidel Rojas, mencionado en el informe, la doctrina abona la tesis en que nuestra legislación punitiva solamente se ocupa de castigar el patrocinio en representación directa; es decir, según la interpretación del citado jurista, no cabe delegatura de patrocinio o empoderamiento para representar intereses. Acá hay un desarrollo doctrinario del artículo 385 que contempla el patrocinio ilegal dentro de nuestro ordenamiento penal sustantivo.
La ponente habla de empoderar, término que lo ha repetido varias veces en su exposición. Pero no es posible cometer ese ilícito a través del empoderamiento a terceros porque no se enmarca esa conducta en un comportamiento tipificado como ilícito penal. Por lo tanto, mal hacemos en señalar que existen indicios de supuestas responsabilidades.
Tengo a la mano la sentencia del Tribunal Constitucional, respecto del expediente 006- 2003. En uno de sus fundamentos habla del antejuicio político. Señala, primero, quiénes tienen ese privilegio: “El presidente de la República, los congresistas, los ministros de Estado, los miembros del Tribunal Constitucional —y otros, según lo señala el artículo 99 de la Constitución—. En virtud de dicho privilegio los referidos funcionarios tienen el derecho de no ser procesados penalmente por la jurisdicción ordinaria si no se les ha sometido previamente a un procedimiento político jurisdiccional”. Luego señala: “En ese sentido, en el antejuicio solo caben formularse acusaciones por la supuestas responsabilidades jurídico-penales (y no políticas) de los funcionarios estatales citados en el artículo 99 de la Constitución”.
Tanto así es que lo correcto sería evaluar si ese hecho se enmarca dentro de nuestro Código Penal. A la luz de lo señalado por el tratadista Rojas Vargas, “nuestra legislación punitiva solamente se ocupa de castigar el patrocinio en representación directa; es decir, no cabe delegatura de patrocinio o empoderamiento para representar intereses”.
Analicemos uno de los elementos que permite llegar a la conclusión expuesta en el informe de la congresista Marisol Pérez Tello; informe que tiene graves falencias como ésta: Después de un análisis, se señala: “Lo antes indicado constituye elemento probatorio suficiente para determinar la presunta comisión del ilícito penal de patrocinio ilegal por parte del denunciado —es decir del congresista Chehade—, dado que los hechos reflejan que intervino a favor de intereses de particulares, precisando que se realizó la cena —eso nadie lo discute—; se trató el tema Andahuasi —lo dijeron pero también es claro que todos los generales de la PNP señalaron que en ningún momento se habló de desalojo—; se efectuó una visita a El Potao —eso no está claro—; y existe un
59 oficio de exhorto sin sellos ni firmas idéntico en su contenido al que obra en el expediente de desalojo”.
Este documento —no me voy a referir al contenido que ya ha sido explicado correctamente por el congresista Delgado—, por arte de birlibirloque , apareció de la noche a la mañana. Al respecto, en el programa Sin medias tintas , del Canal 2, dirigido por los conocidos periodistas Mónica Delta y Aldo Mariátegui, se entrevista al general PNP Arteta.
La periodista Mónica Delta dice: “¿Ahora, general, usted tiene ese documento?”. Se refería al documento señalado como parte probatoria en la página 69 del informe. El general PNP Arteta responde: “Créame usted que soy una persona muy ordenada; yo guardo los documentos que tienen un valor oficial; yo desecho todos los días en mi oficina los documentos que no tienen validez. No quiero sorprender, porque documento que para mí no tiene ningún valor lo desecho”.
Aldo Mariátegui pregunta si lo botó. El general PNP Arteta dice: “Sí, sí, sí”. Como para que no haya duda alguna. Por interpretación lógica tiene que ser sí, porque él dice tres veces sí.
Mónica Delta repregunta: “¿Y usted lo botó?”. Y el general Arteta responde: “Por supuesto”.
Mónica Delta dice: “Pero ellos podrían señalar que usted no tiene cómo corroborar esta versión”. Aldo Mariátegui agrega: “O sea, no tiene el papel”. El general Arteta responde: “Por favor, les reitero a ustedes que toda esta explicación y la verdad van a salir a la luz”.
¿El papel? Ya ha dicho el general PNP que lo botó.
¿Puede calificarse que ese documento —que apareció luego— fue supuestamente entregado bajo un empoderamiento que —ya hemos visto acá— no es tipificado como ilícito penal de patrocinio porque nuestro ordenamiento penal no habla de patrocinio ilegal indirecto?, ¿puede decirse que ese es el documento entregado supuestamente al general Arteta, quien dice que desecha los papeles no oficiales o sin importancia?
¿Después de que el principal sindicador ha dicho que ha arrojado ese documento, es posible que la congresista Marisol Pérez Tello, por su intermedio, Presidente, le dé valoración a ese documento cuando ni siquiera sabemos de dónde apareció? ¿Podemos tener claro que se trata de ese o de otro documento dado por alguien, cuando el general Arteta afirma de manera contundente, certera y repetitiva que no tiene ese documento?
Señalé al inicio de mi intervención que acá hay varios parlamentarios que se han referido a las encuestas sobre el tema en debate. Yo apelo a la serenidad, a la ponderación, al respeto mutuo y a la tolerancia que nos debemos entre nosotros, como reglas principales de un Estado de Derecho, para tener un análisis exhaustivo y de conciencia antes de emitir nuestro voto. Por eso, respecto de aquellos términos expuestos por algunos congresistas en este debate, hice hincapié de que nos parecieron irónicos.
60 Yo sí les puedo decir aquí que nosotros creemos que no existe ilícito penal alguno, y defendemos esa posición referente al congresista Omar Chehade. Preocuparse de las encuestas e interpretar irónicamente los hechos pueden distorsionar la serenidad del análisis que necesitamos acá.
Se dice que nosotros no sentenciamos. Al respecto, vamos a hacer una interpretación extensiva o amplia, si se quiere. ¿No es sancionar cuando se propone un juicio político y se declara que hay infracción del artículo 35 de la Constitución con la sanción de destitución e inhabilitación a base de indicios evidentemente débiles? Más aún si del análisis doctrinario está claro que el empoderamiento, mencionado por la ponente, no puede ser tipificado como delito. Según nuestro ordenamiento, no existe el patrocinio legal indirecto porque no hay empoderamiento; término repetido por la ponente de esta acusación.
Pido a todos los congresistas que queden de lado los colores políticos cuando se trata del país y de los seres humanos. Necesitamos, acá, con serenidad, tranquilidad y ponderación, hacer un voto de conciencia y pido, con todo el respeto que merece el trabajo realizado, que este caso pase al archivo, por no estar sustentado técnica y jurídicamente, desde mi punto de vista.
Les agradezco, Presidente, a todos por su paciencia.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
Para terminar el debate, el congresista Simon tiene el uso de la palabra.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Gracias, Presidente, y señores congresistas.
Este no es un juicio político ni es un juicio de pasiones.
Tenemos, nosotros, a una persona que va a ser sancionada si se acepta el informe no por el Congreso de la República sino aparentemente por el Poder Judicial. Pero, ¿quién garantiza la tranquilidad de esta persona y de la familia, bajo supuestos?
Yo tengo el mejor respeto por Marisol. Creo que no es una persona apasionada cuando emite juicios. Creo que es una persona seria y que cree en lo que ha hecho. Por eso la respeto.
Quiero decirles que, a pesar de ese respeto y de creer que es serio ese documento, sin embargo no lo comparto.
Soy parte de la Alianza para el Gran Cambio. A la bancada le he dicho desde el principio que no compartía con ello, porque creo que existe una predisposición política no de Marisol ni de la bancada sino de otros sectores para acabar con una persona que ha hecho todos los méritos para ser repudiada y odiada. Porque cuando las personas tienen poder y no saben manejar ese poder se ganan justamente las antipatías de la población. Hay que decirlo sin temor alguno: Omar Chehade se ganó toda la antipatía de la población por cometer un gravísimo error político. Muy bien. Pero también tiene el derecho de reivindicarse, porque creo que todos tenemos el derecho de reivindicarnos.
61 Me hablan de valoración política. Me pregunto qué significa realmente valoración política.
Al arquitecto Fernando Belaunde Terry le dieron un golpe de Estado bajo la acusación de la página 11. Ustedes recordarán. Lo dijo bien el congresista Javier Velásquez. ¿Quiénes movieron eso? Justamente el Partido Aprista en aquel entonces, el que justificó el golpe de Estado contra Fernando Belaunde Terry.
Al señor Jalilie y al señor Baca Campodónico les hicieron persecución y estuvieron injustamente presos, injustamente fueron difamados y les hicieron un daño tremendo a ellos y a sus familias. Fueron fujimoristas.
Sobre el señor Arturo Wodman, usted, disculpe Presidente, cometió el error de decir: “Hay que meterlo preso”.
Es que la clase política se está acostumbrando a eso. “Hay que señalar” y “hay que señalar”. ¿Para qué? “Para sentirnos que estamos en las primeras páginas”, “para sentir que tenemos una población que está diciendo que nosotros estamos sintonizando con ellos”.
Un congresista ha tenido el coraje —con todo respeto— de decir aquí: “corrupción contra anticorrupción: los que van a votar a favor del informe son honrados y los que votan en contra son deshonestos”. ¡No, señor! ¡Yo voy a votar en contra y no soy deshonesto!
Lo digo así y que aparezca mi nombre en todos los medios de comunicación, pero tengo la conciencia tranquila. Porque el problema es de conciencia. Me van a decir a mí... ¿Qué van a decir los congresistas, sin mencionar nombres y sin decir que son culpables, que en algún momento recibieron dinero de las empresas mineras para hacer campaña electoral?
Yo, señor, no les echo la culpa a ellos ni les digo que sean deshonestos. Sus razones tendrán. Eso no los señala como culpables.
A mí señor —yo he sido presidente regional, lo sabe Javier Velásquez y también lo sabe el congresista Aguinaga— cuántas veces el Poder Judicial... Ah, por supuesto. Con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Chacón, puede hacer uso de la interrupción.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).(GPF).———— Muchas gracias, congresista Yehude Simon.
Intervengo para aclarar que esa acusación está totalmente equivocada porque se recibió apoyo de una ONG que no tenía vinculación con empresas mineras, lo que está declarado en el Jurado Nacional de Elecciones.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Yo no estoy acusando a nadie, y evidentemente le creo.
62 La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).(GPF).———— Yo tampoco estoy diciendo que está acusando, simplemente hago la aclaración.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Por favor, no hay diálogos.
Gracias por su intervención, congresista.
Continúe, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Decía, Presidente —lo sabe el congresista Velásquez, el congresista Aguinaga y lo saben todos ustedes—, qué significaba y qué significa la administración judicial en las empresas azucareras:
¡Los principales corruptos son los jueces! ¿O no? Porque un día da una resolución de una administración judicial, un mes después, da otra administración y, después, da otra administración. Y la pobre policía es mandada al conflicto. Los pobres policías siempre pagan el pato. Yo he tenido que intervenir cien mil veces, porque los trabajadores desde una empresa les disparaban a los pobres policías; malos empresarios les daban plata a los trabajadores y estos les disparaban a los policías.
Por supuesto, se denunció. Pero ahí sí se dio: “Otorongo no come otorongo”. ¿Cuántos jueces han sido denunciados y cuántos han sido castigados?
Los que hemos tenido autoridad hemos tenido que estar viendo cómo equilibramos las cosas para que no haya muertos, desalojos e injusticia.
El señor Chehade mintió y debió decir la verdad desde el principio; eso fue lo que se le exigió. Si el señor Chehade hubiera dicho la verdad desde el principio, no estaríamos nosotros en esta reunión. Ciertamente, mintió y fue bien sancionado, como bien se dice aquí, por 120 días.
Además —lo ha explicado bien el congresista Delgado—, ¿tanto poder tenía el señor Chehade que acude al Poder Judicial, pide que le den una resolución y, luego, les dice a los generales de la PNP que vayan a hacer el desalojo? A alguien se le pudo ocurrir que eso es cierto.
El señor Chehade ha pecado porque no supo manejar su poder y porque no supo ser leal al gobierno y al Presidente de la República.
Lo que tenemos que hacer en esta oportunidad, como bien se dijo acá, es limpiar la casa, pero de la manera más justa, no desproporcionadamente.
Yo, señor Presidente, he recibido presiones, en los últimos días. “Tienes que votar a favor” o “tienes que votar en contra”. Yo he estado preso nueve años y a mí nadie me reivindicó, salvo cuando hubo democracia. Pero siempre era terrorista, terrorista y terrorista. Y ahora estamos conjuntamente con muchos de los que me acusaron de terrorista, y ellos saben que tenemos muy buenas relaciones.
63 Yo no deseo el daño a nadie, ni a los fujimoristas. Porque si el fujimorismo, por ejemplo, hubiera condenado en el momento oportuno lo que significó Vladimiro Montesinos que hizo desfilar a generales para que puedan ponerse al servicio del gobierno, no habría pasado seguramente todo lo que ahora está pasando el fujimorismo.
Sí, él está en la cana, pero no solamente debe estar él. Hay un montón de gente que debería estar en la cana y hay otros que deberían estar en libertad porque fueron sancionados injustamente.
En este tipo de cosas, cuando tenemos que condenar a alguien o cuando tenemos que sancionar a alguien, tenemos que hacerlo no pensando en lo que significa la valoración política. ¿Qué significa valoración política? “Y cómo vas a votar tú para votar yo porque ellos van a votar a favor y van a ganarse las primeras páginas como los más honrados mientras que nosotros vamos a votar en contra. No. Tenemos que sumar”. Esa no es valoración política. Ese es cálculo político, y eso hace mucho daño a la clase política.
Yo quiero que pongan mi nombre que voto en contra. Estoy acostumbrado, señor Presidente. Estuve nueve años en prisión.
El tema de Bagua fue manejado por muchos de los que hoy son el actual gobierno, alimentando la confrontación. Se disculpa, Presidente. Pero yo no puedo sancionar a una persona si no hay pruebas suficientes para condenarlo. Porque esa persona tiene familia, hijos, esposa y toda una opinión pública que hoy lo odia. Mañana nos va a odiar a nosotros cuando se diga hoy que no tiene responsabilidad él porque a mí me han dicho que no hay pruebas que conduzcan a un delito penal y que posiblemente existan algunas posibilidades de una acusación constitucional.
Por lo tanto, mi voto, señor Presidente, va a ser en contra.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Congresista Simon, el congresista Reátegui le está pidiendo una interrupción.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Pero, por cierto, señor Presidente. Si los congresistas Reátegui y Velásquez quieren interrumpir, con todo gusto acepto.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Puede interrumpir el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPF).(GPF).———— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Simon.
Nosotros estamos hablando sobre los hechos. Lo que ustedes quieren decirle a todo el pueblo peruano es que ya se sancionó a Chehade por 120 días y que, por lo tanto, esa sanción es suficiente; además buscan una argumentación para decir que este proceso no tiene ni pies ni cabeza y que, por lo tanto, no podemos sancionar. En realidad, lo que se está haciendo acá es sacar al señor Chehade de la órbita del Poder Judicial; eso es lo que se está queriendo hacer.
64 Es más, se cita acá al señor Fidel Rojas —un gran profesor universitario, que no es fujimorista, aunque trabajó cinco años con nosotros en el Congreso de la República como asesor independiente— y ha sido distorsionado en algo que es fundamental. Solo se señala que un funcionario público puede ser denunciado como autor de los hechos. Pero no se ha leído bien porque el funcionario puede ser denunciado como autor, coautor, cómplice o autor mediato. La calificación de autor mediato ha sido la fórmula argumentada y creada en una jurisprudencia para sancionar con prisión al presidente Fujimori. Omar Chehade no ha empoderado a sus hermanos sino a los generales de la PNP para hacer el desalojo.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
El congresista Velásquez Quesquén puede hacer uso de la segunda interrupción.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— Sí, seré muy breve.
Quiero, a través de usted, decirle a Yehude Simon que el votar a favor de un informe no descalifica a nadie, esa es la democracia. El Reglamento y la Constitución Política establecen que los acuerdos del Congreso se hacen democráticamente.
Considero que es inconveniente para un debate serio que se diga que hay presión para votar a favor. Y más inconveniente es que una persona de su trayectoria política quiera comparar un golpe de Estado y el tema de Bagua con hechos de esta naturaleza. La verdad es que siento vergüenza ajena que se quiera comparar lo de Bagua con la convocatoria a generales de la PNP que han sido premiados porque han sido ratificados. El general Arteta no es amigo nuestro. ¿Quién invitó al general Arteta al restaurante Brujas de Cachiche? ¿No fue el propio señor Chehade?
Nosotros no estamos acusando ni condenando a nadie, porque, como dije al comienzo de mi anterior intervención, nosotros hemos sido objeto de persecuciones. No hemos acusado ni hemos levantado el dedo acusador. Lo que estamos diciendo es que estamos habilitando la vía.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Tiene un minuto más, para terminar, congresista.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).(GPCP).———— La vía más razonable es el Poder Judicial para que se investiguen los hechos. Aquí, reitero, no se está acusando a nadie porque experiencia tenemos de persecución.
Ahora, pues, que den muestras y señales los que creyeron que, como apóstoles, venían a salvar al país y a levantar la moralidad pública.
Aquí no se está acusando a nadie, señor Simon, a través de usted, señor Presidente. Acá lo que se está haciendo es habilitar a través del antejuicio. Lo que sucede, con el mayor respeto, es que no se ha revisado bien el informe. Lo que estamos votando por convicción es el contenido de un informe en cuyo proceso de formación de esas conclusiones hemos participado. Esa es la coherencia que tenemos, señor Presidente. Y no tenemos ninguna posición acomodaticia, política o partidaria.
65 El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Para la réplica, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Continúe su intervención, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Si de vergüenza ajena tenemos que hablar, yo no voy a mencionar todas las vergüenzas ajenas de algunas cosas que no mencionaré.
Presidente, yo no estoy diciendo que aquí se está rompiendo con la democracia, porque el derecho de votar por la acusación es democrático, por supuesto.
Perdón. No se pique, Javier Velásquez. Tranquilo.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Evitemos los diálogos.
El señor SIMON MUNARO (APGC).(APGC).———— Señor Presidente, hay que leer la historia de cada cual, porque es cierto que cuando una persona es acusada injustamente se afecta a su familia y se afecta el entorno de las personas que le rodean.
Es que es fácil... Perdón, yo no te he interrumpido, Luz Salgado. Yo creo que uno de los argumentos para votar en contra del informe es justamente tu intervención.
Decía, señor Presidente, que es fácil decir: “Voté a favor de la acusación y me voy a dormir tranquilo. Mañana, ante la opinión pública, quedaré muy bien y al siguiente día vendré, sonreiré y abrazaré incluso a quien he acusado”. ¡Pero no estamos pensando en la familia del acusado!
Si no hay una prueba, como se dice aquí, y si se trabaja bajo supuestos, ¿cómo condenar a una persona bajo supuestos? Porque lo que está haciendo es inhabilitarlo. El pedido de inhabilitación no solamente es por cinco años, sino que sería por diez años. ¡Ya, pues!
Yo reitero y termino, señor Presidente. Mi máximo respeto para quien hizo el informe porque no es apasionado; creo que la congresista lo hizo en su verdad. La bancada nuestra va a votar a favor de la acusación porque ese es el acuerdo. Pero le dije desde el principio a la bancada que yo tenía mis dudas.
Señor Presidente, ayer he estado en Ecuador con el presidente Correa y con la Comisión Permanente del Congreso de Ecuador. Algunas personas llamaron para que no venga a esta sesión. Habría sido fácil aceptarlo. Dirían: “No llegó, perdió el avión y, por lo tanto, no dio su punto de vista”; y de esta manera uno se va a manejar en función de los intereses; claro, si ganan los que votaron a favor... ¡No, señor! Yo he venido a enfrentar el caso, incluso con todos los insultos que envían algunos por twitter: “Terruco”, “deshonesto, “ya eres ministro”, “ya ganaste”, “puedes ir a una embajada”. ¡No importa, señor! ¡Hoy yo voy a dormir tranquilo con mi conciencia, respetando el voto de cada cual!
Muchas gracias.
66 El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Muchas gracias, congresista.
No habiendo pedido el uso de la palabra ningún otro señor congresista, se da el punto por debatido.
Tiene la palabra el congresista García Belaunde, presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).(AP).———— Presidente: Creo que el debate ha sido muy rico. También lo fue en la Subcomisión.
Voy a respaldar el informe que hemos aprobado en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Este informe, aquí se ha dicho y lo acaba de decir también Yehude Simon, está bien hecho. Creo que es impecable. Quizás no todos lo compartamos.
Tengo algunas dudas sobre la renuncia del congresista Chehade a la Segunda Vicepresidencia de la República, que tiene que ser aprobada por el Congreso.
El señor Tudela —ex Primer Vicepresidente de la República— renuncia a su cargo en setiembre de 2000, y el Congreso se demora casi cuatro semanas en tomar conocimiento y aceptarle la renuncia. Cuando Fujimori viaja al exterior y no retorna al país, había la posibilidad evidente de que el señor Tudela retirase su renuncia para asumir el cargo de Presidente de la República. Por eso, el Congreso de la República, antes de que pueda ser retirada, acepta la renuncia el 21 de noviembre de 2000. Ese 21 de noviembre se aceptaron las renuncias del señor Tudela y del señor Márquez, ex Segundo Vicepresidente de la República. El 22 de noviembre, al día siguiente, juramenta Valentín Paniagua. Es decir, debido a que habían renunciado los dos Vicepresidentes de la República, el Presidente del Congreso, Valentín Paniagua, asume la Presidencia de la República, dentro de una crisis política interna de grandes magnitudes.
El caso del ex Primer Vicepresidente de la República Raúl Diez Canseco se discutió en el Pleno. Luego, en el mismo Pleno se presenta la renuncia a la vicepresidencia que es aceptada por el Congreso de la República.
La única duda que tengo es qué pasa con la renuncia aún no formalizada del señor Chehade.
Por lo demás, como presidente de la Subcomisión, voy a votar a favor del informe, voy a respaldarlo. No voy a cambiar mi voto después de 30 o 60 días porque las cosas no han cambiado mayormente, a pesar de la renuncia del congresista Chehade a la vicepresidencia.
Pido, señor Presidente, que se proceda a la votación.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Se va a proceder a votar nominalmente el informe final de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Los que estén a favor del informe dirán sí; los que están en contra dirán no.
Al voto el informe final.
67 ———El—El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señorseñoreses congresistas expresando el sentido de su voto.
———Efectuada—Efectuada la votación nominal, se rechaza, por 13 vvotosotos en contra, 12 a favor, y ninguna abstención, el Informe Final de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales respecto de la Denuncia Constitucional 55 contra el señor Congresista Omar KaKarimrim Chehade Moya.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— La acusación constitucional ha sido rechazada. En consecuencia, el Informe Final de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales pasa al archivo.
“Votación nominal del informe final de la SubcomisiónSubcomisión de Acusaciones Constitucionales sobre la Denuncia 55, contra el congresista Omar KKarimarim Chehade Moya
Señor congresistas que votaron en contra: Abugattás Majluf, Merino de Lama, Simon Munaro, Delgado Zegarra, Solórzano Flores, Otárola Peñaranda, Isla Rojas, Rivas Teixeira, Andrade Carmona y Espinoza Rosales (miembros titulares); y Apaza Ordóñez, Teves Quispe y Angulo Álvarez (miembros suplentes).
Señores congresistas que votaron a favor: Urtecho Medina, Reátegui Flores, Chacón de Vettori, Aguinaga Recuenco, Spadaro Philipps, Neyra Olaychea, Tapia Bernal, García Belaúnde, Alcorta Suero y Luna Gálvez (miembros titulares); y Pérez Tello de Rodríguez y Velásquez Quesquén (miembros suplentes).”
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— No habiendo otro tema que tratar, se solicita la dispensa del trámite de aprobación del Acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
———Efectuada—Efectuada la consulta, se acuerda tramitar los asunasuntostos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del Acta.
El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).Majluf).———— Ha sido acordada la dispensa.
Se levanta la sesión.
———A—A las 22 horas y 5 minutos, se levanta la sesión.
POR LA REDACCIÓN :
JULIO HERRERA VARGAS
68