STUDIA ROMANICA Universitatis Debreceniensis de Ludovico Kossuth Redigit J. HERMAN SERIES LITTERARIA PÂL LAKITS LA CHATELAINE DE VERGI ET L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE COURTOISE KOSSUTH LAJOS TU DOM AN Y EG Y ETE M, DEBRECEN 1966 Introduction Ce petit chef-d'oeuvre de la poésie narrative du XIIIe siècle n'est point du nombre de ceux que la critique ait méconnus ou négligés. Après les travaux de Raynaud, de Foulet, de Lorenz, de Bédier, de Frappier et de Whitehead1, il ne paraît pas nous réserver des surprises ou cacher des mystères. Si nous nous per­ mettons pourtant de grossir le nombre des études consacrées à ce conte limpide et gracieux, ce n'est nullement pour remettre en cause les résultats des recher­ ches antérieures, et les légères retouches que nous allons proposer ne doivent pas faire oublier nos dettes envers nos prédécesseurs. Il y a cependant des considé­ rations qui justifient, à nos yeux, une nouvelle étude sur le sujet: 1. Parmi les travaux publiés jusqu'à présent, les plus étendus et les plus approfondis sont consacrés avant tout aux multiples épigénèses de la Châtelaine. Pour Lorenz tout comme pour Frappier, elle constitue surtout un point de dé­ part: ils examinent sa fortune internationale, ses adaptations, ses transforma­ tions. Or, nous estimons que des recherches orientées dans le sens inverse ne seraient pas non plus dénuées de tout intérêt, et que grâce aux ouvrages publiés ces dernières années sur divers aspects de la littérature des XIIe et XIIIe sièc­ les (et dont quelques-uns sont d'une importance capitale2), il ne serait pas im­ possible de préciser les rapports de notre conte avec la tradition courtoise3, de serrer de plus près le problème de son originalité, de situer plus exactement son art. 2. Ce travail "comparatif" ne se justifie pas uniquement par les exception­ nelles valeurs esthétiques de la Châtelaine. En dehors ou plus exactement à cause de ses valeurs esthétiques, elle constitue aussi un document précieux: tout en 1 Raynaud, CAV, 145-165; Foulet, ChV, p. III-VIII; Lorenz, ChV; Bédier, ChV, p. I -VIII ; Frappier, ChV; Whitehead, ChV, p. I - XLVIII. (Pour les abrévati- ons, voir la Bibliographie, p. 101 2 Bezzola, Origines; Dragonetti, Technique poétique; Fourrier, Courant réaliste; Kôhler, Idéal; Nykrog, Fabliaux; Rychner, Fabliaux; etc. 3 Nous employons provisoirement ce terme dans un'sens très large, non pas idéo­ logique mais sociologique, comprenant la production littéraire des milieux "courtois", c'est-à-dire des cours seigneuriales du "second âge féodal". Cette tradition courtoise embrasse, comme on sait, plus d'un courant et plus d'une doctrine. attestant la continuité d'une tradition séculaire, elle en révèle en même temps la transformation profonde. Elle n'a guère de vers qui ne nous en rappellent d'autres, et pourtant, l'ensemble est étonnamment moderne: une façon nouvelle de voir et de penser s'exprime par elle. Si la Châtelaine ne peut guère se passer d'éclaircissement fondés sur la tradition courtoise, elle ne manque pas, en re­ vanche, de jeter une vive lumière sur l'évolution de cette dernière, parce qu'elle pousse à une clarté toute "classique" certaines tendances qui se retrouvent, à l'état embryonnaire, dans d'autres contes du XIIIe siècle. Ainsi, nous ne consi­ dérons pas notre nouvelle comme un terme; elle constitue plutôt un point de repère dans les recherches que nous poursuivons dans le domaine de la poésie narrative du XIIIe siècle. Il ressort de ce que nous venons de dire que notre essai ne veut pas être "exhaustif". Nous écartons délibérément toutes les questions qui n'entrent pas dans la perspective choisie (notamment celle des adaptations de notre nouvelle), et nous n'étudierons des problèmes linguistiques, philologiques ou historiques que dans la mesure où ils concernent directement l'étude littéraire que nous entreprenons. Les éditions de Foulet, de Bédier et de Whitehead contiennent tout ce qu'on peut savoir sur les manuscrits de notre poème4; elles donnent des textes excellents et, malgré les divergences dans les principes d'édition5, presque iden­ tiques. Au point de vue littéraire en tout cas, les différences sont tout à fait insignifiantes. Cela s'explique par l'unité remarquable de la tradition manusc­ rite qui défie d'ailleurs toute tentative de classement. L'impossibilité d'établir un "stemma" des manuscrits avait été déjà constatée par G. Raynaud; plus tard, Foulet7 et Bédier8 ont abouti au même résultat, et le fait a été démontré systématiquement par Whitehead9. Cet état de choses a amené Bédier à une hypothèse très suggestive: il a supposé, en effet, qu'on est "en présence non pas de huit copies plus ou moins altérées par des scribes maladroits, mais bien de deux ou de trois »états« successifs du texte, véritables éditions procurées cha­ cune par l'auteur lui-même ou par d'habiles remanieurs10". Malheureusement, il n'y a presque rien à tirer des variantes et on ne voit 4 Cf. les Introductions dans Foulet, ChV; Bédier, ChV; Whitehead, ChV. 5 Raynaud avait déjà pris pour base le texte du ms C, mais il y avait introduit une centaine de corrections empruntées à d'autres manuscrits. Quoique Foulet ait sensiblement rapproché son texte du ms C, ses efforts ne devaient pas satisfaire .1. Bédier: on sait la méfiance que celui-ci professait à l'égard des textes "critiques". Poursuivant la "purification" du texte, il a rétabli en 40 endroits la leçon du manuscrit de base, ne conservant que 16 corrections. - e Raynaud, ChV, p. 149. ' Foulet, ChV, p. V. 8 Bédier, ChV, p. XVI. 9 Whitehead, ChV, Introd. 10 Bédier, ChV, p. XVI. 4 guère en quoi pourraient bien consister les remaniements. Les modifications qui pourraient attester des desseins stylistiques sont extrêmement rares. Nous si­ gnalons pourtant les vers 517' — 8 (alee est couchier en son lit/ou ele ot petit de délit) inexistants dans deux mss (A et C) dont l'importance et l'ancienneté relative sont indiscutables. Or, puisque ces deux vers contiennent un lieu commun très répandu, celui-ci étant suggéré lui-même par une rime banale11, il n'est pas exclu que ce remplissage facile ait été introduit postérieurement dans le texte "par l'auteur lui-même" ou, ce qui serait plus vraisemblable, "par d'habiles reina- nieurs". Mais toute hypothèse fondée-sur de pareils indices serait à tout le moins fragile. En ce qui concerne l'interprétation littérale du texte, elle ne pose pas de questions épineuses; les quelques passages que l'on pourrait juger "obscurs" s'expliquent d'une manière rassurante—quoique le doute reste théoriquement permis.12 En revanche, il y a un problème capital qu'il faut au moins tenter de ré­ soudre, c'est celui de la datation du poème. On sait que la date du ms A(Bibl. nat. fr. 375) est l'unique repère que l'on puisse considérer comme absolument certain; elle nous offre un terni nus ad quem: 1288. II est plus malaisé de déterminer le terminus a quo. II est vrai que certains indices intérieurs sur lesquels nous reviendrons plus bas (et avant tout l'état de la langue) nous interdisent d'emblée de penser au XIIe siècle, mais il nous reste toujours presque un siècle entier entre les deux termes13—ce qui n'est pas trop encourageant pour une étude d'histoire littéraire. Pour essayer 11 Cf. Cligès, 1637 - 8 ; Athis. 10 581 - 2 ; Vair Palefroi, 1163 - 4 ; Jehan et Blonde, 691 -2; Renart, I, 2965-6 etc 12 Sur l'interprétation des vers 392 — 404, voir p. 82. — En ce qui concerne le v. 764 (Onques avant ne puis primes), nous nous rallions pour le fond à l'opinion de White- head (cf. les Notes, p. 29). En effet, rien ne nous force à chercher dans le mot "primes" que Foulet trouve si "embarrassant" (cf. ChV, Glossaire, p. 36), autre chose que le mot courant qui signifie entre autres 'pour la première fois, premièrement, d'abord, au début'. Les dernières significations sont attestées surtout dans le parallèle puis — primes, cf. Eneas, 1711 : primes laissiez iver passer / puis iert plus paisible la mer; Milun, 241 : Primes le face bien guarder, /puis si le laist tant jeunes; Blondel de Nesle, v. 14 : Primes dorer et puis paindre; Renart, I, 2545 : Isangrin a drecié l'oreille / primes regarde et puis oreille etc. Ce parallèle adverbial est devenu apparemment un cliché — processus qui entraîne souvent un affaiblissement du sens des éléments constitutifs et facilite le renversement des termes. Pour ce dernier phénomène, nous pouvons citer le v. 448 de VEneas: ne puis ne ainz si buens ne fu (se. bouclier). Il n'est pas exclu que l'idée d'intervertir les deux adverbes ait été suggéré au poète par le procédé rhétorique connu sous le nom d'hystéron-protéron. —• Voir aussi l'expression „a l'heure et au jor" /2i/ — „expression double où les deux groupes, plutôt que de former gradation, renforcent leur expressivité, comme deux groupes à peu près équivalents et suivant la tradition des synonymes accouplés..." (Imbs, Propos, temp. 233.) 13 Pour Whitehead (ChV, p. IX), les deux termes sont respectivement 1203 et 1288. de les iapprocher on a émis di\< I-I s Inpothese», nous nous permettrons de le* résumer brie\ement — e\ant d'v joindre les notiez 1. Inutile de s arietei longtemps a 1 opinion d \maui\ Du\il qui jadis croyait pouvoir identifier 1 auteur de la Châtelaine et celui du Lai de l Ombre1* et assigner ainsi a la composition de notie nouvelle le début du VIIIe siècle Sans pailer de cette diffirulte • apitale que maigre eei tains paiallehsmes m la mentalité ni la teehmquf nairitive ni le stvle ni surtout la versification de Jean Renart15 n autorisent <111» identification16 elle ne nous cnaucerait guère dans la datation précis» du poenu 2.