FGE Ems – Hintergrundpapier Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler 2012 DIE EMS - DE EEMS Herstellung der Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler in den Vorranggewässern der internationalen Flussgebietseinheit Ems Nieder‐ sachsen Niederlande Nordrhein‐ Westfalen FGE Ems – Hintergrundpapier Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler 2012 DIE EMS - DE EEMS Herstellung der Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler in den Vorranggewässern der internationalen Flussgebietseinheit Ems FGE Ems – Hintergrundpapier Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler 2012 DIE EMS - DE EEMS IMPRESSUM Auftraggeber/ Geschäftsstelle der Flussgebietsgemeinschaft Ems (FGG Ems) Koordinierung: Haselünner Straße 78, 49716 Meppen Fachliche Projektbegleitende Arbeitsgruppe der internationalen Begleitung: Koordinierungsgruppe Ems (IKE) Mitglieder: Alfred Bätza (BAW Karlsruhe) Christian von Landwüst (BfG Koblenz) Thorsten Seiwald, Jens Mäueler (WSA Meppen) Jörg-Peter Eckholt – Exkurs Tideems (WSD Emden) Detlev Ingendahl (MKULNV Düsseldorf) Hannes Schimmer (Bez.-Reg. Münster) Christine Lecour (LAVES Hannover) Peter-Paul Schollema (Waterschap Hunze en Aa‘s Veendam) Hermann Hebbelmann, Josef Schwanken (FGG Ems) Titel: Herstellung der Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler in den Vorranggewässern der internationalen Flussgebietseinheit Ems Auftragnehmer: BIOCONSULT Schuchardt & Scholle GbR Reeder-Bischoff-Str. 54 28757 Bremen Telefon 0421 · 620 71 08 Klenkendorf 5 27442 Gnarrenburg Telefon 04764 · 92 10 50 Internet www.bioconsult.de E-Mail [email protected] Bearbeiter: Jörg Scholle David Kopetsch Peter Rückert Tim Bildstein Jürgen Meyerdirks - Exkurs Vergleich NL, DE Datum: 01.10.2012 FGE Ems – Hintergrundpapier Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler 2012 DIE EMS - DE EEMS Inhalt Zusammenfassung ........................................................................................................... 8 1. Ziel und Anlass ......................................................................................................... 15 2. Aufbau der Studie .................................................................................................... 18 2.1 Datengrundlage ...................................................................................................... 19 3. Zielarten – ökologische Ansprüche, Verbreitung im deutschen Teil der FGE Ems .......................................................................................................................... 21 3.1 Anadrome Wanderarten ........................................................................................... 23 3.1.1 Finte (Alosa fallax) ....................................................................................... 23 3.1.2 Stint (Osmerus eperlanus) ............................................................................ 26 3.1.3 Flussneunauge (Lampetra fluviatilis) und Meerneunauge (Petromyzon marinus) ..................................................................................................... 29 3.1.4 Atlantischer Lachs (Salmo salar) & Meerforelle (Salmo trutta) .......................... 34 3.1.5 Dreistachliger Stichling (Wanderform) (Gasterosteus aculeatus) ....................... 40 3.2 Katadrome Wanderarten .......................................................................................... 43 3.2.1 Aal (Anguilla anguilla) .................................................................................. 43 3.2.2 Flunder (Platichthys flesus) ........................................................................... 48 3.3 Potamodrome Wanderarten ..................................................................................... 51 3.3.1 Aland (Leuciscus idus) ................................................................................. 51 3.3.2 Barbe (Barbus barbus) ................................................................................. 54 3.3.3 Nase (Chondrostoma nasus) ......................................................................... 57 3.3.4 Zährte (Vimba vimba) .................................................................................. 60 3.3.5 Quappe (Lota lota) ...................................................................................... 63 4. Vorranggewässer ..................................................................................................... 66 4.1 Definition der Vorranggewässerkategorien ................................................................. 68 4.1.1 Überregionale Wanderrouten und Verbindungsgewässer ................................. 68 4.1.2 Laich- und Aufwuchsgewässer ...................................................................... 68 4.2 Charakterisierung des Vorranggewässersystems ........................................................ 70 4.2.1 Gewässertypen nach LAWA .......................................................................... 70 4.2.2 Gewässerstrukturgüte .................................................................................. 73 4.2.3 Gewässergüte ............................................................................................. 76 4.2.4 Zustand der Fischfauna nach FIBS ................................................................ 78 4.2.5 FFH-Gebiete ................................................................................................ 81 4.3 Durchgängigkeit des Vorranggewässersystems .......................................................... 83 4.3.1 Anforderungen an die Durchgängigkeit .......................................................... 83 4.3.2 Durchgängigkeit der einzelnen Bauwerke ....................................................... 84 4.3.2.1 Hintergrund & Methodik ............................................................... 84 4.3.2.2 Ergebnisse Bauwerksebene .......................................................... 91 4.3.3 Durchgängigkeit auf Wasserkörperebene ....................................................... 99 4.3.3.1 Methodik & Hintergrund ............................................................... 99 4.3.3.2 Ergebnisse ................................................................................ 102 4.3.4 Durchgängigkeit auf Gewässerebene ........................................................... 104 4.3.4.1 Hintergrund & Methodik ............................................................. 104 4.3.4.2 Ergebnisse ................................................................................ 106 1 FGE Ems – Hintergrundpapier Durchgängigkeit für Fische und Rundmäuler 2012 DIE EMS - DE EEMS 4.4 Priorisierung/Entscheidungshilfe, synoptische Betrachtung ........................................ 110 4.4.1 Gewässerebene ......................................................................................... 111 4.4.1.1 Methodik & Hintergrund ............................................................. 111 4.4.1.2 Ergebnisse ................................................................................ 118 4.4.2 Bauwerksebene ......................................................................................... 121 4.4.2.1 Hintergrund & Methodik ............................................................. 121 4.4.2.2 Ergebnisse ................................................................................ 126 4.5 Fazit Durchgängigkeit ............................................................................................ 128 5. Exkurs Tideems ..................................................................................................... 130 5.1 Einleitung und Fragestellung .................................................................................. 130 5.2 Abiotische Rahmenbedingungen ............................................................................. 132 5.3 Fischökologischer Zustand ..................................................................................... 139 5.4 Bedeutung der Tideems für die Zielarten in der FGE Ems .......................................... 141 5.4.1 Zielartenspezifisch untergeordnete Bedeutung der Tideems .......................... 141 5.4.2 Zielartenspezifisch hohe Bedeutung der Tideems (Wanderroute) ................... 142 5.4.3 Zielartenspezifisch hohe bis sehr hohe Bedeutung der Tideems ..................... 143 5.5 Ökologische Durchgängigkeit ................................................................................. 145 5.5.1 Bauwerke ................................................................................................. 145 5.5.2 Einfluss der Gewässerqualität ..................................................................... 147 5.5.3 Bedeutung für die Zielerreichung der FGE Ems ............................................. 150 5.6 Fazit Exkurs Tideems ............................................................................................. 152 6. Exkurs tidegeschlossene Vorranggewässer im EZG des Emsästuars .................... 154 6.1 Vorranggewässer im Küstenbereich ........................................................................ 154 6.1.1 Verfahrensvorschlag im Rahmen des Priorisierungskonzeptes ........................ 156 6.1.1.1 Bestehender Priorisierungsansatz und Maßnahmen- konzeption Küstenmarschgewässer ............................................. 156 6.2 Zusammenfassung und Ausblick ............................................................................. 159 7. Exkurs Vergleich der Fischdurchgängigkeitskonzepte in den Niederlanden und Deutschland ..................................................................................................