POLÍTICA CULTURAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE BELLAS ARTES 1950-1970 Cuidado de la edición Amadís Ross González y Carlos Martínez Gordillo Diseño de portada e interiores Yolanda Pérez Sandoval Formación José Luis Rojo Pérez Producción digital Tlaoli Ramírez Título original: Política cultural del Instituto Nacional de Bellas Artes 1950-1970. Concursos y bienales de escultura © María Teresa Favela Fierro Primera edición digital: 2016 D. R. © Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura Reforma y Campo Marte s/n, Col. Chapultepec Polanco Del. Miguel Hidalgo. C. P. 11560, México, D. F. ISBN: 978-607-605-409-3 Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía, el tratamiento informático, la grabación, sin la previa autorización por escrito del Instituto Nacional de Bellas Artes. Producido en México / Produced in Mexico AGRADECIMIENTOS La realización de esta investigación fue posible gracias al invaluable interés y apoyo de las siguientes personas e instituciones culturales: la valiosa y decisiva dirección académica de la doctora Lily Kasnner, quien mostró, desde el inicio del desarrollo de este estudio largo y aciago, profunda paciencia, generosidad y conocimientos puntuales. De gran significación fue la revisión detallada del texto, las apor- taciones, las modificaciones y sugerencias que vertieron las sino- dales: maestra Karen Cordero Reiman y doctora Julieta Ortiz Gai- tán, quienes me acompañaron y guiaron académicamente desde mi tesis de licenciatura; doctora Elizabeth Fuentes Rojas y licenciado Carlos-Blas Galindo Mendoza, por el interés y el tiempo que me brindaron para enriquecer la tesis; doctoras Rebeca Monroy Nasr y María Esther Pérez Salas Cantú, que me guiaron con toda pacien- cia en la última etapa de esta investigación, quizá la más difícil; mi agradecimiento más sincero. Igualmente deseo nombrar a la maes- tra Rita Eder quien en un inicio fungió como mi directora de tesis. Asimismo, al Centro Nacional de Investigación, Documentación e Información de Artes Plásticas (Cenidiap) del Instituto Nacional de Bellas Artes y a mis compañeros de este centro que me apoya- ron desde diferentes perspectivas documentales: Verónica Arenas Molina, Aurelio Salas Guerrero y María del Rosario Torres Rivera. A Rafael Cruz Arvea, por su incondicional presencia profesional y anímica, y su colaboración en la obtención de datos que, a veces, parecían imposibles de conseguir. También la dictaminación de mi estudio para su publicación de mis colegas del Cenidiap, maestras Aída Sierra Torre y Graciela Schmilchuk Braun; asimismo, a Carlos Martínez y a Amadís Ross por la enorme paciencia en la corrección de estilo de este texto. Al señor Rigoberto Balestrini Améndola, jefe de circulación y préstamo de la Biblioteca de las Artes, en el Centro Nacional de las Artes. Aquellos colegas y amigos que se interesaron y me dieron apoyo moral durante este largo proceso. A Brígida Pliego, asistente de la Coordinación de Posgrado en Historia del Arte, por su infinita dedicación. Por igual a Dabi Xavier Kaiser por la corrección del texto, mil gracias. A las personas que con sus conocimientos y experiencias co- adyuvaron a enriquecer esta investigación: Geles Cabrera, Manuel Felguérez, Horacio Flores-Sánchez, Juan García Ponce, Ángela Gurría. Miriam Kaiser, Tosia Malamud, Armando Ortega, Berta Taracena y Adrián Villagómez. A la Hemeroteca Nacional en la UNAM y a la Biblioteca Miguel Lerdo de Tejada de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por permitirme revisar acuciosamente sus colecciones hemerográficas. Al Museo de Arte Moderno y al Centro Nacional de Conservación y Registro del Patrimonio Artístico Mueble, ambos del INBA, por fotografiar algunas esculturas de su acervo. Por último, y no por esto menos importante, al Consejo Nacio- nal de Ciencia y Tecnología, por haberme otorgado una beca para realizar estos estudios de doctorado en Historia del Arte. MARÍA TERESA FAVELA FIERRO • POLÍTICA CULTURAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE BELLAS ARTES, 1950-1970 ÍNDICE INTRODUCCIÓN 10 POLÍTICA CULTURAL EN MÉXICO: 24 CREACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL CAPÍTULO1 DE BELLAS ARTES n MIGUEL ALEMÁN: SU PROPÓSITO POR CONVERTIRSE 24 EN EL PROTAGONISTA DE LA CULTURA NACIONAL n NECESIDAD DE CREAR EL INBA 28 n BASES PARA LA FUNDACIÓN DE UN NUEVO 29 ORGANISMO GUBERNAMENTAL POLÍTICA CULTURAL DURANTE LA PRESIDENCIA 44 DE ADOLFO RUIZ CORTINES. ACCIONES CAPÍTULO2 PARA IMPULSAR A LA ESCULTURA MEXICANA n LA CULTURA DURANTE EL RÉGIMEN 47 DE ADOLFO RUIZ CORTINES n LENGUAJES PLÁSTICOS MEXICANOS 50 n MIGUEL ÁLVAREZ ACOSTA, DIRECTOR DEL INBA 58 n DEPARTAMENTO DE ARTES PLÁSTICAS DEL INBA 61 n DESARROLLO DE LA ESCULTURA MEXICANA: 1920-1970 64 n PRIMEROS SALONES DE ESCULTURA, DÉCADA DE 1950 80 n EL SALÓN DE LA PLÁSTICA MEXICANA COMO PROMOTOR DEL ARTE 81 n PRIMERA EXPOSICIÓN COLECTIVA DE ARTISTAS MEXICANAS 85 Y PINTURA Y ESCULTURA CONTEMPORÁNEAS MEXICANAS, 1953 n PRIMER SALÓN DE ESCULTURA, 1955 88 n IMPORTANCIA DE LA MUESTRA COLECTIVA DE ESCULTURA, 1958 94 n SEGUNDO SALÓN DE ESCULTURA, 1959 98 n CONCURSOS: SALONES ANUALES DE ESCULTURA: 101 1954, 1957 Y 1958 POLÍTICA CULTURAL 119 EN LA DÉCADA DE 1960 CAPÍTULO3 n ADOLFO LÓPEZ MATEOS, IMPULSOR DE LA INDUSTRIALIZACIÓN, 120 EDUCACIÓN Y CULTURA ARTÍSTICA n JAIME TORRES BODET, SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA 125 n CELESTINO GOROSTIZA Y HORACIO FLORES-SÁNCHEZ 133 AL FRENTE DEL INBA n MANIFESTACIONES ARTÍSTÍCAS SURGIDAS DURANTE 137 EL GOBIERNO DE LÓPEZ MATEOS n CONCURSOS MÁS SIGNIFICATIVOS DEL INBA EN 142 LOS QUE INCLUYÓ ESCULTURA, 1958-1960 n EXPOSICIÓN DE ESCULTURA MEXICANA CONTEMPORÁNEA, 1960 150 n A MANERA DE RECEPCIÓN ARTÍSTICA 162 n ARTISTAS PREMIADOS 165 n MENCIONES HONORÍFICAS 171 INICIO DE LAS BIENALES NACIONALES DE ESCULTURA, 189 CAPÍTULO4 1962 Y 1964 n PRIMERA BIENAL NACIONAL DE ESCULTURA, 1962 189 n ESCULTURAS GALARDONADAS 205 n MENCIONES HONORÍFICAS 212 n ESCULTURA INTEGRADA A LA ARQUITECTURA: LOS PREMIOS 219 n SEGUNDA BIENAL NACIONAL DE ESCULTURA, 1964 222 n OBRAS LAUREADAS 229 n MENCIONES HONORÍFICAS 236 n ESCULTURA INTEGRADA A LA ARQUITECTURA: LOS GALARDONES 243 EL POLÉMICO GOBIERNO DE GUSTAVO DÍAZ ORDAZ 250 CAPÍTULO (1964-1970). ECONOMÍA, POLÍTICA, SOCIEDAD Y SU 5 REPERCUSIÓN EN LA CULTURA n LA CULTURA DURANTE EL RÉGIMEN DIAZORDASISTA 254 n JOSÉ LUIS MARTÍNEZ Y JORGE HERNÁNDEZ CAMPOS, 256 DIRECTIVOS DEL INBA: POLÍTICAS CULTURALES Y NACIONALISMO INTERNACIONALISTA n EXPOSICIONES, CONCURSOS Y SALONES POLÉMICOS 260 EN LA DÉCADA DE 1960 n CONSECUENCIAS DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DE 1968: 272 EL SALÓN INDEPENDIENTE n TERCERA BIENAL NACIONAL DE ESCULTURA, 1967 277 n LOS PREMIOS 283 n MENCIONES HONORÍFICAS 285 n ESCULTURA INTEGRADA A LA ARQUITECTURA 287 n ESCULTURA MONUMENTAL URBANA 289 n LOS GALARDONADOS 290 n CUARTA BIENAL NACIONAL DE ESCULTURA, 1969 292 n OBRAS PARTICIPANTES 304 CONCLUSIONES 327 HEMEROGRAFÍA 339 BIBLIOGRAFÍA 345 ENTREVISTAS 353 APÉNDICES 354 INTRODUCCIÓN n el presente trabajo de investigación se documenta y analiza la discusión que se dio en las décadas de 1950 y 1960 acerca de lo que debía o no ser el arte mexicano, con respecto a lo que se había entendido por naciona- lismo durante el auge de la llamada Escuela mexicana Ede pintura y el movimiento muralista y escultórico. Me refie- ro a la controversia que en ese sentido surgió entre los fun- cionarios del Instituto Nacional de Bellas Artes y su política cultural y los escultores, críticos de arte y el medio artístico en general, incluidos sectores del público. Lo anterior con énfasis en lo sucedido en torno al arte escultórico, que en menor o mayor medida ha sido relegado, menospreciado y escasamente valorado en su justa dimensión. Al reflexionar la problemática anterior, encontré que la si- tuación de la escultura era diferente a la de la pintura, puesto que la primera había sido confinada a segundo plano y no se le había dado la misma importancia y valor que tenía la obra de caballete y el muralismo. El movimiento escultórico mexicano del siglo XX tuvo que enfrentar grandes y diversos inconvenientes en su desarrollo, tales como: su impedimento para narrar los sucesos de la ideología revolucionaria de 1910 y sus cambios sociales o, al menos, y en cierta medida, lle- varlos al relieve para escenificar la historia mexicana, ceñirse 11 sobre todo a representar por una parte a héroes y benefac- tores de la patria, y la revalorización del arte prehispánico; de igual forma, su separación de la arquitectura, por lo que adquirió con los años libertad y valor plástico por sí misma. Tiempo después, se revaloró el trabajo de la escultura inte- grada a la arquitectura y fue motivo de concursos en las Bie- nales de Escultura durante la década de 1960, pero el camino fue mucho más difícil y lento en comparación con la pintura. Los escultores tuvieron que encarar el problema de repe- tir y prolongar las soluciones de la estatuaria prehispánica o llevar a la práctica una obra diferente del contexto naciona- lista. Entre 1920 y 1938 la mayoría de ellos se inclinaron por lo primero y “redescubrieron” que la talla directa en madera y piedra —con lo que llamaba la unidad de la forma— fue planteada como símbolo de mexicanidad, o si se quiere de na- cionalismo, y era aquella de proporciones sobre todo monu- mentales, de formas cerradas, sin oquedades ni vacíos, como características del universo escultórico precortesiano. Indu- dablemente nuestro país tenía un legado de enorme riqueza, pero ¿se tenía que recurrir a él para crear una expresión que nos identificara como mexicanos y de esta manera trascen- derla al resto del mundo como fue la “Escuela mexicana de pintura” y el muralismo? Esta idea fue retomada por los fun- cionarios del Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA), una vez que éste fue creado por decreto en 1946, convirtiéndose en una disposición de su política cultural. No fue hasta años después que esta especialidad de las artes plásticas logró ser objeto de reconocimiento a través de salones y concursos.