衡平法和信托法简明案例s Briefcase on Equity and Trust Third Edition Gary Watt , MA ( Oxon), Solicitor 武 汉 大 学 出 版 社 本 书 导 读 信托制度起源于中世纪英国的 衡平 法 , 因为 当时英 国普 通法院 不承 认 受益人依赖于受托人获得的权利 , 而衡 平法 院则 总是通 过对 受托人 施加 衡 平法上的义务来支持这种权利的。 它是 英美 法系一 个独 特的制 度 , 在大 陆 法系中几乎找不到一个与之相对应的制度。又由于信托制度是建立在双重 所有权观念基础之上的 , 即受托 人享有 普通 法上 的所有 权而 受益人 享有 衡 平法上的所有权 , 所以坚持一物 一权主 义的 大陆 法国家 在接 受和移 植该 制 度的时候难免与英美法中该制度有所差异。对于学习信托法的人来说有必 要参考一下英美法学者有关信 托法的 论著。 本书就 是这 样一 本案例 教材 , 作者在理论和实务的基础上运用各 种案 例讲 述了信 托法 的基本 制度 , 这 对 于我们这些长期接受大陆法系理论教育的人来说的确是一种很新颖的教学 方式。 本书既介绍了衡平法与信托法 的历 史沿 革 , 也介绍 了它 们最近 的一 些 最新发展。全书分为六个部分 , 第一部分主要是介绍衡平法和信托法 ; 第二 部分则叙述了明示信托的设立 , 该部分又分了 8 节 , 逐一介绍了设立明示信 托行为能力与要式的要求 , 确定 性的 要求 , 赠 与的完 成与 信托的 设立 , 永 久 权与信托设立时的公共政策限制 , 目 的信托 , 公益信 托和 特殊种 类信 托 ; 第 三部分探讨了明示信托变更 的各 种方 式以及 1958 年信 托变 更法中 对于 变 更的要求 ; 第四部分则分析了受托人的地位和职责 , 同时也分析了类似于受 托人的人的地位和义务 , 该部分 又分 6 节 , 逐 一介绍 了受 托人 的职的 任命 , 受托人的职的履行 , 受托人的义 务 , 受托 人投 资的权 利及 义务 , 抚养 与预 付 以及信托违约的抗辩与免除 ; 第 五部分 则把 重点 放在拟 制信 托与回 归信 托 之上 , 讲解了推定的回归信托 , 自动的回归信托 , 地产的拟制信托 , 拟制信托 受托人的义务 , 陌生人作为拟制信托的受托人等许多内容 ; 最后作者谈到了 追及与衡平法上的救济 , 在讲到追及的时候既谈到了普通法上的追及 , 又谈 到了衡平法上的追击 , 在讲衡平 法上的 救济 的时 候则讲 到了 衡平法 上对 于 实际履行的救济和衡平法上的禁令。 本书作 为介 绍 英国 信托 法律 制度 的 基本 读物 , 内容 简明 扼要 , 通俗 易 懂。作者理论联系实际 , 借助丰富翔实的案例 , 深入浅出地勾勒出了英国信 托法的基本框架制度。这对于我们 开展 比较 研究 , 理解 和掌 握英国 美法 系 1 相关法律知识 , 借鉴和学习英美法系相对成熟的法律制度是大有裨益的。 本书中文目录、法规一览表、术语及索引部分由武汉大学民商法博士研 究生王茂祺翻译并整理 , 纰漏之处在所难免 , 希望广大读者多提宝贵意见。 译 者 2004 年 4 月 2 Glos sar y 术 语 Abbot t Fund, Re: Two old ladies 两个老年妇女 � Abergavenny’s ( Marquess of) , Re : Advancement used up 预付已用完 Abrahams, Re: 25 year old infant ? 25 岁的婴儿 ? Abrahams v Trustee in Bankruptcy of Abrahams: Lottery result 彩票获奖了 Adams, Re: Accidental residue 意外的剩余遗产 Adams and the Kensington Vestry, Re: Confidence in wife 信任妻子 Adam & Co Ltd v Theodore Goddard: Adam and God: two needed 亚当与上 帝 : 两者都需要 Agip v Jackson: Tunisian bank 突尼斯银行 Air Jamaica Ltd v Charlton: Perpetual pension 永久的养老金 Andrews v Partington: Close class gift 对亲近群体的赠与 Andrew’s Trust, Re: Educate bishop’s children 教育主教的孩子 Anker-Petersen v Anker-Petersen: 57 variation 按 照信 托 法 ( 1925 年 ) 第 57 条所作的遗嘱变更 Astor , Re: Observer newspaper 观察者报 Armitage v Nurse : Exclusion clause 排除条款 AG v Blake: Secret memoirs 秘密论文集 AG v Cocke: No limitation for charity 慈善机构不受时效限制 AG for Hong Kong v Reid: Bribe 贿赂 BCCI , Re : Worldwide Mareva 国际马勒瓦禁令 Baden’s DT , Re (No 1) : Discretionary trust test made 自由裁量信托要求的 满足 Baden’s DT , Re ( No 2) : Discretionary trust test used 自由裁量信托要求 的 使用 Baden v Societe Generale: Knowledge by degrees 因为社会地位而明知 Bahin v Hughes: No sleeping trustees 不能有睡着不管事的受托人 Balfour’s Settlement, Re:‘Bal-forfeiture’of protection 保护性信托被剥夺 Bali’s Settlement , Re : Substratum test 信托基础的检验标准 213 Banner Homes v Luff Developments: Bent joint venture 扭曲的合资企业 Bannister v Bannister: Undervalued cottage 估价过低的房子 Banque Belge v Hambrouck: Thieving cashier 出纳盗走雇主的钱 Banque Financèi re v Parc: Subrogation remedy 代为清偿救济 Barclays Bank v Quistclose: Debt become trust 债务转变成信托 Barings ST , Re : Protection lost abroad 潜逃国外而导致保护性信托的丧失 Barlow Clowes v Vaughan: Pari passu preferred 根据 原始 投资 的多 寡按 比 例分配资金的办法更受欢迎 Barlow’s W T , Re : Painting friends 画友“( 朋友”的定义) Barnes v Addy: Assistant and receipt 协助与接受 Barralet v AG: Ethical society 道德团体 Bartlet t v Barclays Bank: Guildford and Old Bailey 吉尔 德 福德 与 欧德 贝 里 (两处的公司) Bateman’s W T , Re : Sealed envelope 密封盖章的信封 Beckett’s Settlement , Re: Discretion is only hope 自由裁量是惟一的希望 Bell’s Indenture, Re: Toll at judgment day 在审判日鸣钟 (对赔偿的估定 � 应在法庭裁判之日决定) Belmont Finance v Williams Furniture: Know no evil 无过错 Berkeley Applegate, Re: Do equity 按照衡平法行事 Best , Re : Charitable and benevolent 慈善(机构) Beswick v Beswick: Coal black widow 煤矿商的寡妇 Bishop v Bonham: Mortgagee thinks fit 抵押权人认为合适 Bishopsgate Investment v Homan: Tracing overdrawn 透支追及 Bishopsgate Investment v Maxwell (No 2 ) : Joint breach 共同违约 Blackwell v Blackwell: The half secret five 半秘密信托中的五人 Boardman v Phipps: Shrewd solicitor stung 精明的律师被敲诈 Boles and the British Land Company’s Contract , Re : Sale after 12 years � 12 年后的地产出卖 Borden v Scottish Products: Nothing to trace 无法追及 Boscawen v Bajwa: Subrogation 代位清偿 Bowes, Re: No trees please 请不要种树 Bowman v Secular Society: No political charity 无政治性的慈善机构 Boyes, Re : Fully secret letters 完全保密的信件 Bray v Ford: Inflexible profits rule 弹性利润规则 214 Brink’s v Abu-Saleh (No 3) : Bullion heist to Zurich 被劫掠到苏黎世的金条 Bristol and West v Mothew : Fiduciary defined 受托人的含义 British Coal v British Coal Staff Superannuation Scheme: Trustee of own pen- sion 自己养老金的受托人 Brogden, Re: ￡18 ,000 in 1888 1888 年的一万八千英镑 Bucks Constabulary Widows and Orphans Fund, Re: Police widows and or- phans 警察遗孀与孤儿 Butterworth, Re : Defraud creditors 欺诈债权人 Buttle v Smmders: Gazumped 房价谈妥后又抬价改售(抬价敲诈) Cannon v Hartley: A party in deed 合同中的一方当事人 Carl Zeiss v Herbert Smith: Claim no knowledge 声明不知晓 Carreras Rothmans v Freeman Mathews Treasure: Cigarette advertising 香 烟 广告 Chapman v Chapman: Compromise dispute 争议的妥协 Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank : Bankers’expensive mistake 给 银行带来巨大损失的错误 Chichester Diocesan Fund v Simpson: Charitable or benevolent 慈善(机构) Churchill, Re: Maintain intention 抚养的意图 Clayton’s Case: First in, first out 首先转入 , 首先转出 Clifford’s ST , Re: Class in perpetuity 永久权群体 Clore’s ST , Re: Dad’s charity 父亲的慈善机构 Cohen, Re: Poor relations 贫困的亲戚 Cohen’s ST , Re: No unborn variation 不允许为未出生的人而作出变更 Cole, Re: Husband’s furnished flat 丈夫装饰好的公寓 Collard’s WT , Re : Capital circular 资本循环 Columbia Picture v Robinson:‘ Star wars’pirate“s 星球大战”被盗版 Comiskev v Bowring-Hanbury: Full confidence in wife 对妻子完全信任 Commissioners for Spedal Purposes of the Income Tax v Pemsel: Four heads of charity 慈善机构之四要件 Conservative and Unionist Central Office v Burrell: Tory party club 保守党俱 乐部 Cook’s ST , Re: Rembrandt re-sold 转卖的伦勃朗的油画 Cotdthurst, Re: Bankers’widows 银行家们的遗孀 215 Cowan v Scargill: Arthur’s argument 阿瑟的理由 Cowan de Groot v Eagle Trust: High bird, low price 好东西 , 低价格 Coxen, Re: Aldermen’s dinner 阿德曼的晚餐 Cradock v Piper: Solicitor-trustee fees 律师受托人的费用 Cunnack v Edwards: Widows all dead 寡妇全部死亡 Dale, Re: Mutual will for others 相互遗嘱 D’Angibau, Re: Volunteer’s indirect benefit 无偿受让人的间接利益 Danish Bacon, Re : Pension nomination 养老金提名 Davis v Richards and Wallington: Surplus to employer 剩余分配给雇主 Dawson, Re: Sixty year old mum 60 岁的母亲 Dean, Re: The horse and hounds 马与猎狗 Delamere’s ST , Re : Indefeasible decision 不可抗拒的决定 Delius, Re: Composed charity 作曲家财产的公益依托 Denley’s TD, Re: Employees’sports club 雇员体育俱乐部 Derby v Weldon ( Nos 3 and 4 ) : Panamanian Luxembourg 起诉 巴拿 马和 卢 森堡的两家公司 Diggles, Re: Desire of daughter 女儿的要求 Dimes v Scott : No set off 不许抵销 Dingle v Turner Poor employees 贫困的雇员 Diplock, Re: Recover from charity 从慈善机构取回无效遗赠 Douglas, Re: Churchyard maintenance 教堂庭院的维护 Dover Coalfield, Re : Director’s profit authorised 得到授权的主管的利润 Downshire , Re : No remoulding benefit 不能改变信托的利益 Drexel Burnham Lambert, Re: Trustee-beneficiaries approved 被认 可的受 托 人的受益人 Druce’s ST , Re : Beneficiaries should apply 受益人应适用 Duke of Norfolk’s ST , Re: Court authorised remuneration 经 过 法院 授权 了 的报酬 Dupree’s DT , Re: Chess tournament 象棋比赛 Duxbury’s Settlement Trusts, Re: Has to be public trustee 必须 是公共受 托 人 EVTR, Re: Premium bond winner 以资金代息储蓄债券的获奖者 216 Eagle Trust v SBC: Need knowledge 需要明知 Edge v Pensions Ombudsman: Impartial pension 公平的养老金 Edwards v Carter: Infancy incapacity 无缔约能力的未成年人 Endacott , Re: Some useful memorial 一些有用的纪念物 Faraker , Re: Mrs Bailey’s Charity 贝利夫人的慈善机构 Finger’s W T , Re: Charitable purpose or person ? 为慈善目的还是为特定 人 之利益 ? Foskett v McKeown: Suicidal policy 自杀者的保险单 Foster v Spencer: That’s cricket 那是公正的行为 Fowkes v Pascoe: Paxo stock 帕科索股票 Frawley v Neill: Proceeds without delay 马上进行 Fry, Re : Treasury consent 财政部的同意 Fry v Tapson: Londoner in Liverpool 在利物浦的伦敦人 GKN Bolts and Nuts Sports and Social Club, Re: A wind up 停止清理 ; 破产 Gaite’s WT , Re: Illegitimate child, legitimate gift 私生子 , 合法的馈赠 Gascoigne v Gascoigne: Improper use of wife 妻子对预付推定的不当利用 Geering, Re: Deferred contingent bequest 延迟的期待性遗赠 Gibbon v Mitchell: Surrender forgiven 因错误而让与财产的契约法院宣布无 效 Gillingham Bus Disaster Fund, Re: Cadets killed 死亡的军官学校学生 Gillott’s Settlement , Re : Appoint a new husband 任命一个新丈夫 Gilmour v Coats: Cloistered nuns 隐居的修女 Gisborne v Gisborne : Absolute discretion 完全的自由裁量 Goodchild v Goodchild: Son claims mutual wills 儿子主张相互遗嘱的权利 Golay’s WT , Re: A‘reasonable’decision 一个合理的决定 Goldcorp Exchange , Re : Bullion customers 金条消费者 Goulding v James: Benefits of variation 变更的利益 Grant’s WT , Re : Labour party club 劳动党俱乐部 Grey v IRC: Six settlements 六个遗赠契约 Grove-Grady, Re: Animal refuge 动物庇护 Guild, Re: Recreational charity 娱乐性慈善机构 Guinness v Saunders: Guinness cost ￡5 .2 m 吉尼斯花了 520 万英镑 217 Gulbenkian’s Settlements, Re: Individual ascertainability 个人的确定性 Gwyon, Re: Knickers for boys 男孩子穿的短裤 HRT v Alsford Pension Trustees: Pension fraud 养老金欺诈 Hadden, Re: Recreation of Vancouver and Nottingham 温哥华与诺丁汉的娱 乐 Hallett’s Estate, Re: Trustee’s monies used first 先使用受托人的钱 Halifax Building Society v Thomas: Doubtful Thomas 疑心的托马斯 Hamilton, Re : Precedent not conclusive 先例并不是决定性的 Hancock v Watson: Trust engrafted onto gift 信托转换成赠与 Harari’s ST , Re: Construction of investment clause 投资条款的解释 Hardoon v Belilios: Expenses claim 费用索赔 Hardy v Shaw: Wide advancement 广泛的预付 Hargreaves, Re: Remote appointment fails 间接指定无效 Harmer v Armstrong: Copyright contract or trust ? 版权合同还是信托 ? Harries v Church Commissioners for England: Ethical investment 道德投资 Harwood, Re: Peace Society of Belfast 贝尔法斯特的和平团体 Hastings’Bass, Re : Three discretionary questions 三个自由裁量的问题 Hay’s ST , Re: Powers 权力 Hayim v Citibank: American lost property 美国人损失财产 Haynes WT , Re : Marriage covenant forfeiture 婚姻契约扣押 Head v Gould: Retiring disgracefully 有失体面地卸职