Dokumentation ZUM NATIONALSOZIALISTISCHEN KUNSTRAUB IN FRANKREICH Der „Bargatzky-Bericht" Vorbemerkung Das Problem des Kunstraubes ist - zum Teil in Verbindung mit Kunstschutz und Kunsthandel - in der jüngsten Zeit mehrfach behandelt worden1. Dabei kam es verschiedentlich zu Spezialisierungen nach Ländern und Zeiten2. Auch in manchen Rezensionen sind beachtenswerte Gesichtspunkte für künftige Arbeiten geäußert worden3. Nachdem einmal eine gewisse Übersicht über den Gesamtkomplex herge­ stellt worden war, lag eine Spezialisierung nahe, sei es auf die Kunstpolitik des Nationalsozialismus überhaupt, sei es auf die besonderen Maßnahmen, die im Dritten Reich zwischen 1933 und 1939 und in den besetzten Gebieten zwischen 1939 und 1945 erfolgten. Während nach dem Ersten Weltkriege mit gutem Gewissen allein von den Leistungen des deutschen Kunstschutzes in den vom Kriege erfaßten Gebieten gesprochen werden durfte, wobei die Leistungen und Veröffentlichungen von Paul Clemen im Vordergrund standen, und von Kunstraub, von systematischen „Aktio­ nen" keine Rede sein konnte, wie sie nach 1939 von der Staatsführung zur eigenen Bereicherung oder im Rahmen der Verfolgung von Juden veranlaßt oder geduldet wurden, lagen die Verhältnisse nach 1945 ganz anders. Im Zweiten Weltkriege begann der vom Parteistaat, seinen Führern und deren eigens eingesetzten Voll­ zugsorganen betriebene Kunstraub praktisch an dem Tage, an dem die ersten Truppen der deutschen Wehrmacht mit den eroberten Gebieten auch die Kunst­ werke in den Aktionsbereich jener Organe brachten - zuerst in Polen, 1940 dann auch in einer Reihe weiterer Länder. Andererseits wurde im Verwaltungsbereich der Wehrmacht selbst - im Sinne der „Tradition" aus dem Ersten Weltkrieg - der auch von vielen betroffenen Ausländern anerkannte Kunstschutz wieder aufge­ nommen und nach Kräften ausgeübt. Die völlig verschiedenen Grundauffassungen, die zwischen den Trägern von Kunstschutz bzw. Kunstraub bestanden, mußten zu Zusammenstößen führen. Doch von Hause aus war die Alternative ja nicht „Schutz" oder „Raub", sondern 1 Wilhelm Treue, Kunstraub — Über das Schicksal von Kunstwerken in Krieg, Revolution und Frieden, Düsseldorf 1957. 2 Hildegard Brenner, Kunstpolitik des Nationalsozialismus, Reinbek bei Hamburg, 1963. Dieses Buch stellt, wie der Titel bereits erkennen läßt, das politische Moment - und zwar in erster Linie das innenpolitische — in den Vordergrund und behandelt den Kunstraub im engeren Sinne nur in zwei Unterkapiteln, die Polen und Frankreich betreffen; es trägt hier allerdings interessantes Material zusammen und bietet wichtige Literaturhinweise. 3 Erinnert sei an die umfangreiche zweiteilige Sammelbesprechung von Wilhelm Alff, Kunstreaktion - Kunstraub - Kunstterror, Die nationalsozialistische Kunstpolitik, in: FAZ Nr. 267 und 272 vom 16. und vom 23. November 1963. 286 Dokumentation Schutz oder NichtSchutz - die Vorstellung vom Recht auf Kunstraub und der Kunst­ raub selbst beruhten auf ganz anderen moralischen bzw. „weltanschaulich"-poli­ tischen Kategorien als jene Alternative. Hätten die Kunsträuber es für nötig oder angezeigt gehalten, sich historischer Rechtfertigungen zu bedienen, dann wäre in gewisser Hinsicht die Erinnerung an Napoleon I. und an manchen früheren Herr­ scher möglich und propagandistisch verwertbar gewesen. Doch fehlte aller Kunst­ räuberei dieser Vorgänger die zusätzliche Wendung gegen die Juden oder eine den Juden in diesem Zusammenhang vergleichbare Gruppe von Menschen, wie etwa z.B. die Polen: das Moment der Verfolgung, ja Vernichtung von Rassen und Völ­ kern. Wie weit die Geltung dieses Moments nicht auf Hitler, Göring und andere Prominente des Dritten Reiches, auf die NSDAP und deren „Gliederungen" be­ schränkt geblieben ist, bedarf noch sorgfältiger Untersuchungen auf Grund von Material, das bisher nicht ausgewertet wurde. Bei der eingehenden Behandlung des Themas Kunstraub im Zweiten Weltkriege empfiehlt sich eine getrennte Erforschung der Aktionen in den einzelnen vom Kriege betroffenen, vom Dritten Reich besetzten und eroberten Ländern - teils weil die Kriegs- und Raubaktionen in den Jahren 1939/45 nach Art, Dauer und Umfang sehr verschieden waren, teils weil die Forschungsmöglichkeiten heute sehr unterschiedlich sind. Da Frankreich als das an Kunstwerken im öffentlichen und privaten Besitz reichste der besetzten Gebiete auch unter dem Kunstraub am schwersten zu leiden gehabt hat, hegt es nahe, dem Kunstraub in Frankreich die Aufmerksamkeit der zeitgeschichtlichen Forschung zuerst zuzuwenden. Darüber darf jedoch nicht vergessen werden, daß Gefährdung und Verlust durch Kunstraub für Polen „prinzipiell" noch sehr viel größer waren als für Frankreich, da die nationalsozialistische Politik gegenüber dem ersten Kriegsgegner in Verbindung mit der Vernichtung des Staates und seiner Führungsschicht praktisch auf eine völlige kulturelle Auslöschung zielte3a. Der Raub aller beweglichen Kunstgegenstände gehörte unmittelbar zu dieser „Politik", während Frankreich als Staat und die Fran­ zosen als Volk unter nationalsozialistischer Oberherrschaft erhalten bleiben sollten. Auch auf den Komplex Kunstraub in Rußland, den R. und M. Seydewitz kürzlich in einem bedauerlicherweise mehr populär-kommunistisch-propagandistischen als wissenschaftlichen Buch angeschnitten haben, sei hier wenigstens hingewiesen4. 3a Für den Kunstraub in Polen sei hier aufmerksam gemacht auf: Karol Estreicher, Cul- tural Losses of Poland, Index of Polish cultural losses during the German occupation, 1939- 1944, London 1944, eine für diese Zeit grundlegende Zusammenstellung der Verluste; auch sei hingewiesen auf die Besprechung des in polnischer Sprache erschienenen Werkes von S. E. Nahlik (Krakau), Grabiez dziel sztuki, durch Georg Geilke in der Zeitschrift Inter­ nationales Recht und Diplomatie Jg. 1960, Heft 2, S. 164f. Nahlik hat sich weiter in meh­ reren Aufsätzen mit den Fragen des Kunstraubes in Polen beschäftigt; es war 1950/57 Rechts­ berater des polnischen Kultusministeriums für Völkerrechtsfragen mit besonderer Betonung des Problems der geraubten Kulturgüter. 4 Ruth und Max Seydewitz, Die Dame mit dem Hermelin, Ost-Berlin, Herschel-Verlag 1963; Das Buch enthält wichtige Einzelangaben über Kunstraub und Kunstvernichtung in Polen und Rußland und kann mit viel Vorsicht auch für Fragen des Kunstraubes im Westen herangezogen werden. Zum nationalsozialistischen Kunstraub in Frankreich 287 Nachdem ich in meinem Buch den uns hier beschäftigenden Komplex auf Grund des damals erreichbaren Materials behandelt hatte5, konnte Hildegard Brenner be­ trächtlich mehr Quellen erschließen und zu weiterer Forschung bereitstellen. Darüber hinaus ist neuerdings Material in Deutschland, Frankreich und in den USA in öffentlichen Archiven und bei Privatpersonen bekanntgeworden. Es besteht also jetzt die Möglichkeit, Untersuchungen über den nationalsozialistischen Kunst­ raub im Zweiten Weltkriege auf eine sehr viel breitere und damit zuverlässigere Quellenbasis zu stellen — eine solche Untersuchung ist für den Bereich Frankreich bereits im Gange. Das Auftauchen vieler ursprünglich mit gutem Grund für ver­ nichtet gehaltener Dokumente hat wohl auch mindestens dazu beigetragen, daß sinnlose Verteidigungs-, Leugnungs- und Verdrehungsversuche Beteiligter, denen ich 1957/58 noch ausgesetzt war, in jüngerer Zeit unterblieben sind: Die Beweis­ kraft der Dokumente ist überwältigend, und die Schuldigen von 1939/45 verzichten heute gern auf eine Vertiefung dieses Themas, die nur zu ihren Lasten erfolgen könnte. Das ändert nun allerdings nichts daran, daß dieser Fragenkomplex mit der Sorgfalt erforscht werden muß, die ein so wichtiger Gegenstand erfordert, bei dem nicht allein Tendenzen zu Schutz oder Raub, sondern auch traditionelle oder revo­ lutionäre Auffassungen vom Kriege und schließlich die nationalsozialistischen Vor­ stellungen von der Lebensunfähigkeit zumal der französischen Demokratie, sowie von der „Minderwertigkeit" von Polen, Juden und „Nichtariern" dicht beieinander, häufig genug auch übereinander lagen und durcheinanderliefen. Es ändert auch nichts an dem unbestreitbaren Umstand, daß die in der folgenden Denkschrift zum Ausdruck kommende Einstellung keineswegs für die Haltung der Wehrmacht­ führung überhaupt oder auch nur für die militärische Führung in Frankreich während der ganzen Besatzungszeit gegolten hat oder als charakteristisch angesehen werden darf. Lediglich die Abteilung Kunstschutz bei der Militärverwaltung (so­ lange Graf Wolff Metternich sie führte) versuchte, mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln den Raubaktionen Einhalt zu gebieten - bis Graf Metternich auf Hitlers Weisung entlassen wurde. Die Dokumente belegen diese Zusammenhänge eindeutig. Unter den Quellen, die auf der deutschen Seite für eine Geschichte des national­ sozialistischen Kunstraubes in Frankreich während des Zweiten Weltkrieges erhalten geblieben sind, spielt der im folgenden ungekürzt wiedergegebene „Bericht" schon seiner zusammenfassenden Darstellung wegen eine fundamentale Rolle. Er kann in Anbetracht seiner eigenen Quellen und des Umfangs wie auch der Sorgfalt seiner Darlegungen als Ausgangs- und Anknüpfungspunkt für die weiteren Forschungen benutzt werden6. 5 A. a. O., S. 322ff. 6 Der Bericht ist unter genauer Anführung des Titels, jedoch unter irrtümlicher Verwen­ dung eines nicht dazugehörigen „Verteilers" beim Nürnberger Prozeß gegen die Haupt­ kriegsverbrecher am 2. April 1946 anläßlich der Vernehmung von Ribbentrop durch den französischen Anklagevertreter Faure als „Bericht der Deutschen Militärverwaltung"