A Hard Nut to Crack Mouvements syntaxiques et motivation sémantique en anglais contemporain : les constructions « tough » et moyennes. Annexes THÈSE Pour l’obtention du grade de DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ DE POITIERS Spécialité : Linguistique anglaise Faculté Lettres et Langues École doctorale 527 Cognition, Comportement et Langage(s) Présentée par Joasha BOUTAULT Directeur de thèse : M. Jean CHUQUET Co-direction : M. Jean-Charles KHALIFA Soutenue le 29 novembre 2012 JURY M. Jean ALBRESPIT Professeur à l’Université de Pau et des Pays de l’Adour M. Christian BASSAC Professeur à l’Université de Lyon 2 M. Jean CHUQUET Professeur Emérite à l’Université de Poitiers M. Alain DESCHAMPS Professeur Emérite à l’Université de Paris 7 – Denis Diderot Mme Jacqueline GUERON Professeur Emérite à l’Université de Paris 3 M. Jean-Charles KHALIFA Maitre de Conférences à l’Université de Poitiers TABLE DES MATIÈRES Définitions.............................................................................................................................1 • Equidistance...........................................................................................................1 • Exceptional Case Marking (Marquage Casuel Exceptionnel)...............................1 • Extended Projection Principle (Principe de Projection Etendu)............................2 • Instrument Generalization......................................................................................2 • Head Final Filter (Surface Recursion Restriction) ................................................2 • Non-Redundancy Constraint (Contrainte de Non-Redondance) ...........................2 • Relativised Minimality Condition (Condition de Minimalité Relativisée) ...........3 • Relativized Uniform Theta Assignment Hypothesis .............................................3 • Specified Subject Condition (Condition sur les Sujets Spécifiés).........................3 • Tensed S Condition (Condition sur les S (CP) Tensés).........................................4 • Theta Criterion (Critère Thématique)....................................................................4 • Uniformity of Theta Assignment Hypothesis (UTAH) .........................................5 • Wh- Island Condition (Contrainte sur les Ilots wh-)..............................................5 Les corpus.............................................................................................................................6 1. Les constructions « tough »............................................................................................6 2. Les constructions moyennes ......................................................................................129 Définitions DÉFINITIONS • Equidistance If α, β are in the same minimal domain, they are equidistant from γ. Chomsky (1993:184) Le domaine minimal de V, par exemple, est constitué par le VP entier à l’exclusion de V lui-même : VP XP V' V ZP • Exceptional Case Marking (Marquage Casuel Exceptionnel) Dans l’énoncé ci-dessous, le verbe de la proposition imbriquée (the students to have understood) est à temps non fini. I ne peut donc pas attribuer de cas nominatif au sujet. Le filtre du cas oblige tout argument à être marqué casuellement. Pour satisfaire cette contrainte, the students reçoit donc le cas accusatif de la part du verbe believe : .I believe the students to have understood ٠ IP DP i I’ I I VP [présent] DP i V’ t V IP believe DPj I’ the students I VP to have DPj V’ -EN t V understand Page 1 Définitions La pronominalisation de l’argument montre bien qu’il porte le cas accusatif, et non le nominatif: .I belive them/*they to have understood ٠ Dans une telle situation, on parle de marquage casuel exceptionnel (ECM) parce qu’un verbe attribue un cas à un argument qui n’est pas le sien. • Extended Projection Principle (Principe de Projection Etendu) We may stipulate that a lexical element that θ-marks its subject position (e.g. persuade but not seem) does so if and only if the position is filled, that is, in clauses but only optionally in NPs. Chomsky (1982:10) • Instrument Generalization In order to be realized syntactically, an instrument requires the presence of either an explicit Agent or an implicit argument interpretable as an Agent. Siloni (2003:394) • Head Final Filter (Surface Recursion Restriction) Un constituent de catégorie X placé devant une tête ne peut pas contenir de projection CP, PP ou un autre constituent de catégorie X. Williams (1981) (Emonds (1976) ) • Non-Redundancy Constraint (Contrainte de Non-Redondance) If the referent of the head noun N implies a property P as part of its frame semantics or encyclopaedic knowledge, then an adjectival past participle is not allowed to simply designate P. It must be further qualified. Ackerman et Goldberg (1996:21) Page 2 Définitions • Relativised Minimality Condition (Condition de Minimalité Relativisée) Y is in a Minimal Configuration with X if and only if there is no Z such that : (i) Z is of the same structural type as X (ii) Z intervenes between X and Y. Rizzi (2001) Cette contrainte a pour effet d’interdire la configuration suivante : *… Xi … Z … Yi … Elle oblige tout argument à se déplacer de position argumentale en position argumentale. • Relativized Uniform Theta Assignment Hypothesis If a verb α determines theta-roles θ1, θ2, …, θn, then the lowest role on the Thematic Hierarchy is assigned to the lowest argument in constituent structure, the next lowest role to the next lowest argument, and so on. Larson (1988:382) • Specified Subject Condition (Condition sur les Sujets Spécifiés) No rule may relate X and Y in the structure ... X ... [α ... Y ... ] ... X ..., where α is a cyclic node, if there is a (possibly null) subject of α distinct from Y and not controlled by X. Ouhalla (1999) Dans l’énoncé suivant, le DP Mary monte de la position de sujet de la seconde proposition imbriquée to win à la position de sujet de la proposition imbriquante, en passant par la position sujet de la proposition imbriquée intermédiaire : [[[ IP Maryi appears [IP ti to be likely [IP ti to win] ٠ Page 3 Définitions Dans l’exemple ci-après, en revanche, le DP Mary monte directement dans la position sujet de la proposition imbriquante parce que celle de la proposition imbriquée intermédiaire est déjà instanciée par le pronom explétif it : [[[ IP Maryi appears [IP it is likely [IP ti to win] ٠ Ce type de mouvement est appelé « super raising » et rend les énoncés agrammaticaux. • Tensed S Condition (Condition sur les S (CP) Tensés) No rule may relate X and Y in the structure …X…[α…Y…]…X…, where α is a cyclic node, if α is a tensed (finite) clause. Ouhalla (1999) Un groupe nominal ne peut pas être extrait d’une proposition tensée qui exclue la position cible : [[[ IP Maryi seems [IP ti [Aux Tense] [VP has solved the problem]* ٠ Dans cet énoncé, le DP Mary monte de la position de sujet de la proposition non-infinitive imbriquée vers la position sujet de la proposition imbriquante, rendant l’énoncé agrammatical. • Theta Criterion (Critère Thématique) Each argument bears one and only one θ-role, and each θ-role is assigned to one and only one argument. Chomsky (1981:36) Page 4 Définitions • Uniformity of Theta Assignment Hypothesis (UTAH) Identical thematic relationships between items are represented by identical structural relationships between those items at the level of D-structure. Baker (1985:57) • Wh- Island Condition (Contrainte sur les Ilots wh-) It is difficult for a wh- phrase to escape out of a wh-island, i.e. a clause whose C position dominates a wh-phrase. Ouhalla (1999) [[[[ CP [which way]i do [IP you think [CP (that) [IP John went ti] ٠ [[[[ CP [which way]i do [IP you wonder [CP why [IP John went ti]* ٠ Page 5 Les corpus : constructions « tough » LES CORPUS Les exemples des deux corpus sont classés en fonction de leur modification. Les constructions « tough » sont classées par adjectif qui sont eux-mêmes classés par ordre alphabétique. Les constructions moyennes sont classées par adverbe ou groupe prépositionnel, eux-mêmes classés par ordre alphabétique. 1. LES CONSTRUCTIONS « TOUGH » AMAZING • ‘What’s a spinning team?’ ‘Usually there’s one shearer, one carder, one spinner and one weaver in a team. You know, sheep to shawl. The teams race to see who can shear a sheep’s wool and turn it into a garment first. It’s pretty amazing to watch.’ Maria V. Snyder, Poison Study, MIRA Books, 2005, p. 118 AMUSING (638) In an article I wrote in 1970 I described the whirlpool of activity in the official curriculum: in syllabuses, in Institutes of Education, in curriculum centres, and I commented sadly that «most of its impetus is at the centre, that some of it is circular, that its impetus decreases rapidly towards the perimeter and that the vast majority of primary schools lie in the stagnant water outside and are totally unaffected by its movement». This sort of imagery is amusing to elaborate but the argument derived from it can be dangerously simplistic. For one thing it is by no means easy to recognise an official curriculum and for another it is very easy to confuse a government’s policy, a process which is growing and evolving, with static written evidence which may be out of date. BNC BLY • (…) Ellie never dared to broach the subject of moving away from the Homeward again, until one night when Brian was sitting hunched over in the formed lounge, listlessly watching Einstein clamber around the axis beams. The Centaurian cat’s suckers were not strong enough to support his weight, in this gravity; he had developed a queer