LOL.410.003.08.2017.P17087 Kurzętnik

LOL.410.003.08.2017.P17087 Kurzętnik

LOL.410.003.08.2017 P/17/087 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/1 P/17 /087 „Budowa i utrzymanie dróg lokalnych w województwie warmińsko – mazurskim. Jednostka Na jwyższa Izba Kontroli przeprowadzająca Delegatura w Olsztynie kontrolę Kontroler Rafał Dmytrenko , specjalista kontroli państwowej , upoważnienie do kontroli nr LOL/47/2017 z dnia 10.04.2017 r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) Jednostka Ur Urzą d Gminy w Kurzętniku, ul. Grunwaldzka 39, 13 -306 Kurzętnik , zwany dalej kontrolowana „Urzędem” lub „Gminą” Kierownik jednostki W Wo jciech Dereszewski – Wójt Gminy Kurzętnik (dalej: „W ójt”) kontrolowanej II. Ocena kontrolowanej działalności 1 Ocena ogólna Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości , działalność Gminy w badanym zakresie w latach 2014-2017 (do zakończenia kontroli). Uzasadnienie Podstawą pozytywnej oceny jest w szczególności: oceny ogólnej - prawidłowe przeprowadzenie zadań inwestycyjnych dotyczących przebudowy dróg gminnych, które przyczyniły się do poprawy funkcjonowania transportu oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego, - wybór wykonawców zadań inwestycyjnych z zachowaniem zasad określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 2 (dalej: „Pzp”), tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, - rozliczenie zadań z wykonawcami zgodnie z postanowieniami zawartych umów, - przeprowadzenie rocznych i pięcioletnich kontroli stanu technicznego dróg gminnych, wymaganych postanowieniami art. 62 ust. 1 pkt 1i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 3 (dalej: „Prawo budowlane”), a także okresowych kontroli ich stanu zgodnie z wymogami art. 20 pkt 10 ustawy z dnia 21 marca 1985 r o drogach publicznych (dalej: „ustawa o drogach”) , - posiadanie zatwierdzonych projektów organizacji ruchu dla wszystkich zarządzanych dróg oraz dokonywanie bieżącego nadzoru nad stanem oznakowania, - terminowe sporządzanie oraz przekazywanie do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad rocznych informacji o sieci dróg gminnych. Stwierdzone natomiast nieprawidłowości polegały na: - nieopracowaniu projektów planów rozwoju sieci drogowej i projektów planów finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich, wymaganych art. 20 pkt 1 i 2 ustawy o drogach, 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2 Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, ze zm. 3 Dz. U. z 2016 r. poz. 290, ze zm. 2 - ustawienia 30 pionowych znaków drogowych na wysokości niższej od określonej w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach 4, - braku czterech pionowych znaków na dwóch odcinkach dróg gminnych, przewidzianych w zatwierdzonych projektach organizacji ruchu. III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Planowanie i realizacja przedsięwzięć inwestycyjnych na drogach lokalnych oraz ich wpływ na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków transportowych Opis stanu 1.1 Wójt jako zarządca dróg gminnych, administrował w 2014 r. drogami o długości faktycznego 90,84 km, z czego 51% stanowiły drogi utwardzone. W 2015 r. długość gminnej sieci drogowej wzrosła do 94,58 km (58% utwardzonych), zaś w 2016 r. – do 100,33 km (57%). (dowód: akta kontroli str. 3-21) 1.2. Planowane do realizacji w Gminie zadania inwestycyjne wraz z szacunkami kosztów ich wykonania zostały uwzględnione w opracowanym Wieloletnim Programie Inwestycyjnym na lata 2014-2016, przyjętym uchwałą Rady Gminy z 26 czerwca 2013 r. Wskazano w nim również wysokość nakładów na realizację zadań inwestycyjnych dotyczących dróg gminnych ustaloną na podstawie kosztorysów inwestorskich. I tak w 2014 r. przewidziano budowę dróg Tereszewo-Lipowiec oraz Mikołajki-Nowy Dwór o wartości 2,0 mln zł, w 2015 r. odpowiednio drogi Kurzętnik- Marzęcice (1,5 mln zł), a w 2016 r. budowę drogi Kurzętnik-Nielbark (7,0 mln zł). Ustalone Do czasu zakończenia kontroli NIK, Wójt nie opracował, wymaganych art. 20 pkt 1 nieprawidłowości i pkt 2 ustawy o drogach, projektów: planów rozwoju sieci drogowej i planów finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich. Wójt wyjaśnił, że po uchwaleniu projektu budżetu przez Radę Gminy, zarządzeniem informuje o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków na dany rok budżetowy z podziałem na zgłoszone zadania przez pracowników, radnych, sołtysów i mieszkańców Gminy w zakresie finansowania budowy, przebudowy, remontów dróg lokalnych z podziałem na finansowanie własne zewnętrzne. Zdaniem NIK jednak, ww. plany rozwoju sieci drogowej oraz plany ich finansowania powinny przedstawiać główne zamierzenia inwestycyjne związane z budową i przebudową dróg lokalnych o charakterze wieloletnim ze wskazaniem czasu realizacji zadań i określeniem szacunkowej ich wartości. Wprawdzie zadania inwestycyjne zostały wskazane w Wieloletnim Programie Inwestycyjnym, jednak należy zauważyć, że zgodnie z ustawą o drogach publicznych, są to zadania przypisane zarządcy dróg, którym w przypadku dróg gminnych jest Wójt. (dowód: akta kontroli str. 22-115) Opis stanu 1.3 W celu realizacji wspólnych przedsięwzięć drogowych Gmina zawarła umowy faktycznego partnerskie z: • Powiatem Nowomiejskim, tj. w 2013 na udzielenie pomocy finansowej przy przebudowie drogi gminnej Tereszewo – Lipowiec – II etap w kwocie 192,0 tys. zł oraz w 2014 r. przy przebudowie dróg gminnych Wielkie Bałówki – Marzęcice oraz Wawrowice – Wielka Osówka na kwotę 258,0 tys. zł; 4 Dz. U. Nr 220, poz. 2181, ze zm. 3 • Gminą Nowe Miasto Lubawskie w 2016 r. na realizację zadania polegającego na przebudowie ul. Kurzej w ciągu drogi gminnej Kurzętnik – Kurzętnik droga powiatowa nr 1323N – etap I; wysokość dotacji od Gminy Nowe Miasto Lubawskie wyniosła 900,0 tys. zł. Udział ww. Powiatu oraz Gminy przy realizacji wymienionych inwestycji drogowych dotyczył wyłącznie udzielenia pomocy finansowej. W przypadku ww. przedsięwzięć nie ustalono tzw. lidera projektu. (dowód: akta kontroli str. 116-120) 1.4. Zadania z zakresu zarządzania siecią dróg gminnych, w tym nadzoru nad ich utrzymaniem, a także budowy, modernizacji i ich utrzymania przypisane zostały do Referatu Inwestycji i Rozwoju Urzędu 5. Zadaniami w tym zakresie zajmowały się dwie osoby zatrudnione w ww. Referacie, które posiadały wykształcenie wyższe administracyjne. Jedna z nich uczestniczyła także w szkoleniach z zakresu m.in. nowelizacji ustawy o drogach publicznych, tworzenia dokumentów ewidencyjnych w sprawach ewidencji dróg i mostów, wydawania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego i zjazdów z dróg oraz pobierania opłat i kar pieniężnych. (dowód: akta kontroli str.121-134) 1.5. W latach 2014-2016 Gmina w wyniku rozstrzygnięcia przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zrealizowała następujące zadania inwestycyjne: • przebudowę drogi gminnej Wawrowice - Wielka Osówka - Wielkie Bałówki - etap I odcinek od 0+828 km do 1+828 km (podpisanie umowy z wykonawcą miało miejsce 23.09.2014 r.) o wartości 675,8 tys. zł, w tym dofinansowanie z FOGR 6 wyniosło 80,0 tys. zł, • uzbrojenie terenów w miejscowości Nielbark i Kurzętnik poprzez budowę dróg, sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (podpisanie umowy 17.06.2014 r.) o wartości 12.318,3 tys. zł, w tym dofinansowanie z POIG 7 - 10.470,6 tys. zł, • przebudowę dróg gminnych: Tereszewo - Lipowiec etap II Mikołajki - Nowy Dwór etap II (podpisanie umowy 26.02.2014 r.) o wartości 2.496,1 tys. zł, w tym dofinansowanie z NPPDL 8 na kwotę 1.248,1 tys. zł, • przebudowę ul. Kurzej w ciągu drogi gminnej Kurzętnik - Kurzętnik droga powiatowa nr 1323N - etap I (podpisanie umowy 12.02.2015 r.) o wartości 2.241,1 tys. zł, w tym dofinansowanie z PRGiPID 9 - 1.120,6 tys. zł, • przebudowę drogi gminnej Krzemieniewo - Gwiździny (podpisanie umowy 11.06.2015 r.) o wartości 240,6 tys. zł, w tym dofinansowanie z FOGR na kwotę 90,0 tys. zł, • przebudowę dróg gminnych: Wielkie Bałówki - Marzęcice oraz Wawrowice - Wielka Osówka etap II (podpisanie umowy 19.03.2015 r.) o wartości 2.855,1 tys. zł, w tym dofinansowanie z NPPDL na kwotę 1.427,5 tys. zł, • przebudowę drogi gminnej Kurzętnik - Marzęcice wraz z przebudową ul. Południowej i Poprzecznej (podpisanie umowy 06.09.2016 r.) o wartości 2.849,9 tys. zł, w tym dofinansowanie z PROW 10 na kwotę 1.813,4 tys. zł (w trakcie kontroli inwestycja znajdowała się w trakcie realizacji), 5 Zwany dalej „IRG”. 6 Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. 7 Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. 8 Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych. 9 Program Rozwoju Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej. 10 Program Rozwoju Obszarów Wiejskich. 4 • przebudowę drogi Krzemieniewo - Romanowo (umowa z 11.08.2016 r.) o wartości 285,7 tys. zł, w tym dofinansowanie z FOGR na kwotę 90,0 tys. zł, • przebudowę drogi gminnej Kurzętnik - Krzemieniewo (umowa z 06.09.2016 r.) o wartości 467,1 tys. zł, w tym dofinansowanie z PROW na kwotę 297,2 tys. zł. W okresie objętym kontrolą Gmina nie otrzymała środków finansowych z Lasów Państwowych na realizację zadań związanych z remontami dróg, zniszczonych w wyniku transportu drewna z lasu. (dowód: akta kontroli str. 135-138,978-999) 1.6. Do analizy realizacji przez Gminę zadań inwestycyjnych z zakresu przebudowy dróg gminnych wybrano pięć zadań inwestycyjnych o najwyższej wartości, dofinansowanych ze środków zewnętrznych, tj.: − „Przebudowę dróg

View Full Text

Details

  • File Type
    pdf
  • Upload Time
    -
  • Content Languages
    English
  • Upload User
    Anonymous/Not logged-in
  • File Pages
    11 Page
  • File Size
    -

Download

Channel Download Status
Express Download Enable

Copyright

We respect the copyrights and intellectual property rights of all users. All uploaded documents are either original works of the uploader or authorized works of the rightful owners.

  • Not to be reproduced or distributed without explicit permission.
  • Not used for commercial purposes outside of approved use cases.
  • Not used to infringe on the rights of the original creators.
  • If you believe any content infringes your copyright, please contact us immediately.

Support

For help with questions, suggestions, or problems, please contact us