SAS Energies de la Côte d’Armont PARC EOLIEN DE LA COTE D’ARMONT MEMOIRE EN REPONSE AU PROCES‐VERBAL DE SYNTHESE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC Enquête publique du 19 février au 22 mars 2018 Procès‐verbal de synthèse des observations du public remis le 30 mars 2018 SAS Energies de la Côte d’Armont 20, avenue de la Paix 67000 Strasbourg www.velocitaenery.com Société par actions simplifiée Capital social 10 000 € 2/65 TABLE DES MATIERES INTRODUCTION ANALYSE STATISTIQUE DES AVIS ................................................................................................... 5 Méthodologie ................................................................................................................................................................... 5 Analyse des avis ................................................................................................................................................................ 5 REPONSES PAR THEMATIQUE ASPECTS SOCIO‐ECONOMIQUES ................................................................................................... 9 La position de la direction de l’entreprise Delfingen ....................................................................................................... 9 La position du Dr Lacoste ............................................................................................................................................... 11 Retombées locales .......................................................................................................................................................... 12 Vent et rentabilité du projet .......................................................................................................................................... 12 LE MAITRE D’OUVRAGE ET SES CAPACITES FINANCIERES ........................................................................... 14 Le Maître d’Ouvrage ....................................................................................................................................................... 14 Capacités financières ...................................................................................................................................................... 16 RISQUE SANITAIRE ............................................................................................................. 17 Le rapport de l’Académie de Médecine ......................................................................................................................... 17 Analyses complémentaires de l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire ...................................................................... 18 Mise en perspective de ces éléments dans le cadre du projet de la Côte d’Armont ..................................................... 19 Réglementation liée au bruit .......................................................................................................................................... 21 Troubles du sommeil et autres ....................................................................................................................................... 24 Risque de projection de pale .......................................................................................................................................... 26 PAYSAGE ET CADRE DE VIE ...................................................................................................... 27 Distance aux habitations ................................................................................................................................................ 27 Effet d’écrasement ......................................................................................................................................................... 28 Phénomène d’encerclement .......................................................................................................................................... 29 Site UNESCO à Chaux‐lès‐Clerval .................................................................................................................................... 30 Photomontages .............................................................................................................................................................. 30 ENVIRONNEMENT ............................................................................................................. 34 Déforestation ................................................................................................................................................................. 35 Faune .............................................................................................................................................................................. 36 La limitation des émissions de CO2 ................................................................................................................................. 37 Sol karstique et écoulement des eaux ............................................................................................................................ 38 DIVERS ....................................................................................................................... 39 Perte de la valeur immobilière ....................................................................................................................................... 39 Tourisme ......................................................................................................................................................................... 40 Réception TV altérée ...................................................................................................................................................... 41 ANNEXES COURRIER ENVOYE A LA COMMISSION D’ENQUETE PUBLIQUE ....................................................................... 44 PHOTOMONTAGES ............................................................................................................. 47 Présentation technique de la réalisation des photomontages ...................................................................................... 47 Comparatif photomontage/photo réelle après construction ........................................................................................ 51 DEPOUILLEMENT DES AVIS ...................................................................................................... 65 3/65 4/65 INTRODUCTION ANALYSE STATISTIQUE DES AVIS METHODOLOGIE L’analyse des avis est basée sur le nombre de contributeurs : Une personne s’étant manifestée à plusieurs reprises (jusqu’à 10 fois pour certains) n’est comptabilisée qu’une fois ; 2 personnes identifiées dans un avis (M. et Mme, par exemple) sont comptabilisées comme 2 contributeurs différents ; Les personnes s’étant manifestées à la fois dans un registre et sur internet sont comptabilisées dans la catégorie « registre ». A défaut de mention de la localité de résidence, certaines localisations ont toutefois été établies par défaut : Lorsque l’avis figurait dans un registre papier, la commune où figurait le registre a été retenue ; Lorsque la personne indique travailler chez Delfingen, elle a été considérée comme résidente du Doubs ; Les avis provenant d’une adresse mail @delfingen.com ont également été considérés comme originaires du Doubs. ANALYSE DES AVIS Les moyens d’expression mis à disposition lors de l’enquête publique ont permis de récolter 379 avis. Les avis sont majoritairement négatifs : seuls 6 % des avis, soit 24 contributions, sont favorables. Localisation Local Doubs Autre ? Total Pourcentage (France – étranger) Avis favorables 13 7 0 4 24 6% Avis défavorables 123 139 57 36 355 94% Registres 100 65 40 6 211 courriers Internet 23 74 17 30 144 Total 136 146 57 40 379 100% Toutefois, une analyse plus détaillée des avis défavorables permet d’identifier des tendances, représentatives du contexte dans lequel s’est déroulée l’enquête publique. 5/65 DIFFERENTS TYPES DE CONTRIBUTION Les moyens d’expression mis à disposition ont été mis à profit par des types de population différents. La population locale (communes d’Anteuil, Pays de Clerval, Chaux‐lès‐Clerval et Saint‐Georges‐Armont) s’est majoritairement exprimée dans les registres papier disponibles dans les communes de Pays de Clerval et de Saint‐Georges‐Armont. Les populations plus lointaines se sont exprimées de manière équivalente entre internet et le mode papier (souvent par courrier déposé par des connaissances basées à proximité des communes du projet). Local Doubs Autre (France, étranger + non localisé) 123 avis défavorables 139 avis défavorables 93 avis défavorables Cette tendance se retrouve quand on analyse la provenance des avis issus de chaque moyen d’expression : Registres et courriers Internet 211 avis défavorables 144 avis défavorables Ainsi, on peut considérer que les registres illustrent des avis locaux, quand les avis internet proviennent de personnes qui ne sont pas concernées directement par le projet. On retrouve d’ailleurs énormément d’avis défavorables sur internet provenant de membres actifs d’associations anti‐éolien basées en Bourgogne Franche‐Comté. 6/65 DE NOMBREUX AVIS SOUS INFLUENCE De nombreux avis défavorables évoquaient la crainte de la délocalisation possible annoncée par l’entreprise Delfingen, ainsi que celle du départ du Dr Vincent Lacoste de la commune de Pays de Clerval. Nous avons exposé ce problème d’avis sous influence aux membres de la commission par un courrier en date du 08 mars dernier