CENTRUM PRO ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A HODNOCENÍ KRAJINY Územní studie krajiny správního obvodu ORP Opava Doplňující průzkumy a rozbory Příloha č. 6 – Bydlení a rekreace - vazby ke krajině, srovnání ZUR a ÚAP a další sociodemografické ukazatele šetření Objednatel: STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA Zpracovatel: EKOTOXA S.R.O. URBANISTICKÉ STŘEDISKO OSTRAVA, S.R.O. ČERVENEC 2018 © EKOTOXA s.r.o. Fišova 403/7, 602 00 Brno – Černá Pole tel. 558 900 010, fax 558 900 011, e-mail: [email protected] Urbanistické středisko Ostrava, s.r.o. Spartakovců 6014/3, 708 00 Ostrava – Poruba tel. 596 939 530, e-mail: [email protected] Registrační číslo projektu: CZ.06.3.72/0.0/0.0/15_012/0003130 Projekt je spolufinancován Evropskou unií v rámci Integrovaného regionálního operačního programu Územní studie krajiny SO ORP Opava Územní studie krajiny SO ORP Opava 1 Obsah 1 Obsah ........................................................................................................................ 3 2 Bydlení – vazby ke krajině .......................................................................................... 4 3 Rekreace – vazby ke krajině ........................................................................................ 8 3.1 Srovnání se ZÚR MS kraje a ÚAP MS kraje .............................................................................9 3.2 Osídlení – sídelní struktura .................................................................................................. 12 3.2.1 Zemědělská výroba a dopady na sídlení strukturu ........................................................... 20 3.2.2 Venkovské osídlení ........................................................................................................... 21 3.2.3 Vybrané faktory soudržnosti společenství obyvatel obcí ................................................. 23 4 Volební účast ........................................................................................................... 25 5 Střední délka života obyvatel.................................................................................... 28 5.1 Podíl dětí narozených mimo manželství .............................................................................. 29 5.2 Kriminalita ........................................................................................................................... 31 6 Zátěže – stávající ÚAP ............................................................................................... 33 7 Závěry ...................................................................................................................... 39 3 Územní studie krajiny SO ORP Opava 2 Bydlení – vazby ke krajině Z hlediska územního plánování je zásadním problémem podpora atraktivity bydlení ve městě a limitování suburbanizační transformace „vesnické“ krajiny, částečně i vesnických sídel. Atraktivita bydlení ve městech je přitom do značné míry formována percepcí „dobrých adres“ a společensky ekvivalentních forem bydlení (nadměrné preference bydlení v rodinných domech, které u mnohých skupin obyvatel jsou synonymem „úspěšné společenské mobility“). Absence ekonomických nástrojů, které by mohly zmírnit riskantní a nadměrné procesy změn krajiny a sídelní struktury (včetně vzniku mnohých externalit, vzniku realitní krize atd.), tak do značné míry leží na systému územního plánování, širší regulaci využití krajiny. Vazby bydlení ke krajině v širším rámci sídelní struktury jsou popsány v kapitole osídlení, v rozsahu, který je doplňující k dostupným podkladům z jiných zdrojů. Obecná míra vazeb sídel ke krajině z hlediska bydlení by měla být v současnosti popsána zejména v rámci ÚAP SO ORP. Stávající analýza bydlení v rámci ÚAP SO ORP Opava (r. 2016) vykazuje následující problémy: • Není uvedena zásadní změna metodiky sčítání v roce 2011, tj. přechod od evidence trvalého bydlení k obvyklému bydlení (ve smyslu směrnice EU), protože „stávající formální“ evidence nedávala dostatečný obraz o vývoji systému prvního (obvyklého) a druhého bydlení v území. • Nejsou popsány obecné procesy generující bytovou výstavbu, poptávku po bydlení, potřebu bytů – není uveden odkaz na poklad Analýza socioekonomického vývoje Moravskoslezského kraje a odhad potřeby bytů, r. 2013), v současnosti mírně zastarává. Bilance potřeby bytů by měly být konstruovány ve výhledu cca 15 let, je otázkou zda by tomu mělo být v rámci ÚAP . Využitelnost podkladu • Z hlediska základního – rozhodujícího procesu – majícího vliv na krajinu, tj. bytové výstavby jsou k dispozici pouze základní údaje o bytové výstavbě v jednotlivých obcích SO ORP. Závěry SWOT analýzy ÚAP SO ORP Opava (r. 2016) – posouzení vybraných výroků Silné stránky: Vysoká intenzita bytové výstavby v některých obcích – Budišovice, Nové Sedlice, Oldřišov, Slavkov, Štáblovice, Štítina a Uhlířov. Komentář - Pomineme-li, že výrok není zcela ve shodě s tabulkou 41, pak je otázkou hodnocení vysoké intenzity bytové výstavby. Ne vždy musí být projevem silné stránky, může obcím i krajině přinášet řadu problémů (od narušení soudržnosti obyvatel až po expanzi zástavby do volné krajiny). 4 Územní studie krajiny SO ORP Opava Pro rozhodování o intenzitě bytové výstavby v rámci ÚSK byla sestrojena následující tabulka, včetně vazby na vývoj počtu obyvatel. Tab. 1. Intenzita bytové výstavby v období let 2001-2015 v obcích SO ORP Opava Bytů Dokončenýc na poř h bytů Obyvatel r. Obyvatel % změna počtu Obec 1000 adí r. 2001- 2011-sčítání k 1.1. 2016 obyvatel 2011-2016 obyv./ 2015 rok 1 Budišovice 8,11 82 674 706 4,7% 2 Slavkov 4,64 127 1826 1 955 7,1% 3 Štáblovice 4,29 39 606 650 7,3% 4 Otice 4,12 81 1311 1 418 8,2% 5 Nové Sedlice 4,12 30 486 498 2,5% 6 Hlubočec 4,02 34 564 588 4,3% 7 Štítina 3,67 65 1181 1 241 5,1% 8 Jezdkovice 3,60 12 222 235 5,9% 9 Kyjovice 3,27 40 815 831 2,0% 10 Raduň 3,11 44 943 1 052 11,6% 11 Uhlířov 3,02 15 331 335 1,2% 12 Litultovice 3,00 37 821 918 11,8% 13 Chlebičov 2,90 46 1059 1 127 6,4% 14 Mokré Lazce 2,82 46 1086 1 136 4,6% 15 Velké Hoštice 2,81 74 1756 1 825 3,9% 16 Oldřišov 2,75 54 1311 1 365 4,1% 17 Pustá Polom 2,73 59 1439 1 413 -1,8% 18 Mikolajice 2,59 10 257 286 11,3% 19 Stěbořice 2,36 48 1357 1 450 6,9% 5 Územní studie krajiny SO ORP Opava 20 Vršovice 2,29 17 495 502 1,4% 21 Neplachovice 2,22 30 901 947 5,1% Hradec nad 22 2,19 5 416 Moravicí 177 5382 0,6% 23 Hrabyně 2,11 38 1200 1 167 -2,8% 24 Hlavnice 2,04 19 621 640 3,1% 25 Holasovice 2,02 40 1318 1 370 3,9% 26 Těškovice 2,00 25 834 827 -0,8% 27 Dolní Životice 1,96 32 1090 1 074 -1,5% 28 Hněvošice 1,87 28 1000 1 019 1,9% 29 Brumovice 1,82 39 1429 1 500 5,0% 30 Jakartovice 1,80 29 1077 1 045 -3,0% 31 Mladecko 1,79 4 149 152 2,0% 32 Opava 1,77 1 552 58351 57 676 -1,2% 33 Chvalíkovice 1,73 18 694 679 -2,2% 34 Služovice 1,43 17 790 819 3,7% Velké 35 1,41 1 632 Heraltice 34 1611 1,3% Lhotka u 36 1,33 189 Litultovic 4 201 -6,0% 37 Skřipov 1,23 18 976 1 027 5,2% Branka u 38 1,18 1 101 Opavy 19 1072 2,7% Háj ve 39 1,09 3 272 Slezsku 53 3249 0,7% 40 Sosnová 0,67 4 399 409 2,5% 41 Bratříkovice 0,00 0 162 154 -4,9% (zdroj: ČSÚ, vlastní výpočty, seřazeno podle intenzity bytové výstavby) 6 Územní studie krajiny SO ORP Opava Slabé stránky: Nízké tempo výstavby v menších obcích, nejvýrazněji např. Bratříkovice, Brumovice, Háj ve Slezsku, Chvalíkovice, Jakartovice, Lhotka u Litultovic, Mladecko, Mikolajice, Skřipov, Služovice, Sosnová, Velké Heraltice. Nízký počet domů sloužící k rekreaci ve vztahu k relativně vysokému počtu neobydlených domů Komentář - Tento zjednodušený výrok se zakládá na údajích ČSÚ, které mají malou přesnost a zřejmě i na formálním pojetí neobydlených bytů, které ve skutečnosti jsou z cca 90% obyvatelné a tvoří sektor druhého bydlení, který spolu s rekreačními chalupami a chatami (v malé míře i s jinými objekty – zahradní chatky, objekty pro uskladnění výpěstků…atd.) vytvářejí tlak na krajinu, generují její sezónně proměnlivou zátěž. Závěry V rámci řešeného území SO ORP Opava vykazuje jediná obec dlouhodobě velmi vysokou intenzitu bytové výstavby – a to obec Budišovice. Intenzita bytové výstavby je zde více než dvojnásobná ve srovnání průměrem ČR. Vysoká intenzita bytové výstavby je zde generována nejen obytnou, ale i rekreační atraktivitou obce. Na druhé straně je možno říci – že v ČR je řada obcí s výrazně vyšší intenzitou bytové výstavby, zejména v zázemí Prahy a Brna. Hodnocení rozsahu (optima bytové výstavby) v této obci by měla být věnována přiměřené pozornost. V rámci návrhu ÚSK je doporučeno formulovat doporučení pro změny a doplnění kapitoly bydlení v dalších ÚAP SO ORP Opava. 7 Územní studie krajiny SO ORP Opava 3 Rekreace – vazby ke krajině Stávající podklady v rámci ÚAP SO ORP Opava (r. 2016) vykazují následující problémy: • Není bilancována celková zátěž krajiny druhým (rekreačním) bydlením a celková rekreační zátěž území (včetně hromadné rekreace). Text je zmatečný, složený z historických textů různých autorů. • Jako hlavní indikátory územních podmínek v oblasti rekreace jsou použity – dva ukazatele. Podíl potenciálních rekreačních ploch na rozloze obce a turisticko-rekreační funkce (ty jsou pak podkladem pro hodnocení hospodářského pilíře a pilíře soudržnosti obyvatel území), nikoliv však životního prostředí. • Nejsou popsány obecné (reálné) procesy generující poptávku po druhém bydlení, jaký je trend poptávky po „rekreačním bydlení“. Využitelnost podkladu Z hlediska územní studie krajiny je podán poměrně podrobný popis jednotlivých rekreačních krajinných celků, ukazatel potenciálních rekreačních ploch umožňuje srovnání v rámci celé ČR (viz Atlas cestovního ruchu ČR, jedná se však na místní úrovni o