RAPPORT D’ENQUÊTE ET D’AUDIENCE PUBLIQUE 136 Construction d’un nouvel aménagement hydroélectrique à Grand-Mère BUREAU D’AUDIENCES PUBLIQUES,SUR L’ENVIRONNEMENT La notion d’environnement Au cours des demi&es décennies, la notion d’environnement s’est klargie considérablement. Il est maintenant accepté que cette notion ne SC restreigne pas au cadre biophysique, mais tienne compte des aspects sociaux. économiques et culturels. La commission adhère à cette conception large de l‘environnement qu’elle a appliquée au présent dossier. Cette conception trouve également appui devant les tribunaux supérieurs. L’arrêt de la Cour suprême du Canada, Frirndr of the Oldrnan River Sociefy, nous a clairement indiqué, en 1992, que le concept de la yualit~ de l’environnement devait s’interpréter suivant son acception générale élargie. Par ailleurs, la Cou d’appel du Québec confirmait en 1993, dans la d&ion Bellefleur, l’importance de tenir compte, en matière de décision environnementale, des répercussions d’un projet sur les personnes et sur leur vie culturelle et sociale. Remerciements La commission remercie les personnes et les organismes qui ont collaboré à l’enquête et à l’audience publique ainsi que le personne1 du Bureau d’audiences publiques SUT l’environnement qui a assuré le soutien technique nécessaire à la réalisation de ce rapport. Édition et diffusion Bureau d’audiences publiques SUI l’environnement : Édifice Lomer-Gouin Tél. : (418) 643-7447 575, rue Saint-Amable, bureau 2.10 (sans frais) : 1 800 463-4732 Quebcc (Qukbcc) GIR 6A6 5 199-A, rue Sherbrooke Est, porte 3860 Tél. : (5 14) 873-7790 Montréal (QuEbec) HlT 3X9 (sans Gais) : 1 800 463-4732 Internet : http://www.bape.gouv.qc.ca Courrier électronique : [email protected] Tous les documents déposés durant le mandat d’enquête et d’audience publique ainsi que les textes de toutes les interventions publiques sont disponibles pour consultalion au Bureau d’audiences publiques sur l’environnemenl. Dépôt légal -Bibliothèque nationale du Québec, 2000 ISBN : 2-550-35402-8 Gouvernement du Quebec Bureau d’audiences publiques Q sur l’environnement Québec, le 14 janvier 2000 Monsieur Paul Bégin Ministre de l’Environnement Édifice Marie-Guyart, 30’ étage 675, boulevard René-LévesqueEst Québec(Québec) GIR 5V7 Monsieur le Ministre, J’ai le plaisir & vous transmettre le rapport du Bureau d’audiences publiques sur l’environnement concernant le projet de construction d’un nouvel aménagement hydroélectrique à Grand-Mère par Hydre-Québec. Ce mandat, qui s’est déroulé du 14 septembre1999 au 14 janvier 2000, était sous la responsabilité de la vice-présidentedu Bureau, M’“Claudette Journault, secondéepar Mnr Louise Boucher et M. Yves Archambault, lesquelsagissaient à titre de commissaire. À l’issue de son analyse, la commission considère que le projet est justifié et répond rigoureusement aux critères de sécurité scientifiquement reconnus pour des ouvrages de forte dimension. De plus, il améliore la sécutité des riverains et solutionne les problèmes de vétuste de l’ouvrage actuel qui date de 1916. La commission estime toutefois que le matnage provoqué par les variations de débits requises pour la production d’énergie de pointe est un élément déterminant qui se doit d’être géré avec prudence afin d’assurer le maintien des autres usagesde la rivière. Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de mes sentiments les meilleurs. Le président, André Harvey/ Gouvernement du Québec Bureau d’audiences publiques sur l’environnement Québec, le 5 janvier 2000 Monsieur André Harvey Président Bureau d’audiences publiques sur l’environnement 575, rue Saint-Amable, bureau 2.10 Québec (Québec) GlR 6A6 Monsieur le Président, J’ai le plaisir de vous remettre le rapport d’enquête et d’audience publique portant sur le projet de construction d’un nouvel aménagementhydroélectrique à Grand-Mère en remplacement de l’ouvrage actuel qui date de 1916. Au terme de son analyse, la commission conclut que, dans son ensemble, le projet apparaîtacceptable. Toutefois, le mannageprovoqué par les variations de débits requises pour la production d’énergie de pointe constitue, de l’avis de la commission, l’élément déterminant du projet qu’il importe de gérer avec prudence afin d’assurer la protection de l’environnement et la sécuritédes riverains. C’est pourquoi la commission proposeque l’autorisation du projet prévoit une période d’essai de cinq ans afin de s’assurer que le nouveau mode de gestion avec max-nagene causepas de préjudice aux riverains et aux utilisateursde la rivière Saint-Maurice.Ix rapportprésente une série de mesuresconcrètes qui visent à garantir la sécurité de la population et la protection de l’environnement, tout en répondant aux aspirations des riverains et des utilisateurs de la rivière. La commission considère que la flexibilité hydraulique du nouvel ouvrage pourrait bénéficier également aux autres usagersde la rivière. Par ailleurs, étant donné les coûts financiers et environnementauxliés à la production d’énergie de pointe, la commission est d’avis qu’il est important qu’Hydro-Québec consente des efforts soutenus pour trouver des solutions qui favorisent un meilleur étalement de la demande. Je tiens, au nom des membres de la commission, à souligner la grande collaboration de l’ensemble des participants à l’audience. Je veux également exprimer notre reconnaissance aux membres de l’équipe, qui ont accompagné la commission au cours de ses travaux, pour leur enthousiasmeet leur empressementà servir le public. Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes meilleurs sentiments. La présidente de la commission, Table des matières Introduction ....................................................................................................................... 1 L’audience publique.. .............................................................................................. 1 Le cadre d’analyse.. ................................................................................................ .2 Chapitre 1 Le projet et son milieu d’insertion.. ......................................................... 5 Les efforts d’assainissement de la rivière Saint-Maurice.. ...................................... 6 Les activités récréotouristiques et le cadre d’aménagement.. ................................. 8 Le contexte du projet.. ............................................................................................ .9 La description du projet ......................................................................................... 11 Les travaux de construction ....................... ........................................................... 12 La réalisation du nouvel aménagement et les modifications aux ouvrages existants ........... ................................................................... 12 La gestion des déblais ................................................................................ 15 Les installations de chantier.. .....................................................................15 Le mode d’exploitation du nouvel aménagement ................................................. 15 La gestion hydraulique du bief amont.. ..................................................... 16 La gestion hydraulique du bief aval .......................................................... 16 Le calendrier de réalisation et le coût du projet .................................................... 17 Chapitre 2 Les préoccupations et les suggestions des citoyens.. ............................. 19 La justification du projet ....................................................................................... 19 La gestion des débits ............................................................................................. 20 L’érosion ................................................................................................... 21 Le marnage et les glaces ............................................................................ 21 Construction d’un nouvel aménagement hydroélectrique 0 Grand-Mère Table des motlères Les répercussions lors de la construction ............................................................22 La sécurité routière.. .................................................................................. 22 Les infrastructures .....................................................................................23 La gestion des matières résiduelles et des déblais ..................................... 23 La Saint-Maurice, une rivière a mettre en valeur pour ses usagers...................... .24 Les kayakistes.. .......................................................................................... 24 Les plaisanciers ......................................................................................... 24 Les pêcheurs.. ............................................................................................26 Les motoneigistes ...................................................................................... 27 Vers un développement intégré et durable du bassin versant ...............................29 Les aspects socioéconomiques ..............................................................................29 Les compensations et les garanties ............................................................ 32 Le programme de mise en valeur intégrée ................................................ 32 Le patrimoine ........................................................................................................ 33 Le suivi vu par les citoyens.