http://lib.uliege.be https://matheo.uliege.be Transitive Structures with Generic or Indefinite Object-Arguments in English as Functionally Antipassive Constructions Auteur : Nicolas, Aline Promoteur(s) : Van linden, An Faculté : Faculté de Philosophie et Lettres Diplôme : Master en langues et lettres modernes, orientation germaniques, à finalité didactique Année académique : 2018-2019 URI/URL : http://hdl.handle.net/2268.2/7946 Avertissement à l'attention des usagers : Tous les documents placés en accès ouvert sur le site le site MatheO sont protégés par le droit d'auteur. Conformément aux principes énoncés par la "Budapest Open Access Initiative"(BOAI, 2002), l'utilisateur du site peut lire, télécharger, copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le texte intégral de ces documents, les disséquer pour les indexer, s'en servir de données pour un logiciel, ou s'en servir à toute autre fin légale (ou prévue par la réglementation relative au droit d'auteur). Toute utilisation du document à des fins commerciales est strictement interdite. Par ailleurs, l'utilisateur s'engage à respecter les droits moraux de l'auteur, principalement le droit à l'intégrité de l'oeuvre et le droit de paternité et ce dans toute utilisation que l'utilisateur entreprend. Ainsi, à titre d'exemple, lorsqu'il reproduira un document par extrait ou dans son intégralité, l'utilisateur citera de manière complète les sources telles que mentionnées ci-dessus. Toute utilisation non explicitement autorisée ci-avant (telle que par exemple, la modification du document ou son résumé) nécessite l'autorisation préalable et expresse des auteurs ou de leurs ayants droit. Université de Liège Faculté de Philosophie et Lettres Département de Langues Modernes Transitive Structures with Generic or Indefinite Object-Arguments in English as Functionally Antipassive Constructions Promotrice : An Van linden Travail de fin d’études présenté par NICOLAS Aline en vue de l’obtention du grade de Master en langues et lettres modernes, orientation germaniques, à finalité didactique Année académique 2018-2019 ACKNOWLEDGMENTS First and foremost, I would like to thank An Van linden for her guidance, her availability and her investment during the achievement of this work. Her encouragement was deeply appreciated. A special thank you to my family and friends for their endless support during these five years of academic career and for their interest in this work. Finally, I am also grateful to all professors in English and Dutch Linguistics at the University of Liège for arousing in me a deep interest in Linguistics. 2 TABLE OF CONTENTS 1. INTRODUCTION ......................................................................................................... 7 2. THEORETICAL BACKGROUND ................................................................................... 9 2.1. Hopper & Thompson’s (1980) Transitivity Hypothesis and its correlation with discourse ............................................................................................................... 9 2.1.1. The transitivity scale .................................................................................. 9 2.1.2. Transitivity and discourse........................................................................ 18 2.2. Antipassive constructions ............................................................................... 20 3. METHODOLOGY ...................................................................................................... 25 4. FINDINGS AND DISCUSSION ..................................................................................... 28 4.1. The Transitivity Hypothesis (Hopper & Thompson 1980) ............................ 28 4.1.1. Transitivity parameters ............................................................................ 28 4.1.1.1. Participants........................................................................................... 28 4.1.1.2. Kinesis................................................................................................... 29 4.1.1.3. Aspect .................................................................................................... 31 4.1.1.4. Punctuality ........................................................................................... 33 4.1.1.5. Agency .................................................................................................. 35 4.1.1.6. Volitionality .......................................................................................... 37 4.1.1.7. Affirmation ........................................................................................... 39 4.1.1.8. Mode ..................................................................................................... 41 4.1.1.9. Affectedness of the object .................................................................... 42 4.1.1.10. Conclusion on the transitivity scores................................................... 44 4.1.1.11. Results for the extra-parameters ......................................................... 46 4.1.2. Correlations between the transitivity parameters ................................... 47 4.1.2.1. Kinesis and aspect ................................................................................ 47 3 4.1.2.2. Kinesis and punctuality ........................................................................ 48 4.1.2.3. Kinesis and volitionality ....................................................................... 49 4.1.2.4. Kinesis and affectedness of O .............................................................. 50 4.1.2.5. Affirmation and mode .......................................................................... 51 4.1.2.6. Mode and affectedness of O................................................................. 52 4.1.2.7. Affirmation and affectedness of O ...................................................... 53 4.1.2.8. Volitionality and agency ...................................................................... 54 4.1.2.9. Conclusion on the correlations............................................................ 55 4.2. Transitivity and discourse ............................................................................... 56 4.2.1. Grounding: results ................................................................................... 56 4.2.2. Grounding and transitivity parameters ................................................... 61 4.2.3. Conclusion on the relation between transitivity and discourse ............. 65 4.3. Object demotion and antipassive constructions ............................................. 66 4.3.1. Analysis of the results in the light of the existing literature .................. 66 4.3.2. Conclusion on antipassive constructions ................................................ 68 5. CONCLUSION ........................................................................................................... 70 6. REFERENCES ........................................................................................................... 71 4 LIST OF TABLES Table 1: Distribution of the participants-parameter for each O-participant ................... 29 Table 2: Distribution of the kinesis features for each O-participant .............................. 30 Table 3: Distribution of the aspect features for each O-participant ............................... 33 Table 4: Distribution of the punctuality features for each O-participant ....................... 35 Table 5: Distribution of the agency features for each O-participant .............................. 36 Table 6: Distribution of A high in potency..................................................................... 37 Table 7: Distribution of the volitionality features for each O-participant ...................... 39 Table 8: Distribution of the affirmation features for each O-participant ....................... 40 Table 9: Distribution of the mode features for each O-participant................................. 42 Table 10: Distribution of the affectedness features for each O-participant .................... 44 Table 11: Transitivity score for each object-participant ................................................. 45 Table 12: Correlation between kinesis and aspect.......................................................... 47 Table 13: Correlation between kinesis and punctuality.................................................. 49 Table 14: Correlation between kinesis and volitionality ................................................ 50 Table 15: Correlation between kinesis and affectedness of O........................................ 51 Table 16: Correlation between affirmation and mode .................................................... 52 Table 17: Correlation between mode and affectedness of O .......................................... 53 Table 18: Correlation between affirmation and affectedness ......................................... 54 Table 19: Correlation between volitionality and agency ................................................ 55 Table 20: Grounding results for each O-participants ..................................................... 60 Table 21: Chi-square results on the distribution of discourse types for each O- participant ....................................................................................................................... 61 Table 22: Grounding and participants ............................................................................ 61 5 Table 23: Grounding and kinesis ...................................................................................