CIRCULA EM TODOS OS MUNICÍPIOS E DISTRITOS DO ESTADO ANO 127 – Nº 106 – 80 PÁGINAS BELO HORIZONTE, SExta-fEIRA, 31 dE MAIO dE 2019 Caderno 1 – diário do exeCutivo Veto às alíneas “a” a “m” do inciso V do art . 43 da Proposição SUMÁRIO “Art . 43 – ( . ) V – ( . ) DIÁRIO DO EXECUTIVO . 1. a) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Central – Belo Horizonte; Governo do Estado . .1 b) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Metropolitana – Belo Horizonte; c) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Noroeste – Unaí; Secretaria de Estado de Governo . .1 . 6 d) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Alto Paranaíba – Patos de Minas; Controladoria-Geral do Estado . 1. 6 e) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Triângulo – Uberlândia; Defensoria Pública do Estado de Minas Gerais . 1. 6 f) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Mata – Ubá; g) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Sul – Varginha; Secretaria de Estado de Agricultura, Pecuária e Abastecimento . .1 . 7 h) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Sudoeste – Passos; Secretaria de Estado de Cidades e de Integração Regional . .1 . 7 i) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Norte – Montes Claros; j) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Leste – Governador Valadares; Secretaria de Estado de Cultura . 1. 7 k) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Caparaó – Manhuaçu; Secretaria de Estado de Desenvolvimento Econômico, Ciência, Tecnologia e Ensino Superior . 1. 7 l) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Centro-Oeste – Divinópolis; m) Superintendência Regional de Meio Ambiente – Jequitinhonha – Diamantina;”. Secretaria de Estado de Esportes . .1 . 7 Secretaria de Estado de Fazenda . .1 . 8 Motivos do Veto Secretaria de Estado do Meio Ambiente e do Desenvolvimento Sustentável . 2. 0 As alíneas “a” a “m” do inciso V do art . 43 da proposição discriminam, exaustivamente, em lei, as Secretaria de Estado de Planejamento e Gestão . .2 . 2 Superintendências Regionais de Meio Ambiente, o que contraria o disposto no inciso XIV do art . 90 da Cons- Secretaria de Estado de Saúde . .2 . 8 tituição do Estado, já que compete privativamente ao Governador dispor sobre a organização e a atividade do Poder Executivo, na forma da lei . Secretaria de Estado de Administração Prisional . 3. 0 Para o Supremo Tribunal Federal, “O princípio constitucional da reserva de administração impede Secretaria de Estado de Segurança Pública . .3 . 0 a ingerência normativa do Poder Legislativo em matérias sujeitas à exclusiva competência administrativa do Poder Executivo . Essa prática legislativa, quando efetivada, subverte a função primária da lei, transgride o prin- Secretaria de Estado de Trabalho e Desenvolvimento Social . .3 . 0 cípio da divisão funcional do poder, representa comportamento heterodoxo da instituição parlamentar e importa Secretaria de Estado de Transportes e Obras Públicas . 3. 2 em atuação ultra vires do Poder Legislativo, que não pode, em sua atuação político-jurídica, exorbitar dos limi- Secretaria de Estado de Educação . 3. 2 tes que definem o exercício de suas prerrogativas institucionais” (Supremo Tribunal Federal, Medida Cautelar na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 2 .364-1/AL, rel . Min . Celso de Mello, Órgão Julgador: Tribunal Polícia Militar do Estado de Minas Gerais . .6 . 8 Pleno, DJ de 14/12/2001) . Polícia Civil do Estado de Minas Gerais . .6 . 9 Ademais, o referido dispositivo cria ônus financeiro-orçamentário e estrutura administrativa que são inconvenientes e inoportunos ao Poder Executivo na sua atividade de gestão dos interesses públicos . Editais e Avisos . .7 . 1 O veto a esse dispositivo tem, portanto, fundamento na sua inconstitucionalidade e contrariedade ao interesse público . Veto aos itens 1 a 20 da alínea “b” do inciso VII do art . 47 da Proposição DIÁrio do EXecUtiVO “Art . 47 – ( . ) VII – ( . ) b) vinte Superintendências Regionais de Saúde e nove Gerências Regionais de Saúde, sendo elas: Governo do Estado 1) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Centro – Belo Horizonte, à qual se subor- dina a Gerência Regional de Saúde de Itabira; Governador: Romeu Zema Neto 2) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Centro – Sete Lagoas; 3) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Centro-Sul – Barbacena, à qual se subor- dinam a Gerência Regional de Saúde de São João del-Rei e a Gerência Regional de Saúde de Conselheiro Leis e Decretos Lafaiete; 4) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Jequitinhonha – Diamantina; 5) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Leste – Coronel Fabriciano; MENSAGEM Nº 21, DE 30 DE MAIO DE 2019 . 6) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Leste – Governador Valadares; 7) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Leste do Sul – Ponte Nova; Excelentíssimo Senhor Presidente da Assembleia 8) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Leste do Sul – Manhuaçu; Legislativa, 9) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Nordeste – Teófilo Otoni, à qual se subor- dina a Gerência Regional de Saúde de Pedra Azul; Comunico a Vossa Excelência que, nos termos do inciso II do art . 70 da Constituição do Estado, 10) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Noroeste – Patos de Minas; decidi opor veto parcial, por inconstitucionalidade e contrariedade ao interesse público, à Proposição de Lei nº 11) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Noroeste – Unaí; 24 .253, de 2019, que estabelece a estrutura orgânica do Poder Executivo do Estado e dá outras providências . 12) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Norte – Montes Claros, à qual se subor- Ouvidas a Advocacia-Geral do Estado, a Secretaria de Estado de Governo, a Secretaria de Estado dinam a Gerência Regional de Saúde de Januária e a Gerência Regional de Saúde de Pirapora; de Planejamento e Gestão e as demais Secretarias e órgãos afetos às matérias objeto desta Mensagem, assim se 13) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Oeste – Divinópolis; manifestaram quanto aos dispositivos a seguir relacionados: 14) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Sudeste – Juiz de Fora, à qual se subor- dinam a Gerência Regional de Saúde de Leopoldina e a Gerência Regional de Saúde de Ubá; Veto aos incisos VI e XIII do art . 42 da Proposição 15) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Sul – Alfenas; 16) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Sul – Passos; “Art . 42 – ( . ) 17) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Sul – Pouso Alegre; VI – ao controle da exploração, da utilização e do consumo de matérias-primas oriundas da biodi- 18) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Sul – Varginha; versidade e das florestas nativas; 19) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Triângulo do Norte – Uberlândia, à qual ( . ) se subordina a Gerência Regional de Saúde de Ituiutaba; XIII – à formulação e à implementação de políticas públicas de fiscalização, acompanhamento e 20) Superintendência Regional de Saúde – Macrorregião Triângulo do Sul – Uberaba;”. proibição de entrada de resíduos perigosos – POPs – oriundos de outros estados .” . Motivos do Veto Motivos do Veto Assinalo que os incisos VI e XIII do art . 42 da presente proposição de lei, de autoria parlamentar, Os itens 1 a 20 da alínea “b” do inciso VII do art . 47 da proposição discriminam, exaustivamente, ao atribuírem à Secretaria de Estado de Meio Ambiente – Semad – as competências que hoje estão, respectiva- em lei, as Superintendências Regionais de Saúde, o que contraria o disposto no inciso XIV do art . 90 da Cons- mente, no âmbito do Instituto Estadual de Florestas – IEF – e da Fundação Estadual do Meio Ambiente – Feam tituição do Estado, já que compete privativamente ao Governador dispor sobre a organização e a atividade do – contrariam o disposto no inciso XIV do art . 90 da Constituição do Estado, já que compete privativamente ao Poder Executivo, na forma da lei . Governador dispor sobre a organização e a atividade do Poder Executivo na forma da lei . Para o Supremo Tribunal Federal, “O princípio constitucional da reserva de administração impede Segundo o Supremo Tribunal Federal, “É indispensável a iniciativa do Chefe do Poder Executivo a ingerência normativa do Poder Legislativo em matérias sujeitas à exclusiva competência administrativa do (mediante projeto de lei ou mesmo, após a EC 32/01, por meio de decreto) na elaboração de normas que de Poder Executivo . Essa prática legislativa, quando efetivada, subverte a função primária da lei, transgride o prin- alguma forma remodelem as atribuições de órgão pertencente à estrutura administrativa de determinada unidade cípio da divisão funcional do poder, representa comportamento heterodoxo da instituição parlamentar e importa da Federação” (Supremo Tribunal Federal, Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 3 .254/ES, rel . Min . Ellen em atuação ultra vires do Poder Legislativo, que não pode, em sua atuação político-jurídica, exorbitar dos limi- Gracie, Órgão Julgador: Tribunal Pleno, DJ de 02/12/2005) . tes que definem o exercício de suas prerrogativas institucionais” (Supremo Tribunal Federal, Medida Cautelar Ademais, esta proposição, de iniciativa originária do Poder Executivo – no exercício de suas fun- na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 2 .364-1/AL, rel . Min . Celso de Mello, Órgão Julgador: Tribunal ções constitucionais privativas – visa a promover a reestruturação da Administração Pública direta . Logo, é Pleno, DJ de 14/12/2001) . inconveniente e inoportuna