EL TIEMPO DE LA REVISIÓN POR PARES: ¿OBSTÁCULO A LA COMUNICACIÓN CIENTÍFICA? EDUARDO AGUADO-LÓPEZ Y ARIANNA BECERRIL-GARCÍA RESUMEN Se analizan las tendencias de la revisión por pares en Lati- revisión por pares: Ciencias Sociales muestra el mayor incre- noamérica desde dos perspectivas: la adopción de esta práctica mento con un 66,5%, frente a 62,5% de Humanidades y 5,2% (publicación de fechas de recepción y de aceptación) y la dura- de Ciencias Naturales; en 2018, las Ciencias Sociales ocupan ción del proceso. El universo de estudio lo constituyen 160.753 213,3 días, en comparación con 162,4 en Humanidades y 205,1 artículos científicos publicados entre 2005 y 2018 por 596 re- en Ciencias Naturales. El estudio considera la producción cien- vistas indexadas en Redalyc, de las áreas de Ciencias Sociales, tífica de más de 500 revistas latinoamericanas, lo que permite Arte y Humanidades, y Ciencias Naturales y Exactas. El análisis considerar que las tendencias documentadas sean representati- comprende un periodo de estudio de 14 años e identifica que la vas de las áreas y la región. Se constata la dificultad para ace- comunicación del tiempo de revisión es una práctica consolida- lerar la visibilidad del conocimiento científico a pesar del uso da en Latinoamérica: en 2005, el 36,6% de los artículos científi- extensivo de la publicación electrónica y herramientas web de cos lo comunicaban, en contraste con el 94,2% en 2018. Si bien gestión editorial, y se considera una asignatura pendiente para la práctica editorial se ha consolidado, un signo preocupante es la consolidación del ecosistema editorial latinoamericano y la que en todas las áreas se ha incrementado la duración de la potencialización de la comunicación científica en la región. a revisión por pares, revi- validez y potencial impacto en el ámbito que el 98% de los revisores (en esa sión por expertos o refe- académico de los resultados de investiga- cuestión, 12.394 respuestas) le asigna un rato tiene un papel funda- ción que la comunidad científica propone grado de importancia al proceso de revi- mental en la comunica- para publicación (Fyfe, 2019; sión por pares para garantizar la calidad ción que se da a partir de Campanario, 2002; Alberts et al., 2008). y la integridad de la comunicación cien- las revistas científicas, ya que se conside- La legitimidad con que tífica: el 31,2% lo considera muy impor- ra el principal mecanismo de certificación cuenta esta práctica al interior de las co- tante y el 66,8% extremadamente impor- de calidad del conocimiento científico en munidades científicas es delineada por tante (Publons, 2018). Por su parte, un el sistema actual de publicación académi- Mulligan et al. (2013): el 77% de una análisis de Publishing Research ca. El proceso de revisión por pares co- comunidad científica encuestada (4.037 Consortium (respuestas de 2.004 reviso- bró relevancia a partir de la década de investigadores de diversos países con res) arroja que el 74% de los revisores 1960 (Baldwin, 2017) de forma que en el actividad reconocida como revisores) considera que el referato mejora la cali- sistema contemporáneo de publicación considera que la revisión tiene la capa- dad de la investigación, y el 63% lo científica se ha instituido en una fase for- cidad de mejorar la calidad de las inves- considera efectivo en la determinación mal de crítica e interpelación del conoci- tigaciones. A su vez, la Encuesta Global de la originalidad (Publishing Research miento científico para determinar la de Revisores de 2018 de Publons arroja Consortium, 2016). PALABRAS CLAVE / Ciencias Sociales / Comunicación Científica / Humanidades / Revisión por Pares / Revistas Científicas / Recibido: 19/01/2021. Modificado: 24/02/2021. Aceptado: 27/02/2021. Eduardo Aguado-López (Autor de correspondencia). Licenciado en Sociología, Universidad Autónoma Metropolitana, México. Maestro en Sociología, Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMex). Doctor en Enseñanza Superior, Centro de Investigación y Docencia en Humanidades del Estado de Morelos, México. Profesor-Investigador, UAEMex, México. Dirección: Edificio Redalyc, Cerro de Coatepec s/n, Ciudad Universitaria, Colonia Universidad, Toluca, Estado de México, México, Código Postal 50100. e-mail: [email protected]. Arianna Becerril-García. Ingeniera en Computación, UAEMex, México. Maestra y Doctora en Ciencias de la Computación, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), México. Profesora-Investigadora, UAEMex, México. e-mail: [email protected]. 56 0378-1844/14/07/468-08 $ 3.00/0 FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2 La revisión por pares es cuello de botella creciente entre la invita- Commons. El análisis busca caracterizar un proceso central en la comunicación ción por parte de los editores a los inves- un modelo de publicación abierto a lecto- científica actual en términos de legitimi- tigadores para dictaminar, la aceptación res e investigadores, lo que representa una dad y efectividad, pero no por ello es per- de la invitación y la efectuación de la particularidad respecto de los análisis que fecto. Un caso ilustrativo al respecto es el revisión. han documentado la revisión por pares, de Fraser et al. (2014): después de 18 Concentración por parte del Atlántico generalmente referentes a un modelo de meses estudiando una gran diversidad de Norte en la revisión por pares: las revi- publicación cerrado o de AA oro (abierto fósiles mamíferos en América del Norte, siones realizadas por investigadores pro- a usuarios, pero con un costo de llegaron a la conclusión de que las pobla- venientes de regiones ‘emergentes’ repre- publicación). ciones estudiadas se extendían más en re- senta una proporción menor respecto de giones de climas cálidos y húmedos; deci- la realizada por investigadores de países Metodología y Datos dieron hacer públicos sus resultados. En ‘consolidados’ como Estados Unidos y el octubre de 2012 comenzaron un recorrido Reino Unido (Publons, 2018; Warne, El núcleo de información de postulaciones y rechazos que termina- 2015). lo constituye la producción científica de ría con su publicación en septiembre de las revistas integradas a Redalyc. A este 2014: primeramente, postularon su escrito Eficiencia condicionada de la revisión por conjunto se aplicaron filtros de selección: en Science, donde fue rechazado; después pares: se realizan revisiones más extensas en primer lugar, se excluyó la producción siguieron las revistas Proceedings of the y en un menor tiempo cuando se trata de científica de revistas no latinoamericanas. National Academy of Sciences, Ecology revistas mejor situadas a partir del Factor A su vez, se excluyeron las revistas que Letters, y Proceedings of the Royal de Impacto (Spinak, 2019). no contaban con acervo completo, incluso Society B. Finalmente, en su quinta postu- Ralentización en la visibilidad del conoci- si solamente adolecían de un fascículo. lación fue aprobado y fue publicado en miento científico: el crecimiento prome- Asimismo, se descartaron 2.384 artículos PLoS One. Se trata de un estudio de utili- dio anual de las invitaciones por parte de científicos (1,4%) cuya información refe- dad en la predicción de la adaptación y los editores a los investigadores para dic- rente al tiempo de revisión por pares fue- respuesta de los mamíferos al cambio cli- taminar textos es del 9,8%, mientras que ra ≥1000 días, en tanto que se interpretó mático (Powell, 2016) que a seis años de el crecimiento de la aceptación de artícu- como un error de origen de la informa- su publicación se ha leído 4.740 veces los para publicación es del 4,9% ción, o que contaban con errores de otro desde PLoS y PubMed, se ha compartido (Publons, 2018). tipo como tener una fecha de aceptación 29 ocasiones desde PloS hacia redes so- A su vez, entre las líneas anterior a la fecha de envío, distribuyén- ciales, y cuenta con 20 citas en Scopus y de estudio se identifican las problemáticas dose de la siguiente forma: 39,1% de re- 22 en Google Scholar (información de que conlleva la ausencia de consensos en vistas de Brasil; 27,1% Colombia; 14% enero de 2021). Asimismo, la investiga- torno a los momentos que definen la revi- México; 5,4% Cuba; 3,8% Argentina; 3,8% ción ayudó a Fraser a asegurar su posi- sión por pares y a lo que puede definirse Venezuela; 3,6% Costa Rica; 1,3% Chile; ción actual como becaria postdoctoral en como tasa de aceptación (Azar, 2004; 0,9% Perú; 0,7% Ecuador; y 0,1% respecti- el Museo de Historia Natural de la Khosravi, 2018; Royle, 2015); y la necesi- vamente de Bolivia, República Dominicana Smithsonian Institution en Washington dad de transparencia por parte de las re- y Uruguay. De igual manera, únicamente (Powell, 2016). vistas científicas en la información que se consideraron escritos que contaran con De igual forma es ilus- hacen pública acerca del tiempo de revi- revisión por pares, dejando fuera textos trativo el caso del análisis realizado por sión por pares o información acerca del como editoriales, reseñas, entrevistas, etc. Cheeseman et al. (2013), el cual fue re- proceso de publicación de los manuscritos El universo de información resultante lo chazado en cinco ocasiones (Nature Cell (Jacobs, 2020; Smith, 1999). Asimismo, constituyen 160.753 artículos científicos Biology, Developmental Cell, Journal of una de las problemáticas que encierra la publicados entre 2005 y 2018 por 596 re- Cell Biology, Current Biology, EMBO revisión por pares es la referente al incre- vistas científicas latinoamericanas. Journal) y publicado en su sexta postula- mento de su duración. El análisis parte de la ción en la Journal of Cell Science en El presente análisis tiene identificación de dos datos: la fecha de 2013 (Powell, 2016): entre su primera como objetivo ofrecer un panorama gene- recepción y la fecha de aceptación, a pe- postulación y su publicación, transcurrie- ral del ecosistema editorial latinoamerica- sar de que ambos conceptos se entienden ron 370 días; se trata, además, de un caso no en lo relativo al proceso de revisión de diferente forma entre las comunidades no aislado, sino de una situación recurren- por pares desde dos enfoques: la adopción editoriales.