Representation of Impoliteness in Television Sitcom Exploring Social Meaning through Negative Judgements and their Situational Contexts in All in the Family Jukke Kaaronen Master’s Thesis English philology Faculty of Arts University of Helsinki November 2018 Tiedekunta/Osasto – Fakultet/Sektion – Faculty Laitos – Institution – Department Faculty of Arts Department of Modern Languages Tekijä – Författare – Author Jukke Kaaronen Työn nimi – Arbetets titel – Title Representation of Impoliteness in Television Sitcom: Exploring Social Meaning through Negative Judgements and their Situational Contexts in All in the Family Oppiaine – Läroämne – Subject English philology Työn laji – Arbetets art – Level Aika – Datum – Month and Sivumäärä– Sidoantal – Number of pages Pro gradu year 93 s. + 62 liitesivua November 2018 Tiivistelmä – Referat – Abstract Pro gradu -tutkielman tavoite on kehittää metodologia, joka yhdistää tilannekomedioissa esiintyvää sosiolingvististä epäkohteliaisuutta ja sen tilanteellista kontekstia ohjelmissa representoitujen käytänteiden pohjalta. Tavoitetta lähestytään soveltamalla toisiaan täydentävien alojen teoriamalleja 1970-luvun amerikkalaisessa tilannekomediassa Perhe on pahin (All in the Family) esiintyviin puheakteihin, joissa tuotetaan negatiivisia arviointeja perheenjäsenien kesken. Tärkeimmiksi teoriamalleiksi muodostuvat epäkohteliaisuuden käsitteellistämistä koskevat mallit (impoliteness), diskurssianalyysistä sovelletut ihmisten arviointiin liittyvät mallit (negative judgements) sekä käytäntöyhteisöjen rakennetta ja toimintaa soveltavat mallit (community of practice). Nämä yhdistetään tutkielmassa laajempaan kulttuuristen affordanssien (cultural affordances), televisiodiskurssin sekä sosiaalisen merkityksellisyyden rakentumisen ja indeksikaalisuuden kontekstiin. Tutkielman premissiksi muodostuu oletus, että henkilöhahmojen väliset negatiiviset arvioinnit sekä niissä ilmenevät kvalitatiiviset ja kvantitatiiviset eroavaisuudet sisältävät representaatioita yhteiskunnan makro-sosiaalisista diskursseista. Täten ne tarjoavat myös mahdollisuuden tutkia ajallista sosiaalista muutosta televisio-ohjelmien representaatioissa. Tutkimus perustuu Perhe on pahin -sarjan ensimmäiseen tuotantokauteen. Tutkimusmateriaali on kerätty sarjan jaksoja katsomalla ja litteroimalla. Se koostuu kahdesta erillisestä aineistosta: Ensimmäinen aineisto koostuu havainnoista, joissa hahmojen toisiinsa kohdistuneet negatiiviset arvioinnit aiheuttavat negatiivisia reaktioita arvioinnin kohteesssa. Toinen aineisto koostuu havainnoista, jotka perustuvat henkilöhahmojen representoituihin toimintoihin. Edellä mainitut aineistot yhdistetään tutkimuksessa synteesiksi, jossa henkilöhahmojen representoitu toiminta käsitteellistetään negatiivisten arviointien tilanteelliseksi kontekstiksi. Tutkimuksen analyysissä tuodaan esille tuloksissa esiintyviä mielenkiintoisia eroavaisuuksia, jotka yhdistetään 1970-luvun Yhdysvaltojen makro-sosiaalisiin diskursseihin, kuten rotu- ja sukupuolitasa-arvoon sekä seksuaaliseen vapauteen. Tuloksia tarkastellaan sekä negatiivisten arviointien kvalitatiivis-kvantitaativisella analyysillä että esimerkkianalyysillä. Tutkimuksen merkittävimmät tulokset nousevat esille henkilöhahmodyadeissa esiintyvien negatiivisten arviointien eroavaisuuksien laadullisessa sekä määrällisessä distribuutiossa. Tarkastelemalla näitä representoitujen toimintojen yhteydessä saadaan empiiristen havaintojen tukema kuvaus makro-sosiaalisten diskurssien, kuten sukupuolittuneen työnjaon, representaatiosta negativiisissa arvioinneissa. Tutkimuksessa kehitetty metodologia osoittautuu toimivaksi ja luo pohjan mahdolliselle jatkotutkimukselle. Avainsanat – Nyckelord – Keywords Impoliteness, television discourse, sitcom, appraisal, community of practice, judgement, evaluation, All in the Family, cultural affordance Säilytyspaikka – Förvaringställe – Where deposited E-Thesis Muita tietoja – Övriga uppgifter – Additional information 1 Table of Contents Table of Contents .......................................................................................................................................... 1 1. Introduction ............................................................................................................................................... 3 1.1. Motivation for the Thesis ................................................................................................................... 3 1.2. Objective and Structure of the Thesis ................................................................................................ 4 2. Background ................................................................................................................................................ 4 2.1. Impoliteness ....................................................................................................................................... 4 2.1.1. Face and Emotion ........................................................................................................................ 5 2.1.2. Conventionalized and non-conventionalized impoliteness......................................................... 8 2.2. Judgements as Evaluative Functions .................................................................................................. 9 2.3. Communities of Practice................................................................................................................... 13 2.3.1. Practices as Cultural Affordances .............................................................................................. 14 2.4. Television Discourse and the Representation of Social Meaning .................................................... 15 2.5. Indexicality of Practices and Impoliteness ....................................................................................... 18 3. Methodology ........................................................................................................................................... 20 3.1. Material ............................................................................................................................................ 20 3.2. Data collection .................................................................................................................................. 20 3.2.1. Instances of Impoliteness .......................................................................................................... 21 3.2.2. Represented Practices ............................................................................................................... 27 3.3. Data analysis ..................................................................................................................................... 30 3.3.1. Process of Data Collection and Analysis .................................................................................... 30 3.3.2. Variables for Utterances ............................................................................................................ 31 4. Results ..................................................................................................................................................... 34 4.1. Instances of Negative Judgements ................................................................................................... 34 4.2. Practices ............................................................................................................................................ 35 4.2.1. Labor .......................................................................................................................................... 36 4.2.2. Institution .................................................................................................................................. 36 4.2.3. Relation ...................................................................................................................................... 37 4.3. Practices and Negative Judgements ................................................................................................. 38 4.4. Impact ............................................................................................................................................... 39 5. Analysis and Discussion ........................................................................................................................... 41 5.1. The AM Dyad .................................................................................................................................... 42 5.1.1. AM Labor ................................................................................................................................... 43 5.1.2. AM institution ............................................................................................................................ 47 5.1.3. AM Relation ............................................................................................................................... 55 2 5.2. The AE Dyad ...................................................................................................................................... 58 5.2.1. AE Labor ..................................................................................................................................... 59 5.2.2. AE Institution ............................................................................................................................. 63 5.2.3. AE relation ................................................................................................................................