Ejbmphvf Organe de l ’asbl « Dialogue des Peuples » Pauvres, mais honnêtes, nous paraissons quand nous pouvons, et notamment le mardi 4 janvier 2011 Histoire Spécial « Martyrs »»» Les « Martyrs de l’Indépendance » ont-ils été victimes d’un complot ? Introduction Après le discours du 30 juin 60, le roi Baudouin a-t-il refusé de sauver Lumumba ? L’interprétation qui sera donnée au discours du 30 juin, présenté comme la cause de la disgrâce de Lumumba, démontre, si besoin en était, a quel point le récit historique demeure une interprétation des faits. Avec le recul, une réflexion s’impose: le discours de Lumumba a eu le mérite, mais aussi les défauts, de la franchise. Même s’il contient quelques erreurs flagrantes, il traduisait la manière dont les Noirs avaient vécu la colonisation et voyaient l’indépendance. Le discours du roi Baudouin, imprégné de paternalisme, de bonne conscience, était, lui, véritablement choquant. Dans son discours, il allait jusqu’à conseiller aux Congolais de se montrer dignes de ce « cadeau » de l’indépendance qui leur était octroyé ! Une idée reçue, à propos de Lumumba, est qu’il aurait « signé son arrêt de mort » en prononçant son célèbre discours du 30 juin et, plus précisément encore, que cela aurait tenu à la description des atrocités de la période coloniale faite, circonstance aggravante, devant le Roi Baudouin. A partir de là, d’ailleurs, les éventails de supposition sont larges, puisque la décision peut être attribuée à un seul individu, à savoir le monarque lui-même, touché dans son amour-propre, et qui se serait offert, pause rafraîchissante dans une carrière de Roi constitutionnel, un instant d’Ancien Régime (« Jetez-moi ce manant dans les oubliettes ») ou au contraire la Belgique entière, soulevée d’indignation par « l’insulte » faite à l’homme qui est censé la représenter. Entre ces deux extrêmes, il y a le choix pour de multiples hypothèses intermédiaires : gouvernement belge, milieux d’affaires, coalitions d’intérêts en tous genres. Les différents scénarios développés à partir de là tiennent tous pour acquis un fait fondamental, à savoir que la rage, la haine et l’indignation auraient été les traits dominants de la réaction spontanée que l’on aurait eue, en Belgique, à ce discours. Partout, d’Ostende à Arlon, cette page d’éloquence aurait été considérée unanimement comme une gifle. Ce lien entre un discours « trop énergique » et une « colère belge » amenant la chute du Premier Ministre congolais et son assassinat est pratiquement un dogme. Il repose cependant sur une supposition qui, si l’on veut bien y réfléchir, est fort aventurée. Cela suppose le déclenchement à la suite d’une insulte, d’un geste de colère, à la fois assez incontrôlable pour aller jusqu’au meurtre mais assez durable pour persister six mois après les faits. C’est déjà contradictoire si l’on envisage que quelque chose de ce genre puisse se passer chez un seul individu (le Roi ?), mais il faut le supposer chez un ensemble de personnes dont les uns (les politiques européens et américains) sont professionnellement des 1 « animaux à sang froid » et à cuir épais qui ne « prennent pas la mouche » ainsi, et les autres (les adversaires politiques congolais de Lumumba) le haïssaient mortellement depuis longtemps et n’ont eu aucun besoin de ce discours pour vouloir sa peau. Un commentaire intéressant à ce sujet a été fait par Colette Braeckman, dans un ouvrage consacré à la Commission d’Enquête sur l’assassinat de Lumumba1. Ce texte tire son intérêt à la fois de ce qu’il dit et de la position que son auteur occupe. Mme Braeckman a, derrière elle, une quarantaine d’années de travail comme journaliste au Soir , l’un des plus importants journaux belges, et elle sait donc, non seulement comment les choses s’y passent au quotidien, et se trouve idéalement placée pour y fouiller dans les archives, mais elle sait aussi comment les choses s’y passaient autrefois. Dans toutes les entreprises, des renseignements et des anecdotes circulent ainsi des « vieux de la vieille » aux « blancs-becs ». Or, ce qu’elle a constaté, c’est un changement de ton. Il se produit non pas le jour même, à la suite du discours de Lumumba, mais entre les réactions à chaud et les commentaires à froid des jours suivants. « Un paternalisme de bon aloi imprègne la plupart des reportages consacrés au 30 juin » écrit-elle poliment, façon d’indiquer que la presse n’avait pas encore eu le temps de « décoloniser » son style. Tant mieux d’une certaines façon ! Dans ce contexte particulier, les opinions colonialistes et paternalistes sont bien sûr les plus intéressantes, puisque c’est de ce côté-là que l’on aurait pu « s’indigner ». Colette Braeckman écrit : « L’analyse des articles consacrés aux cérémonies du 30 juin est particulièrement significative: l’envoyé spécial du Soir, le 1er juillet, relate le «discours sans fard » de Lumumba, mais insiste sur le fait que la cérémonie «impressionnante, s’est déroulée dans une ambiance exceptionnelle, à la fois solennelle et prenante ». Un jour plus tard, le journal se reprend, et demande comment imaginer que le Premier ministre aurait pu déverser sur la Belgique, en présence du roi et du président du nouvel État, ces flots de grossièretés et d’injustices si les garanties de bonne tenue en usage pour les cérémonies officielles avaient été exigées? Le Peuple, lui, relevait, faisant allusion au discours paternaliste du roi Baudouin, que Lumumba « avait donné à la Belgique une leçon de courtoisie qui effaçait une autre leçon, beaucoup moins opportune ». Un jour plus tard, tenant compte sans doute du climat régnant en Belgique, Le Peuple revenait sur sa description faite à chaud et écrivait que l’attitude de Lumumba était « inadéquate » tandis que sa «leçon de courtoisie» devenait, soudain, une «diatribe passionnelle ». D’autres journaux, relatant le discours, utilisaient sans frémir les termes « déverser» et «vomir» tandis que La Libre Belgique décrivait «Un sinistre bandit qui porte le nom de Lumumba ». Ce qui frappe, c’est que les réactions « à chaud » et « à froid » ne méritent pas leurs dénominations ! En principe, c’est la réaction immédiate qui peut avoir quelque connotation émotionnelle, passionnelle (joie, colère, indignation, horreur), d’où l’appellation « à chaud ». Quand l’émotion est passée, que quelques heures ou quelques jours ont coulé depuis le choc émotionnel, la raison retrouve son empire pour les réactions « à froid »… Ici, au contraire de toute réaction naturelle et spontanée, c’est la réaction immédiate qui est nuancée, pondérée, faite de sang-froid, et les éléments passionnels (indignation, outrances de langage) font leur apparition plus ou moins dans les 24 heures, c'est-à-dire quand, en principe, l’émotion est calmée. C’est là un comportement humain impossible, sauf dans un cas : si l’on a affaire à un acteur qui se fâche sur ordre, parce qu’il suit un scénario ! Compte tenu de ces faits, la cause est entendue : des journalistes expérimentés, habitués à couvrir ce genre d’événements, nullement fanatiques de l’anticolonialisme, ont 1 Colette Braeckman, « Lumumba, un crime d’état », Bruxelles, Aden, 2009,. Les passages qui nous intéressent ici sont aux pages 50 à 53 2 remarqué la franchise du discours, sans y voir une insulte. La nuance entre Le Soir et Le Peuple s’explique tout naturellement par les idéologies différentes des journaux. Par contre, lorsque C. Braeckman écrit que le ton du Peuple a changé, tenant compte sans doute du climat régnant en Belgique, elle commet un lapsus en quelque sorte professionnel : les journalistes n’aiment pas trop admettre qu’ils « font » l’opinion –et même parfois l’événement - ou donnent à lire à leurs lecteurs précisément les opinions que ceux-ci désirent entendre. Il faut bien sûr comprendre « tenant compte du climat que l’on souhaitait voir régner en Belgique ». « L’on » est un pronom désagréablement impersonnel qui amène aussitôt la question « Qui » ? Mme Braeckman fournit à ce sujet quelques indications : « Dans leurs conclusions, les experts (consultés par la Commission parlementaire d’enquête) défaussent habilement sur la presse de l’époque une part de la responsabilité du climat de haine qui sévissait à l’égard de Lumumba. Le procès fait à la presse, s’il se fonde sur des faits réels, sur de véritables incitations à la haine - « on attend un geste viril » écrivait dans La Libre Belgique Marcel De Corte, recteur de l’Université de Liège— ne doit cependant pas omettre le fait que la presse de l’époque, plus encore qu’aujourd’hui, était sous influence. Sous influence des idées politiques de l’heure, dominées par l’anticommunisme, par le paternalisme qui caractérisait les rapports avec les colonies. Le rapport des experts démontre que la presse était directement prise en main au plus haut niveau. Il apparaît ainsi que le roi Baudouin, lorsqu’il souhaite pousser à la démission le gouvernement Eyskens, reçoit « en toute discrétion » les rédacteurs en chef de La Libre Belgique et du Soir, messieurs Zeegers et Breisdorff. Tout indique, souligne le rapport, que le roi a demandé à ses interlocuteurs de soutenir le nouveau cabinet et, le 11 août, au moment où Eyskens aurait dû remettre sa démission, Le Soir publie un article assassin pour le gouvernement 2 ». De quoi s’agit-il dans cette affaire Eyskens ? « Les experts, qui ont eu accès à toutes les archives du Palais, ne minimisent pas l’action du roi : ils démontrent que ce dernier a tenté d’influencer directement le gouvernement. Il avait donné sa préférence à un « cabinet d affaires » qu’il aurait souhaité voir dirigé par Paul Van Zeeland et Paul-Henri Spaak, gouvernement qui aurait délibérément choisi de jouer la carte katangaise.