Referat Arbejdsgruppen for Rehabilitering og Palliation ifm. kræft Møde dato: Torsdag den 12. maj 2016 Tidspunkt: kl. 13.00 – 15.00. Placering: Indgang 101, 3. sal lokale 17 Deltagere: OUH Merete Bech Poulsen, Oversygeplejerske, Onkologisk afd. R. Formand Anne-Marie Thomsen, Oversygeplejerske, Hæmatologisk afd. X Lone Dorthe Hansen, EPJ konsulent, projektleder, Klinisk IT, OUH Linda Fernandes, Ledende terapeut, Rehabiliteringsafdelingen Samordningsforum OUH Lone Hedemand, Oversygeplejerske, Urologisk afd. L Kommunerne 12. maj 2016 Asger Kudahl, Chefkonsulent, projektleder for kræftbehandling, Odense Kommune. Næstformand Ref. Lotte Lagoni, Leder af træning og patientrettet forebyggelse, Nyborg Kommune Lisbeth Møller Andersen Anne Grethe Stadil, Ledende sygeplejerske, Assens Kommune Tove Sommer, Ansvar for rehabilitering kræft og kroniske lidelser, Svendborg Kommune Susanne Lindstrøm, Sygeplejerske, ansvar for kræftrehabilitering, Nordfyns Almen Praksis Kommune Almen praksis Assens Kommune Sekretariat Lisbeth Møller Andersen, Sundhedsfaglig konsulent, Økonomi- og Planlægning, Faaborg-Midtfyn OUH Kommune Ad hoc medlem Anne Højte Jensen, Vidensansvarlig vedr. palliation, Langeland Kommune Kerteminde Kommune Afbud Cees Stavenuiter, Praktiserende læge, Stenstrup Langeland Kommune Ann- Dorthe Zwisler, Professor og overlæge, Det Nationalt Videnscenter for Rehabilitering og Palliation Middelfart Kommune Inger-Marie Hansen, Souschef, Pleje og Omsorg, Faaborg-Midtfyn Kommune Estell Larsen, Sundhedsfaglig Koordinator, Kerteminde Kommune Nordfyns Kommune Camilla Lund Hansen, afdelingssygeplejerske, Neurologisk afd. N2 Helle Pedersen, Ansvar for palliation og forebyggende hjemmebesøg, Ærø Nyborg Kommune Kommune Elsebeth Elsted, Leder af træning, aktivitet og rehabilitering, Faaborg-Midtfyn Odense Kommune Kommune Svendborg Kommune 1. Godkendelse af dagsorden Godkendt. Ærø kommune 2. Referat fra den regionale implementeringsgruppe (bilag 1) v. MBP Sagsfremstilling: OUH Odense a. Behovsvurdering Universitetshospital og Som følge af arbejdsgruppen og den regionale implementeringsgruppes Svendborg Sygehus tilbagevendende drøftelser af problemerne med gennemførelse af de aftalte behovsvurderinger pga. det store ressourcetræk på opgaven og manglende afstemning med opfølgningsprogrammerne for kræft, har Sundhedsområdet, Planlægning og Udvikling i RSD udsendt vedlagte notat, primært på vegne af sygehusene. Notatet er godkendt af følgegruppen for genoptræning og rehabilitering på sit møde den 25/4. Notatet skal medvirke til ” at finde et ensartet niveau for indsatsen, som sikrer, at patienterne tilbydes den rette hjælp med et realistisk ressourceforbrug på sygehusene”. Notatets budskaber er: Behovsvurderingen skal være systematisk og skabe et overordnet overblik over pt. behov. Behovsvurdering sker kun ved patienter hvor der er identificeret et behov overordnet set, arrangeres en samtale. Patientskemaet skal ikke følges slavisk, men skal ses som et hjælperedskab. Skemaet er under revision. Fremgangsmåden kan være forskellig, behovsvurderingen kan således foregå ambulant, telefonisk, og i i grupper. Der skal ske en forventningsafstemning med patienten. Er der diskrepans mellem forløbsprogram og opfølgningsprogram er sidstnævnte gældende. Det anbefales, at fokusere på behovsvurdering ved afslutningen af den initiale behandling i forbindelse med udarbejdelse af individuel opfølgningsplan. Dokumentation i journalen under ”Ambulant plejekontakt” b. Shared Care platformen og korrespondancemeddelelser OUH har fået en henvendelse om at afprøve Shared Care platformen i et pilotprojekt og oprindelig sagt ja til at indgå i en drøftelse. Imidlertid har den Regionale Implementeringsgruppe valgt at udskydes arbejdet med afprøvning af Shared Care platformen på ubestemt tid, dette for at koncentrere sig om implementeringen af behovsvurderingerne. Derfor fortsættes der med korrespondancemeddelelserne. Samtidig er der sendt et ønske til Syddansk Sundhedsinnovation om ændringer af skabelonen, således at man kan dokumentere og sende behovsvurderingen i samme ”billede” i Cosmic. Indstilling: a. Beslutningen om at gennemføre én behovsvurdering og det samlede notat drøftes. b. Ønsker til ændringer i skabelonen for korrespondancemeddelelser tages til efterretning. c. Konklusion. Drøftelse og konklusion Ad. a. For afd. X er ændringen vedr. behovsvurdering positiv, fordi behovsvurderingen følger opfølgningsprogrammerne samtidig med muligheden for at tage individuelle hensyn fastholdes. Det dynamiske værktøj, som Shared Care er, kommer til at mangle. Merete supplerer ovenstående information med følgende nedenstående citat fra referatet fra den regionale implementeringsgruppe: Den tværsektorielle gruppe godkendte notatet med statusredegørelse og anbefalinger vedr. den videre indsats til forelæggelse for følgegruppen. Det blev under drøftelsen af punktet bemærket, at: - det vil være vigtigt at styrke forbindelse mellem den tværsektorielle arbejdsgruppe og SOFerne, bl.a. ved at gruppen udvides, således at der er både en kommunal og en regional repræsentant fra hver af SOFerne. Udsættelsen af Shared Care betyder også, at fælles plan udsættes. Korrespondancemodulet behovsvurdering, kræft bruges til både indlagte og ambulante. Den regionale gruppe etablerer som planlagt fælles kompetenceudvikling. Ad. b. Lone Dorthe oplyser, at ændringerne i korrespondancemodulet er ved at være på plads. Beslutningen tages til efterretning. Ad. c. Ovenstående tages til efterretning. 3. Status på implementeringen af behovsvurdering på OUH v. MBP og LDH Sagsfremstilling: Efter aftale med direktionen afholder Merete møder med de afdelinger, der behandler kræftpatienter og introducerer til behovsvurdering. Idet implementeringen er godt i gang, skal det vurderes, om pilotprojekterne skal fortsætte eller overgå til drift. Opgørelsen over behovsvurderinger pr. 20/4 viser, at flere nye afdelinger behovsvurderer, eks. Geriatrisk, Reumatologisk og Ortopædkirurgisk. Desuden viser opgørelsen, at antallet af behovsvurderinger er stødt stigende fra 116 i opgørelsen på sidste møde til 271 pr. 20/4. Det er fortsat ikke muligt at se hvor mange behovsvurderinger der sendes og til hvilke kommuner, derfor bedes kommunerne medbringe hver en opgørelse til mødet. Indstilling: a. Information om implementeringsprocessen v. Merete. b. Status på pilot projekterne og stillingtagen til projekternes fremtid. c. Gennemgang og drøftelse af seneste opgørelse over gennemførte og modtagne behovsvurderinger v. Lone Dorthe d. Konklusion. Information, status, drøftelse og konklusion Ad. a. Pilotprojekterne i forhold til patienter på R og X har kørt en tid; der er behovsvurderet, men kun få er resulteret i et ønske om rehabilitering i kommunerne. Der holdes implementeringsmøder mellem regionens sygehuse om opfølgningsprogrammerne og implementeringsmøder intern på OUH med kræftafdelingerne. Møder på tværs af sygehuse i regionen følger. Når alle afdelinger er i gang med behovsvurderingerne forventes det, at der kommer flere rehabiliteringsønsker til kommunerne. 2 Ad. b. Erfaringerne fra pilotprojekterne har bevirket, at vi har kunnet dokumentere behov for ændringer og er blevet hørt. Stor ros til arbejdet i projektgruppen. Idet implementeringen er godt på vej foreslår formandskabet, at pilotprojekterne afsluttes og overgår til drift. På baggrund af en patientcase fra Tove drøftes, hvad afdelingerne gør, når en patient spørger til hjemkommunens rehabiliteringstilbud. Det viser sig at være forskelligt; eks. kan pt. i R blive opfordret til selv at gå på sundhed.dk. På X får pt. hjælp til at undersøge det. Afd. L lægger informationen ind i ”Mit forløb”. I den forbindelse vil Lone Dorthe undersøge om Cosmic kan kommunikere til ”Mit forløb”. Kommunerne oplyser, at de ud over Sundhed.dk, annoncerer deres rehabiliteringstilbud i lokalaviserne. Ad.c. Med udgangspunkt i en kopi af skærmbilledet med seneste opgørelse over behovsvurderinger, gennemgår Lone Dorthe resultaterne. Billede 1 og 2 viser, at der er udarbejdet 217 behovsvurderinger i alt fra vi startede. Herunder på afdelinger som ikke behandler kræft, hvilket kan undre. Billede 3 viser opgørelsen på afdelingsniveau. Opgørelsen er tilgængelig via Cosmic, Lone Dorthe hjælper gerne med instruks. Fremover skal man kun bruge skabelonen ”Behovsvurdering, kræft”. Der kommer en kolonne som viser om den er sendt. Nyborg har modtaget 4 og Odense 6 behovsvurderinger. Fåborg-Midtfyn 0. Eksempler fra Nyborg er vedlagt referatet. Merete fremhæver det uacceptable i, at der ofte sker dobbeltdokumentation i behovsvurdering og genoptræningsplan. Lone H. oplyser, at samme problem er i forhold til PROM. Der er et retskrav om genoptræningsplan ved konstateret behov for genoptræning men ikke om behovsvurdering; derfor kan man kun henvise fra genoptræningsplanen og i Cosmic kan man kopiere tekst fra Genoptræningsplanen over i behovsvurderingen. Der forestår en argumentation for, at de forskellige skabeloner, som i stor udstrækning har enslydende indhold, integreres i hinanden. Måske kan det ske via Kræftplan IV Merete gør opmærksom på, at nogle patienter ikke har brug for genoptræning men vedligeholdelsestræning hvilket ikke kræver en genoptræningsplan, men i stedet fremføres i behovsvurderingen. Det kan således forstås som et rehabiliteringstilbud i bred forstand. Ad. d. Pilotprojekterne lukkes. Behovsvurderingerne går i drift løbende og i takt med at afdelingerne implementerer dem. Afdelingerne informeres om, at de kan hente tal på behovsvurderinger via Cosmic. Lisbeth tager kontakt til ikke-kræftafdelinger