VAADE KARULA KÕRGUSTIKULT LÕUNA-EESTI MUINASAJALE MARGE KONSA Sissejuhatus Karula kõrgustiku arheoloogiline uurimislugu on omamoodi klassikaliseks näiteks sellest, kuidas normatiivsed teaduslikud seisukohad pärsivad andme- loomet ning kui kiiresti võimaldab vähegi süstemaatilisem uurimistöö ümber kujundada ligi sajandi vältel püsinud ettekujutusi. See järjekindel valge laik varasemate üldkäsitluste muinasaja levikukaartidel on nüüdseks muutunud piirkonnaks, mille ajalugu algab samas peatükis koos Eesti vanema esma- asustusega (vrd Jaanits jt 1982; Kriiska, Tvauri 2002) ning mille potentsiaal- set inforikkust võib kammitseda vaid uurijate suutlikkus. Karula perifeerset asendit arheoloogiateaduses, ja sellest tulenevalt ka muinasaja asustuspildis, saab seostada valitsenud ettekujutustega sellest, kuidas Lõuna-Eesti kõrgus- tike asustus on kujunenud ja muutunud. Arvati, et eripärased looduslikud tingimused (reljeef, mullastik) on põhjus, miks Lõuna-Eesti kõrgustikel on võrreldes Eesti teiste osadega aeglasem asustusdünaamika ja majandus- viiside areng, mis on ühtlasi pidurdanud Lõuna-Eesti ühiskondlikke prot- sesse. Ühiskonna- ja asustusanalüüsis esmajoones etnokultuurilisele temaati- kale keskendumine tähendas seda, et vaadeldavat ühiskonda nähti oma ole- muselt staatilise ja konservatiivsena, milles olulised muutused toimusid ainult väliste impulsside – migratsioonide ja kultuurilaenude – mõjul. Sel- liste arusaamade osalise teisenemise teetähisteks on Lõuna-Eesti järvesetete paleoökoloogilised inimmõju uuringud, asustusarheoloogia meetodite raken- damine ning uued probleemiasetused (Laul, Kihno 1999; Valk, Karukäpp 1999; Kiristaja 2004; Palang jt ilmumisel). Hoolimata mõnede muistise- tüüpide väga heast uuritusest ning üksikutest mikroregionaalsetest analüü- sidest, tuleb tunnistada, et süsteemne ühiskonna- ja asustuspilt muinasaegse Lõuna-Eesti kohta puudub (vt Valk 2002). Vaatepunkti asetamine Karula kõrgustikule on seotud mitme põhjusega. Neist määravaim on seal viimasel kümnendil hoogustunud arheoloogiline uurimistöö (Tvauri, Vindi 1997; Tvauri jt 1997; Valk jt 2000; Konsa, Ots 2001, 2003, 2004), mis on tundmatuseni muutnud Karula asustuspilti kõiki- des muinasaja perioodides, kuid pole veel päädinud tulemuste kokkuvõtva esitamisega. Teiseks põhjuseks sai soov võrrelda Helme kihelkonna muinas- 11 aja võimusuhete analüüsis tehtud tähelepanekuid (Palang jt ilmumisel) mõne teise Lõuna-Eesti alaga ning kolmas põhjus on Karula maastikus endas. “Ka- rulas ongi ainult mäed ja orud – lõputult kõiksugu kujuga künkaid, kühme, kupleid, kunte ning nende vahel järvi, orge, lompe, ojasid ja lohke. /.../ Mägede vahel on läbi aegade elanud ning elavad praegugi inimesed, ja ikka on nad mägedega arvestama pidanud.” (Tarapido 1998) Ligikaudu 300 km2 suurusel alal moodustavad Karula kõrgustiku künkad kirde-edelasuunalise vööndi, mida ühest küljest piiritleb Võru-Hargla orund ja teisest Valga nõgu. Kõrgustiku äärde jäävad ulatuslikud metsamassiivid, liigniisked alad väikesoode ja rabadega, mis on looduslikeks vahevööndi- teks, eraldades Karula asustuspiirkonda Tsooru – Vana-Roosa kandist idas, lõunas Hargla-Mõniste, läänes Valga ning loodes Iigaste-Laatre alast. Kirdes seevastu, kus lühikesel, mõne kilomeetri pikkusel lõigul liitub Karula kõr- gustikuga Otepää kõrgustik, asustusalade piir nii selgelt määratletav pole. Kokkuleppeliselt peetakse kahe kõrgustiku vaheliseks eraldusjooneks Urvas- te ürgoru ülemjooksu (Järvet 1998). Karula erisuguse suuruse ja kujuga kün- gaste, oosmõhnastike, künniste ning suurte tasasepõhjaliste nõgudega lii- gendatud reljeef ja pinnakatte vaheldusrikkus on loonud väga mitmekesise maastiku, kus ühe mäe piireski on erisugune taimestik jalamil, külgedel ja tipus. Järvi on Karulas kokku loetud kuuekümne ligi ning ka neid iseloomus- tab suur varieeruvus. Varasem maastikupilt oli veelgi järvederohkem, kuid aja jooksul on paljud neist soostunud ja kinni kasvanud. Suurejoonelised järvestikud on ilmselt kunagi asunud Aheru-Ähijärve joonest lõuna pool oos- mõhnade vahel (Mäemets jt 1998). Karula maastik oma loodusliku mitmekesisuse ning reljeefi keerukusega pakub huvitavat ainest jälgimaks muutusi inimeste asustuskäitumises ning uurimaks seoseid ümbritseva keskkonnaga. Arheoloogiline andmestik1 ja napp teave paleokeskkonnast põhjalikku asustusanalüüsi veel ei võimalda, küll aga annab alust visandamaks esimesi piirjooni ning võrdlemaks nähtu- vat nii ülejäänud Lõuna-Eesti kui ka muu Eestiga. 1 Suurem osa infost muististe kohta on kogunenud maastikuinspektsioonidelt. Muinasaegsetest objektidest on arheoloogilisi kaevamisi tehtud vaid Mähkli asula- kohas (Laul 1976). 12 Kõrgustike esmaasustus Viimaste aastate arheoloogilised uuringud on oluliselt täiendanud teadmisi Mandri-Eesti sisemaa varaseimast asustuspildist. Mesoliitiliste (9000–5000 eKr) elupaikade ja laagrikohtade tihe võrgustik on kaardistatud Võrtsjärve muinasranniku, Navesti ja Emajõe orundi äärsetel aladel, lisandunud on uusi andmeid asulate kohta Tamula ja Pihkva järve kaldail. Põhjust uskuda, et samal ajal olid asustatud ka kõrgustikud, andsid Haanja järvedest ja soodest (Vaskna järv, Tuuljärv, Hino järv) tehtud õietolmudiagrammid (Ilves ja Mäemets 1987; Laul ja Kihno 1999), kus ilmnes maastiku avatuse suurene- mine hilismesoliitikumi (6500–5000 eKr) kihistuses. Kuigi metsa vähene- mine ning ruderaal- ja niidutaimede osatähtsuse suurenemine võib olla tingi- tud ka ainult looduslikest põhjustest, osutab mitmete Eesti mesoliitiliste asulate lähedal olevate soode setetes ladestunud õietolm, et sellel perioodil langeb maastiku avatuks muutumine kokku arheoloogiliste andmetega inim- asustusest (Poska ja Saarse 1996: 155). Arheoloogilisi tõendeid varasest inimtegevusest Haanja kõrgustiku tuumikalal2 saadi 2002. aastal Tsiistre kivikalme kaevamistel, kui rauaaegse matmispaiga all avastati kiviaegne asulakoht (Konsa 2003). Sellest pärineva söe radiosüsiniku dateering (u 5400 eKr) viitas ühtlasi, et 7 km lõuna pool asuva Hino järve setete õie- tolmudiagrammis täheldatud samaaegne metsapõlengu kiht võib olla samuti inimtegevusest põhjustatud. 2003.–2004. a toimunud uuringud vahetult Hino järve ääres paikneval Siksälä Kirikumäel seda oletust ka kinnitasid: sealt leiti mitmeid hilismesoliitilisi tulekivi- ja kvartsesemeid (Valk 2004). Karulast võrdlevad palünoloogilised andmed puuduvad, kuid see-eest on inspektsiooniretkede käigus avastatud mesoliitilisele asustusele viitavaid leiukohti praeguseks rohkemgi kui Haanjast (vt joonis 1). Nii on tulekivist või kvartsist töötlemisjääke leitud Rautina järve kirdekaldalt, Mürgi asula- kohalt Mehiksoo lähedal Valga nõo servaalal ja Oorõ poolsaarelt Aheru järve ääres, aga ka kõrgustiku kupliliselt tuumikalalt, s.o tänapäeval üles- paisutatud Jaugamõisa järvede lähedalt. Samuti võib mesoliitikumi kuuluda Ringiste küla Saare talu tulekivi leiukoht. Seniste leidude seas on tähele- panuväärseim tulekivist nooleotsa tükk, mis leiti koos paari tulekivikilluga Alakonnu järve kagukaldalt. Kuigi nooleotsast on säilinud vaid rootsuosa, on selle kujus ja töötluses just varamesoliitikumile iseloomulikke jooni, mis tõendavad Kunda kultuuri aegset elutegevust Karulas. 2 Juba varem, 2000. aastal oli selgunud mesoliitilise asustuse olemasolu kõrgustiku põhjanõlval, Meremäel (Kiristaja 2003: 77). 13 Joonis 1. Kiviaja ja vanema pronksiaja muistise Karulas. Nende leiukohtade paiknemine praeguste või kunagiste veekogude lähedal üle kogu kõrgustiku ala toetab Haanja kõrgustiku andmete põhjal kujunenud arvamust, et püügimajanduslike ühiskondade veesidusa asustuse puhul ei mänginud rolli ala kõrgus merepinnast või veekogude suurus: pole ju Karu- las suuri jõgesid ning siinsed järved ei ole kaugeltki võrreldavad mesoliiti- kumiaegse Suur-Võrtsjärvega. Neist teguritest määravam oli võimalikult pal- jude ressursside – veekogude kalarikkuse, sobivate jahiloomade, vajalike rohttaimede ja puuliikide – koosesinemine suhteliselt väikesel alal (Kriiska 2001: 24). Karula looduslikult mosaiikne maastik pakkus küllaldaselt sood- said erinevate looduslike valdkondade ja koosluste kokkupuutevööndeid. 14 Viljelusmajanduse algus Pärast paari tuhande aastast vaheaega saab, arheoloogi pilgu jaoks, inimene Karula maastikel uuesti nähtavaks hilisneoliitikumis (3200/3000–1800 eKr). Ka sellel perioodil on Oorõ poolsaar sobinud inimtegevuseks, nagu osutavad sealt leitud nöörornamendiga kaunistatud savinõu killud. Mustjõe liivasel kaldapealsel paiknev Jõeperä elupaik võib leitud varase tekstiilijälgedega keraamika järgi kuuluda kas kiviaja lõppu või vanemasse pronksiaega. Li- saks asulakohtadele on kõnekas ka juhuleidude – silmaga kivikirveste – paiknemine. Otsest asulakohta need ei näita, küll aga võimaldavad määratle- da inimeste ligikaudse tegevus- ja liikumispiirkonna. Arvatakse, et inimeste aktiivne tegevus hõlmas sellel perioodil u 1–2 km raadiusega ala elukoha ümber (Johanson 2003: 61). Leitud kivikirveste erinev töötlus- ja säilimis- aste võib anda infot nende erinevate ladestumiskontekstide kohta. Lõuna- Eesti silmaga kivikirveid uurinud Kristiina Johanson (2003) toob esile (Rootsi samalaadsete uurimuste eeskujul) katkiste ja kasutatud kirveste seose elamispaikadega ning tervete, kuid tugevalt kulunud ja kasutusjälgedega kirveste esinemise hauapanustena. Tema järgi on Karula keskosast Vastse- Mendu talu prahihunnikust leitud külasema tüüpi hilisneoliitilisel venekirvel hauapanustena kasutatud kirvestele iseloomulikke tunnuseid (Johanson 2003: 37). Teine venekirves pärineb Koikkülast kõrgustiku edelaosas. Veidi noormaid, vanemasse pronksiaega (1800–1100 eKr) kuuluvaid