DIRECCIÓN GENERAL DEL CENTRO DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y CONSTITUCIONALES —— SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PUBLICACIONES Y DOCUMENTACIÓN —— ÁREA DE PUBLICACIONES Y DOCUMENTACIÓN ★ Edita: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales Plaza de la Marina Española, n.o 9 28071 Madrid Portada: Jan Van Eyck: El matrimonio Arnolfini. 1434. Londres. National Gallery. (Copyright © 1997-2000 Barewalls Interactive Art. Inc. All rights reserved). S.A.R. el Príncipe de Asturias y D.a Carmen Lanuza Sanchis, viuda del profesor Tomás y Valiente, el día de la presentación de sus obras completas en la sede del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Depósito Legal: M. 23.077-1998 ISSN: 1139-2827 RESOLUCIÓN DEL CENTRO DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y NIPO: 005-98-016-6 CONSTITUCIONALES, DE 1 DE JUNIO DE 2001, POR LA QUE SE CONVOCA EL PREMIO “FRANCISCO TOMÁS Y VALIENTE” 2001. El Tribunal Constitucional y el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, deseando honrar la memoria del Excmo. Sr. D. Francisco Tomás y Valiente, decidieron en 1996 instituir conjuntamente un galardón que lleve el nombre de quien fuera insigne historiador y jurista, para estimular los estudios académicos sobre Constitución y Justicia Constitucional, a la que el ho- menajeado dedicó sus mejores esfuerzos, bajo el signo de la libertad y la tolerancia, como Profesor, Magistrado y Presidente del Tribunal Constitucional. En atención a lo cual, la Directora del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, en uso de las atribuciones que le han sido conferidas y en cumplimiento de los objetivos que al Centro le corresponde perseguir, convoca el premio “Francisco Tomás y Valiente”, 2001, con arreglo a las si- guientes B A S E S Primera: Se convoca el premio “Francisco Tomás y Valiente” de ensayos sobre Constitución y Justicia Constitucional, instituido conjuntamente por el Tribunal Constitucional y el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, correspondiente al año 2001 y con una dotación de dos millones de pesetas. (2.000.000 ptas.) Segunda: El premio será otorgado a la mejor obra científica, original e inédita, de autores españoles o extranjeros, que verse sobre cualesquiera aspectos, históricos o actuales, de la Constitución y de la Justicia Constitucional, tanto desde un enfoque estrictamente teórico como a partir de expe- riencias determinadas de un ordenamiento nacional o de varios, en perspectiva comparada. La extensión de los originales será libre. Caso de no presentarse redactados en cualquiera de las lenguas oficiales españolas, se acompañará traduc- ción en lengua castellana. Tercera: Las obras se presentarán, en seis ejemplares, en el Registro de Entrada del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (plaza de la Marina Española, número 9, 28071 Madrid), antes del 31 de octubre de 2001. Cuarta: El Jurado, presidido por el Presidente del Tribunal Constitucional y del que será Vicepresidente la Directora del Centro de Estudios Po- líticos y Constitucionales y Secretario, el Secretario General del Tribunal Constitucional, estará compuesto, además, por un Magistrado del Tribunal Constitucional y dos Catedráticos de Universidad. Quinta: El fallo del Jurado se hará público antes del día 21 de diciembre de 2001, entendiéndose, a estos efectos, que la participación en el con- curso supone la aceptación expresa de las bases de esta convocatoria. Sexta: La presentación de la obra supondrá, para el caso de que resulte premiada, la cesión gratuita de derechos de autor, a efectos de su publica- ción para una única edición, con una tirada no superior a 2.000 ejemplares. Para sucesivas ediciones, el autor tendrá plena libertad editorial. Madrid, 1 de junio de 2001. LA DIRECTORA, Carmen Iglesias Cano. Correspondencia con el Boletín: SUMARIO CENTRO DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y PRESENTACIÓN ..................................................................................................................... 3 CONSTITUCIONALES I. DOSSIER: MATRIMONIO Y DIVORCIO VEINTE AÑOS DESPUÉS DE LA LEY Área de Publicaciones y Documen- DE 7 DE JULIO DE 1981...................................................................................................... 4 tación. Plaza de la Marina Españo- la, n.o 9. 28071 Madrid. II. INFORMACIÓN BIBLIOGRÁFICA: A) Monografías. B) Analíticas ............................ 60 Teléfonos: 91 548 41 84 III. INFORMACIÓN SOBRE LEGISLACIÓN EXTRANJERA .............................................. 87 y 91 540 19 50 (ext. 126) IV. ACTIVIDADES ........................................................................................................................ 100 Fax: 91 541 95 74. E. mail: [email protected] V. PUBLICACIONES: A) Revistas. B) Libros ........................................................................ 109 2 Boletín de Documentación |C|E|P|C| EL DIVORCIO EN ESPAÑA: LA REFORMA DEL CÓDIGO CIVIL DE 1981 El pasado día 27 de julio de 2001 se cumplieron veinte años desde 1870 a 1875. Se mantuvo el principio de eficacia civil del de la modificación llevada a cabo en el Código civil establecien- matrimonio no canónico y este sistema «mixto» fue recogido en do la disolución del vínculo matrimonial por divorcio, acomodan- la Base 3.a de la Ley de Bases del Código civil de 11 de mayo de do así la hasta entonces legislación civil antidivorcista a los pos- 1888 y de ahí pasó, en tales condiciones, a su articulado. El Esta- tulados proclamados en los artículos 10, 14, 16 y 32 de la do español detentaba facultades legislativas compartidas. Constitución española. Con la llegada de la 2.a República vuelve el divorcio vincular Se conseguía finalmente una de las metas más anheladas por a España y así se mantiene durante el septenio 1931-1939. El ré- el Legislador y que sólo se había conseguido de manera temporal gimen del General Franco vuelve al criterio antidivorcista y, con y no sin graves esfuerzos y que era la facultad legislativa exclusi- matices en los que no cabe entrar, se mantiene el art. 22 del Fue- va en materia matrimonial y que, como es sabido, constituyó uno ro de los Españoles que afirmaba que el matrimonio es único e de los problemas que más dificultaron la obra codificadora en el indisoluble. siglo XIX. Los codificadores se enfrentaron con la Real Cédula de La situación dura casi cuarenta años hasta el día 7 de julio de Felipe II de 12 de julio de 1564 que se había recogido en la No- 1981 en que se reformó el Código civil y el art. 85 afirma que «El vísima Recopilación, por la que el Rey declaraba aplicable en matrimonio se disuelve, sea cualfuere la forma y el tiempo de su España la obra legislativa del Concilio de Trento, y de lo que se celebración, por la muerte o declaración de fallecimiento de uno trataba era de terminar con aquella situación y obtener para el de los cónyuges y por el divorcio». Ya no cabe decir que el divor- Estado autonomía legislativa, y ello, como he dicho, no fue tarea cio es inconstitucional y en España se ha roto la tradición secular, fácil. con intervalos cortos, antidivorcista, si bien la ambigüedad y cau- El Proyecto de 1820 reconoció el matrimonio canónico como telas del art. 32,2 de la Constitución de 1978 ha propiciado una el único productor de efectos civiles, si bien exigía (¿?) determi- regulación excesivamente permisiva del divorcio. Más de lo que, nadas formalidades civiles preliminares y sujetaba los pleitos de a mi juicio, pensaron los redactores constitucionales, llegando a nulidad a los Tribunales civiles. Así se mantuvo también en el un «autodivorcio» que olvida valores sociales de la institución Proyecto de 1851 (conocido con el nombre de su autor más sig- matrimonial y de la familia. nificado, García Goyena) y, por tanto, el matrimonio canónico era Con esta norma el C.c. español entroniza un evidente proceso el único eficaz y que producía efectos civiles. Pero ello —y el de secularización del matrimonio, pues no rechaza (como, por matiz es muy importante— no por un derecho de la Iglesia Cató- ejemplo, se hizo en Portugal) el divorcio para el matrimonio ca- lica, sino por concesión real perfectamente revocable, ya que las nónico aplicando un criterio uniforme para todos, al haberse esta- regalías son irrenunciables. blecido un único matrimonio civil obligatorio que, sin embargo, Este proyecto de 1851 estableció requisitos civiles previos y la puede celebrarse en forma religiosa. Más correcto habría sido, separación (que se denomina divorcio) cuyas causas y efectos como con acierto señaló ALBALADEJO, decir que el Estado retira se defieren a los Tribunales civiles e igualmente se estableció que en adelante la producción de efectos civiles que inicialmente re- la prueba del matrimonio solamente era viable mediante las actas conoció al matrimonio canónico, el que, por lo demás, sigue sub- del Registro del estado civil y no mediante certificaciones parro- sistiendo ante la Iglesia. quiales. Una exégesis completa de la reforma excedería del marco de Otro paso, y éste más enérgico, lo representó la Ley de Matri- ambientación que corresponden a estas líneas, pero sí cabe decir monio civil de 18 de junio de 1870. Como consecuencia de la re- que la reforma del C.c. introduce una forma absolutamente nueva volución de 1868 (la Gloriosa contra Isabel II) y la consiguiente de enjuiciar y valorar el matrimonio que se hace desde la perspec- proclamación de la Constitución, se estableció el principio de li- tiva de una comunidad de afanes entre los esposos (que no es bertad de conciencia y se alcanzó el carácter exclusivo y exclu- poco) más que en sus tradicionales funciones, posiblemente como yente de la potestad legislativa del Estado en la relación matrimo- cosnecuencia de una exagerada interpretación de la libertad nup- nial. El matrimonio civil era el único eficaz y ello evitaba la cial y del libre desarrollo de la personalidad. desigualdad ante la Ley (de los no católicos), suprimiendo trabas El art. 32,2 de la CE creo que no obligaba a introducir el di- religiosas, lo que no era baladí. Se reconoció a todos los españo- vorcio en la legislación española, si bien lo autorizaba al estable- les la posibilidad de celebrar el matrimonio canónico como se- cer una reserva a favor del Estado para regularlo. gundo matrimonio, que civilmente era ineficaz, claro está.