1 LAW CLINIC HEDG REPORT ON THE ECOCIDE PROJECT Manon Garin Blanka Glasenhardt Robert Houston Jason Pham Lecturer Rosmerlin Estupinan-Silva Human Rights, Economic, Development and Globalization HEDG Law Clinic – Sciences Po Paris 7 December 2013 2 SOMMAIRE ABREVIATIONS......................................................................................................................... 3 INTRODUCTION........................................................................................................................ 4 I. DOCTRINE RELATIVE À L’ECOCIDE ...................................................................... 5 A. ARTICLES SCIENTIFIQUES RELATIFS AU CRIME D’ECOCIDE ............................................. 5 B. DOCUMENTS OFFICIELS RELATIFS AU CRIME D ’ECOCIDE .............................................. 16 II. DOCTRINE RELATIVE AUX CRIMES CONTRE L’ENVIRONNEMENT.......... 17 A. OUVRAGES ..................................................................................................................... 17 B. ARTICLES SCIENTIFIQUES .............................................................................................. 18 C. AUTRES SOURCES .......................................................................................................... 34 III. SOURCES JURIDIQUES NATIONALES ................................................................... 36 A. SOURCES CONSTITUTIONNELLES ................................................................................... 36 1. Amérique du Nord et Afrique du Sud ........................................................................ 36 2. Amérique Centrale et Caraïbes................................................................................. 39 3. Amérique du Sud........................................................................................................ 48 4. Asie............................................................................................................................ 59 5. Europe de l’Est.......................................................................................................... 60 6. Europe de l’Ouest...................................................................................................... 65 7. Oceania ..................................................................................................................... 66 B. SOURCES DE DROIT PÉNAL............................................................................................. 66 1. Amérique du Nord et Afrique du Sud ........................................................................ 66 2. Amérique Centrale et Caraïbes................................................................................. 71 3. Amérique du Sud........................................................................................................ 76 4. Asie............................................................................................................................ 78 5. Europe de l’Est.......................................................................................................... 82 6. Europe de l’Ouest...................................................................................................... 89 7. Oceania ..................................................................................................................... 91 IV. AFFAIRES....................................................................................................................... 91 A. JURIDICTIONS NATIONALES ........................................................................................... 91 B. JURIDICTIONS INTERNATIONALES ................................................................................. 95 V. LISTE D’EXPERTS........................................................................................................ 98 VI. ANNEXES........................................................................................................................ 99 A. ANNEXE 1. C ODES PENAUX DE L ’A MERIQUE CENTRALE ET CARAÏBES ........................ 99 B. ANNEXE 2. C ODES PENAUX DE L ’E UROPE DE L ’E ST ..................................................... 99 C. ANNEXE 3. E NTRETIEN A ANTONIO GOMEZ (P ROCUREUR ARGENTIN )......................... 99 3 ABREVIATIONS ATCA : Alien Tort Claims Act CEO: Chief-Executive Officer CPJS-E : Cour provincial de justice de Sucumbios en Equateur DCH-N: District Court Of The Hague (The Netherlands) e.g. Par exemple EU : European Union IACtHR: Inter-American Court of Human Rights ICC : International Criminal Court ICJ : International Court of Justice N/A : Non applicable PNG : Papua New Guinea TSJ-B : Tribunal supérieur de justice du Brésil UNCLOS: United Nations Convention on the Law Of the Sea US: Unites States 4 INTRODUCTION Dans le cadre de notre recherche, nous avons noté une divergence de définition. Ce que nous concevons comme « écocide » n'est pas ce que nous avons rencontré dans les sources universitaires : si « écocide » est utilisé pour décrire un crime différent (e.g. crimes commis dans des contextes de conflit armé, crimes en connexion avec le génocide) ou pour protéger une valeur juridique autre que la nature en elle-même (e.g. la jouissance de l'environnement par l’être humain), il peut également arriver qu’un autre terme soit utilisé pour décrire notre conception de l'écocide (e.g. « géocide », « biocide ») . Au sein de la doctrine consultée, l’on retrouve souvent la référence au Statut de Rome : des auteurs comme Sharp suggèrent d'interpréter les questions environnementales dans le cadre des crimes internationaux déjà existants au sein du Statut de Rome, d'autres comme Drumbl , soutiennent que l'écocide doit être conçu comme un crime autonome. Il semble important de noter la difficulté rencontrée pour différencier l’écocide d'autres crimes contre l’environnement ainsi que le manque de précision dans la définition des sanctions. Ce manque de précision est la raison pour laquelle nous-mêmes avons des difficultés à établir une telle distinction dans l’état de l’art. Nous constatons, néanmoins, certains avancements. En Amérique latine, le droit interne semble très concerné par les crimes environnementaux et il y a une forte législation à cet effet. Cependant, d’après certains praticiens, le renforcement de ladite législation au niveau international n’a pas un intérêt particulier, l'accent étant plutôt mis sur l'application effective de la législation nationale en vigueur. Dans cette région nous constatons également un fossé entre les pays avec de vastes lois contre les crimes environnementaux (e.g., le Mexique , le Nicaragua , le Guatemala , le Panama ) et ceux qui ne le font pas (e.g., certaines îles anglophones). Nous attirons l’attention sur une faiblesse concernant une bonne partie de la doctrine relative à l’écocide, à savoir, l’absence de précision des éléments du droit international pénal. Ce fait pourrait expliquer les difficultés rencontrées pour définir précisément le crime international envisagé.. D’autres approches semblent s’orienter vers la transformation du droit national par la voie des réformes constitutionnelles (e.g. Jaria i Manzano), ou vers l’interprétation élargie des droits civiques et politiques dans l’intention de protéger le droit à l’environnement sain à travers la protection de ses défenseurs (e.g. IACtHR, Káwas Fernandez v. Honduras , 2009). Finalement, nous notons que le droit international demeure largement centré sur la volonté des Etats et que les intérêts de ceux-ci restent profondément anthropocentrés. La reconnaissance de l'écocide pourrait être facilitée dans ce cadre si la première valeur protégée est l’être humain. I. Doctrine relative à l’Ecocide A. Articles scientifiques relatifs au crime d’écocide Source : Lynn Berat, “Defending the right to a healthy environment: toward a crime of geocide in international law”, Boston university International Law Journal (1993) (pp.327-348) Concept : Assessment of the current dramatic ecological situation: “it is imperative that those who flout the right to a healthy environment incur criminal liability for their actions. Therefore, states should begin to move toward a comprehensive international environmental legal dispensation that recognizes the unity of the planet as a single, fragile ecosystem” (p.328) Creation of a crime of “geocide”, “ literally a killing of the earth, the environmental counterpart of genocide ” (p.328) – definition of the crime inspired by the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of Genocide (p.342) “Geocide is the intentional destruction, in whole or in part, of any portion of the global ecosystem, via killing members of a species; causing serious bodily or mental harm to members of the species; inflicting on the species conditions of life that bring about its physical destruction in whole or in part; and imposing measures that prevent births within the group or lead to birth defects ” (p.343) Valeur Right to a healthy environment (p. 328) protégée : Future generations (“the imperative for the creation of a crime of geocide arises from the desperate need to halt the destruction of the planet before it becomes incapable of sustaining life” (p.340)) Recognition of the “interdependence of all species in a complex global ecosystem and eschews species chauvinism on the part of humans who generally view human life as superior to all other forms of life” (p.343). Recognition that the term “species” in the definition would probably be used in an anthropocentric manner at first