AVIS Réf. : CWEDD/14/AV.1079 Date : 25/08/2014 Schéma de Structure communal de SOIGNIES 1. DONNEES DE BASE Projet : Projet de schéma de structure communal (SSC) de Soignies Demandeur : Commune de Soignies Auteur de l’étude : IDEA, Mons Autorité compétente : Conseil communal de Soignies Date de réception du dossier : 30/06/2014 Visite de terrain : 22/08/2014, en présence du bureau d’études et des représentants de la commune Le projet et son contexte : Soignies, commune agricole dans le triangle Mons-Ath-Nivelles, est marquée dans une bande centrale par l’exploitation de la pierre bleue (quatre grandes zones d’extraction). Elle couvre 11.000 ha et compte 26.500 habitants. Nœud de plusieurs routes régionales qui permettent notamment de rejoindre la E42 au sud et la A8 au nord vers Bruxelles, elle se trouve également sur la ligne SNCB Mons-Bruxelles. Outre la ville de Soignies, on compte trois plus petits pôles : Naast, Casteau (en continuité avec l’agglomération de Mons) et Neufvilles, ainsi que plusieurs villages, dont Thieusies – protégé par RGBSR. La Senne prend sa source dans la commune et coule vers le Nord ; les vallons de ses affluents font onduler le paysage parsemé de parcs et châteaux (plusieurs périmètres d’intérêt paysager ADESA). Le projet de SSC propose de concentrer l’urbanisation dans les pôles primaire et secondaires, donne un ordre de priorité aux ZACC, tente de gérer la mobilité (notamment le charroi carrier) et propose diverses modifications de plan de secteur (création de ZH, ZAE et ZE, entre autres). Un RCU a été rédigé en parallèle. Avis SSC – SOIGNIES 25/08/2014 2. AVIS a) Sur la qualité du projet de schéma Le CWEDD estime que le document ne répond pas à l’A16 du CWATUPE, notamment en ces points 5° à 10°. Au niveau du contenu En effet, à propos du diagnostic, le CWEDD émet les remarques suivantes : - les objectifs assignés au schéma ne sont pas toujours fondés sur les constats, ou le sont sur des constats non mesurés. Qu’entend-on par exemple par « l’agriculture a eu un fort impact sur l’environnement » (p33) et « l’agriculture a eu raison de la diversité biologique » (p38) ou « l’impact des carrières est particulièrement important » (p40) ? Rien ne soutient ces constats. Ou encore, sur quoi se basent les propositions de contournement sud, de dédoublement de la N57, de parking de délestage… (p53) alors qu’aucun chiffre de trafic ou de stationnement n’est présenté ? Par ailleurs, on apprend dans les objectifs qu’il faut « améliorer la qualité des eaux de surface », mais on ne sait pour quels polluants ni dans quelle mesure (certaines informations sont présentées sur ce point dans l’évaluation). Il en va de même pour le réseau collecteur d’égouttage qui serait à déployer (p39) alors qu’aucune analyse du réseau n’est fournie au diagnostic, mis à part une carte (n°9, zone d’assainissement collectif manquante). Idem pour la nécessité de nouvelles crèches (p30), qui n’est pas mise en évidence dans le diagnostic ; - le schéma des orientations territoriales et les mesures, de même, ne se basent pas sur des constats (objectivés). Par exemple, quel est le besoin en ZSPEC, alors qu’on propose d’inscrire plusieurs de ces zones ? Enfin, si les besoins en logement sont estimés pour 2015, on ne sait quelle part peut être rencontrée par les mesures du SSC, en ZH et en ZACC, ni quelle part a déjà été rencontrée depuis 2007, date des dernières données (voir ci-dessous et point 3). Le projet comporte une carte des disponibilités foncières (n°5), mais sans analyse dans le texte. Le CWEDD a appris sur le terrain que cet exercice avait été réalisé mais non joint aux documents ; - en matière de logement, le dossier ne compare pas les densités proposées avec les densités existantes. Dans ces conditions, comment juger de leur applicabilité ? Le CWEDD a appris sur le terrain que cet exercice avait été réalisé mais non joint aux documents ; - il n’analyse par les liens du projet avec les autres plans ou programmes pertinents (A16, 5°). Ainsi, par exemple, la commune semble un îlot isolé, sans lien avec les éventuels projets d’aménagement ou de mobilité des communes voisines ; - certaines données sont obsolètes. Les chiffres de population, par exemple, datent de 2007, les projections de population étant réalisées pour 2015, soit l’année prochaine. Ou encore l’examen de la diversité biologique, succinct, a été repris sans mise à jour du PCDR de 2005. Sur le terrain, il a été dit que des mises à jour étaient prévues. En ce qui concerne l’évaluation environnementale, le CWEDD regrette les éléments suivants : - elle consiste en une énumération des orientations planologiques et des mesures d’aménagement (A16, 8°), accompagnées d’une appréciation qualitative. Or ces appréciations d’incidences, tantôt ne concernent pas les impacts environnementaux (ex p 44 : la ZAEM « conforte les activités commerciales »), tantôt reflètent les incidences de l’activité et non des propositions du schéma (ex p52 : la ZA entraîne des « risques inhérents aux pratiques de l’agriculture intensive »). On remarquera par ailleurs que l’évaluation se faisant zone par zone, puis mesure par mesure, il n’y Réf. : CWEDD/14/AV.1079 Page 2 sur 5 Avis SSC – SOIGNIES 25/08/2014 a aucune vue d’ensemble des incidences de la structure proposée pour l’entité. Le résultat est que, par exemple, on estime que la mise en œuvre des ZACC centrales va générer un charroi supplémentaire (p50). Ce qui globalement, ne sera pas nécessairement le cas, les disponibilités foncières les mieux localisées étant favorisées ; - elle est peu étayée par des éléments objectifs. Ainsi aucune incidence n’est chiffrée. Par exemple, quel est le bilan des modifications de PS (en ha, notamment de perte de zone agricole) et du contournement sud ? Quel est le nombre de nouveaux logements envisageable en fonction des disponibilités foncières (non chiffrées), en ZH et en ZACC ? - il n’est tiré aucun parti des résultats du schéma en vigueur, ni du PCM ou du PCDR. Or des éléments du diagnostic laissent à penser que certains de leurs objectifs n’ont pas été atteints. (dispersion de l’urbanisation, appauvrissement des écosystèmes…) Le CWEDD a appris sur le terrain que le SSC actuel ne poursuivait pas les mêmes objectifs que le projet ; - si elle pallie certaines faiblesses du diagnostic (en matière de diversité biologique surtout), elle manque d’objectivation. Ainsi, elle ne présente pas de carte du réseau écologique actuel et souhaité (reprenant liaisons écologiques, liaisons modes doux écologique, et zones de noyau de biodiversité dont les mottes de carrière). Ou encore, rencontre-t-on des espèces protégées sur la commune ? On mentionne des habitats probables de chauve-souris, sans en retrouver aucune espèce dans l’inventaire de la faune. Par ailleurs, qu’en est-il des espèces invasives, probables dans le milieu des carrières ?; - elle traite de certains thèmes de manière très générale sans qu’aucun lien ne soit fait avec le territoire sonégien. Il en va ainsi pour la santé humaine et le climat ; - elle ne propose aucune mesure à mettre en œuvre pour éviter, réduire ou compenser les effets négatifs identifiés (A16 10°) ; - le point « évolution probable si le schéma n’est pas mis en œuvre » (A16 6°) a été mal compris. Il mélange certains points d’évaluation environnementale avec des constats et des considérations non territoriales ou non environnementales ; - les objectifs pertinents (A16 7°) concernent en partie des objectifs non environnementaux. Le CWEDD s’interroge sur le statut de ces objectifs, car si on peut considérer qu’au final, ils recouvrent plus ou moins les objectifs du volume 2, leur formulation en diffère en tout point. Sur le terrain, il a appris que cette formulation résultait du diagnostic et de son analyse AFOM, et qu’ils avaient été restructurés par la suite. Le CWEDD relève par ailleurs des ‘absents’ dans le projet de schéma, comme : - l’égouttage (où en est le réseau ? Le taux d’épuration ? Y a-t-il des ‘chaînons manquants’, en particulier en zone d’habitat ?) Sur le terrain, le CWEDD a appris que la zone d’assainissement collectif était en passe d’être entièrement épurée ; - les risques d’inondation (où les zones d’aléa couvrent-elles des zones constructibles, et que propose-t-on à ce sujet ? Où se situent les zones de ruissellement ? Que dit l’étude de la commune à ce propos ? (étude mentionnée mais dont les résultats ne sont pas présentés.) Sur le terrain, le CWEDD a appris que deux nouveaux sites de rétention étaient prévus. Il regrette par ailleurs que les projets de long terme ne soient pas expliqués, mais uniquement montrés dans les cartes, alors qu’ils pourraient avoir un fort impact (diverses révisions de plan de secteur : inscription en zone d’habitat d’un vaste espace au nord de Naast, inscription en zone Réf. : CWEDD/14/AV.1079 Page 3 sur 5 Avis SSC – SOIGNIES 25/08/2014 d’habitat des terrains au nord du Chemin du Cornet). Il a reçu des informations à leur sujet sur le terrain. Plus globalement, une motivation davantage substantielle des choix relatifs aux révisions de plan de secteurs et aux activations de ZACC aurait été appréciée : la faible motivation du choix de ne pas urbaniser les cinq ZACC de Casteau, totalement urbanisées sur leurs bords, est en ce sens illustrative. Enfin, le CWEDD aurait apprécié : - la réalisation d’une carte des contraintes afin de visualiser d’un coup d’œil toutes celles-ci et leur éventuel recouvrement avec les zones du schéma des orientations (aléas d’inondation, réseau écologique, zones non égouttées) ; - que les méthodologies soient mieux expliquées dans le projet, par exemple en ce qui concerne le choix des objectifs et options ou encore l’évaluation environnementale ; - qu’il soit plus clairement fait mention de la réalisation parallèle du RCU, lequel met en œuvre certains objectifs du SSC ; - que les options d’aménagement soient définies plus précisément ; l’énoncé de beaucoup d’options se réduit à un rappel succinct d’une problématique territoriale à laquelle l’option serait censée répondre ; la mesure B29 relative à la facilitation du franchissement du chemin de fer est en ce sens très illustrative.