BAB a 99 Autobahnring München Machbarkeitsstudie Südabschnitt

BAB a 99 Autobahnring München Machbarkeitsstudie Südabschnitt

Autobahndirektion Südbayern BAB A 99 Autobahnring München Machbarkeitsstudie Südabschnitt - Abschlussbericht - InformationsveranstaInformationsveranstaltungltung AA 9999 SüdringSüdring -- 17. 17. MaiMai 20102010 1 Autobahndirektion Südbayern Ziel und Zweck der Machbarkeitsstudie Ziel der ergebnisoffenen Studie ist eine fundierte Analyse von genereller Machbarkeit und Nutzen des Lückenschlusses des Münchner Autobahn- rings. Die Erkenntnisse der Machbarkeitsstudie stehen dann für die umfassende, bundesweite Bewertung zur Verfügung, die dem Deutschen Bundestag als Entscheidungsgrundlage für eine mögliche Fortschreibung des Bedarfs- plans für die Bundesfernstraßen dient. Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 2 Autobahndirektion Südbayern Öffentlichkeitsbeteiligung Einbindung der Öffentlichkeit durch Information und Beteiligung der Kommunen und von Verbänden • Informationsveranstaltung: 30.01.2008 bei der Obersten Baubehörde (Kommunen) • Informationsveranstaltung: 08.05.2008 bei der Autobahndirektion Südbayern (Verbände, Vereine, BI, …) • Erster Zwischenbericht: 26.11.2008 • Zweiter Zwischenbericht: 29.04.2009 • Dritter Zwischenbericht: 15.12.2009 • Ergebnisse der Machbarkeitsstudie: 17.05.2010 Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 3 Autobahndirektion Südbayern Ablauf der Machbarkeitsstudie → Raumwiderstandskarte Phase 1 → Auswahltrassen, Basisunter- Verkehrsgutachten suchung Phase 2 → Grobplanung, Varianten- Nutzen-Kosten-Faktor spektrum Phase 3 → Reihung der Varianten, Sensitivitätsanalyse Varianten- beurteilung Phase 4 → Zusammenfassung Varianten- und Fazit vergleich PhasePhase 55 Planungs-Planungs- empfehlungempfehlung November 2007 Mai 2010 Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 4 Autobahndirektion Südbayern Weitere Schritte • Vorlage der Machbarkeitsstudie bei der Obersten Baubehörde im Bayerischen Ministerium des Innern • Entscheidung „Bayerns“ über die Anmeldung des A 99-Südringes bei der nächsten Fortschreibung des Bedarfsplanes für die Bundesfernstraßen • Entscheidung des Bundestages • Genehmigungsrechtliche Verfahren – Raumordnung – Planfeststellung Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 5 Autobahndirektion Südbayern Inhalt des Abschlussberichtes • Bearbeitungsphasen • Bearbeitungsstand • Phase 4 Variantenvergleich – Reihung der Varianten – Sensitivitätsanalyse • Phase 5 Planungsempfehlung – Zusammenfassende Bewertung • Fragen und Diskussion Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 6 11 92 338 8 9 471 AD München-Feldmoching 99 AK München-Nord Eschenrieder 471 Spange 13 AD München-Eschenried AD München-Allach 99 304 AK München-West 99 94 2 AD München-Süd-West AK München-Ost 96 l ta m r 304 ü WUntersuchungsraum 99 A 99-Südring 471 995 11 95 l a AK München-Süd t r AD Starnberg a s I 952 8 13 al t en ß i e 2 l G 7 Ergebnis Phase 1: Aggregierte Raumwiderstandskarte Germering Pasing Gräfelfing A96 Krailling Planegg A95 M4 Neuried Unterhaching Geiselgasteig Gauting Pullach St2063 A995 B11 Taufkirchen Grünwald St2072 M11 Oberhaching Baierbrunn Starnberg Straßlach Hohenschäftlarn St2368 8 Ergebnis Phase 2: 8 Haupt- + 3 Untervarianten Germering Pasing K2 K1 Gräfelfing A96 C1 A1 C2 C8 Krailling Planegg A B2 A95 D1 B1 D3 Neuried AS K11 M4 AS K8 AS B1 Unterhaching AS Geiselgasteig K5 Gauting K9 B Pullach St2063 B2 K12 A995 C B11 C1 C8 Taufkirchen K10 Grünwald M11 AS K13 AS St2072 C2 Oberhaching D Baierbrunn AS D3 Starnberg Straßlach Hohenschäftlarn AS D1 St2368 9 Autobahndirektion Südbayern Phase 4 Variantenvergleich Arbeitsschritte • Festlegen der Varianten für den Variantenvergleich • Wahl einer Methodik für den Variantenvergleich • Erstellen eines detaillierten Kriterienkatalogs • Gegenüberstellung und Vergleich der Varianten • Reihung der Varianten • Sensitivitätsanalyse ⇒ Planungsempfehlung (Phase 5) Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 10 Autobahndirektion Südbayern Phase 4 Variantenvergleich Grundlagen • Ergebnisse der Variantenbewertung aus Phase 3, getrennt nach –Umwelt, – Raumstruktur, – Kosten und –Nutzen. • Ein wesentliches Ergebnis ist das Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV). • Zur Rechtfertigung der Gesamtwirtschaftlichkeit muss das NKV über 1 liegen. ⇒ Ausscheiden der Varianten mit zu geringem NKV Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 11 Ergebnis Phase 3: Umwelt oA: ohne Anschlussstelle / mA: mit Anschlussstelle Rang 122 4 7 7 10 11 5 5 9 12 Ergebnis Phase 3: Raumstruktur oA: ohne Anschlussstelle / mA: mit Anschlussstelle Rang 1523468117910 13 Ergebnis Phase 3: Investitionskosten oA: ohne Anschlussstelle / mA: mit Anschlussstelle Rang 444 4 8 8 2 1 10 10 3 14 Ergebnis Phase 3: Nutzen-Kosten-Verhältnis oA: ohne Anschlussstelle / mA: mit Anschlussstelle 7 5,94 6 5 4 3 2,53 1,78 1,90 1,81 1,96 2 1,49 1,59 0,99 1,04 1,08 1 0 A1 B1oA B1mA B2oA C1oA C1mA C2oA C8mA D1oA D1mA D3oA Rang 654 3 8 7 2 1 11 10 9 15 Autobahndirektion Südbayern Phase 4 Variantenvergleich Folgerungen aus den Ergebnissen der Phase 3 • Bei drei Varianten liegt das Nutzen-Kosten-Verhältnis bei etwa 1. • Diese Varianten belegen auch hinsichtlich Umwelt und Raumstruktur die hinteren Ränge. • Die Varianten – D1oA, – D1mA und – D3oA werden ausgeschieden. ⇒ 8 Varianten verbleiben für den Variantenvergleich Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 16 Ergebnis Phase 3: Bewertung nach Fachgebieten NKV 1,781,90 1,81 1,96 1,49 1,59 2,53 5,94 0,99 1,04 1,08 Umwelt 122 4 7 7 10 11 5 5 9 Raumstruktur 1523468117910 17 Phase 4: Ausgeschiedene Varianten NKV 1,781,90 1,81 1,96 1,49 1,59 2,53 5,94 0,99 1,04 1,08 Umwelt 122 4 7 7 10 11 5 5 9 Raumstruktur 1523468117910 18 Phase 4: Ausgeschiedene Varianten B 10 19 Phase 4: 6 Haupt- + 2 Untervarianten Germering Pasing K2 K1 Gräfelfing A96 C1 A1 C2 Krailling Planegg A C8 B2 A95 B1 Neuried AS K11 M4 AS K8 B1 Unterhaching AS Geiselgasteig K5 Gauting K9 B Pullach St2063 B2 K12 A995 C B11 C1 C8 Taufkirchen Grünwald M11 AS AS St2072 C2 Oberhaching Baierbrunn AS Starnberg Straßlach Hohenschäftlarn St2368 20 Autobahndirektion Südbayern Phase 4 Variantenvergleich Methodik • Formalisiertes Abwägungs- und Rangordnungsverfahren gem. FGSV- Arbeitspapier Nr. 58 (Ausgabe 2002) der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen e.V. • Detaillierter Kriterienkatalog zur qualitativen und quantitativen Beschrei- bung der Auswirkungen, gegliedert in die Gruppen – Planung/Trassierung, – Verkehrsentwicklung, – Verkehrswirtschaft, – Umwelt und – Raumstruktur • Alle 8 Varianten werden jeweils paarweise miteinander verglichen. ⇒ Reihung der Varianten Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 21 Phase 4: Kriterienkatalog (Auszug) 22 Phase 4: Paarweiser Vergleich 23 Phase 4: Paarweiser Vergleich 24 Phase 4: Paarweiser Vergleich 25 Phase 4: Paarweiser Vergleich 26 Autobahndirektion Südbayern Phase 4 Variantenvergleich Wesentliche Ziele des A 99-Ringschlusses • Schließen des A 99-Autobahnrings um München • Verknüpfung aller auf München zulaufenden Autobahnen • Optimale Verteilung der sternförmig auf München zulaufenden Verkehre • Entlastung des Mittleren Rings in München • Entlastung des Nordost- und Ostabschnittes der A 99 (A 9 bis A 8 Ost) ⇒ der Grad der Zielerfüllung hat maßgebenden Einfluss auf die Abwägungsentscheidung Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 27 Autobahndirektion Südbayern Phase 4 Variantenvergleich Reihung der Varianten Informationsveranstaltung A 99 Südring - 17. Mai 2010 28 Phase 4: Variantenvergleich B1o / B1m Auf Grund des raumstrukturellen Risikos der Anschlussstelle an die Kreisstraße M 4 liegt die Variante B1o vor B1m Wesentliche Aspekte des Variantenvergleichs: • aus planungstechnischer und aus Umweltsicht weisen die beiden Varianten keine entscheidungsrele- vanten Unterschiede auf • vergleichbare Verkehrswirksamkeit (DTV) des neuen A 99-Südabschnitts sowie vergleichbares Nutzen- Kosten-Verhältnis (NKV) bei beiden Varianten • B1o weist geringere raumstrukturelle Risiken auf (Anschlussstelle an der Kreisstraße M 4 bei B1m) 29 Phase 4: Variantenvergleich B1m / B2o Auf Grund zulassungshemmender Restriktionen und des höheren Waldverbrauchs bei B2o liegt die Variante B1m vor B2o Wesentliche Aspekte des Variantenvergleichs: • aus planungstechnischer Sicht weisen die beiden Varianten keine entscheidungsrelevanten Unterschiede auf • vergleichbare Verkehrswirksamkeit (DTV) des neuen A 99-Südabschnitts bei beiden Varianten • höherer Nutzen bei vergleichbaren Kosten ergibt ein höheres Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) bei B2o • B2o eröffnet städtebauliche Entwicklungspotenziale für Taufkirchen durch den Rückbau der A 995 • aus raumstruktureller Sicht bestehen Risiken bei B1m (Anschlussstelle an die Kreisstraße M 4) • B1m ist jedoch aus Umweltsicht deutlich günstiger als B2o, insbesondere auf Grund erheblicher zulassungshemmender Restriktionen im Bereich des neuen Knotens im Perlacher Forst (K12) bei B2o 30 Phase 4: Variantenvergleich B2o / C1o Auf Grund des besseren Nutzen-Kosten-Verhältnisses und leichter Vorteile im Bereich Umwelt liegt die Variante B2o vor C1o Wesentliche Aspekte des Variantenvergleichs: • aus planungstechnischer und raumstruktureller Sicht weisen die beiden Varianten keine entscheidungs- relevanten Unterschiede auf • höhere Verkehrswirksamkeit (DTV) des neuen A 99-Südabschnitts bei B2o • höherer Nutzen bei geringeren Kosten ergibt ein höheres Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) bei B2o • im Bereich Flächenverlust und Lärmbeeinträchtigung von Erholungswald Vorteile für B2o 31 Phase 4: Variantenvergleich C1o / C1m Auf Grund des raumstrukturellen Risikos der Anschlussstelle

View Full Text

Details

  • File Type
    pdf
  • Upload Time
    -
  • Content Languages
    English
  • Upload User
    Anonymous/Not logged-in
  • File Pages
    56 Page
  • File Size
    -

Download

Channel Download Status
Express Download Enable

Copyright

We respect the copyrights and intellectual property rights of all users. All uploaded documents are either original works of the uploader or authorized works of the rightful owners.

  • Not to be reproduced or distributed without explicit permission.
  • Not used for commercial purposes outside of approved use cases.
  • Not used to infringe on the rights of the original creators.
  • If you believe any content infringes your copyright, please contact us immediately.

Support

For help with questions, suggestions, or problems, please contact us