Raumordnungsverfahren (ROV) 380-kV-Leitung Conneforde – Cloppenburg – Merzen Maßnahme 51b Teilvariantenvergleiche Unterlage 6.4 Teilvariantenvergleich 4: A-Nord, B-Nord TenneT TSO GmbH/Amprion GmbH 380-kV-Leitung Conneforde – Cloppenburg – Merzen Maßnahme 51b Teilvariantenvergleiche Unterlage 6.4 Teilvariantenvergleich 4: A-Nord, B-Nord Auftraggeber: TenneT TSO GmbH Amprion GmbH Bernecker Str. 70 Rheinlanddamm 24 95448 Bayreuth 44139 Dortmund Verfasser: IBL Umweltplanung GmbH Kortemeier Brokmann Bahnhofstraße 14a Landschaftsarchitekten GmbH 26122 Oldenburg Oststraße 92 32051 Herford planungsgruppe grün gmbh Rembertistraße 30 28203 Bremen Oldenburg, Herford und Bremen, den 18.10.2017 Y:\projekte\4000_5000\4300_4400\4331\02 OFFICE\01 Word\02 ROV\06 Teilvariantenvergleich\CCM 51b Unterlage 6.4 Teilvariantenvergleich 4 A-Nord_B-Nord.docx TenneT TSO GmbH/Amprion GmbH ROV zur 380-kV-Leitung Conneforde – Cloppenburg – Merzen (CCM) – Maßnahme 51b Teilvariantenvergleiche – Unterlage 6.4 – Teilvariantenvergleich 4: A-Nord, B-Nord - I - INHALTSVERZEICHNIS 1 Anlass und Aufgabenstellung ......................................................................... 1 2 Methodik ............................................................................................................ 1 2.1 Ableitung des Untersuchungsgebiets ................................................................. 2 2.2 Variantenvergleich .............................................................................................. 3 2.2.1 Umweltverträglichkeit .......................................................................................... 3 2.2.2 Übergeordneter Teilvariantenvergleich .............................................................. 5 3 Beschreibung der Teilvarianten ...................................................................... 6 4 Umweltverträglichkeit....................................................................................... 8 4.1 Schutzgut Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit .................. 8 4.2 Schutzgüter Tiere, Pflanzen und die biologische Vielfalt ................................. 12 4.3 Schutzgut Boden ............................................................................................... 19 4.4 Schutzgut Wasser ............................................................................................. 23 4.5 Schutzgut Luft/Klima ......................................................................................... 26 4.6 Schutzgut Landschaft ....................................................................................... 26 4.7 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ....................................................... 30 4.8 Schutzgutübergreifender Vergleich .................................................................. 34 5 Vereinbarkeit mit dem Netz Natura 2000 (Voruntersuchung) .................... 36 6 Vereinbarkeit mit dem speziellen Artenschutz (Voruntersuchung) .......................................................................................... 37 6.1 Bestand und Betroffenheit von gemeinschaftlich geschützten Arten ............... 37 6.2 Variantenvergleich bezogen auf artenschutzrechtliche Gesichtspunkte ................................................................................................. 39 7 Raumverträglichkeit ....................................................................................... 41 7.1 Raumordnerische Betrachtung ......................................................................... 41 7.1.1 Raum- und Siedlungsstruktur ........................................................................... 41 7.1.2 Freiraumstruktur ................................................................................................ 43 7.1.3 Freiraumnutzungen ........................................................................................... 46 7.1.4 Technische Infrastruktur und raumstrukturelle Standortpotenziale .................. 50 7.1.5 Sonstige Standort- und Flächenanforderungen ............................................... 53 7.2 Variantenvergleich bezogen auf raumordnerische Gesichtspunkte ................. 53 8 Übergeordneter Teilvariantenvergleich und Ableitung der Vorzugsvariante .............................................................................................. 58 9 Literaturverzeichnis ........................................................................................ 60 10 Abkürzungsverzeichnis ................................................................................. 61 TenneT TSO GmbH/Amprion GmbH ROV zur 380-kV-Leitung Conneforde – Cloppenburg – Merzen (CCM) – Maßnahme 51b Teilvariantenvergleiche – Unterlage 6.4 – Teilvariantenvergleich 4: A-Nord, B-Nord - II - ABBILDUNGSVERZEICHNIS Abb. 1 Übersicht der Teilvarianten und der Bauklassen des Teilvariantenvergleichs 4 .................................................................................... 7 Abb. 2 Konfliktpotenzial der Teilvariante A-Nord für das SG Menschen ..................... 10 Abb. 3 Konfliktpotenzial der Teilvariante B-Nord für das SG Menschen ..................... 10 Abb. 4 Konfliktpotenzial der Teilvariante A-Nord für das SG Tiere, Pflanzen ............................................................................................................ 17 Abb. 5 Konfliktpotenzial der Teilvariante B-Nord für das SG Tiere, Pflanzen ............................................................................................................ 17 Abb. 6 Konfliktpotenzial der Teilvariante A-Nord für das SG Boden ........................... 21 Abb. 7 Konfliktpotenzial der Teilvariante B-Nord für das SG Boden ........................... 21 Abb. 8 Konfliktpotenzial der Teilvariante A-Nord für das SG Wasser ......................... 24 Abb. 9 Konfliktpotenzial der Teilvariante B-Nord für das SG Wasser ......................... 24 Abb. 10 Konfliktpotenzial der Teilvariante A-Nord für das SG Landschaft .................... 28 Abb. 11 Konfliktpotenzial der Teilvariante B-Nord für das SG Landschaft .................... 28 Abb. 12 Konfliktpotenzial der Teilvariante A-Nord für das SG Kultur ............................ 32 Abb. 13 Konfliktpotenzial der Teilvariante B-Nord für das SG Kultur ............................ 32 TenneT TSO GmbH/Amprion GmbH ROV zur 380-kV-Leitung Conneforde – Cloppenburg – Merzen (CCM) – Maßnahme 51b Teilvariantenvergleiche – Unterlage 6.4 – Teilvariantenvergleich 4: A-Nord, B-Nord - III - TABELLENVERZEICHNIS Tab. 1 Untersuchungsgebiet – schutzgutbezogene Zonierung ..................................... 2 Tab. 2 Definition der Konfliktpotenziale ......................................................................... 3 Tab. 3 Vorteilsvergabe Teilvarianten ............................................................................. 4 Tab. 4 Im Teilvariantenvergleich eingestellte Bauklassen der Teilvarianten ................ 6 Tab. 5 Vergleich der Teilvarianten für das Schutzgut Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit ..................................................... 9 Tab. 6 Bewertung des Konfliktpotenzials der Teilvarianten für das Schutzgut Menschen und die menschliche Gesundheit .................................. 11 Tab. 7 Vergleich der Teilvarianten für die Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt ............................................................................................ 16 Tab. 8 Bewertung des Konfliktpotenzials der Teilvarianten für das Schutzgut Tiere, Pflanzen und die biologische Vielfalt .................................... 18 Tab. 9 Vergleich der Teilvarianten für das Schutzgut Boden ...................................... 20 Tab. 10 Bewertung des Konfliktpotenzials der Teilvarianten für das Schutzgut Boden ............................................................................................... 22 Tab. 11 Vergleich der Teilvarianten für das Schutzgut Wasser .................................... 23 Tab. 12 Bewertung des Konfliktpotenzials der Teilvarianten für das Schutzgut Wasser ............................................................................................. 25 Tab. 13 Vergleich der Teilvarianten für das Schutzgut Landschaft ............................... 27 Tab. 14 Bewertung des Konfliktpotenzials der Teilvarianten für das Schutzgut Landschaft ....................................................................................... 29 Tab. 15 Vergleich der Teilvarianten für das Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter .......................................................................................................... 31 Tab. 16 Bewertung des Konfliktpotenzials der Teilvarianten für das Schutzgut Kultur und sonstige Sachgüter ........................................................ 33 Tab. 17 Schutzgutübergreifender Vergleich der Teilvarianten ...................................... 34 Tab. 18 Rangfolge der Teilvarianten hinsichtlich der Umweltverträglichkeit ................. 35 Tab. 19 Rangfolge der Teilvarianten hinsichtlich der FFH-Verträglichkeit .................... 36 Tab. 20 Betroffenheit artenschutzrechtlicher Parameter durch die untersuchten Teilvarianten ............................................................................... 40 Tab. 21 Rangfolge der Teilvarianten hinsichtlich der Belange des besonderen Artenschutzes ............................................................................... 40 Tab. 22 Betrachtung Teilvarianten Belang Raum- und Siedlungsstruktur .................... 42 Tab. 23 Betrachtung Teilvarianten