Prokhorov A. A., Andrjusenko V. V., Veretennikova J. V., Derusova O. V., Obuhova E. L., Shreders M. A. Hortus Botanicus, 2004, 2, P. 65–79 АНАЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПО КОЛЛЕКЦИОННЫМ ФОНДАМ БОТАНИЧЕСКИХ САДОВ Прохоров А. А.i, Андрюсенко В. В., Веретенникова Ю. В., Дерусова О. В., Обухова Е. Л., Шредерс М. А. В последнее время акценты в области применения информационных технологий (ИТ) для нужд биоло- гических коллекций смещаются от регистрации и учета в область анализа данных. Если определить биоразнообразие как распределенные в пространстве генетические ресурсы, то легко сделать вывод, что одним из наиболее мощных инструментов изучения биоразнообразия являются геоинформационные системы ( ГИС). Осуществлена оценка таксономического разнообразия коллекций ботанических садов России для различных таксономических рангов с учетом влияния экологических факторов. *** Главной целью создания информационно- ние строго следовать [Brummitt, 1992; Brummitt, поисковой системы «Ботанические коллекции Рос- Powell, 1992] в отношении аббревиатур авторов, сии и сопредельных государств» (ИПС) является наименований родов и отнесения их к семействам, создание доступного источника информации по т. к. ИПС создавалась параллельно с созданием коллекциям ботанических садов (БС) и дендрологи- «Каталога культивируемых древесных растений ческих парков России [Prokhorov, Nesterenko, 2001 России» [1999], использующего данный подход. Не (а)]. Проект выполняется путем последовательного вызвало значительных проблем и включение дан- накопления и обобщения данных по разным кол- ных «Каталога цветочно-декоративных травянистых лекциям: по коллекциям арборетумов, многолетних растений ботанических садов СНГ и стран Бал- травянистых растений, по охраняемым растениям тии» [1997], основанного на тех же принципах. (в первую очередь, культивируемым ex situ) и по Многие культивары ( сорта) декоративных и хозяй- растениям оранжерейных коллекций. Полученные ственно ценных растений в российских БС тради- данные обрабатываются с помощью программы для ционно транслитерируются кириллицей. Кроме то- регистрации коллекций «Калипсо» [Prokhorov, го, создаваемые селекционерами новые культивары Nesterenko, 2001 ( б)], использовавшейся в качестве также обычно носят русские названия. В ИПС рус- инструмента подготовки данных для Информаци- ские названия культиваров автоматически трансли- онно-поисковой системы (ИПС). Подготовлен спи- терируются латиницей с помощью специальной сок растений оранжерей на основе данных по круп- программы, согласно принципам формирования нейшим оранжереям ( ГБС РАН, Москва и БИН названия сорта ( культивара) [Trehane et al., 1995]. РАН, Санкт-Петербург). На современном этапе Этот подход не безупречен. Согласно позиции осуществляется актуализация информации по от- Ю. Н. Карпуна [ Карпун, 2003], базирующейся на дельным БС, номенклатурная корректировка дан- переводе названий японских названий культиваров ных. Используются три стандарта передачи данных. декоративных древесных растений, перевод назва- Это Международный переводной формат (ITF1), ния на английский предпочтительнее для понима- поддерживаемый программами «BG -recorder» ния характеристик сорта, нежели транслитерация. [Смирнов, Антипова, 1997] и «Калипсо», стандарт- Причиной тому является появление в последнем ный каталог «Калипсо» и текстовый вариант списка случае неинформативных и труднопроизносимых таксонов [Прохоров, Нестеренко, 2001; Прохоров, буквенных комбинаций, теряющих, к тому же, по- 2001], который можно сформировать как из любого этическую компоненту. текстового редактора, так и с помощью выходной формы « Каталог таксонов: без высших таксонов, До тех пор пока ИПС «Ботанические коллекции с кодами ботанических садов («Калипсо»)». России и сопредельных государств» базировалась на тщательно отредактированных каталогах, таксо- номические проблемы ограничивались разногла- Систематика и номенклатура в ИПС сиями редакторов. Дополнительные трудности воз- Точность и идентичность наименования расте- никли при начале сбора данных по коллекциям ний являются основой единства информационного редких видов растений [ Прохоров, Нестеренко, пространства БС. Решение этой проблемы склады- 2001]. В связи с тем, что Красные книги СССР вается из следующих компонент: точное определе- [1978] и РСФСР [1988] основаны на списках Чере- ние таксона; корректное наименование, учитываю- панова, ИПС по редким растениям была модифици- щее синонимику. При выполнении столь инфор- рована согласно его работе [ Черепанов, 1995]. мационно емкого проекта, как ИПС, трудно преду- Адаптировать данный подход к другим таксономи- гадать все проблемы, которые возникнут по мере ческим системам мы посчитали в 2000 г. неактуаль- его завершения. Первоначально мы приняли реше- ным в связи со сложившимися таксономическими 65 приоритетами при изучении флоры России и раз- графией, статусом, списком семейств из издания дельным существованием баз данных. Однако дан- «Names in Current Use» [Greuter et al., 1993]. ные вышеупомянутых каталогов также включают сведения о редких видах растений, культивируемых Конечно, вполне возможна публикация в ИПС в БС. В результате ИПС не позволяла корректно названий растении « как есть», однако данное об- проводить поиск по значительной группе таксонов. стоятельство существенно перегружает ИПС и сни- С 2001 г. БС начали предоставлять данные о своих жает ее производительность. Безусловно, использо- коллекциях в форматах локальных систем регист- вание той или иной системы есть прерогатива рации коллекционных фондов ( текстовые файлы, ботанического сада, однако мы рекомендуем при- ITF, «Калипсо»), что резко упростило механизм держиваться современных тенденций систематики подключения данных к ИПС. Разумеется, в посту- и классификации растений, а также рекомендаций, пающих сведениях присутствуют достаточно мно- изложенных в руководстве по ITF 2 [Wyse Jackson, гочисленные опечатки, ухудшающие впечатление 1997]. от пользования ИПС, что заставило нас особенно Существует два способа решения проблемы: внимательно относиться к уникальным таксонам, полная номенклатурная ревизия всех поступающих появляющимся после подключения новых баз. данных администраторами ИПС; распространение нового поколения программного обеспечения, по- По мере актуализации данных были выявлены и зволяющего легко осуществлять предварительный другие проблемы идентификации растений в кол- сбор и синхронизацию номенклатурных данных по лекциях. Зачастую трактовка вида, принятая в пер- IPNI. Пока нами используется первый подход, при воисточниках, не соответствует современному по- этом корректировка написания наименований ком- ниманию соответствующих таксонов. Хотя ряд из бинаций и их авторов в целях стандартизации про- таксономических расхождений непреодолим в изводится по IPNI, если данные изменения не про- принципе, поскольку в основе их лежит несходство тиворечат законно обнародованному названию точек зрения на те или иные виды у разных авторов, растения, данному российскими авторами [ Андрю- однако для ИПС была разработана база данных сенко и др., 2002]. В тех случаях, когда используе- [Прохоров, 2002 (а)], позволяющая связать семейст- мая автором комбинация не имеет аналогов в дан- ва с высшими таксономическими рангами согласно ном источнике, мы приняли решение обращаться А. Л. Тахтаджяну [Takhtajan, 1997; Тахтаджян, к авторам данных с просьбой прокомментировать 1986]. Переход от авторской систематики в формат наименование. Итогом данной номенклатурной ИПС осуществляется автоматически. Возникающие корректировки является происходящее в настоящее в этом случае таксономические расхождения между время наполнение ИПС синонимами, поиск по ко- ИПС и владельцем коллекций закономерны, но не торым также будет реализован. Данный подход по- принципиальны для пользователя ИПС, являющего- зволил провести исследование таксономической ся профессиональным ботаником или садоводом. репрезентативности коллекционных фондов в еди- Выбор приоритетной системы сосудистых растений ном формате. не был обусловлен таксономическими предпочте- ниями автора, тем более, что использование данно- Развитие интерфейса ИПС го подхода к Pinophyta [Бобров, 2002] и более при- для решения аналитических задач митивным сосудистым растениям достаточно В предыдущих работах [Прохоров, 2002 ( б, в)] спорно, но нами предусмотрена возможность при- анализировался процесс формирования информа- менения иных таксономических систем, при усло- ционного пространства ботанических садов, вклю- вии что соблюдается стандартное написание наиме- чающего номенклатурные и таксономические ре- нований комбинаций и их авторов по сетевой сурсы, локальные СУБД по коллекционным версии Index Kewensis [International Plant Names фондам; ИПС, обеспечивающие доступ к информа- Index, IPNI, http://www.ipni.org/searches/ query_ipni. ции о коллекциях. Совокупность данных ресурсов sml]. может быть эффективно использована для коорди- нации деятельности ботанических садов и для на- В качестве основного источника информации учных исследований в области мобилизации и со- для разработки метода переключения между раз- хранения биологического разнообразия ( ге- личными системами сосудистых растений, исполь- нетических ресурсов) растений. В последнее время зуются « USDA – APHIS – Concordance of Family акценты в области применения ИТ для нужд био- Names» [ http://www.inform.umd.edu/EdRes/ Coleges/ логических коллекций смещаются из области реги- LFSC/life_sciences/.plant_biology/usda/usdaf.html] и страции в область анализа данных [ Andreev et al., другие ресурсы, созданные James L. Reveal. На этом 2003].