UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS DEPARTAMENTO DE LINGÜÍSTICA GENERAL, LENGUAS MODERNAS, LÓGICA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIA, TEORÍA DE LA LITERATURA Y LITERATURA COMPARADA ÁREA DE TEORÍA DE LA LITERATURA Y LITERATURA COMPARADA Tesis Doctoral “La Teoría Literaria de Northrop Frye” Doctorando: David Amezcua Gómez Directores: Dr. Tomás Albaladejo Mayordomo Dr. Juan Carlos Gómez Alonso Madrid, junio de 2011 Tesis que, para la obtención del Título de Doctor, presenta el Licenciado David Amezcua Gómez bajo la dirección del Doctor Tomás Albaladejo Mayordomo, Catedrático de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada de la Universidad Autónoma de Madrid, y del Doctor Juan Carlos Gómez Alonso, Profesor Titular de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada de la Universidad Autónoma de Madrid. Vº Bº Los directores de la tesis doctoral A Alexandra Agradecimientos Esta tesis doctoral ha contado con el apoyo de muchas personas, y por tanto me gustaría dejar constancia de ello en este apartado. En primer lugar, quiero darle las gracias a Alexandra, por su constante apoyo, su generosidad sin límites, y sus palabras de aliento, que han hecho posible que esta tesis doctoral se haya convertido en un sueño hecho realidad. Quiero mencionar también a nuestra hija Chiara, que sin ella sospecharlo, me ha regalado emociones que han contribuido a perseverar en mi meta, y a hacerlo de manera entusiasta. Quiero dejar constancia de mi gratitud hacia mi madre y mi hermana. Siento que soy verdaderamente afortunado de tenerlas incondicionalmente a mi lado. Junto a ellas, y desde la memoria sentida, quiero recordar aquí a mi padre. Su ejemplo vital ha sido y es un referente permanente en mi vida. Quisiera igualmente manifestar mi gratitud al Departamento de Lingüística, Lenguas Modernas, Lógica y Filosofía de la Ciencia, y muy en especial a mis maestros D. Tomás Albaladejo Mayordomo y D. Juan Carlos Gómez Alonso. Mi experiencia en la Universidad no hubiera sido la misma si nuestros caminos no se hubieran cruzado. Por ello, inevitablemente, mi vivencia de la docencia está marcada por sus enseñanzas generosas tanto en el aspecto intelectual como en el humano. Igualmente, he contado también con otras ayudas, que deben figurar en este apartado. Quiero agradecer a la Universidad Autónoma de Madrid en su conjunto por lo mucho que me ha aportado humana e intelectualmente. Por otro lado, he recibido también una valiosa ayuda de profesores e investigadores de la Universidad de Toronto con los que he podido intercambiar puntos de vista y debatir sobre el autor del que nos ocupamos en esta tesis. Creo que ese intercambio ha enriquecido este trabajo de investigación. Así, me gustaría expresar mi agradecimiento a Germaine Warkentin, Jean O’Grady, Linda Hutcheon y Jonathan Allan. LA TEORÍA LITERARIA DE NORTHROP FRYE 1. INTRODUCCIÓN ........................................ 11 2. CONTEXTO E INFLUENCIAS .............................. 19 2.1. Northrop Frye: Una Escritura Autobiográfica .... 19 2.2. Tres influencias: New Criticism, la herencia romántica y William Blake ........................... 35 2.2.1. Northrop Frye después del New Criticism ...... 35 2.2.2. La herencia romántica ........................ 42 2.2.3. La poética de William Blake .................. 48 2.2.3.1. El concepto de la visión en Blake .......... 48 2.2.3.2. La Biblia como visión arquetípica de la existencia humana ................................... 52 2.3. De los English Studies a los Cultural Studies.. 57 2.3.1. English Studies .............................. 57 2.3.2. Cultural Studies ............................. 62 3. THE SECULAR SCRIPTURE: EL ROMANCE COMO NUCLEO ESTRUCTURAL DE LA LITERATURA SECULAR ................... 69 3.1. The Word and World of Man ...................... 74 3.2. The Context of Romance ......................... 83 3.3. Our Lady of Pain: Heroes and Heroines of Romance.92 3.4. The Bottomless Dream: Themes of Descent ........ 99 3.5. Quis Hic Locus? Themes of Ascent .............. 106 3.6. The Recovery of Myth .......................... 116 4. LA INTERPRETACIÓN TIPOLÓGICA O FIGURAL EN LA CRÍTICA DE NORTHROP FRYE ......................................... 123 4.1. Figura de Erich Auerbach como paradigma histórico- literario .......................................... 126 4.1.1. Breve análisis del estudio de Erich Auerbach Figura ............................................. 137 4.2. “The Augustinian Interpretation of History”: Apuntes para una teoría de la historia ............. 142 4.3. The Great Code ................................ 153 4.3.1. Introducción ................................ 153 4.3.2. Teoría del lenguaje: Fases metafórica, metonímica y descriptiva ...................................... 160 4.3.3. Tipología como teoría de la historia ........ 190 5. ANATOMÍA DE UNA POÉTICA ............................ 207 5.1. Introducción (y polémica) ..................... 207 5.2. Crítica histórica: Teoría de los modos ........ 223 5.2.1. El concepto de historia literaria en Northrop Frye ............................................... 223 5.2.2. Modos ficcionales ........................... 230 5.2.3. Modos temáticos ............................. 237 5.3. Crítica ética: Teoría de los símbolos ......... 245 5.3.1. Fases literal y descriptiva ................. 247 5.3.2. Fase formal ................................. 248 5.3.3. Fases mítica y anagógica .................... 250 5.4. Crítica arquetípica ........................... 257 5.4.1. Teoría del significado arquetípico .......... 262 5.4.2. Teoría de los mythoi ........................ 272 5.4.2.1. The Mythos of Spring: Comedia ............. 278 5.4.2.2. The Mythos of Summer: Romance ............. 282 5.4.2.3. The Mythos of Autumn: Tragedia ............ 286 5.4.2.4. The Mythos of Winter: Ironía y sátira ..... 290 5.5. Crítica Retórica: Teoría de los géneros ....... 293 5.5.1. The Rhythm of Recurrence: Epos .............. 302 5.5.2. The Rhythm of Continuity: Prose ............. 306 5.5.3. The Rhythm of Association: Lyric ............ 308 5.5.4. Specific generic forms ...................... 313 5.5.5. The Rhetoric of Non-literary prose .......... 325 5.6. Tentative conclusion .......................... 327 6. CRÍTICA Y LITERATURA: LA ESCRITURA DE NORTHROP FRYE 329 6.1. Crítica-Literatura: Territorios fronterizos ... 329 6.2. La Doble Visión de la crítica de Northrop Frye 337 6.2.1. La retórica visionaria en la escritura crítica de Northrop Frye ...................................... 341 6.2.2. Literalidad literaria o Metaphorical Literalism: el oxímoron en la crítica literaria de Northrop Frye 353 6.3. Poderosas palabras: Hacia Una Síntesis Final .. 362 7. CONCLUSIONES ....................................... 387 BIBLIOGRAFÍA .......................................... 395 1. INTRODUCCIÓN En un reciente artículo de Robert D. Denham “Pity the Northrop Frye Scholar? Anatomy of Criticism Fifty Years After”, publicado en 2009 en New Directions from Old, y presentado en la Universidad de Ottawa en 2007, el año en el que se cumplían cincuenta años de la publicación de la Anatomy of Criticism (1957), el autor realiza un recorrido por algunas de las críticas que Northrop Frye (1912-1991) ha recibido desde la publicación de su libro más emblemático hasta la actualidad. En 1959 Sir Frank Kermode saludaba a la Anatomy como “a work of criticism which has turned into literature” (cit. en Denham, 2009: 16). M.H. Abrams, por su parte veía este estudio como “an example of wit criticism. It illustrated the free play of a richly stored mind, but its principles could not be confirmed” (Ibid, 2009: 16). Por su parte Murray Krieger en Northrop Frye in Modern Criticism afirmaba que gracias a la Anatomy Northrop Frye: “has had an influence –indeed an absolute hold- on a generation of developing literary critics greater and more exclusive than that of any one theorist in recent critical history. One thinks of other movements that have held sway, but these seem not to have developed so completely on a single critic –nay, on a single work- as has the criticism in the work of Frye and his Anatomy”. (ed. Krieger, 1966: 1-2) El prestigio académico e intelectual de la crítica de Frye ha conocido numerosos altibajos, y en este 11 sentido Robert Denham se lamenta de que muchos críticos no hayan sido capaces de valorar los logros de la crítica de Frye, y en particular de la Anatomy, un libro del que hasta la fecha se han vendido aproximadamente ciento cincuenta mil ejemplares. (Ibid, 17). En un debate celebrado entre Terry Eagleton y Frank Kermode en 1985, ambos declaraban que “the only subject on which they could agree (…) was Frye’s obsolescence” (cit. en Denham, 2009: 17). Eagleton además lanzaba la siguiente pregunta retórica: “Who now reads Frye?” (Ibid, 17). Frank Lentricchia, por su parte afirmaba en 1980 que veía a Frye como una “useless relic” (cit. en Denham, 2009: 20). Igualmente en una reciente entrevista realizada en 2006 a Sir Frank Kermode, el crítico británico se expresaba de la siguiente manera: “Think, for example, of Northrop Frye. Frye’s is now a name that you never hear mentioned but which was then everywhere” (Ibid, 18). La sensación de aislamiento académico no le pasó desapercibida al crítico canadiense, y en sus cuadernos personales se preguntaba por qué era tan respetado y al mismo tiempo se hallaba tan aislado: “Why am I so respected and yet so isolated? Is it only because I take criticism more seriously than any other living critic? “(cit. en Denham, 2009: 22). Denham toma el título de su artículo