Sobre tipología y tecnología del instrumental óseo paleolítico* Por Ignacio Barandiarán 1. SOBRE EL MÉTODO TIPOLÓGICO a) Tipología instrumental. En los últimos quince años los estudios sobre la arqueología pre­ histórica han cobrado vigor nuevo merced a las perspectivas que pa­ recen abrigar las consideraciones de los conjuntos instrumentales desde un punto de vista tipológico estadístico. Especialmente en el campo del utillaje lítico han sido esperanzadores los primeros resultados de tales experiencias; aún no han alcanzado la madurez requerida y están en el momento actual en un período de crisis de la que, sin duda, habrán de salir más precisamente delimitados en cuanto a su validez y posibilidades. Desde los antiguos intentos de Breuil, Bardon, Bouys- sonie o Peyrony a las recientes sistematizaciones tipológicas de F. Bor­ des. Son intentos que (a un lado las posturas polémicas sobre su ma­ yor o menor eficacia y practicidad) encierran el importante aspecto positivo de una contribución al mejoramiento del mismo método en sí. En el estado actual de la cuestión, se precisa de un cierto escep­ ticismo ante quienes pretenden hacer de la tipología estadística la clave decisiva de la interpretación de las culturas paleolíticas. A nues­ tro parecer sería interesante, y sin duda más útil, reflexionar con calma sobre el valor propio del método para extraer de él los aspectos vá­ lidos que encierra. Acaba de publicarse un resumen muy a punto de tales intentos tipológicos por J. M.a Merino, al que me remito por considerarlo una clara y objetiva exposición del estado actual del * Estas reflexiones constituyen los tres primeros capítulos de la Segunda Parte de nuestra obra "El Paleomesolitico del Pirineo Occidental. Bases para una sistematización tipológica del instrumental óseo paleolítico" que se ha publicado en 1967, en Zaragoza, como tomo 3 de la Colección "Monografías Arqueológicas" que edita el Seminario de Prehistoria y Protohistoria de su Universidad. PSANA. —29-30 7 Ignacio Barandiarán problema1. Por otra parte, prescindiendo del aire polémico que en alguna ocasión adoptan, hemos de tomar en todo su valor las refle­ xiones que en torno a estas cuestiones han formulado las ya clásicas obras de F. Bordes, D. Sonneville Bordes y J. Perrot, G. Laplace y J. Heinzelin de Braucourt, especialmente2. Por lo que supone de cierto escepticismo ante el problema de la tipología estadística es impor­ tante la posición del Dr. L. Pradel3. Ph. E. L. Smith en su estudio del Solutrense francés ha abordado también seriamente la cuestión4. Señalamos por último las consideraciones de A. Bohmers y A. Woutters, y de R. F. Heizer y S. K. Cook, en torno a aspectos básicos (aplicación concreta de la estadística, caracteres de una tipología válida, de las formas gráficas de representación) de cuestiones de método5. El "tipo" es evidentemente el objeto inmediato, fundamento y fin a la vez, de toda tipología. Su definición debe de ser sin duda en esen­ cia empírica, puesto que carecemos del preciso ángulo de visión (son radicalmente "fósiles") con que los hombres paleolíticos los com­ prendían: Así Ph. E. L. Smith define al tipo como "a la forma que se encuentra de modo no fortuito y es, significativa en el tiempo, en el espacio, o en ambos, en su relación con el problema estudiado". Es decir que para que el arqueólogo pueda hablar de "tipo" habrá de hallarse la pieza en cuestión "bastante frecuentemente (aunque sea en un solo yacimiento o en un solo nivel) en tal forma que no se pueda suponer que se trata de una monstruosidad, de Un accidente o de una fantasía"6. Con lo que se plantearía una primera y previa diferenciación entre los objetos trabajados y las piezas de fortuna o las naturales accidentalmente utilizadas. Por otro lado es criterio muy generalizado identificar conceptual- mente el "tipo" con el "útil": es decir, que en definitiva la presupo­ sición por parte del arqueólogo de utilización del objeto es quien de- 1 J. M.ª MERINO, Comentarios sobre tipología prehistórica, págs. 105 a 125 de "Estudios de Arqueología Alavesa", Vol. I, Vitoria, 1966. 2 Destaquemos, sobre todo: F. BORDES, Principes d'une méthode d'étude des techniques et de la Typologie du Paléolithique Ancien et Moyen, "L'Anthropologie", tomo 54, Paris, 1950; Typologie du Paléolithique Ancien et Moyen, Burdeos, 1960; y A propos de Typologie, en "L'An­ thropologie", Paris, 1965. D. DE SONNEVILLE-BORDES-J. PERROT, Essai d'adaptation des méthodes statistiques au Paléolithique Supérieur. Premiers résultats, en B.S.P.F., tomo L, 1953; y Lexique typologique du Paléolithique Supérieur. Outillage lithique, en B.S.P.F., tomos LV y LVI, 1954... G. LAPLACE, Application des méthodes statistiques à l'étude du Mésolithique, en B.S.P.F., tomo LII; Typologie anatythique. Application d'une nouvelle méthode d'étude des formes et des structures aux industries à lames et lamelles, en "Quaternaria", 4, 1957; y Essai de Typologie systéma­ tique, publ. de Univ. degli Studi di Ferrara, 1964. J. HEINZELIN DE BRAUCOURT, Principe de diagnose numérique en typologie, en tomo XIV del Bol. de la "Acad. Royale Belge d'Anthro­ pologie et de Préhistoire", tomo XIV, Bruselas, 1960. 3 L. PRADEL, De la nature des statistiques et de leur rôle en Préhistoire, en B. S. P. F., tomo LII, 1954; y L'outillage au Paléolithique. Caractères et méthodes d'étude quantitatives, en B.S.P.F., tomo LXII, 1965. 4 Le Solutréen en France, Burdeos, 1966, págs. 27 a 32. 5 A. BOHMERS-A. WOUTTERS, Statistiques et graphiques dans l'étude des matériels lithiques préhistoriques, en "Antiquités Nationales et Internat.", tomo III-IV, Paris, 1960. A. BOHMERS, La valeur actuelle des méthodes de la Typologie Statistique, VI Congr. Intern. de C Prehist. y Protohist., págs. 11 a 20, Roma, 1962. S. K: COOK-R. F. HEIZER, The application of quantitative methods in Archaeotogy, en "Viking Found Publication in Anthropology", 28, Chicago, 1960. 6 Le Solutréen en France, Burdeos, 1966, pág. 29. 8 PSANA. —29-30 Sobre tipotogía y tecnología del instrumental óseo paleolítico terminará su inclusión o no en un inventario tipológico. De tal modo que para la industria lítica es la presencia del retoque quien decide el carácter de tipo, o útil, de una pieza7. Es posible que las observa­ ciones de S. A. Semenov8 cambien parcialmente tal postura por lo que suponen de observación (por técnicas macro y microscópicas) de hasta hoy inadvertidas o, al menos, no suficientemente consideradas señales de uso: permitirán (decidiendo cuál sea la función a que se dedicó cada instrumento) ampliar el cuadro clásico de los "tipos" admitidos hasta ahora. Pudiéramos entonces afirmar que, según J. M.ª Merino, parece que las "señales de uso" están a punto de desplazar a los "re­ toques" en la determinación del carácter de útil de una pieza cual­ quiera. ¿Puede afirmarse que los tipos existen como entidades en sí mis­ mas (que es tanto como decir en la mente de su fabricante) o se trata de un concepto elaborado a posteriori por el espíritu del observador? Ph. E. L. Smith mantiene rotundamente la postura de que "en el in­ dividuo o en el grupo que fabrica el útil, el tipo existe realmente como un fin deseable a realizar", si bien reconoce un conjunto de factores determinantes que, por una "selección social o cultural" pueden in­ fluir en forma más o menos decisiva en su génesis y configuración. Para el investigador canadiense tales factores son: la tradición (o sea, las actividades persistentes o conservadoras), las necesidades técnicas o sociales de la comunidad en que se integra el fabricante, la materia prima disponible, el nivel de habilidad artesanal adquirido, el grado de familiaridad con las aportaciones de otros grupos y, por fin, las interacciones con otros tipos del mismo utillaje9. El "tipo" (a veces con la artificiosidad elaborada de los llamados "fósiles directores") ¿puede sustraerse a las encontradas influencias determinantes que sobre él inciden? Resulta difícil llegar a la delimitación de los diferentes instru­ mentos, pues tuvieron una vigencia que hoy desconocemos. Tanto que un fuerte sector de la escuela arqueológica anglosajona llega a poner en tela de juicio las bases mismas de la tipología al dudar de la exis­ tencia de los propios tipos: no en sí sino en nuestra aprehensión de ellos 10. D. de Sonneville Bordes, al revisar la secuencia del Paleolítico superior de la Europa Occidental, ha abordado el problema resumiendo las diversas posturas 11. Algunos de esos especialistas acusan a los auto­ res clásicos franceses (incluidos en la categoría los más recientes ti- 7 J. M.ª MERINO, Comentarios sobre tipología prehistórica, citado, págs. 105-106. 8 Prehistoric Technology, An experimental study of the oldest tools and artefacts frotn traces of manufacture and wear, Londres, 1964. 9 Le Solutréen en France, Burdeos, 1966, págs. 27 y 28. 10 Véase, como ejemplo, J. SACKETT, Quantitative analysis of Upper Palaeolithic stone tools, en "American Anthropologist. Recent Studies in Paleanthropology", 2.ª parte, vol. 68, núm. 2, pá­ ginas 356 a 394, 1966. 11 D. DE SONNEVILLE-BORDES, L'Evolution du Paléolithique Supérieur en Europe Occidentale. et sa signification, en B.S.P.F., tomo LXIII; 1966, págs. 3 a 34; la cuestión directamente aquí interesada, en págs. 4 a 6. PSANA. —29-30 9 Ignacio Barandiarán pólogos) de utilizar un método de selección intuitiva ("Intuitive sorting procedure") en la observación de los aspectos varios que determinan un "útil" o "tipo". Y en ese mismo sentido G. Laplace propone un mé­ todo de tipología analítica o sistemática frente a la tipología morfo­ lógica clásica. Sin embargo debemos, con D. de Sonneville Bordes, reconocer que "la realidad de los tipos determinados está confirmada por la coherencia de los resultados estadísticos ofrecidos a partir de su cómputo" y se nos muestran aceptables muchos de los sistemas "clásicos".